This is a good article. Click here for more information.

베어울프:괴물들과 비평가들

Beowulf:
베어울프의 제목 페이지:괴물들과 비평가들, 1936년

"보울프: '괴물과 비평가들'은 J. R. R. 톨킨이 고대 영국 영웅 서사시 베어울프에 대한 문학 비평에 대해 1936년 강의한 것이다.이 책은 영국 학술원 회보에 처음으로 논문으로 출판되었고, 그 후 많은 소장품으로 다시 출판되었다.

톨킨은 원시가 그것에 대한 장학금의 무게로 거의 없어졌다며, 베어울프는 역사적 문서로서만 볼 수 있는 것이 아니라 시로 보아야 하며, 시의 질과 구조가 강력한 효과를 준다고 주장한다.그는 그 시가 서사시거나 흥미진진한 서사시라는 제안을 반박하면서, 대신에 그것을 블록으로 만들어진 강한 석조 구조물에 비유한다.그는 이 시의 테마가 심각한 것, 즉 사망률이며, 이 시는 두 부분으로 나뉘어져 있다고 지적한다: 첫째는 젊은 시절 베오울프에서 그렌델과 그의 어머니를 물리치고, 둘째는 노년에 베오울프에서 용과 싸우다가 죽음을 맞이하는 것이다.

이 작품은 시인과 베오울프 번역가 시무스 헤이니를 포함한 비평가들로부터 찬사를 받았다.마이클 D. C. 드라우트는 이 시를 지금까지 쓴 가장 중요한 글이라고 불렀다.[1]앵글로색슨의 학자들은 이 연구가 베어울프의 연구를 변화시키면서 영향력이 있었다는 것에 동의한다.

개요

J. R. R. 톨킨의 에세이 "베오울프:'괴물과 비평가들'은 1936년 영국 아카데미에서 이스라엘 골랑츠 경 기념강연으로 처음 발표되었고, 같은 해 영국 아카데미 회보에 논문으로 처음 출판된 것으로 현대 베어울프 연구에서는 조형작품으로 평가되고 있다.[2][3][4][5][6][7]그 속에서 톨킨은 베오울프를 오로지 앵글로색슨 역사의 원천으로 사용하는 것을 찬성하여 그렌델, 즉 그렌델의 어머니, 용과 같은 시 속의 괴물들을 얕잡아 보는 비평가들을 반대한다.톨킨은 이러한 요소들이 단지 관련성이 없는 것이 아니라 서사의 핵심이며 연구의 초점이 되어야 한다고 주장한다.그렇게 함으로써 그는 이전에 방치되어 있던 시의 문학적 자질에 관심을 끌었고, 단지 역사적 문서로서가 아니라 예술 작품으로 연구되어야 한다고 주장했다.[8]이 점에 대해 톨킨의 의견에 동의하는 휴 매제니스와 같은 후기 비평가들은 그들의 주장을 변호하기 위해 그를 인용했다.[9]

이 에세이는 톨킨이 1930년대 옥스퍼드 대학 학부생들에게 들려준 일련의 강의들을 개작한 것이다.[10]이들 강의에 대한 참고문헌은 2002년에 함께 출판된 베이울프와 비평가로 마이클 D에 의해 편집된 두 권의 원고판으로 존재한다. C. 드라우트; 이것들은 톨킨이 시에 대해 생각하는 것의 발달에 대한 통찰력을 제공하는데, 특히 톨킨이 많이 인용한 시의 소재에 대한 은유적인 탑을 제공한다.[10]"보울프:'괴물들과 비평가들'은 크리스토퍼 톨킨이 편집한 1983년작 '괴물들과 비평가들 그리고 다른 에세이들'을 포함한 다양한 컬렉션에서 볼 수 있다.

톨킨의 주장

이전 비평가들의 반박

톨킨의 에세이는 윌리엄 패튼 커의 논평에 반복적으로 반응한다.존스턴 포브스-로버트슨의 19세기 후반 초상화

톨킨은 이 주제에 대한 광범위한 "문학"([11]그는 공포의 인용구를 사용한다) 아래 원작의 내용이 거의 없어졌다는 것을 언급하면서 시작한다.그는 베어 울프는 주로"역사적 문서"[12]라는 발언을 했고, 그 시의 비난의 대부분의 믿음이 또는 학자 되기를 좋아했을 것이다"뭔가가 예를 들어, 원시적이고, 이교도, 게르만족, 풍유(혹은 신화적인 또는 가장 가장 종종, 정치적 서사 –지는 않았다."[13]다로 인해서 채석 작업도 진행되었다고 설명한다.someth그 밖에 "이교도의 영웅적 거짓말, 스웨덴의 역사, 게르만 고대의 설명서, 북유럽의 서마 신학자"[13]와 같은 것도 있다.톨킨은 오래된 홀에서 돌로 가득 찬 밭을 물려받은 한 남자를 우화한다.그는 그 중 몇 개가 있는 탑을 지었지만, 사람들이 그 돌들이 탑보다 더 오래된 것을 발견하면, "숨겨진 조각과 비문을 찾기 위해" 그것을 아래로 당긴다.[14]

톨킨은 학자인 W. P. 케르가 베오울프에 대해 어떤 생각을 했는지, 즉 "이야기에 별로 없는 것"이라며 "베오울프의 위대한 아름다움, 진정한 가치는 스타일의 존엄성에 있다"고 길게 인용한다.톨킨은 케르의 의견이 이 시의 몬스터에 대해 말하는 데 있어 예상된 결점과 (톨킨의 말에서) 합의된 "비열함, 역에서의 우둔함, 그리고 잘 다듬어진 마무리" 사이의 역설적인 대조를 위해 강력한 영향을 미쳤다고 지적한다.[15]톨킨은 레이먼드 윌슨 챔버스나 리치 기르반과 같은 다른 비평가들을 인용하는데, 그는 이 시의 "용의 게으름"과 가치 없는 주제 선택에 반대했다.톨킨은 시의 질에서 증명하듯 "고상하고 사려 깊은 마음"이 "진짜 진지한 관심을 기울일 가치가 없는 문제에 대해 (높은 마무리로) 3천 줄 이상을 쓸 것"이라는 것은 있을 수 없는 일이라고 생각한다.[16]그는 영웅적인 인간 이야기들이 신화보다 우월하기 위해 개최되었던 것에 주목하지만, 신화는 특별한 가치가 있다고 주장한다: "신화는 한 번에 그리고 그 모든 부분에서 살아있기 때문에, 그리고 그것이 해부되기 전에 죽는다.[17]마지막으로 톨킨은 직접적으로 "우리는 그렌델과 용을 받아들임으로써 영웅의 가치를 부정하지 않는다"[18]고 말한다.

적대적인 세상에 사는 사람

톨킨의 견해에 따르면 이 시는 본질적으로 "적대 세계와 전쟁을 벌이고 있는 사람, 그리고 그의 불가피한 타도 시간"에 관한 것이다.그 밑바탕에 깔린 비극은 인간의 짧은 인간다운 삶이다.그렌델과 용은 오디세우스가 여행 중에 마주친 괴물들과는 달리 기독교 신의 적으로 확인된다.[19]일어난 일은 '차오스와 비이성'(Tolkien은 케르의 말을 인용)에 의해 불가피한 패배에 직면했을 때 북부의 용기는 기독적 신앙과 전망과 결합한다는 것이다.[20]베어울프 시인은 자신이 알고 있던 오래된 영웅적 전통으로, 새로 획득한 기독교 전통과 함께 시간에 따라 어두워지는 것을 모두 사용한다.기독교인 톨킨은 "적대적인 세계에 사로잡혀 있다"고 지적하며 괴물들은 악령이다. 하지만 시에서 전환이 불완전했기 때문에 괴물들은 현실로 남아있고 초점은 "고대의 주제: 그 사람, 각자와 모든 사람, 그리고 그들의 모든 작품은 죽을 것이다"라고 말한다.[21]

톨킨은 괴물로 돌아왔고, 우리가 기독교 이전의 영국 신화에 대해 거의 알지 못하는 것을 후회한다; 그는 대신 아이슬란드 신화에 의존한다; 그는 괴물, 인간, 신들과 비슷한 태도를 가졌을 것이라고 주장한다.북방의 신들은 인간들처럼 죽을 운명이다.남방(로마·그리스) 이교도 신들은 불멸의 존재였기 때문에 톨킨(기독교인)에게 남방 종교는 "철학으로 나아가거나 무정부 상태로 다시 변해야 한다":[22] 죽음과 괴물은 지엽적이다.그러나 북부의 신화, 그리고 베오울프는 괴물, 죽음, 그리고 죽음을 중심에 두었다.따라서 톨킨은 시에서 북방과 기독교 사상의 접촉에 매우 관심을 가지고 있는데, 이 시에서는 문자적 카인이 어테나스(기독교)와 ylfe(엘브스)와 연결되는데, 혼동을 통해서가 아니라 "오래되고 새로운 것을 곰곰이 생각하는 상상의 정밀한 지점을 나타내는 것"이다.[23]톨킨은 "이교도의 과거에 대한 역사적 시" 또는 "하나의 시도"라고 말하지만, 분명히 "문학적 역사적 충실"[23]이라는 현대 사상은 아니다.시인은 옛 줄거리(스틸딩 궁정을 괴롭히는 마오딩 괴수)를 취하여 옛날의 생생한 그림을 그리는데, 이를테면 이스라엘 양치기 족장들의 구약성서 이미지를 단테족의 엽기적 히드라데(민속 목자)에 사용하는 것이다.[24]

구조: 청년 대 연령

추가 정보: Beowulf 번역에 대하여
베오울프 원고 제1편, c. 975-1025

톨킨은 시의 전반적인 구조가 그때그때 명확해진다고 쓰고 있다."그것은 본질적으로 균형이며, 끝과 시작의 반대다.가장 간단한 용어로 그것은 위대한 삶의 두 순간, 즉 상승과 설정에 대한 대조적인 서술이다; 젊음과 나이, 첫 성취와 마지막 죽음의 고대적이고 강렬한 감동적인 대조를 정교하게 묘사한다."[25] 파트 A(젊음)는 1에서 2199까지, 파트 B(나이)는 2200에서 3182(끝)[25]까지이다.

톨킨은 1887년 줄에서 시의 이차적인 구분이 일어나며, 그 후 모든 앞선 이야기가 요약되어 1888년부터 끝까지 베오울프의 비극에 대한 완전한 설명이 주어지지만, 헤오롯의 음울한 궁정이나, 젊은 베오울프와 늙은 흐로트갈의 대조를 설명하지 않는다.

이 시의 미터 역시 각 행에 "음악보다는 석공과 같다"[26]는 두 개의 반쪽짜리 균형에 기초하고 있다.톨킨은 이 시는 흥미진진한 서술이나 낭만적인 이야기가 아니라 단어로 된 그림 "... 조각이나 그림에 접근하는 방법이나 구조"라고 주장한다.곡조가 아닌 작곡이라고 말했다.[26]약하게 구조된 것과는 거리가 먼, 그것은 "이상하게 강하다.[26]

그것은 '에픽'도 아니고, 심지어 확대된 '레이'도 아니다.그리스어 또는 다른 문헌에서 빌려온 용어가 정확히 들어맞지 않는다. 그들이 그렇게 해야 할 이유는 없다.비록 우리가 용어를 사용해야 한다면, 우리는 오히려 '엘리'를 선택해야 한다.이 시는 영웅적인 엘레지아 시로, 어떤 의미에서는 처음의 3,136줄은 모두 만가당의 서곡이다.[27]

단수효과

톨킨은 잠시 시간을 내어 괴물들이 양쪽으로 나타나도록 만들어지지 말았어야 했다는 또 다른 비판을 일축했다.그는 괴물은 없지만 그 숫자에 대해 불평할 수는 없다고 대답한다. 시인은 베오울프가 프리시아 전쟁을 통해 유명해진 것을 용에 의한 죽음과 균형을 이룰 수 없었다고 주장한다.이와 비슷하게, 그는 그 시가 원시적이라는 개념을 무시한다. 그것은 대신에 사라진 시대로부터 남겨진 자료들을 사용하여 늦은 시다.

새로운 베어울프가 이미 항쿼리주의자였을 때, 좋은 의미에서, 그리고 그것은 이제 특이한 효과를 만들어낸다.그것은 이제 우리에게도 오래된 일이기 때문이다. 그러나 그것의 제작자는 이미 오래되었고 후회로 가중된 것들을 말하고 있었다. 그리고 그는 슬픔이 가슴 아프고 외진 마음을 감동시키는 데 그의 예리한 기술을 사용했다.베오울프의 장례식이 한 번 먼 옛날 만가당의 메아리처럼 움직였다면 그것은 언덕을 넘어온 기억으로서, 메아리의 메아리처럼 우리에게 있다.세상에 이런 시는 많지 않다.[28]

톨킨은 베어울프가 "그들만의 개성과 독특한 엄숙함을 가지고 있다"[28]고 주장함으로써 끝을 맺는다. 그리고 비록 그것이 어떤 미지의 시간과 장소에서 왔다 하더라도 여전히 강력할 것이다. 그러나 사실 그것의 언어인 올드 잉글리쉬는

여전히 우리 자신의 본질적인 친족관계를 가지고 있는데, 이 땅에서 만들어졌고, 우리의 북쪽 하늘 아래 북쪽 세계에서 움직인다. 그리고 그 혀와 땅의 토착인 사람들에게는 용이 올 때까지, 그것은 심오한 호소력으로 불러야 한다.[29]

리셉션

학자

학자들과 비평가들은 그 작품의 광범위한 영향에 대해 동의한다.톰 쉬피는 이 에세이가 "비평가 세대들에 의해, 심지어 정중하게, 열심히, 심지어 감사하게 받아들여졌다"[3]고 썼다.앨빈 A. 이 교수는 "톨킨의 선언과 해석은 주요 논점 하나하나가 도전받았음에도 불구하고 그 어떤 단일 연구보다 독자들에게 더 큰 영향을 미쳤다"고 썼다.[4]세스 레러는 이 에세이가 "현대 베어울프 비평의 초기 작품일 수도 있다"고 썼다.그 전략들은 앞으로 50년 동안 구 영어 장학금에 대한 근본적인 가정을 통제한다."[5] R.D.풀크는 "이번 강의의 역사적 중요성을 부정하는 사람은 없다"고 논평했다.[6]브루스 미첼과 프레드 C. 로빈슨은 베오울프 판(1998)에서 이 시를 "지금까지 쓰여진 시 중 가장 영향력 있는 문학 비평"[30]조지 클라크는 이를 "시에 대한 가장 영향력 있는 비판적 에세이"라고 부르며, 이를 알려진 사실로서 자격이나 정당성이 없다고 명시했다.[31]Michael Lapidge는 그것을 "시에 대한 그의 광범위한 영향력 있는 비판적 토론"[32]이라고 비슷하게 명명했다.

학자 겸 번역가 로이 류자는 톨킨의 에세이는 "대개 현대 독자들이 시를 감상하는 중심에서 환상적인 요소와 영웅적인 전투를 재확립한 공로를 인정받고 있다"고 평했다.그러나 류자는 즉시 "시를 '신학적'과 '역사적' 요소로 분리하는 것은 잘못된 이분법"이라고 썼다.그는 만일 신화가 자아와 사회질서 사이의 가장 깊은 긴장감을 응축하고 간직할 수 있고, 현재의 이념을 과거로 투영하여 극화할 수 있다면, 영웅 베어울프의 신화적 싸움도 동시에 사회와 역사에 빛을 던지고 있다고 주장한다.[33]

역사학자 패트릭 워먼드는 이 에세이에 대해 "그 세기의 문학 비평의 가장 영향력 있는 작품 중 하나이며, 이후 베어울프 연구에서는 그 어떤 것도 전혀 같지 않다"[34]고 썼다.그러나 워먼드는 "톨킨 논문의 주장은 보편적으로 받아들여지지 않았고, 그 영향의 일부는 저자에 의해 분리되었을 수도 있지만, 대부분의 비평가들이 베어울프 시인을 훨씬 더 심각하게 받아들이는 법을 배웠다고 말함으로써 그 일반적인 영향을 요약할 수 있을 것"[34]이라고 말한다.워말드는 덧붙였다.

톨킨은 라그나뢰크의 신화를 탄생시킨 게르만인의 사고방식에 대해 시의 괴물들은 위대한 영웅에게 유일하게 적절한 적이었고, 따라서 베어울프를 관계없는 존재에서 앵글로색슨 사상 세계의 바로 중심부로 이동시켰다고 강력하게 주장했다.이것은 자연스럽게 앵글로색슨 사상의 '심각한' 수준, 주로 교회의 라틴어 장학금으로 알려진 것과 시를 정사각형화하려는 이전의 경향을 조장했다.두 번째로 톨킨은 시 구조가 대조적이고 서로 맞물리는 반쪽짜리 균형이라고 주장함으로써 시의 구조를 정당화하는 쪽으로 멀리 나아갔다.그의 논문은 많은 비평가들을 납득시켰을 뿐만 아니라 톨킨의 자신의 지위가 상쇄되었다는 결과와 함께 그의 본을 따르도록 고무시켰다.톨킨이 포함했던 이전 세대의 학자들은 그들이 구조적이고 양식적인 결점을 보간으로 간주하는 것을 설명하기 위해 꽤 준비가 되어있었지만, 현대 작가들은 이 시의 가장 유망하지 않은 특징들 중 일부에서 예술적 세련됨의 증거를 찾는다.[34]

마이클 D. C. 드루프는 에세이의 중요성과 주장을 비슷하게 서술하며, 에세이의 중요성을 기술하고 있다.

Beowulf에 대해 쓰여진 가장 중요한 글이다.톨킨의 그림자가 베오울프 장학금 위에 길게 드리워져 있다.이러한 영향력의 상당 부분은 현대 베어울프 비평의 시초로 여겨지는 [에세이]의 엄청난 성공 때문이다. ...톨킨은 몇 세대에 걸친 비평가들의 호평을 받고 있는 이 시를 큰 그림으로 읽을 수 있게 되었기 때문에 매우 영향력이 있었다.[그] 베오울프를 미학적으로 성공했다고 보는 것으로 널리 받아들여진 최초의 사례를 만들었고, 그는 베오울프에 있는 괴물들이 어떻게 안정과 문명에 반대되는 혼란과 밤의 상징적인 (우화적이지 않은) 표현인지를 보여주었다. ...따라서 톨킨은 베오울프의 테마를 "인간, 사람, 사람, 모든 사람과 그들의 모든 작품들은 죽는다"라고 해석했는데, 이교도의 과거와는 일치하지만 "기독교인은 경멸할 필요가 없다"는 주제였다.몬스터들을 후회했던 학자들조차 주목했던 시에 큰 위엄을 가져다 준 것은 바로 이 주제라고 톨킨은 주장했다.[1]

그리고 나서 Drout은 이 에세이의 역설적인 성공에 대해 다음과 같이 말한다.

"홈커밍"과 "보울프:괴물들과 비평가들"은 어떤 면에서 아이러니하다.베오울프에 관한 톨킨의 대부분의 작품은 핀과 헝게스트의 상세한, 언어학적, 역사적, 무한히 고통스러운, 텍스트적 논평으로 대표되는 종류의 것이었다.그러나 톨킨의 시에 대한 논의 중 가장 영향력이 큰 것은 그가 가장 큰 지지를 받지 못하는 일반화(또는 가볍게 지지되는)와 가능한 한 넓은 용어로 그 시를 논하는 것이다.톨킨은 아마도 세부적이고 언어학적인 작업과 더 광범위하고 더 해석적인 작업 사이에 근본적인 연속성을 보였을 것이다. 하지만 출판의 사고들, 그리고 톨킨의 미사여구에 대한 위대한 재능 때문에, 오직 후자만이 베어울프 비판의 장을 형성했다.[1]

존 D. 나일즈는 "더 이른 장학금을 통과함으로써, 지난 50년 동안의 비평가들은 일반적으로 현재의 베어울프 연구 시대를 1936년으로 거슬러 올라간다"[2]고 관찰했는데, 이는 톨킨이 "독백적이고 예리하다"[2]고 말한 것을 의미한다.나일즈는 그 시의 시작점이 이 에세이가 톨킨과 함께 그 당시의 학자들이 추측했듯이, 이 에세이가 곧 출발점이 되었다고 주장했다.[2]나일스의 견해에 따르면 톨킨은 괴물과 싸우는 모습과 시의 음울하고 엘레기아적인 어조가 "잃어버린 영웅적인 상상력의 세계를 자신의 마음을 놀리게 한 깊은 사상가의 예술적 디자인"[2]을 표현하고 있다고 생각했고, 다시 말해 베어울프 시인은 톨킨과 아주 비슷한 인물이라는 것이다.나일즈는 톨킨이 베오울프 학자들을 떠나보냈다는 조지 클라크의 관측을 인용, "죽어가는 이교도의 세계와 초창기 기독교의 세계 사이에 준비된, 지성을 음미하는 시인의 신"이라고 했다.[2]나일즈는 톨킨이 베오울프 시인의 우울한 비전과 그 시의 선도적 인물들의 영웅적 운명론에 대해 바라보는 시각이 완전히 새로운 것이 아니라, 시인 자신을 영웅으로 보는 그의 시각이 새로웠다는 점에 주목했다.[2]

누르다

'뉴요커'에 기고하는 조안 아코셀라는 이 책을 "많은 사람들이 이 시에 관한 최고의 에세이일 뿐만 아니라 영문학에 관한 최고의 에세이 중 하나로 간주하는 논문"[8]이라고 부른다.그녀는 "톨킨은 비평가들보다 몬스터들을 더 좋아했다"[8]고 덧붙였다.

몬스터와 비평가들의 리뷰를 맡은 레지나 와인레이치: 그리고 뉴욕 타임즈의 다른 에세이들은 제목 에세이가 "젊은 영웅이 그렌델이라고 불리는 인간 손의 괴물을 짓누르는 초기의 영시 베어울프의 연구를 혁명화시켰다"고 썼다.비평가들의 경멸에 맞서 톨킨은 문학 괴물들의 중심성과 심각성을 옹호하며, 순전히 악의 구심적 표현이라는 그런 상징적 가치에 대한 자신의 신념을 선언한다."[35]와인레이치는 "베오울프는 다른 고대 전설들과 마찬가지로 톨킨의 상상력을 키워주는 역할을 했다"[35]고 덧붙였다.

《가디언》지에 기고된 존 가스는 이 논문이 "시에 대한 소개일 뿐만 아니라 베어울프 장학금의 방향과 강조를 결정적으로 바꾸어 놓았기 때문에 여전히 읽을 가치가 있다"고 설명했다.그 때까지 그것은 언어, 역사, 고고학적 세부사항의 채석장으로 사용되어 왔다.[36]Garth는 다음과 같이 언급한다.

톨킨은 괴물들을 선두로 밀어냈다.그는 그것들이 비록 우리가 궁극적으로 싸움에서 질지라도 우리가 소중히 여기는 모든 것의 핵심을 찌를 수 있는 치명적 적, 우리가 모든 힘을 다해야 하는 힘을 상징한다고 주장했다.괴물이 없다면, 베어울프와 그의 부하들의 특이하게 북쪽의 용기는 무의미하다.솜므의 베테랑인 톨킨은 그렇지 않다는 것을 알고 있었다.[36]

번역기

시인과 베오울프 번역가 시무스 헤이니는 괴물들과 비평가들을 칭찬했다.
추가 정보:번역 베오울프

톨킨의 논문은 아일랜드 시인 시무스 헤이니가 비평가들에게 호평을 받은 베오울프 번역본의 서론에서 찬사를 받았다.그는 베오울프를 문학으로 생각하는 데 있어서 "에포치 만들기 논문"[37]이 돋보였다고 썼다.헤이니는 톨킨이 "예술 작품으로서 시의 진실성과 구별을 당연하게 여겼다"[37]고 주장했으며, 이 시가 어떻게 그러한 지위를 얻게 되었는지를 보여주었다.

톨킨은 시인이 물려받은 물질, 즉 영웅적인 과거의 멋진 요소들과 전통적 설명들을 통해 자신의 길을 느꼈고, 창조적 직관력과 의식 구조화의 결합에 의해 효과의 통일성과 균형 잡힌 질서에 도달했다고 추측했다.그는 다시 말해서, 베어울프 시인이 19세기 민속학과 문헌학에서 파생된 어떤 종류의 뒷형식이라기보다는 상상력이 풍부한 작가라고 가정했다.[37]

헤이니는 그 신문의 문학적 처우를 "찬란하다"[37]고 불렀다.그는 베어울프가 중시되는 방식을 바꾸어 놓았고, 시에 대한 "감상의 새로운 시대"를 시작했다고 제안했다.[37]

톨킨의 베오울프 번역에서 나온 새로운 빛

톨킨이 2014년 사후에 베오울프: 번역과 해설로 출판한 베오울프의 산문 번역은 이 수필과 연계되어 있다.[8][36]쉬피는 이 번역이 "톨키엔이 1936년에 진정으로 생각했던 것"에 빛을 던지게 한다고 주장해왔다.톨킨은 예를 들어, 베어울프는 AD 500년 경의 스칸디나비아의 실제 그림이 아니라 디자인과 사상의 자국이 있는 자기 일관적인 그림이었다고 진술했다.이로 인해 독자들은 톨킨이 정확히 무엇을 의미했는지 궁금해 할 것이라고 시피는 말했다.시피는 고고학자 마틴 룬드크비스트 등 학자들의 연구로 2014년 저서에 제시된 연대기에서 나온 증거가 있다고 주장했는데, 당시 시에서 묘사된 것처럼 이주와 새로운 지도자들이 미드홀을 인수하는 등 동부게이츠 사이에 심각한 문제가 있었다고 한다.[38][39]

에디션

  • Tolkien, J. R. R. (1936). "Beowulf: The Monsters and the Critics". Proceedings of the British Academy. 22: 245–295.
  • Tolkien, J. R. R. (1983). The Monsters and the Critics, and Other Essays. London: George Allen & Unwin. ISBN 0-04-809019-0.
  • Tolkien, J. R. R. (1997). The Monsters and the Critics. London: HarperCollins. ISBN 0-261-10263-X.
  • Nicholson, Lewis E., ed. (1963). An Anthology of Beowulf Criticism. Notre Dame: University of Notre Dame Press. ISBN 0-268-00006-9.
  • Fulk, Robert Dennis, ed. (1991). Interpretations of Beowulf: A Critical Anthology. Indiana University Press. pp. 14–43. ISBN 0-253-20639-1.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Drout, Michael D. C. (2007). Beowulf: Tolkien's Scholarship. J.R.R. Tolkien Encyclopedia. Taylor & Francis. pp. 59–60. ISBN 978-0-415-96942-0.
  2. ^ a b c d e f g Niles, John D. (1998). "Beowulf, Truth, and Meaning". In Bjork, Robert E.; Niles, John D. (eds.). A Beowulf Handbook. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. p. 5. ISBN 0-8032-6150-0. Bypassing earlier scholarship, critics of the past fifty years have generally traced the current era of Beowulf studies back to 1936 [and Tolkien's essay].
  3. ^ a b Shippey, Thomas A. (1998). "Structure and Unity". In Bjork, Robert E.; Niles, John D. (eds.). A Beowulf Handbook. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. p. 163. ISBN 0-8032-6150-0. [Tolkien's essay] was seized upon eagerly, even gratefully, by generations of critics.
  4. ^ a b Le, Alvin A. (1998). "Symbolism and Allegory". In Bjork, Robert E.; Niles, John D. (eds.). A Beowulf Handbook. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. p. 240. ISBN 0-8032-6150-0. Tolkien's manifesto and interpretation have had more influence on readers than any other single study, even thought it has been challenged on just about every one of its major points.
  5. ^ a b Lerer, Seth (1998). "Beowulf and Contemporary Critical Theory". In Bjork, Robert E.; Niles, John D. (eds.). A Beowulf Handbook. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. pp. 328, 330. ISBN 0-8032-6150-0. [Tolkien's essay] may well be the originary piece of modern Beowulf criticism[…] . The strategies […] control the fundamental assumptions of Old English scholarship for the next fifty years.
  6. ^ a b Fulk, R. D. (1991). "Preface". In Fulk, R. D. (ed.). Interpretations of Beowulf. Bloomington, Indiana: Indiana University Press. pp. xi–xii. ISBN 0-253-32437-8. No one denies the historical importance of this lecture[…] . opening the way to the formalist principles that played such a vital role in the subsequent development of further Beowulf scholarship[…] . the methodology […] remains a model for emulation.
  7. ^ Solopova, Elizabeth (2009), Languages, Myths and History: An Introduction to the Linguistic and Literary Background of J. R. R. Tolkien's Fiction, New York City: North Landing Books, p. 14, ISBN 978-0-9816607-1-4
  8. ^ a b c d Acocella, Joan (2 June 2014). "Slaying Monsters: Tolkien's Beowulf". The New Yorker. Retrieved 23 November 2014. In his view, the meaning of the poem had been ignored in favor of archeological and philological study.
  9. ^ Magennis, Hugh (2011). Translating Beowulf: Modern Versions in English Verse. D.S. Brewer. pp. 6, 15–17. ISBN 978-1843842613.
  10. ^ a b Sharp, Tom. "J. R. R. Tolkien, Beowulf and the Critics. Ed. Michael D. C. Drout (Review)". San Francisco State University. Retrieved 30 January 2015.
  11. ^ 톨킨 1997, 페이지 5
  12. ^ 톨킨 1997, 페이지 6.
  13. ^ a b 톨킨 1997, 페이지 7.
  14. ^ 톨킨 1997, 페이지 8.
  15. ^ 톨킨 1997, 페이지 10–11.
  16. ^ Tolkien 1997, 페이지 13-14.
  17. ^ 톨킨 1997, 페이지 15.
  18. ^ 톨킨 1997, 페이지 17.
  19. ^ 톨킨 1997, 페이지 19-20.
  20. ^ 톨킨 1997, 페이지 21.
  21. ^ 톨킨 1997, 페이지 23.
  22. ^ 톨킨 1997, 페이지 25.
  23. ^ a b 톨킨 1997, 페이지 26.
  24. ^ 톨킨 1997, 페이지 27.
  25. ^ a b 톨킨 1997, 페이지 28.
  26. ^ a b c 톨킨 1997, 페이지 30.
  27. ^ 톨킨 1997, 페이지 31.
  28. ^ a b 톨킨 1997, 페이지 33.
  29. ^ 톨킨 1997, 페이지 33–34.
  30. ^ Mitchell, Bruce; Robinson, Fred C. (1998). Beowulf: An Edition. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0631172260.
  31. ^ Clark, George (1998). Bjork, Robert E.; Niles, John D. (eds.). The Hero and the Theme. A Beowulf Handbook. University of Nebraska Press. p. 279. ISBN 0-8032-6150-0.
  32. ^ Lapidge, Michael (January 1996). Anglo-Latin Literature, 600-899. A&C Black. p. 273. ISBN 978-1-85285-011-1.
  33. ^ Liuzza, Roy (2013). Beowulf: Facing page translation (2nd ed.). Ontario, Canada: Broadview. p. 17. ISBN 978-1-55481-113-7.
  34. ^ a b c Wormald, Patrick (15 April 2008). Times of Bede: Studies in Early English Christian Society and its Historian. John Wiley & Sons. p. 35. ISBN 978-0-470-69265-3.
  35. ^ a b Weinreich, Regina (17 June 1984). "In Short: THE MONSTERS AND THE CRITICS: And Other Essays. By J. R. R. Tolkien". The New York Times. Retrieved 30 January 2015.
  36. ^ a b c Garth, John (22 March 2014). "JRR Tolkien's translation of Beowulf: bring on the monsters". The Guardian. Retrieved 23 November 2014.
  37. ^ a b c d e Heaney, Seamus (2000) [1999]. Beowulf. Faber and Faber. p. xi. ISBN 0-571-20376-0.
  38. ^ Shippey, Tom. "JRR Tolkien's Beowulf with Dr. Tom Shippey - Lecture 3". Signum University. Archived from the original on 2021-11-17. Retrieved 4 September 2017.
  39. ^ Rundkvist, Martin. "Mead-Halls of the Eastern Geats" (PDF). Archived from the original (PDF) on 16 March 2015. Retrieved 4 September 2017.

원천