USS 아이오와 포탑 폭발 사고

USS 아이오와 포탑 폭발 사고

USS 아이오와 2호의 중앙포가 터지면서 잔해와 연기가 공중으로 날아간다.
날짜	1989년 4월 19일
시간	현지시간 9시 53분
위치	푸에르토리코 앞바다의 카리브해
원인	미정(미 해군 문의) 파우더 봉지의 오버래밍(샌디아랩스 문의)
죽음	47
문의	미 해군 GAO와 산디아 국립 연구소

1989년 4월 19일, 미국 해군 전함 아이오와(BB-61)의 2번 16인치 포탑 안에서 폭발이 일어났다.중앙포실 폭발로 포탑 승무원 47명이 숨지고 포탑 자체가 크게 파손됐다.폭발 원인에 대한 두 가지 주요 조사가 진행되었는데, 하나는 미 해군이, 그 다음 하나는 정부 회계감사국(GAO)과 산디아 국립 연구소가 각각 맡았다.그 조사는 상반된 결론을 도출했다.

미 해군이 실시한 1차 폭발사고 조사에서는 폭발로 숨진 포탑승무원 중 한 명인 클레이튼 하트위그가 고의로 폭발을 일으켰다는 결론을 내렸다.조사 과정에서, 나중에 미 해군 장교와 수사관들에게 기인된 수많은 언론 유출은 하트비히와 또 다른 선원 켄달 트루이트가 로맨틱한 관계를 맺었고, 하트비히가 그들의 관계가 나빠진 후에 폭발을 일으켰다는 것을 암시했다.그러나 미 해군은 보고서에서 하트비그가 동성애자임을 보여주는 것이 아니라 자살 충동을 느끼고 전자나 화학 기폭기로 폭발을 일으켰다는 결론을 내렸다.

희생자 가족, 언론(CBS 60 Minutes), 의회 의원들은 미 해군의 조사결과에 대해 날카롭게 비판하고 있었다.미 상원과 하원 군사위원회 모두 청문회를 열어 해군의 진상규명을 추궁했고 이후 미 해군의 결론을 반박하는 보고서를 내놨다.상원 위원회는 GAO에 미 해군의 조사 검토를 요청했다.GAO를 지원하기 위해, 산디아 국립 연구소는 해군의 기술 조사를 검토할 과학자 팀을 제공했다.

산디아는 검토 과정에서 총에 사용된 분말 자루를 총구름 속으로 더 멀리, 설계한 속도보다 더 빠른 속도로 박아 넣었을 가능성이 높다고 판단했다(일명 오버람). 이로 인해 화약 발화는 아직 하중이 진행 중인 동안 일어났다.해군의 후속 실험은 오버램이 폭발을 일으킬 수 있다는 것을 확인했다.산디아의 기술자들은 또한 물리적 증거가 폭발을 시작하는데 전자나 화학 기폭장치가 사용되었다는 미 해군의 이론을 뒷받침하지 못한다는 것을 발견했다.

새로운 발견에 대응하여, 미 해군은 산디아의 도움을 받아 조사를 재개했다.1991년 8월, 산디아와 GAO는 폭발이 16인치 포탄의 미끄럼틀에 실수로 파우더 백이 겹쳐 일어났을 가능성이 높다고 결론짓고 보고서를 완성했다.그러나 미 해군은 산디아의 의견에 동의하지 않아 폭발 원인을 파악할 수 없다고 결론지었다.미 해군은 하트비그의 가족에게 유감을 표명(그러나 사과하지는 않았다)하고 수사를 종결했다.

배경

다시 시작

1938년 제2차 빈슨법에 따라 명령을 받은 아이오와호는 그녀의 전함 동급의 선도함이었다.^[1]그녀는 1942년 8월 27일에 발사되었고 1943년 2월 22일에 임관되었다.^[1]아이오와 주 배터리는 16인치(406.4mm)/50구경 총 9개로 구성됐다.^[2]

아이오와주는 제2차 세계 대전과 한국전쟁을 모두 복무한 뒤 1958년 2월 24일 전역하고 필라델피아 해군 조선소의 대서양 예비 함대에 진입했다.그녀는 1983년까지 예비군 함대에 머물렀다.이때 아이오와주는 로널드 레이건 대통령의 '600함 해군' 계획의 일환으로 현대화를 겪기 위해 루이지애나주 뉴올리언스 인근 애본데일 시피야드로 옮겨졌다.제럴드 E 대위의 지휘 아래.그네코우, 그녀는 예정보다 1년 빠른 1984년 4월 28일에 재위촉되었다.^[1]일정을 앞당기기 위해 아이오와주의 엔진과 총기에 필요한 많은 수리가 완료되지 않았고, 당시 미 해군 감찰조사위원회(InSurvives) 의무 점검도 이뤄지지 않았다.^[3]

거의 2년 후인 1986년 3월 17일부터, 아이오와주는 존 D 제독의 감독 아래 밀린 In Survers 검사를 받았다. Bulkeley; 그 배는 검사에 실패했다.다른 많은 결함들 중에서, 그 배는 풀 파워 엔진 가동 중에 33노트(38mph; 61km/h)의 최고 속도를 달성할 수 없었다.기타 발견된 문제로는 주포 터렛당 총 55 US 갤런(210 L), 모든 포에서 제거되지 않은 코스모롤린(항습 윤활유), 노후화된 빌지 배관, 빈번한 전기 배선의 반바지, 펌프 고장, 고압 스탠트에서의 손상되지 않은 소프트 패치 등이 있다.이암선, 그리고 선박의 소방 시스템에 냉동 밸브가 있다.불케리는 개인적으로 해군작전사령관(CNO)과 제임스 왓킨스 제독, 존 리먼 해군장관에게 아이오와주를 즉시 퇴역시킬 것을 권고했다.아이오와급 선박을 나방 밖으로 끌어내는 것을 주장해 온 리먼은 이 배를 운항에서 빼내는 것이 아니라 대서양함대 지도자들에게 아이오와호의 부족한 점이 시정되도록 하라고 지시했다.^[4]

InSurvives 한 달 후, Iowa는 운영 추진 프로그램 평가에 실패했다.잠시 후, 배는 재항해 평가를 통과했다.^[5]1987년 7월, Larry Seaquist 선장은 배의 지휘권을 맡았다.^[6]

페르시아 만에 배치한 후, 아이오와주는 1988년 3월 10일 노퍽으로 정비를 위해 돌아왔다.5월 23일, 시키스트 선장은 아이오와주 지휘관으로 프레드 무슬리 선장으로 교체되었다.^[7][8]

건너리 훈련 및 실험

무슬리와 마이크 페이히 집행관은 지휘 일주일 후 아이오와주 주요 총기 배터리 수리 계획인 주포 터렛의 조명, 전기, 분말 호이스트, 유압 시스템 수리를 포함한 100만 달러 규모의 수리 계획을 취소했다. 그 대신, 그 자금은 배의 동력원을 정비하는 데 쓰였다.1988년 8월, 아이오와주는 체서피크 만 지역 주변의 해상 시련을 시작했으며, 10월에 플로리다와 푸에르토리코 주변 해역에서 재교육 훈련을 시작했다.^[9][10]

1988년 9월부터 1989년 1월 사이에 아이오와호에 승선한 선원들은 주포 포탑과의 지속적이고 심각한 정비 문제 때문에 주포를 가지고 거의 훈련을 하지 않은 것으로 알려졌다.선박의 투렛원 담당 장교인 엔시그인 댄 마이어에 따르면, 포탑 선원들의 사기와 작전 준비는 큰 타격을 입었다고 한다.^[11]

1989년 1월 아이오와주 최고소방통제책임자 스티븐 스켈리, 건너리 중령 케네스 마이클 코스티건 중령은 무슬리를 설득해 '슈퍼차지' 파우더백과 특수 설계된 포탄을 이용해 주총의 사거리를 늘리는 실험을 할 수 있도록 했다.무슬리는 해군 해난구조사령부(NavSEA)의 고위 관리들이 이 실험을 승인했다고 거짓으로 믿게 되었다.실제로 해군해상시스템사령부 안전사무실의 민간인 직원인 존 맥에클렌은 그럴 권한이 없는데도 실험에 나설 수 있도록 허가를 내준 상태였다.맥에클렌은 상관에게 총기 실험을 승인한 사실을 숨겼다.^[12]

주포 터렛 대원을 맡고 있는 장교와 소경 몇 명은 스켈리와 코스티건의 제안된 실험이 위험하다고 믿었는데, 특히나 그들의 수많은 유지 문제 외에도 총기와 터렛의 나이 때문에 더욱 그러했다.마이어는 제안된 실험에 대해 아이오와주 최고무기책임자인 로버트 존 키신저 중령에게 항의했으나 키신저는 그 우려를 무슬리 함장에게 전달하거나 실험을 중단시키려 하지 않았다.^[13]

1989년 1월 20일, 아이오와주 터렛원은 슈퍼차지 파우더 백을 사용하여 실험용 포탄 6개를 발사했다.스켈리는 16인치 포탄 중 하나가 23.4해리(40km)를 날아 역대 가장 긴 재래식 16인치 포탄 기록을 세웠다고 주장했다.비록 포탄이 심각한 사고 없이 발사되었지만, 마이어와 데일 유진 모텐센 터렛 원 총기 책임자는 스켈리에게 더 이상 그의 실험에 참여하지 않겠다고 말했다.스켈리는 투렛 투의 총책임자인 레지 지글러 선임보좌관에게 투렛 투를 실험에 사용할 수 있는지 물어봤지만, 지글러는 거절했다.그러자 스켈리는 투렛투의 담당 장교인 필 부흐 중위에게 물었고, 부흐는 이를 묵인했다.^[7][14]

아이오와주 새 집행관인 존 모스 사령관은 비키스에서 장거리 사격 이후 일주일 만에 포병대원들의 반대와 관련해 주요 배터리 훈련을 지휘했다. 이 훈련은 포탄 1과 2가 모두 함정의 우현에서 15° 떨어진 지점에서 발사됐다.이 각도에서 투렛 투의 총 중 하나가 투렛 원 상공에서 발사되고 있었다.촬영 도중 투렛투어의 왼쪽 총 기장 잭 톰슨에 따르면 왼쪽 총에 든 파우더 가방 중 하나가 브릭록이 닫히기 전에 그을리기 시작했다.톰슨은 총이 스스로 발사되기 전에 간신히 브릿지를 닫고 빗장을 걸 수 있었다고 말했다.투레트 투의 총에서 나온 뇌진탕으로 투레트 원의 총 블룸기(주포통 밑면의 캔버스 덮개)가 파열돼 투레트 원의 전기 시스템이 손상됐다.댄 마이어는 이번 촬영에 대해 "내 인생에서 가장 무서운 경험이었다"고 말했다.충격파가 터렛 장교의 배전반과 납을 날려버렸다.우리는 한동안 전력도, 조명도 없었다.남자들이 비명을 지르고 있었다.패닉이 있었어."^[18]

2월에 그 전함은 노퍽으로 돌아왔다.그곳에서 지글러는 아내에게 아이오와호의 사기, 훈련, 안전상황에 대해 "우리는 일손이 부족하다.17년 근속한 치프들이 그만둔다.이 아이들에게 올바른 버튼을 누르지 않으면 우리를 왕국으로 날려버릴 거야!엉덩이가 걸려!"^[19]그는 바다에서 죽으면 바다에 묻히고 싶다고 덧붙였다.1989년 4월 초 노퍽을 떠나기 전, 투렛 투의 승무원 중 한 명인 건너의 메이트 3등석 스코트 블레이키는 그의 여동생 줄리 블레이키에게 "아이오와에서 우리가 하고 있는 몇 가지 일에는 흥분하지 않는다.우리는 그것들을 하면 안 된다.뭔가 잘못될 수도 있어."줄리가 물었을 때, "왜 그런 짓을 하는 거야?"스코트는 "우린 선택의 여지가 없다"^[20]고 대답했다.

비행대 연습 준비

4월 10일 이 전함은 미 2함대 사령관 제롬 L. 존슨 제독의 방문을 받았으며, 4월 13일 아이오와주는 노퍽에서 출항하여 푸에르토리코 인근 카리브해에서 함대 훈련에 참가하였다."FLEETEX 3-89"라는 제목의 이 훈련은 4월 17일쯤 존슨의 지휘 아래 시작되었다.아이오와주는 훈련 기간 동안 존슨의 간판 역할을 했다.^[21]

4월 18일 밤 내내, 투렛투어의 승무원들은 다음날 열릴 예정인 사격 훈련에 대비하여 그들의 포탑을 대대적으로 정비했다.총이 발사될 때마다 불똥과 파편을 씻어내는 센터건의 압축공기시스템이 제대로 작동하지 않고 있었다.^[22]

또한 4월 18일에는 아이오와주 소방관제대 레오 월시 대위가 다음날의 주요 전지훈련에 대해 논의하기 위해 브리핑을 실시했다.무슬리, 모스, 키신저, 코스티건은 브리핑에 참석하지 않았다.스켈리는 이날 브리핑에서 투렛투어가 2700파운드(약 1200kg)의 포탄을 발사하는 데 D-846 파우더를 사용하는 디자인 실험에 참여할 것이라고 밝혔다.^[23]

D-846의 분말은 1943-1945년으로 거슬러 올라가는 아이오와호에 탑승한 가장 오래된 분말 중 하나였으며, 1,900파운드(860kg)의 포탄을 발사하도록 설계되었다.실제로 각 D-846 파우더 통에 인쇄된 것은 '경고: 2700파운드짜리 발사체와 함께 사용하지 말라'는 글귀였다.^[24]D-846 파우더는 일반 파우더보다 빨리 연소해 발사 시 껍질에 더 큰 압력을 가한다는 의미였다.스켈리는 이 실험의 목적이 총기의 정확성을 향상시키기 위한 것이라고 설명했다.스켈리의 계획은 터렛 투우가 왼쪽 총에서 2발, 중앙과 오른쪽 총에서 각각 4발씩 2700파운드 연습(폭발물 없음) 발사체 10발을 발사하는 것이었다.각 사격은 통상 사용되는 6개의 봉지 대신 D-846 5개의 봉지를 사용하고, 17해리(20mi; 30km) 떨어진 빈 바다에서 사격하는 것이었다.^[25]

지글러는 특히 센터 총기 제작진에 대해 신경을 썼다.래머맨인 로버트 W. 백헴스는 분말차 운영자인 게리 J. 피스크, 입문자, 레지날드 L. 존슨 주니어, 총대장 리차드 에릭 로렌스처럼 경험이 부족했다.로렌스의 감독을 돕기 위해 지글러는 런던에 있는 새 의무소로 재배치될 예정으로 총포 임무를 면제받은 전 중앙포대장 건너의 메이트 2급 클레이튼 하트비히를 사격 훈련을 위해 중앙포 대원에게 할당했다.지글러는 시간이 늦었기 때문에 사격훈련이 시작되기 직전인 4월 19일 오전까지 하르트비히에게 임무를 알리지 않았다.^[26]

총을 장전할 때 가장 위험한 부분으로 여겨졌기 때문에, 그 램머맨의 입장은 특별한 관심사였다.그 숫양은 먼저 발사체를 들이밀고 그 다음에 화약 주머니를 총의 앞니에 쑤셔넣는 데 사용되었다.발사체에 사용되는 램 속도는 초당 1.5피트(0.46m)의 가벼운 파우더 백에 사용되는 램 속도보다 14피트(4.3m)로 훨씬 빨랐지만 램퍼맨이 실수로 파우더 백을 더 빠른 속도로 밀지 못하도록 램 피스톤에 안전장치가 없었다.분말 봉지를 포에 과다하게 주입하면 가연성이 높은 분말이 과도한 마찰과 압축에 노출될 수 있으며, 이로 인해 조기 연소 위험이 증가할 수 있다.또 포대 안으로 너무 멀리 밀어 넣었을 경우 마지막 포대와 프라이머의 간격이 벌어져 총이 발사될 때 화약에 불이 붙지 않아 실화가 일어날 수도 있다.아이오와 주의 래머맨들 중 누구도 표준적이지 않은 5백 짐의 짐을 총에 박는 훈련이나 경험을 가진 사람은 없었다.일을 복잡하게 만드는 것은, 라머맨이 파우더 봉지를 밀고 있을 때, 그는 동시에 레버를 작동시켜 파우더 호이스트 문을 닫고 파우더 호이스트 차를 내리도록 되어 있었다.이후 아이오와주 승무원들은 투렛투어의 중앙포 라머가 고속으로 스스로 걷잡을 수 없이 이륙할 때도 있다고 밝혔다.게다가, 백헴스는 실탄사격 중 한 번도 램을 작동시킨 적이 없었다.^[27]

폭발

4월 19일 08시 31분, 주 터렛 승무원들에게 터렛 원, 투, 쓰리 역에 있는 그들의 역으로 발령이 났다.30분 후, 포탑들은 유인되었고, 발사 위치에서 우현으로 훈련했으며, 훈련을 시작할 준비가 되었다고 보고했다.존슨 제독과 그의 직원들은 사격 연습을 보기 위해 다리로 들어갔다.아이오와주는 푸에르토리코 북동쪽 260해리(300mi; 480km)로 시속 15노트(17mph; 28km/h)로 증기를 내뿜었다.^[28]

투렛원은 09시 33분부터 먼저 발사했다.터렛원의 왼쪽 총이 잘못 발사되어 승무원들이 총을 발사할 수 없었다.무슬리는 투렛 투에게 3발의 살포를 싣고 발사하라고 명령했다.표준 절차에 따르면 Turret One의 실화는 연습을 더 진행하기 전에 먼저 해결했어야 했다.^[29]

무슬리의 명령이 있은 지 44초 후에 부흐 중위는 투렛 투의 오른팔이 장전되어 발사 준비를 하고 있다고 보고했다.17초 뒤 왼쪽 총이 준비됐다고 신고했다.몇 초 후 터렛 투의 중앙 총기실에 있는 에릭 로렌스는 터렛의 전화회로를 통해 지글러에게 "여기 문제가 생겼어.우리는 아직 준비가 안 되었다.지글러는 ^[30]포탑의 전화회로를 통해 "좌측 총 장전, 수고하셨습니다.중앙총에 문제가 좀 생겼어우리가 그것을 바로잡을 겁니다."^[31]터렛 원(Turret One)의 포지션에서 터렛 투의 전화회로를 감시하던 모텐센은 부흐가 좌우 포를 장전했음을 확인하는 소리를 들었다.그러자 로렌스는 "아직 준비가 안 됐어!아직 준비가 안 됐어!"^[32]다음으로, 투렛 투의 대표적인 소경인 어니 하니 하네츠가 갑자기 "모트!모르트! 모르트!"^[33] 지글러가 소리쳤다. "이런!가루가 번질번질하다!"^[34]이때 지글러는 포탑 뒤쪽에 있는 포탑 장교 부스에서 중앙포 방으로 문을 열고 승무원들에게 고함쳐 바지락을 닫게 했는지도 모른다.같은 시간쯤, 하네크즈는 전화회로를 통해 "이런!플래시가 터졌다!"^[35]

09시 53분 무설리의 부하 명령이 있은 지 81초, 왼쪽 총이 장전되어 준비되었다고 보고된 지 20초 후, 투렛 투의 중앙포가 터졌다.2,500~3,000°F(1,400~1,600°C)와 2,000피트(610m/s)로 주행하며 평방인치(28MPa)의 압력으로 중앙총의 열린 브릿지에서 불덩어리가 터져 나왔다.폭발은 중앙포실과 포탑장교 부스 사이의 문으로 파고들어 중앙포실과 좌우포실을 분리하는 벌크헤드에 버클을 걸었다.그 불덩어리는 세 개의 총실 모두를 통해서 그리고 포탑의 낮은 층의 많은 부분을 통해 퍼졌다.그 결과 불은 타오르는 폴리우레탄 거품에서 시안화 가스를 비롯한 유독가스를 배출해 터렛을 가득 채웠다.최초 폭발 직후 이 열과 화재는 포탑의 분말 취급 구역에서 2000파운드(910kg)의 분말 봉지에 불을 붙였다.9분 뒤 일산화탄소 가스의 증강에 의한 것으로 보이는 또 다른 폭발이 일어났다.포탑 안에 있던 선원 47명 전원이 사망했다.그 포탑에는 폭발의 힘이 대부분 들어 있었다.포탑 바닥과 인접한 포탑의 파우더 매거진 및 환형 공간 안이나 근처에서 작업하던 선원 12명이 큰 부상 없이 탈출할 수 있었다.이 남성들은 나머지 포탑과 잡지 공간을 구분하는 블라스트 도어에 의해 보호되었다.^[36]

즉각적인 여파

소방대원들은 재빨리 대응해 아직 적재된 포탑 지붕과 좌우 포탄 통에 물을 뿌렸다.마이어와 키신저는 방독면을 쓴 채 갑판 밑으로 내려와 포탑의 분말벌판을 점검하면서 포탑 안에 있는 수 톤의 불발된 분말자루를 둘러싸고 있는 포탑의 금속벽이 이제 "밝은 체리빨갱이"로 변하고 있음을 지적했다.^[37]마이어와 키신저는 포탑 검사에 건너의 메이트 3급 노아 멜렌데즈가 동행했다.무슬리는 키신저의 권유로 투렛투어의 잡지, 환형 공간, 분말 플레이트 등을 주문해 바닷물이 범람해 남은 분말이 폭발하는 것을 막았다.포탑 화재는 약 90분 만에 진화되었다.^[38]브라이언 스캐니오는 불타는 포탑에 진입한 최초의 소방관이었고, 곧이어 로버트 오가 그 뒤를 이었다.셰퍼드, 로널드 G. 롭, 태드 W. 해악스소방대원들은 포탑 안에 호스를 배치했다.^[39]

불이 꺼진 후, 모텐슨은 죽은 선원들의 신원을 확인하는 것을 돕기 위해 포탑으로 들어갔다.모텐센은 총기실 대신 20피트(6.1m) 깊이의 중앙포 구덩이 바닥에서 왼쪽 팔 윗부분에 독특한 문신으로 확인한 하트비히의 시신을 발견했다.그의 몸은 아랫목 팔뚝과 무릎 아래 다리를 놓치고 있었고, 부분적으로, 그러나 심하게는 아니지만 검게 그을려 있었다.중앙총을 위한 가스 배출 공기밸브는 구덩이 바닥에 위치해 있어 모텐센은 하트비그가 폭발이 일어나기 전에 구덩이로 보내어 불을 켰다고 믿게 되었다.모텐센은 또 중앙총의 분말호이스트가 내려가지 않았다는 사실도 밝혀냈는데, 호이스트 문이 닫혀 잠겨 있기 때문에 이례적인 일이었다.^[40]

대부분의 물을 퍼낸 후, 터렛 안에 있던 시체들은 위치를 알려주거나 사진을 찍지 않고 제거되었다.다음날, 시체들은 헬리콥터를 타고 배에서 푸에르토리코 루즈벨트 로드즈 해군역으로 날아갔다.그곳에서 그들은 미 공군 C-5 은하수 수송기를 타고 찰스 C로 날아갔다. 델라웨어주 도버 공군기지에 있는 카슨 영안실.^[41]마이어는 나중에 미 해군의 초기 조사 결과의 일부 결과와 상반된 포탑에 있는 시체의 위치를 기초적으로 스케치했다.미 해군은 연방수사국(FBI)의 지원을 받아 1989년 5월 16일 유해 47세트의 신원 확인을 모두 마칠 수 있었다.미 해군은 이후 FBI의 기록과 달리 1989년 4월 24일까지 모든 유해가 확인됐다고 주장했는데, 이때 모든 유해가 가족들에게 공개되었다(톰슨, 페이지 171).FBI는 나중에 신원을 확인하기 위해 신원 미상의 시체들의 손가락을 잘라냈다.토르소와 일치하지 않았던 신체 부위는 폐기되었다.유해 중 상당수는 신원확인에 앞서 가족들에게 매장하기 위해 방류됐다.중앙포와 터렛장교 부스에서 수습된 시신은 대부분 심하게 불에 타 산산조각 나 신원 확인이 어려웠다.^[42]포탑 아래에서 발견된 시신은 대부분 온전했다. 이들 선원들은 질식사, 유독가스, 폭발로 인한 충격 외상으로 사망한 것으로 보인다.

폭발물 처리 기술자인 USS 코랄해의 제임스 베넷 드레이크는 투렛 투의 좌우 포에서 화약을 내리는 것을 돕기 위해 아이오와로 보내졌다.드레이크는 아이오와 승무원들에게 중앙포 방에서 현장을 관찰하고 몇 가지 질문을 한 뒤 "라머 팔로 16인치 포탄에 대한 분말 봉지를 너무 멀리, 너무 빨리 압착해서 중앙포실에서 폭발이 시작되었다고 생각한다"고 말했다.^[43]드레이크도 모텐센이 터렛원의 왼쪽 총에서 분말을 내리는 것을 도왔다.터렛원의 왼쪽 총의 미끄럼틀을 열자 밑단 파우더 백이 옆으로 돌린 것이 발견되었다.^[44]투렛원의 왼쪽 총에 실린 발사체가 제자리에 방치돼 결국 4개월 만에 발사됐다.^[45]

모스는 밥 홀먼 중령이 감독하는 청소부 대원에게 투렛 투를 "가능한 한 평범하게" 만들라고 지시했다.다음날에 걸쳐 선원들은 터렛 안쪽을 쓸고 닦고 페인트칠을 했다.느슨하거나 손상된 장비는 바다에 던져졌다.TURRET에 손상된 장비의 위치나 상태를 기록하려는 시도가 없었다.브라이언 R은 "아무도 증거를 보존하고 있지 않았다"고 말했다.현장에 출동한 소방관 스캐니오.^[46]인근에 배치된 해군수사국(NIS) 조사단(해군범죄수사국(NAS)의 전신)은 아이오와 주의 불상사를 조사하는 데 도움이 필요하지 않다는 말을 들었다.^[47]동시에 무슬리는 투렛원에서 근무하고 있던 마이어를 제외한 모든 장교들과 배 병실에서 회의를 소집했다.이 회의에서 아이오와주 법률 사무관인 리처드 배글리 중령은 곧 있을 폭발에 대한 조사 과정에서 증언 제한 방법에 대해 선원들의 지시를 내렸다.이 회의에 참석한 테리 맥긴은 배글리가 "모든 사람들에게 할 말을 다 했다"고 말했다.그것은 순수하고 단순한 정당 노선이었다"^[48]고 말했다.

4월 23일 아이오와주는 4월 24일 추도식이 열린 노퍽으로 돌아왔다.조지 H. W. 부시 대통령이 연설한 기념식에는 희생자 가족 등 수천 명이 참석했다.부시 대통령은 연설에서 "오늘 약속한다. 우리는 이 비극의 정황, 즉 '왜'를 찾아낼 것이다"^[49]라고 말했다.무살리는 기념식이 끝난 후 가진 기자회견에서 포탑에서 살해된 두 명의 법률가가 그곳에서 "도둑"으로 임명되었다고 말했다.그는 또 포탑 안에 있는 모든 사람이 자신이 충원하고 있는 자리에 자격이 있다고 주장했다.

켄달 트루이트는 4월 24일 노퍽에서 추도식이 끝난 직후 하트비히의 가족에게 하트비히가 자신에게 5만 달러(우연한 사망 시 10만 달러)의 이중배상 생명보험에 가입했다고 말하고 트루이트를 유일한 수혜자로 지목했다.트루이트는 하트비히의 친구로 폭발 당시 투렛 투의 파우더 잡지에서 일하고 있었지만 심각한 부상 없이 탈출한 상태였다.밀리건의 보고서(또는 그 어떤 지지에도 언급되지 않은 것은 그 정책이 행사 2년 이상 전에 제거되었다는 것이었다.트루이트는 하트비그의 부모에게 생명보험금을 주겠다고 약속했다.하트비그의 여동생인 캐시 쿠비시나 트루이트를 믿을 수 있을지 확신할 수 없는 그녀는 5월 4일 무슬리, 모스, 코스티건, 아이오와주 차플레인 중령 제임스 대너, 그리고 오하이오 상원의원 하워드 메첸바움, 존 글렌에게 생명보험 정책을 설명하는 편지를 보냈다.그녀는 누군가 트루이트에게 그 돈을 하트비그의 부모에게 주도록 설득해 달라고 부탁했다.^[50]

1차 해군 조사

예비

폭발 몇 시간 뒤 해군작전사령관(CNO)인 칼리슬 트로스트 제독은 16인치 포전체의 발포유예령을 내렸다.^[51]조지프 S. 도넬 해군 대서양사령관은 리처드 D 준장을 임명했다.1983년 9월 15일부터 1985년 9월 7일까지 아이오와주 자매함인 뉴저지호(BB-62)의 전 지휘관인 밀리건은 폭발사고에 대한 비공식적인 1인 조사(one-committee)를 실시했다.비공식적인 조사란 증언이 선서 하에 취해질 필요가 없고, 증인들이 그들의 권리에 대한 조언을 받지 않았으며, 변호인단이 출석하지 않았으며, 고인을 포함한 그 누구도 어떤 증거가 드러나도 범죄 혐의를 적용할 수 없다는 것을 의미했다.^[52]

밀리건은 4월 20일 아이오와에 탑승해 투렛 투어를 둘러봤다.그는 현재 진행 중인 포탑 정리 작업을 중단하려 하지 않았다.밀리건의 수사를 돕기 위해 밀리건과 동행한 것은 참모총장 에드워드 F 대위 등 개인 참모들이었다.메시나밀리건과 그의 직원들은 아이오와 주 승무원들을 인터뷰하는 것으로 그들의 조사를 시작했다.^[53]

마이어가 밀리건과 그의 직원들에 의한 인터뷰 동안, 마이어는 스켈리의 총기 난사 실험을 묘사했다.Meyer는 Mossally와 Kissinger가 Skelley가 간섭이나 감독 없이 그의 실험을 하도록 허락했다고 말했다.이때 마이어의 말에 따르면 메시나는 말을 가로막고 속기사에게 타이핑을 그만두라고 말한 다음, 마이어를 통로로 데리고 나가 "이 새끼야, 그런 말 하면 안 돼!제독은 실험에 대해 한 마디도 더 듣고 싶지 않아!"^[54]

인터뷰실에 다시 들어간 후, 마이어는 패널들에게 자신과 모텐센이 총구덩이에서 하트비그의 시체를 발견했다고 말했다.마이어는 인터뷰가 끝난 후, 나중에 인터뷰할 예정이었던 모텐센에게 자신의 말을 조심하라고 경고했는데, 이는 마이어의 의견으로는 밀리건과 그의 참모들이 숨겨진 의제를 갖고 있는 것처럼 보였기 때문이다.나중에 마이어와 모텐센이 밀리건의 패널과의 인터뷰 녹취록을 읽었을 때, 마이어가 하트비히의 시신의 위치에 대해 한 말을 포함하여, 그들이 말한 것 중 일부가 변형되거나 삭제되었다는 것을 알게 되었다.^[55]

스카니오는 3일 후 밀리건과 그의 패널들에게 인터뷰를 받았다.Scanio는 인터뷰를 설명하면서 "나는 그들에게 정확히 일어난 모든 일을 말했다.그리고 내가 어떤 말을 할 때, 그들은 녹음기를 멈추기만 하고, 그리고 나서 계속 다른 질문을 할 것 같았는데, 그들이 하고 있는 질문을 끝내지 못했다." 스캐니오는 밀리건이 중앙총 구덩이 밑에서 누구의 시체가 발견되었는지 확인하는 것을 허락하지 않을 것이라고 말했다.^[56]

스켈리는 인터뷰 도중 2700파운드(약 2억7000만원)의 탄약으로 D-846가루를 사용하는 것이 불법이라는 사실을 알고 있었다고 시인했다.스켈리는 또한 NAVSEA로부터 자신의 실험을 승인하는 서면 허가가 없었다고 인정했다.무슬리는 밀리건과의 인터뷰에서 미 해군이 선원들을 위해 '잘못된 것'을 잔뜩 줬다고 불평했다.^[57]

NAVSEA 출신의 조셉 도미니크 마이켈리 대위는 밀리건의 팀에 배속되어 폭발에 대한 기술 조사를 지휘하게 되었다.미셀리는 1982년부터 1985년까지 인디애나주 크레인에 있는 해군 무기 지원 센터를 지휘했었다.아이오와에서 사용되고 있는 분말의 대부분은 미켈리의 지시에 따라 크레인에서 봉해져 있었다.크레인에 있는 동안, 미켈리는 또한 파우더 백에 "옷감축" 폴리우레탄 폼 재킷을 사용하기 시작했다.불타는 폼 재킷에서 나온 시안화 가스가 터렛 선원들의 많은 목숨을 앗아갔다.따라서, 해군 장교들과 나중에 외부 관찰자들이 지적한 바와 같이, 미켈리는 분말이나 분말 봉지가 폭발이나 그 후의 사망에 기여했다는 어떤 발견에 대해 잠재적인 이해충돌을 겪었다.테드 고든 전 해군 법무차관보는 "조 미켈리는 보호해야 할 자신만의 영역을 가지고 있었다"고 말했다.총도, 조개도, 가루도 모두 그의 책임이었다.아이오와 사고에서 그들이 잘못이 없다는 것을 보는 데 기득권이 있었다고 말했다.^[58]

트루이트와 하트비히에 초점을 맞추고 언론 보도

하트비히의 생명보험에 관한 쿠비시나의 편지를 받자마자, 모스와 무살리는 5월 7일 그것들을 밀리건에게 넘겼다.밀리건은 곧바로 노퍽의 국정원 지역국장 클로드 롤린스에게 전화를 걸어 조사 과정에서 국정원 지원을 요청했다.국정원 지휘관 테드 고든은 밀리건의 수사가 비공식적이어야 한다는 이유로 정식 범죄수사 개시에 반대했다.레온 A 제독. 그러나 에드니 미 해군 작전부 차장은 고든에게 밀리건의 감독 아래 국정원의 정식 수사 참여는 괜찮다고 말했다.^[59]

메시나는 지난 5월 9일 노퍽에서 국정원 요원들과 만난 자리에서 하트비그가 터렛 투의 중앙포 대장이었으며, 몸에서 발견된 상처에 따르면 폭발 당시 총의 경적을 들여다보고 있었으며, 총이 장전될 때 두 개의 분말 가방 사이에 점화 장치를 꽂았을 가능성이 있다고 설명했다.메시나는 국정원 요원들에게 하트비그의 보험에 대해 이야기했고, 하트비히와 트루이트 사이에 동성애 관계가 존재했을 가능성이 있다고 말했다.후에, 밀리건의 팀은 국정원에 "이븐"이라는 책이 있다고 말했다. 조지 헤이듀크가 쓴 '더티 트릭의 완벽한 책'이 하트비그의 사물함에서 발견되었다.이후 밀리건은 이 책에 폭탄을 만드는 방법에 대한 지침이 들어 있다고 보고했다.^[60]

국정원 요원 톰 굿맨과 에드 굿윈은 이 사건을 수임한 직후 쿠비시나를 인터뷰했다.처음에 보험에 대해 의논한 후 요원들은 하르트비히의 성관계에 대해 쿠비시나에게 묻기 시작했다.쿠비시나는 나중에 미 해군이 하르트위그의 고등학교 시절 절친한 친구도 인터뷰한 사실을 알게 되었고, 자신이 한 말에 대해 그에게 거짓말을 했다.^[61]국정원 요원들은 트루이트를 인터뷰하고 하트비히와 성관계를 인정하라고 거듭 압박했다.다른 요원들은 트루이트의 아내 캐롤을 인터뷰하면서, 또한 하트비히와 트루이트의 성적 성향에 대해 그녀에게 압력을 가하면서, 그녀와 그녀의 남편이 얼마나 자주 성관계를 가졌는지, 그들이 어떤 종류의 성행위를 했는지, 트루이트의 동료들과 성관계를 맺은 적이 있는지에 대한 질문을 했다.트루이트가 인터뷰를 알게 되자 국정원에 "더 이상 수사에 협조하지 않겠다"고 조언했다.^[62]트루이트의 사물함을 수색한 결과 큰 총을 발사하기 위해 화약을 가득 채운 형태의 벌집 주머니가 발견됐다.이에 따라 국정원은 트루이트의 아내에 대한 보험증서와 하트비히의 알려진 반감, 트루이트와 하트비그가 성관계했다는 믿음을 근거로 트루이트를 용의자로 봤다.^[63]트루이트와 하트위그는 앞서 1987년 2월 동성연애자에 대한 조사를 받았으나 각각 이를 부인했고 이 문제는 취하된 상태였다.^[64]

5월부터는 버진안-필로트, 뉴스데이, 워싱턴포스트, 뉴욕타임스, 데일리 프레스 등 뉴스 매체에 국정원 수사 관련 보도가 나오기 시작했는데, 대부분이 하트비히나 트루이트를 이름으로 언급했다.취재진은 이후 자신의 사연에 담긴 정보가 브렌트 베이커 제독이 이끄는 국정원, 미 해군 정보국장(CINFO) 사무실 내 정보원이나 다른 국방부(DoD) 관계자들에 의해 유출됐다고 진술했다.^[65]내셔널방송(NBC)은 5월 24일 아이오와 폭발의 범죄 용의자로 트루이트와 하트비히를 지목하고 두 사람이 동성애 관계를 맺어왔다는 사실을 암시하는 프레드 프랜시스와 렌 테퍼의 NBC 뉴스 스토리를 방영했다.국정원 특수요원 제임스 휘테너는 이후 테퍼와 프랜시스가 아이오와주 조사에서 국정원 파일 전체를 담은 컴퓨터 디스켓을 무단으로 분류한 사실을 국정원 관계자에 의해 폭로했다.이후 언론 보도에 따르면 미 해군은 하트위그가 트루이트와의 관계가 틀어지자 의도적으로 폭발을 일으킨 것으로 믿고 있다고 한다.^[66]

5월 25일 노퍽에서 국정원 요원 굿맨과 마이크 도시는 아이오와주 승무원이자 하트비그의 친구인 시먼 데이비드 스미스를 심문했다.국정원 요원들은 스미스를 7시간 40분 동안 취조실에 가뒀고 스미스에 따르면 하트비그가 터렛 투를 폭파할 의도가 있다고 말한 사실을 인정하지 않으면 살인, 위증, 공무집행방해 등 47가지 혐의를 적용하겠다고 거듭 협박했다.스미스는 거절했다.오후 10시, 스미스는 아이오와로 돌아가는 것이 허용되었고, 그 후 그는 9시간의 시계를 섰다.시계를 끝낸 지 1시간이 채 지나지 않아 스미스는 노퍽에 있는 국정원 청사로 다시 끌려가 6시간 동안 추가 조사를 받았다.마침내 스미스는 하트비그가 자신을 향해 로맨틱한 진보를 했고, 그에게 폭발 타이머를 보여주었으며, 터렛 투를 폭파하겠다고 위협했다고 주장했다.그러나 사흘 뒤 스미스는 심문 녹취록을 다시 읽고 재확인하라는 요구를 받자 자신의 진술 전체를 국정원에 환원했고, 그런 취지의 진술서에 서명했다.^[67]스미스의 원래 진술은 나중에 철회했다는 것을 눈치채지 못한 채 언론에 유출되었다.^[68]

하트비히에 계속 집중

국정원 수사를 보좌하기 위해 배치된 임상심리학자 토머스 마운트즈 중령은 하트비히에 대한 '심리 부검' 편찬에 연방수사국(FBI) 행동분석팀에 도움을 요청했다.버지니아주 콴티코에 있는 FBI 시설을 방문한 마운트, 굿맨, 굿윈, 국정원 직원 던 티그는 FBI 특수요원 리처드 아울트와 로이 헤이즐우드에게 아이오와 폭발은 사고가 아니라 파괴행위라고 설명했다.국정원은 FBI 요원들에게 스미스를 포함한 아이오와주 승무원 몇 명과 하트비그의 가족과 지인들과의 인터뷰 사본을 주었다.그들은 스미스가 자신의 진술을 국정원에 철회했다는 사실을 FBI에 알리지 않았다.스미스의 인터뷰에 관한 자료를 받은 다음날인 6월 15일, Ault와 Hazelwood는 15페이지 분량의 "불확실 사망 분석"을 발표했는데, 그것은 하트비그가 동성애자가 아니라 "사고로 보이기를 바라는 그런 방식으로 죽음을 준비하면서 자신의 행동의 결과로 죽었다는 것이다"^[69]라고 말했다.

국정원 요원 로버트 나이그로와 굿맨은 미켈리에게 하트비히를 상대로 자신들의 사건을 브리핑하면서 하트비그가 라디오 섀크 타이머로 터렛 투를 폭파시킨 것으로 믿고 있으며 스미스의 인터뷰 사본을 주었다고 말했다.그들은 스미스가 자신의 진술을 철회했거나 국정원이 하트비그가 라디오 섀크로부터 어떤 전자기기를 구입한 적이 있다는 어떤 증거도 찾을 수 없었다는 사실을 미셀리에게 말하지 않았다.미셀리는 그의 팀에게 전기 타이머가 파우더 봉지에 불을 붙였을 수 있는지 알아보기 위해 테스트를 시작하라고 지시했다.노퍽 해군 조선소의 해군 야금 실험실의 기술자들은 중앙총의 발사체에서 구리-니켈-알로이 회전 띠를 시험했고, 그 띠 아래에서 바륨, 실리콘, 알루미늄, 칼슘 등 미량 화학 원소를 발견했다고 진술했는데, 이는 exp를 유발하기 위해 전자 타이머가 사용되었음을 나타낸다.로시온. 미셀리는 FBI에게 밴드에 대한 테스트를 복제해 달라고 요청했다.밴드를 테스트한 후, FBI는 전자 계시 장치가 존재했다고 생각하지 않으며, 밴드에서 발견된 화학 물질은 폭발 후 중앙 총통에서 발사체를 추출하기 위해 해군이 사용한 브레이크 프리 용매에서 나온 것으로 보인다고 말했다.미 연방수사국(FBI) 연구소의 켄 니미치에 따르면, 미켈리는 그 후 FBI 연구소의 지원을 요청한 해군의 요청을 갑자기 중단했다.^[70]

지난 8월 28일 인디애나주 크레인 해군무기지원센터의 기술자들은 전자 타이머, 배터리, 프라이머가 폭발에 관여하지 않았다는 FBI의 결론을 확인했다.^[71]이후 미셀리 팀은 폭발을 일으키기 위해 전기 점화 장치가 아닌 화학 점화 장치가 사용되었다고 발표했지만, 보고서가 발표되기 전 새로운 결론은 밀리건의 보고서에 포함되지 않았다.^[72]1989년 8월 11일 미셀리의 권고에 따라 해군은 아이오와급 전함의 16인치 포를 재가동하여 작전을 개시했다.^[73]

조사결론

1989년 7월 15일 밀리건은 폭발에 대한 완성된 보고서를 그의 지휘 계통에 제출했다.60페이지 분량의 이 보고서는 이번 폭발이 하트비그가 전자 타이머를 이용해 저지른 고의적인 "아마도"라는 사실을 밝혀냈다.보고서는 파우더 백이 중앙 총에 21인치(53cm) 이상 겹쳐져 있었지만, 그가 파우더 백 두 개 사이에 둔 폭발 타이머를 작동시키기 위해 하트비히의 지시에 따라 그렇게 했다고 결론지었다.^[74]

도넬은 7월 28일, 하트비그가 총을 파괴했다는 결정이 "독자들을 믿지 못하게 만들었지만, 그 의견은 논리적이고 필연적으로 흐르는 사실과 분석으로 뒷받침된다"^[75]고 말하며 밀리건의 보고서를 지지했다.도넬의 상관인 대서양 함대 사령관 파월 F. 이어 카터 주니어는 보고서를 지지하면서 "무슬리와 모스에 의한 실질적이고 심각한 실패가 있었다"고 덧붙여 보고서를 CNO인 칼리슬 트로스트에 전달했다.^[76]비록 미켈리가 Dahlgren에서의 시험 결과 전자 타이머가 폭발을 일으키지 않았다는 것을 막 발표했지만, 트로스트는 8월 31일, 하트비그가 "화약열차에 장치를 넣을 수 있는 동기와 지식, 물리적 위치를 가진 사람"이라고 말하면서, 이 보고서를 승인했다.트로스트의 승인은 하르트위그가 범인이라는 추가 증거로 스미스의 국정원 진술서를 인용했다.^[77]밀리건의 보고는 전기 타이머가 아닌 화학 점화기를 사용해 폭발을 일으켰다는 미셀리의 새로운 이론을 반영하기 위해 바뀌지 않았다.^[78]

9월 7일, 밀리건과 에드니는 국방부에서 공식적으로 밀리건의 조사 결과를 브리핑했다.에드니는 해군이 수사에 대한 어떤 세부 사항도 언론에 흘린 적이 없다고 부인했다.밀리건은 미 연방수사국(FBI)이 하트비히에 대한 모호한 사망 분석을 예로 들며 해군이 하트비그가 폭발을 일으킨 것으로 믿고 있다고 진술했다.밀리건은 하트비히의 것이라고 말한 "이븐"과 "즉각적"이라는 두 권의 책을 전시했고 기폭장치와 폭탄을 만드는 방법에 대한 지침을 제공했다.밀리건과 에드니는 하트비그가 동성애자라는 증거는 없다고 말했다.이어 에드니는 조사 결과 아이오와급 전함이 안전하게 운용할 수 있으며, 선박에 사용 중인 가루가 "안정적이고 사용 준비가 되어 있다"^[79]고 밝혔다.

희생자 가족들은 대부분 해군의 결론을 비판했다.가족들 중 다수는 언론사 대표들에게 희생자들이 훈련의 문제와 폭발 전에 아이오와에서 일어나는 위험한 총격 실험에 대해 그들에게 표현했다고 말했다.하트비그의 가족은 그가 우울하고 자살 충동을 느꼈다는 주장에 대해 반박했다.^[80]

몇몇 기자들은 즉시 밀리건의 조사 결과를 의심하기 시작했다.리치몬드 타임즈 디스패치 기자인 존 홀은 9월 17일부터 아이오와주가 총기가 폭발했을 때 불법 분말 실험을 했다는 것을 밝힌 4편의 기사를 연재했다.비가 왔다; 그리고 그 증거는 하트비그가 폭발을 일으켰다는 해군의 이론을 뒷받침하지 못했다.AP는 홀의 기사를 취합했고 그것은 미국 전역의 다른 신문에서 보도되었다.데일리 프레스의 로버트 베커와 A. J. 플런켓은 밀리건의 보도를 상세히 비판하는 장문의 기사를 썼다.로버트 젤닉 ABC 기자는 9월 11일 뉴욕타임스에 게재된 작문집을 통해 "죽은 선원을 찾아라"는 젤닉의 말에 해군에 대한 혹평을 가했다.텔레비전 뉴스 매거진 20/20과 60 Minutes는 둘 다 해군의 결론에 의문을 제기하는 기사를 실었다.이와는 대조적으로 워싱턴포스트는 해군의 연구결과를 대체로 지지하는 조지 윌슨의 기사를 실었다.^[81]

10월 3일, 도넬은 밀리건의 보고서에 나타난 발견에 대응하여 아이오와 주 경찰관들을 징계했다.무슬리와 밥 피니 아이오와 작전 책임자는 그들의 영구적인 인사 기록에 기록되지 않은 비양심적인 "훈계서"를 받았다.키신저와 스켈리는 각각 2000달러와 1000달러의 벌금과 함께 기록에 남겨진 징벌적 훈계장을 받았다.도넬은 두 벌금의 집행정지를 했다.그 직후, 해군은 조사 중 아이오와에서 발견된 안전 위반과 훈련 부족은 폭발과 관련이 없다고 설명하는 성명을 발표했다.2주 후, 13명의 해군 위원단은 무슬리가 그러한 책임에 대해 "훌륭하게 적합하다"고 말하면서 무슬리에게 또 다른 주요 지휘권을 줄 것을 권고했다.Milligan은 그 추천을 지지하는 패널의 해군 중 한 명이었다.60분 프로듀서 찰스 톰슨은 브렌트 베이커와 제러미 마이클 보오르다 해군 인사부장에게 추천에 대해 물어본 후, 무슬리의 이름은 철회되었다.^[82]

의회의 질의

하워드 메첸바움 오하이오 상원의원과 존 글렌 상원의원은 해군의 결론에 우려를 표하며 샘 넌이 위원장을 맡은 상원 군사위원회(SASC)에서 해군의 조사에 대한 청문회를 열기로 했다.또한 메리 로즈 오카르 의원은 니콜라스 마브룰레스 하원 군사위원회 조사소위원장에게 해군의 조사 결과를 조사해 보고 청문회 일정을 잡아달라고 요청했다.존 글렌은 미 연방회계감사원(GAO)에 아이오와주에서 일어났을 법한 무허가 총격 실험과 기타 안전하지 못한 관행을 점검하고, 해군의 아이오와급 4척 전함 활용 여부를 검토해 줄 것을 요청했다.^[83]

첫 상원 청문회는 1989년 11월 16일에 열렸다.국정원 소속 트로스트, 밀리건, 미첼리, 로버트 파워스가 청문회에서 증언해 글렌, 앨런 딕슨, 존 매케인, 제임스 엑슨 상원의원의 심문을 받았다.상원의원들은 해군 장교들을 상대로 아이오와주에 대한 적절한 훈련 부족, 선박 분말의 나이와 상태, 중앙총의 라머에 대한 문제, 불법 총탄 실험, 조사 과정에서 사용된 방법과 결론, 해군과 국정원 직원의 언론에 대한 일련의 유출 등에 대해 질문했다.^[84]

1989년 12월 11일 무슬리가 SASC 앞에서 증언했다.그는 아이오와주가 불법적이거나 허가받지 않은 총기 실험을 했다는 사실을 부인했다.상원의원들의 질문에 무살리는 이번 폭발이 의도적인 행위라고 믿었지만, 하트비그가 범인이라는 밀리건의 결론은 지지할 수 없다고 밝혔다.청문회에서 샘 넌은 뉴멕시코 주 앨버커키에 있는 산디아 국립 연구소가 폭발에 대한 자연스러운 설명이 있는지 알아보기 위해 해군의 기술 조사를 지원해 달라는 GAO의 요청에 동의했다고 발표했다.이후 FBI 요원인 Ault와 Hazelwood가 위원회에 출석해 하트비히에 대한 모호한 사망 분석을 어떻게 준비했는지에 대한 질문에 답변했다.이와 함께 트루이트 외 아이오와주 선원 2명과 하트비히의 지인들은 하트비그가 자살하지 않았으며 해군이 폭발이 사고일 가능성이 있다고 '은폐'하려 했다고 증언했다.^[85]

12월 12일, 13일, 21일, 하원 군사위원회는 해군의 조사에 대한 청문회를 열었다.마브룰레스, 레스 애스핀, 래리 홉킨스, 노먼 시시스키, 조셉 브레넌 등 위원회는 도넬, 아울트, 헤이즐우드, 밀리건, 미켈리, 트루이트, 니미치, 리차드 프로에드 군 검시관을 인터뷰했다.^[86]

1990년 3월 초, 하원 군사위원회는 USS 아이오와 비극이라는 제목의 보고서를 발표했다. 조사 실패.이 보고서는 해군이 이번 폭발이 의도적인 행위라고 결론짓기 전에 가능한 모든 원인을 조사하지 않았다고 비난했다.보고서는 또 해군이 포탑과 발사체가 오염될 수 있도록 허용하고, 증거를 남발할 수 있도록 허용하며, 기술 조사를 마치기 전에 밀리건의 보고서를 승인했으며, 프로제크에서 발견된 물질에 대한 FBI 실험실과의 의견 불일치의 성격을 밝히지 않고 있다고 비난했다.타일의 회전 밴드FBI의 모호한 사망 분석은 "단일 주요 수사 과실"이라는 꼬리표가 붙었다.국정원의 수사행위는 '불법'으로 표현됐고, 이 사건에 배속된 국정원 요원들은 전문성이 없는 면접기법, 민감한 서류와 부정확한 정보 유출로 비판을 받았다.마침내, 보고서는 밀리건이 주요한 범죄 조사를 감독하기에 부적합하다고 결론지었다.^[87]

산디아 조사

초기조회

리차드 슈워벨이 이끄는 산디아에서 온 40명의 과학자들은 1989년 12월 7일 폭발에 대한 독립적인 기술적 조사를 시작했다.슈워벨은 전자나 화학 점화장치를 이용해 폭발을 일으켰다는 해군의 이론을 조사하기 위해 미켈리에게 투렛 투의 좌우 포에서 제거된 발사체를 조사해 중앙포에서 채취한 발사체와 비교하도록 했다.미켈리는 슈워벨에게 두 발사체 모두 위치가 잘못되어 위치를 찾을 수 없다고 통보했다.^[88]

1990년 1월 16일 샌디아 과학자들과의 만남에서, 그의 팀은 아이오와주의 분말 주머니에서 분말을 구성하는 추진제 알갱이가 부서지고 뜨거운 파편이 떨어질 수 있다는 것을 발견했으며, 부서진 표면은 종종 불에 탄 유인원을 가지고 있다고 보고했다.진주와 냄새이 때 슈워벨에 따르면 미켈리는 "실제 하역 작업 중에는 이런 일이 중복될 수 없다.이 결과는 폭발과는 관련이 없다고 말했다.^[89]미첼은 그의 팀은 마찰이나 정전기가 중앙 화약 봉지에 불을 붙였을 가능성이 극히 낮다는 것을 발견했다고 덧붙였다.^[90]달그렌의 미셀리 팀원인 톰 도란 씨는 오버램이 폭발을 일으킬 수 있는지 확인하기 위해 테스트를 진행했지만 테스트 결과 실제 파우더 백이 아닌 끝단에 검은 파우더 파우치가 들어있는 나무 알갱이가 든 가방을 사용했다고 밝혔다.^[91]

샌디아 조사관들은 전함 미시시피호에서 발생한 두 건의 유사한 폭발이 아이오와호 폭발과 관련이 있는지 물었다.1924년과 1943년에 미시시피에 있는 투렛 투 센터 건에서 개방된 바람의 폭발이 일어났고, 그때마다 투렛의 승무원 대부분이 사망했다.미시시피 사건은 실제 폭발이 아니라 아이오와 사건과는 다른 원인에 의해 발생한 분말의 '직관적인 연소'이기 때문에 미첼리 팀은 폭발과 관련이 없다고 대응했다.해군 시스템 사령부의 참모인 로버트 H 제독.아일스는 샌디아에게 미시시피의 폭발은 "논의되지 않을 것"이라고 말했다.^[92]

제임스 보더스가 이끄는 산디아의 화학 물질 분석 그룹은 화학 점화기에 대한 이론을 더 자세히 조사했다.해군 기술자들은 중앙총의 발사체 회전 띠에 칼슘과 염소가 박혀 있는 미세한 강철-울 섬유, 폴리에틸렌 테레프탈레이트(일반적으로 비닐봉지에 사용됨), 브레이크 액, 차아염소산염, 부동액, 브릴크렘 등 여러 글리콜이 함께 검출됐다고 밝혔다.e 화학 점화기의 사용해군은 보더스가 조사할 철모 섬유 증거를 찾을 수 없었다.회전 밴드의 손대지 않은 부분은 남아 있지 않았고 샌디아는 이미 FBI가 조사했던 부분을 검사할 섹션을 제공받았다.보더스의 연구팀은 회전 밴드를 검사했고 폴리에틸렌 테레프탈레이트 흔적을 발견하지 못했다.연구팀은 실제로 존재하는 글리콜이 폭발 후 발사체를 자유롭게 하기 위해 중앙총의 통에 버려진 브레이크 프리 클리닝 용액에서 나왔다는 사실을 발견했다.연구팀은 또 아이오와급 전함의 다른 포탑과 포탑에 칼슘과 염소가 존재했으며 이는 해양 환경에 대한 일상적인 노출을 나타내는 것임을 밝혀냈다.보더스는 해군이 중앙포 발사체에서 발견한 '이물질'을 일반 소스가 모두 차지했으며, 화학 점화기를 이용해 폭발을 일으켰다는 설이 극히 의심스럽다고 결론지었다.^[93]

오버람

산디아 팀의 일원인 칼 슐러는 투렛 투의 중앙 총에 들어 있는 5개의 파우더 백이 밀리건의 보고서에서 해군이 추정했던 21인치보다 더 먼 24인치(61cm)의 총에 박혀 있다고 판단했다.크레이 슈퍼컴퓨터의 파장을 탐구하는데 50시간을 보낸 후에, 슐러는 이 오버램이 램머에 의해 생성된 압력의 평방인치당 2,800파운드힘 (19 MPa)과 결합되어, 그들이 발화한 지점까지 파우더 백을 압축했을 가능성이 있다고 결론지었다.샌디아 팀원 멜 배어는 폭발이 첫 번째(가장 앞쪽) 분말 봉지 부근에서 발생했을 가능성이 높다고 판단, 이 점에 대한 해군의 결론을 확증했다.^[94]

폴 쿠퍼 감독이 지휘하는 또 다른 산디아 조사단은 1990년 3월 말에서 5월 초까지 D-846 가루가 담긴 작은 봉지를 이용해 450개의 낙하 실험을 했다.연구팀은 '타레'나 '트림' 층(백의 무게를 균일화하기 위해 각 봉지 끝에 놓인 소량의 분말, 미셀리의 지시에 따라 분말이 섞였다가 다시 붙었을 때 1980년대 중반에 삽입)이 고속으로 압축할 때 자주 점화될 것으로 판단했다.쿠퍼는 불에 탄 파편이 같은 가방에서 인접한 가루에 불이 붙지 않고 가방 재질을 통해 타들어가는 대신 인접한 가방의 검은 가루 패치에 불을 붙여 나머지 가방에 불이 붙는 것을 발견했다.5월 7일 주 슈워벨은 미켈리에게 16인치 포와 같은 직경의 강철 실린더에 압축된 실제 분말 봉지 5개를 사용하여 달그렌에서 낙하 실험을 실시하도록 요청했다.미셀리는 쿠퍼의 발견이 "실제 16인치 총기 조건과는 관련이 없다"고 응답했으며 샌디아의 거듭된 시험 실시 요청을 거부했다.^[95]

미셀리의 본격적인 낙하 실험 거부가 해군 총기 승무원들을 위험에 빠뜨리는 것을 우려한 슈워벨은 11일 Nunn의 SASC 고문인 Rick DeBobes와 접촉했다.1990년 5월 14일, Nunn으로부터 Trost로 보내져 Sandia가 요청한 대로 해군이 시험을 실시하고 Sandia가 시험을 참관할 수 있도록 해달라는 서신이 보내졌다.같은 날 미셀리의 감독관인 피터 헤크만 해군시스템사령관은 산디아의 대통령인 알 나랏에게 전화를 걸어 해군이 요청대로 본격적인 낙하 시험을 실시할 것이며 산디아가 참가하도록 초청받았다고 말했다.^[96]

드롭스 테스트는 미켈리와 톰 도란의 지시로 달그렌에서 실시되었다.테스트는 860파운드(390kg) 무게의 D-846 파우더 백 5개를 수직으로 쌓아 올려 강판에 3피트(0.9m) 떨어뜨려 16인치 포 배럴에 고속 오버램을 시뮬레이션하는 방식으로 이뤄졌다.쿠퍼와 슐러가 처음 목격한 1990년 5월 24일 18번째 낙하 시험에서 분말 봉지가 폭발해 시험장비 전체가 파손됐다.미켈리는 즉시 해군의 지도부에 16인치 포의 사용을 중지하고 해군의 수사를 재개하라고 통보한 헤크만에게 말했다.^[97]

소견

다음날 슈워벨, 슐러, 쿠퍼, 보더스는 그들의 조사 결과에 대해 SASC에 공개적으로 브리핑하면서 샌디아의 의견으로는 인간의 실수나 장비 고장으로 인한 사고로 인한 분말의 오버람 때문에 폭발이 일어났다고 말했다.샘 넌 위원장은 마무리 발언에서 이번 폭발이 의도적인 행동에서 비롯되었다는 밀리건의 조사 결과를 부인했다.넌은 밀리건의 결론이 "신뢰할 수 있고, 입증 가능하며, 실질적인 증거에 의해 뒷받침되지 않았다"고 덧붙였다.^[98]이후 넌은 "여기서 해군의 수사기법 전체가 심각한 물음을 받아야 한다"고 국정원을 비판했다.^[99]

또한 5월 25일 상원 앞에서 증언한 것은 프랭크 C였다.GAO에서 온 코나한.코나한은 GAO가 아이오와급 전함들이 다른 해군 함정, 특히 주포부서와 비교해 동등한 인원을 배정받지 못했다는 사실을 발견했다고 보고했다.GAO는 군함에 대한 비사법적 처벌 비율이 나머지 해군보다 25% 더 높다고 관측했다.코나한은 전함의 제한된 배치 가능성과 관련된 문제 때문에 "미군을 감축할 방법을 모색하고 있기 때문에 그들이 불능화의 최우선 후보지가 될 것"^[100]이라고 제안함으로써 결론을 내렸다.

제2차 해군 조사

추가조사

상원 청문회가 끝난 후, 헨리 L. 개럿 3세 해군 장관은 조사를 재개했다.넌은 드보베스를 통해 1차 수사, 특히 밀리건이나 미셀리와 관련된 사람은 2차 수사에는 관여하지 말라고 지시했다.이러한 요청에도 불구하고, 해군은 새로운 조사를 이끌기 위해 미셀리를 선택했지만 그의 진척 상황을 기술 감독 위원회에 계속 보고하였다.1990년 6월 30일 프랭크 켈소는 CNO로 트로스트를 안심시켰고 제롬 L. 존슨은 에드니를 대신하여 부원장으로 임명했다.그 직후 드보베스는 펜타곤의 켈소를 방문하여 미켈리를 재조사를 맡기는 것은 좋지 않다고 제안했다.켈소는 귀를 기울였지만 미켈리를 제거하지는 않았다.샌디아는 원로원의 요청에 따라 수사에 계속 관여했다.해군은 6개월 안에 재조사가 완료될 것으로 예상한다고 밝혔다.^[101]

1990년 6월과 7월, 미켈리 팀은 16인치 포대의 전면적인 실물 모형을 이용한 오버램 테스트를 실시하였다.시험은 초당 2, 4, 8, 14피트(4.3m/s)의 래머 속도로 수행되었다.14ft/s의 테스트 중 하나가 허리춤에 폭발을 일으켰다.시험을 관찰하던 쿠퍼와 슐러는 슈워벨에게 미켈리가 시험 범위를 제한하고 대부분의 램 테스트를 저속으로 진행하려 했다고 보고했다.산디아 팀원들은 또 미셀리가 민간 기술자들이 교대 오버램 시나리오를 시험하는 것을 거부했으며 여러 가지 방법으로 의도적으로 수사 진행을 지연시키는 모습을 보였다고 지적했다.^[102]

마이켈리 팀의 추가 오버램 테스트 동안 4개의 폭발이 더 발생했다.미셀리 팀의 민간인 멤버인 톰 도란은 7월 18일 슈워벨에게 그의 실험에서 오버램 폭발이 분말 주머니의 느슨한 펠릿 구성에 따라 훨씬 더 쉽고 느린 속도로 일어날 수 있다는 것을 보여주었다고 말했다.도란은 미셀리가 그 조사의 길을 따라 더 이상의 실험을 하지 말라고 지시했다고 보고했다.^[103]

1990년 8월 해군은 16인치 포 사격 제한을 해제했다.해군은 16인치 분말 가방에서 트림층을 제거하고, 16인치 포탄 램에 컬러 코딩 시스템을 추가해 느린 속도의 램 위치를 표시했으며, 포병 대원에게 램머 조작에 대한 추가 훈련을 지시했다.^[104]

1990년 11월 쿠퍼는 달그렌의 한 창고에서 실종된 투렛 투 좌우 발사체를 발견했다.쿠퍼와 다른 산디아 과학자들은 포탄을 검사했고 중앙포 발사체에서 발견된 두 개의 포탄에서 동일한 철섬유와 화학물질을 발견했다.슈워벨은 "그것이 바로 그때 하르트위그에 대한 해군의 사건을 거기서 종결시켰어야 했다"^[105]고 말했다.해군은 3개의 포탄에서 발견된 물질이 모두 동일하다는 데 동의하지 않았다.^[106]

결론

1991년 7월 3일 미셀리는 NAVSEA 기술 감독 위원회에 브리핑을 하고 그의 조사가 그 폭발이 의도적인 행위라는 해군의 원래 이론을 뒷받침한다고 말했다.미셀리의 브리핑에는 산디아 대표가 참석했지만 이사진들은 산디아를 초청해 미셀리의 주장을 반박하거나 논평하도록 하지는 않았다.^[107]

샌디아의 최종 결과는 1991년 8월 상원에 제출됐으며 GAO의 조사 보고서에 포함됐다.슈워벨 연구팀은 해군이 중앙포 발사체에서 발견한 섬유와 각종 화학 성분이 폭발과 무관하다고 결론 내렸다.연구팀은 오버램이 발생했다는 사실을 발견했지만 라머가 발사체에 분말 주머니를 압축한 속도를 판단할 수 없었다.샌디아는 오버램이 폭발을 일으켰을 가능성이 높고, 오버램에 의해 발화에 민감한 아이오와호에 탑재된 추진체 로트에서 5봉지 충전물 그룹을 선택할 확률은 16.6%라고 밝혔다.보고서는 샌디아의 의견으로는 폭발이 오버램과 함께 즉시 일어났으며, 이는 해군에 의해 이론화된 것처럼 지연되지 않았다고 밝혔다.산디아는 일부 센터 총기 승무원의 부적절한 훈련, 착안, 보고, 그리고 혼란을 초래한 실행된 사격 계획, 그리고 아마도 램머의 오작동 때문에 오버램이 발생했을 것이라고 이론화했다.산디아의 보고서는 오버램에 의한 16인치 포의 분말 발화 가능성은 오버램이 어떤 속도에서든 차단되도록 조치를 취할 필요가 있다고 결론지었다.GAO 보고서는 과밀로 인한 폭발 가능성이 "이전에는 인식되지 않았던 안전 문제"라고 결론지었다.슈워벨의 연구팀은 또한 펜타곤의 켈소 제독에게 그들의 발견에 대해 설명했다.^[108]

켈소는 해군이 수사를 재개한 지 17개월 만인 1991년 10월 17일 국방부에서 기자회견을 열어 해군의 재수사 결과를 발표했다.켈소는 해군이 조사에 총 2,500만 달러를 지출했다고 언급했다.그는 해군이 총기가 부적절하게 작동했다는 증거를 발견하지 못했고 폭발의 그럴듯한 우발적 원인이 규명되지 않았다고 말했다.켈소는 "초기 조사는 당시 존재하는 모든 증거를 공정하게 따지려는 정직한 시도였다.켈소 사령관은 "실제로 샌디아 이론과 2년간의 후속 실험에도 불구하고 과학적이고 전문가적인 증거들이 상당 부분 뒷받침되고 있다"면서 "그 어떤 그럴듯한 우발적 원인도 규명할 수 없다"고 덧붙였다.그는 또한 해군에 그러한 사건을 조사하기 위해 장교 한 명으로 구성된 비공식 위원회를 다시는 사용하지 말라고 지시했다고 발표했다.켈소는 클레이튼 하트위그의 가족에게 "진심으로 유감"을 표하고 사망한 사람들의 가족들에게 "그렇게 오랜 시간이 흘렀으며, 모든 노력에도 불구하고 이 끔찍한 비극의 원인에 대한 확실한 해답을 찾을 수 없다"고 사과하며 결론을 내렸다.^[109]

여파

아이오와 주

터렛 투는 폭발 후 자체 메커니즘으로 전진 훈련을 받았고, 표면적인 수리가 이뤄졌다.관련 수리품은 모두 포탑 내부에 보관하고 포탑은 봉인했다.포탑은 다시 가동되지 않았다.^[110]

아이오와주는 1990년 10월 26일 노퍽에서 제대하여 국방예비함대의 일부가 되었다.비슷한 시기인 1990년 8월부터 1991년 2월까지 아이오와급 전함 위스콘신, 미주리함이 페르시아만에 배치되었다.두 전함은 걸프전 전투작전을 지원하기 위해 1,182개의 16인치 포탄을 무사히 발사했다.^[111]

미국 국방예비함대의 일부로서 아이오와주는 1998년 9월 24일부터 2001년 3월 8일까지 뉴포트의 해군 교육훈련센터에서 훈련받았다.이 배는 2001년 4월 21일부터 2011년 10월 28일까지 샌프란시스코 인근 수이순만에 예비 함대의 일부로 보관되었다.^[112][113]2012년 5월 아이오와주는 캘리포니아주 산페드로로 예인돼 현재는 부유식 박물관이 됐다.^[114]

인원

밀리건과 미셀리는 각각 해군 제독과 함장으로 1992년 해군에서 전역했다.밀리건은 이후 해군대학원에서 경제학을 가르쳤고, 그 후 한 국가보험회사의 부사장이 되었다.^[115]

무설리 선장은 1990년 5월에 그 계급에서 은퇴했다.무슬리는 5월 4일 아이오와에서 열린 사령부 교체식에서 조사관들이 "아이오와 문제를 관리하려고 서두르는 동안 아이오와 선원을 위해 옳은 일을 하는 것을 잊어버린 사람들"^[116]이라고 말하며 해군이 수사를 잘못 관리했다고 비난했다.후에 무슬리는 워싱턴 D.C. 지역의 록히드 마틴에서 일하기 시작했다.2001년 무슬리는 워싱턴포스트와의 인터뷰에서 "그 포탑에서 실제로 무슨 일이 일어났는지 오직 신만이 안다.우리는 결코 정말 확실하게 알 수 없을 겁니다."^[117]

스켈리는 1990년 말이나 1991년 초 전함 위스콘신호로 옮겨졌고 걸프전 동안 그 배의 총부대를 지휘하는 데 일조했다.그는 1998년 가을에 해군에서 은퇴했다.^[118]

마이어는 1991년에 사임했다.그는 사직서에서 폭발에 대한 해군의 조사와 마이어가 주장한 것에 대한 미켈리 등 장교들의 역할에 대해 불만을 표시했다.이 서한은 당시 해군참모총장이었던 제러미 마이클 보오르다 제독에게 전달되었는데, 마이어는 이를 철회할 것을 요청했으나 실패했다.이후 마이어가 전역 서류를 받았을 때, 그는 그의 편지에서 해군과 특정 장교들을 비난하는 진술들이 삭제된 것을 발견했다.사막 방패와 사막 폭풍 때 중동군에 파견된 후, 마이어는 사임과 함께 블루밍턴에 있는 인디애나 대학교 법대에 입학했다.^[119]마이어는 이후 미 국방부 감찰반장의 민간인 보복조사국장을 지냈다.그는 국방부 내부고발자 프로그램 국장급 간부 2명 중 한 명으로 국방부의 민간인 직원들이 저지른 내부고발자 보복 의혹을 지휘·감독해 감찰관에게 제출했다.^[120]

보도에 따르면 켄달 트루이트는 언론과의 인터뷰에서 하트비히를 옹호한 것에 대한 보복으로 재등록이 거부되었다고 한다.그는 1990년 2월 9일에 제대했다.그는 언론에 대한 성명에서 하트비히의 이름을 밝히기 위한 노력을 계속했다.^[121]

대중문화에서

1993년 뉴욕타임스(NYT)는 미 해군의 잇따른 부실수사, 미 아이오와주 폭발사건, 러시아 모스크바 주재 미국대사관 보안침해사건, 일본 요코스카에서 발생한 동성애자 선원 살인사건 수사 등을 강도 높게 비판했다.신문은 "각각의 엉터리 조사로 다른 미 해군의 적수가 노출됐을 가능성이 있다"고 말했다.거듭되는 실수는 해군 수사국의 제도적 문제와 최고 수준의 경영 실패라는 점을 시사한다."^[122]

슈워벨은 1999년 샌디아의 폭발 사건 수사를 지휘한 경험에 대해 '아이오와에서 폭발하다'라는 책을 출간했다.슈워벨은 이 책에서 아이오와 사건과 그 여파가 이번 사건에서 미 해군이 스스로 조사했던 것처럼 자체 평가보다는 독립된 집단에 의해 조사되어야 한다고 결론지었다.그는 또 미 해군이 수사 정보 유출을 통해 하려 했던 것으로 보이는 것처럼 권력기관이 언론 조작을 시도할 때 악용 결과가 나온다는 점도 관측했다.게다가 슈워벨은 미 해군이 유출한 선정적인 자료의 언론의 부당하고 무차별적인 암송에 주목했다.끝으로 그는 미 해군이 사망한 인사와 관련돼 있어 군정의 적법한 절차가 부족하다고 봤다.^[123]

또한 1999년에 찰스 톰슨은 '지옥의 일별: 아이오와호의 폭발과 은폐에 대한 그의 조사와 그 여파를 문서화했다.이 책은 아이오와주 승무원들 중 다수는 물론, 후속 미 해군 조사와 관련된 많은 사람들과 NCIS(옛 국정원)에 대해 극도로 비판적이었다.톰슨은 이 책이 출간된 후, 이전에 예정되었던 미 해군 국립 박물관의 연설 초대가 취소되었고, 그의 책은 박물관 서점에서 판매되는 것이 금지되었으며, 전 세계 기지의 해군 교환 상점들은 그의 책을 판매하는 것이 금지되었다고 말했다.

미 해군의 안전관리자였던 앨런 딜은 2003년 저서 '사일런트 나이트: 군사사고와 은폐에 관한 휘파람 불기'에서 아이오와호 사건을 묘사했다.디엘은 이번 사건과 그 여파를 자신이 본 최악의 군사 은폐 사건이라고 말했다.^[124]

TV 시리즈 JAG의 한 에피소드가 그 사건을 기반으로 했다.

소송

1991년 4월 19일, 하트비히 가족은 연방 불법행위 청구법에 따라 "고의적이고 부주의한 감정적 고통"으로 해군을 고소했다.^[125]1992년 6월 30일, 해군이 하트비히의 부모에게 사망한 선원을 미 해군 예비군에 합류시키기 위해 초대하는 편지를 보낸 후, 하트비히 부부는 이 소송에 또 다른 정서적 고통의 수를 추가했다.^[126]하트비히 부부는 페레스 독트린에 의해 부과된 한계를 피하기 위해 정서적 고통을 이유로 소송을 제기했다.DoD는 국가 면책특권을 이유로 하트비히스 소송의 해임을 요구했으나 1993년 5월 미국 지방법원 판사인 Paul R.마티아는 클리블랜드에서 하트비그의 소송이 진행될 수 있다고 판결했다.^[127]발각 후 정부는 다시 해임을 위해 움직였다.1999년 1월 26일 데이비드 페렐만 치안판사는 몇 년간의 발견으로 인해 명예훼손은 하트비그의 주장에 필수적이며, 순수한 명예훼손 주장은 국가 면책특권에 의해 금지되었다는 사실이 밝혀졌기 때문에 해임 권고를 내렸다.하트비히 가문은 이의신청을 하였으나 1999년 11월 10일 솔로몬 올리버 주니어 지방법원 판사는 "정부의 조치가 아무리 해로웠더라도 미국에 대한 청구권의 근거를 구성할 수 없다"^[128]고 판결하면서 해임 권고를 채택했다.

하트비히 부부는 프레드 프랜치스의 보도가 하트비그를 자살 대량 살인범으로 거짓으로 묘사했다고 주장하며 감정적 고통을 이유로 NBC뉴스를 1천만 달러에 고소했다.NBC는 이에 대해 NBC의 정보가 국정원으로부터 직접 유출되어 책임을 질 수 없다고 주장했다.연방 판사는 그 소송을 기각했다.^[129]

다른 아이오와주 희생자 가족 중 38명은 해군을 상대로 소송을 제기했다.미국 지방 법원 Claude M 판사는 페레스 사건을 인용했다.버지니아주 알렉산드리아의 힐튼은 이 소송을 간단히 기각했다.^[130]

2001년 3월, 미켈리, 모스, CDR 피니 선장은 이 책에서 사용된 많은 정보를 제공한 작가 톰슨, 그의 출판사 W.W.노튼, 댄 마이어를 명예훼손, 허위 광선 사생활, 음모 혐의로 고소했다.2001년 4월 모텐센은 같은 소송의 원인에 대해 별도의 소송을 제기했다.

2004년 4월 사우스캐롤라이나 연방대법원은 톰슨과 마이어에 대한 소송을 기각했지만 W.W.노튼에 대한 소송은 계속 진행할 수 있도록 허용했다.2007년 2월, 그 소송은 공개되지 않은 조건으로 법정 밖에서 해결되었다.스티븐 F.원고측 변호사인 데 안토니오는 "완전히 정당하다고 생각한다"고 말했다.그러나 W. Norton은 톰슨의 책에 실린 그 어떤 자료도 공개적으로 철회하거나 부인하지 않고, 대신, 이전 장교들에게 편지를 보내, "일부러 여러분이 그 책이 여러분 중 누구라도 은폐에 가담했거나, 무능하고, 범죄를 저질렀으며, 해군 규정을 어겼거나, 결함이 있는 해군을 보았다는 것을 의미한다고 믿는 정도까지"라고 말했다.nship or professibility, Norton은 당신이나 당신의 가족이 경험하는 정서적 고통을 후회한다."^[131]

메모리얼

노퍽 해군기지 '아이오와 포인트'에는 폭발로 숨진 선원 47명의 추모비가 세워졌다.이 프로젝트는 지역 해군 사령관 폴 모세와 그의 공보 담당자들이 감독했다.매년 4월 19일 사고 이후 아이오와 포인트에서 폭발로 사망한 사람들을 추모하는 추모 행사가 열린다.^[132][133]

그녀의 해체 이후, 아이오와 전함 박물관(캘리포니아 주 샌 페드로)은 투렛 2호의 죽은 선원들을 위한 연례 추모식을 개최한다.2019년 4월 19일 미국 아이오와주 재향군인회가 주관한 산페드로에서 사건 발생 30주년 기념식이 열렸다.같은 날 버지니아주 노퍽 아이오와포인트에서도 비슷한 행사가 열렸다.^[134]

참조

메모들

공식 조사 및 보고서

• 1989년 4월 19일 (1989년 8월) 푸에르토리코 작전지역 인근에서 발생한 미국 아이오와호(BB-61)의 2번 투렛 폭발사고 조사

1. A부
2. B부

• Government Accountability Office (GAO) (28 August 1991). USS Iowa Explosion: Sandia National Laboratories' Final Technical Report (PDF). The Office of the Distributor.
• Government Accountability Office (GAO) (January 1991). Battleships, issues arising from the explosion aboard the USS Iowa (PDF). The Office of the Distributor.
• Conahan, Frank C. (1990). Battleships: Issues Arising from the Explosion Aboard the U.S.S. Iowa (PDF). The Office of the Distributor, Government Accountability Office (GAO). ASIN B00010DRDG. (Testimony).

책들

• Bonner, Kit; Bonner, Carolyn; Bonner, Kermit (1998). Great Naval Disasters: U.S. Naval Accidents in the 20th Century. Zenith Press. ISBN 0760305943.
• Diehl, Alan E. (2003). Silent Knights: Blowing the Whistle on Military Accidents and Their Cover-Ups. Potomac Books. ISBN 1574885448.
• Garzke, William H., Jr.; Robert O. Dulin, Jr. (1995). Battleships [excerpt]. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press. ISBN 978-0870211010. Archived from the original on 11 March 2007. Retrieved 8 April 2018.{{cite book}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
• Schwoebel, Richard L. (2001). Explosion Aboard the Iowa. Diane Pub Co. ISBN 0756765838.
• Shilts, Randy (1993). Conduct Unbecoming: Gays and Lesbians in the U.S. Military. St. Martin's Griffin. ISBN 0312342640.
• Thompson II, Charles C. (1999). A Glimpse of Hell: The Explosion on the USS Iowa and Its Cover-Up. W. W. Norton. ISBN 0393047148.
• Vistica, Gregory (1997). Fall From Glory: The Men Who Sank the U.S. Navy. Touchstone. ISBN 0684832267.

기타 매체

• "U.S.S. Iowa Returns to Port" (Newspaper article). The New York Times. Associated Press. 8 December 1989. p. 24. Retrieved 8 April 2018.
• "Court allows Iowa officers to sue book publisher". Jelsoft Enterprises Ltd. Associated Press. Archived from the original on 14 February 2013. Retrieved 9 May 2007.
• "USS Iowa book defamation suit settled". ABCmoney.co.uk. Associated Press. 13 February 2007. Archived from the original on 13 April 2009. Retrieved 8 April 2018.
• Blue, Dan (13 June 1999). "Framed at Sea: How Navy officers tried blame 47 deaths on a sailor by calling him gay" (Newspaper book review). San Francisco Chronicle. Retrieved 19 November 2008.
• Charles, Dan (14 September 1991). "Battleship blast was accident, not suicide" (Magazine article). New Scientist. Retrieved 19 October 2008.
• DiGiulian, Tony (3 November 2008). "United States of America 16"/50 (40.6 cm) Mark 7". Navweaps.com. Retrieved 22 December 2008.
• Dorsey, Jack (17 April 1999). "Ten years after Iowa tragedy, only evidence left is memories". Virginian-Pilot. Archived from the original (as reproduced at USSIowa.org) on 11 March 2007. Retrieved 9 May 2007.
• Engelberg, Stephen (5 November 1989). "Navy Finding on Iowa Blast Is Drawing Criticism" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Gordon, Michael R. (25 May 1990). "Navy Reopens Iowa Blast Inquiry After Ignition in Gunpowder Test" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Halloran, Richard (31 May 1989). "Sailor Says Inexperience of Crew Probably Caused Iowa Explosion" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Halloran, Richard (3 June 1989). "Suicide Theory Pursued in Iowa Blast" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Halloran, Richard (18 November 1989). "House Panel Plans Inquiry into Explosion Aboard Iowa" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Halloran, Richard (13 December 1989). "Navy Account of Iowa Explosion Is Criticized" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Halloran, Richard (14 December 1989). "2 Survivors of Iowa Blast Deny Shipmate Set It Off" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Johnson, Dirk (27 May 1990). "Their Hearts Said Navy Erred About Iowa Blast" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 19 October 2008.
• "Excerpts From Iowa Blast Findings" (Newspaper article). The New York Times. 8 September 1989. Retrieved 2 January 2008.
• "A Stand-Down for Naval Justice?" (Newspaper editorial). The New York Times. 20 November 1989. p. 22. Retrieved 8 April 2018.
• "The Navy's Disloyalty to Its Own" (Newspaper editorial). The New York Times. 22 March 1990. p. 26. Retrieved 8 April 2018.
• "Naval Injustice" (Newspaper editorial). The New York Times. 14 May 1990. p. 16. Retrieved 8 April 2018.
• "Excerpts From Report to Congress on the Iowa Explosion" (Newspaper article). The New York Times. 26 May 1990. Retrieved 2 January 2008.
• "Sailor's Family Sues Navy Over Iowa Report" (Newspaper article). The New York Times. Associated Press. 1 July 1992. p. 16. Retrieved 8 April 2018.
• "Shape Up, Navy" (Newspaper editorial). The New York Times. 11 May 1993. p. 20. Retrieved 8 April 2018.
• "Naval Apology Is Sought in U.S.S. Iowa Disaster" (Newspaper article). The New York Times. Associated Press. 20 April 1999. Retrieved 8 April 2018.
• "Navy Punishes Four for Iowa's Deficiencies". The New York Times. 5 October 1989. Retrieved 9 May 2007.
• Rogers, J. David. "Development of the World's Fastest Battleships" (PDF). Missouri University of Science & Technology. Retrieved 8 April 2018.
• Rosenthal, Andrew (26 May 1989). "Pentagon Transferring Crewman Under Investigation in Iowa Blast" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Rosenthal, Andrew (20 July 1989). "Discord Reported in Navy Over Iowa Blast Inquiry" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Schmalz, Jeffrey (27 May 1989). "Sailor Under Investigation Denies Links to Iowa Blast" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Schmitt, Eric (26 May 1990). "Tests by Experts Challenge Navy Over Iowa Blast" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 22 November 2008.
• Schmitt, Eric (11 June 1990). "Navy Investigators Face New Attack" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Stein, Jeff (18 August 1999). "Uncle Sam wants you – in the dark". Salon.com. Archived from the original on 24 January 2007. Retrieved 9 May 2007.
• South Carolina Judicial Department (5 April 2004). "Published opinion and orders". The Court of Appeals. Retrieved 8 April 2018. – Fred Mossally, Joseph Micely, John Morse 및 Robert D가 제기한 소송에 관한 법원 결정피니 대 찰스 C톰슨, 2세, <지옥의 일별>의 저자.
• Thompson, Charles (July 1999). "Cover-up aboard the USS Iowa". Investigative Reporters and Editors (BNET). pp. 10–13. Retrieved 19 October 2008.
• Trainor, Bernard E. (20 April 1989). "Explosion and Fire Kill at Least 47 on Navy Warship" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Trainor, Bernard E. (25 May 1989). "Iowa Blast Inquiry Turns to Possibility of Foul Play". The New York Times. Retrieved 9 May 2007.
• Trippett, Frank (5 June 1989). "Mystery Aboard the Iowa". Time. Archived from the original on 10 February 2007. Retrieved 9 May 2007.
• Trost, C. A. H. (16 April 1990). "Navy Investigation of Iowa Explosion Was Thorough and Sound" (Letter to newspaper editor). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• United States Court of Appeals, Sixth Circuit (26 January 1996). "Earl V. Hartwig, et al., Plaintiffs-Appellants, v. National Broadcasting Co, Defendant-Appellee" (Web document). Public. Resource.org. Retrieved 19 October 2008.
• Vogel, Steve (18 March 2001). "Deadly Blast Haunts Battleship's Skipper". The Washington Post.
• Weinraub, Bernard (25 April 1989). "Bush Joins in the Grief Over Iowa" (Newspaper article). The New York Times. Retrieved 2 January 2008.
• Zucchino, David (December 1993). "The suicide files: Death in the military (third of four parts)". The Philadelphia Inquirer. Archived from the original (Newspaper article) on 5 July 2007. Retrieved 2 January 2008.

추가정보

시청각/시각

• A&E Network (2001). History Undercover: USS Iowa Explosion (Documentary video). A & E Home Video.
• Salomon, Mikael (Director) (2001). A Glimpse of Hell (Television production). 20th Century Fox Television. IMDb에서의 지옥의 일별; 뉴욕 타임즈 리뷰

기타 매체

• Michaud, 스티븐 G.;로이 헤이즐(1999년).이블 그 남자 동수:FBI프로파일러 로이 헤이즐의 여정 성폭력 프레더터스의 마음에.세인트 마틴의 진정한 범죄.아이 에스비엔 978-0312970604.– 로이 헤이즐 우드. 미국 FBI의 행동 과학 연구 팀의 전 멤버 이 책에서 그것은"애매 모호한 죽음 분석"에서 하르트 비히가 의도적으로 아이오와 주 폭발 인해 결론을 내렸다 FBI팀의 일원으로서 일을 방어하는 것이다.
• Milligan, Richard D. (1989). Investigation to inquire into the explosion in number two turret on board USS Iowa (BB 61) which occurred in the vicinity of the Puerto Rico operating area on or about 19 April 1989. Secretary of the Navy. – 밀리건이 실시한 미 해군의 첫 폭발사고 조사에 관한 공식 보고서이 보고서의 발췌문은 위에 나열된 슈워벨의 책에 다시 인쇄되어 있다.
• Jurens, W. J. (1990). "What Happened on the Iowa: The Ring of Truth (?)". Warship International. XXVII (2): 118–132. ISSN 0043-0374.

외부 링크

• 위키미디어 커먼즈에서 USS 아이오와 포탑 폭발 관련 매체