알렉산더 대 산도발 사건
Alexander v. Sandoval| 알렉산더 대 산도발 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2001년 1월 16일 논쟁 2001년 4월 24일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 앨라배마 공공안전부 국장 제임스 알렉산더 씨 등, 청원자들 대 마사 산도발 사건, 개인 및 이와 유사한 위치에 있는 다른 모든 사람들을 대표하여 |
| 인용구 | 532 U.S.275(이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | Sandoval v. Hagan, 7 F. Supp. 2d 1234 (M.D. Ala. 1998), apf'd, 197 F.3d 484 (1999년 제11회 Cir. Cir.), 인증서, 530 U.S 1305 (2000년) |
| 후속 | 268 F.3d 1065 (제11권 2001년). |
| 홀딩 | |
| 1964년 민권법 제6조에 따라 공포된 상이한 영향의 규제를 집행할 사적 행동권은 없다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스칼리아, 렌퀴스트, 오코너, 케네디, 토마스 등이 합류했다. |
| 반대 | 스티븐스, 수터, 긴즈버그, 브레이어 등이 합류했다. |
| 적용되는 법률 | |
| 1964년 민권법 제6호 | |
알렉산더 대 산도발, 532년 미국 275년(2001년)은[1] 1964년 민권법 제6조에 따라 제정된 규정에 이질적인 영향의 증거를 근거로 민간 소송을 허용하는 사적 행동권이 포함되지 않았다는 미국 연방대법원의 판결이었다.[2]
배경
1990년에 앨라배마는 영어를 주의 공용어로 만들기 위해 주 헌법에 개정을 추가했다. 이후 앨라배마 공공안전부 제임스 알렉산더 국장은 앨라배마 자동차 운전면허시험은 영어로만 출제하도록 지시했다.
원고인 마사 산도발은 미국 지방법원에 있는 알렉산더와 다른 피고인들을 앨라배마 중간지구에 고소했고 영어전용 시험방침이 차별적이라고 주장했다.
산도발은 1964년 민권법 제6조에 따라 소송을 제기했다. 타이틀 6의 두 부분은 그녀의 소송에 중요한 것으로 증명될 것이다. 첫 번째는 601절이었는데, 앨라배마 공공안전부처럼 연방 기금을 받는 프로그램이나 기관에 의한 "인종, 색상 또는 국가원산지"에 근거한 차별을 금지하고 있다.[3] 다른 하나는 602절이었는데, 연방 기관이 "[601절]의 조항을 발효시킬 수 있도록... 일반적 적용가능성의 규칙이나 규정이나 명령을 발령함으로써."[4]
산도발은 소송에서 미국 법무부가 602조에 따라 공포한 규정을 발동했다. 이 규정은 연방 기금을 받는 기관과 프로그램이 특정 인종, 피부색, 국적자에게 상이한 영향을 미치는 행동을 하는 것을 금지했다.[5] 그녀는 영어로만 운전면허 시험을 치르는 앨라배마의 정책에 동참하려고 했다. 그녀는 이 정책이 미국 밖에서 태어난 사람들에게 이질적인 영향을 미쳤다고 주장했다. 미국 밖에서 불균형하게 태어난 비영어권 사람들을 부정했기 때문이다. 그것은 운전 면허증을 딸 수 있는 기회였다.[6]
그러나 주 피고인들은 산도발이 소송을 제기하는 규정에는 법령이나 규정에 의해 명백하게 만들어지지 않은 소송원인인 이른바 '불가결한 사적 행동권'이 포함되지 않고 법원이 법령이나 규정을 암묵적으로 해석해 만든 규정도 포함돼 있다고 주장했다.
지방법원은 산도발에게 사적 행동권이 있다는 데 동의하고 앨라배마 주의 정책이 6권 아래 차별적이라는 데 동의했다. 따라서 법원은 그 정책에 동참했다.
그리고 나서 주 피고인들은 미국 항소법원에 11번째 순회재판소에 항소했다. 산도발씨가 고소한 규정에 따라 민간 소송인이 규정을 집행할 수 있도록 한 뒤 지방법원의 공과에 대한 판결을 확정했다는 것이다. 대법원은 "규제를 시행하기 위한 사적 행위가 있었는지 여부에 대한 질문만 할 수 있다"고 판결했다.[7]
결정
스칼리아 판사가 작성한 법원의 의견은 법원이 그 사건을 결정할 것이라는 가정들을 기술하는 것으로 시작되었다.
우선, 타이틀 6의 601절은 사적 행동의 묵시적인 권리를 포함하고 있다는 것이 "분명하다".[7] 법정은 캐논 대전을 열었다. 시카고 대학은 통제하고 있었다. 캐넌은 1964년 민권법 제9호(민권법 제6호와 동일하지만 성차별에 적용되는 제6호)에 사적 행동권이 내재돼 있다고 주장했다.[8] 캐넌 아래, 타이틀 6의 601절에도 사적 행동권이 포함되어 있었다.
그 후, 법원은 "논의할 수 없는 일"이며, 601조는 의도적인 차별만을 금지하지만 특정 인종, 색상 또는 국적에 대해 상이한 영향을 미치는 활동을 금지하지 않는다는 "당사자 없음"에 주목하였다.[9]
마지막으로, 법원은 6세 제602조에 따라 공포된 규정이 특정 인종, 색상 또는 국가 기원에 상이한 영향을 미치는 행위를 합법적으로 금지할 수 있는 경우를 결정하는 목적을 위해 가정할 것이라고 말했다.[10]
그 후 법원은 이 사건에서 쟁점이 되고 있는 질문으로 눈을 돌렸다: 산도발이 발동한 이질적인 영향 규제로 인해 묵시적인 사적 행동권이 형성되었는지 여부. 법원은 산도발과 스티븐스 판사의 반대 의견으로 캐논이 이질적인 영향을 끼쳤기 때문에 캐논은 이질적인 영향을 미치는 정책을 도입하기 위한 사적 행동권을 만들어 낸다는 주장을 기각했다. 산도발과 스티븐스 대법관 모두 캐넌의 각주에 의존했는데, 캐넌 원고가 이의를 제기한 정책의 효과는 "여성을 배려에서 배제하는 것"이라고 명시했다.[11] 재판부는 캐넌이 시카고대가 고의적 차별행위를 한 것을 전제로 결정돼 사건 소지는 고의적 차별에만 적용됐다고 맞섰다. 법원은 "이 법정은 언어가 아닌 보유에 의해 구속된다"[12]고 주장했다. 따라서 대다수의 관점에서 캐넌의 보유에는 각주가 포함되지 않았다.
법원은 1983년 법원이 결정한 사건인 가디언즈협회 대 민원위원회가 산도발의 결과를 지시했다는 주장도 기각했다. 법원은 가디언즈 소속의 5명의 판사가 제6호에 따라 공포된 상이한 영향 규정이 유효하다는 데 동의했지만, 대다수의 대법관은 그러한 규정이 민간 원고들에 의해 집행될 수 있다고 결정하지 않았다는 점에 주목했다.[13]
그런 다음 법원은 상이한 영향 규정이 공포된 제목 6의 섹션인 602조를 심사하여 그것이 암시적인 사적 행동권을 창출했는지 여부를 판단하였다. 601절과 캐넌이 보유에 의존했던 특정 "권리 창출" 언어가 602절에는 없다는 것을 주목하는 것으로 시작되었다.[14] 법원은 602절에서 연방정부가 규정을 위반한 프로그램에 대한 자금 지원을 중단할 수 있다고 명시함으로써 해당 규정들을 "단 하나의 시행 방법"으로 명시적으로 규정했다고 지적했다.[15] IASB는 이러한 "한 가지 방법의 명시적 조항"이 "의회가 사적인 행동권과 같은 다른 사람들을 배제하려는 의도를 시사한다"고 결론지었다.[16] 그러므로 그것은 산도발이 이질적인 영향 규제에 따라 사적 행동권이 없다는 것을 고수했다.
반대
스티븐스 판사는 이에 반대하면서 캐넌의 결정을 다음과 같이 설명했다.
의견의 본문에 그녀의 주장에 대한 속기적 설명을 제공함에 있어서, 우리는 그녀가 "여성이기 때문에" 입정을 거부당했다고 주장했다고 모호하게 진술했지만, 그녀의 이질적인 영향력의 주장에 대한 세부 사항을 설명하는 긴 각주를 첨부했다. 그녀의 주장에 대한 속기적 설명 외에 시카고대와 노스웨스턴대가 여성을 의도적으로 차별했다는 그럴듯한 주장을 했다는 것조차 의견의 텍스트에 단 한 마디도 없다. 전체 의견의 맥락에서(분석과 사건의 사실들에 대한 논란의 여지가 없는 설명을 모두 포함) 그 모호한 문구 하나만으로 사건의 유착을 의도적인 차별 사건으로 제한할 근거가 없다. 어쨌든 '그녀가 여성이기 때문에'라는 문구가 의도적·이질적인 영향권 주장을 모두 아우른다는 사실은 그 의견의 추리가 두 가지 유형의 주장 모두에 똑같이 적용가능하다는 점을 분명히 했어야 했다. 어떤 경우에도, 사건의 보유는 의견의 각주 1에 상세히 기술된 상이한 영향 주장에 확실히 적용되었다.[17]
601절과 602절 사이의 관계에 대한 대다수의 설명에 대한 그의 반응은 다음과 같았다.
6권에 대한 결함 있는 구조적 분석과 묵시적인 행동 권리에 대한 명백한 반감을 넘어, 대다수는 의회가 6권 규정 위반에 대한 사적 구제책을 만들 의도가 없었다는 결론에 대해 긍정적인 지지를 거의 제공하지 않는다. 법원은 본질적으로 두 가지 이유를 그 입장에 대해 제시한다. 첫째, 그것은 법령에 의해 보호되는 계급을 규정하는 § 601의 "권리 창출" 언어가 § 602에서 반복되지 않는다는 사실에 의의를 둔다. 그러나 물론, § 602에 의해 허가된 규정이 § 601에 의해 보호되는 동일한 사람들을 정확하게 보호하도록 설계되어야 한다는 것이 완전히 명백하기 때문에, § 602에 그 언어를 넣을 이유는 없었다. 게다가, 언어적 정확성에도 불구하고, 인종과 민족 차별의 근절을 "효과화"하는 것을 목적으로 하는 어떤 법정 조항이 그러한 법률이 없는 개인들이 차별을 받을 수 있도록 "집중"하는 것처럼 되어 있다는 것은 자명하다. 둘째, 법원은 캐넌에서 기금의 삭감조치의 신속한 조항이 "의회가 다른 사람들을 배제하려는 의도를 시사하고 있다"[18]는 주장을 되풀이하고 있다.
참고 항목
참조
- ^ 42 U.S.C. § 2000-d ~ 2000d-7.
- ^ 알렉산더 대 산도발, 532년 미국 275년(2001년).
- ^ 42 U.S.C. § 2000d.
- ^ 42 U.S.C. § 2000d-1.
- ^ 28 C.F.R. § 42.104(b)(2000)).
- ^ 197 F.3d 484 (제11회 Cir. 1999년)를 참조하라.
- ^ a b 알렉산더, 279에 532 미국.
- ^ 알렉산더, 280세의 미국 532세 ("캐논"의 추리는 [제목 IX]로서도 6권을 집행할 수 있는 사적 권리의 존재를 수용했다.)
- ^ 알렉산더, 280으로 532 미국
- ^ 알렉산더, 281로 532 미국.
- ^ 캐논이 쓴 논쟁의 각주는 관련 부분을 다음과 같이 읽는다.
그녀의 불평에 따르면, 청원인은 객관적(즉, 성적 평균과 시험 점수)과 주관적 기준에 따라 두 개의 응답자 의대에 모두 입학할 수 있는 자격을 얻었다. 사실, 두 학교 모두 그녀가 지원한 수업에 몇몇 사람들을 입학시켰다. 그 사람들이 그녀보다 덜 인상적인 객관적 자격을 가지고 있음에도 불구하고 말이다.
두 의과대학 모두 연방 지원금을 받고 있으며, 둘 다 30세 이상의 지원자(지원자는 지원 당시 39세)를 입학시키는 것에 반대하는 정책을 가지고 있다. 적어도 상급 학위가 없다면....
남성보다 여성 사이에서 고등교육 중단 발생률이 더 높기 때문에, 연령과 고급 학위 기준은 의대나 의대에서의 성공에 대한 유효한 예측 변수가 아님에도 불구하고 여성을 배려에서 배제하는 방향으로 운영된다는 주장이 더욱 제기된다.
441 U.S. 680 n.2.
- ^ 알렉산더, 282세로 532년 미국.
- ^ 알렉산더, 283세로 532년 미국.
- ^ 알렉산더, 288-89로 532 미국.
- ^ 알렉산더, 미국 532번지 289-90번지
- ^ 알렉산더, 290에 532 미국
- ^ 알렉산더, 미국 532명 298세(스테븐스, J, 반대).
- ^ 알렉산더, 315-16으로 532 미국 (스테븐스, J, 반대)
추가 읽기
- Soltero, Carlos R. (2006). "Alexander v. Sandoval (2001), title VI, and the court's refusal to consider the validity of English-only laws or rules". Latinos and American Law: Landmark Supreme Court Cases. Austin, TX: University of Texas Press. pp. 185–194. ISBN 0-292-71411-4.
