회의론

Skeptical theism

회의적인 신주의는 사람들이 악에 대한 그들의 인식이 정통 기독교 신의 존재에 반하는 좋은 증거로 여겨질 수 있는지를 분별할 수 있는 능력에 대해 회의적인 태도를 유지해야 한다는 견해다.[1] 그 회의주의의 중심 논지는 무한히 지적이고 지식이 풍부한 사람이 악을 인간의 이해 범위를 넘어서는 이유가 놀랍지 않을 것이라는 것이다.[2] 즉, 무의미한 악으로 보일 수 있는 것은 더 큰 선을 위해서 또는 평등하거나 더 큰 악을 막기 위해서 필요할 수도 있다. 이 중심 논문은 신학적 관점에서 주장될 수도 있지만, 또한 불가지론의 입장을 옹호한다는 주장도 있다.[3][4]

회의주의는 유신론적 교리에 근거한 비공식적 믿음일 수 있지만,[5] 회의론자라는 용어의 유래는 철학자 폴 드레이퍼가 쓴 1996년 논문 ' 회의론적 테이스터'이다.[6][7] 드레이퍼의 출판 이후, 회의론이라는 용어는 학문 철학에서 채택되었고 회의론적인 이교의 중심적인 회의론적 논제를 지지하는 입장의 가족으로 발전했다; 우리는 인간이 신의 악에 대한 이유를 분별할 수 있다는 주장에 대해 회의적인 태도를 유지해야 한다. 한 가지 주장은 유추에 근거한 것으로, 예를 들어 고통스러운 의학적 치료를 추구하는 부모의 이유를 파악한 아이의 동기에 대한 우리의 이해를 비유한다. 다른 접근법은 도덕적 영역을 이해하는 인간의 능력에 대한 한계로, 민감성이나 문맥적 요건과 같은 인식론적 요인에 호소한다.[8]

종교철학에서 회의주의는 신에 대한 인간의 지식에 대한 광범위한 회의론이 아니라, 인식된 상황에서 신의 동기에 대한 귀납적 결론을 도출하는 데 초점을 맞춘 것과 같은 철학적 명제에 대한 대응으로서 배치적으로 제시된다.[9] 덧붙여 회의적인 신주의는 정통 기독교 신념을 옹호하는 데 가장 많이 제시되지만, 모든 형태의 신념을 옹호하기 위해 사용되는 입장은 아니다. 게다가 회의주의는 모든 이론가들에 의해 지지되지 않으며 회의적인 입장을 지지하는 몇몇 사람들은 그 이론가들이 아니다.[6][10]

철학에서 회의론적 이론은 무신론적 논쟁의 결정적인 전제를 악으로부터 약화시키려 주장된 유신론적 또는 불가지론적 입장을[11] 옹호하는 것으로, 신은 특정 유형의 악을 허용할 좋은 이유를 가질 수 없다는 주장이다.[11][12] 신의 은닉에서 나오는 주장과 같이 상황에 근거하여 신의 목적을 안다고 주장하는 다른 무신론적 주장에도 대응하여 제시된다.[13]

드레이퍼의 이론에 회의적인 것

종교철학에서 회의론은 우리가 세상에서 관찰하는 상황에 대한 인식으로부터 신의 동기부여나 동기부여의 부족을 평가하는 능력에 회의적이어야 한다는 입장이다. 이 견해는 악의 무신론적 주장에 대한 대응으로, 이 세상의 어떤 악은 쓸데없거나 무의미하거나 불가해한 악이라고 주장하고 있으며, 따라서 그것들은 정통 기독교의 신의 존재에 반하는 증거를 나타낸다고 주장한다. 정통적인 견해에 따르면 신은 전지전능하고, 전지전능하며, 전지전능하다고 생각된다.[14][15] 그것이 신에 대한 이러한 관념과 불필요한 악에 대한 우려(세상에서 일어나지만 신은 도덕적으로 허용하기에 충분한 이유가 없다고 주장되는 악)를 조화시키려 하는 한, 회의주의는 경계의 한 형태로 간주될 수 있다. 불가지론 철학자 폴 드레이퍼가 처음 제안한 것처럼, 그 견해는 인간의 인지 능력이 신의 이유나 지각된 악을 허용하는 이유의 부족에 관한 귀납적 추론을 허용하기에 불충분할 수 있다는 것을 제안함으로써 논쟁의 핵심 전제를 악으로부터 약화시키려는 의도다.[6][16]

악의 증거.

악에서 나온 증거적 주장은 악의 양, 종류, 분포가 신의 존재가 있을 가능성이 없다고 결론짓기 위한 증거적 근거를 제공한다고 주장한다.[17] 이 주장은 여러 가지 공식성을 가지고 있지만, 모두스 폰의 논리적인 형식에서 다음과 같이 진술할 수 있다.

  1. 전지전능하고 전지전능한 신이 존재한다면, 불필요한 악이 있어서는 안 된다.
  2. 쓸데없이 악을 쓰는 경우가 있다.
  3. 그러므로 전지전능하고 전지전능한 신은 존재하지 않는다.

이 논리적 형식에서 결론(3)은 주요 전제(1)와 소 전제(2)가 모두 사실이라면 참이다. 철학자들은 두 가지 전제에 모두 도전해 왔지만, 회의론자들은 소전제(2)에 초점을 맞추고 있다.

1979년 철학자 윌리엄 로우는 소전제(2)의 방어를 제공했다. 그는 우리가 아는 어떤 상황도 전능하고 전지전능한 존재가 그것을 얻는 것은 도덕적으로 어떤 끔찍한 고통의 예를 허용하는 것을 정당화 할 수 없다고 주장했다. 따라서, Rowe는 그러한 고통을 허용하는 것을 도덕적으로 정당화할 수 있는 상황은 존재하지 않을 것이라고 결론짓는다.[18] 즉, 신이 특정한 악을 허락하는 좋은 이유를 생각하지 못하는 그의 무능은 그러한 이유가 없다는 결론과 신이 존재하지 않는다는 결론을 정당화한다고 로우는 주장한다.

'코세움' 추론

철학자인 마이클 버그만과 마이클 레아는 악의 두 번째 전제를 위한 윌리엄 로우의 정당성을 설명했다.

악에서 나온 어떤 증거적인 주장들... 다음과 같은 종류의 "코세움" 추론에 의존한다: NI: 열심히 생각한 후, 우리는 어떤 끔찍한 악을 허락하는 신의 정당한 이유를 생각할 수 없다면, 그러한 이유는 없을 것이다. (NI가 '노세음' 추론이라고 불리는 이유는, 우리가 '음, 그들은 아마 거기에 없을 것이다'라고 보기 때문이다.)[18][19][20][21]

코소금 추론이 논리적으로 의심스럽다는 것을 보여주기 위해 다양한 유사점이 제시된다. 예를 들어 체스 초보자가 체스 마스터의 동작을 분별하지 못하는 것은 그 움직임에 대한 정당한 이유가 없다고 추론하는 데 이용될 수 없다.[11]

회의주의자의 반응

회의적인 신조는 악의 증거적 주장에 대한 방어를 제공하지만, 특정한 악의 예를 허용하는 신의 실제적인 이유에 대해서는 입장을 취하지 않는다. 방어는 신이 우리가 분별할 수 없는 특정한 악을 허용하는 이유를 정당화할 수 있었다고 믿을 만한 좋은 이유가 있다는 것을 보여주려고 한다. 결과적으로 우리는 전제의 정확성에 대해 불가지론 이상일 수 없기 때문에 악의 소전제(2)를 지지할 입장이 아니다. 이 결론은 우리 세상의 악이 무익하다는 결론에 대한 명분이 없기 때문에 전제를 위한 밑 빠진 변론이 될 것이다. 이러한 결론을 정당화하기 위해, 회의론자는 인간의 인지능력의 한계가 신의 동기나 동기의 결여에 대한 결론을 도출하는 능력에 대한 회의론의 근거라고 주장한다. 그러므로 제2의 전제를 의심하는 것은 타당하다.[22] 따라서 버그만과 래는 로우의 추론이 불건전하다고 결론지었다.[23]

참조

  1. ^ 맥브 레이어, 저스틴(2015년)."Sceptical 유신론".이 라우 틀리지 대백과 사전 철학의.Retrieved 10월 10일 2016년.Sceptical theists..우리의 능력의 우리 세계의 악은 신의 존재에 대항하여 좋은 증거를 구성하는지 식별하는 회의적이다.장점과 단점의 예술 토론의 국가 치고, 벤튼 이 매튜 에이를 참조하십시오.호손, 존은 이삭스, Yoaav(2016년)."악마와 증거"(PDF).옥스포드학 철학 종교에.7:1–31. doi:10.1093/acprof:oso/9780198757702.003.0001..
  2. ^ "Skeptical Theism". Internet Dictionary of Philosophy. Retrieved October 10, 2016. In particular, says the skeptical theist, we should not grant that our inability to think of a good reason for doing or allowing something is indicative of whether or not God might have a good reason for doing or allowing something.
  3. ^ "Skeptical theism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. January 25, 2014. Retrieved October 13, 2016. Alston is not quite as explicit, but seems to agree. He calls the position he defends “agnosticism” (1996, 98). He says that our cognitive resources are “radically insufficient to provide sufficient warrant to accepting [the main premise of the evidential argument],” so much so that “the inductive argument collapses”
  4. ^ Alston, William (1996). Howard-Snyder, Daniel (ed.). Some (temporarily) Final Thoughts on Evidential Arguments from Evil (in The Evidential Argument from Evil, ed Howard-Snyder). Indiana: Indiana University Press. pp. 98 (article), 311–332 (book).
  5. ^ Book of Isaiah 55:8 (New Living Translation). My thoughts are nothing like your thoughts," says the Lord. "And my ways are far beyond anything you could imagine
  6. ^ a b c Craig, William Lane (February 2013). "Debate Transcript William Lane Craig vs. Dr. Rosenberg "Is Faith in God Reasonable?", Purdue University, West Lafayette, Indiana". Reasonable Faith. Paul Draper... is an agnostic philosopher here in the Department at Purdue
  7. ^ Draper, Paul (1996). Snyder, Daniel (ed.). Paul Draper, "The Skeptical Theist" in The Evidential Argument from Evil. Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1996), p. 176-77. pp. 176–177.
  8. ^ McBrayer, Justin (2015). "Skeptical Theism". Routledge Encyclopedia of Philosophy. doi:10.4324/9780415249126-K3583-1. Retrieved October 13, 2016. Contemporary philosophers have further refined sceptical theism into a family of related views, each with a different defence. These defences include appeals to analogies (for example the parent/child relationship), appeals to the limitations of our grasp of the moral realm and appeals to epistemic requirements (for example sensitivity requirements or contextual requirements).
  9. ^ McBrayer, Justin P. "Skeptical Theism". Internet Encyclopedia of Philosophy. It is important to get clear on the scope of the skepticism endorsed by skeptical theists. First, it is not a global skepticism—skeptical theists are not committed to the view that we cannot know anything at all. Instead, the skepticism is (putatively) limited to a narrow range of propositions, namely those having to do with God’s reasons for action. For example, a skeptical theist could admit that humans have ceteris paribus knowledge of God’s reasons for actions. An example of such knowledge might be the following: other-things-being-equal, God will eliminate suffering when he is able to do so. However, knowing this latter claim is consistent with denying that we know the following: God will eliminate this particular instance of suffering. Holding the combination of these two views is possible for the following reason: while we might know that other-things-being-equal, God will eliminate suffering when he is able to do so, we might not know whether or not other things are equal in any particular instance of suffering.
  10. ^ McBrayer, Justine. "Skeptical Theism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved October 9, 2016. Not all theists are skeptical theists, and not all of the philosophers who endorse the skeptical component of skeptical theism are theists.
  11. ^ a b c Bergmann, Michael (2009). Flint, Thomas (ed.). Oxford Handbook to Philosophical Theology (Skeptical Theism and the Problem of Evil) (PDF). Oxford: Oxford University Press. pp. 374–99.
  12. ^ "Skeptical Theism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved October 13, 2016. If skeptical theism is true, it appears to undercut the primary argument for atheism, namely the argument from evil. This is because skeptical theism provides a reason to be skeptical of a crucial premise in the argument from evil, namely the premise that asserts that at least some of the evils in our world are gratuitous.
  13. ^ McBrayer, Justin (2015). "Sceptical theism". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Retrieved October 10, 2016. The sceptical element of sceptical theism can be used to undermine various arguments for atheism including both the argument from evil and the argument from divine hiddenness.
  14. ^ "Skeptical Theism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. January 25, 2014. Retrieved October 9, 2016.
  15. ^ "The Evidential Problem of Evil". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved October 11, 2016. Evidential arguments from evil attempt to show that, once we put aside any evidence there might be in support of the existence of God, it becomes unlikely, if not highly unlikely, that the world was created and is governed by an omnipotent, omniscient, and wholly good being.
  16. ^ McBrayer, Justin (2015). "Sceptical Theism". Routledge Encyclopedia of Philosophy. doi:10.4324/9780415249126-K3583-1. Retrieved October 10, 2016. According to sceptical theists, the human mind is limited in such a way that it would not at all be surprising that God would have reasons that are beyond our understanding for allowing the evils of our world.
  17. ^ "Evidential Problem of Evil". Internet encyclopedia of Philosophy.
  18. ^ a b Rowe, William (1979). "The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism, American". American Philosophical Quarterly. 16: 335–41.
  19. ^ "Michael Bergmann and Michael Rea" (PDF). The Australasian Journal of Philosophy. 83: 241–51. 2005. Archived from the original (PDF) on November 9, 2016.
  20. ^ Rowe, William (1988). "Evil and Theodicy". Philosophical Topics. 16: 119–32.
  21. ^ Rowe, William. "Ruminations about Evil". Philosophical Topics. 5: 69–88.
  22. ^ 인터넷 철학 백과사전, 회의론
  23. ^ Bergmann, Michael; Michael Rea (2005). "In Defense of Skeptical Theism: A Reply to Almeida and Oppy" (PDF). Australasian Journal of Philosophy. 83: 241–51. doi:10.1080/00048400500111147.