싱가포르의 권력 분리

Separation of powers in Singapore
싱가포르의 정치
Coat of arms of Singapore.svg
정부
입법부

14th Parliament of Singapore - 20100715.svg

경영진
사법 기관
선거
flag 싱가포르 포털

싱가포르의 권력분립은 주로 권력에 대한 불신과 그에 따라 제한된 정부의 바람직함에 기초하는 입헌주의의 개념에 기초하고 있다.이를 위해 싱가포르 헌법은 국가를 통치할 권한을 법을 만드는 입법부, 법을 집행하는 행정부, 그리고 법을 집행하는 사법부 등 세 개의 정부 부서로 나눈다.각 지점은 정당한 권력을 행사하고 외부의 영향으로부터 보호받으면서도 다른 지부에 의한 견제·균형 시스템을 통해 권력 남용을 방지한다.이 웨스트민스터 헌법 모델은 싱가포르 식민지 시절 영국으로부터 물려받은 것이다.

싱가포르의 정부 시스템은 다른 많은 영연방 관할권과 마찬가지로 부분적인 권력 분립을 나타낸다.내각은 국무총리와 다른 장관들이 국회의원에서 뽑히기 때문에 의회 집행부이다.그러므로 의회의 입법 의제를 추진하는 것은 내각이다.또한, 대통령은 행정부와 입법부 모두의 멤버인 반면, 행정부는 부수입법을 할 수 있는 권한을 가지고 있습니다.

입법부는 각료 책임론을 통해 약한 제재를 가함으로써 행정부를 견제한다.각료들은 선출직 의원(여당과 야당 의원)뿐만 아니라 선출직 의원(NCMPs 비헌법 의원)과 지명직 의원(NMPs)에 의해 의회에서 그들의 정책을 정당화하도록 요구될 수 있다.

사법부는 헌법 패권의 개념에 따라 헌법을 수호하는 역할을 하며 위헌법을 타파하고 헌법이나 행정법규에 위배되는 행정기관의 행위나 결정을 무효화하는 고유 권한으로 제도적 견제 역할을 한다.그러나 사법권은 구속되지 않고 헌법적, 입법적 금지에 의해 제한된다.사법부는 또한 정당하지 않은 문제가 수반되는 경우 행정부에 귀속된다.사법 독립은 사법부가 정부의 다른 부처에 의한 권력 행사를 보다 효과적으로 견제할 수 있게 해 주고, 권력 분리에 대한 생각을 강화시킨다.대법관의 독립성을 확보하기 위한 헌법상의 안전장치가 존재하지만, 주법원 판사들은 싱가포르 법무서비스의 일원이기 때문에 종신권 보장을 누릴 수 없고, 주법원에서 법무서비스위원회에 의해 주법원의 다른 부서로 이관될 수 있다는 것이 논쟁의 포인트입니다.

싱가포르의 권력 분립도 지점 내 체크 메커니즘에 의해 강화된다.행정기관 내에서 선출된 대통령은 특정 정부의 행동을 저지하기 위한 재량권을 통해 전체적인 견제와 균형 계획을 추가한다.그러나 의회가 휘두르는 오버라이드 메커니즘의 존재는 사무실의 권한을 약화시킨다.대통령 직속 소수자 권리 위원회는 또한 소수 인종과 종교적 소수자를 차별하지 않도록 법안을 검토함으로써 입법부에 대한 견제 역할을 한다.그러나 의회의 권력은 재정의 메커니즘의 존재에 의해 제한되기도 한다.

소개

입헌주의

액튼 경(1834–1902)은 이렇게 썼다: "권력은 부패하는 경향이 있고, 절대 권력은 절대적으로 부패한다."

삼권분립 사상은 입헌주의에 기초하고 있다.입헌주의의 개념은 주로 문화의 하나이다.Lawrence W. Beer는 20세기 후반 아시아의 헌법 체계(1992)에서 입헌주의는 "국가의 역사, 관습, 종교, 사회적 가치와 정부에 대한 가정들이 긍정적인 법률, 경제력,[1] 권력 정치와 만나는 곳"이라고 제안했다.결과적으로, 입헌주의의 개념은 지역에 따라 다르며 전 세계적으로 입헌주의의 특정한 개념은 있을 수 없다.티오 리안이 말했듯이, "헌법주의는 그 자체가 '유기체'가 아니라 건설된 문화의 한 형태이며, 헌법 질서는 '사회 정치 조직의 가장 복잡한 형태'[2]이다."

헌정 문화는 나라마다 다르지만 일반적으로 현대 헌정주의의 이념은 [3]권력에 대한 불신에 달려 있다.이것은 액튼 경이 옹호하는 권력의 문제, 즉 "권력은 부패하는 경향이 있고, 절대 권력은 절대적으로 부패한다"[4]에 기초하고 있다.

권력 분립을 확실히 할 필요가 생긴 것은 이 권력에 대한 불신이다.입헌주의의 궁극적인 목표는 제한된 정부의 개념을 확립하는 것이다.헌법적 우위에 동의하는 국가에서 헌법은 국가의 최고법이며 정부의 각 부서(행정, 입법, 사법부)가 행사할 수 있는 권력의 범위와 각 부서가 다른 부서에 대한 견제 메커니즘으로 어떻게 행동할 수 있는지를 규정한다.입헌주의의 이러한 측면은 "정당한 정부 권력의 행사를 위한 영역을 유지하면서 억압적인 정부를 억제하고 개인의 자유를 유지하는 것에 대한 우려"이다.[5]

권력 분리

국가는 그것이 기능하기 위해 법이 필요하고, 이것은 세 가지 뚜렷한 힘을 만들어냅니다. 하나는 법을 만드는 것, 하나는 법을 집행하는 것, 그리고 하나는 규칙이 지켜지고 있는지 확인하는 것입니다.정부의 각 부처는 자체적인 기능을 가지고 있기 때문에 각 부처가 행사할 수 있는 권력도 다르다.사회를 통치하는 이 권력이 이미 세 갈래로 나뉘었음에도 불구하고, 법치주의의 개념은 "조직 간 및 조직 내 견제와 균형, 법적 [6]절차의 형태로 권력에 대한 정규화된 법적 구속을 위한 헌신"을 의미한다.

간단히 말해서, 각 지점은 부당한 영향으로부터 독립하여 자신의 기능을 수행하기 위해 자신의 권력을 행사할 수 있지만, 견제 메커니즘을 통해 그 권력의 남용은 억제될 수 있는 권력 분리가 있어야 한다.견제와 균형 시스템은 각 권력이 통제 기관에 의해 남용되지 않도록 보장하는 역할을 합니다.각 기관이 행사하는 견제 메커니즘은 권력 남용을 막기 위해 충분해야 하지만, 그들은 또한 그들의 경계를 넘어 다른 지부가 합법적으로 행사하는 권력을 침해해서는 안 된다.연방주의자 51호(1788년 2월 6일)에서 제임스 매디슨은 "야망에 [7]맞설 수 있도록 해야 한다"고 쓴 반면 연방주의자 48호(1788년 2월 1일)에서는 권력 분리 원칙을 [8]보존하기 위한 견제와 균형 시스템의 필요성을 설명했다.

...이러한 부서가 서로에 대한 헌법적 통제권을 줄 정도로 멀리 연결되어 혼합되지 않는 한, 이 격언이 요구하는 분리 정도는 자유 정부를 위해 필수적인 것으로서 결코 제대로 유지될 수 없다.

삼권분립 사유

에밀 바야르의 몽테스키외(1689–1755) 판화로, 백장첩(1889)에 게재되었습니다.몽테스키외는 법의 정신 (1748년)에 행정, 입법, 사법권이 같은 인물에게 통합되면 독단과 폭정이 일어날 것이라고 썼다.

권력분립 개념의 가장 주목할 만한 지지자 중 하나는 법의 정신 (1748년)에 나오는 몽테스키외였다.이 작업에서 그는 다음과 같이 [9]관찰했다.

입법권과 행정권이 동일 인물 또는 동일한 치안판사 조직 내에서 통합될 때 자유는 있을 수 없다. 왜냐하면 같은 군주나 원로원이 폭압적인 법을 제정하여 폭압적인 방법으로 집행해야 하지 않을까 하는 우려가 생길 수 있기 때문이다.사법권이 입법부와 행정부에서 분리되지 않는다면 자유는 없다.만약 그것이 입법과 결합된다면, 주제의 삶과 자유는 자의적인 통제에 노출될 것이다. 왜냐하면 판사가 입법자가 될 것이기 때문이다.행정권과 합세하면 판사가 폭력과 탄압을 가할 수도 있다.

권력분립은 통치에만 장점이 있다.그러나 각 지부가 합법적으로 해야 할 것보다 더 많은 권력을 행사하는 경우에는 남용의 여지가 있고, 나머지 사회는 다수의 횡포에 의해 지배될 수 있는 가능성을 열어둔다.그러므로 권력이 국민을 [10]해치는 데 악용되지 않도록 하기 위해 견제와 균형 시스템을 마련하는 것이 중요하다.

권한의 분리는 또한 "가장 적합한 기관에 업무를 매칭함으로써 기능하는 형태를 갖추게 함으로써" 권한 할당의 효율성과 능력을 증진시킨다.각 부처의 기능과 역할의 전문화는 정부 각 부처가 지향할 수 있는 특정한 과제와 목표를 가지고 있기 때문에 효율화를 촉진하는 데 도움이 된다.결국, 이 조치의 주요 목적 중 하나는 사회의 목표가 달성되고, 이것은 효율적인 정부 시스템을 통해 이루어질 수 있다는 것을 보장하는 것이다.마지막으로 권력분립은 민주적 책임을 강화하는 데 도움이 된다.정부의 다양한 부서가 특정 기능에 책임을 지기 때문에, 사람들은 그들의 [10]의견을 가장 잘 대변할 수 있는 의회(입법의 일부를 구성하게 될) 사람들에게 투표하는 경향이 있다.

순수하고 부분적인 권력 분리

권력분립에는 순수한 권력분립과 부분적 권력분립이라는 두 가지 주요 개념이 있다.순수한 권력분립은 M. J. C. Baille의 입헌주의와 권력분립(1967년)에 의해 정부 부처 간에 전혀 겹치지 않는 헌법적 합의로 공식화된 개념이다.사실, "이 세 개의 정부 기관을 구성하는 사람들은 분리되고 구별되어야 하며, 개인은 동시에 둘 이상의 지부의 구성원이 될 수 없습니다.이렇게 해서 각 지부는 다른 지부를 견제하게 될 것이고, 어느 한 그룹의 사람도 국가의 기구를 통제할 수 없게 될 것입니다."[11]

실제로 이것은 달성하기 어렵고 대부분 이론적인 개념으로 남아 있다.이러한 권력 분립 상태에 근접한 것으로 간주될 수 있는 몇 안 되는 주 중 하나가 [12]미국일 것입니다.반면에, 웨스트민스터 모델을 따르는 법률 시스템은 부분적인 권력 분리를 채택한다.이 문제는 3개의 브런치에 중복이 있을 때 발생합니다.싱가포르에서는 내각 장관이 의원(MP)에서 임명되기 때문에 입법부와 행정부가 겹친다.따라서, 같은 그룹의 사람들은 법을 만드는 것과 법을 [13]집행하는 것 모두를 행사할 수 있다.

싱가포르 삼권분립의 기원

싱가포르의 권력분립의 기원은 과거 식민지 시절 영국으로부터 물려받은 웨스트민스터 헌법모델에 있다.처음에는 해협 정착촌의 일부로, 그 후 독립국가로.싱가포르는 1867년 식민지로 넘어갔을 때 정상적인 식민지 헌법이 주어졌다.이 헌법은 해협 정착지의 입법 평의회에 식민지에 대한 입법 권한을 부여했다.헌법은 해협 정착촌 사법재판소에 사법권을 부여한 제2헌장에 의해 이미 확립된 사법제도 구조도 유지하였다.1877년, 행정 평의회가 해협 정착촌 정부에 도입되어 주지사에게 [14]모든 중요한 문제에 대해 조언하는 역할을 했다.

1877년 이후, 세 개의 국가 기관의 권력을 규정하는 이 넓은 구조는 대체로 온전하게 남아 있었다.헌법은 해협 정착촌이 해체된 일제 강점기가 끝날 때까지 변하지 않았다. 일본 점령그 후 헌법 개정이 이루어졌지만, 전쟁 전에 운영되었던 행정, 입법 및 사법 기관의 중요한 위계질서는 유지되었다.이 기본적인 합의는 싱가포르의 말레이시아 합병과 분리, 그리고 그에 따른 [15]독립에서도 살아남았다.

따라서 싱가포르 헌법은 입법권, 행정권, 사법권을 각각 [16]입법권, 행정권, 사법권에 부여하고 있다.이것은 싱가포르 헌법이 그 [17]중 하나인 웨스트민스터식 헌법의 결정적인 특징이다.그 주의는 국가 기관이 별개의 [18]역할을 한다는 사실과 암묵적으로 관련되어 있다.

싱가포르의 권력분립 원칙은 절대적이 아니라 자격이 있다; 그것은 [19]순수하지 않고 부분적이다.싱가포르의 부분적 권력분립 원칙은 다음과 같은 방법으로 예시된다.

월터 베이글의 1891년 메조틴트(1826–1877년).베이거트는 영국 내각에 대해 "집행기관으로 선정된 입법기관의 위원회"라고 설명했다.
  • 의회에서 뽑힌 행정관들.첫째, 싱가포르는 의회 임원이 있다.입법부가 입법권을 행사하고 집행부가 행정권을 행사하는 반면, 이 두 기관은 분리되거나 독립되지 않습니다.이 특징은 월터 베이거트에 의해 "영국 헌법의 효율적인 비밀"로 묘사되었고, 이는 "친밀한 연합, 행정권과 입법권의 거의 완전한 융합"으로 정의되었다.이 융합은 내각의 존재에 의해 촉진된다.「집행기관으로 선정된 입법기관의 위원회」.[20]내각의 장관들은 [21]하원의원들로부터 임명된다. 따라서 그들은 법을 만들고 집행하는 권한을 행사한다.
  • 이그제큐티브는보조법령을발행합니다.둘째, 이그제큐티브는 보조법령을 발행하고 조약에 동의할 권한이 있습니다.이는 정부의 한 부서가 헌법상 스스로 [22]행사할 수 있는 권한이나 기능을 다른 기업에 행사하도록 승인해서는 안 된다는 비위임 원칙과 배치된다.싱가포르의 경우, 행정부에 의해 제정되었지만, 부속 법률은 "행정 효과와는 반대로 입법"을 가지고 있다.시간 제약으로 인해 의회가 모든 법을 제정하는 것이 불가능하기 때문에 비위임 원칙의 위반은 필요한 것으로 간주됩니다.보조법에서는 일차법에서 광범위하고 일반적인 용어를 설명하고 [23]상세하게 설명한다.
  • 행정부와 입법부의 의장을 겸임.셋째, 대통령은 행정권한과 입법권을 [24]모두 가지고 있다.일반적으로 대통령은 입법부의 일원으로서 [25]입법부가 통과시킨 모든 법률에 동의해야 한다.다만, 대통령은, 과거 정부가 축적한 재정 준비금의 삭감, 중앙적립기금위원회의 투자 능력의 변경, 대통령 자신의 재량권 [26]변경 등, 특정의 법안에 대한 동의를 보류하는 재량 행정 권한을 제한하고 있습니다.

싱가포르의 정부 시스템에 대한 영국의 영향력은 눈에 띄게 강하지만, 싱가포르의 체제는 영국과는 근본적으로 다르다.싱가포르의 권력분립에 대한 태도는 싱가포르의 독특한 가치와 법적 문화에 의해 크게 알려져 있다.영국의 전통적인 권력 분리 원칙은 인간 본성에 대한 근본적인 불신에 기초하고 있으며,[4] 더 나아가 "부패의 경향이 있는" 권력에 대한 훨씬 더 큰 불신에 기초하고 있다.그 결과, 정부의 각 부처가 견제되고 관리되어야 하며, 그렇지 않으면 절대적이고 상처받지 않은 권력의 남용을 막을 수 있다.반면 싱가포르는 불명예스러운 사람들이 권력을 남용하는 것을 막기 위해 특별히 제도를 시행하는 대신 신뢰할 수 있고 명예로운 지도자들의 선출을 기반으로 정부 체제를 구축해 왔다.즉, 정부를 통제하는 법적 방법 외에, 즉 제도화된 견제와 균형을 통해 비법적 방법도 [27]"국회 및 행정기관 자체로부터" 높은 수준의 공공 행정과 정책을 지지하는 데 사용된다.[28]

공권력 통제에 대한 이러한 태도는 권력 분리가 신뢰할 수 있고 구속될 [29]필요가 없는 지도자를 선택하는 것보다 덜 중요하다는 정부의 입장을 뒷받침하는 유교적 이상을 반영한다.

국민을 위해 옳은 일을 할 의무가 있고 국민의 신뢰와 존중을 받는 명예로운 사람에 의한 정부의 개념은 정부에 가능한 한 제한된 권한을 부여해야 한다는 서양의 생각보다 우리에게 더 잘 들어맞고, 그렇지 않으면 항상 의심으로 다루어져야 한다.

지점간 체크

독립 이후, 싱가포르의 법체계는 점점 더 현지 [30]상황을 향해 발전해 왔다.정부와 입헌주의의 발전은 견제와 균형 체계에 뚜렷한 특징을 가져왔다.싱가포르의 정치 체제에서의 오랜 일당 지배로 인해 몇 가지 문제가 발생한다.1963년 총선 이후 국민행동당은 의회에서 [31]다수당으로 거듭 승리했다.최근 2011년 총선에서는 [32]87석 중 81석을 차지하는데 성공했다.

의회 집행부에 대한 입법 점검

위에서 언급한 바와 같이, 싱가포르에는 각료들이 의회에서 뽑혀져 의회에 책임을 지는 의회 임원이 있다.의회 간부의 존재는 의회에 의한 정부를 의미하는 것이 아니다.그것은 정책을 만들고 행정 [22]결정을 실행하는 데 적합한, 독립적이고 뚜렷한 권력 부문이다.

그러나 정당제 때문에 내각은 의회에서 다수당의 지도자로 구성되는 경우가 많다.따라서, 그것은 입법 [33]의제에 대한 통제를 주장한다.관련된 문제 중 하나는 "선택적 독재"의 문제인데, 세인트 메릴본의 헤일샴 남작 퀸틴 호그는 한때 독재 정권을 복종적인 [34]의회에 대한 행정부의 지배라고 묘사했다.

내각의 책임

각료 책임론은 웨스트민스터 헌법모델에서 채택된 헌법협약이다.이 원칙에 따르면, 의회는 정부 법안과 행동을 면밀히 조사하고 장관들에게 공개 토론에서 정책을 정당화하도록 요구함으로써 내각에 견제를 가한다.이를 통해 내각은 의회뿐만 아니라 의회 [35]토론록에 접근할 수 있는 국민에 대해서도 책임을 지게 된다.

정당제도와 일관되게, 정부는 또한 집단적인 장관 책임이나 내각의 집단적 책임을 준수한다.이는 헌법 제24조 (2)에 명시되어 있는데, "이 헌법의 조항에 따라 내각은 정부의 일반적인 지시와 통제권을 가지며 의회에 대한 공동 책임을 진다"고 명시되어 있다.2002년 고촉통 국무총리는 "집단책임 원칙은 국무총리와 내각 동료들 사이에 한 팀이 되어 국회에서 그들의 행동을 설명하겠다는 합의가 있다는 것을 의미한다"고 말했다.이 원칙은 또한 모든 장관이 같은 폭넓은 정책입장을 공유하고 불필요한 중복이나 더 나쁜 상호 [36]모순이 없도록 함으로써 부처간 조정을 강화하는 것을 목적으로 한다.

그러나 행정부에 대한 이번 견제는 약하다.각료들은 종종 의회에서 다수당의 지도자이기 때문에, 그들은 당의 의원들이 당의 노선에 따르도록 당의 채찍을 통해 당의 규율과 충성을 강요할 수 있다.이는 의회의 과반수가 행정부의 [35]결정에 반대하거나 이의를 제기하는 경향이 전혀 없다는 것을 의미한다.

야당 의원, NCMP 및 NMP의 유효성

야당 의원들

싱가포르의 일당 우세를 감안할 때 의회의 야당 의원들은 행정부를 견제하는 데 중요한 역할을 한다.그들은 행정 정책에 대한 건설적인 비판을 제공함으로써 장관 책임 원칙을 강요한다.그들은 또한 법안과 제안에 찬성하거나 반대할 권리가 있지만, 이것은 다수주의 권력에는 거의 영향을 미치지 않을 수도 있다.따라서 야당의 효과는 다수당은 물론 행정부를 경계하고 [37]사회에 책임을 지게 하는 능력에 달려 있다.

비헌법 의원
2011년 총선 당시 베덕스타디움에서 열린 노동당 집회에서 임 실비아.그해 알주니드 GRC 소속 국회의원으로 선출되기 전까지 임 의원은 20062011년 NCMP를 지냈다.

비헌법 의원(NCMPs)은 "정당 또는 정당에서 정부를 구성하지 않는 최소한의 의원의 의회 대표"[38]를 보장하기 위해 의회에 도입되었다.국회의원 수는 총선에서 [39]선출된 야당 의원보다 9명 적다.

NCMP는 웨스트민스터 모델에서 벗어나 의회에 대안적인 정치적 목소리를 도입하기 위해 고안되었다.웡칸셍 부총리에 따르면 의회 소수파의 존재는 젊은 의원들이 토론에서 경험을 쌓고 의회 의사진행의 투명성을 보장하며 "은폐의혹을 불식시킬 것" 뿐만 아니라 야당에게 그들의 [40]의제를 제시할 수 있는 장을 제공할 것이라고 한다.NCMP는 선출된 의원과 동일한 특권과 면책특권을 누리며 헌법을 개정하는 법안, 공급 법안, 보충 법안 또는 최종 공급 법안, 금전 법안, 정부에 대한 불신임 투표 또는 대통령 [41]해임 동의안에 투표할 수 없습니다.

일부 논평가들은 NCMP 계획은 일당독재가 싱가포르의 [42]정세를 계속 지배할 것이라는 전제 하에 이루어진 것이라고 말했다.그럼에도 불구하고, 이 계획은 야당이 그들의 정치적 생각을 공유할 수 있는 발판을 제공하고,[43] 또한 행정부에 대한 견제로서 의회에서 야당의 힘을 증가시킨다.

지명된 국회의원

지명된 국회의원(NMP)은 웨스트민스터 모델에서 [44]또 다른 이탈이다.NCMP와는 달리, NMP는 의회에서 정치적 목소리를 내는 것을 의도하고 있다.NCMP 계획의 목적은 "가능한 [45]한 광범위한 독립적이고 당파적이지 않은 견해를 반영할 수 있는" 다양한 분야와 직업의 하원의원을 두는 것이다.

NMP는 사실상 행정부에 대한 견제로서 중요하지 않을 수 있지만 정부가 고려할 수 있는 대체 관점을 제시할 수 있으며, 특히 사회적으로 중요한 문제에 대해 대응하기로 선택할 수도 있다.폴린 테이 스트로건 NMP가 말했듯이 "우리가 양당 체제로 옮겨가는 날, 우리는 더 이상 NMP나 NCMP가 필요하지 않을 것이다.하지만 우리가 거기에 도달할 때까지 NMP는 역할을 [46]해야 합니다."

입법부와 행정부에 대한 사법적 점검

싱가포르 법학회 vs.탠 Guat 네오 필리스(2008년)[47]는 고등 법원은 헌법과 삼권 분립의 원칙 수호에,[u]nder 헌법 수단이 인정하고 gov.의 모든 3명에 의해 채택된 그 그것의 헌법적 힘에 부치는 연기에서,"정부의 각 팔을 막기 위해 지주 사법부의 후견 역할 묘사했다ernment는 입법 및 행정행위의 적법성을 검토하고 헌법의 규정을 위반할 경우 위헌이며 법적 효력이 없다고 선언할 수 있는 법원의 사법권이다.[48]

사법 독립

주요 기사: 싱가포르의 사법 독립

다른 정부 부처로부터의 사법 독립은 사법부가 입법 및 행정권 행사에 대한 견제 및 균형 역할을 할 수 있도록 하며, 따라서 권력 분리를 강화한다.싱가포르의 사법 독립성은 판사가 임명되는 방식, 특히 주법원의 사법 독립성을 참조함으로써 조사할 수 있다.이 두 가지 측면은 특히 사법부의 개별 구성원을 외부의 [49]압력으로부터 보호하는 것이 아니라 외부 영향으로부터 사법부를 보호하는 것과 관련이 있다.

대법원 사법부

대법원의 법관 및 사법위원(JC)의 임명은 대통령이 [50]재량으로 총리 자문에 응할 때 이루어진다.대법관 [51]임명의 1차권은 총리가 쥐고 있다.비록 국무총리가 대통령에게 판사 및 [52]사법위원회 임명에 대한 조언을 할 때 대법원장과 상의해야 하고 대통령이 사법부 [53]임명에 거부권을 행사할 수 있지만, 이는 사법부에 임명될 사람에 대한 최종 결정에서 상대적으로 작은 역할이다.따라서 사법부가 행정권 남용에 대한 효과적인 견제책이 되지 못할 수 있다는 얘기가 나온다.이것은 권력 [51]분립에 대항하는 것이다.반면 싱가포르와 같은 작은 사법권에서는 행정부와 사법부의 역할이 얽혀 있을 수밖에 없다. 왜냐하면 행정부에 [54]관여한 적이 없는 대법원에 임명될 가능성이 매우 적기 때문이다.

헌법은 정치적 압력으로부터 사법부를 보호하기 위한 몇 가지 안전장치를 포함하고 있다.예를 들어 대법관은 [55]65세까지 재직하며 특별한 사정이 없는 한 해임될 수 없다.대통령은 싱가포르 출신 현직 또는 전직 대법관 또는 영연방의 어느 지역에서나 동등한 지위를 가진 판사 5명으로 구성된 재판소의 추천에 따라 총리 또는 총리의 조언에 따라 판사의 잘못된 행동 또는 직무상 능력이 없음을 통지한 경우에는 재판관을 직위해제할 수 있다.직무가 [56]제대로 수행되지 않도록 하다대법관들 또한 불리한 보수적 [57]변화로부터 헌법상 보호를 보장받는다.

JC를 기간 한정으로 임명하거나 특정 [58]사건을 심리하고, 대법관을 임기 단위로 [59]임용함으로써 65세 이상 대법관의 임기를 연장할 수 있는 행정력이 이러한 판사들로 하여금 정부 정책에 부합하는 결정을 내리도록 동기를 부여할 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.후자의 경우, 법관의 임기를 연장하는 메커니즘은 더 나은 법관이 덜 유능한 [60]법관으로 대체되지 않도록 하기 위해 필요하다고 볼 수 있다.

주 법원 사법부

싱가포르에서 하위 사법부는 지방 판사와 주 법원 치안 판사로 구성됩니다.이들 판사는 법무서비스위원회(LSC)[61]가 관할하는 법무서비스의 구성원입니다.대통령은 [62]LSC의 의장이기도 한 대법원장의 추천에 따라 법무 서비스 구성원 중에서 주 법원 판사를 임명한다.

LSC는 [63]행정부와 다른 독립성을 누리는 회원들로 구성되어 있다.여기에는 행정적 영향력으로부터 매우 독립적인 대법원장, 법무장관 및 대법원장이 임명한 상급법관이 포함된다.반면 나머지 위원장과 2명은 임기가 [64]5년밖에 되지 않아 공직의 안정성이 떨어진다.

싱가포르의 하위 사법부는 상급 [65]사법부보다 더 많은 정밀 조사를 받았다.주 법원 판사들은 종신 재직권이 부족하고 LSC가 [66]임명 조건을 결정합니다.따라서 사법부의 승진은 법무장관이 소속된 LSC에 달려 있다는 비판의 본질이다.하위 사법부의 구성원은 법원 밖에서 법무장관실 또는 다른 정부 부처로 이송되어 법무관으로 근무할 수 있습니다.이에 따라 하위 [67]법관의 임명과 해임에 입법과 행정의 영향력이 크고 법관으로서의 [68]역할에 있어 정부의 이념과 정책에 영향을 받을 우려가 있다.

1981년 8월 마이클 쿠 부장판사가 부검사로 임명된 사례는 이런 맥락에서 자주 인용된다.그 임명은 Khoo가 J. B.에게 무죄를 선고한 직후에 이루어졌다. 저명한 야당 의원인 예야레남은 싱가포르 노동당의 채권자들에게 돈이 유통되는 것을 막기 위해 수표를 부정 송금한 혐의와 허위 신고를 한 혐의를 받고 있다.전근의 이유는 결정적으로 확립되지 않았다.그것은 무죄 판결에 대한 행정적 거부로 동기부여가 될 수 있었지만, 그것은 하위 사법부에 대한 행정적 간섭에 대한 함의가 없는 일상적인 전근이었을지도 모른다.후자는 [69]이적에 대한 공식적인 설명이었다.

그러나 행정부와 사법부의 명백한 연관성에 대한 관측은 이론적인 것일 뿐 싱가포르의 권력분립에 대한 보다 정확한 분석을 위해서는 실제 [54]소송의 맥락에서 그 성과를 판단해야 한다는 의견도 있다.또 LSC가 정부와 연합해 하위 사법부가 행정부와 별개라는 주장은 대법원장이 LSC의 수장이라는 사실을 무시하고 사법부 보직에 대한 최종 결정권을 갖는다는 것이다.게다가, 작은 주에서는, 사법과 법률 서비스를 [67]따로 가지는 것이 실현 가능하지 않을 수도 있다.

사법 심사

모하마드 파이잘 빈 삽투 대 검찰(2012년)[17]에서 고등법원은 권력 분리 원칙에 대해 "사법부에 관한 한 입법부와 행정부가 사법부에 의한 사법권 행사를 방해하지 않을 수 있다"고 설명했다.사법권 행사와 입법 및 행정권 행사를 완전히 분리하는 것은 [70]법치주의에 따른 것이다.

싱가포르에서는 대법원이 사법권을 행사해 법률의 합헌성을 심사함으로써 삼권분립과 헌법상 패권을 보장하고 있어 입법부를 견제하는 역할을 하고 있다.Chan Hiang Leng Colin 대 검찰(1994)[71] 고등법원은 법원이 "헌법의 조항이 준수되도록 보장할 권리와 의무가 있다"고 판결했다.헌재는 또한 헌법에 의해 부여된 권한의 한계를 초과하거나 헌법에 [72]규정된 금지규정을 위반하는 어떠한 권한 행사도 무효라고 선언할 의무가 있다.대법원은 또한 열등재판소 및 공공당국에 대한 감독관할권을 행사하고 행정법규를 위반하는 그들의 행위와 결정은 [73]무효라고 판결할 수 있다.

사법 심사의 한계

, 그리고 입법 헌법적 금지

사법부는 통상적인 법률이 위헌이라고 선언할 수 있는 권한을 가지고 있지만, 입법부는 헌법을 개정함으로써 그러한 결정을 뒤집을 수 있다.예를 들어, 청선쯔 대 민정부장(1988년)[74]에서 항소법원은 내부보안법(ISA)[75]에 의거한 예방적 구류명령 발행에 있어서 각료의 재량권을 심사하는 객관적 검사를 채택했다.그러나 결정 후 한 달 만에 의회는 헌법과 내부 보안법을[76] 개정하여 리마우셍 대 내무부 장관(1971년)[77]의 주관적 시험을 부활시켰다.

이러한 형태의 입법 과잉 통치는, 자주 행해진다면, 두 가지 주요한 해로운 영향을 끼친다.첫째, 만약 입법부나 행정부가 그들의 권력에 대한 헌법상의 한계를 조작할 수 있는 것으로 보인다면, 이것은 사법의 독립을 크게 해친다.둘째, 사법부가 삼권분립 제도에서 동등한 기관이라는 인식을 무너뜨리고,[78] 이로 인해 시스템에 대한 존경과 국민의 신뢰를 잃게 될 수 있다.Jayakumar 법무장관은 의회에서 청선쯔의 효과를 되돌리기 위한 헌법 개정법안 제2독회에서 국가 안보가 "행정정부의 책임"이라는 근거로 이 사법심사의 절단을 정당화하기 위해 Diplock 경의 말을 인용했다.그것은 정의롭지 못한 추구이다."법정 절차가 처리하기에 완전히 부적절하다."[79]그는 행정관이 재량권 행사에 대해 [80]의회와 국민 모두에게 책임을 질 것이라고 말했다.

게다가, 정부의 정치부처는 퇴출 조항을 사용함으로써 사법심사를 제한하려고 할 수도 있다.이러한 조항의 예로는 헌법 제18조 (9)항, ISA 제8B조 (2)항 및 종교화합유지법 [81]제18조를 들 수 있다.그러나 퇴출 조항이 충분히 유효한지, 아니면 상원에서 열린 (1968년)[82] Anisminic Ltd. v. Foreign Compension Commission(1968년)에서 열린 것처럼 무효인 [83]공권력의 행위와 결정에 적용되지 않는지는 여전히 미해결이다.사법권 밖에서는 법원의 감독관할권을 축출하려는 법정조항은 싱가포르 사법권을 법정에서 [84]박탈하는 93조를 위반할 수 있다고 제안했다.

non-justiciability의 교훈

법원은 정당하지 않다고 생각되는 사안에 대한 재심의를 거부하거나 낮은 강도로 재심사를 하거나 제한된 [85]근거로 재심사를 행사하는 것을 거부할 수 있는 자제의 내부 원칙을 개발했다.

조약 체결, 국방, 외교 관계 등 '고도의 정책'에 관한 문제에 있어서,[86] 법원은 일반적으로 행정부에 대한 권한 행사에 대한 사법심사를 거부한다.이 원칙은 사법심사의 [87]범위를 벗어난 주제를 다루는 사례가 있다는 생각에서 비롯된다.법원의 개입 여부는 Lee Hien Loong v. Review Publishing Co.(2007)[88]에서 Sundaresh Menon 사법위원이 밝힌 다음 4가지 원칙에 따라 결정된다.

  • 정당성은 의사결정력의 원천이 아니라 문제의 주제에 따라 달라진다.경영진이 문제를 해결하기 위해 이용할 수 있는 최상의 자료에 접근할 수 있는 경우, 그 견해는 결정적이지는 않더라도 매우 설득력 있는 것으로 간주해야 합니다.
  • 이 결정이 정부 정책의 문제를 포함하고 판사들이 제한된 훈련, 경험, 자료 접근 때문에 판단하기에 불충분한 다양한 경쟁 정책 고려 사항의 복잡한 균형을 요구한다면, 법원은 그 장점을 검토하는 것을 피해야 한다.
  • 사법적 선고가 정부의 다른 부서를 당혹스럽게 하거나 전통적으로 그 권한에 속하는 것으로 간주되는 업무를 수행하는데 있어 손을 묶을 수 있는 경우에는 법원은 행동을 자제해야 한다.
  • 모든 사법심사에서 법원은 자제력을 발휘하고 싱가포르의 정부 시스템이 3개의 동일한 지부의 틀 안에서 작동한다는 사실을 인식해야 한다.비록 모든 권력의 행사가 헌법과 법률의 테두리 안에 있어야 하지만, 민주적으로 선출된 행정부와 입법부가 책임지고, 이 점에서 행정부와 입법부가 궁극적으로 책임을 지는 것은 사법부가 아니라 유권자들에게 맡겨지는 특권적 권력이 있다.

그러나 국가 안보 등 정책 수준이 높은 분야는 자동으로 '주점 [89]내 성공'으로 적용되지 않는다.소명할 수 없는 그런 사건들을 면밀히 조사하면,[90] 법원은 정당할 수 있는 법의 문제를 발견할 수 있을 것이다.

Prosecutorial 재량

헌법 제93조는 재판소에 사법권을 부여하고 있지만, 제35조 제8항은 "법무총장은 재량에 따라 행사할 수 있는 권한을 가진다"고 규정하고 있다.Tan Guat Neo Phyllis에서 고등법원은 이 두 조항이 검사 기능과 사법 기능을 명확히 구분하고 있으며, 동등하다고 밝혔다.이처럼 두 기능은 검찰권력이 악의적으로 행사되거나 위헌적으로 [91]행사된 경우 법원이 간섭할 수 있지만 서로 침해하는 것은 아니다.

Intra-branch 점검

대통령 정부에 대한 검사 목적으로 선출됐다..

Tony Tan Keng Yam은 2011년부터 2017년까지 싱가포르의 대통령이었다.

싱가포르의 선출된 대통령의 사무실은 웨스트민스터 정부의 독립화를 나타내며 의회 집행부가 누리는 권력에 대한 견제로서 제시되며,[92] 권력 분리 원칙에 있어 전체적인 견제와 균형 계획을 추가한다.그럼에도 불구하고, 그 기관은 제한된 기능 범위를 가지고 있고 본질적으로 반응적이어서 정치 [93]권력의 대체 근거지로 볼 수 없다.대통령은 축적되지 않은 과거 적립금을 삭감하려는 정부의 시도를 차단하고, 주요 임명에 대한 변경을 승인하며, 부패 관행 조사국과 ISA 및 [94]MRHA에 따른 행정기관의 결정을 감독할 권한이 있다.그 목적은 대통령이 불법적인 행정 행위를 목표로 하는 것이 아니라 국익에 [95]반하는 합법적인 행위를 목표로 하는 것이다.

이 제도를 도입한 배경에는 금융자산과 관련된 문제에서 의회 다수당, 심지어 한 의석을 가진 정당으로서 "현재의 의회제도에 불충분한 견제가 있었다"는 정부의 인식이 있었다.중요한 약속또한 "정직한 사람이 아직 집권하고 있을 때"[96] 견제를 하는 것이 신중할 것이라고 생각되었다.재정 실정에 대한 보호의 목적은 합의되었지만, 야당 정치인들은 야당이 좀 더 자유롭게 운영되고 [97]번영할 수 있게 된다면 의회 시스템이 충분히 견제될 것이라고 주장하면서, 그 방법은 논란이 되었다.

대통령 독립

효과적인 견제가 되려면 대통령은 충분히 독립적이고 유해하거나 건전하지 [98]않은 정부 정책을 변경하거나 최소한 차단할 수 있는 충분한 권한이 있어야 한다.다양한 헌법 조항이 이를 달성하기 위해 노력하고 있다.대통령은 다른 헌법직은 가질 수 없다.대통령으로 선출되기 전에 국회의원이었다면 의원직은 [99]공석이 된다.대통령 선거에 출마하려면, 후보자는 또한 선출직의 [100]탈정치화를 반영하여 어떤 정당에서든 당적을 사임해야 한다.대통령의 감시 기능이 행정적 협박에 의해 방해를 받지 않도록 하기 위해, 대통령 [101]임기 동안 줄어들 수 없는 민간 리스트에서 사무실은 유지된다.대통령은 또한 그의 [102]공식 자격으로 행해진 행위에 대한 민사 소송으로부터 면제된다.

대통령Discretionary 문제들이다.

주요 기사:싱가포르 대통령의 권한

대통령은 주로 세 가지 분야와 관련된 특정 행정 결정에 대해 거부권을 행사할 수 있는 재량권을 가지고 있다: 재정 관리, 부패 없는 공무원의 능력주의 보장, 사법 검토가 [94]축출된 시민의 자유에 대한 후견권.대통령은 직무를 수행하기 위해 내각 서류에 접근할 권리가 있으며, 헌법 부칙 5에 기재된 정부 또는 법정 위원회 또는 정부 회사의 예비금에 관한 정보를 요구할 수 있다.관련 장관 또는 법정 위원회 또는 정부 회사의 임원은 이러한 [103]정보를 제공할 의무가 있습니다.

그러나 의회는 전체 선출 하원의원의 3분의 2 이상이 지지하는 결의안으로 거부권을 무효화할 수 있기 때문에 대통령은 특정 결정에 대한 최종 결정권을 가지고 있지 않습니다.예를 들어, 이 메커니즘은 대통령이 주요 공무원 임명을[104] 거부하거나 국가의 과거 [105]예비비를 끌어낼 법안에 동의하지 않을 때 적용된다.오버라이드 메커니즘의 실행의 전제조건은 대통령이 이러한 [106]권한을 행사하기 전에 자문해야 하는 대통령 자문위원회의 권고에 동의하지 않아야 한다는 것이다.대통령의 재량권이 의회의 3분의 2를 확실히 장악하고 있는 한 제한되지 않은 권력을 계속 누리고 있는 정부에 아무런 장애가 되지 않는다는 것을 보여준다.정부가 약할수록 대통령의 견제는 강해지고, 정부가 강할수록 대통령 차단 메커니즘은 [107]약해진다.

위원회 소수 인권의 국회에 수표로.

싱가포르는 입법부가 일원화되어 있기 때문에, 상원과 하원 사이에 입법 권한을 분할할 수 없습니다.그럼에도 불구하고 대통령 직속 소수자 권리 위원회(PMR)는 인종과 종교적 소수자를 차별하는 법안을 강조하는 입법 검토의 역할을 하기 때문에 준제2 회의소로 볼 수 있다.따라서 행정부와 [108]입법부를 견제하는 역할을 한다.

그러나 의회는 PCMR에 의한 법안에 대한 불리한 보고서를 쉽게 회피할 수 있다.이는 선출직 하원의원의 3분의 2 이상이 그러한 [109]행동을 지지하는 동의를 얻기 위해 대통령에게 법안을 계속 제출할 수 있기 때문이다.PCMR의 입법심사의 권한은 헌법이 특정 종류의 법안, 즉 '싱가포르의 방위 또는 안보'에 영향을 미치거나 '싱가포르의 공공안전, 평화 또는 좋은 질서'에 관한 법률안을 심사 범위 밖으로 지정하기 때문에 더욱 약화된다.긴급 [110]청구서입니다.따라서 PCMR은 강압력이 [111]결여된 약한 기관이라는 평을 받아왔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ 를 클릭합니다Lawrence W. Beer (1992), Constitutional Systems in the Late Twentieth Century Asia, Seattle, Wash.; London: University of Washington Press, p. 2, ISBN 978-0-295-97174-2.
  2. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (2012), "The Province of Constitutional Law", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 3–93 at 13–14, ISBN 978-981-07-1516-8.
  3. ^ 를 클릭합니다Carl J[oachim] Friedrich (1974), Limited Government: A Comparison, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, pp. 12–13, ISBN 978-0-13-537159-6.
  4. ^ a b 를 클릭합니다John Emerich Edward Dalberg-Acton, First Lord Acton (1907), "Appendix [Letter to Bishop Mandell Creighton, 5 April 1887]", in John Neville Figgis; Reginald Vere Laurence (eds.), Historical Essays and Studies, London: Macmillan and Co., Limited, pp. 503–505 at 504, OCLC 847945644.
  5. ^ Timothy J. O'Neill (Spring 1988), "Liberal Constitutionalism & Bureaucratic Discretion", Polity, 20 (3): 371–393 at 371, doi:10.2307/3234868, hdl:11214/173, JSTOR 3234868"헌법률도", 38쪽, 01.103단락.
  6. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (1999), "The Constitutional Framework of Powers", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 67–122 at 72, ISBN 978-9971-69-213-1.
  7. ^ "푸블리우스"(제임스 매디슨)(1901년),"는 필요한 Departments 중 한 결과 파티션 힘의 유지하는 것에", 그 연방 주의자 논문:Essays알렉산더 해밀턴, 존 제이와 제임스 매디슨 Interpreting 미국 헌법의 기본에 연방 대회 9월 17일 1787년(개정 교육.), 뉴욕, 뉴욕에의 컬렉션:.식민지 출판부를 대신하여 서명함. 284–288 285에, 온라인 컴퓨터 도서관 센터 317653138.
  8. ^ "출판사"(매디슨), "헌법적인 정부부처 연결", 연방주의자, 페이지 271–276 (271).
  9. ^ 를 클릭합니다Baron de Montesquieu (Charles de Secondat) (1899), "Book XI: Of the Laws which Establish Political Liberty with Regard to the Constitution", The Spirit of Laws, vol. 1, Thomas Nugent, transl. (rev. ed.), New York, N.Y.: Colonial Press, pp. 149–182 at 151–152, OCLC 1355299.
  10. ^ a b 를 클릭합니다Thio Li-ann (2012), "Constitutional Principles", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 155–222 at 160, ISBN 978-981-07-1516-8.
  11. ^ 를 클릭합니다M. J. C. Vile (1967), Constitutionalism and the Separation of Powers, London: Oxford University Press, p. 13, ISBN 978-0-19-827160-4.
  12. ^ 티오, "헌법원칙", 159쪽, 03.015단.
  13. ^ 싱가포르 공화국 헌법(1985년 개정판, 1999년 재판), 제25조 제1항.
  14. ^ 를 클릭합니다Kevin Tan Yew Lee (1989), "The Evolution of Singapore's Modern Constitution: Developments from 1945 to the Present Day" (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 1: 1–28 at 1–4, archived from the original (PDF) on 19 January 2014.
  15. ^ 탄, "싱가포르 현대 헌법의 진화", 6페이지와 14페이지.
  16. ^ 헌법, 제23조, 제38조, 제93조
  17. ^ a b Mohammad Faizal bin Sabtu v. 검찰[2013] SGHC 163, [2012] 4 S.L.R [싱가포르 법률 보고서] 947, 956-957, paras. 11-12, 고등법원(싱가포르)
  18. ^ 힌트 vs. 여왕 [1977] 영국PC 22, [1977] A.C. 195 추밀원
  19. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (1999), "The Constitutional Framework of Powers", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 67–122 at 77, ISBN 978-9971-69-212-4.
  20. ^ 를 클릭합니다Walter Bagehot (1867), "The Cabinet", The English Constitution, London: Chapman and Hall, pp. 1–36 at 12, OCLC 60724184.
  21. ^ 헌법 제25조 제1항
  22. ^ a b 티오, "권력의 헌법 체계", 페이지 83.
  23. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (2012), "The Legislature and the Electoral System", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 285–359 at 314, ISBN 978-981-07-1516-8.
  24. ^ 헌법 제23조와 제38조
  25. ^ 헌법 제58조 제(1)항: "입법의 제정 권한은 의회에서 통과되고 대통령이 승인하는 법안에 의해 행사된다."
  26. ^ 헌법, 제21조 (2)(c)를 참조해 주세요.
  27. ^ Thio Li-ann(2011년), 사법 심의 싱가포르에서 행정 조치의 "그 이론과 연습:.동향과 Perspectives", 여 씨 Tiong 민;한스 Tjio, 당나라다 우(eds.), 업무 현황일지 회의 2011년:싱가포르 법 2006년과 2010년 사이에 개발 동향과 전망, 싱가포르:.아카데미 출판사,를 대신하여 서명함. 714–752는 725에, 아이 에스비엔 978-981-08-8670-7, 원본(PDF)부터 23일 2011년 12월에 보관.
  28. ^ 를 클릭합니다Chan Sek Keong (September 2010), "Judicial Review – From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 22: 469–489 at 480, para. 29, archived from the original (PDF) on 29 March 2012.
  29. ^ 를 클릭합니다Shared Values [Cmd. 1 of 1991], Singapore: Printed for the Government of Singapore by Singapore National Printers, 1991, para. 41, OCLC 42436009.
  30. ^ 를 클릭합니다Gary F. Bell (1999), "The Singapore Legal System in Context – Whither the Concept of the National Legal System?", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 1–25 at 12, ISBN 978-9971-69-213-1.
  31. ^ 를 클릭합니다Parliamentary Elections Results, Elections Department, 8 October 2013, archived from the original on 10 September 2015, retrieved 3 October 2012.
  32. ^ 를 클릭합니다2011 Parliamentary Election Results, Elections Department, 8 October 2013, archived from the original on 6 March 2014.
  33. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (2012), "The Executive, the Prime Minister and Cabinet Government", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 369–384 at 377, ISBN 978-981-07-1516-8.
  34. ^ 에서 확인하였습니다Lord Hailsham (1976), Elective Dictatorship [The Richard Dimbleby lecture; 1976], London: British Broadcasting Corporation, ISBN 978-0-563-17254-3.
  35. ^ a b 티오, "권력의 헌법 체계", 페이지 85.
  36. ^ 고척통(총리), "대통령 연설에 관한 토론", 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(2002년 4월 5일), 제74권, col. 544-545.
  37. ^ 티오, "권력의 헌법 체계", 페이지 86–87.
  38. ^ 헌법, 제39조 (1)(b)
  39. ^ NCMP 체제는 의회선거법(Cap. 218, 2011 Rev. Ed), s. 52(1)에 의해 규제된다.
  40. ^ 싱가포르 공화국 헌법(개정) 법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(2010년 4월 26일), 제87권, 대령 58호.
  41. ^ 헌법 제39조 (2)
  42. ^ 티오, "입법회와 선거제도", 페이지 307, 단락.06.058;
  43. ^ 티오, "입법회와 선거제도", 305쪽, 단락.06.053.
  44. ^ 고척통(제1부총리 겸 국방부 장관), 싱가포르 공화국 헌법 제2독회(개정 제2호) 중의 연설, 싱가포르 의회 토론회, 공식 보고서(1989년 11월 29일), 제54권, 제70.5절.
  45. ^ 헌법 제39조 제(1)(c)항 및 별표 4 제3(2)항.
  46. ^ Paulin Tay Straughan(국회의원 지명), 싱가포르 공화국 헌법(개정) 법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(2010년 4월 26일), 제87권.98–99.
  47. ^ 싱가포르 법학회 대 싱가포르 사건 탄과트 네오필리스 [2007] SGHC 207, [2008]2 S.L.R. (R.) 239, H.C. (싱가포르)
  48. ^ 탄과트 네오 필리스, 페이지 310, 143단락
  49. ^ 를 클릭합니다Chan Sek Keong (2010), "Securing and Maintaining the Independence of the Court in Judicial Proceedings" (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 22: 229–251 at 231 and 235–237, archived from the original (PDF) on 19 July 2011.
  50. ^ 헌법 제95조 제1항
  51. ^ a b 를 클릭합니다Michael Hor (2002), "The Independence of the Criminal Justice System in Singapore", Singapore Journal of Legal Studies: 497–513 at 501, SSRN 956056.
  52. ^ 헌법 제95조 제2항
  53. ^ 헌법, 제22조 (1)(a)
  54. ^ a b 호, 502페이지
  55. ^ 헌법 제98조 제1항
  56. ^ 헌법, 제98조 (2)~(4)항
  57. ^ 헌법, 예술. 98(8), Li-ann Thio(2004년),"법규의Non-liberal 'Communitarian의 민주주의에.싱가포르 Experience", 랜들 Peerenboom에(교육.), 아시아적 담론들 규칙 법칙의.12아시아 국가들, 프랑스, 미국, 런던에서 이론과 법규의 이행률:RoutledgeCurzon,를 대신하여 서명함. 183–224 188에, 아이 에스비엔 978-0-415-32613-1.
  58. ^ 헌법, 제94조 (4)~(5)항
  59. ^ 헌법 제94조 제3항
  60. ^ 호, 페이지 506
  61. ^ 헌법 제111조
  62. ^ 하위법원법(Cap. 321, 2007 Rev. Ed), s. 9-10.
  63. ^ 호, 505페이지
  64. ^ 헌법 제107조 제1항
  65. ^ 호, 504페이지
  66. ^ 헌법 제111조 제3항
  67. ^ a b 장, "법원의 독립성 확보 및 유지", 페이지 247.
  68. ^ 티오, "비자유 '공산주의' 민주주의 내 법치주의", 190페이지.
  69. ^ 를 클릭합니다Report of the Commission of Inquiry into Allegations of Executive Interference in the Subordinate Courts [Cmd. 12 of 1986; Chairman: T. S. Sinnathuray], Singapore: Printed for the Government of Singapore by the Singapore National Printers, 1986, OCLC 16872490.
  70. ^ 모하마드 파이잘, 페이지 960, 19단락
  71. ^ Chan Hiang Leng Colin v. 검찰[1994년] ICHRL 26, [1994년] SGHC 207, [1994년] 3 S.L.R.(R.) [싱가포르 법률 보고서(재발행)] 209, 2012년 10월 26일 원본에서 보관.
  72. ^ Chan Hiang Leng Colin, 페이지 231, 50단.
  73. ^ Ng Chye Huey v. 검찰[2007] SGCA 3, [2007]2 S.L.R. (R.) 106, 싱가포르 항소법원.
  74. ^ 2011년 12월 24일 원본에서 보관된 청선쯔 대 민정장관[1988년] SGCA 16, [1988년]2 S.L.R.(R.) 525, C.A. (싱가포르).
  75. ^ 내부보안법(1985년 개정판 143장)
  76. ^ 1989년 「싱가포르 공화국(개정)법」(1989년 제1호) 및 1989년 「국내보안(개정)법」(1989년 제2호)에 의해."싱가포르 공화국 헌법(개정) 법안 제3독", "싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(1989년 1월 25일), 제52권, 제530호; "내부 보안법(개정) 법안 제3독", 제52권, 제52권, 제52권, 제530호"을 참조한다.
  77. ^ 리마우셍 대 내무부 장관[1971] SGHC 10, [1971–1973] S.L.R.(R.) 135, H.C. (싱가포르), 2012년 1월 5일 원본에서 보관.
  78. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (2012), "The Judiciary", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 451–567 at 537, ISBN 978-981-07-1516-8.
  79. ^ 공무원 노조 평의회 대 공무원부 장관[1983년] UKHL 6, [1985년] A.C. 374 (영국 상원 412호)
  80. ^ S. 자야쿠마르(법무장관), 싱가포르 공화국 헌법(개정) 법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(1989년 1월 25일), 제52권, col. 466.
  81. ^ 종교화합법(Cap. 167A, 2001년 개정판)의 정비.
  82. ^ Anisminic Ltd. v. Foreign Compension Commission [1968] UKHL 6, [1969] A.C. 2 A.C. 147, 영국 상원.
  83. ^ Anisminic, 페이지 170
  84. ^ Chan, "법적 검토 – 분노에서 공감으로", 477, 19단락.
  85. ^ 티오, "사법부", 538–539쪽, 10.219단락.
  86. ^ 티오, "헌법 원칙", 162~163, 03.024단.
  87. ^ 티오, "사법부", 539쪽, 10.221단.
  88. ^ 리셴룽 대 리뷰 출판사 사건 Ltd. [2007] SGHC 24, [2007] 2 S.L.R.(R.) 453 (490, 98, H.C. (싱가포르))
  89. ^ 청선쯔, 557쪽 94단락
  90. ^ 리셴룽, 페이지 490, 98단락
  91. ^ 탄과트 네오 필리스, 311, 144단
  92. ^ 티오, "헌법 원리", 161쪽, 파라스.03.021–03.022.
  93. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (2012), "The President", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 385–450 at 435, para. 09.116, ISBN 978-981-07-1516-8.
  94. ^ a b 헌법 제21조 (2)
  95. ^ 티오, "대통령", 395쪽, 09.022단.
  96. ^ 고척통(제1부총리), 싱가포르 공화국 헌법 제2독회 연설(개정 제3호), 싱가포르 의회 토론회, 공식 보고서(1999년 10월 4일), 제56권.461–462.
  97. ^ 리시조(NCMP), 싱가포르 공화국 헌법 제2독회(개정 제3호) 법안 연설, 싱가포르 의회 토론회, 공식 보고서(1999년 10월 4일), 제56권, 제491호.
  98. ^ 티오, "대통령", 페이지 412, 09.061단락.
  99. ^ 헌법, 제19조 (3)(a) 및 (d)
  100. ^ 헌법, 제19조 (2)(f)대통령은 당선 후 정당의 당적을 다시 취득하는 것도 금지된다: 제19조 제3항(c)의원직에서 물러나고 정당의 의원직에서 사임하는 요건은 대통령의 권한을 일시적으로 행사하는 사람에게는 적용되지 않는다: 제19조 (4)항
  101. ^ 헌법 제22조
  102. ^ 헌법 제22K조
  103. ^ 헌법 제22F조
  104. ^ 헌법, 제22조 (2)
  105. ^ 헌법 제148D조
  106. ^ 예를 들어, 이는 헌법, 제22조 (2)항과 제148D항에 명시되어 있다.
  107. ^ 티오, "대통령", 페이지 415, 09.069단락
  108. ^ 를 클릭합니다Thio Li-ann (2012), "The Presidential Council for Minority Rights", A Treatise on Singapore Constitutional Law, Singapore: Academy Publishing, pp. 361–367 at 361, ISBN 978-981-07-1516-8.
  109. ^ 헌법, 제78조 (6)(c)
  110. ^ 헌법 제78조 (7)
  111. ^ 티오, "소수자 권리를 위한 대통령 직속 위원회", 366, 07.017단.

원천

법령
경우들
  • 싱가포르 법학회 대 싱가포르 사건 Tan Guat Neo Phyllis [2007] SGHC 207, [2008]2 S.L.R. (R.) [싱가포르 법률 보고서 (재발행)] 239, 고등법원 (싱가포르)
  • Mohammad Faizal bin Sabtu v. 검찰[2013] SGHC 163, [2012] 4 S.L.R. 947, H.C. (싱가포르)
기타 작품

추가 정보

싱가포르

  • 를 클릭합니다Chao, Hick Tin; Soh, Tze Bian (2008), Halsbury's Laws of Singapore Volume 1: Constitutional Law, Singapore: LexisNexis, ISBN 978-981-236-652-8.
    • "대통령", 페이지 145-168
    • "이그제큐티브", 페이지 174-188.
    • "입법부", 페이지 209-239.
    • "소수자 권리를 위한 대통령 직속 위원회", 페이지 239~248.
    • "사법부", 페이지 249-267.
  • 를 클릭합니다Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2014), An Introduction to Singapore's Constitution (3rd ed.), Singapore: Talisman Publishing, ISBN 978-981-07-6945-1.
    • "제정법: 의회", 34~61페이지.
    • "주먹거리 결정:내각", 76-86페이지.
    • "대통령", 87~108페이지.
    • "사법부", 페이지 109–131.
  • 를 클릭합니다Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis, ISBN 978-981-236-795-2.
    • "입법부", 페이지 299-360.
    • "이그제큐티브", 361~441페이지.
    • "사법부", 페이지 505-630.

다른 관할 구역