종교화합법

Maintenance of Religious Harmony Act
종교화합법
Old Parliament House 4, Singapore, Jan 06.JPG
2006년 1월에 촬영된 구 국회의사당
싱가포르 의회
  • 종교화합의 유지 및 대통령직속 종교화합협의회의 설치 및 이에 관한 사항을 규정하기 위한 법률
인용문1990년 법률 26, 지금은 167A장, 2001년 목사.
제정자싱가포르 의회
제정된1990년 11월 9일
승낙한 사람1990년 11월[1] 30일
개시.1992년 3월 31일
입법사
청구서종교화합법안
청구서 인용1990년 법안 제14호
다음 날짜에 발행된 법안1990년 6월 15일
소개자S. 자야쿠마르 (법무대신)
제1독서1990년 6월[2] 12일
제2독서1990년 7월[3] 18일
제3독서1990년 11월[4] 9일
요약
종교 지도자와 종교 화합을 위협하는 다른 사람들의 활동을 제한하는 권한을 내무부 장관에게 부여하거나, 종교적 신념을 전파하거나 실천한다는 미명 하에 정치적 명분을 촉진하거나, 전복적 행동을 하거나, 대통령이나 정부에 대한 감정을 자극하는 것에 해당한다.
상태: 유효

종교화합유지법(MRHA)은 긴 제목에 따라 종교화합 유지, 대통령직속 종교화합위원회(PCRH) 설립 및 이와 관련된 사항을 규정하는 싱가포르 법령이다.1990년 11월 9일에 통과되어 1992년 3월 31일에 시행된 이 법은 내무부 장관이 종교단체나 기관에서 권위에 있는 자에 대하여 다음의 행위를 했거나 하려고 하는 자에 대하여 접근금지 명령을 내릴 수 있는 권한을 부여하고 있다.s: 다른 종교 집단 간에 적대감, 증오감, 악의감 또는 적대감을 유발하거나, 종교적 신념을 전파하거나 실천하는 것을 가장하여 정치적 명분을 촉진하거나, 전복적 활동을 수행하거나, 대통령 또는 정부에 대한 감정을 자극하는 행위.또한 종교지도자 또는 종교단체 또는 기관에 상기 행위를 선동, 선동 또는 권장하는 자 또는 종교지도자가 아닌 자에 대하여 접근금지명령이 내려질 수 있다.또한 종교지도자가 아닌 자 중 서로 다른 종교단체 간에 적대감, 증오, 악의 또는 적대감을 유발하거나 일으키려고 하는 자에 대해서도 접근금지명령이 내려질 수 있다.종교지도자에 대한 접근금지명령은 종교단체 또는 기관의 구성원에게 연설하거나 종교출판물을 지원 또는 기부하거나 해당 출판물의 편집위원회 또는 위원회에 취임하기 전에 장관의 허가를 받아야 한다고 지시할 수 있다.접근 금지 명령을 어기는 것은 형사 범죄입니다.

장관은 접근금지 명령을 내리기 전에 PCRH와 상의해야 하며 명령이 내려지면 위원회에 알려야 한다.위원회는 대통령에게 명령을 확정, 취소 또는 변경해야 하는지 여부를 권고할 책임이 있다.위원회의 권고가 그 문제에 대한 장관의 견해에 반하는 경우, 대통령은 명령을 취소할지 확인할지를 결정할 때 자신의 재량에 따라 행동할 수 있다.보류명령은 2년을 초과할 수 없지만 동시에 2년을 초과하지 않는 기간으로 연장할 수 있다.장관은 12개월 또는 그 이하마다 명령을 검토해야 한다.이 법은 대통령, 장관 및 평의회의 결정은 최종적이며, 어떤 법원에서도 소환 대상이 아니라고 선언한다.

MRHA에 대해 제기된 몇 가지 우려는 장관의 접근 금지 명령 권한에 대한 견제 부족, 도덕적, 사회적 문제가 관련된 종교적, 정치적 문제를 구별하는 어려움, 이슬람이나 기독교같은 종교에 대해 특히 문제가 될 수 있다.ive 세계관, 그리고 비공개로 열리는 PCRH의 절차의 투명성 결여.MRHA와 종교자유를 보장하는 싱가포르 헌법 제15조의 일관성은 아직 법정에서 검증되지 않았지만, 이 법은 공공질서에 관한 법률로 간주될 수 있기 때문에 제15조 (4)에 의해 승인된 권리의 제한일 수 있다.

이 법에 따라 아직 접근금지 명령이 내려진 적은 없지만, 2001년 내무장관은 정부가 1990년대 사건 발생 당시 정치와 종교를 혼합하거나 다른 종교를 폄하한 많은 종교 지도자들에 대해 그렇게 할 준비가 되어 있다고 밝혔다.

기능 및 조작

그 유지 관리 종교 조화 법("MRHA")[5]은 싱가포르 법은 정부에 대해 신속하고 effectively[6]"inter-religious 불화의 시작되는 효과를 다듬어 내다"에, 상황에 치닫게 되는"racial-religious 선을 따라 당파적 정치 활동" 인식하는 것을 막기 위해 신중한 조치를 통해 행동하도록 그것을 허락한다. 위협현재 [7]싱가포르에서 누리고 있는 종교적 화합을 해치기 위해.

금지 행위

2011년 2월 4일 제47회 뮌헨 안보정책회의에 참석한 Teo Chee Hean 제12대 의회 내무부 장관.MRHA는 장관이 종교적 화합을 위협하는 특정 행위를 저질렀거나 시도하고 있다고 만족할 경우 종교 지도자에 대해 접근금지 명령을 내릴 수 있는 권한을 부여한다.

MRHA 제8조 (1)은 내무대신이 다음 중 하나를 수행했거나 수행하려는 것으로 장관이 납득하는 종교단체 또는 기관에서 권한 있는 위치에 있는 모든 성직자, 수도사, 목사, 이맘, 장로, 공직자 또는 기타 자에 대해 접근금지 명령을 내릴 수 있도록 허용하고 있다.동작:[8]

(a) 서로 다른 종교 집단 간에 적대감, 증오, 악의 또는 적대감을 유발하는 행위
(b) 종교적 신념을 전파하거나 실천하는 동안 또는 이를 가장하여 정치적 명분 또는 정당의 명분을 촉진하기 위한 활동을 수행할 것.
(c) 종교적 신념을 전파하거나 실천한다는 미명 하에 파괴 활동을 수행하거나
(d) 종교적 신념을 전파하거나 이를 가장하거나 실천하는 동안 대통령 또는 정부에 대한 감정을 자극하는 행위

위에 언급된 자 외에 장관은 장관이 (a) 종교단체나 종교단체 또는 제8조 (1)에 언급된 자에 대해 특정 행위를 하도록 선동, 선동 또는 장려하고 있다고 확신하는 경우에는 다른 자에 대해서도 명령을 내릴 수 있다.(b) 제8조 (1)에 언급된 자 중 한 명이 아닌 자가 [9]다른 종교집단 간에 적대감, 증오감, 악의감 또는 적대감을 유발했거나 일으키려고 시도하고 있다.

접근 금지 명령의 성격과 효과

제8조 (1)에 의거한 종교단체 또는 기관의 임원 또는 구성원에 대한 접근금지 명령은 다음과 같은 [10]이유로 이루어질 수 있다.

(a) 장관의 사전 허가 없이 순서에 따라 지정된 주제, 주제 또는 주제에 대해 집회, 교구 또는 신도 그룹 또는 종교 단체 또는 기관의 구성원을 구두 또는 서면으로 연설하는 것을 제한한다.
(b) 장관의 사전 허가 없이 종교단체가 제작한 출판물을 인쇄, 출판, 편집, 배포 또는 보조 또는 기여하는 것을 제한할 것 또는
(c) 장관의 사전 허가 없이 종교단체의 편집위원회 또는 간행물 위원회에 재직하는 것을 제지할 것.

단, 제9조 (1)에 의거한 타인에 대한 접근금지명령은 종교단체, 종교단체 또는 그 밖의 구성원에게 주소지 또는 조언을 하거나 구두 또는 서면, 또는 그 관계에 관한 또는 영향을 미치는 진술을 하는 것을 제한할 수 있다.결속된 단체 또는 종교 기관, 정부 또는 기타 종교 단체 또는 종교 기관.[11]

접근금지명령을 위반했을 경우 형사제재를 할 수 있다.이러한 위반은 기소될 수 있으며 유죄판결 최대 10,000싱가포르달러 또는 2년 이하의 징역에 처해질 수 있습니다.두 번째 이후의 범죄에 대해서는 최고 형벌은 2만 달러 이하의 벌금 또는 3년 이하의 징역 또는 그 양쪽 모두에 [12]처해진다.

절차.

보류명령을 하기 전에 장관은 명령을 내릴 것을 제안하는 자 및 종교단체 또는 기관의 운영단체장 또는 위원회에게 통지하고 보류명령을 지지하는 근거 및 사실의 상세를 동봉하여 그 사람이 다음 사항을 할 수 있도록 해야 한다.장관에게 [13]서면으로 진술하다사람에 의한 모든 서면 진술은 [14]장관으로부터 통지받은 날로부터 14일 이내에 이루어져야 한다.그 후 장관은 접근금지명령을 [15]내릴지 여부를 결정하기 전에 그 진술을 고려해야 한다.

제8조 (4) 및 제9조 (4)에 의거하여 주어진 모든 통지, 근거 및 주장의 사본은 즉시 대통령직속 종교화합위원회(이하 PCRH)에 제출되어야 하며,[16] 그 후 해당 통지일로부터 14일 이내에 장관에게 제안된 명령에 대한 의견을 제출해야 한다.PCRH의 견해 또한 장관이 명령을 [17]내릴 때 고려해야 한다.

그 후, 제8조 또는 제9조에 근거하여 장관이 내린 접근금지 명령은 [18]명령일로부터 30일 이내에 PCRH에 회부된다.그 PCHR고 표현을 하는 경우 그 장관이 받은 이전해 order,[19]대통령을 위해 또는 다양한 일부 manner,[20]에 주문한 영수증과 necessa의 30일 이내에 취소 확인을 해야 할 것을 권고한다 모든 관련 근거, 사실이나 문서는 장관 입찰을 고려하고 있다.ry docuPCRH는 [21]필요에 따라 구두심사를 [22]위해 출석명령을 받은 자를 초청할 수 있다.

대통령은 내각의 조언에 따라 행동할 의무가 있다.내각의 조언이 PCRH의 견해에 반하는 경우에만 대통령은 PCRH의 권고를 먼저 고려한 후 명령을 취소하거나 확인하는 자신의 재량에 따라 행동할 수 있다.주문을 확인할 때, 그는 [23]적절하다고 생각되는 변형을 할 수 있다.대통령은 재량권을 행사함에 있어 대통령 [24]자문위원회와 상의할 수 있지만, 그렇게 할 의무는 없다.제8조 및 제9조에 의거한 모든 명령은 [25]PCRH의 권고를 받은 날로부터 30일 이내에 대통령의 확인을 받지 않는 한 효력을 상실합니다.

어떤 접근 금지 명령도 2년을 [26]초과할 수 없습니다.단, 주문은 [27]한 번에 2년을 넘지 않는 기간 동안 만료되기 전에 연장할 수 있다.실시 또는 연장된 명령은 장관이 12개월 또는 그 이하에 대해 재검토할 수 있으며, 첫 번째 검토일은 명령이 발행 또는 [28]연장된 날로부터 12개월 이내이다.장관은 언제든지 접근금지 [29]명령을 취소할 수 있다.

MRHA 제18조는 대통령, 장관 및 평의회의 결정은 최종적이며, 어떤 법원에서도 [30]해당 결정을 받을 수 없다고 선언하고 있다.대통령의 제한적인 거부권은 내각과 PCRH의 [31]의견 불일치에 따라 결정되기 때문에 장관의 원래 결정이 변경될 가능성은 낮다.

대통령 직속 종교 화합 협의회

구성.

1998년 11월 싱가포르의 제7대 대통령 토니 탄 얌은 사진을 찍었다.

종교 화합을 위한 대통령 직속 평의회는 의장과 소수자 권리에 대한 대통령 직속 평의회(PMR)[32]의 조언에 따라 대통령이 임명하는 6~15명의 다른 위원들로 구성된다.임명 기간은 3년이며, 그 후 1년에서 3년 사이에 [33]재임될 수 있다.대통령에 의한 어떤 임명도 전적으로 그의 개인적인 재량권 문제이며 [34]법정에서 이의를 제기할 수 없다.

평의회의 3분의 2 이상이 싱가포르의 주요 종교 대표자여야 한다.주요 종교라는 용어는 법에 정의되어 있지 않다.나머지 회원들은 PCMR의 의견으로 싱가포르에서 [35]공공 서비스나 지역사회 관계에서 두각을 나타내야 한다.

PCRH의 모든 구성원은 [36]법에서 정한 특정 자격 요건을 충족해야 한다.싱가포르에 거주하는 35세 이상의 싱가포르 시민이어야 하며 다음과 같은 자격 [37]박탈을 받지 않아야 합니다.

  • 정신적으로 혼란스럽고 그들 자신이나 그들의 일을 관리할 수 없는 것.
  • 파산 또는 구제받지 못한 파산.
  • 싱가포르 또는 말레이시아 법원에서 범죄로 유죄판결을 받고 1년 이상의 징역 또는 2,000달러 이상의 벌금에 처해지고 무료사면을 받지 못한 경우.(말레이시아 법원에서 유죄판결을 받은 경우 싱가포르에서 저질러졌을 경우 싱가포르 법원에서 처벌할 수 있는 위반이 아닌 한 실격으로 간주되지 않는다.)
  • 자발적으로 외국에서 시민권을 취득하거나 시민권을 행사하거나 외국에 대한 충성 선언을 한 것

임명 후 이러한 실격이 적용될 경우, 실격된 위원은 자리를 [38]비워야 한다.또한, 위원은 [39]의장에게 서면으로 이사회에서 자발적으로 사임할 수 있다.

2017년 9월 15일 현재 PCRH에는 10명의 회원이 있다.이 중 7개는 싱가포르의 주요 종교를 대표하는 종교들이다.위원회의 의장은 Eddie Teo [40]공공서비스위원회 위원장입니다.

회장님 Eddie Teo, 공공서비스위원회 회장
싱가포르의 주요 종교를 대표하는 멤버
평신도

기능과 파워

PCRH에는 두 가지 주요 기능이 있습니다.첫째, 보다 일반적으로는 싱가포르의 종교 화합 유지에 관한 문제에 대해 내무대신에 대한 자문기구로서 장관이나 [42]의회가 이를 언급한다.둘째, 보다 구체적으로 접근금지 명령을 발행, 확정, 변경 또는 취소해야 할지에 대해 장관에게 조언하고 대통령은 그러한 명령을 확정 [43]또는 취소해야 할지에 대해 조언한다.

한 논객은 MRHA의 특정 특징이 평의회 절차에 대한 투명성을 없애기 때문에 MRHA가 직무를 만족스럽게 수행하고 있는지, 양심적 [44]결여에 대한 책임을 물을 수 없다는 견해를 표명했다.우선 PCRH의 작업 비밀은 MRHA 섹션 7에 의해 보호되며, 그 결론과 권고는 대중의 정밀 조사로부터 보호된다.둘째, 법 제18조에 의한 사법심사의 금지란 나중에 공중이 열람할 수 있는 법정에서의 설명을 [44]추출할 수 없다는 것을 의미한다.이 법의 통제 메커니즘과 보호 조항은 어떤 종교적 행동이 허용되거나 [45]허용되지 않는지 결정하는 것을 누적적으로 불가능하게 만들었다고 한다.한편 사법심사의 개입 없이 정부는 MRHA의 애매모호한 성질을 이용해 종교공동체 간의 허용 [46]가능한 상호작용 규범을 명시할 수 있다는 주장이 제기돼 왔다.

PCMR과의 비교

PCRH와 PCMR의 일반적인 기능은 언급된 종교적 문제를 고려하고 보고할 수 있다는 점에서 유사하다.그러나 PCRH와 PCMR의 가장 직접적인 차이는 각 기관의 법적 권한의 원천이다.PCR의 존재와 그 [47]권한은 싱가포르 헌법에서 유래한 반면 PCRH는 통상적인 의회법인 MRHA에서 유래했다.

PCMR의 의무 범위는 인종 문제에 [48]대한 고려와 보고가 요구되기 때문에 더 넓다.PCMR과 PCRH는 모두 특정 문제에 대한 자문 기관으로 기능하지만, 조언을 제공하는 상황과 그러한 조언의 수신자는 다르다.PCMR은 1970년 1월 9일 시행 중인 법안, 보조법 및 법령에 대해 의회에 조언하고 있으며,[49] 그 안에 포함된 어떤 형태의 차별화 조치에도 주의를 끌고 있다.PCRH가 대통령에게 제공하는 조언은 내무부 장관이 내린 접근 금지 명령을 확인, 변경 또는 취소할지에 대한 것입니다.따라서 PCR의 자문 역할은 주로 입법 과정에 있으며 PCRH는 행정권 행사에 대한 조언을 제공한다.

마지막 차이점은 PCRH가 MRHA의 [34]퇴출조항에 의해 보호되고 있다는 것이다.MRHA에서는 PCRH의 결정과 권고가 행정법이나 헌법법에서 사법적으로 검토되는 것을 방해한다.특정 견해를 취하거나 특정 결정을 내릴 수 있는 PCMR의 재량권을 보호하기 위한 조항은 헌법에 없다.따라서 PCMR의 행위가 사법심사에서 비슷하게 보호되는지에 대해서는 불분명하다.

MRHA의 역사

제정

종교화합유지법안이[50] 통과되기까지의 과정은 1989년 '[51]종교화합유지'라는 백서가 발간되면서 시작됐다.이 백서는 싱가포르의 [52]종교적 동향, 종교적 [53]화합을 유지하기 위한 법률의 필요성 및 제안된 [54]법률의 주요 특징에 대해 상세히 기술했다.이 보고서에는 백서에서 논의된 문제의 예를 정리한 ISD([55]Internal Security Department) 보고서가 첨부되어 있습니다.그 백서는 1989년 12월 26일 의회에 제출되었다.

1990년 1월 15일, 종교 화합 유지 법안은 내무부 장관 S. 자야쿠마르에 의해 의회에 제출되었습니다.의회에서 그 법안의 두 번째 낭독은 1990년 2월 22일에 이루어졌다.그 법안이 특별 위원회[56]회부되는 것이 의회에서 결의되었다.그러나 의회는 1990년 4월 21일에 개회되었고 이에 대한 법안과 절차는 [57]무효가 되었다.이에 따라 법안 통과를 위한 국회 절차는 다시 시작해야 했다.그 법안은 1990년 6월 12일 의회에서 다시 한번 첫 독회를 위해 도입되었다.두 번째 독회는 1990년 7월 18일에 열렸고 특별 위원회에 그 법안을 위임하는 것과 같은 결의안이 [58]통과되었다.그 법안은 세 번째로 [4]읽혔고 1990년 11월 9일 의회에서 통과되었다.그것은 [59]1992년 3월 31일에 시행되었다.

사회적, 정치적 배경

1980년대에 이 법안의 도입을 촉진한 몇 가지 사회적, 정치적 상황이 지배적이었다.이러한 내용은 종교적 화합의 유지 백서에 자세히 설명되어 있습니다.첫째, 종교 단체들 사이에 종교적 열정과 주장의 증가가 있었고, 이는 세계적인 종교 [60]부흥의 일부였다.이것은 종교간의 [61]긴장을 증가시켰다.둘째, 종교 간의 긴장도 [62]관찰되었다.셋째, 종교 단체와 지도자들이 [63]정치의 영역에 진입하고 있음을 암시하는 여러 사건들이 일어났다.

종교간의 긴장

스리 스리니바사 페루말 사원, 세랑군 로드를 따라 있는 힌두교 사원

종교 간의 긴장감은 주로 개신교 교회와 [64]조직인 종교 집단에 의한 공격적이고 무신경한 개종에 크게 기인했다.백서에 첨부된 ISD 보고서에는 1986년 8월 힌두교 신자들이 사찰 입구에 기독교 세미나를 알리는 포스터를 발견했을 때, 기독교 선교사들[65]세란군도로를 따라 사찰에 들어가는 신도들에게 팜플렛을 나눠줬을 때 긴장감이 묻어 있었다.

1988년 7월과 1989년 1월에도 이슬람으로 개종한 비이슬람인들의 장례식이 두 차례 있었다.비이슬람 가족들은 자신들의 비이슬람 종교 의식에 따라 시신을 화장하기를 원했지만, 한 이슬람 단체가 이슬람 의식에 따라 시신을 회수하고 매장하라는 법원의 명령을 신청했다.이 두 분쟁은 결국 [66]법정 밖에서 해결되었다.

종교간의 긴장

같은 종교적 우산 아래 있는 소그룹들 간의 적대감도 [67]1980년대에 뚜렷해졌다.예를 들어, 1989년 10월, 시브 만디르라고 불리는 힌두교 종파가 종교 축제 동안 힌두 신화의 왕인 라바나의 인형을 불태웠다.이 때문에 타밀 힌두교도들은 시위를 통해 보복하려 했고 라마찬드라 [68]경의 인형을 불태워 보복하겠다고 위협했다.기독교 단체들 사이의 종교 내 긴장감은 일부 [69]개신교도들에 의해 로마 가톨릭 교회와 교황을 폄하하는 팜플렛과 책자가 배포된 후 표면화 되었다.

종교와 정치의 혼합

ISD 보고서에 따르면 1980년대 중반에는 가톨릭 성직자들이 사회운동에 참여하고 가톨릭 종교 모임과 출판물을 정치적 이슈에 [70]대한 논평의 장으로 이용하기도 했다.빈센트 청과 그와 관련된 사람들이 체포되고 내부 보안법 (ISA)[71]에 의해 구금되자, 몇몇 성직자들은 대중들에게 체포에 반대하는 목소리를 높였고,[72] 이는 부당하고 교회에 대한 공격이라고 묘사했다.

이마두딘 압둘 라힘, 아흐메드 후센 디닷, 마트 사만 빈 모하메드와 같은 몇몇 외국 이슬람 신학자들은 싱가포르에서 [73]정부를 상대로 이슬람 공동체를 선동하는 강연이나 연설을 한 후 싱가포르 입국이 금지되었다.

걱정

1990년 2월 국회에서 열린 제2차 법안 독회에서 여러 가지 문제가 제기되기도 했다.이러한 우려는 내무부 장관이 법안의 제3독회에서 행한 연설에서 [74]다음과 같이 분류되었다.

  1. 이 법안이 장관의 권한을 다소 과도한 표현으로 모함했다는 우려와 추가적인 안전조치를 요구하고 있다.
  2. 접근금지 명령을 내릴 수 있는 행위를 규정하는 법안의 8항은 본질적으로 주관적이고 어려움을 야기할 수 있는 언어를 가지고 있다는 우려였다.
  3. 제안된 PCRH 구성에 대한 우려.

특별 위원회에 법안을 회부한 후, 제기된 우려에 대응하여 수정이 이루어졌다.이것들은 1990년 11월 의회에 제출된 법안 제3차 독회에서 결국 통과되었다.

장관 권한의 광범위한 성질

금지 또는 접근 금지 [75]명령을 내릴 수 있는 장관의 권한에 대한 견제 부족에 대한 우려가 표명되었다.장관의 결정은 매우 [76]주관적일 수 있기 때문에 사법적 검토나 항고 절차를 거쳐야 한다는 의견이 제기되었고, 만약 결정권이 장관의 권한에만 있다면, 이것은 어떤 결정이 공정하고 [77]공정하다는 것을 대중에게 납득시키지 못할 수도 있다.의회에서 제기된 또 다른 제안은 PCMR의 순수한 자문 권한을 확대하고 장관의 [78]권한에 대한 견제 및 균형으로 작용할 수 있는 보다 실질적인 권한을 부여하는 것이었다.

내무장관은 장관이 실제로 나머지 내각과 떨어져 결정을 내리지는 않을 것이라고 지적했다.그럼에도 불구하고, 접근금지명령을 [79]내리는 결정 과정에 수정이 이루어졌다.장관은 개인에게 통지함으로써 우선 명령을 내릴 권한을 가지지만, 이 명령은 PCRH 보고서를 [25]수령한 날로부터 30일 이내에 대통령에 의해 확정되어야 한다.대통령은 PCRH의 [31]권고에 반하는 경우를 제외하고 내각의 조언에 따라 행동할 것이다.이러한 변경은 의사결정 과정에 내각의 관여를 공식화하고, 추가적인 안전조치로서 대통령을 포함시킴으로써 장관이 단독 의사결정자가 [80]되는 것에 대한 주관성에 대한 우려에 대처했다.그러나 접근금지 명령을 내린 결정은 정당하지 않고 사법심사의 [81]대상이 되지 않을 것으로 결정되었다.

제8절

싱가포르의 세인트 앤드류 대성당, 싱가포르 성공회 교구의 성당.싱가포르에는 감리교, 장로교, 로마 가톨릭 교회 등 다양한 교회가 있습니다.종교화합법안에 대해 제기된 한 가지 우려는 기독교와 같은 종교 내부의 다양성이 PCRH에서의 공정한 대표성을 어렵게 하고 더 작고 독립적인 종교 단체들이 배제될 수 있다는 것이었다.

또한 접근금지 명령의 대상이 될 수 있는 받아들일 수 없는 행위를 포괄적이고 주관적인 용어로 나열한 법안의 초기 초안이 8항을 표현했다는 우려도 있었다.문제의 문구 중 하나는 법안 초안의 8조 (1)(a)에서 적대감, 증오감, 악의감, 적대감을 불러일으키는 것이었다.이는 주관적인 방식으로 작성된 것으로 간주되며, 불쾌감을 느끼는 사람이 있다면 접근금지 명령이 내려질 수 있는 충분한 근거가 될 수 있음을 시사했다.합리적인 사람의 객관적인 관점이 [82]채택된 기준이 될 것임을 시사하기 위해 이 조항을 표현해야 한다고 제안되었다.

문제의 또 다른 문구는 종교 지도자 또는 단체가 정치적 명분을 홍보하는 것을 금지한 조항 8(1)(b)에 나타났다.일부 종교적 원인이 정치적 원인으로 간주될 수 있고, 도덕적 사회적 문제가 [83]있는 종교와 정치적 문제를 구분하는 것이 어렵다는 우려가 제기되었다.또 이슬람 기독교 등 포괄적인 세계관을 가진 종교는 정치를 [84]비롯한 모든 것을 아우르는 삶의 규범으로 비쳐져 이 규정에 어긋날 수 있다.따라서 헌법 제15조에 보장된 종교를 실천하고 전파할 수 있는 이들 특정 종교단체의 자유는 축소될 [85]수 있다.

초안의 제8조 (1)(d)항은 장관이 "대통령 또는 싱가포르 정부에 대한 감정을 자극한다"는 이유로 한 사람에 대해 접근금지 명령을 내릴 수 있는 권한을 부여했다.'흥분'의 정의가 명확하지 않은 점도 [86]우려를 자아냈다.

결국, 그 법안의 8항에 몇 가지 수정이 이루어졌다.특히 조항 8(1)(a)의 조화의 유지를 편견으로 하는 문구를 삭제하고, 조항 8(1)(d)의 자극적 불감증과 종교 남용의 개념 사이에 연관성을 확립하는 것을 포함했다.이 개정안들은 그 조항이 너무 널리 [80]표현된 것에 대한 우려를 다루기 위해 노력했다.

그럼에도 불구하고 비평가들은 종교와 정치를 분리하기 위한 이 법의 목적이 [87]무의미하다는 의견을 내놓았다.전체론적 세계관을 가진 종교에게 [88]신앙의 실천은 법 아래 정치의 광범위하고 정의되지 않은 의미에 속하는 문제들을 밟을 수밖에 없다.

PCRH의 구성

PCRH의 구성원을 어떻게 선정하고 그들이 누구를 대표할 것인지에 대한 우려가 제기되었다.이들 구성원의 종교 집단과 더 큰 사회에서의 신뢰성의 중요성이 [89]제기되었다.비종교인을 PCRH에 [90]가입시켜야 하는지에 대해서도 의견이 엇갈렸다.또 다른 우려는 PCRH의 구성이 싱가포르의 모든 주요 종교를 공정하게 대변해야 한다는 것이었다.기독교와 같은 종교 내 다양성이 공정한 표현을 어렵게 하고 더 작고 독립적인 [91]종교단체를 배제하는 결과를 초래할 수 있다는 지적이 있었다.

최종적으로 PCRH 구성원의 3분의 2가 종교 단체의 대표자가 되는 것으로 결정되었으며,[80] PCRH의 규정에 따라 위원회 구성원의 자격 및 자격 박탈 조항이 포함되었습니다.다른 개정안에는 [81]PCRH 회의에서의 정족수 조항이 포함되었습니다.

행정적 의사결정에 대한 법적 정당성?

MRHA가 제정된 배경은 이 법이 정치적인 [92]이유로 도입되었다는 의혹을 불러일으켰다.스펙트럼 작전은 1987년 5월에 일어났고, 16명의 마르크스주의 음모 혐의자들을 체포하는 결과를 가져왔다.의회에서 열린 법안 2차 독회에서 이 법안은 마르크스주의 체포 직후인 1987년 6월에 초안된 것으로 알려졌다.의회의 야당 비헌법 의원 Dr.이소조는 초안 작성 시점이 이 법안이 이른바 마르크스주의자들의 [93]체포를 정당화하기 위한 정부의 뒤늦은 시도라고 주장했다.이에 대응하여, 내무부 장관 S.집권당인 인민행동당(PAP)이 1988년 9월 총선 전 야당에 마르크스주의 음모를 선거 쟁점으로 삼으라고 요구했지만 야당은 이를 거론하지 않았다고 말했다.PAP는 이것을 선거 이슈로 삼았고 선거에서 국민의 [94]권한을 받았다.그리고 나서 이 대통령은 [95]체포 문제에 대한 즉각적인 국민투표를 요구했다.

종교의 자유에 대한 권리와의 관계

헌법 15조는 종교자유를 보장하고 있다특히 제15조 제1항은 자신의 종교를 공언하고 실천하며 전파할 권리를 규정하고 있다.단, 이러한 권리는 제15조 제4항에 의해 인정되며, 이 조항은 공공질서, 공중위생 또는 도덕에 관한 일반법에 반하는 행위를 허가하지 않는다.

MRHA의 합헌성은 아직 법정에서 검증되지 않았다.접근금지명령의 부과는 개인의 종교에 대한 직업, 실천 및 전파의 권리를 실질적으로 금지하기 때문에 소명법 제15조 제1항을 위반한다.그러나 의회의 MRHA 제정 이유를 감안할 때 이 법은 공공질서와 관련된 일반법에 해당할 가능성이 높다.따라서 그 합헌성은 제15조 (4)에 의해 보전될 수 있다.

공공질서라는 용어는 헌법에 정의되어 있지 않다.고등법원 사건인 Chan Hiang Leng Colin v. Polin(1994년)[96]에서 대법관 Yong Fun How는 다음과 같이 판결했다: "나는 제15조 (4)에서 구상된 공공질서의 개념이 사회법 제24조 (1)(a)에서 공공의 평화, 복지 및 질서의 개념과 어떻게 다른지 알 수 없었다[Cap, 31 (Cap, 1985년)].이것은 나중에 Chan Hiang Leng Colin 정보 예술부 장관(1995년)[98]에서 Judith Prakash 판사에 의해 반복되었다.

공공질서의 정의는 광범위하고 분명 모호하다.MRHA는 사람들이 서로 다른 종교 [99]집단 사이에 적대감, 증오감, 악의감, 적대감을 일으키는 것을 방지하기 위해 통과되었기 때문에 그 권한에 편안하게 속합니다.따라서 MRHA에 반하지 않는 한 제15조 제1항에 따라 개인의 종교표현이 보장된다.

다른 법령과의 비교

선동법

선동법[100] 선동적인 성향을 가진 모든 행위를 범죄로 처벌한다.여기에는 선동적인 [101]물질의 출판, 선동적인 [102]말의 발언, 선동적인 [103]물질의 수입이 포함된다.선동적 경향은 법률 제3조에 정의되어 있으며,[104] 특히 싱가포르 인구의 다른 인종 또는 계층 간에 악감정과 적대감을 조장하는 경향을 포함한다.선동법과 MRHA는 공공질서 유지에 목적이 있다는 점에서 유사하다.선동적인 언행은 다른 [105]인종 간의 적대감과 악감정의 사회악으로 드러나는 사회적 구조를 파괴한다.MRHA의 제정은 일부 '악질적이고 무책임한 사람들'에 의한 문제에 대응하고 있다.비록 소수일지라도 한 종교집단이 아니라 우리 [106]사회의 조직 자체에 큰 해를 끼칠 수 있다.

그러나 선동법과 MRHA 사이에는 눈에 띄는 차이점도 있다.첫번째는 위반의 결과와 관련이 있다.내란법 제4조에 따르면 범죄자는 형사책임을 져야 한다.반면 MRHA에 따르면 접근금지 명령의 부과 자체는 형사책임을 지지 않는다.이 접근 금지 명령이 위반되었을 때에만 [107]범죄자에게 형사 책임이 부과됩니다.이 차이는 공공질서 붕괴에 대한 다양한 접근방식을 반영한다.- 선동법의 징벌적 접근방식은 MRHA의 선제적 접근방식과 대조된다.그러한 협정은 정부가 [108]가해자들에 대해 교정된 대응을 할 수 있게 해준다.만약 선동법이 유일한 관련 법령이었다면, 그것은 사소한 공공질서 혼란에 대해 불균형적으로 가혹한 조치를 취할 수도 있다.

두 번째 차이점은 두 법이 다루는 해악과 관련이 있다.MRHA가 종교적 성격의 장난을 다루기 위한 것이었음이 분명하다.그에 비해, 선동법은 더 넓은 범주의 장난을 포함한다.이것은 인종과 계급에 관한 적대적 행동만이 선동적인 경향을 보이는 섹션 3(1)(e)에서 볼 수 있다."사람 계층"이 종교 단체를 포함하는지 여부는 아직 법원에서 직접적으로 언급되지 않았다.그러나 지방법원 사건 대 고송화트벤자민(2005)[109]은 반종교 [110]정서를 내포한 범죄자라면 선동법에 따라 기소할 수 있다고 주장했다.이것은 실질적으로 MRHA의 해악을 선동법에 포함시킨다.

형법, 제298조a

형법[111] 제298A조에는 다음과 같이 기술되어 있다.

누구라도--

(a) 말 또는 서면, 또는 표식 또는 눈에 보이는 표현에 의해 종교 또는 인종을 이유로 고의로 서로 다른 종교 또는 인종 집단 간의 불화 또는 적대감, 증오 또는 악의를 조장하거나 촉진하려는 시도 또는
(b) 다른 종교 또는 인종 집단 간의 화합 유지에 해롭다고 알고 있으며, 공공의 평온을 방해하거나 방해할 우려가 있는 행위를 할 것

징역 3년, 벌금 또는 양형에 처해진다.[강조 추가]

위의 조항을 문자 그대로 읽으면 298A조의 목적은 공공의 평온을 유지하는 것이며 인종적 종교적 부조화를 부추기는 행위만을 범죄화하는 것임을 분명히 알 수 있다.이것은 MRHA의 목적과 매우 비슷해 보인다.유일하게 중요한 차이점은 298A조의 위반은 형사범죄를 발생시키는 반면 MRHA에 형사책임은 접근금지 명령이 위반되었을 때만 부과된다는 것이다.

고등법원은 공공질서의 정의로서 "공공의 평온"을 기각했다.Chan Hiang Leng Colin v.[96] 검찰 사건에서 Yong C.J.는 "인간의 생명과 안전에 위험하고 [113]공공의 평온을 어지럽히는 것"을 의미하는 말레이시아의 탄 분 리아트 v. 멘테리 달람 네제리 사건(1976)[112]에서 제시된 시험을 채택하기를 거부했다.대신 '공공의 평화, 복지, 좋은 질서'라는 표현을 썼다.제298A조는 공공질서와 관련된 일반법이 아니며, 따라서 종교의 자유에 대한 이러한 제한은 제15조 (4)에 의해 받아들여지지 않기 때문에 위헌이라는 것인가?또한 선동법과 298A조의 목적에 차이가 있는지도 불분명하다.2010년 8월에는 한 남성이 콘도 주차장에 주차된 무슬림의 것으로 추정되는 자동차 앞유리에 카드를 남겨 무슬림의 종교적 감정을 해친 혐의로 2주 동안 수감된 것으로 알려졌다.카드에는 예언자 무함마드에 대한 정보가 들어 있었는데, 이는 "이슬람교도들을 모욕하기 위해 계산된 것"[114]이라고 한다.

내부 보안법

내부 보안법은[71] 1940년대에 주로 "공산주의자가 가한 [115]폭력에 대항하기" 위해 도입되었으며 싱가포르에서 가장 논란이 많은 법률 중 하나이다.논쟁의 원천은 주로 법에 의해 정부에 부여된 광범위한 권한과 그러한 재량권을 행사함에 있어 투명성과 견제의 부족과 관련이 있다.

MRHA에 따라 내무장관이 행사할 수 있는 권한은 ISA에 따라 행사할 수 있는 권한의 일부를 구성한다.ISA의 제8조는 무엇보다도 장관이 재판 [116]없이 사람을 구금하고,[117] 그 사람의 행동을 제지하며, 그 사람이 공개 회의에 연설하거나 [118]협회의 활동에 참여하는 것을 금지할 수 있는 권한을 부여한다.MRHA 제8조 (2)(b)에 따라 출판물을 제한할 권력은 ISA 제20조 (1)(c)에 반영되어 있으며, 이는 "평화의 침해를 초래하거나 다른 인종이나 인구 계층 간의 적대감을 조장하는" 파괴적 출판물의 금지를 허용하고 있다.[119]

ISA와 MRHA는 모두 사법심사를 배제하는 조항을 가지고 있다.ISA의 oster 조항은 다음과 같이 [120]적격한 것으로 보입니다.

법률의 규정에 따라 대통령 또는 장관이 행한 행위 또는 결정에 대한 사법심사는 해당 법률 또는 결정에 관한 법률의 절차요건의 준수에 관한 질문을 제외하고 법원에서 할 수 없다.[강조 추가]

MRHA 제18조에는 "대통령과 장관의 모든 명령과 결정 및 이 법에 의거한 평의회의 권고는 최종적이며, 어떤 법원에서도 이의를 제기할 수 없다"고 명시되어 있다.1999년 고등법원의 판결은 퇴출 조항이 고등법원이 사법재판을 행사하는 것을 금지하지 않는다고 판결했기 때문에 이들 조항이 법원의 사법재판을 행사하지 못하도록 하는 정도는 다소 불분명하다.자연정의에 위배되는 [121]행위 등 그 결정이 무효가 될 만한 행위를 조사과정에서 하지 않았다.

평가

MRHA, 선동법, 형법 298A항 및 ISA는 모두 공공질서 유지라는 근본적인 목표를 공유하고 있다.MRHA와 다른 법안의 가장 큰 차이는 전자가 훨씬 더 온화한 문제 해결을 제공한다는 사실이다.한 논객은 종교적 [110]부조화라는 같은 해악을 다룰 때 선택할 수 있는 광범위한 결과 중에서 선택할 수 있는 명백한 목적은 없는 것 같다고 말했다.반면에, 깊은 감정을 불러일으키는 종교와 같이 매우 민감한 주제를 고려할 때, 시나리오에 가장 적합한 결과를 얻기 위해 많은 선택지가 필수적이라고 주장할 수 있다.그럼에도 불구하고 MRHA는 가장 심각한 결과를 초래하지 않았음에도 불구하고 아직 [122]호출되지 않았다.

개발

싱가포르 아시아 문명 박물관에 있는 가네샤 동상.2001년 내무부 장관은 정부가 많은 종교 지도자들에게 MRHA를 사용할 준비가 되어 있다고 밝혔다.이들 중 한 명은 1995년 힌두교로부터 가네샤의 조각상이 사탄의 작품인 우유를 마실있다는 믿음을 얻었다는 이유로 경고를 받은 무슬림 지도자였다.

1991년 7월 28일 싱가포르에서 5년 동안 세계 감리교 회의를 개최하던 세계 감리교 평의회 집행위원회는 MRHA의 조항을 비판하는 언론 성명을 발표했는데, MRHA는 "싱가포르가 법원에 의존하지 않고 어떤 종교 단체 관계자나 구성원에게 제한을 가할 수 있도록 허용했다"고 밝혔다.위원회는 또 싱가포르 감리교회(이하 MCS)가 이러한 조항에 대해 의문을 제기하는 것을 추천하고, 이 법이 종교의 [123]자유에 미치는 영향을 감시하기 위해 의회 간부 그룹이 MCS와 긴밀한 연락을 유지해야 한다고 결의했다.이후 평의회는 "평의회가 승인하지 않은 정보의 배포를 유보하고 싱가포르 감리교 신도들과 그 지도자들에게 슬픔, 고통, 당혹스러움에 대해 사과한다"는 성명을 발표했다.7월 30일, MCS의 대표인 Ho Chee Sin 주교는 Straits Times에 이사회가 집행위원회의 결의안을 수정하기 위해 투표했다고 알렸다.그에 따르면, 위원회는 이 법에 반대하지 않았지만 그것에 대해 더 알고 싶다는 의사를 표명했다.그는 또 "평의회는 이곳에서의 종교적 화합과 싱가포르 헌법에 명시된 종교적 자유가 어떻게 [124]촉진될 수 있는지 더 많이 알고 싶어 한다"고 말했다.

1991년 총선 투표일 나흘 전 싱가포르 노동당의 주프리 마흐무드 후보는 1991년 8월 27일 집회에서 종교와 정치의 분리를 목적으로 하는 MRHA에 반대한다고 밝혔다.그는 이렇게 말했다.설교를 하는 이슬람 사원의 이맘들은 불안감을 느끼겠지만 종교화합유지법상 정부 정책에 반하는 말을 할 수 없다.음란한 영화 문제에 손을 대면 문제가 생길 수 있다.그래서 반대한다고 말했다.이에 대해 왕간승 사회발전부 장관은 종교지도자들이 신도들에게 R등급의 영화를 보지 말라고 조언하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다고 말했으며, 개인 자격으로 이러한 영화에 대한 거부감을 표하기 위해 정보예술부에 편지를 쓸 수도 있다고 말했다.그러나 그 법은 그들이 그 문제에 대해 정부를 반대하도록 신도들을 선동하는 것을 막았다.웡은 또한 주프리가 세속적인 문제에 대해 이야기하고 정부에 [125]대한 말레이인들의 감정을 선동하기 위해 이맘을 언급했다고 말했다.

2001년 5월 내무부 장관은 정부가 정치와 종교를 혼합하거나 다른 종교를 폄하한 많은 종교 지도자들에게 이 법을 사용할 준비가 되어 있다고 밝혔다.이들 지도자는 경찰과 ISD의 경고로 활동을 중단했다.한 사건은 1991년 총선에서 무슬림에게 깊은 종교적 신념을 가진 무슬림 후보에게 투표하라고 촉구한 무슬림 종교 지도자와 관련돼 1992년 경고를 받았다.같은 해 한 기독교 목사는 교회 출판물과 설교를 이용해 불교, 도교, 로마 가톨릭을 비판했다는 이유로 주의를 받았다.1995년, 또 다른 이슬람 종교 지도자는 가네샤의 조각상이 우유를 마실 수 있다는 힌두교의 믿음을 [126]사탄의 소행이라고 주장했다는 이유로 경고를 받았다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "통과된 법안에 대한 동의", 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(1990년 12월 20일), 제56권, 667호.
  2. ^ S. 자야쿠마르(법률자치부 장관), 종교화합법안 제1독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 6월 12일), 제56권, 제113호.
  3. ^ 종교화합유지법안 제2독회, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 7월 18일), 제56권, 제325호.
  4. ^ a b 종교화합유지법안 제3독회, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 11월 9일), 제56권, 제593호.
  5. ^ 종교화합법(Cap. 167A, 2001년 개정판)의 유지(MRHA).
  6. ^ 를 클릭합니다Tey Tsun Hang (2008), "Excluding Religion from Politics and Enforcing Religious Harmony – Singapore-Style", Singapore Journal of Legal Studies: 118–142 at 129.
  7. ^ 티이, 119페이지
  8. ^ MRHA, s. 8(1).
  9. ^ MRHA, s. 9(1)(a) 및 (b)
  10. ^ MRHA, s. 8(2)
  11. ^ MRHA, s. 9(2)
  12. ^ MRHA, s.16
  13. ^ MRHA, s. 8(4) 및 9(4)
  14. ^ MRHA, s. 8(6) 및 9(6)
  15. ^ MRHA, s. 8(5) 및 9(5)
  16. ^ MRHA, s. 10 (1).
  17. ^ MRHA, s. 10(2)
  18. ^ MRHA, s. 11(1).
  19. ^ MRHA, s. 11(2)
  20. ^ MRHA, s. 11(5)
  21. ^ MRHA, s. 11(4)
  22. ^ MRHA, s. 11(3)
  23. ^ 싱가포르 공화국 헌법(1985년 개정판, 1999년 재판), 제21조 (2)(h), MRHA, s. 12(2) 및 (3).
  24. ^ 헌법 제21조 제4항
  25. ^ a b MRHA, s. 12 (1)
  26. ^ MRHA, s. 8(3) 및 9(3)
  27. ^ MRHA, s. 13(1).
  28. ^ MRHA, s. 14(1).
  29. ^ MRHA, s. 14(2)
  30. ^ 이 조항이 사법심사를 막는 데 효과적인지에 대해서는 아래의 '내부보안법'을 참조해 주십시오.
  31. ^ a b MRHA, s. 12(3)
  32. ^ MRHA, s. 3 (1) 및 (2).
  33. ^ MRHA, s. 3(4)
  34. ^ a b MRHA, s. 18
  35. ^ MRHA, s. 3(2)
  36. ^ MRHA, s. 3(7)
  37. ^ MRHA, s. 3(8)
  38. ^ MRHA, s. 3(9)(a) 및 (c)
  39. ^ MRHA, s. 3(9)(b)
  40. ^ 를 클릭합니다"Religious harmony council starts new term", The Straits Times, p. B10, 19 August 2017.
  41. ^ New Term for Presidential Council for Religious Harmony, President's Office, 22 August 2014, archived from the original on 25 August 2014; 를 참조해 주세요.
  42. ^ MRHA, s. 4 (1)(a)
  43. ^ MRHA, s. 11, 12
  44. ^ a b 티이, 138페이지
  45. ^ 티이, 133페이지
  46. ^ 를 클릭합니다Zhong Zewei (2009), "Racial and Religious Hate Speech in Singapore: Management, Democracy, And The Victim's Perspective", Singapore Law Review, 27: 13–59 at 22, SSRN 1418654.
  47. ^ 헌법 제7부
  48. ^ 헌법 제76조 제(1)항
  49. ^ 헌법, 제77조와 제81조
  50. ^ 종교화합법안(1990년 법률안 제14호)의 유지.
  51. ^ Maintenance of Religious Harmony [Cmd. 21 of 1989], Singapore: Printed for the Government of Singapore by the Singapore National Printers, 1989, OCLC 220660657 ('화이트 페이퍼').
  52. ^ 백지, 파라스.10–11.
  53. ^ 백서, 파라스 29~30
  54. ^ 백지, 파라스.37–44.
  55. ^ 백서, 13페이지
  56. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 23일), 제54권, 제1212호.
  57. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제2독회 연설(1990년 7월 18일), 제56권, 대령 326호.
  58. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제2독회 연설(1990년 7월 18일), col. 327.를 참조해 주세요.
  59. ^ "Religious Harmony Act effective on March 31", Business Times, 28 March 1992; 를 참조해 주세요.
  60. ^ 백서, 10단락
  61. ^ 백서, 11단락
  62. ^ 화이트 페이퍼, 별관, 파라스10 ~ 12 ('ISD 보고서')
  63. ^ ISD 보고서, 파라스13–35.
  64. ^ ISD 보고서, 2단락.
  65. ^ ISD 보고서, 4단.
  66. ^ ISD 보고서, 8단.
  67. ^ ISD 보고서, 10단락
  68. ^ ISD 보고서, 11단락
  69. ^ ISD 보고서, 12단락
  70. ^ ISD 보고서, 파라스 13-14
  71. ^ a b 내부보안법(1985년 개정판 143장)
  72. ^ ISD 보고서, 15단락
  73. ^ ISD 보고서, 파라스20–24.
  74. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제3독회(1990년 11월 9일), col. 595.
  75. ^ S. 찬드라 다스 박사(청산GRC), 종교화합유지법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1058호.
  76. ^ S. Chandra Das, 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일), 대령. 1058년; Ong Chit Chung 박사(Bukit Batok SMC), 종교화합유지법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서, 제54권, 1990년 2월 22일.
  77. ^ 알린 K 박사왕(Tampines GRC), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1073호.
  78. ^ Tay Eng Soon 박사(Eunos GRC), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1066호.
  79. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제3독회(1990년 11월 9일), col. 596.
  80. ^ a b c S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제3독회 연설(1990년 11월 9일), col. 597.
  81. ^ a b S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제3독회(1990년 11월 9일), col. 598.
  82. ^ 왕계청 박사(케언힐 SMC), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권 1097~1098호.
  83. ^ Lau Ping Sum(Yio Chu Kang SMC), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1114호.
  84. ^ 이소조 박사(NCMP), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권, col. 1106~1107호, 압바스 아부아민(파시르판장 GRC), 제2독회 연설공식 보고서(1990년 2월 22일), 제54권, col. 1154.
  85. ^ S. Dhanabalan(국가발전부 장관), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1168호.
  86. ^ 고춘강(브래델 하이츠 SMC), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1095호.
  87. ^ 티이, 126페이지
  88. ^ 예를 들어 Tey, 페이지 135;를 참조하십시오.
  89. ^ Loh Meng See(Kampong Glam SMC), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1115호.
  90. ^ 비종교인 포함에 대한 반대 주장은 Aline Wang, 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일)의 연설(col. 1074).포함을 지지하는 논거는 Dr.를 참조해 주십시오.Ow Chin Hock(Leng Kee SMC), 종교화합법안 제2독회 연설, 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(1990년 2월 22일), 제54권, 제1196호.
  91. ^ Aline Wong, 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일), 대령 1074.
  92. ^ S. Chandra Das, 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일)에서의 연설(col. 1058).
  93. ^ 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일)의 연설(col. 1109).
  94. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일), col. 1111.
  95. ^ 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일) 연설(1111호)
  96. ^ a b Chan Hiang Leng Colin v. 검찰[1994년] ICHRL 26, [1994년] SGHC 207, [1994년] 3 S.L.R.(R.) [싱가포르 법률 보고서(재발행)] 209, 2012년 10월 26일 원본에서 보관(싱가포르 고등법원).
  97. ^ Chan Hiang Leng Colin, 페이지 237, 68단
  98. ^ Chan Hiang Leng Colin v. 정보예술부 장관[1995] 2 S.L.R.(R.) 627 (639항, 28항, H.C.(싱가포르) 참조)
  99. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제3독회 연설(1990년 7월 18일), col. 325.
  100. ^ 선동법(Cap. 290, 1985년 개정판) (SA)
  101. ^ SA, s. 4 (1)(c)
  102. ^ SA, s. 4(1)(b)
  103. ^ SA, s. 4 (1)(d)
  104. ^ SA, s. 3 (1)(e)
  105. ^ 중, 17페이지
  106. ^ S. Jayakumar, 종교화합유지법안 제2독회(1990년 2월 22일), 대령 1047.
  107. ^ MRHA, s. 16(1).
  108. ^ 백서, 29단락
  109. ^ 검찰 고송 화트 벤자민[2005년] SGDC 272.
  110. ^ a b 티이, 130페이지
  111. ^ 형법 (Cap. 224, 2008 Rev. Ed.)
  112. ^ Tan Boon Liat v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri [ 1976 ]2 M.L.J. [말레이야 법률 저널]83, 고등법원 (말레이시아 이포)
  113. ^ 리아트(86–87페이지)는 카누 비스와 서벵골 주(州) A.I.R. 1972년 S.C. 1656년 1658-1659년, 대법원(인도)을 인용했다.
  114. ^ 를 클릭합니다Khushwant Singh (7 August 2010), "Jailed for 'wounding feelings' of Muslims", The Straits Times.
  115. ^ 를 클릭합니다Yee Chee Wai; Ho Tze Wei Monica; Seng Kiat Boon Daniel (1989), "Judicial Review of Preventive Detention under the Internal Security Act – A Summary of Developments", Singapore Law Review, 10: 66–103 at 70.
  116. ^ ISA, s. 8 (1)(a)
  117. ^ ISA, s. 8(1)(b)(i)
  118. ^ ISA, s. 8(1)(b)(iv)
  119. ^ ISA, s. 20 (1)(c)
  120. ^ ISA, s. 8B(2)
  121. ^ Stansfield Business International Pte. Ltd. v. 인력부 장관 [1999년]2 S.L.R.(R.) 866(싱가포르), H.C.(874항, 21항), "Sdn Bhd v. 비금속광물제품 제조 직원 연합" (3703년)을 인용. Foreign Compensation Commission [1968] UKHL 6, [1969]2 A.C. 147 (171), 영국 상원에서 문제의 퇴출 조항은 고용법 (91장, 1985년 개정판, 2009년 개정판) 제14조 (5)였다.어떤 법원에서도 이의를 제기할 수 없다.
  122. ^ 매튜 매 슈스(2010년), 종교 조화 긴장하다에 타임즈(PDF), 정책 연구소의, 리콴유. 학교의 공공 정책, 싱가포르 국립 대학, 4월 1일 2012년에 있는 원본(PDF)에서, 반면 MRHA 사실은 지난 20년 동안 호출된 적이 없는 경우, 정부는 거의 몇에 이용되었다고 진술했다 보관된.입장.122007년 2월에는 장관 행정 자치부에 대한 의회 질문에 대답을 이후 MRHA이 제정되었다 없는 금지 명령했다: 밝혔다.유지 관리 종교 조화 법부 자치부, 122007년 2월에 의회 질문에 쓰여진 답이다.
  123. ^ 를 클릭합니다"World Methodist committee raps S'pore actions", The Straits Times, p. 23, 29 July 1991.
  124. ^ 를 클릭합니다"Methodist Church head clears the air over criticisms: The matter was an unfortunate mistake, says Bishop Ho", The Straits Times, p. 23, 31 July 1991.
  125. ^ 를 클릭합니다"Religious leaders 'can tell flock not to watch R films'", The Straits Times, p. 23, 29 August 1991.
  126. ^ 를 클릭합니다M. Nirmala (12 May 2001), "Govt reins in religious leaders: Religious harmony law was nearly used when they were found mixing religion and politics, or criticising other faiths", The Straits Times, p. 1.

레퍼런스

법령 및 관련 문서

  • 싱가포르 공화국 헌법(1985년 개정판, 1999년 재판).
  • 종교화합법(Cap. 167A, 2001년 개정판)의 유지(MRHA).
    • Maintenance of Religious Harmony [Cmd. 21 of 1989], Singapore: Printed for the Government of Singapore by the Singapore National Printers, 1989, OCLC 220660657 ('화이트 페이퍼').
    • 종교화합유지법안 제2독회, 싱가포르 의회토론회, 공식보고서(1990년 2월 22일-23일), 제54권, 대령 1047-1130 및 1143-1212.
    • 를 클릭합니다Report of the Select Committee on the Maintenance of Religious Harmony Bill (Bill no. 14/90) [Parl. 7 of 1990], Singapore: Printed for the Government of Singapore by the Singapore National Printers, 1990, OCLC 213382819.
  • 선동법(Cap. 290, 1985년 개정판) (SA)

기타 작품

추가 정보

기사 및 웹사이트

책들

뉴스 리포트