This is a good article. Click here for more information.

싱가포르의 법치주의

Rule of law doctrine in Singapore
옛 대법원 건물의 돔.사법적 독립성, 사법적 검토의 행사, 법원의 접근성 등이 법치주의의 핵심 요소로 각광받고 있다.

싱가포르에서 법치주의 교리는 주로 교리에 대한 다른 개념에 의해 상당한 의견 불일치와 논쟁의 주제였다.이러한 개념들은 일반적으로 법률학자들이 개발한 두 가지 범주로 나눌 수 있는데, 그것은 "씬" 또는 형식적인 개념과 법치주의의 "틱" 또는 실질적인 개념이다.종종 법률학자 알버트 벤 다이스와 조셉 라즈와 관련되는 이 얇은 개념은 모든 법률이 사전적이고 명확하며 안정적이며 헌법적으로 제정된다는 규정과 같은 형식적인 절차와 요건을 준수함으로써 법치가 이행된다는 관점을 옹호하고 있으며, 법률 분쟁 당사자는 다루어지게 된다.판사들의 입장에서 편향되지 않고 동등하게얄팍한 개념에 가입하는 사람들은 법의 내용의 중요성을 무시하지는 않지만, 이것은 실질적인 정의의 문제로서 법치주의의 개념의 일부로 간주되어서는 안 된다는 견해를 가지고 있다.한편, 법치주의의 두꺼운 개념은 얄팍한 통치의 요건 외에도 법이 정의와 인권의 어떤 실질적인 기준에 부합하는 것이 필요하다는 생각을 수반한다.

싱가포르 정부와 국회의원들은 1999년 국회 법치 논쟁에서 표현된 견해에서 증명되었듯이, 일반적으로 법치주의에 대한 얇은 개념을 집권당인 국민행동당으로부터 채택해왔다.그러나, 2009년 싱가포르에서 열린 뉴욕 주 변호사 협회 국제 섹션의 시즌 회의에서 법부장관이 한 연설에서 더 두꺼운 발상이 제시되었다.한편, 인권을 아우르는 법치주의에 대한 두꺼운 개념은 야당 정치인들을 포함한 다수의 정부 비판자들과 휴먼 라이츠 워치, 변호사 권리 워치 캐나다, 세계 정의 프로젝트와 같은 외국 및 국제 기구들에 의해 채택되었다.

법치주의의 얄팍한 개념과 관련된 핵심 원칙으로는 사법 독립, 자연 정의, 사법 검토의 가용성, 정의의 접근성 등이 있다.일부 논평자들은 사법적 독립성의 결여를 시사하는 것으로 특정 사건을 강조했지만 싱가포르의 사법적 독립은 다양한 헌법 조항과 법 규정에 의해 보호되고 있다.1980년대에 한 고위 지방법관이 야당 정치인에게 유리한 판결에 따라 법무장관으로 이양된 사건 중 하나는 조사위원회의 조사를 받았으나 집행부의 간섭에 의한 것이 아닌 것으로 밝혀졌다.싱가포르에서 자연 정의는 일반적으로 실체적 개념이라기보다는 절차적 개념으로 간주된다.사법심사 과정에는 행정법규 준수를 위한 행정소송과 헌법수권주의 교리에 비춰 위헌을 위한 행정소송과 입법행위에 대한 검토가 포함된다.싱가포르의 법정의 상태와 법적 절차들은 시민들에게 정의에 접근할 수 있게 하는 것으로 보인다.

법치주의를 두텁게 생각하는 사람들에게는 내부보안법(Cap. 143, 1985년 개정판)의 존재("ISA")가 교리에 위배되는 것으로 널리 간주되고 있다.국가안보를 위해 행정관이 위험하다고 여기는 사람에 대해 불구속 재판을 규정하고 있는 이 법은 헌법 149조에 의해 위헌으로부터 보호된다.1988년 법원이 이 법에 따라 구속의 적법성을 검토할 수 있다고 판결한 사건에서 항소법원이 열렸지만 1989년 헌법과 ISA 개정을 통해 사건의 효력이 역전됐다.ISA 개정안은 1989년과 1990년 각각 테오 소 폐 대 내무부 장관의 고등법원과 항소법원에 의해 효력을 발휘하기로 결정되었다.ISA에 따라 구속되지 않은 행정관의 재량권이 법치주의에 위배된다는 비판을 받아온 반면, 정부는 보안보전을 위한 최후의 수단으로 법을 정당화했다.

소개

법치를 규정하려는 시도가 많았다.여러 해 동안 학자들은 그 교리가 무엇을 의미해야 하는지에 대한 다양한 공식과 아이디어를 생각해냈다.견해의 범위는 대략 두 가지 범주로 나눌 수 있다: "씬" 또는 형식적인 개념과 법치주의의 "틱" 또는 실질적인 개념이다.[1]

법치주의의 얇은 개념

영국의 헌법 이론가 앨버트 벤 다위는 종종 법치주의의 얇은 개념과 관련된다.

법의 "마른" 개념 규칙은 공식적인 절차와 요건을 준수함으로써 법치가 이행된다는 관점을 옹호한다.얇은 개념에 동의하는 사람들은 법의 내용에 대해 무관심하지 않다.그러나 로널드 드워킨의 말처럼, "이것은 실질적인 정의의 문제이며, 실질적인 정의는 법치주의의 이상에 속하지 않는 독립적인 이상이라고 말한다."[2]

법치주의에 대한 얇은 개념은 종종 알버트 벤 다위와 조셉 라즈라는 두 학자와 관련이 있다.다이에 따르면 법치는 다음과 같은 세 가지 관점에서 간주될 수 있다.[3]

  • 정규법의 절대적 우월성 – 사람은 일정한 규칙 집합에 의해 판단되어 법률만을 위반하여 처벌받아야 하며, '넓고 자의적이며 임의적인 또는 임의적인 제약의 권한을 가진 자의 행사'[4]의 대상이 되지 않는다.
  • "법적 평등" 즉, "일반 법원이 관리하는 하나의 법률에 모든 계층을 보편적으로 복종시키는 것"[5]이다.
  • 헌법이 토지의 보통법의 결과라는 사실.근원이 아니라 시민의 권리에 따른 결과라는 얘기다.[6]

라즈도 비슷한 견해를 피력했다.1977년 한 기사에서 그 개념을 확장하면서, 그는 가장 넓은 의미에서 법치주의는 사람들이 법을 따르고 그것에 의해 통치되어야 한다는 것을 의미한다고 말했다.반면 법치주의 건설이 좁다는 것은 법치주의의 지배를 받고 법의 지배를 받는다는 것을 의미한다.법치주의 교리는 또한 "특정 법률을 만드는 것은 개방적이고 비교적 안정된 일반 규칙에 의해 지도되어야 한다"고 요구한다.법을 지키려면 법이 무엇인지 알아내고 그에 따라 행동할 수 있다는 점에서 "주체의 행동을 지도할 능력이 있어야 한다"는 것이다.[7]

여러 가지 중요한 원칙들이 법치주의의 기본 사상으로부터 생겨난다.이러한 원칙은 법이 대상자의 행동을 지도할 수 있도록 보장하는 원칙과 법치 준수를 확보하기 위한 법적 기구를 확립하는 원칙, 두 그룹으로 나뉠 수 있다.[8]

  • 법이 행동을 인도할 수 있다는 것을 보장하는 원칙들.
    • 법률은 "예비적이고 개방적이고 명확해야 한다".법의 의미는 '명확하고 모호하며 모호하거나 부정확하게' 해서는 안 되며, 법이 충분히 공론화되어야 한다.더욱이, 법은 일반적으로 소급되어서는 안 된다. 그러나 소급법이 제정되려면, 소급법이 시행될 것이라는 사실을 확실히 알고 있어야만 소급이 법치와 충돌하지 않는다.[9]
    • 법은 비교적 안정적이고 너무 자주 바뀌지 않아야 한다. 자주 바뀌는 법은 사람들이 스스로 업데이트 하는 것을 어렵게 할 수 있기 때문이다.사람들은 장단기 계획을 위한 법이 무엇인지 알아야 한다.[10]
    • 특정 법률이나 특정 법률을 만드는 것은 "안정적인 틀을 만드는 개방적이고 안정적이며 명확하고 일반적인 규칙에 의해 지침"되어야 한다.일반 규칙에는 두 가지 유형이 있다: 당국이 명령을 내릴 수 있도록 권한을 부여하는 규칙과 그러한 권한을 적절히 행사하기 위한 지침을 제공하는 규칙이다.[11]
2009년 2월 조셉 라즈.그는 1977년 기고문에서 "특정 법률을 만드는 것은 개방적이고 비교적 안정된 일반 규칙에 의해 지도되어야 한다"고 규정했다.
  • 법치주의의 준수를 확보하기 위한 법적 기계의 확립 원칙.
    • 사법적 독립은 필수적이다.만약 법원이 독립적으로 법을 적용하지 않는다면, 사람들이 그들의 분쟁을 판결하기 위해 법원에 접근하는 것은 헛된 일일 것이다.더구나 법관이 제대로 적용해야 법으로 인도받을 수 있다.[12]
    • 당연한 정의가 지켜져야 한다.법이 올바르게 적용되려면 공개적이고 공정한 청문회, 편향성 부재 등의 요건이 필수적이다.[13]
    • 법원은 1차 및 보조 입법과 행정 조치를 검토할 수 있는 권한을 가져야 한다.[13]
    • 사건이 장기간 지연되고, 소송 비용이 엄청나게 많이 든다면, 이는 "가장 계몽된 법을 효과적으로 사문화하고, 법으로 스스로를 효과적으로 인도하는 능력을 좌절시킬 수 있다"[13]는 등의 이유로 법원에 접근할 수 있어야 한다.
    • 경찰이나 검찰 당국 등 범죄 예방 기관이 어느 정도 재량권을 가져야 하지만 '법 위반'을 허용해서는 안 된다.예를 들어 경찰이 수사를 중단하기로 결정하거나 검찰이 특정 범죄나 특정 범주의 범죄자를 기소하지 않기로 선택할 수 있도록 해서는 안 된다.[14]

라즈가 보기에 법치주의의 미덕 중 하나는 그것이 당국에 부과하는 구속이다.자의적 권력 행사가 대부분 법치주의에 위배된다고 하니 자의적 권력은 배제하겠다는 것이다.법원이 스스로 법에만 책임을 묻고 '공정하게 엄격한 절차'를 준수할 때 자의적 권력은 배제된다.또 다른 미덕은 그것이 개인의 자유에 준하는 보호, 즉 "가능한 한 많은 옵션 중에서 선택할 수 있는 효과적인 능력으로 식별되는 자유의식"이다.가장 중요한 것은 법치주의를 고수하는 것이 "인간을 자신의 미래를 계획하고 계획할 수 있는 사람으로 대접"[15]함으로써 인간의 존엄성을 존중하는 것이다.

라즈는 또한 법치의 잠재적 함정을 몇 가지 확인했다.그는 법치가 "법이 아무리 칭찬할 만한 것이라도 목표를 추구하면서 야기할 자유와 존엄에 대한 해를 최소화하기 위해" 설계되었기 때문에, 법치의 엄격한 추구는 법치보다 더 바람직한 특정한 사회적 목표를 달성하는 것을 막을 수 있다고 말했다: "너무 많은 사회적 목표를 희생하는 것은"법치주의의 제단은 법을 척박하고 공허하게 만들지도 모른다.[16]

법치주의의 두꺼운 개념

2008년 9월 로널드 드워킨.드워킨의 법치주의에 대한 개념은 실질적인 법치론과 판결론을 포괄하고 있기 때문에 "심각"하다.

다른 극단에서는, "심각한" 법치주의는 얇은 규칙의 요건 외에도, 법이 정의와 인권의 어떤 실질적인 기준에 부합하는 것이 필요하다는 개념을 수반한다.로널드 드워킨(Ronald Dworkin)은 법치주의의 '권리 개념'을 표방하는 대표적인 학자로 그가 말하는 '법치 개념'을 다음과 같이 정의한다.[17]

그것은 시민들이 서로에 대한 도덕적 권리와 의무, 그리고 국가 전체에 대한 정치적 권리를 가지고 있다고 가정한다.그것은 이러한 도덕적, 정치적 권리는 긍정적인 법으로 인정되어, 이것이 실행 가능한 한, 친숙한 유형의 법원이나 다른 사법 기관을 통해 개별 시민들의 요구에 따라 시행될 수 있도록 해야 한다고 주장한다.이 개념에 대한 법치는 개인의 권리에 대한 정확한 대중적 개념에 의한 통치의 이상이다.규칙서적 개념이 그러하듯이 법치주의와 실질적인 정의를 구별하지 않는다. 반대로 법치주의의 이상은 도덕적 권리를 포착하고 집행할 것을 요구한다.

폴 크레이그는 드워킨의 견해를 분석하면서 세 가지 결론을 도출했다.첫째, 드워킨은 법치주의가 기본적으로 그가 옳다고 믿는 법치론과 판결론이기 때문에 '법치적' 규칙과 보다 완전한 정치철학을 구별할 필요를 거부한다.둘째로, 법치는 단순히 얇거나 형식적인 법치가 아니다; 후자는 드워킨의 법과 판결 이론의 일부를 구성한다.셋째로, 법치주의의 실질적인 관점을 취하려면 최선의 정의 이론이 무엇인지 선택해야 하기 때문에, 자유, 평등, 기타 자유가 요구하는 것에 대한 특정한 개념을 명확히 할 필요가 있다.[18]

싱가포르의 법치주의 개념

얇은 착상

1999년 11월 24일, 비정부기구인 조슈아 벤자민 제야레트남 의원은 의회에서 다음과 같은 법안을 제출했다: "이 의회는 법치의 중요성을 인식하고 정부에 모든 장관, 공무원, 공무원이 법치의 완전하고 완전한 준수를 촉구한다."[19]이어진 토론에서 여당인 국민행동당의 의원들은 법치주의에 대한 더 얇고 더 공식적인 개념을 고수하는 경향이 있었다.예를 들어, 호 펑키 법무장관은 다음과 같이 말했다.[20]

요컨대 법치주의는 자의적인 권력 행사에 반대되는 법치주의를 가리킨다.다른 중요한 교훈은 모든 사람이 법 앞에 평등하다는 것이다.이 개념은 또한 우리 법의 투명성, 개방성 및 전진적 적용에 대한 개념, 자연 정의 원칙의 관찰, 사법부의 독립성 및 행정 조치에 대한 사법적 검토를 포함한다.

세바왕 그룹 대표 선거구의 진 테트융 의원은 법치주의가 다음을 요구한다고 논평했다.[21]

… [a]ll 법률은 장래성이 있고 안정적이며, 적절하고 헌법적으로 제정되어 있다.법률의 적용, 공무원의 법질서의 작성은 명확하고 일반적인 규칙, 즉 개인의 편향이나 호의를 피하고 평등한 사건을 동등하게 취급하며 이성적으로나 공익을 위해 결정을 내리고 토지의 법률에 준거하여 지도해야 한다.법을 가지고 있는 이 특별한 원칙에서, 분명히 그러한 법은 적용되어야 하고, 명백히 법률 명령을 내리는 공무원들에 의해 적용된다.만약 이러한 법적 명령이 종속기업 법률에 의해 입증되고, 이 종속기업 법률이 지배기업 법률에 의해 1차 법률에 의해 승인된다면, 그 법률에서 발행되는 모든 명령은 합법적이며 법 규정을 준수할 것이다.그리고 그 부분에 대해서 불만을 가진 사람이 있다면 법치주의의 다음 측면이나 원칙이 항상 있고, 즉 사법부가 어떤 행정적 조치를 검토할 수 있는 권한과 권한을 가지고 있다는 것이다.그래서 그것이 세 번째 원칙이다.마지막 원칙은...사법부는 독립적이어야 하고 법원은 그들에게 의지하려는 모든 사람이 일반적으로 접근할 수 있어야 한다는 것이다.

진 의원은 제야레남이 발의한 발의안 수정안을 옮겨 "이 집(1)은 법치의 중요성을 중시하고, (2) 정부는 법치를 수호하고, 모든 사람이 이를 충분히 준수할 수 있도록 정부에 권고한다"[22]고 밝혔다.그 수정안은 결국 의회에서 과반수의 의원들이 투표하고 동의하였다.[23]

2009년 10월 27일 싱가포르에서 열린 뉴욕 주 변호사 협회 국제 섹션의 계절 회의에서 싱가포르와 법치주의라는 제목의 전체 회의에서 한 연설에서 K 장관은 말했다. 산무감은 법치를 포괄적으로 정의하거나 학문적 관점에서 분석하려 하지는 않겠지만, 실질적으로 법치주의에 입각한 사회의 주요 측면은 다음과 같다.[24]

  1. 국가권력의 행사는 공공연히 알려지고 합법적으로 제정되는 법을 통해 이루어져야 한다.
  2. 독립적이고 신뢰할 수 있는 법원이 법을 적용하고 개인과 국가 사이의 분쟁을 결정해야 한다.권력분립이 있어야 한다.
  3. 어떤 사람도 법 위에 있어서는 안 된다.그것은 다른 모든 사람들에게 적용되는 것만큼 정부와 공무원들에게도 똑같이 적용되어야 한다.
  4. 사람들이 자의적인 권력 행사에 도전할 수 있는 신뢰할 수 있고 효과적인 수단이 있어야 한다.

그러나 법치주의에 대한 더 두꺼운 개념을 암시하면서, 그는 대부분의 사람들이 "현대 문명화된 사회가 어떻게 구조화되어야 하는지의 일부로서" 두 가지 추가 요소를 받아들였다고 덧붙였다. 그러나 그는 그들이 법치주의에 대한 엄격한 정의의 일부인지는 논쟁의 여지가 있다고 느꼈다.이러한 요소들은 "그들은 그들의 정부를 선출할 주권적 권리를 가져야 한다"와 "법은 공정과 정의라는 사회의 규범을 위반해서는 안 된다"[25]는 것이었다.

두꺼운 착상

싱가포르 정부를 비판하는 많은 사람들은 인권 보호를 포괄하는 두껍고 실질적인 법치주의의 개념을 채택했다.(나중에 사무 총장)Chee는 곧 후안, 다른는 국내 안전 보장 법의 정부의 사용("ISA")[27]재판 없이 사람을 구금하기 위해, 언론과 집회의 자유의 부족을 비판한 장에서는 1994년 그가 책 감히에 Change,[26]싱가포르 민주당(SDP)멤버에"프랑스 법규"권한을 가지고 있다.[28]그는 대법원장, 법무장관, 법무장관에게 전달된 2009년 1월 6일자 SDP 웹사이트에 게재된 공개 서한에서 "그의 법치주의는 정부가 법안을 통과시키고 모든 사람들이 의심의 여지없이 복종하는 시스템이 아니다"라고 말했다.법치주의의 개념은 국가 권력의 제한과 인권의 존중을 필요로 한다.우리 헌법은 이러한 제한사항이 무엇인지 명시하고 있다.시민의 권리도 규정한다."[29]그리고 2011년 11월 4일 두바이에서 열린 국제변호사협회 총회에서 행한 연설에서, 그는 자유 언론과 표현의 자유와 평화적 집회의 권리를 법치주의의 필수 요소로 꼽았다.[30]

야당 정치인 J.B. 2005년 11월 제야레트남.1999년 국회 토론에서, 제야레트남은 인권 보호를 구현한 법치주의에 대한 두꺼운 개념을 명확히 했다.

제야레트남은 1999년 11월 24일 국회 법치토론회에서 이 교리를 마그나 카르타(Magna Carta)로 추적하면서 싱가포르 헌법,[31] 특히 생명과 개인의 자유에 대한 권리와 평등권을 각각 보호하는 제9조와 제12조에 명시돼 있다고 밝혔다.그는 또한 법원 판결에 온 아 추안 대 검찰은 추밀원(1980년)[32]은 헌법에"법에 따라"과"법 앞의 평등"과 같은 말로, 용어 법 뿐만 아니라 참혹한 의회에 의해 통과된다는 말인가를 개최했다, 그러나 또한 당연한 정의감의 acce고 있는 근본적인 규칙을 포함하다고 언급했다.pte그리고 관습법의 일부와 일부가 된다.[33]그는 그러고는 재판 없이 아래 감금, 특히, ISA고 형법(임시 감축 조항)법("CLTPA"), 체포된 사람들의 변호인과 그 가족들로부터 일정 기간 동안 방문 할 권리를의[34]한 제재에 대한 권리를 거부 등 법의 규칙과 정부의 부적합 8개의 실례를 들었다. fre언행과 집회, 그리고 집행부가 내린 결정에 대한 이유를 제공하지 않는 경향.[35]야당인 치암 시통 의원은 정부가 행사 허가 신청과 관련해 야당들을 공정하게 대하지 않았다고 불평했다.[36]

싱가포르의 ISA와 언론·집회의 자유 상태에 대한 비판도 일부 외국 및 국제기구의 보고서에 등장한다.2007년 싱가포르의 변호사 권리 감시 단체인 '캐나다의 법치'가 작성한 보고서에서는 명예훼손과 파산법이 정치적 야당을 억압하는 데 이용되었다고 주장하면서 ISA에 따른 집회와 구금의 자유에 대한 엄격한 한계에 대해 우려를 표명했다.[37][38]

세계정의프로젝트(World Justice Project)는 2011년 법지수(Rule of Law Index 2011)에서 법치를 "다음과 같은 4가지 보편적 원칙이 지켜지는 규칙 기반 시스템"[40]으로 정의했다.[39]

  • 정부와 그 관리들과 대리인들은 법에 따라 책임이 있다.
  • 법은 명확하고, 공표되고, 안정적이고, 공정하며, 개인과 재산의 안전을 포함한 기본권을 보호한다.
  • 법률을 제정, 집행, 집행하는 과정은 접근 가능하고 공정하며 효율적이다.
  • 정의에 대한 접근은 능력 있고 독립적이며 윤리적인 재판관과 변호사 또는 대표자, 그리고 충분한 수의 자원을 가지고 있고 그들이 봉사하는 지역사회의 구성을 반영하는 사법관들에 의해 제공된다.[암피스가 추가되었다.]

싱가포르는 질서와 치안(66개국 중 2위), 부패 부재(4/66위), 효과적인 형사사법(5/66위) 등의 요인에 대해서는 높은 순위를 차지했지만 개방정부(19/66위), 제한정부(20/66위), 기본권(39/66) 등은 낮은 순위를 기록했다.[41]특히 지수는 "대부분의 부문에서 국가의 뛰어난 성과에도 불구하고 싱가포르가 전체 66개국 중 각각 49위와 60위를 차지하는 등 언론의 자유와 집회의 자유에 상당한 한계가 있다"고 지적했다.[42]

The Human Rights Watch Singapore: Country Summary of 2012년 1월 국가 요약본은 인쇄, 방송 및 온라인 매체, 옥외 모임의 제한, 앨런 섀드레이크에 대한 재판 절차의 경멸, 온라인 시민 블로그의 보도와 같은 자유 발언권, 집회 및 연합에 대한 권리의 제한에 대해 "정치인"으로서 부정적으로 논평했다."ical 협회"로 해외 자금 지원을 받는 것을 막는다.또 형법 377A조에 따라 ISA와 CLTPA의 존재, 카닝의 처벌로 사용, 동의남성 간 성행위의 지속적인 범죄화를 비판했다.[43][44]법무부는 이 보고서를 "정확하지 못한" 것으로 묘사했으며 "허위 주장"[45]을 포함하고 있다.

싱가포르 법치주의 준수

얇은 개념과 관련된 원리

사법독립

주요 기사: 싱가포르 사법 독립

라즈는 사법적 독립성을 법치주의의 본질적 원칙 중 하나로 규정했다.[12]이런 맥락에서 사법부 독립은 사법부가 정부의 입법부와 집행부로부터 독립하는 것을 말한다.싱가포르 사법부는 종신 재직권 보장, 보수 등 다양한 헌법적 안전장치가 제공하는 일정한 독립성을 누리고 있다.법관들도 상대적으로 집행부와 입법부의 영향력이 자유롭다.은퇴한 대법원 판사 L.P.테안은 행정관이 법관에 정치적 인사를 하거나, 헌법을 개정함으로써 판사의 보수를 삭감하거나, 사법부의 중요한 지원 인력을 빼앗는 것이 이론적으로 가능하다고 말했지만, "그러나 그런 일은 전혀 일어나지 않았다"고 말했다.[46]

헌법의 다양한 조항은 대법원 사법부의 독립을 보장한다.제93조는 사법권을 법원에만 독점적으로 부여하고 있기 때문에 사법권은 집행부나 입법부가 아닌 사법부에 의해서만 행사되도록 되어 있어 전자가 다른 정부 부처로부터 독립성을 반영하고 있다.94조는 대법관의 재임기간 중 '폐지되지 아니한다'고 규정하고 있는 반면 98조는 65세까지 법관의 재임기간 보장을 규정하고 있어 법관의 잘못된 행위, 무능력, 신체나 정신의 병폐, 그 밖의 사유로 법관의 직무가 제대로 이행되지 못하게 하고 있다.r사무실대법원은 대법원의 재판소 또는 연방에 동등한 직위를 보유하거나 재임한 사람의 자문에 의해서만 이러한 이유로 공직에서 해임될 수 있다.98조는 또 대법관 임명에 따른 보수 및 그 밖의 임기도 불이익으로 변경하지 않을 수 있다고 규정하고 있다.제99조는 전체 의원의 4분의 1 이상이 지지하는 실질적인 동의가 없는 한 대법원 판사의 행위에 대한 국회 논의를 제한하고 있다.

그러나 일부 논평가들은 싱가포르가 사법적 독립의 일부 측면에 미치지 못한다고 주장해왔다.예를 들어 65세 이상의 대법관은 임기 단위로 연임할 수 있다.[47]이로 인해 "판사들이 경영진에게 '참수'될 수 있는 불미스러운 가능성"이 발생할 수 있다는 의견이 제기되었다.[48]이 점은 1986년 제야레남이 당시 위총진 대법원장에 대해서도 제기한 것이다.[49]그러나 한 학계에서는 우수 법관이 의무적으로 퇴직해야 하는 경우 연장제도를 전면 폐지하는 것이 결국 더 큰 이익에 도움이 되지 않을 수 있다고 지적해 왔다.[50]

싱가포르 종속법원의 정문.하위법원의 판사들은 대법관과 같은 종신 재직권을 누리지 못한다.

하위법원의 판사들은 대법원 판사들이 누리는 종신 재직권의 안전을 누리지 못한다.싱가포르 법무청 소속 임원으로서 법관이 법무위원회(LSC)에 의해 사법직에서 해임되거나 다른 곳의 하위직으로 전보될 수 있어 임원간 간섭의 위험이 있다고 한다.1984년 마이클 쿠 고등 지방 판사는 J.B.의 야당 의원에게 무죄를 선고했다.제야랏남은 사기 행각을 벌인 것으로 알려진 싱가포르 노동당 수표 관련 소송에서 단 한 건의 사소한 혐의를 받고 있다.고등법원에 대한 항소심에서 무죄가 뒤집혔고, 재심이 명령되었다.[51]그러나 재심이 일어나기 전에 Khoo는 판사직에서 법무장관회의로 전보되어 차장검사직을 맡게 되었다.이것은 강등이라고 여겨졌다.[48]1986년 제야랏남은 의회에서 쿠가 1984년 사건에서 자신에게 유리한 판결을 내렸기 때문에 이적이 이루어졌다고 주장했다.[52]그러나 송금을 둘러싼 정황을 조사하기 위해 구성된 조사위원회는[53] 이에 대한 증거를 찾지 못했다.[48]이러한 주장을 펴면서, 제야랏남은 의회 특권을 남용한 혐의로 국회 특권위원회에 회부되었다.위원회가 이 문제를 고려하고 있는 동안, 제야레트남은 위원회의 진행에 관한 다섯 개의 뉴스레터를 써서 그의 선거구민들에게 보냈다.1986년 10월 9일, 하원 의장은 의장에게 뉴스레터의 내용에 관한 서면 항의를 하였고, 위원회는 또한 이를 고려했다.1987년 1월 27일 의회는 위원회의 불만 보고서를[54] 받아들였고, 제야레남은 사법부에 대한 임원 간섭을 주장하여 의회의 특권을 남용하고, 뉴스레터를 발행하여 위원회와 의회를 모욕한 것에 대해 유죄라고 판결했다.총 2만 6천 달러의 벌금이 부과되었다.[55]

또 다른 우려는 하위법원 판사들이 집행부와 사법부 사이에서 일상적으로 뒤엉켜 '아마추어 판사'로서 경영자의 기업 이념을 심판하는 결과를 초래할 수 있다는 점이다.[48][56]한편, LSC의 하위법원 판사 임명 통제로 인한 임원 간섭 가능성이 존재하지만, 싱가포르와 같은 소규모 국가에서는 별도의 사법·법률 서비스를 갖는 것이 실용적이지 않을 수 있다는 의견도 제기되었다.또 행정처나 입법부 소속이 아닌 대법원장이 LSC의 수장으로 사법부 게시물에 대한 최종 발언권을 갖고 있어 임명 과정이 하급 사법부의 독립성에 해가 되지 않을 수도 있다.[57]또한 사법적 독립에 있어 제도적 과정이 한몫하는 만큼 궁극적으로 사법부가 집행부와 입법적 영향력을 견지하려는 의지가 독립적 사법부를 확보하는 데 가장 중요한 요소라는 점도 주목했다.[58]

싱가포르에서 사법 독립에 영향을 미쳤다고 전해지는 또 다른 사건은 상소법원 판례(1988)의 효력을 되돌리기 위해 [59]의회가 헌법과 ISA를[27] 개정하려는 움직임(1988)이었다.의회가 'ISA 예방적 구금 사건에 대한 검토의 사법권을 절대적으로 박탈했다'는 것인지, 그리고 이는 사법부 검토의 제한된 형식에도 불구하고 국가 안보에 영향을 미치는 ISA 사건에 공정하게 대처할 수 있는 입법부의 '사법부 독립에 대한 불신'이 반영된 것인지 등을 물었다.또 다른 평론가는 "사법 권력의 핵심적 측면을 제거했다는 이유만으로 사법부에 대한 공격"이라며 "사법부 신뢰도를 떨어뜨린다"고 비난했다.[60][61]

당연한 이치

자연 정의는 법치주의의 근본 요소라는 것이 대체적으로 주목되어 왔다.[13][20]행정법에서 공통법 절차권의 틀을 구성하는 자연정의의 두 가지 원칙은 편향에 대한 규칙(인과관계에 있는 nemo iudex, 또는 "자신의 대의에 있는 재판관은 없다")[62]과 들을 권리(audi attheram partem, 또는 "상대방")이다.[63]빅토리아 v Wood Hall Ltd & Leonard Pipeline Contracts Ltd(1978년)의 호주 사례에서 빅토리아 대법원은 두 원칙의 기초가 되는 아이디어는 "모든 당사자에게 주어진 완전하고 공정한 심리를 거쳐야만 공정성과 판단"이라고 밝혔다.[64][64]: p. 396 1999년 11월 24일 의회 연설에서, 토시 키아트 하원의원은 싱가포르 법 체계가 자연 정의의 규칙을 적용하고 있다는 견해를 피력했는데, 그는 이렇게 묘사했다: "[N]농법 정의는 본질적으로 두 가지 기본 원칙을 필요로 한다.하나는 귀하에게 귀담아 들을 권리와 자신의 사건을 설명할 권리가 있다는 것이고, 둘째는 동등한 대우를 받을 권리다.당신의 사건을 심리할 수 있는 권리는 검토가 있다는 뜻도 된다."[65]

앞서 지적했듯이 헌법 9조, 12조 등 헌법 조항에서 법률이라는 단어는 자연 정의의 기본 룰을 포함하고 있다.[33]잭 Tsen-Ta Lee는 이러한 기본적인 규칙들은 본질적으로 절차적이고 실질적인 것이며, 실질적인 자연 정의는 만약 그것의 목적이 불합리하고 억압적인 것이라면 법원을 공격할 수 있는 재량권을 부여한다고 제안했다.이 견해에 따르면, 제9조 (1)을 절차적 자연 정의가 지켜지는 한 아무리 자의적이거나 억압적이더라도 국회가 개인의 자유를 박탈하는 조항을 제정할 수 있도록 허용하는 것으로 해석하는 것은 모든 내용을 삭제한다.또한 이런 식으로 입법부 무효화가 사법부의 입법부 영역 침해로 비쳐지는 대신, 실질적인 자연 정의의 적용은 사법부의 적절한 헌법적 역할을 충분히 발휘하는 것에 불과할 것이다.이 대통령은 싱가포르 법원이 인도 법원을 따라야 하며 법률이 실질적으로 합헌적인지를 판단하기 위해 타당성 검사를[66] 적용해야 한다고 제출한다.[67]궁극적으로, 자연 정의의 실질적인 측면을 적용함으로써 입법을 검토할 수 있다는 것은 "법원에 입법부가 개인의 자유의 특정 측면을 박탈하는 것이 적절한지, 그리고 그러한 박탈이 달성되는 방식을 검토하도록" 할 것이다.[68]

반대로 앤드류 하딩은 실질적인 자연 정의의 사상이 모호하고 주관적이라고 주장해 왔으며, 자연 정의의 근본 규칙은 본질적으로 전적으로 절차적이라는 견해를 취해 왔다.그의 의견으로는, 헌법 제12조 제1항은 실질적인 차별적 입법을 방지하기 위한 것이다.입법이 차별적인지 여부를 판단하기 위해 합리적인 연계성 테스트를 적용한다.[69]그럼에도 불구하고 이 시험을 통과한 입법들이 자연 정의와의 불일치로 인해 무산될 수 있다면 이상할 것이다.따라서 자연 정의를 포함하도록 12조 1항을 연장한 것은 옹아추안 추밀원이 실체적 의미에서 자연 정의를 적용하려는 의도가 없었을 것임을 보여준다.[70]이 논쟁을 위한 추가 지원(1981년)[71]는 절차상의 맥락에서, 그들의 Lordships 그들이`너는 이 변경[특정한 법적 조항의]의 결과이다 절차를 고려했다며 당연한 정의감의 기본 규칙을 논의한 추밀원의 결정 얼마나 뚜아 Tau검찰 사건에서 찾을 수 있다.tr자연 정의의 어떤 근본적인 규칙에 반하는 범죄의 일탈.[72]항소법원 [73]자바르 빈 카데르마스탄 대 검찰 사건(1995년)에서도 "사람의 생명이나 개인의 자유를 박탈하는 모든 법률은 의회에서 적법하게 통과되는 한 유효하고 구속력이 있다"고 판결했다.법원도 공정하고 정의롭고 합리적인지 따지지 않는다고 말했다.[74]이어서 용비콩 vs.법무부 장관이 헌법 재판소가 당연한 정의감의 기본 규칙과 행정 법에서 자연 정의를 원칙"자연과 기능에 그들은 우리의 법 질서의 다른 수준, 한쪽에 위헌의 땅에 대한 법률을 무효화하기 위해서 작동하고는 관리를 무효화하기 위해서 다른 같다를 개최했다(2011년)[75]. 곳에"행정법 원칙의 근거에 관한 법률적 결정"[76]

사법심사

사법적 검토는 법적 권리가 보호되고 훌륭한 통치가 시행되는 수단이다.[77]법원이 입법과 행정처분을 사법적으로 검토할 수 있는 능력은 법치주의의 한 요소로 간주된다.[13]R. 대 위원회는 추밀원 사법 위원회는 방문자 런던 대학교의,하고 parte Vijayatunga에 연기의 제왕에(1987년)[78]판사 사이먼. 브라운:"관습 법에서 법원의 본질적 힘인지 행동 혹은 법에 허용되지 않고 있는지의 여부를 결정하는 사법 심사는 운동, 한마디로 법의 규칙을 유지하는 것" 말했다.[79]

2007년 6월 리셴룽 총리.그해 그가 극동경제리뷰(극동경제리뷰) 발행인을 상대로 제기한 소송에서 고등법원은 사법리뷰가 부적절할 수 있는 상황을 기술했다.

싱가포르에서 사법부가 집행권력에 대한 견제로 수행하는 핵심적인 역할은 장쑤안쯔 항소법원이 주목한 바 있는데,[59] 장쑤안쯔 항소법원은 법에 의해 부여된 모든 권력은 법적 한계가 있으며 "법률상 법원이 재량권 행사를 심사할 수 있어야 한다"고 주장했다.[80]이것은 싱가포르 법학회의 v에 의해 더 잘 설명되어 있다. 검사의 재량권이 사법적 검토의 대상이 되며, 불신 또는 목적 외적인 목적으로 행사되거나 헌법상의 권리를 침해하는 경우 감경될 수 있다고 진술한 Tan Guat Neo Philliis(2008).[81][82]Chee Siok Chin 대 내무장관(2005) 사건에서,[83] 고등법원은 소송 당사자가 "진정적으로 법원의 정당한 불만사항의 정당성이나 결정에 대한 지원을 요청할 경우, 그러한 불만을 평가하고 구제 여부를 결정하는 데 적절하고 진지한 고려를 할 의무가 있다"고 판결했다.[84]또한 Chan Sek Keong 대법원장은 소송 당사자들에게 그들의 권리를 주는 것과 동시에 행정관이 법치주의에 순응할 수 있는 명확한 규칙과 원칙을 명확히 함으로써 좋은 지배구조를 촉진하는 데 조력자 역할을 하는 것이 싱가포르 법원의 역할이라고 말했다.[85]그는 1957년 이후 싱가포르 사법심사 사건 중 27.8%가 성공적이었다고 지적했다.[86]

그러나 법원의 제도적 역량의 한계로 인해 일부 사안은 사법적 검토를 거치지 않는 것으로 간주되고 있다.법원은 일반적으로 국가 안보와 관련된 일에 관여하는 것을 꺼리고, 이 역할을 정부에 맡긴다.동시에 싱가포르 법원은 리셴룽 대 리뷰 출판사에서 확인한 바와 같이, 그들이 정말로 정당하지 않은지 여부를 결정하기 위해 세심한 검토에 전념하고 있다. 주식회사(2007년).[87]이 사건은 법원이 "고위 정책"과 관련된 사안은 그들의 권한에서 제외시키되, 그들이 정말로 임원 면책특권 영역에 속하는지 아닌지를 결정하기 위해 여전히 신중하게 사건을 분석하게 될 것이다.또한 법원의 역할에 대한 한계로 인해 특정 다른 영역은 사법적 검토에서 제외되어야 한다는 합리적 결론이 도출되었다.여기에는 용비콩 v에서와 같이 법원이 전문지식을 결여한 사항과 다핵적인 사항이 포함된다. 검찰총장.[88]

정의의 접근성

일반적으로 정의는 제공하는데 비용이 많이 들고 특히 아시아의 많은 법제도에는 취약한 법률기관, 부패하고 무능한 행정관 및 판사, 높은 법률비용과 법률적 지원의 부족으로 인한 과도한 지연과 사법적 접근 제한과 같은 문제들이 산적해 있다.[89]2008년 세계정의포럼(World Justice Forum)에서 정의에 대한 접근이 법치주의를 선진화하는 열쇠라는 데 합의됐다.[90]

시민들이 어떤 사회에서든 정의에 접근할 수 있는 정도는 법치주의에 대한 두껍고 얇은 개념이 채택되느냐에 달려 있다.라즈는 얇은 개념에 대해 말하면서, 법의 통치는 법원이 접근할 수 있어야 한다고 제안했는데, 즉, 법률 시스템은 최소한 적절한 법적 절차와 결과를 관리하기 위한 공식적인 제도와 메커니즘으로 구성되어야 한다.[91]얄팍한 법치주의를 준수하는 법체계는 또한 법이 공정하고 평등하며 효과적으로 적용될 것을 요구한다.[92]반면에 법치주의에 대한 두툼한 개념이 취해질 때 실질적인 정의의 요소들에 더 큰 중점을 둔다.이와 같이 운영되는 법률체제는, 얇은 법치에서 정의에 접근하는 기본 요소 외에, 도덕이나 정치철학을 통합하고,[89] 「민주주의와 합법성」[93]의 사상을 통합하고, 사법행정에 있어서 인권을 우선시할 수 있다고 제안한다.[17]두터운 법치하에서 운영되는 정의에 대한 접근은 무엇보다도 사법절차의 효율성을 높이고, 집행되는 정의의 질을 높이기 위해 견실한 법조인, 청렴하고 독립적인 사법부, 그리고 일련의 지원기관을 갖추면 이루어질 수 있다.[94]

싱가포르에서, 싱가포르 시민들에게 정의에 대한 광범위하고 평등한 접근을 보장하는 것은 지속적인 목표다.이 점에서 사법부는 법정의 절차적 요소와 실질적인 요소 모두를 충족시키기 위해 노력한다. 첫째, 법원과 법적 프로세스의 효율성을 지속적으로 높이고,[95] 둘째, 법관의 기술, 지식, 가치를 정기적으로 향상시킴으로써 말이다.[96]

1988년 싱가포르 법원은 국제 비즈니스 및 금융 중심지로서 싱가포르의 미래 발전을 촉진하기 위해 엄청나게 많은 밀린 업무들을 청산해야 하는 엄청난 임무를 맡았다.[97]법관 및 법관위원의 추가 선임, 정보기술 활용, 문서 전자적 제출, 대체 분쟁 해결의 활용 촉진 등 사건을 신속하게 처리하기 위한 다각적인 접근이 채택되었다.이러한 노력은 대법원과 하위법원에서 모두 사건 관리를 상당히 빠르게 했다.특히 사건 배급을 개선하기 위해 소액주주 재판소, 가정법원, 야간법원 등 전문법원이 설치됐고 법원 수수료도 대폭 절감하는 데 일조했다.[98]그 이상 법원의 제도적 역량과 효율성을 높이는 것, 싱가포르에서의 사법 접근성 개선은 또한 행정적 사법의 질에 상응하는 증가가 필요하다는 것을 의미했다.이러한 목표의 중심 달성을 위한 노력은 주로 "최우수하고 가장 뛰어난 임원"[99]의 임명과 특히 사법적 우수성을 위한 그들의 기술과 지식의 지속적인 향상에 초점을 맞추고 있다.이를 위해 사법교육위원회는 사법부 구성원들을 위한 지도·훈련 프로그램 및 워크숍을 제공하기 위해 설치되었으며, 하위법원의 전략기획훈련부 내의 훈련부대의 지원을 받고 있다.이러한 노력은 판사들의 역량을 향상시키고 점점 더 복잡해지는 판례를 다루는데 필요한 지식을 그들에게 갖추는 것을 목표로 한다.[100]

오늘날, 소송 당사자들의 법정 접근에 대한 장벽은 비교적 적다.법적 비용을 지불할 수 없는 법적 지원 및 무료 중재 서비스 제공, 싱가포르 각지에 소규모 소송 재판소의 비디오 링크 사용 및 지역 사무소 설립이 법정에 서기 어려운 당사자들을 돕는다.[101]

두꺼운 개념과 관련된 원리

내부보안법 비판

주요 기사:내부 보안법(싱가포르)

위에서 지적한 바와 같이 싱가포르에서 법치주의에 대한 두툼한 개념을 채택한 다수의 사람들이 내부보안법의 존재를 비판하고 있다.[27]주요 쟁점은 법의 제8조 (1)을 주관적 또는 객관적 방법으로 해석해야 하는지에 관한 것이다.이 조항은 "대통령이 싱가포르의 보안이나 그 일부 또는 공공질서나 필수적인 서비스의 유지에 해를 끼치는 행위를 방지하기 위하여 필요한 사람에 대하여 만족한다"고 명시되어 있다.다른 무엇보다도 재판 없이 최대 2년 동안 구금하도록 명령한다.

이 대통령은 마우 Seng v장관 행정 자치부에서(1971년)[102]는 고등 법원은 대통령의 만족도와 관련해 사람을 어떤 방법으로든 싱가포르의 보안에 해로운., 좋거나 나쁜 믿음 mala 법의 컨텍스트 및 전력은 법에 의해 번째와 같은 몸에 주어진 것에 인생...한 재판에 회부되어야 할 문제 행동하고 있다고 단언했다.e예방"대통령이 싱가포르 등의 안보에 해가 되는 어떤 방식으로든 행동하지 못하도록 하는 관점에 만족한다면 구금 명령의 문제를 지시하기 위해 내각의 조언에 따라 행동해야 하는 사람"[103]본질적으로, 이것은 대통령의 만족이 객관적이지 않고 주관적이라는 것을 의미한다.이번 결정의 효과는 "헌법은 국가안보가 무엇을 필요로 하는지를 결정하기 위해 사법부가 아닌 집행부에 맡겼다"는 것이다.[104]이어서, Chng 수안 Tze 대 장관 행정 자치부에서 고등 법원의 다른 태도를 취했다,는 객관적 검사 분별력 발휘의 심의에 섹션에 적용되어야 한다를 들고(1988년)[105]810반은 ISA.(10절 법규는 그 장관이 있는 수용 질서"장관 들어가 본다", 중지될 지휘하는 것. w로그러한 방향을 철회할 것을 권고한다.)재판부는 "모든 권력에 법적 한계가 있다"는 이유로 "주관적 또는 불변적 재량권의 개념은 법치주의에 반한다"고 했고, 이에 따라 재량권 행사도 법원의 심사를 받을 수 있게 됐다.[80]

이 결정에 따라 의회는 사법부의 입장 변화를 억제하기 위해 발빠르게 움직였다.1989년[106] 내부보안법(개정)이 1989년 1월 25일 제정되어 1월 30일부터 시행되었다.특히 섹션 8B(1)는 다음과 같이 선언하였다.

[T]이 법의 조항에 의해 대통령 또는 장관에게 부여된 권한에 따라 내려진 결정 또는 행해진 행위에 대한 사법적 검토를 관할하는 법률은 1971년 7월 13일 싱가포르에서 적용되고 선언된 것과 동일하며, Com의 다른 국가 이전, 그 이후 또는 그 법률의 일부도 해당되지 않는다.사법적 검토와 관련된 일체가 적용되어야 한다.

제8B(2)절에는 대통령 또는 행정자치부 장관의 결정이나 법률을 관장하는 ISA의 절차적 요건 준수에 관한 질문으로 사법적 검토의 범위를 제한하는 조항이 포함되어 있다.ISA 개정은 제8D조에 의해 소급되었고, 이는 개정법이 시행되기 전에 시작된 사법적 검토 절차에 적용되었음을 의미한다.[107]또한 1989년 내부보안법(개정법)이 위헌이라는 도전을 받지 않도록 하기 위해 1989년[108] 싱가포르 공화국(개정법)을 통해 헌법을 개정하였다.제149조 제3항은 ISA에 따라 이루어진 집행부의 결정의 문제가 법원 앞에 왔는지 (1989년 1월 27일 이 헌법개정이 시행되기 전인지 후인지)에 관한 문제가 있다면, 헌재는 1989년 ISA가 도입한 새로운 조항에 따라 이 문제를 결정해야 한다는 취지로 헌법에 삽입되었다.수정 [109]사항들제149조 제(1)항은 ISA가 이의를 제기할 수 없는 기본적 자유 목록에 제11조 및 제12조를 추가하고, 1989년 ISA 개정으로 그 면역 효과를 확대하기 위해 개정되었다.[110]

2011년 총선을 위한 싱가포르 민주당 집회에서 테오 소 룽(Teo Soh Lung.1989-90년 당시 ISA 구속자인 Teo는 1989년 법 개정의 타당성에 이의를 제기하지 못했다.

1989년 ISA 개정안의 유효성은 1989년과 1990년 각각 Teo Soh Lung 대 내무장관 사건에서 고등법원과 상고법원 이전에 실패하였다.[111]대법원은 1989년 개정안이 리 마우 셍에 규정된 법적 원칙을 재확인했을 뿐 법치주의에 위배되거나 사법권을 남용한 것으로 특징지어질 수 없다고 주장했다.[112]

사법권의 폐지는 없다.법치주의가 입법에 의해 폐지되고, 의회가 사법심사 신청이나 기타 행동에서 절대적이고 결정적인 판단을 밝혔다고 주장하는 것은 잘못된 것이다.의회는 사법 심사에 적용되는 법률과 관련된 법치주의를 제정하는 것에 지나지 않았다.이 법안은 법원이 특정 판결에 들어가거나 특정 사건을 기각하도록 지시하지 않는다.개정안에 근거하여 그 사건을 처리하는 것은 법원에 맡겨져 있다.전복에 대해 고안된 법률에는 반드시 예방적 구금의 효과를 보장하는 조항이 포함되어야 한다.그 개정안은 단지 그것만을 하기 위한 것이다.

항소심 재판부는 상고심에서 ISA 8B(1)조의 효과가 명확해 리마우셍에 규정된 법리에 따라 사건을 결정해야 한다고 확정했다.[113]법원은 이러한 법적 원칙을 적용하면서, 상소인이 국가 안보와 무관한 이유로 그녀의 구금이 이루어졌다는 것을 증명하지 못했다고 주장했다.[114]

1999년 국회 법치토론회에서 제야레트남 의원은 ISA에 의한 불구속 재판의 원칙은 "주체를 구속하는 명령을 내리기로 한 장관의 결정을 견제할 방법이 없다"고 주장했는데, 이는 자연 정의의 법칙과 완전히 상반된 자유분방함이다.모든 사람은 자유롭다는 원칙"이라고 말했다.그는 "권력은 실제 위협이 있을 때에만 필요하기 때문에 더 이상 필요하지 않다"면서 이 같은 구금을 허용하는 법 조항들을 폐지할 것을 요구했다.그것이 법치주의 위반이라는 것을 일단 깨닫자.정직하게 폐지를 하자."[115]지명된 사이먼 타이 의원은 "ISA는 헌법을 예외로 이행한다"는 견해를 밝혔다.법원이 장관의 결정을 검토할 수 있는 근거가 매우 제한적이라는 점에서 법치주의의 개념을 충족시키지 못한다.그런 의미에서 주관적 재량이라고 말했다.그럼에도 불구하고, 그는 예를 들어, ISA가 첩보 활동을 했다는 혐의를 받는 사람들에 대한 도구로서 관련성이 있다는 것을 인정했고, 따라서 예방적 구금은 "실제 사회에서 우리의 삶을 살아가는 방법이기 때문에 사례별 결정이다"[116]라고 명확하게 옳고 그름을 선언할 수 없었다.호펑기 의원은 제야레남에서 ISA에 대한 정당성이 이전에도 의회에서 충분히 논의된 바 있다고 지적하면서 대법원 판사로 구성된 자문위원회의 각 구금에 대한 검토 등 법에 따른 구속의 명백한 재정비 문제를 해결할 수 있는 안전장치가 마련되어 있다고 강조했다.두 명의 저명한 대중과 대통령의 개인적 재량권 또한 자문단과 내무부 장관이 구금의 필요성에 대해 의견이 다를 경우 구금자의 석방을 명령할 것이다.[117]

샨무감 의원은 싱가포르에서 열린 2009년 뉴욕주 변호사협회 국제분과 시즌 회의에서 안정은 싱가포르의 지배구조에 필수적인 조건 중 하나이며 ISA가 테러위협을 처리할 수 있게 해 국가안정에 기여했다고 설명했다.[118]이에 대해 마이클 갈리건 국제분과 위원장은 "비극적인 위험의 시기에 적합한 것은 무엇이든지 평상시의 대책으로 상정해서는 안 된다"고 썼다.국방 위기에서 다소 논쟁의 여지가 있는 정당성을 가질 수 있는 자유에 대한 왜곡은 한 국가의 삶에서 더 평화적이거나 더 '보통' 시대에 대한 규범을 정하지 말아야 한다."[119]2011년 9월 16일, 내무부는 성명을 통해 정부가 ISA를 "소비하게" 사용했다고 말했으며, 단지 정치적 신념만을 위해 사람들을 억류하기 위해서가 아니라고 말했다.그것은 "그의 ISA가 우리의 국가 안보 보전을 위한 최후의 수단으로 적절하고 결정적인 역할을 계속 하고 있다"[120]는 견해를 나타냈다.

메모들

  1. ^ Thio Li-ann (2002), "Lex Rex or Rex Lex? Competing Conceptions of the Rule of Law in Singapore" (PDF), UCLA Pacific Basin Law Journal, 20 (1): 1–76 at 2.
  2. ^ Ronald M. Dworkin (1985), A Matter of Principle, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, p. 11, ISBN 978-0-674-55461-0.
  3. ^ A[lbert]V[enn] 맡겼는 매사추세츠로부터의(1927년)[1915년],"그 규칙 법률을:.자연과 제너럴 Applications", 도입에 관한 연구 법 헌법의(8일 교육.)에, 런던:맥밀런&,를 대신하여 서명함. 179–201 198–199에, 온라인 컴퓨터 도서관 센터 5755153;또한 A[lbert]V[enn] 맡겼는 매사추세츠로부터의(1959년), 도입에 관한 연구 법 헌법(10일 교육.)의, 런던의:맥밀런 및 본다. 그러나, 우편 202, 아이 에스비엔 978-1-4212-9044-7.
  4. ^ 다위 (8차) 페이지 183–184.
  5. ^ Daisy(8번째 그림), 페이지 189를 참조하십시오.
  6. ^ 191페이지의 Daisy(8번째 에드)도 참조한다.
  7. ^ Joseph Raz (1977), "The Rule of Law and Its Virtue", Law Quarterly Review, 93: 195–211 at 196 and 198.
  8. ^ 라즈, 페이지 202.
  9. ^ 라즈, 198~199쪽
  10. ^ 라즈, 페이지 199.
  11. ^ 라즈, 페이지 199–200.
  12. ^ a b 라즈, 200-201쪽
  13. ^ a b c d e 라즈, 201페이지
  14. ^ 라즈, 201-202쪽
  15. ^ 라즈, 페이지 202-204.
  16. ^ 라즈, 페이지 211.
  17. ^ a b 드워킨, 페이지 11-12.
  18. ^ Paul Craig (1997), "Formal and Substantive Conceptions of the Rule of Law: An Analytical Framework", Public Law: 467–487 at 478.
  19. ^ Joshua Benjamin Jeyaretnam (비정부 의원), "법률" 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서 (1999년 11월 24일), vol. 71, 569.
  20. ^ a b 호펑기(법무부 장관), "법치" 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(1999년 11월 24일), 제71권 592호.
  21. ^ 친테트융 (심바왕 GRC), "법률의 법칙" 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서 (1999년 11월 24일), vol. 71, cols.602–603.
  22. ^ 진테융, "법률의 법칙" (1999년 11월 24일), cols.605–606.
  23. ^ "법률의 법칙" (1999년 11월 24일), 대령 634.
  24. ^ K. Shanmugam (27 October 2009), Speech by Minister for Law K Shanmugam at the New York State Bar Association (NYSBA) Rule of Law Plenary Session (PDF), para. 6, archived from the original (PDF) on 5 November 2009.
  25. ^ 산무감 7번.
  26. ^ Chee Soon Juan (1994), "Rights and the Rule of Law", Dare to Change: An Alternative Vision for Singapore, Singapore: Singapore Democratic Party, pp. 137–153, ISBN 978-981-00-5662-9.
  27. ^ a b c 내부 보안법 (Cap. 143, 1985년 개정판)
  28. ^ 체 139-149쪽
  29. ^ Chee Soon Juan (6 January 2009), Chee responds to CJ, AG and Law Minister, Singapore Democratic Party, archived from the original on 28 March 2012.
  30. ^ Chee Soon Juan (4 November 2011), Text of Dr Chee Soon Juan's speech at the International Bar Association Conference in Dubai on 4 Nov 2011 (presented via video), Singapore Democratic Party, archived from the original on 28 March 2012.
  31. ^ 싱가포르 공화국 헌법(1985년 개정판, 1999년 재인쇄)
  32. '^ 옹 아 추안 v 검사[1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R.(R.) [싱가포르 법률 보고서 (재발급) 710, 추밀원(싱가포르로부터의 항소)
  33. ^ a b 제야레트남, "법률의 법칙" (1999년 11월 24일), 콜.572와 574–575, 옹 아 추안을 인용하여, [1981] A.C. 670, [1979–1980] S.L.R. (R.) 722, Para.
  34. ^ 형법 (임시 규정)법 (Cap. 67, 2000년 개정판)
  35. ^ 제야레트남, "법률의 법칙" (1999년 11월 24일), 콜.576–578.
  36. ^ Chiam See Tong (Potong Pasir SMC), "법률", 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서 (1999년 11월 24일), vol.71, colls. 582–584.
  37. ^ Kelley Bryan; Gail Davidson; Margaret Stanier (17 October 2007), Rule of Law in Singapore: Independence of the Judiciary and the Legal Profession in Singapore (PDF), Lawyers' Rights Watch Canada, archived from the original (PDF) on 28 August 2008.
  38. ^ 싱가포르의 법치, 페이지 4-11.
  39. ^ Mark David Agrast; Juan Carlos Botero; Alejandro Ponce (2011), The World Justice Project Rule of Law Index 2011 (PDF), Washington, D.C.: World Justice Project, ISBN 978-0-615-51219-8, archived from the original (PDF) on 28 March 2012.
  40. ^ 법률지수 2011, 페이지 1.
  41. ^ 법률지수 2011, 페이지 92.
  42. ^ 법률지수 2011, 페이지 28.
  43. ^ 형법규정(2008년 개정판)
  44. ^ Singapore: Country Summary (PDF), Human Rights Watch, January 2012, archived from the original (PDF) on 28 March 2012.
  45. ^ Ministry of Law's response to Human Rights Watch's January 2012 country report for Singapore, quoted on Yahoo!News Singapore, Ministry of Law, 27 January 2012, archived from the original on 28 March 2012.
  46. ^ L[ip] P[ing] Thean (2003), "Judicial Independence and Effectiveness", The Eighth General Assembly and Conference ASEAN Law Association: Workshop Papers, 29 November 2003 to 2 December 2003, Singapore (PDF), [Singapore]: ASEAN Law Association, pp. 29–41 at 30–33, archived from the original (PDF) on 17 August 2010.
  47. ^ 헌법, 제94조 (3)항.
  48. ^ a b c d Li-ann Thio (2004), "Rule of Law within a Non-liberal 'Communitarian' Democracy: The Singapore Experience", in Randall Peerenboom (ed.), Asian Discourses of Rule of Law: Theories and Implementation of Rule of Law in Twelve Asian Countries, France and the U.S., London: RoutledgeCurzon, pp. 183–224 at 190, ISBN 978-0-415-32613-1.
  49. ^ J.B. 제야레남(안슨), "하급 법원의 행정방해 혐의에 대한 조사위원회 보고서 (1986년 12월 12일자)", 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서 (1986년 7월 30일자), 제48권, 243–244호 대령.
  50. ^ Michael Hor (2002), "The Independence of the Criminal Justice System in Singapore", Singapore Journal of Legal Studies: 497–513 at 506, SSRN 956056.
  51. ^ 검찰 대 웡 홍 토이 사건 그리고 또 다른 [1985–1986] S.L.R. (R.) 126, H.C. (싱가포르) 사건.
  52. ^ J.B. 제야레트남(안슨), "예산, 총리실", 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서(1986년 3월 19일), 제47권, 대장.696–697.
  53. ^ Report of the Commission of Inquiry into Allegations of Executive Interference in the Subordinate Courts [Cmd. 12 of 1986; Chairman: T. S. Sinnathuray], Singapore: Printed for the Government of Singapore by the Singapore National Printers, 1986, OCLC 16872490.
  54. ^ 첫번째 보고서는 위원회 특권의.주장 박탈 집행 방해의 사법에 불만:의회 21일까지 1월, 1987년[Parl.31987년], 싱가포르:싱가포르 국립 프린터는 싱가포르, 1987;2차 보고서는 위원회 특권의 Presented.5Newsletters의 불만 위원회 특권의 회보에 관련된:.의회 21일까지 1월, 1987년[Parl.41987년], 싱가포르:싱가포르 국립 프린터는 싱가포르, 1987년의 Presented.
  55. ^ "Committee of Privileges (First Report) (Paper Parl. 3 of 1987)", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (27 January 1987), vol. 48, cols. 1023–1042; "Committee of Privileges (Second Report) (Paper Parl. 4 of 1987)", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (27 January 1987), vol. 48, cols. 1043–1062.
  56. ^ 작은따옴표의 구절은 에서 왔다.
  57. ^ Chan Sek Keong (2010), "Securing and Maintaining the Independence of the Court in Judicial Proceedings" (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 22: 229–251 at 247, archived from the original (PDF) on 9 August 2010.
  58. ^ 호, 페이지 506–507.
  59. ^ a b 칭 수안 티제 대 내무부 장관[1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R.(R.) 525, 항소 법원(싱가포르) 525, 2011년 12월 24일 원본에서 보관.
  60. ^ Yeong Sien Seu (1992), "Clarity or Controversy – The Meaning of Judicial Independence in Singapore and Malaysia", Singapore Law Review, 13: 85–108 at 103.
  61. ^ Tham Chee Ho (1992), "Judiciary Under Siege?", Singapore Law Review, 13: 60–84 at 81.
  62. ^ 봐, 일반적으로.
  63. ^ 봐, 일반적으로.
  64. ^ a b Victoria v Wood Hall Ltd & Leonard Pipeline Contract Ltd [1978] VicRp 41, [1978] V.R. 385, 대법원 (Vic, 오스트레일리아)
  65. ^ Toh See Kiat (Aljunied GRC), "법률", 싱가포르 의회 토론, 공식 보고서 (1999년 11월 24일), vol. 71, cols.623–624.
  66. ^ 참고 항목도 참조하십시오.
  67. ^ Jack Tsen-Ta Lee (1995), "Rediscovering the Constitution", Singapore Law Review, 16: 157–211 at 197 and 201.
  68. ^ 195 페이지 리.
  69. ^ 검사 대 검찰 사건. Taw Chung Kong [1998] 2 S.L.R.(R.) 489 (507–508, 58, C.A. (싱가포르)에서 2009년 4월 13일 원본에서 보관.
  70. ^ A[ndrew] J[ames] Harding (1981), "Natural Justice and the Constitution", Malaya Law Review, 23: 226–236 at 235.
  71. ^ Haw Tua Tau v 공공 검찰[1981] UKPC 23, [1982] A.C. 136, [1981–1982] S.L.R.(R. 133), 추밀원(싱가포르로부터의 항소).자세한 설명은 을 참조하십시오.
  72. ^ Haw Tua Tau, [1981–1982] S.L.R. (R.) 137 페이지 8.
  73. ^ Javar bin Kadermastan 대. 검찰청 [1995] ICHRL 11, [1995] SGCA 18, [1995] 1 S.L.R.(R.) 326, C.A. (싱가포르)는 2012년 10월 26일 웨이백 머신에서 원본 보관된 2012년 10월 26일.
  74. ^ 자바, 343페이지 52페이지용부이콩 대 검찰 사건[2010] SGCA 20, [2010] 3 S.L.R. 489 at 500–501 paras.17~19일 항소심 재판부는 자바르의 이 진술이 헌법에 자연 정의의 근본적 규칙의 존재에 대한 거부가 아니라는 점을 명확히 했다.
  75. ^ 용비콩 대 사건 법무장관[2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A. (싱가포르) ("Yong VuiKong v. AG")
  76. ^ 용비콩 대 AG 1243 페이지 105.
  77. ^ Chan Sek Keong (September 2010), "Judicial Review – From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 22: 469–489 at 472, archived from the original (PDF) on 1 December 2011.
  78. ^ 런던 대학의 방문객을 대행하는 추밀원 법사위원회 R. 대 추밀원 법사위 위원회, 파트인 Vijayatunga [1988] Q.B. 322, 고등법원 (잉글랜드 & 웨일스)
  79. ^ Ex parte Vijayatunga, 페이지 343은 R (카트) v 상위 재판소[2010] EWCA Civ 859, [2011] Q.B. 120의 137, 34, 항소 법원(잉글랜드 및 웨일즈)에서 인용하였다.
  80. ^ a b 장쑤안쩌, 553 페이지, 파라.86.
  81. ^ 싱가포르 법률 협회 대 사건 Tan Guat Neo Phyllis [2007] SGHC 207, [2008] 2 S.L.R(R.) 239, 고등법원(싱가포르)
  82. ^ Tan Guat Neo Phyllis, 페이지 312–313, 파라다이스.148–149.
  83. ^ 체 시옥 친 대 내무부 장관[2005] SGHC 216, [2006] 1 S.L.R.(R.) 582, H.C. (싱가포르)
  84. ^ 체시옥 진 599 페이지 39.
  85. ^ 챤, 페이지 485번, 44번.
  86. ^ 챤, 페이지 474, 14번.
  87. ^ 리셴룽 대 리뷰 출판사 사건 Ltd. [2007] 2 S.L.R(R.) 453, H.C(싱가포르)
  88. ^ 용비콩 대 AG, 16페이지, 29페이지.
  89. ^ a b Randall Peerenboom, "Varieties of Rule of Law: An Introduction and Provisional Conclusion", in Peerenboom (ed.), Asian Discourses of Rule of Law, pp. 1–55 at 7.
  90. ^ Access to Justice is the Key to Advancing the Rule of Law, Experts at World Justice Forum Agree, Media Relations and Communication Services, American Bar Association, 5 July 2008, archived from the original on 24 July 2011.
  91. ^ 라즈 196쪽
  92. ^ Randall Peerenboom (2002), China's Long March Toward Rule of Law, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–26 at 13, ISBN 978-0-521-81649-6.
  93. ^ Brian Z. Tamanaha (2004), "Formal Theories", On the Rule of Law: History, Politics, Theory, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91–101 at 91, ISBN 978-0-521-84362-1.
  94. ^ Robert L. Nelson; Lee Cabatingan (22 May 2008), Introductory Essay: New Research on the Rule of Law (PDF), World Justice Project Inaugural World Justice Forum, Vienna, Austria, 2–5 July 2008 (published on the University of Chicago website), p. 37, archived from the original (PDF) on 6 May 2012.
  95. ^ 앤드류 Phang(2001년),싱가포르 법률 시스템– 역사, 이론과 실천(PDF), 싱가포르 관리 대학, pp. 10–15, 2월 27일 2013년("SMU 종이")에 있는 원본(PDF)에 앤드류 Phang로(2000–2001)출판된"싱가포르 법률 시스템– 역사, 이론과 실천", 싱가포르로 리뷰, 21에서 보관:23–61 33–40에.
  96. ^ V.K. Rajah (6 October 2010), Judicial Education in Singapore – Beyond the Horizon (PDF), Asia Pacific Courts Conference 2010, Subordinate Courts of Singapore, 6 October 2010, p. 16, para. 29, archived from the original (PDF) on 30 December 2010.
  97. ^ Phang, SMU 보고서 10페이지, (2000–2001) 21 싱가포르 법률 검토서 33페이지.
  98. ^ Phang, SMU 논문 11–13페이지, (2000–2001) 21 싱가포르 법률 검토서 34–37페이지.
  99. ^ Yong Pung How (10 January 2000), Chief Justice's Response: Opening of the Legal Year 2000, Supreme Court of Singapore, para. 10, archived from the original on 6 May 2012.
  100. ^ V.K. 라자, 페이지 7.
  101. ^ Waleed Haider Malik (2007), "Reform Strategies", Judiciary-led Reforms in Singapore: Framework, Strategies and Lessons, Washington, D.C.: The World Bank, pp. 33–59 at 41, ISBN 978-0-8213-6908-1, archived from the original (PDF) on 12 October 2011, retrieved 6 May 2012.
  102. ^ Lee Mau Seng 대 내무부 장관[1971년] SGHC 10, [1971년–1973년] S.L.R.(R. 135, H.C. (싱가포르) 2012년 1월 5일 원본에서 보관.
  103. ^ 리 마우 센 157 페이지 59.
  104. ^ Kevin Y L Tan (2011), "Fundamental Liberties I", An Introduction to Singapore's Constitution (2nd ed.), Singapore: Talisman Publishing, pp. 146–165 at 162, ISBN 978-981-08-6456-9.
  105. ^ 칭 수안 티제 대 내무부 장관[1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R.(R.) 525, C.A. (싱가포르) 2011년 12월 24일 원본에서 보관.
  106. ^ 내부 보안 (개정)법 1989 (1989년 제2호)
  107. ^ 내부 보안 (개정) 법 1989, s. 2.
  108. ^ 싱가포르 공화국 (개정)법 1989년 (1989년 제1호)
  109. ^ 탄, 페이지 163.
  110. ^ 싱가포르 공화국 (개정)법 1989년, s.
  111. ^ Teo Soh Lung 대 내무부 장관[1989] 1 S.L.R.(R.) 461, H.C.(싱가포르) [1990] 1 S.L.R.(R.) 347, C.A. (싱가포르)
  112. ^ Teo Soh Lung (H.C.) 479 페이지 48.
  113. ^ Teo Soh Lung (C.A.), 페이지 359–360, 파라다이스.20–21.
  114. ^ Teo Soh Lung (C.A.), 페이지 366–367, 파라다이스.41–43.
  115. ^ 제야레트남, "법률의 법칙" (1999년 11월 24일), 콜.579–581.
  116. ^ 시몬 타이(1999년 11월 24일 국회의원 공천)는 콜스다.586–587.
  117. ^ 호 펑키, "법률의 법칙" (1999년 11월 24일), 콜스.593–594.
  118. ^ 산무감, 파라사 59-66
  119. ^ Michael W. Galligan (5 November 2009), Singapore and the Rule of Law (PDF), New York State Bar Association, pp. 1–2 at para. 1, archived from the original (PDF) on 29 December 2009.
  120. ^ Ministry of Home Affairs Press Statement on ISA, 16 September 2011, Ministry of Home Affairs, 16 September 2011, archived from the original on 3 November 2011.

참조

경우들

기타 작품

추가 읽기

기사 및 웹 사이트

책들

  • Chen, Xinmin (陈新民) (2009), 反腐镜鉴的新加坡法治主义 一个东方版本的法治国家 = The Anti-corruption Mirror that is Singapore's Rule of Law Doctrine: An Eastern Version of a Nation Ruled by Law, Beijing: 法律出版社 [Law Publishing Company], ISBN 978-7-5036-9408-0.
  • Frank, Beatrice S.; Markowitz, Joseph C.; McKay, Robert B.; Roth, Kenneth (1990), The Decline in the Rule of Law in Singapore and Malaysia: A Report of the Committee on International Human Rights of the Association of the Bar of the City of New York, New York, N.Y.: Association of the Bar of the City of New York, OCLC 22975283.
  • Jayasuriya, Kanishka (July 2000), The Rule of Law and Regimes of Exception in East Asia [working paper no. 96] (PDF), Murdoch, W.A.: Asia Research Centre, Murdoch University, ISBN 978-0-86905-749-0, archived from the original (PDF) on 11 May 2012.
  • Rajah, Jothie (2012), Authoritarian Rule of Law: Legislation, Discourse and Legitimacy in Singapore, Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-1-107-01241-7.
  • 유럽 인권 위원회가 말레이시아와 싱가포르에서고 그린 대체 유럽 링크(GRAEL), 레인보우 그룹, 유럽 의회(1990년), 그 법규와 인권의 말레이시아와 싱가포르에서:회의 헬드의 유럽 의회는 브뤼셀에서 보고서, 9및 10분 3월, 1989년, Limelette, 벨기에, 셀랑고르, 말레이시아:KEHMA-s(.유럽 인권 위원회가 말레이시아와 싱가포르에서), 아이 에스비엔 978-90-73630-01-7{{표창}}:CS1 maint:복수의 이름:작가들(링크)을 열거한다.
  • Silverstein, Gordon (2008), "Singapore: The Exception that Proves Rules Matter", in Ginsburg, Tom; Moustafa, Tamir (eds.), Rule by Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 73–101, ISBN 978-0-521-89590-3.
  • Tamanaha, Brian Z. (2004), On the Rule of Law: History, Politics, Theory, Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-84362-1.