레너드 대 펩시코 주식회사

Leonard v. Pepsico, Inc.
레너드 대 펩시코 주식회사
법원.미국 뉴욕 남부지방법원
전체케이스명존 D.R. 레너드 대 펩시코 주식회사
결정했다1999년8월5일
도켓 번호.96-cv-5320; 96-cv-9069
인용문88 F. Supply 2d 116
사건이력
후속 조치확인, 210 F.3d 88 (2d Cir).2000)(큐리암 당)
궁중회원권
심판(들) 앉음킴바우드

레너드 대 펩시코 주식회사, 88FSupp. 2d 116, (S.D.N.Y. 1999), aff'd 210 F.3d 88 (2d Cir).펩시 포인트 사건(Pepsi Points case)으로 더 널리 알려진 2000)은 제안과 수락에 관한 미국 계약법 사건입니다.이 사건은 1999년 뉴욕 남부지방법원에 제기되었고, 킴바 우드가 판결문을 작성했습니다.

1996년에 펩시 회사는 고객들이 펩시 포인트를 획득할 수 있는 홍보 로열티 프로그램을 시작했습니다. 이 포인트들은 물리적인 아이템과 교환될 수 있습니다.충성도 프로그램의 한 TV 광고는 주인공이 맥도넬 더글러스 AV-8B 해리어 II 수직 이륙 제트 항공기를 학교로 보내는 모습을 보여주었는데, 당시 가치는 3,740만 달러였으며, 펩시 포인트 7,000만 달러로 보상받을 수 있었습니다.원고인 존 레너드는 프로모션의 허점을 발견하여 포인트당 10파운드에 펩시 포인트를 구매할 수 있게 되었습니다.레너드는 즉시 펩시사에 700,008.50 달러짜리 수표를 전달했고, 제트기를 구입하려고 시도했습니다.펩시 회사는 처음에 광고에 나온 제안의 유머러스함을 언급하며 레너드의 제안을 반박했습니다.그 후 레너드는 광고에서 레너드가 인지한 제안과 수락을 강제하기 위한 노력으로 펩시사를 고소했습니다.그녀의 판단에서 우드는 주인공이 묘사한 스쿨 존에 전투기를 착륙시키는 경박하고 있을 것 같지 않은 성격에 주목하며 펩시 회사의 편을 들었습니다.펩시사는 이 제트기의 가치를 7억 펩시 포인트로 평가하면서 광고를 재개할 예정입니다.

배경

AV-8 해리어 II 점프 제트기, 원고에게 빚진 것으로 추정됩니다.

해리어 제트는 아직 보이지 않지만, 관찰자는 비행에 의해 생성된 극심한 바람이 그렇지 않으면 지루한 물리 수업에 전념하는 교실에서 종이 소용돌이를 일으키면서 강력한 비행기의 존재를 감지합니다.마침내 해리어 제트가 시야에 들어와 학교 건물 옆에 착륙하면서 자전거 선반 옆에 보이는 모든 것을 폭격합니다.몇 명의 학생들이 몸을 가리기 위해 달려가고, 바람의 속도는 불행한 교직원 한 명을 속옷까지 벗겨냅니다.교수님이 품위를 잃어가는 동안, "이제 펩시를 더 많이 마실수록 더 좋은 것을 얻게 될 것입니다."라고 목소리 높여 말합니다.

Wood's statement of facts, Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116

1990년대 중반, 펩시는 코카콜라와의 경쟁에 직면했고, 더 젊은 [1]관객들을 끌어 모으기 위해 노력했습니다.1996년 3월, 펩시는 고객들이 펩시 포인트를 적립할 수 있도록 하는 펩시 스터프 홍보 캠페인을 시작했고, 이는 결과적으로 티셔츠와 가죽 재킷과 같은 아이템들로 교환될 수 있습니다.이 포인트들은 펩시 [2]제품을 구매하고 그러한 제품의 상자에 라벨을 붙여서 얻을 수 있습니다.이 캠페인은 펩시 [3]역사상 가장 큰 규모였습니다.이 홍보를 광고하기 위해 펩시는 일련의 텔레비전 광고를 공개했는데, 이 광고들 중 하나는 맥도넬 [2][4]더글러스사가 제작한 해리어 제트기인 컴퓨터로 제작된 펩시 브랜드 AV-8 해리어 II를 선보였습니다.7,000,000 펩시 포인트에 제트기를 제공하는 그 광고는 21살의 경영학과 학생인 존 레너드의 관심을 끌었습니다.라벨 대신 프로모션을 통해 펩시 포인트를 포인트당 10달러에 직접 구매할 수 있게 되었고, 레너드는 이 세부 사항을 알고 다섯 명의 투자자에게 총 700,[2]000달러를 빌려주도록 설득했습니다.레너드는 승진 규정에 따라 700,008.50달러(배송비와 취급비 10달러 포함)의 수표와 15개의 라벨을 보냈습니다.펩시는 이 제안을 거절했는데, 펩시는 광고에서 해리어 제트기의 홍보를 "환상적"이라고 언급했고, 그 의도를 "유머하고 재미있는 광고"[5]라고 말했습니다.

시술이력

그 주장은 계약 위반과 사기 둘 다를 주장했습니다.이 사건은 원래 플로리다에서 제기되었으나 결국 뉴욕에서 심리되었습니다.피고 펩시는 연방민사소송규칙 56에 따라 약식판결을 받기 위해 이동하였습니다.다른 주장들 중에서, 레너드는 연방 판사가 이 문제에 대해 결정을 내릴 수 없으며 대신 광고가 제안을 [6]구성한다고 주장하는 "펩시 세대"의 구성원들로 구성된 배심원들에 의해 결정되어야 한다고 주장했습니다.

심판

킴바 우드 판사가 주재한 법원은 레너드의 주장을 기각하고 다음과 같은 몇 가지 이유로 회복을 거부했습니다.

  1. 제트기가 등장하는 광고는 계약의 재작성(두 번째)에 따른 제안에 해당하지 않는 것으로 밝혀졌습니다.
  2. 법원은 합리적인 사람이라면 회사가 70만 달러에 약 3,740만 달러 상당의 제트기를 진심으로 수송할 의도라고 믿을 수 없다는 것을 발견했습니다. 즉, 그것이 단지 뻥튀기일 뿐이라는 것입니다.
  3. 주장하는 계약의 가액은 사기죄의 규정에 해당한다는 것을 의미하는 것인데, 당사자 간의 합의서 작성 요건이 충족되지 않아 계약이 성립되지 않은 상태였습니다.

법원은 이 광고가 "분명히 농담으로 행해졌다"며 "해리어 제트기를 타고 학교에 가는 개념은 과장된 청소년 환상"이라는 결론을 정당화하면서 광고의 성격과 내용에 대해 다음과 같은 몇 가지 의견을 제시했습니다.

  • "광고에 등장하는 냉담한 청년은 매우 가능성이 낮은 조종사로, 미 해병대의 소중한 항공기는 고사하고 부모님의 자동차 열쇠만 가지고도 거의 믿을 수 없는 사람입니다."
  • "해리어 제트기를 타고 학교에 가는 것이 '확실히 버스를 능가한다'는 그 십대의 말은 주택가에서 전투기를 조종하는 것의 상대적인 어려움과 위험성에 대해 있을 수 없는 무신경한 태도를 암시합니다."
  • "어떤 학교도 학생들의 전투기가 착륙할 수 있는 공간을 제공하지 않을 것이고, 전투기의 사용이 야기할 수 있는 혼란을 용납하지 않을 것입니다."

법원은 또한 다음과 같이 진술했습니다.

해리어 제트가 지상 및 공중 목표물을 공격하고 파괴하는 기능, 무장 정찰 및 공중 차단, 공세적 및 방어적 대공전 등에 비추어 볼 때, 이러한 제트를 아침에 학교에 가기 위한 방법으로 묘사하는 것은 원고의 주장과 같이 중대한 것이 아님이 명백하므로,이 제트기는 '군사적으로 사용할 수 있는 가능성을 제거하는 형태로' 획득될 수 있습니다.[7]

이 결정은 "우드 판사의 의견에 명시된 실질적인 이유에 대해 긍정한다"[8]는 간략한 주변 의견을 발표한 미국 제2순회항소법원에 항소되었습니다.

잔상

펩시는 수표를 현금화한 적이 없어서 사기죄가 성립되지 않았습니다.펩시는 이 광고를 계속 방영했지만 해리어 제트의 가격을 7억[9] 펩시 포인트로 업데이트하고 "농담입니다"라는 명확한 고지 사항을 추가했습니다.국방부는 해리어 제트가 "비군사화" 없이는 민간인에게 판매되지 않을 것이라고 밝혔으며, 이는 해리어의 [10]경우 수직으로 착륙하고 이륙할 수 있는 능력을 제거하는 것을 포함했을 것입니다.

2022년 11월 17일,[11] 펩시, Where's My Jet?라는 제목의 사건에 대한 다큐멘터리 시리즈가 넷플릭스에서 공개되었습니다.

참고문헌

  1. ^ "Pepsi Introduces a New Look For Its International Markets". The New York Times. April 3, 1996. Retrieved November 25, 2022.
  2. ^ a b c Haoues, Rachid (January 29, 2015). "Flashback 1996: Man sues Pepsi for not giving him a Harrier Jet". CBS News. Retrieved November 25, 2022.
  3. ^ "'Pepsi Stuff' Campaign Set". The New York Times. March 27, 1996. Retrieved November 25, 2022.
  4. ^ Chapman, Wilson (October 24, 2022). "Netflix Tackles the Single Dumbest Moment of the Cola Wars in 'Pepsi, Where's My Jet?'". IndieWire. Retrieved November 25, 2022.
  5. ^ Parker, Matt (January 23, 2020). "Bad Math, Pepsi Points, and the Greatest Plane Non-Crash Ever". Wired. Retrieved November 25, 2022.
  6. ^ Epstein, David (2006). Making and doing deals : contracts in context (2nd ed.). Newark, NJ: LexisNexis Matthew Bender. p. 55. ISBN 978-0-8205-7044-0. OCLC 64453463.
  7. ^ Leonard v. Pepsico, Inc.,Leonard v. Pepsico, Inc.88 F. Supp. 2d 116 (SD.N.Y. 1999)
  8. ^ Leonard v. Pepsico, Inc.Leonard v. Pepsico, Inc.210 F.3d 88 (2d Cir).2000).
  9. ^ Haoues, Rachid (January 29, 2015). "1996: Man sues Pepsi for not giving him the Harrier Jet from its commercial". CBS News. Retrieved May 23, 2016.
  10. ^ Mikkelson, David (May 7, 2011). "Pepsi Harrier Giveaway". Snopes. Retrieved May 23, 2016.
  11. ^ Fu, Eddie (October 24, 2022). "A Marketing Blitz Fizzes Out in Pepsi, Where's My Jet? Trailer: Watch". Consequence. Retrieved November 18, 2022.
  • Morales, Ann C (2000). "Pepsi's Harrier Jet Commercial Was Not a Binding Offer to Contract". Journal of the Academy of Marketing Science. 28 (2): 318–320.

외부 링크