베스윅 대 베스윅 사건

Beswick v Beswick
베스윅 대 베스윅 사건
Bank of England £5 note 1931.jpg
그 사건은 조카로부터 주 5파운드의 연금을 받았어야 하는 과부와 관련된 사건이었다.
코트왕가
결정했다1967년 6월 29일
인용문[1968] AC 58, [1967] UKHL 2
대본판결 전문
사례 이력
이전 작업[1966] Ch 538, [1966] 3 WLR 396, [1966] 3 전체 ER 1
사례의견
리드 경, 피어스 경, 업존 경, 게스트 경
법원회원권
판사 앉기
키워드
권한, 제3자, 고려사항, 특정 성과

베스윅 v 베스윅 [1967] UKHL 2, [1968] AC 58은 계약 및 특정 성과에 관한 획기적인 영국 계약법 사례였다. 상소법원에서 데닝 경의 결정을 무시하고, 상원은 계약 당사자가 아닌 사람이 계약을 이행하기 위해 소송을 제기할 독립된 지위가 없다고 판결했다.

오늘날 영국에서는 사법 판례가 법령에 의해 성문화되었고, 데닝 경의 결정은 주로 1999년 계약법(제3자의 권리)에 의해 발효되었다. 그러나 이 사건은 다른 많은 영연방 공동법 관할권에서는 여전히 좋은 법으로 남아 있다.

사실들

상소법정의 데닝 경은 그 사건의 사실들을 다음과 같이 서술하기 시작했다.

옛 피터 베스윅은 랭커셔 에클레스의 석탄 상인이었다. 그는 사업체가 없었다. 그가 가진 것은 트럭, 저울, 역기뿐이었다. 그는 트럭을 내셔널 석탄 보드 마당으로 가져가곤 했는데, 그곳에서 그는 석탄을 포장하여 이웃의 손님들에게 가져다 주었다. 그의 조카인 존 조셉 베스윅은 그의 사업을 도왔다. 1962년 3월, 늙은 피터 베스윅과 그의 아내는 모두 70세가 넘었다. 그는 다리를 절단해서 건강이 좋지 않았다. 조카는 노인이 죽기 전에 그 사업을 손에 넣으려고 안달이었다. 그래서 그들은 사무 변호사인 애쉬크로프트 씨에게 갔고, 애쉬크로프트는 그들을 위해 계약서를 작성했다.

그 합의는 베드로가 조카에게 사업을 맡기는 것으로 조카가 평생 고용한 뒤 베스윅 부인에게 매주 연금을 지급하는 것이었다. 후기는 계약 당사자가 아닌 사람의 이익을 위한 것이기 때문에, 조카는 그것이 집행될 수 있다고 생각하지 않았고 그렇게 하지 않았고, 합의된 주당 금액인 5파운드만 지불했다.

조카는 베스윅 부인이 계약의 당사자가 아니었기 때문에 계약상 비밀의 교리 때문에 이를 집행할 수 없었다고 주장했다.

결정

상고법원

데닝 경은 베스윅 부인이 계약에서 이익을 얻으려는 제3자 자격으로 권리를 주장할 권리가 있다고 주장했다. 하고 그는 말했다.[1]

정당한 이해관계가 있는 제3자의 이익을 위하여 계약을 체결하는 경우에는 계약 당사자의 명의로 제3자가 계약을 체결하거나 그와 공동으로 체결하거나, 가입을 거부하는 경우에는 피고인으로 추가하여 강제할 수 있다. 그런 의미에서 그리고 그것은 매우 실제적인 의미로서, 제3자는 계약을 통해 생기는 권리를 가지고 있다.

Danckwerts LJ와 Salmon LJ는 데닝 경의 추론과는 다르지만 결과에 동의했다.

왕가

상원은 상소법원에서 데닝 경의 말에 동의하지 않았는데, 그 법은 제3자가 계약에 따라 복리후생 제도를 시행하기 위해 소송을 제기할 수 있도록 허용했다. 그러나 그들은 베스윅 씨의 관리인 자격으로 베스윅 부인이 (즉, 유언 없이 죽는 누군가의 재산을 대표하는 사람으로서) 베스윅 부인에게 연금을 지급하겠다는 조카의 약속을 강제할 수 있다고 주장했다. 게다가 베스윅 부인은 그 계약의 구체적인 이행에 대한 자격을 얻었다.

레이드 경의 판단은 세부사항의 윤곽을 드러냈고, 이에 호드슨, 피어스, 업존, 게스트가 동의했다.

명확히 하기 위해 나는 A에서 B까지의 매각을 고려하여 B가 제3자 X에게 1,000파운드의 가격을 지불하기로 동의하는 간단한 경우를 고려하는 것으로 시작하는 것이 가장 좋다고 생각한다. 그렇다면 첫 번째 질문은 당사자들이 단순히 A의 지명자로서 돈을 받아야만 A의 책임에 대한 책임을 질 수 있는지, 아니면 당사자들이 X가 자신의 책임으로 그 돈을 받고 그것을 보관할 자격이 있는지 여부인 것으로 보인다. 그것은 내가 보기에 당사자들에게 알려진 모든 상황에 비추어 볼 때 합의문 작성에 대한 질문으로 보인다. 이 문제와 관련된 몇 가지 결정이 있었다. 나는 내가 표현했던 견해와 어떤 충돌도 확신할 수 없지만 만약 있다면, 예를 들어, 르 엥겔바흐의 에스테이트에서,[2] 나는 그것에 동의하지 않을 것이다. 나는 인 르 셸스만이[3] 옳게 결정되었고 우트와트 J.[4]와 항소법원의 논리가 내가 방금 한 말을 뒷받침한다고 생각한다. 현재의 경우, 나는 계약 당사자들이 응답자가 스스로 매주 5파운드의 금액을 받아야 하고, 사망한 남편의 재산에 대해 책임을 지지 않아야 한다는 것을 의도한 것이 분명하다고 생각한다. 실제로 그 반대는 논쟁되지 않았다.

나의 간단한 예로 되돌아가 보면 다음 질문은 다음과 같다. X가 그 1,000파운드를 자신의 것으로 유지해야 한다는 의도가 어디에 있었는가, B의 의무는 무엇이며 누가 집행할 자격이 있는가? 영국의 법이 B의 의무를 무효로 간주한다는 주장은 제기되지 않았으며, 나는 어느 당국에서도 그것이 무효가 될 것이라는 어떠한 제안도 관찰하지 않았다. 권리의 존재가 그것을 집행할 수 있는 수단이 있었는지 여부에 달려 있던 시절도 있었을지 모르지만, 오늘날에는 비록 권리는 있지만 법이 그것을 집행할 수 있는 수단을 제공하지 않는다는 것을 알게 된다면 슬프게도 법이 부족할 것이다. 따라서 B의 이러한 의무는 X나 A에 의해 집행될 수 있어야 한다. 재산법 제56조 제(1)항은 1925년 제정된 재산법 제56조 제1항과 그러한 사건에 대한 적용 여부를 잠시 제쳐두고 공동법의 입장을 고려하겠다.

데닝 경의 견해는, 이 경우에서 처음으로 표현된 것이 아니라, X가 이 의무를 강제할 수 있다는 것이다. 그러나 최근 들어 더 흔히 볼 수 있는 견해는 그러한 계약은 X에 대한 권리를 침해하지 않으며 X는 1,000파운드에 대해 소송을 제기할 수 없다는 것이었다. 응답자를 위한 수석 변호사는 다른 근거에 근거하여 그의 사례를 근거로 삼았고, 나는 응답자가 다른 근거에서 성공한다는 것에 동의하므로, 이것은 이 문제를 해결하는 적절한 사례가 아닐 것이다. 강력한 법개정위원회가 1937년(Cmd. 5449년)까지 그렇게 오래 전에 권고한 것은 사실이다.

"특정 조건에 의한 계약이 제3자에게 직접 이익을 제공하고자 하는 경우에는 제3자가 자신의 이름으로 강제할 수 있다..."(31 페이지)

그리고, 만약 국회의 더 오랜 시간 미루는 것을 고려해야 한다면, 이 하원은 이 문제를 다룰 필요가 있다고 생각할지도 모른다. 그러나 만약 입법이 가능한 이른 시일 내에 가능하다면 나는 그것이 필수적이지 않은 경우 그것을 다루지 않을 것이다. 그러므로 이 사건의 목적을 위해 나는 일반적으로 받아들여지는 관점이 옳다는 입장에서 진행하겠다.

그렇다면 A의 입장은 무엇인가? 나는 A가 자신을 X의 수탁자로 삼지 않았다고 추측한다. 왜냐하면 이 호소에서 어떤 신뢰가 생겨났다고 주장되지 않았기 때문이다. 그래서 X에게 권리가 없다면 A는 언제든지 B에게 제대를 허가하거나 B와 새로운 계약을 맺을 수 있다. 신뢰가 있다면 입장이 다를 것이다. X는 공평한 권리를 가지며 A는 실제로 그 돈을 회수하여 X에게 회계처리할 의무가 있고, A는 B에게 제대를 허가할 권리가 없다. 만약 신뢰가 없고 A가 의무를 집행하기를 원한다면, 그는 어떻게 그것에 대해 착수하는가? 그는 계약상 그 돈은 그에게 지불할 수 없고, 만약 계약이 조건에 따라 수행되었다면 결코 그 돈을 받을 권리가 없을 것이기 때문에 B를 1,000파운드에 대해 고소할 수 없다. 그래서 그는 B에게 X를 지불하도록 해야 한다.

상소인에 대한 주장은 A의 유일한 구제책은 B가 1,000파운드를 X에게 지불하지 않은 것에 대해 계약 위반에 대한 손해배상을 청구하는 것이라는 것이다. 그러면 상소인은 X가 돈을 받지 않은 것은 일반적으로 A에게 손해를 끼치지 않기 때문에 A는 40대의 명목상의 손해만 회복할 수 있다고 말하는데, X가 돈을 받지 않은 경우 A가 피해를 입는 경우가 있을 수 있다고 인정하면서도 현재는 그렇지 않다고 말한다.

내가 이 사건의 상황에 대해 말한 것을 적용하면, 그녀의 개인적인 자격으로 응답한 사람은 고소할 권리가 없지만, 그녀는 남편 소유의 관리자로서 상소인이 약정에 따라 의무를 수행하도록 요구할 권리가 있다. 그는 그것을 거절했고 그는 응답자의 유일한 권리는 계약 위반으로 그를 고소하는 것이라고 주장한다. 만약 그렇다면, 나는 그가 그의 계약 위반으로 사망한 남편의 재산에 손실을 입히지 않았기 때문에 행정관이 단지 명목상의 손해만을 회복할 수 있다는 것을 유지하는 것이 옳다고 가정한다.

만약 그것이 가능한 유일한 해결책이었다면 그 결과는 완전히 불공평할 것이다. 그것은 상소인이 그가 산 사업과 그가 지불하기로 동의한 가격의 일부만 지불한 사업을 유지한다는 것을 의미할 것이다. 그는 단지 40대의 손해만을 지불함으로써 나머지 가격인 연금을 응답자에게 지불하는 것을 피하려고 했다.

응답자의 첫 번째 대답은 1925년 재산법 제56조 제1항에 의해 관습법이 급진적으로 변경되었고, 그 조항은 그녀가 비록 그 당사자는 아니었지만 그녀의 개인적 자격으로 소송을 제기하고 합의서에 제시된 혜택을 회복할 수 있는 권리를 부여한다는 것이다. 그 당시에 법을 대대적으로 개정했지만, 이것이 어떻게 이루어졌는지 어느 정도 신중하게 검토할 필요가 있다. 그 법은 통합법이었고 통합법안을 작성한 사람들로부터 법을 실질적으로 바꾸지 않을 것이라는 확약을 요구하고 위원회의 확인을 받는 것은 의회의 불변적인 관행이다. 이 확신에 따라 그 법안은 법으로 통과되고, 어떠한 수정도 허용되지 않는다. 그래서, 1925년의 통합법의 기초를 닦기 위해, 1922년과 1924년에 이전의 법이 통과되었고, 1925년 법률에 현재 나타나고 있는 모든 실질적인 개정안이 제정되었고, 이후 이 개정안은 1925년 법률이 된 법안에 통합되었다. 그러한 이전 법률은 56조에 해당하는 것이 없으며 따라서 이 법률의 작성에 책임이 있는 사람들은 56조가 이전 법률에 실질적인 변화를 주지 않을 것이라고 믿고 의도했을 것이 확실하며, 마찬가지로 국회가 56조를 통과시켰다는 확약을 믿고 의도했을 것이다.실질적인 변화는 없었다.

의회법을 제정할 때 우리는 의회의 의도를 찾고 있다. 그리고 우리가 법의 말로 그 의도를 추론해야 한다는 것은 꽤 사실이다. 법의 말이 단지 하나의 의미만을 가질 수 있다면, 그들이 어떻게 그곳에 도착했든 간에 우리는 그들에게 그 의미를 부여해야 한다. 하지만 그들이 두 가지 이상의 의미를 가질 수 있다면, 내 생각에, 우리는 그들이 어떻게 그곳에 도달했는지 알 권리가 있다. 순전히 실용적인 이유로 우리는 두 하원의 토론이 인용되는 것을 허용하지 않는다: 만약 변호사가 한사드의 모든 토론을 읽을 것으로 기대된다면 법령의 건설과 관련된 사건들을 준비하는 데 드는 시간과 비용을 크게 증가시킬 것이고, 변호사가 적어도 오래된 보고서에 접근하는 것은 종종 실행 불가능할 것이다. 게다가, 하원 특별위원회에서의 토론의 많은 경우에서, 그러한 검색은 실행 가능하다 하더라도 법원 앞에 그 질문에 빛을 던지지 않을 것이다. 그러나 나는 이 사건에서 56조의 선행자를 조사하는 것에 이의가 없음을 알 수 있다.

56조는 분명히 1845년 (8과 9 승 106) 부동산법 5조를 대체하기 위한 것이었다. 해당 섹션의 내용은 다음과 같다.

"1845년 10월 1일 이후에 시행된 계약 하에서 어떤 연약이나 유전, 그리고 어떤 조건이나 서약의 이익, 어떤 연약이나 유전을 존중하는 조건이나 서약의 이익을 취할 수 있다는 것은, 비록 그 취득자가 같은 계약자의 당사자로 지명되지는 않았지만..."

56(1)절은 이제 다음을 제공한다.

"개인은 토지나 그 밖의 재산에 대해 즉시 또는 그 밖의 이익을 취할 수도 있고, 토지나 그 밖의 재산에 대한 계약이나 합의나 존중의 조건의 이익을 취할 수도 있다. 다만, 운송이나 다른 기구의 당사자로 지명되지는 않을 수도 있다. ..."

만약 문제가 거기서 멈춘다면, 제56조가 1845년 법 제5조의 규정을 실질적으로 확장하거나 변경하지 않는다는 것을 유지하는 것은 어렵지 않을 것이다. 그러나 더 많은 난이도는 1925년 법의 정의 섹션(섹션 205 )에 의해 소개되며, 이 섹션은 다음과 같은 내용을 제공한다.

"(1) 본 법에서는 문맥이 달리 요구하지 않는 한, 다음의 표현은 각각 여기에 할당된 의미를 갖는다. 즉,- ... (xx) '재산'은 실제 또는 개인 재산에 대한 모든 것을 포함한다."

제56조 (1)의 의미를 더 고려하기 전에, 나는 이전의 사례에서 그것에 대해 표현된 견해를 간략히 설명해야 한다. 화이트 대 비주 맨션즈 주식회사는 토지와 관련된 언약을 다루었다.[5] 56절에 대한 해석은 주요 쟁점이 아니었다. Simonds J.는 56절에서 만약 그 언약이 시행되면 자신에게 유리하게 될 것이라는 것을 보여줄 수 있다면 누구든지 그 언약을 이용할 수 있다는 주장을 거부했다. 그는 이렇게 말했다.[6]

"1845년 법 제5조에 의거하여, 비록 당사자는 아니었지만, 아직 허가자나 언약자가 아닌 자만이 원조 목적으로 부를 수 있듯이, 본 법 제56조에 의거하여, 운송이나 기타 기구의 당사자로 명명되지는 않았지만, 전달 또는 기타 기구의 당사자인 자만이 원조 목적으로 부를 수 있다.ts 어떤 것 또는 어떤 합의나 언약이 만들어지는 것으로 알려진 것을 허가한다."

그는 이 구간이 개인 재산에 적용될 수 있는지, 아니면 어떤 방식으로 적용될 수 있는지는 고려하지 않았다. Wilfrid Greene M.R. 경은 항소심에서[7] Simonds J.가 기각했던 것과 같은 주장을 기각하면서 다음과 같이 말했다.

"그가 그것을 시행하기 전에 그는 문제의 문서의 진정한 구성에 따라 언약의 범위와 이익에 해당하는 사람이 되어야 한다."

다시 말하지만 그는 평범한 계약을 고려하지 않았고 나는 그가 어떤 계약의 "범위와 혜택"에 속하는 모든 사람들이 비록 계약의 당사자는 아니지만 소송을 제기할 권리가 있다는 것을 의미한다고는 생각하지 않는다.

르 밀러의 계약에서[8] 두 파트너는 은퇴하는 파트너와 계약을 맺고 그의 딸들에게 어떤 연금을 지불하기로 했다. 세입자의 재산세 청구는 기각되었다. 그 결정은 분명히 옳았다. 그 합의의 당사자가 아닌 딸들은 그들의 안부를 물어 소송을 제기할 권리가 없었다. 그들이 그것들을 받았는지 안 받았는지 여부는 다른 파트너들이 지불할 의향이 있는지 또는 그들이 지불하지 않았다면, 사망한 파트너의 실행자가 계약을 집행할 의향이 있는지에 달려 있었다. 윈-파리 J.는 이전의 사례를 인용한 후 이렇게 말했다.[9]

"이러한 경우에서 섹션이 권리를 창출하는 효과가 없고, 존재하는 것으로 보이는 권리의 보호를 보조하는 효과만 가지고 있는 것이 나타난다고 생각한다."

나는 그것을 잘 이해하지 못한다고 말할 수 밖에 없다. 나는 사이먼즈 경이 화이트의 사례에서[10] 1845년 법 제5조에서 특정인이 그것 없이는 얻을 수 없는 이익을 취할 수 있게 했다고 생각했었다. 만약 그렇다면, 그것은 그들에게 그것 없이는 갖지 못한 권리를 주었을 것이다. 그리고 만약 그렇다면, 56절도 지금 같은 효과를 가지고 있어야 한다. 스미스 앤 스니프스 홀 팜 Ltd v River Douglas 캐치먼트 보드[11] 데닝 L.J에서는 제3자가 당사자가 아닌 계약에 대해 소송을 제기할 수 있다는 견해를 밝힌 후 밀러의 소송이[12] 잘못 결정되었다는 결과와 함께 제56절을 이 원칙에 대한 명확한 법적 인정으로 언급하였다. 나는 그것에 동의할 수 없다. 그리고 Drive Yourself Hire Co. (London) 에서 대 스트럿[13] 데닝 L.J.는 56절에 대해 비슷한 견해를 다시 표현했다.

나는 이제 56절의 의미와 범위를 다시 생각해 볼 수 있다. 그것은 "토지나 다른 재산에 대한 또는 존중하는 협정"을 말한다. "토지 또는 다른 재산"이 1845년 법률의 "유전 또는 유전"과 같은 것을 의미한다면, 이 절은 1925년 법률이 통과되기 이전과 같이 단순히 법을 계속한다. 왜냐하면 나는 문구학의 다른 차이들이 실질적인 변화를 가져오는 것으로 볼 수 있다고 생각하지 않기 때문이다. 그래서 56절의 모든 모호함은 1845년에 시작된 모호함이다. 그러나 그 범위가 더 넓다면 두 가지 점을 고려해야 한다. 이 절은 "토지나 기타 재산에 대한 초과 또는 존중"을 의미한다. 그 땅은 그 전에 존재했던 것이고 독립적으로 다른 재산에도 똑같이 적용되어야 한다. 따라서 A와 B가 X의 이익을 위해 특정 개인 재산을 사용하기로 한 합의는 이 조의 적용범위에 포함되겠지만, B가 B에게 특정 용역을 수행한다면 B가 X에게 금액을 지불한다는 합의는 이 조의 적용범위에 포함되지 않을 것이다. 그런 변덕스러운 구별은 이 해석에만 의심을 던질 것이다.

아마도 더 중요한 것은 이 섹션이 어떤 사람이 합의의 당사자는 아니지만 합의의 이익을 취할 수 있다고 말하지 않는다는 사실일 것이다. 즉, 이 섹션은 합의를 구체화한 기구에서 그가 당사자로 지명되지는 않았지만 그렇게 할 수 있다고 말한다. 56조가 "그가 이름이 지어지지 않을 수도 있지만"이라고 말하는 것은 사실이지만, 1845년 법 5조는 "당원으로 지명되지는 않았지만"라고 말한다. 통합법에서 이러한 용어 변경은 의미 변경을 수반할 수 없다. 나는 행위에 관한 옛 영국법을 완전히 이해했다고 공언하지 않는다. 그러나 사이먼즈 경이 화이트의 경우에서[10] 말한 것과 비세이 J.가 첼시와 월햄 그린빌딩 소사이어티 대 암스트롱에서[14] 한 말에서 사실 협정의 당사자가 되는 것만으로는 충분하지 않을 수 있다고 말한 것에서 나타난다; 이익을 주장하는 사람은 독립국에서는 정당으로 명명되어야만 했다. 나는 나의 고귀하고 학식 있는 친구인 업존 경에게 주어진 옛 법에 대한 설명을 읽었다. 나는 감히 그것을 비판하지는 않겠지만, 만약 그것이 스스로 취한 56절이 현재의 응답자를 돕지 못할 것이라는 결론으로 이어진다면 고려할 필요가 없다고 생각한다.

그러나 정의 섹션의 재산 정의 제56절에 대한 적용으로 추가적인 어려움이 발생할 수 있다. 만약 그렇다면, 그 정의를 56절에 적용할 수 있는지 고려할 필요가 있다. 정의 섹션의 명시적 조항에 의해, 그 정의에 포함된 정의는 특정한 경우에 문맥이 달리 요구하는 경우 정의된 단어에 적용되지 않는다. 만약 그 정의를 적용하면 제56조에 이전 절의 의미를 넘어서는 의미를 부여하게 된다면, 내 생각에 문맥은 제56조의 해당 단어에 "속성"의 정의를 적용하지 않을 것을 요구한다. 이 섹션이 발생하는 맥락은 통합법이다. 이 정의를 적용하지 않는 경우, 이 절은 기존의 법을 실질적으로 변경하지 않는 것으로 간주될 수 있기 때문에 그러한 법률에 나타나기 위한 적절한 조항이다. 그러나 그 정의가 적용된다면 그 결과는 56조를 기존의 법을 훨씬 뛰어넘도록 만드는 것이다. 그 섹션이 그러한 효과를 갖는다는 것은 의회의 불변적 관행이 인쿠리암에 의해 출발되어 초안자도 의회도 의도하지 않았던 이 통합법에 어떤 것이 들어가도록 하는 것을 포함한다. 나는 두 가지 사실에 의해 이 관점을 강화했다. 56절의 언어는 만약 그 정의의 적용이 가져올 모든 것을 가져오는 의도였다면 전혀 예상하지 못했을 언어가 아니다. 그리고, 두 번째로, 제56절은 교차 제목인 "회의 및 기타 계기"에 의거하여 법에 명시된 25절 중 하나이다. 나머지 24개 항은 그 표제 아래에 적절히 포함되며, 제한된 의미를 갖는 경우 제56조도 이에 해당하지만, 재산의 정의에 의해 범위가 확장되는 경우, 그것은 법의 이 부분에 상당히 부적절하게 배치될 것이다. 이러한 이유로 나는 56절이 현재 사건에 적용되지 않는다고 생각한다.

응답자의 두 번째 주장은 그녀가 사망한 남편의 재산 관리자로서 자신의 개인적 능력 안에서 자신의 이익을 위해 합의서의 조항을 집행할 권리가 있으며, 그러한 조항을 집행하는 적절한 방법은 특정한 수행을 명령하는 것이라는 것이다. 그것은 정당한 결과를 낳을 것이고, 기술적 반대가 없는 한, 나는 특정한 성과를 명령해야 한다고 생각한다. 주군이 내린 이유로 나는 상소인에게 제출한 구체적인 수행이 이 경우 가능한 해결책이 아니라는 주장을 거절할 것이다. 따라서 나는 상고법원이 올바른 결정을 내렸고 이 상고는 기각되어야 한다고 생각한다.

의의

스미스와 스니프스 홀 팜 Ltd v River Douglas 캐치먼트 보드[1949] 2KB 500, 514에서 데닝 LJ는 이미 영국의 추리 교리를 처분하려고 시도했었다. 그는 이렇게 말했었다.

구속력을 갖기 위한 의도적인 약속, 즉 밀봉 또는 선량한 배려를 위해 약속을 지키는 사람은 반드시 약속을 지켜야 하며, 법원은 배려를 해준 당사자의 소송뿐만 아니라 계약 당사자가 아닌 당사자의 소송에서도 그의 이익을 위해 한 것이라면 그를 붙잡을 것이다. 그리고 그는 항상, 물론, 항상, 장점들에 개방될 수 있는 어떤 방어에 대한 권리를 그에게 부여할 충분한 관심을 가지고 있다.

호주에서 Coulls v. Bagot의 집행자 및 수탁자회사 (1967) 119 CLR 460은 접근방식이 유사했음을 보여준다. 여기서 계약서는 남편(쿠엘스씨)과 회사(바고트씨)의 것이었다. Coulls 부인은 그것에 대한 당사자가 아니었다. 해도 그녀는 아무런 배려도 하지 않았기 때문에 그것을 강행할 수는 없을 것이다. Bagots는 Mr. Coull's Estate의 실행자로서 이 계약의 혜택을 받을 자격이 있었다.

판사를 포함한 많은 사람들이 법적 개혁을 요구해왔고 영국에서는 이것이 계약(제3자의 권리) 1999년의 형태로 이루어졌는데, 계약은 계약의 효익을 집행할 수 있는 것으로 명백하게 밝혀졌거나, 또는 그 중 하나가 이익을 얻기 위해 의도되었을 때 일반적인 권리를 부여한다.

참고 항목

추가 읽기

  • 플래니건, '사생활 - 한 시대의 종말 (오류)' (1987년) 103 법률 분기별 검토 564
  • 로버트 스티븐스, '계약(제3자의 권리)법 1999'(2004) 120법 분기별 법률검토 292
  • 더튼 v Poole (1678년) 2 Lev 211 (제3자가 복리후생 제도를 시행할 수 있는 경우)
  • Scruttons 대 Midland Silicones Ltd[1962] AC 446, 불법행위 책임을 제외한 조항에 적용되는 권한 규칙

메모들

  1. ^ [1968] 538, 557장
  2. ^ [1924] 2장 348번길
  3. ^ [1944] 83, 60 T.L.R. 128; [1943] 2 모든 E.R. 768, C.A.
  4. ^ [1943] 366장; 59 T.L.R. 443; [1943] 2 전체 E.R. 387
  5. ^ [1937] 610장; 53 T.L.R. 88; [1937] 3 전체 E.R. 269
  6. ^ [1937] 610장, 625
  7. ^ [1938] Che. 351, 365; 54 T.L.R. 458; [1938] 1 모든 E.R. 546, C.A.
  8. ^ [1947] 615장, [1947] 2 전체 E.R. 78
  9. ^ [1947] 615장 622절.
  10. ^ a b [1937] 610장
  11. ^ [1949] 2 K.B. 500, 517; 65 T.L.R. 628; [1949] 2 전체 E.R. 179, C.a
  12. ^ [1947] 615장
  13. ^ [1954] 1 Q.B. 250; [1953] 3 W.L.R. 1111; [1953] 2 모든 E.R. 1475, C.a
  14. ^ [1951] 853장, [1951] 2 T.L.R. 312장, [1951] 2 모든 E.R. 250장

외부 링크