Nguyen v. Barnes & Noble, Inc. 사건

Nguyen v. Barnes & Noble, Inc.
Nguyen v. Barnes & Noble, Inc. 사건
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
법원.미국 제9순회항소법원
전체 대문자 이름Kevin Khoa Nguyen, 원고-애플리, v. Barnes & Noble Inc, 피고-애플리
논증했다2014년 5월 16일
결정했다2014년 8월 18일
견적서763 F.3d 1171[1]
보유 자산
웹사이트가 웹사이트의 모든 페이지의 눈에 띄는 하이퍼링크를 통해 이용약관을 이용할 수 있도록 하고 있지만, 그 외에는 사용자에게 통지를 하지 않거나 동의를 보여주기 위해 어떠한 차별 조치도 취하지 않는 경우, 사용자가 클릭해야 하는 관련 버튼에 하이퍼링크를 가까이 두어도 - 그 이상이 없으면 - 이 문제를 야기하기에 불충분하다.중재 협정의 진실한 통지
법원 구성원 자격
재판관(들)순회 심사위원인 존 T 누넌과 킴 맥레인 워드로와 로슬린 오.실버 부장판사

응우옌 v반스&노블, Inc., 763F.3d 1171년(9일 Cir.2014년)는 미국 항소 법원의 헌법 재판소가 반스 &amp를 통치했던 9결정에 대해;그 사용자의 합리적인 통지 주지 않는 대신 협정의 노블의 2011년 조건,browsewrap 방식으로 하이퍼링크 혼자를 통해 제공되고 시행 가능하지 않았다..이 결정은 소비자 대면 전자 상거래 사이트를 위한 온라인 계약의 향후 설계 및 프레젠테이션에 중요한 선례를 만들었다.

배경

2011년 8월 국내 서점 반스 & 노블은 Hewlett-Packard 터치패드의 온라인 "불티나게 팔기"를 광고하고 실시했습니다.이에 Kevin Khoa Nguyen은 반스앤노블 웹사이트에서 터치패드 2개를 구입하여 구매 확인 메일을 받았습니다.다음 날, Nguyen은 Barnes & Noble로부터 예상치 못한 높은 수요로 인해 주문이 취소되었다는 이메일을 받았습니다.Nguyen은 이 지연된 취소로 인해 그가 원하는 HP 태블릿을 구할 수 없었고 더 비싼 [citation needed]대체 태블릿을 구매해야만 했다고 주장했다.

4월 2012년에, 응우옌 자신과 그의Touchpad 주문 캘리포니아 상급 법원의 반스 및과 취소되었다는 다른 구매자의 편에 노블"기만적인 사업 관행"그리고``허위 광고를 위한 집단 소송을 제기했다."[2]Barnes, 노블은 연방 정부 및 연방 하에 조정을 강요하라고 손짓했다 이 사건 이사 &. 중재법(FAA)은 반스앤노블의 이용약관 중재의 대상이 Nguyen이라고 주장하고 있다.

지방법원은 반스앤노블의 중재 강제 신청을 기각했고 반스앤노블은 항소했다.제9순회는 결국 지방법원의 결정을 확언했다.

쟁점.

법원이 고려 중인 주요 쟁점은 반스앤노블과 응우옌 사이의 유효한 중재 협정이 [2]존재하는지 여부였다.반스앤노블은 웹사이트 이용약관에 따라 중재로 사건을 해결했어야 한다고 주장했다.이 경우의 용어는 모든 반즈 앤 노블 페이지의 왼쪽 하단에 있는 "사용조건" 하이퍼링크를 통해 반즈 앤 노블 웹사이트에 게재되어 있습니다.이 링크는 또한 녹색 글꼴로 밑줄이 쳐진 하이퍼링크를 통해 반스 & 노블 체크아웃 프로세스의 모든 페이지 구석에 표시되었습니다.이러한 링크에 의해 발견된 용어 전문은 다음과 같이 설명되었습니다.

「반스 & Noble.com 사이트의 어느 영역에 액세스 해, 어카운트를 작성하거나, 반스 & Noble.com 사이트를 개입시켜 구입하거나 하면,이용자는 이용약관에 동의한 것으로 간주됩니다. [2]

--

반스앤노블은 이들 하이퍼링크의 위치가 Nguyen에게 중재협정의 통지를 충분히 전달했다고 주장했다.그 통지는 그의 웹사이트의 후속 이용과 결합되어 그를 중재 협정에 구속하기에 충분했다.Nguyen은 반대로 그가 통지를 받은 것도 아니고 이용 약관에 동의한 것도 아니라고 주장했다.그는 "이용약관" 하이퍼링크를 클릭하지도 않았고 약관을 읽지도 않았으니 약관에 얽매이지 말았어야 했다고 주장했다.

논의

법원은 중재협정의 유효성 여부를 분석하면서 먼저 인터넷에서 흔히 맺어지는 두 계약인 클릭랩과 브라우즈랩을 구분했다.클릭랩 계약은 웹사이트의 조건을 제시한 후 사용자가 "동의한다" 체크박스를 긍정적으로 클릭하도록 요구받으면서 형성되었습니다.반대로 브라우즈랩 계약에는 동의 확인란이 필요하지 않았습니다.대신 브라우즈랩 계약의 경우 페이지 하단의 하이퍼링크를 통해서만 조건을 게시할 수 있으며 사용자는 [3]웹 사이트를 사용하여 계약에 동의합니다.이 정의에 따라 법원은 Barnes & Noble 용어를 브라우즈랩 계약으로 분류했습니다.

이전 케이스 하인즈 v. 재고 [3]초과 사건, Fteja v. Facebook, Be In,[4] Inc. 대 Google Inc.[5] 및 Van Tasell 대 United Mktg. 법원은 [6]브라우즈랩 계약이 유효한지를 판단하는 데 있어 사용자가 웹사이트의 [7]이용약관을 실제로 통지받았는지 또는 건설적으로 통지받았는지가 중요한 요소라고 설명했다.그러나 이 특별한 경우, 응우옌이 합의에 대해 알고 있었다는 증거는 없었다.은 반스 및 결과적으로 유효성, 노벨browsewrap 합의 여부 반스 &amp에 의존하기;대신 하이퍼링크의 조건의``눈에 띔과 배치, 다른 주의점 사용의 조건의 사용자에게 주어진 시험에 의해 결정되 노블은"그 계약의 조건의 조사 통보를 받고 합리적으로 신중한 사용자"[2],는그는 website의 일반적인 [2]설계입니다."

법원은 이 조치들을 분석하면서 반스앤노블 하이퍼링크가 페이지 하단에 하이퍼링크가 묻힌 Specht v. Netscape Communications Corp.보다 더 두드러지게 표시된다는 것을 발견했다.[8]그러나 법원은 비교적 두드러진 하이퍼링크만으로는 사용자에게 용어를 알리기에 불충분하다고 밝혔다.PDC Labs Inc. v Hack Co.[9]에서도 이와 유사한 사례가 하이퍼링크 브라우즈랩 용어를 검증했지만, 웹사이트에는 "Review terms"라는 화면이 포함되어 있다는 점이 다릅니다.결론적으로 법원은 반스앤노블이 Nguyen과 그 사용자들을 중재협정에 포함시키기 위해 충분한 사용조건을 고지하지 않았다고 판결했다.법원은 결정에 영향을 미치는 요소들의 더 넓은 범위를 제시하면서 다음과 같이 썼다.

「원점에서 통제의 권한이 없고, 또 법원이 개개의 소비자에 대해서 브라우즈랩 계약을 실시하는 것을 종래부터 꺼려 온 것에 비추어 볼 때, Web 사이트의 모든 페이지의 눈에 띄는 하이퍼링크를 통해서 이용 조건을 이용할 수 있도록 하고 있는 경우, 유저나 프롬에는 통지하지 않는 경우는, 그 취지를 가지고 있습니다.동의한다는 것을 보여주기 위한 차별적 조치를 취할 것을 제안합니다.사용자가 클릭해야 하는 관련 버튼에 하이퍼링크가 가까이 있어도 (그 이상 클릭하지 않고) 건설적인 통지를 하기에는 불충분합니다."

--

법원은 또 응우옌이 다른 웹사이트(자신의 웹사이트 포함)에 정통해 반스앤노블의 [10]조건을 건설적으로 고지했어야 한다는 반스앤노블의 주장을 기각했다.법원은 또 응우옌이 법률 [10]조항을 준수해 사용 조건을 비준했다는 반스앤노블의 반스앤노블의 주장을 지방법원이 부적절하게 기각했다는 반스앤노블의 주장도 반박했다.

시사점

법조인들은 이번 결정이 기업 [11][12]간 사이트보다는 특히 전자상거래 사이트에 대한 향후 이용약관 계약의 설계에 영향을 미칠 것으로 예상했다.법원이 "개별 [2]소비자에 대한 브라우즈랩 계약을 시행하는 것을 전통적으로 꺼리는" 것에 대한 언급을 포함하기로 한 결정은 이 사건이 특히 소비자와 [11]대면하는 기업에 영향을 미칠 것임을 시사했다.그 당시, 법률 전문가들은 전자상거래 사이트들이 체크 표시와 같은 명확한 동의의 표시나 사이트를 계속 사용하는 것이 사용자의 [13]동의로 해석될 것이라는 명확한 문구를 추가하는 것을 고려할 것을 권고했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Nguyen v. Barnes and Noble" (PDF). Reuters. Westlaw. Archived from the original (PDF) on 16 June 2016. Retrieved 30 September 2016.
  2. ^ a b c d e f "Nguyen v. Barnes & Noble Inc" (PDF). United States Courts for the Ninth Circuit. 18 Aug 2014. Retrieved 1 Oct 2014.
  3. ^ a b 하인즈 vs. 재고 과잉. com, Inc., 668 F부록 2d362 (E.D.N.)2009년도)
  4. ^ 프테하 대 사건 페이스북, 주식회사, 841 F.부록 2d 829 (S.D.N.Y. 2012)
  5. ^ Be In, Inc. v. Google Inc., No. 12-CV-03373-LHK, 2013 WL 5568706 (N.D. Cal.)2013년 10월 9일)
  6. ^ 밴 타셀 대 유나이티드 사건 GRP, LLC, 795F부록 2d770 (N.D. Il. 2011)
  7. ^ "Van Tassell v. United Marketing Group, LLC". Court Listener. 5 July 2011. Retrieved 28 October 2014.
  8. ^ Specht v. Netscape Commc'ns Corp., 306 F.3d 17 (2002년 대법원 제2호)
  9. ^ PDC Labs, Inc. v. Hach Co., 2009년 WL 제09-1110호 (2009년 8월 25일 CD. Il.)
  10. ^ a b 응우옌은 16살이에요
  11. ^ a b Adler, Matthew H.; Crisp, Kevin; Goldman, Jeffrey M.; Klein, Sharon R. "Ninth Circuit Affirms District Court's Refusal to Enforce Arbitration Clause in Barnes & Noble's Browsewrap Agreement—Conspicuous Hyperlinks to Terms of Use, 'Without More,' Is Insufficient". Pepper Hamilton LLP. Retrieved 27 October 2014.
  12. ^ Shifman, Bette (Oct 2014). "ADR Briefs". Alternatives to the High Cost of Litigation. 32 (9): 137. doi:10.1002/alt.21549.
  13. ^ Delaney, John F.; Kahn, Sherman W. "To click or not to click? Ninth Circuit rejects browsewrap arbitration clause". Lexology. Retrieved 28 October 2014.