뛰어난 퍼포먼스
Substantial performance | 이 기사는 대부분의 독자들이 이해하기에는 너무 전문적일 수 있다.(2022년 5월 (이를을 학습합니다) |
관습법에 따르면 실질적인 이행은 완벽한 입찰 규칙의 대체 원칙이다.법원은 일부 또는 실질적으로 유사한 수행이 계약에 명시된 수행에 적합하도록 허용하는 조건을 암시할 수 있다.
이 원칙은 도급업자의 의도적인 행동이 아니어서 도급업자의 수행이 어떤 식으로든 부족할 때 관련성이 있지만, 도급업자가 합의된 지급을 거부하는 것은 불합리할 정도로 거의 동등하다.청부업자가 상당한 성과를 성공적으로 입증할 경우, 청부업자의 미비로 인한 손해를 제외하고 소유자는 지불을 이행할 의무가 있습니다.
이 원칙은 일방적인 계약의 법칙에서도 찾을 수 있다.일방적 계약은 한 당사자가 실제 이행과 맞바꾸어 약속을 제공하는 계약이다.전통적으로 이러한 계약은 지정된 공연이 입찰되면 유효하다고 여겨져 공연이 끝나기 전에 언제든지 취소될 수 있었고, 악명 높은 "Cedric Brooklyn Bridge 문제"를 제시했습니다: 이론적으로 A는 B에게 "Brooklyn Bridge를 건너면 100달러를 주겠다"라고 말할 수 있었고, 그 직후 B F.교차하는 이끼류에게 차를 세우고 "거래가 취소되었습니다"라고 말한다.그러면 계약이 성립되지 않고 A는 B에게 어떠한 책임도 지지 않습니다.이 결과는 많은 법학자들과 법률학자들에게 받아들여지지 않는 것으로 간주되었고, 실질적인 이행 원칙을 이 상황에 적용하였고, 사실상 수행을 시작한 누군가가 일방적인 계약을 체결하기 위한 옵션 계약을 체결한 것으로 간주되었다.이 원칙은 계약서 재작성(제2차) 섹션 237에 명시되어 있습니다.
주목할 만한 경우
- 커터 v Powell (1795) 101 ER 573
- 섬프터 v 헤지스 [1898] 1분기 673
- Jacob & Youngs v. Kent 230 N.Y. 239(1921) - 뉴욕 항소법원은 계약된 주택 건설업자는 계약에서 합의된 브랜드 이름과 동일한 배관을 설치했다는 이유만으로 주택을 헐고 재건하지 않고 전액 지급받을 수 있다고 판결했다.
- Hoenig v Isaacs [ 1952 ]EWCA Civ 6, 2 All ER 176
- 볼튼 대 마하데바 [1972년]2 All ER 1322
- Miles v Wakefield Borough Council [1987년] AC 539, Lord Bridge와 Lord Brightman은 Cutter v Powell에서 37시간 중 3시간 노동을 거부한 평의회 등록관에 대해 노동행동의 일부로 사용하기 위한 교리를 환생시켰다.그들은 고용주에게 아무것도 지불할 필요가 없다고 조언했다.
- Wilusynski v London Burrough of Tower Hamlets [1989년] ICR 493, Nicholls LJ는 의원들의 질문에 대답하지 않고 모든 것을 한 노동행위에 관한 평의원의 "실질적인 성과"를 전혀 받지 않았다.
- 페터슨 대 패트버그 [1]사건, 1928년 뉴욕 항소법원 사건
