유죄판결 교섭

Plea bargain

유죄판결 협상(plebal)은 형법 절차에서 검사가 유죄판결 또는 nolo 논쟁의 대가로 피고에게 양보를 제공하는 협정이다.이는 피고인이 다른 혐의를 기각하는 대가로 덜 심각한 혐의 또는 여러 혐의 중 하나에 대해 유죄를 인정한다는 의미일 수도 있고, 피고인이 보다 관대한 형을 [1]받는 대가로 원래 형사 혐의에 대해 유죄를 인정한다는 의미일 수도 있습니다.

양 당사자는 긴 형사재판을 피할 수 있고 형사 피고인은 더 심각한 혐의로 재판에서 유죄판결을 받을 위험을 피할 수 있다.예를 들어, 미국의 법 체계에서는, 주 교도소에서 징역형을 요구하는 중범죄 절도 혐의로 기소된 형사 피고인에게, 구류형이 부과되지 않을 수도 있는 경범죄 절도 혐의에 대해 유죄를 인정할 수 있는 기회가 주어질 수 있다.

자동차 충돌 등 피고인에 대한 민사상 책임 가능성이 있는 경우, 피고인은 민사상 책임을 인정하지 않고 유죄를 주장하는 것에 동의할 수 있다.

피고측 변호인단은 현재 의뢰인을 위해 열심히 좋은 거래를 찾느냐, 아니면 미래의 [2]의뢰인을 돕기 위해 검사와 좋은 관계를 유지하느냐 둘 중 하나를 선택해야 하는 딜레마가 될 수 있다.그러나 예를 들어 미국의 경우 변호인은 변호사의 윤리에 따라 타인의 이익보다 현재의 의뢰인의 이익을 변호해야 한다.이 규칙을 위반할 경우 해당 주 변호사 [3]협회에 의해 변호사에 대한 징계 조치가 내려질 수 있습니다.

교섭에서 피고인들은 자신들에 대해 제기된 원래 혐의보다 덜 심각한 범죄에 대해 유죄를 인정한다.카운트 교섭에서는, 복수의 원죄의 일부에 대해서 유죄를 인정합니다.형량 협상에서는 형량을 미리 합의하고 유죄를 인정하지만 판사가 이 형을 부인할 수는 있다.사실, 피고인들은 유죄를 인정하지만, 검사는 양형 가이드라인에 따라 피고가 어떻게 처벌되는지에 영향을 미치는 특정한 사실들을 규정하는 것에 동의합니다.

유죄판결 교섭은 1970년대에 주로 미국적인 현상으로 여겨졌지만, 그 이후로 [4]전 세계로 퍼져나갔다.

이점

유죄판결 교섭은 피고인들이 재판권과 유죄 평결을 항소할 권리를 포함한 많은 절차적이고 실질적인 권리를 가지고 있기 때문에 양 당사자를 더 잘 살게 하는 자발적인 교환으로 변호되어 왔다.유죄를 인정함으로써 피고인들은 기소 감경이나 유리한 [5]형량 등 검사로부터 약속을 받는 대가로 그러한 권리를 포기하게 된다.유죄판결이 거의 확실하다고 믿는 피고에게,[6] 무죄판결을 받을 가능성이 거의 없는 것보다 형량을 감액하는 것이 더 유용하다.검사는 재판 준비와 가능한 [7]재판에 시간과 자원을 투입할 필요가 없도록 하면서 유죄를 확보한다.유죄판결 협상도 마찬가지로 기소가 발생하는 법원에서 돈과 자원을 보존하는 데 도움이 된다.이것은 또한 피해자들과 목격자들이 재판에서 증언할 필요가 없다는 것을 의미하는데, 이것은 어떤 경우에는 [5]트라우마가 될 수 있다.

단점 및 문제

강압적 조작의 범위

유죄판결 교섭은 보상, 위협 및 강압과의 밀접한 관계가 올바른 법적 [8]결과를 잠재적으로 위태롭게 한다는 이유로 특히 미국 밖에서 비판받고 있다.

저자 마틴 얀트는 유죄판결 협상에서의 강압 사용에 대해 논한다.

기소가 더 심각하더라도, 검사들은 종종 변호사와 그들의 의뢰인들에게 덜 가벼운 범죄에 대한 유죄를 인정하도록 엄포를 놓을 수 있다.결과적으로, 증거가 부족해서 무죄를 선고받았을지 모르지만, 실제로 무죄인 사람들은 종종 그 혐의에 대해 유죄를 인정할 것입니다. 왜일까요?한마디로 공포입니다.그리고 연구결과에 따르면 혐의가 많고 심각할수록 공포는 더 커진다.그래서 가끔 검찰이 [9]피고인들에게 상상할 수 있는 모든 혐의를 제기하는 것 같다.

이 전략은 일부 다른 국가에서는 금지되어 있습니다. 예를 들어 영국에서는 검사 코드에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

검찰은 피고인이 소수의 유죄를 인정하도록 유도하기 위해 필요한 이상의 혐의를 계속해서는 안 된다.마찬가지로, 그들은 [10]피고에게 덜 심각한 것에 대한 유죄를 인정하도록 격려하기 위해 더 심각한 혐의를 진행해서는 안 된다.

주요 사기 재판과 같은 일부 복잡한 사례에서는 다음과 같은 내용이 추가되어 있습니다.

검사의 지배적 의무는...정의를 다하는 것이다.그 절차는 국민과 사법의 신임을 얻어야 한다.중대하고 복잡한 사기 사건의 피고인 대부분은 협상을 포함한 상업적 소송 경험이 있는 변호사들에 의해 대표된다.이는 피고인이 보통 변론하라는 부당한 압력으로부터 보호받고 있다는 것을 의미합니다.이러한 사건에서 주의해야 할 주요 위험은 검사가 공익을 위해 또는 정의의 이익에 부합하지 않는 탄원 또는 근거에 동의하도록 설득하는 것입니다. 왜냐하면 그것은 위반의 심각성을 충분히 반영하지 않기 때문입니다.어떠한 유죄 판결 합의도 위반의 심각성과 정도를 반영해야 하며 법원에 적절한 양형 권한을 부여해야 한다.피고인의 [11]권리를 존중하면서 합의가 피해자와 더 넓은 대중에게 미치는 영향을 고려해야 한다.

존 H. 랭바인은 현대 미국의 유죄 협상 시스템은 중세 유럽의 고문 체계에 필적한다고 주장한다.

물론 고백을 거부하면 팔다리를 으스러뜨리는 것과 고백을 거부하면 몇 년의 징역형을 받는 것과는 차이가 있지만, 그 차이는 정도의 차이이지 친절하지는 않다.유죄판결 교섭은 고문과 마찬가지로 강압적이다.중세 유럽인들처럼, 미국인들은 이제 [12]판결 없이 비난에 참여하는 절차 시스템을 운영하고 있다.

무죄 피고인에 대한 결과

죄수의 딜레마에 기초한 이론적 작업은 많은 나라에서 유죄판결 협상이 금지되는 한 가지 이유입니다.종종, 정확히 죄수의 딜레마 시나리오가 적용된다: 피고인의 무죄와 상관없이 다른 용의자에게 자백하고 증언하는 것이 두 용의자에게 모두 이익이 된다.논쟁의 여지가 있지만, 최악의 경우는 한 쪽만 유죄인 경우이다: 여기서, 무고한 사람은 자백할 동기가 없고, 반면 유죄인 사람은 자백하고 ([citation needed]허위 증언을 포함) 증언할 동기가 강하다.

유럽법경제협회의 2009년 연구에 따르면 무죄 피고인은 이론적으로 불리한 경우에도 유죄 피고인보다 일관되게 부당성을 이유로 기각할 가능성이 높으며, 만약 그들이 찬성한다면 예상되는 제재가 더 나빠질지라도 그렇게 할 것이다.재판에 회부되다이 연구는 "무고죄에 대한 그의 다소 반직관적인 '무고죄의 대가'는 무고한 사람들의 선호가 그들의 죄인들에 비해 집단적으로 나쁜 결과를 초래하는 것으로, 혐의에 이의를 제기하는 피고인들에게 훨씬 더 가혹한 형량을 부과하는 관행으로 인해 더욱 증가하고 있다"고 결론지었다.이 '재판 벌칙'은 유죄 피고인들의 유죄 탄원을 (… 아이러니컬하게도...) 부당하게 집단적으로 처벌하는 것을 목적으로 하고 있습니다.이들은 일부 유죄 피고인들이 자신의 유죄 상대에 [13]대해 받아들이는 것을 공정성을 이유로 거부합니다."

무고한 사람들이 유죄판결을 받아들이고 유죄를 인정하는 정도는 논쟁의 여지가 있으며 상당한 연구 대상이 되어왔다.많은 연구는 DNA 증거에 기초한 살인 및 강간 성공과 같이 이후에 무죄가 증명된 상대적으로 몇 안 되는 실제 사례에 초점을 맞추고 있다. 이는 전체적으로 재판의 비정형적인 경향이 있다(본질적으로 가장 심각한 범죄의 종류일 뿐이다).다른 연구들은 실험 대상자들에게 가상의 상황을 제시하고 그들이 어떤 선택을 할 것인지를 묻는 것에 초점을 맞추고 있다.최근 일부 연구는 실제 유죄 판결에 직면했을 때 일반적으로 무고한 사람들의 실제 반응을 조사하려고 시도했다.Dervan과 Edkins(2013)의 연구는 이론적인 상황에 대한 이론적인 대응(이전 [14]연구의 일반적인 접근법)을 묻는 것이 아니라 실제 통제된 유죄 판결 협상 상황을 재현하려고 시도했다.학력사기(사기)를 고발할 수 있는 상황에 놓였는데, 그 중 일부 피실험자는 실제로 유죄(그리고 이것을 알고 있었다)였고, 일부는 무죄였지만 겉으로 보기에 강력한 유죄의 증거와 입증 가능한 무죄의 증거에 직면했다.각 과목에는 유죄의 증거가 제시되었고, 추가 과정 및 기타 몰수라는 측면에서 학회 윤리 위원회와 대면하거나 유죄를 인정하고 가벼운 "형량"을 받아들이거나 둘 중 하나를 선택할 수 있게 되었습니다.조사 결과 법정 통계에서 예상한 대로 실제 유죄인 피고인 중 약 90%가 유죄를 인정하고 유죄를 인정하기로 했다.또한 실제로 결백한(그리고 개인적으로 알고 있는) 피실험자의 약 56%가 유죄판결을 받고 유죄를 인정하는데, 여기에는 공식적인 준법적 절차, 불확실성, 개인의 미래 계획에 더 큰 해를 끼칠 가능성, 또는 교정 과정으로 인한 가정 환경의 박탈 등이 포함된다.저자들은 다음과 같이 말했다.[14]

이전의 연구는 피고들이 위험을 감수하기 쉽고 재판에서 스스로를 방어할 용의가 있기 때문에 무죄 문제는 미미하다고 주장해 왔다.그러나, 우리의 연구는 연구 참가자들이 가상의 상황이 아닌 실제 협상 상황에 놓이고 그들의 통계적 성공 확률에 대한 정확한 정보를 제공받을 때, 그들이 범죄 유죄 판결 협상 중에 변호사나 정부로부터 그렇게 정보를 받을 수 있는 것처럼, 무죄를 방어한다는 것을 보여준다.댄트는 위험 회피성이 높아요

유죄판결 교섭에 대한 압력은 강한 사건보다 약한 사건(유죄와 배심원 유죄판결의 확실성이 낮은 경우)에서 더 많이 적용될 수 있다.검사들은 유죄판결율에 강한 동기를 부여하는 경향이 있으며, "검사들이 패소하지 않기 위해 먼 길을 가려는 의지가 있고, 검사들이 그러한 약한 사건들을 진행하기로 결정했을 때 그들은 종종 유죄판결이 이루어지도록 하기 위해 먼 길을 가려는 경향이 있다.[15]검찰은 종종 제시된 혐의를 선정할 때 원하는 수준의 인센티브를 얻을 수 있는 막강한 힘을 가지고 있다.이런 [15]이유로

[P]리바겐은 강하고 약한 경우에도 마찬가지입니다.검찰은 합의점을 찾기 위해 유죄판결 가능성만 조정하면 된다.따라서, 사건이 약할수록 더 관대한 유죄판결 거래가 되고, 상대적으로 가혹할수록 더 강한 유죄판결 거래가 되지만, 둘 다 합의를 이끌어낸다.소송이 미약하면 당사자들은 요금 흥정에 의존해야 한다.그러나 [요금 협상]은 거의 장애가 되지 않습니다.약한 경우에 요금 흥정은 예외가 아니다; 그것은 전국적으로 일반적인 것이다.따라서 무죄 피고인에 대한 증거가 평균적으로 약하더라도 유죄판결 협상 가능성은 유죄에 의존하지 않는다.

무죄 피고인이 유죄를 인정할 수 있는 또 다른 상황은 보석을 제기할 수 없고 감옥이나 구치소에 구금되어 있는 피고인의 경우이다.형사사건이 일부 관할구역에서 재판이나 기소되기까지 수개월 또는 심지어 수년이 걸릴 수 있기 때문에 기소나 재판을 기다리면서 보내는 시간보다 적은 형을 포함한 유죄판결을 제안받은 무고한 피고는 유죄판결을 받아들이고 유죄를 [16]인정하기로 선택할 수 있다.

목표와 인센티브의 불일치

검사는 국민을 대표하고 변호인은 피고를 대표하지만 대리인의 목표는 주계약자의 목표와 일치하지 않을 수 있기 때문에 대리인 교섭에 문제가 생길 수 있다.예를 들어, 검사와 변호사들은 그들이 대표하는 정당들과 잠재적인 갈등을 일으키면서 서로 좋은 관계를 유지하려고 할 수 있다.변호인은 의뢰인을 대표하여 일률적인 수임료를 받을 수도 있고, 사건을 재판에 회부하여 추가금을 받지 않을 수도 있으며, 이로 인해 변호인은 이익을 증대하거나 금전적 손실을 피하기 위해 사건을 해결하도록 동기를 부여할 수도 있다.

검사는 높은 유죄판결율을 유지하거나 세간의 이목을 끄는 재판에서 패소하는 것을 피하고 싶어 할 수 있다. 그래서 그들은 그들의 이익을 증진시키지만 검찰의 잠재력과 범죄를 [17]억제하기 위한 형량을 줄이는 유죄판결을 할 가능성이 있다.또한 검찰은 피고인의 형량에 중대한 영향을 미치는 기소 결정을 내릴 수 있으며, 무고한 피고인이라도 유죄판결을 고려하거나 수용하게 하는 기소 또는 유죄판결을 할 수 있다.

소송비용에 관한 문제

유죄판결 협상에 반대하는 또 다른 주장은 그것이 실제로 정의를 집행하는 비용을 줄이지 않을 수도 있다는 것이다.예를 들어, 검사가 승소하여 피고인을 10년간 감옥에 보낼 확률이 25%에 불과할 경우, 그들은 1년 형에 대한 유죄 판결을 할 수 있지만, 유죄 협상이 가능하지 않을 경우,[18] 검사는 사건을 완전히 취하할 수 있다.

관습법 국가에서의 사용

미국

주요 기사:미국의 유죄판결 협상

유죄판결 교섭은 미국 형사사법제도의 중요한 부분이다; 미국에서 형사사건의 대부분은 배심원 [20]재판보다는 유죄판결을 통해 해결된다.[19]유죄 판결 교섭은 법원의 승인을 받아야 하며, 주 및 관할 지역에 따라 규칙이 다릅니다.연방 양형 지침은 연방 사건에서 준수되며 연방 법원에서 결정된 모든 사건에서 통일성의 기준을 보장하기 위해 작성되었습니다.2단계 또는 3단계 범죄 수준 감면은 검찰에게 입증 책임을 묻지 않음으로써 책임을 받아들이는 사람들에게 보통 가능하다; 이것은 보통 그들이 재판에 갔다가 [21]패소했을 때 완전한 형량 감면에 해당한다.

연방형사소송규칙은 두 가지 주요 유형의 유죄판결협정을 규정하고 있다.11(c)(1)(B) 합의는 법원을 구속하지 않는다.검사의 권고는 권고일 뿐이며, 법원에서 합의서에 규정된 형량 이외의 형을 부과하기로 결정했을 경우 피고는 이들의 항소를 취하할 수 없다.단, 11(c)(1)(C) 합의는 법원이 합의를 받아들이면 법원에 구속력을 갖는다.이러한 합의가 제안되었을 때, 법원은 제안된 선고에 동의하지 않을 경우 이를 기각할 수 있으며, 이 경우 피고는 [22]항소를 철회할 수 있다.

캘리포니아 상급법원(일반재판소)에서는 유죄판결 거래가 매우 일반적이기 때문에 캘리포니아 사법평의회는 검사와 피고측 변호사가 이러한 거래를 서면 유죄판결 합의로 [23]줄이는 것을 돕기 위해 7페이지 분량의 옵션 양식(연방 및 주법에 의해 요구되는 모든 필수 조언 포함)을 발행했다.

미국 사법제도의 특정 측면은 유죄 협상을 촉진하는 역할을 한다.예를 들어, 미국 형사사법제도의 적대적 성격으로 인해 판사들은 피고인에 대한 사건의 강도를 평가할 수 있는 정보에 독립적으로 접근할 수 없는 수동적인 역할을 하게 된다.따라서 검찰과 피고인은 유죄 협상을 통해 사건의 결과를 통제할 수 있다.법원은 유죄판결 협상을 사법의 [24]이익에 부합하는 것으로 승인해야 한다.

강제 기소의 결여는 또한 범죄 피해자들이 사설 기소를 할 수 없고 유죄 [25]판결에 영향을 미칠 수 있는 제한적인 능력뿐만 아니라 검사들에게 더 큰 재량권을 준다.구류 중인 피고인(보석권이 없거나 보석금을 낼 여유가 없거나 자신의 승인으로 석방 자격이 없는 피고인)은 판사가 [26]탄원을 받아들인 후 즉시 출소할 수 있다.

일반적으로 일단 유죄판결 거래가 이루어지고 법원에서 받아들여지면, 그 문제는 최종적이며 항소할 수 없다.단, 피고는 특정한 법적 [27]이유로 항소를 취하할 수 있으며, 피고는 유죄를 인정하고 형을 받아들이는 조건부 항고 거래에 동의할 수 있지만, 특정 사항(헌법상의 권리 위반 등)에 대해서는 상고할 권리를 유보할 수 있다.피고가 항소심에서 승소하지 않을 경우 계약은 이행되고, 피고가 항소심에서 승소할 경우 계약은 종료된다.도겟 대 피고는 미국은 미국 헌법이 요구하는 신속한 재판을 받지 않았다는 이유만으로 항소할 권리를 유보하면서 그러한 협상을 했다. 도겟의 주장은 미국 대법원에서 받아들여졌고 그는 석방되었다.

캐나다

캐나다에서는 법원이 판결에 대해 항상 최종 결정권을 갖는다.그럼에도 불구하고, 비록 판사와 국감 변호사들이 종종 그것을 그렇게 언급하기를 꺼려하지만, 유죄판결 교섭은 형사사법제도의 받아들여지는 부분이 되었다.대부분의 캐나다 형사 소송에서, 왕실은 유죄 [28]인정의 대가로 유죄 평결을 따르는 것보다 가벼운 형을 권고할 수 있는 능력을 가지고 있다.

다른 관습법 관할권과 마찬가지로, 왕실은 유죄 인정의 대가로 피고인에 대한 일부 고소를 취하하는 것에 동의할 수 있다.이는 운전 장애와 같은 특정 범죄에 대한 표준 절차가 되었습니다.복합범죄의 경우, 국왕은 피고인이 항소를 하기 전에 즉결처리 또는 기소처리 중 어느 쪽을 진행할지 구속력 있는 결정을 내려야 한다.만약 국왕이 즉결 절차를 진행하기로 결정하고 피고인이 무죄를 주장한다면, 국왕은 그 선거를 바꿀 수 없다.그러므로, 왕실은 유죄 인정의 대가로 즉결 절차를 밟을 수 있는 위치에 있지 않다.

캐나다 판사들은 영국 정부의 판결 권고에 구속되지 않으며 더 가혹하거나 더 관대한 처벌을 내릴 수 있다.따라서, 왕실과 피고인은 종종 판결에 관해 공동 제출을 할 것이다.공동제출은 정확히 동일한 처분을 권고하는 정부와 피고측 모두를 수반할 수 있지만, 이는 정부가 면제를 권고할 정도로 경미한 경우를 제외하고는 일반적이지 않다.보다 심각한 경우, 공동제출은 보통 비교적 좁은 범위 내에서 판결을 요구하고, 왕관은 범위의 상단에서 판결을, 변호인은 하단에서 판결을 주장하여 판사의 [29]재량권 행사 능력을 가시적으로 유지한다.

법관은 공동제출 범위 내에서 형을 부과할 의무가 없으며, 법관이 공동제출을 무시한 것 자체가 항소심에서 형을 변경할 근거가 되지 않는다.그러나 판사가 통상적으로 공동 제출을 무시한다면, 그 판사는 피고인들이 유죄를 인정하도록 의미 있는 인센티브를 제공할 수 있는 정부의 능력을 손상시킬 것이다.피고측 변호사들은 특정 판사와 거의 가치가 없다고 생각되면 공동 제출을 꺼리게 되고, 그렇지 않으면 피할 수 있는 재판을 받게 될 것이다.이러한 이유로 캐나다 판사들은 보통 공동 [30]제출의 범위 내에서 형을 선고한다.

캐나다 대법원이 형사사건 해결에 엄격한 시한제한(지방법원 18개월, 상급법원 30개월)을 부과한 판결에 따라 몇몇 지방은 유죄협상으로 해결된 경범죄 사건을 최대화하기 위한 조치를 개시하고 강화했다.

캐나다 사법제도에 특히 중요한 것은 판결이 내려진 후에도 형사사건의 최종처분에 관한 추가협상이 일어날 수 있다는 점이다.이는 캐나다 정부가 (통상법 기준에 따라)[citation needed] 무죄에 대해 항소할 수 있는 매우 광범위한 권리를 가지고 있으며, 부과된 형량이 최대 허용되는 경우를 제외하고 더 가혹한 형량에 대해서도 항소할 수 있는 권리를 가지고 있기 때문이다.따라서 캐나다에서는 피고인이 판결을 내린 후 피고인이 항소를 거부하는 대가로 왕실이 항소를 하지 않도록 설득하려는 동기가 가끔 있다.엄밀히 말하면, 이것은 유죄판결 교섭이 아니지만, 대체로 같은 이유로 행해진다.

잉글랜드와 웨일스

유죄판결 교섭은 잉글랜드와 웨일스의 법 체계에서 허용된다.양형위원회에 의한 가이드라인은 형량에 대한 할인폭은 탄원 시기 및 기타 [5]요인에 의해 결정될 것을 요구하고 있다.이 가이드라인은 유죄판결을 빨리 입력할수록 형을 더 깎아준다고 명시하고 있다.가장 빠른 단계에서 접수된 신청에 대해 허용되는 최대 할인은 3분의 1입니다.최소 할인은 없습니다. 재판 첫 번째 적절한 날에 입력된 유죄 인정은 10분의 1의 할인을 제공할 것으로 예상됩니다.이 할인은 때때로 사회 봉사를 위해 징역형을 대체하는 것과 같은 처벌의 유형을 변경하는 것을 포함할 수 있다.

치안재판소 재판에서의 유죄판결 교섭은[31] 피고가 일부 혐의에 대해 유죄를 인정하고 검사가 나머지를 [citation needed]취하하는 것에 대해 검찰과 피고인이 합의할 수 있는 범위 내에서만 허용된다.다만, 이것은 유죄판결을 실시하지 않지만, 크라운재판소 앞의 경우에는 피고인이 [32][33]유죄를 인정하기로 결정했을 때 부과될 수 있는 최대 형량의 표시를 재판관에게 요구할 수 있다.

잉글랜드와 웨일즈에서의 복합범죄의 경우, 치안재판소 또는 크라운재판소 중 어느 쪽에서 사건을 처리할지는 탄원이 입력될 때까지 치안판사가 결정하지 않는다.따라서 피고인은 사건을 치안판사재판소에서 처리하는 대가로 유죄를 인정할 수 없다.

인도

유죄판결 교섭은 2005년 형법(개정)법에 의해 인도에서 도입되었다.이 법은 형사소송법을 개정하고 2006년 [34][35]7월 5일부터 시행 가능한 새로운 장 XXI(A)를 도입했다.최고 형량이 징역 7년인 경우는 유죄협상을 할 수 있지만 사회경제적 상황에 영향을 미치는 범죄나 14세 미만 여성이나 아동에 대한 범죄는 [34]제외된다.

2007년 사하람 반데카르 사건은 인도에서는 처음으로 피고인 사하람 반데카르 씨가 죄를 자백하는 대가로 형량을 줄여달라고 요청했다.그러나 법원은 피고인이 심각한 [36]부패 혐의를 받고 있다는 CBI의 주장을 받아들여 그의 탄원을 기각했다.마침내 법원은 반데카르에게 유죄를 선고하고 징역 [37]3년을 선고했다.

파키스탄

파키스탄에서는 1999년 반부패법인 국가책임조례(National Accountability Act)에 의해 정식 법률 조항으로서의 유죄판결 교섭이 도입되었다.이번 유죄판결 협정의 특징은 피고인이 유죄를 인정해 신청하고 수사관과 검찰이 결정한 부패 수익금을 돌려주겠다는 것이다.국가회계책임국(NSB) 의장의 승인을 받은 후 재판부에 제출하고 재판부는 이를 받아들일지 여부를 결정한다.재판부가 유죄판결을 청구하면 피고인은 유죄판결을 받지만 재판 중이면 유죄판결을 받지 않으며 항소 중이면 하급법원에서 선고한 선고를 받지 않는다.피고인은 선거에 참여하거나 공직에 있거나 은행에서 대출을 받을 자격이 없다. 또한 공무원이면 피고인은 직위해제된다.

다른 경우 파키스탄에서 공식적인 유죄판결 거래는 제한적이지만, 검사는 사건에서 사건이나 고소를 취하할 권한을 가지고 있으며, 실제로 피고인이 적은 혐의에 대해 유죄를 인정하는 대가로 종종 그렇게 한다.법원의 유일한 [citation needed]특권인 형벌에 대해서는 어떠한 협상도 이루어지지 않는다.

기타 관습법 관할구역

싱가포르나 호주 빅토리아주 등 일부 관습법 관할구역에서는 피고인이 일부 혐의에 대해 유죄를 인정하거나 검사가 나머지 또는 그 이상의 중죄를 취하하는 대가로 피고인이 유죄를 인정한다는 데 합의할 수 있는 범위 내에서만 유죄협상이 이뤄진다.뉴사우스웨일스 주에서는 통상 조기 유죄 인정의 대가로 형량을 10~25% 할인해 주지만, 이 양보는 판사가 사법제도에 대한 조기 유죄 인정의 공리적인 가치를 인정하기 위한 방법으로 인정될 것으로 예상되고 있다.검찰과 [38]협상한 적은 없다.이들 관할구역의 법원은 적절한 처벌이 무엇인지 항상 결정할 것임을 분명히 했다.검찰과 피고인 사이에 형사 처벌에 대한 협상은 이루어지지 않는다.

민법 국가에서 사용

민법에 근거한 사법권에서는 유죄판결 교섭이 매우 어렵다.이는 일반법 체계와 달리 민법 체계에는 피고인이 자백하면, 자백은 증거에 포함되지만, 검찰은 완전한 사건을 제시할 의무를 면제받지 못하기 때문이다.법원은 피고인이 완전한 자백을 했음에도 불구하고 무죄라고 판결할 수 있다.또 민법 국가에서는 통상법 제도와 달리 소송이 제기된 후 기소 취하 또는 감경할 수 있는 권한이 제한되거나 없을 수 있으며, 일부 국가에서는 소송이 제기되기 전에 기소 취하 또는 감경할 수 있는 권한이 제한돼 있어 형사소송 협상이 불가능하다.1980년대 이후, 많은 민법 국가들은 유죄 협상을 [39]허용하기 위해 그들의 제도를 조정해 왔다.

브라질

2013년 브라질은 유죄판결을 허용하는 법을 통과시켰으며,[40] 이는 이후 진행 중인 정치 부패 재판에서 사용되어 왔다.

중앙아프리카 공화국

중앙아프리카공화국에서 마법은 무거운 처벌을 받지만, 보통 기소된 사람들은 가벼운 [41]형량을 받는 대가로 자백한다.

중국

중국에서는 2016년 [42]전국인민대표대회 상무위원회에 의해 유죄판결 협상 시범 제도가 도입되었다.징역 3년 이하의 피고인이 자발적으로 유죄를 인정하고 검사의 범죄 및 양형 제안에 동의하면 감형처분이 [43]내려진다.

덴마크

2009년, 미국의 유죄 판결에서 비롯된 목격자의 증언이 덴마크 형사 재판(297/2008 H)에서 허용되는지 여부에 관한 사건에서 덴마크 대법원은 (덴마크:Höjestret)는 만장일치로 유죄판결은 덴마크 [44]법률상으로는 합법적이지 않지만 특정 사건의 증인은 (하급법원이 증언이 사실이 아니거나 적어도 [44]유죄판결의 이익에 영향을 받을 가능성을 고려한다는 경고와 함께) 증언이 허용될 것이라고 판결했다.대법원은 그러나 덴마크 법 제82, nr과 같은 방안들 유죄 인정 거래로 포함하고 있다. 10덴마크 Penal 코드(:Straffeloven 덴마크)이 만일 범죄를 저지른 가해자는 범죄나 제others,[45][44]23에 의해 자행된를 해결하는데 도움을 준 정보를 제공합니다는 문장을 감소할 수 있다고 한다의 한의 덴마크 제조 업체mpetiti법률에 관한 법률(덴마크어: Konkurrenceloven)은 카르텔에 참여했다는 이유로 벌금이나 기소되는 것을 피하기 위해 누군가가 그 [46][44]당시 당국이 알지 못했던 카르텔에 대한 정보를 제공할 경우 이를 신청할 수 있다고 명시하고 있다.

피고인이 범죄를 저질렀다고 인정하면 검찰은 이들을 기소할 필요가 없으며, 이 사건은 사법행정법 제831조(덴마크어: Retsplejeloven)에 따라 이른바 '수용사건'(덴마크어: tilsölessag)으로 심리될 수 있다.자백만으로는 누군가를 유죄로 판결하기에 충분하지 않다는 것); 피고와 검사 모두 이에 동의; 법원은 어떠한 이의도 없다; 형법 제68조, 제69조, 제70조 및 제73조는 [a][47]이 사건에 적용되지 않는다.

에스토니아

에스토니아에서는 1990년대에 형량 교섭이 도입되었다.자백을 대가로 형량을 줄이고 대부분의 법정 절차를 회피하는 것이다.4년 이하의 징역에 처해질 수 있는 범죄에 대해서는 유죄협상이 허용된다.일반적으로 벌칙의 25%가 [citation needed]감액됩니다.

프랑스.

2004년 프랑스에서 제한된 형태의 유죄판결협상(Crpabilité, Crpabilité, 종종 플라이더 쿠데타로 요약되는 비교 및 정찰)의 도입은 매우 논란이 많았다.이 제도에서, 검사는 비교적 경미한 범죄를 저지른 피의자들에게 1년 이하의 징역형을 제안할 수 있다. 만약 그 거래가 받아들여지면, 판사에 의해 받아들여져야만 했다.보통 변호사와 좌파 정당인 반대론자들은 유죄판결 협상이 방어권, 오랜 헌법상 무죄추정의 권리, 경찰에 구금된 피의자들의 권리, 공정한 재판을 받을 권리를 크게 침해할 것이라고 주장했다.

예를 들어, 로버트 배디터는 유죄판결 협상은 검사에게 너무 많은 권력을 줄 것이고 피고인들이 재판에서 더 큰 형량을 받을 위험을 피하기 위해서만 받아들이도록 장려할 것이라고 주장했다.이 방법으로 해결되는 형사사건은 극히 일부에 불과하다.2009년에는 673,700건 중 77,500건으로 교정법원의 [48]판결의 11.5%에 해당한다.

조지아 주

Plea bargaining (Georgian: საპროცესო შეთანხმება, literally "plea agreement") was introduced in Georgia in 2004.그루지야 유죄판결 교섭의 본질은 미국 및 다른 관습법 [49]관할권과 유사하다.

유죄 판결 협정 또는 협상된 유죄 판결이라고도 불리는 유죄 판결 교섭은 형사 사건 해결을 위한 대안적이고 합의된 방법입니다.유죄판결계약이란 피고인이 유죄를 인정하기로 합의했을 때 주요 심리를 거치지 않고 사건을 해결하는 것을 의미한다.(조지아 형사소송법 제209조)

유죄판결 협상 중 피고인의 권리

유죄 판결 교섭의 주요 원칙은 피고인의 자유 의지, 당사자 평등 및 피고인의 권리의 고급 보호에 기초해야 한다는 것입니다.

  • 피고인의 사기 또는 그 이익에 대한 불충분한 고려를 피하기 위해 법률은 피고인 평의회의 의무 참가를 상정하고 있다(조지아 형사소송법 제210조).
  • 피고는 법원이 판결을 내리기 전에 형사소송의 모든 단계에서 유죄판결협정을 거부할 권리가 있다.(조지아 형사소송법 제213조)
  • 거절의 경우, 향후 피고인에 대한 유죄판결협정에 따라 피고가 제공한 정보를 사용하는 것이 금지된다.(조지아 형사소송법 제214조)
  • 피고인은 유죄판결협정이 사기, 강요, 폭력, 위협 또는 폭력에 의해 체결된 경우 유죄판결의 결과에 대해 항소할 권리가 있다(조지아 형사소송법 제215조).

감형계약 체결 시 검사의 의무

유죄판결협정을 체결할 때, 검사는 피고의 공익, 형벌의 중대도 및 개인적 특성을 고려할 의무가 있다(조지아 형사소송법 제210조).직권남용을 피하기 위해 법률은 감찰관의 서면 동의를 유죄판결협정을 체결하고 그 규정을 개정하는 데 필요한 전제조건으로 상정하고 있다(조지아 형사소송법 제210조).

유죄 판결 계약에 대한 감독

법원의 승인 없이 유죄판결을 받는 것은 법적 효력이 없다.법원은 피고인의 자유의사에 따라 유죄판결협정이 체결되고 피고인이 유죄판결협정의 본질과 그 결과를 충분히 인정한다는 점을 스스로 납득시켜야 한다.(조지아 형사소송법 제212조)

피고인의 유죄판결로는 유죄판결을 내릴 수 없다(조지아 형사소송법 제212조).따라서 법원은 다음 두 가지 문제를 논의할 의무가 있다.

  • 피고인의 유죄를 입증하는 반박할 수 없는 증거가 제시되었는지 여부
  • 유죄 판결서에 명시된 형량이 정당한지 여부.(조지아 형사소송법 제212조).

두 기준이 모두 충족되면 법원은 입법요건과 관련된 절차가 준수되는지 여부를 추가로 확인한 후 결정을 내린다.

법원은 제출된 증거가 혐의를 뒷받침하기에 불충분하다고 판단하거나 조지아주 형사소송법에 규정되어 있는 요건을 위반하여 사건을 실질적으로 고려하지 않고 판결하는 신청이 제출되었다고 판단했을 경우에는 사건을 검찰에 송치한다.법원은 검찰에 사건을 송치하기 전에 당사자들에게 합의 조건을 변경할 것을 제안한다.변경된 조건이 재판부를 만족시키지 못할 경우 재판부는 사건을 검찰에 송치한다.(조지아 형사소송법 제213조).

재판부가 피고인이 유죄 판결의 결과를 충분히 인정하고 피고인이 변호인 평의회에 의해 대표된 것으로 만족할 경우, 그의 유언은 거짓과 강요 없이 입법 요건에 완전히 부합하도록 표현되며, 또한 유죄 판결과 유죄판결을 위한 의심할 여지 없는 증거가 충분한 경우에도 표현된다.적법한 선고에 의해 합의가 이루어짐 - 법원은 유죄 판결을 내리고 유죄 판결을 내린다.상기 요건 중 하나가 충족되지 않을 경우, 법원은 유죄판결협정의 승인을 거부하고 사건을 검사에게 송치한다(조지아 형사소송법 제213조).

유죄 판결 협정 협상에서 피해자의 역할

피고측과 검사측 사이에 유죄판결 계약이 체결되었다.피해자가 형사사건 당사자가 아닌 데다 검사가 피해자의 손아귀에 쥐여진 복수 수단이 아님에도 불구하고 형사합의에 대한 피해자의 태도는 여전히 중요하다.

조지아주 형사소송법 217조에 따르면 검사는 유죄판결 합의를 하기 전에 피해자와 협의해 이 사실을 알려야 한다.또한 조지아 검찰청의 지침에 따라 검사는 피해자의 이익을 고려하여 원칙적으로 피해 보상 후 유죄 판결 계약을 체결해야 합니다.

독일.

유죄 [50]판결 협정은 독일에서 제한적으로 나타났다.그러나 독일 [51]형사소송에서 유죄 인정과 정확히 동등한 것은 없다.

이탈리아

이탈리아는 일반적으로 파테기아멘토라고 알려진 협상 형태를 가지고 있지만, 부품의 요청에 따른 패널티 적용이라는 기술적 이름을 가지고 있다.사실, 협상은 혐의에 관한 것이 아니라 형량에 따라[52] 적용되는 형량을 3분의 1로 줄이는 것에 관한 것이다.

피고인은 구체적으로 선고할 형량이 징역 5년 이하(또는 벌금형)라고 판단될 때에는 검찰에게 유죄판결을 청구할 수 있다.피고는 감형을 받을 수 있으며, 다른 이점(피고가 소송에서 수수료를 지불하지 않는다는 점 등)이 있습니다.피고인은 기소가 아무리 심각하더라도 (유죄가 적용된 판결이 추가 보상 소송에서 특정 사항을 포함하더라도) 기소에 대한 처벌을 받아들여야 한다.

때때로 검사는 피고인이 처벌을 받아들이는 대가로 기소를 줄이거나 여러 기소의 일부를 취하하는 것에 동의하기도 한다.피고는 청구에 있어서, 승복 또는 거절할 수 있는 형벌과 가중 및 정상 참작 사정에 대해 검사와 논쟁할 수 있다.이 청구는 검사가 할 수도 있다.구체적으로는 적용될 수 있는 형벌이 3분의 1 감소 후 5년 징역(파테기아멘토 알라가토, 광범한 협상)보다 낮은 경우 유죄판결 교섭이 허가될 수 있다.3분의 1 감경 후 적용되는 형벌이 징역 2년의 열등감 또는 벌금(이른바 '파테기아멘토 리스트레토' 한정협상)인 경우, 피고인은 형 집행유예와 범죄의 소멸 등 다른 이점을 가질 수 있으며, 만약 형 집행유예와 형 집행유예가 5년 이내에 피고는 유사한 범죄를 저지르지 않는다.e.

청구에서는 이탈리아 형법 제163조에 따라 형벌의 조건부 정지를 적용할 수 있는 경우에는 피고는 그 청구를 집행정지의 부여에 종속시킬 수 있다.판사가 정지를 기각했을 경우에는 교섭은 거부된다.검사와 피고 양측이 합의에 이르렀을 때, 재판관에게 제안서가 제출되고 재판관은 유죄판결을 거부하거나 받아들일 수 있다.

이탈리아 법에 따르면, 거래는 유죄 탄원을 필요로 하지 않는다(이탈리아에서는 탄원 선언이 없다). 이러한 이유로 협상 판결은 조사와 재판의 중단과 맞바꾸는 형벌을 받아들이는 것일 뿐이며, 특히 같은 사실에 대한 부분들이 논쟁하는 민사 재판에서 구속력이 없다.민사책임의 효력 및 기타 형사재판에서 교섭선고를 [53]청구하고 받은 피고인의 공범이 처리된다.

일본.

일본에서는, 비록 검찰이 피고인들에게 [54][55][56][57]자백을 대가로 불법적으로 유죄판결을 제안했다고 보고되었지만, 이전에 유죄판결 교섭은 법으로 금지되어 있었다.

일본에서는 2018년 6월에 유죄판결 교섭이 도입되었다.2018년 7월, 이 제도에 의한 최초의 유죄판결 교섭은,[58] 타이의 미쓰비시 히타치 전력 시스템즈의 뇌물 수수 혐의에 관련하고 있다.두 번째 사건은 2018년 11월 닛산의 카를로스 곤과 그렉 [59]켈리에 대한 회계 및 증권법 위반 증거를 얻기 위한 거래였다.

Under the Japanese system, formally known as the "mutual consultation and agreement system" (協議・合意制度, kyogi-goi seido), plea bargaining is available in prosecutions for organized crime, competition law violations, and economic crimes such as securities law violations.검사, 피고, 변호인은 각각 서면 합의서에 서명하고,[60] 그 합의서는 지체 없이 법정에서 증거로 인정되어야 한다.

폴란드

폴란드도 경범죄(10년 이하의 징역형)에만 적용되는 제한된 형태의 유죄협상을 채택했다.이 절차는 '자발적 벌금형 제출'이라고 불리며 증거 검토 없이 합의된 선고를 내릴 수 있어 재판이 크게 단축된다.동시에 충족해야 하는 몇 가지 특정 조건이 있습니다.

  • 피고인은 유죄를 인정하고 처벌을 제안합니다
  • 검사도 동의하고
  • 피해자는 동의하고
  • 법원이 동의하다.

그러나 법원은 피고인, 피해자 및 검사 간에 이미 합의된 경우에도 제안된 유죄 판결 계약 조항에 이의를 제기하고 변경을 제안할 수 있습니다(구체적인 것은 아니지만 오히려 일반적인).피고가 이러한 제안을 받아들여 처벌 제안을 변경하면 법원은 이를 승인하고 유죄 판결에 따라 평결을 내린다.합의에도 불구하고, 재판의 모든 당사자: 검찰, 피고인, 그리고 피해자: 보조 검사로 일하는 것은 "보조 검사"가 되고 싶다고 선언할 수 있고, 결과적으로 공식 검사와 유사한 권리를 얻을 수 있습니다. - [citation needed]항소할 권리가 있습니다.

스페인

스페인은 비교적 최근에 제한된 형태의 유죄판결 교섭을 채택했으며, 이 절차는 피고들이 동의하고 경미한 혐의에서만 사용될 수 있지만 9년 이상의 징역형이 부과될 수 있는 심각한 혐의에서는 사용할 수 없다는 것을 의미한다.[61]

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 이 조항은 지적 장애인과 정신 질환자에 대한 선고와 무기한 [45]금고형에 관한 것이다.

추가 정보

레퍼런스

  1. ^ Garner, Bryan A., ed. (2000). Black's law dictionary (7th ed.). St. Paul, Minn.: West Group. p. 1173. ISBN 978-0-314-24077-4.
  2. ^ Vanover, Joseph W. (1998), "Utilitarian Analysis of the Objectives of Criminal Plea Negotiation and Negotiation Strategy Choice", University of Cincinnati Law Review, 1998: 183, archived from the original on 2017-10-19
  3. ^ "Rule 1.3 Diligence - Comment". Archived from the original on 2017-11-07. Retrieved 2017-11-04. , RET. 03 2017년 11월 22일 22:46 CST.
  4. ^ Langer, Máximo (2020-03-02). "Plea Bargaining, Conviction Without Trial, and the Global Administratization of Criminal Convictions". Annual Review of Criminology. 4: 377–411. doi:10.1146/annurev-criminol-032317-092255. ISSN 2572-4568.
  5. ^ a b c "Reduction in Sentence for a Guilty Plea" (PDF). Sentencing Council. 1 June 2017. Archived (PDF) from the original on 8 May 2018. Retrieved 22 January 2018.
  6. ^ Luna, Erik (Fall 2007). "Bargaining in the Shadow of the Law-The Relationship between Plea Bargaining and Criminal Code Structure". Marquette Law Review (91): 263–294. Archived from the original on 27 April 2017. Retrieved 28 June 2017.
  7. ^ Grossman, G. M.; Katz, M. L. (1983). "Plea bargaining and social welfare". American Economic Review. 73 (4): 749–757. JSTOR 1816572.
  8. ^ Bawden, Tom (28 November 2000). "Analysis: the Natwest Three plea bargain". The Times. Retrieved 28 June 2017.
  9. ^ Yant, Martin (1991). Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted. New York: Prometheus Books. p. 172. ISBN 978-0879756437.
  10. ^ "Code for Crown Prosecutors - Selection of Charges". Crown Prosecution Service. Archived from the original on 14 December 2017. Retrieved 28 June 2017.
  11. ^ "Directors' Guidance to accompany the Attorney General's Guidelines on Plea Discussions in cases of Serious or Complex Fraud". Crown Prosecution Service. 24 May 2012.
  12. ^ Langbein, John (1978). "Torture and Plea Bargaining" (PDF). The University of Chicago Law Review. 46 (1): 3–22. doi:10.2307/1599287. JSTOR 1599287. Archived (PDF) from the original on 15 January 2013. Retrieved 25 December 2012.
  13. ^ Avishalom, Tor; Gazal-Ayal, Oren; Garcia, Stephen M. (March 2010). "Fairness and the Willingness to Accept Plea Bargain Offers". Journal of Empirical Legal Studies. 7 (1): 97–116. doi:10.1111/j.1740-1461.2009.01171.x.
  14. ^ a b Dervan, Lucian E.; Edkins, Vanessa A. (2013). "The Innocent Defendant's Dilemma: An Innovative Empirical Study of Plea Bargaining's Innocence Problem". J. Crim. Law Criminol. 103 (1): 1. Archived from the original on 3 July 2017. Retrieved 28 June 2017.
  15. ^ a b Gazal-Ayal, Oren; Tor, Avishalom (November 2012). "The Innocence Effect". Duke Law Journal. 62 (2): 339–401. JSTOR 23364853.
  16. ^ Pinto, Nick (13 August 2015). "The Bail Trap". Sunday Magazine. New York Times. Archived from the original on 12 January 2017.
  17. ^ Schulhofer, Stephen J. (June 1992). "Plea Bargaining as Disaster". The Yale Law Journal. 101 (8): 1979–2009. doi:10.2307/796954. JSTOR 796954.
  18. ^ Kipnis, Kenneth (1978–1979), Plea Bargaining: A Critic's Rejoinder, vol. 13, Law & Soc'y Rev., p. 555, archived from the original on 2011-07-11
  19. ^ Alschuler, Albert W. (1979). "Plea Bargaining and Its History". Colum. L. Rev. 79 (1): 1–43. doi:10.2307/1122051. JSTOR 1122051.
  20. ^ 2003년 12월 16일 Wayback Machine PBS 인터뷰에서 Michael McSpadden 판사 인터뷰 2017-10-10
  21. ^ Bibas, Stephanos (2001–2002), Apprendi and the Dynamics of Guilty Pleas, vol. 54, Stan. L. Rev., p. 311, archived from the original on 2012-01-18
  22. ^ "Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 11. Pleas". Legal Information Institute. Cornell Law School. 2011-11-30. Archived from the original on 29 July 2017. Retrieved 28 June 2017.
  23. ^ 2009-10-09년 캘리포니아 사법 평의회 웨이백 머신에서 보관된 권리 포기와 설명이 포함된 탄원서 양식 CR-101을 참조하십시오.
  24. ^ Larson, Aaron (2 August 2016). "How Do Plea Bargains Work". ExpertLaw. Archived from the original on 5 September 2017. Retrieved 28 June 2017.
  25. ^ JE Ross (2006), "The Entrenched Position of Plea Bargaining in United States Legal Practice", American Journal of Comparative Law, 54: 717–732, doi:10.1093/ajcl/54.suppl1.717, JSTOR 20454559
  26. ^ Raphling, John (17 May 2017). "Plead guilty, go home. Plead not guilty, stay in jail". Los Angeles Times. Archived from the original on 18 November 2017. Retrieved 19 November 2017.
  27. ^ "Home" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2017-05-17. Retrieved 2017-11-04.
  28. ^ "Victim Participation in the Plea Negotiation Process in canada". Department of Justice. 7 January 2015. Archived from the original on 7 July 2017. Retrieved 28 June 2017.
  29. ^ "Resolution Discussions". Public Prosecution Service of Canada. 31 August 2015. Archived from the original on 17 July 2017. Retrieved 28 June 2017.
  30. ^ A. Pringle. "Plea Bargaining - The Canadian Encyclopedia". Encyclopediecanadienne.ca. Archived from the original on 2011-10-01. Retrieved 2012-03-14.
  31. ^ "Code for Crown Prosecutors - Accepting Guilty Pleas". Crown Prosecution Service. Archived from the original on 2013-08-28. Retrieved 2013-11-21.
  32. ^ "R v Goodyear [2005] EWCA Crim 888". British and Irish Legal Information Institute. 19 Apr 2005. Retrieved 2013-11-21.
  33. ^ "At the Crown Court - Court Stage - Enforcement Guide (England & Wales)". Hse.gov.uk. Archived from the original on 2012-07-09. Retrieved 2012-07-31.
  34. ^ a b "The Criminal Law (Amendment) Act, 2005". India Kanoon. Archived from the original on 9 November 2017. Retrieved 28 June 2017.
  35. ^ "Plea bargaining comes into effect". The Hindu. 6 July 2006. Archived from the original on 9 November 2017. Retrieved 28 June 2017.
  36. ^ "First plea bargaining case in city". Times of India. 15 October 2007. Archived from the original on 19 October 2017. Retrieved 28 June 2017.
  37. ^ "RBI clerk sent to 3 yrs in jail". Times of India. 16 October 2007. Archived from the original on 19 October 2017. Retrieved 28 June 2017.
  38. ^ "Guideline judgement of R v Thomson; R v Houlton [200] NSWCCA 309". Australasian Legal Information Institute. 17 August 2000. Retrieved 28 June 2017.
  39. ^ Turner, Jenia Iontcheva (2017). "Plea Bargaining and International Criminal Justice" (PDF). The University of the Pacific Law Review. 48 (2): 219–246. Archived (PDF) from the original on 5 September 2017. Retrieved 28 June 2017.
  40. ^ "Brazil". 17 July 2017. Archived from the original on 6 March 2018. Retrieved 5 March 2018.
  41. ^ Wood, Graeme (June 2010). "Hex Appeal". The Atlantic. Archived from the original on 9 June 2017. Retrieved 28 June 2017.
  42. ^ "China passes pilot program for plea bargains". Reuters. 3 September 2016. Archived from the original on 20 February 2018. Retrieved 20 January 2018.
  43. ^ "China Focus: China considers plea bargaining in criminal cases". Xinhua. 8 September 2016. Archived from the original on 20 February 2018. Retrieved 20 January 2018.
  44. ^ a b c d Supreme Court of Denmark (2009-01-09). "Plea bargain" (Press release) (in Danish). Danish Court Administration. Archived from the original on 2013-11-18.
  45. ^ a b Department of Civil Affairs (2016-07-05). "Straffeloven" [The Penal Code]. Retsinformation (in Danish). Danish Ministry of Justice. Archived from the original on 2017-01-23.
  46. ^ Department of Civil Affairs (2015-07-10). "Konkurrenceloven" [The Competition Law]. Retsinformation (in Danish). Danish Ministry of Justice. Archived from the original on 2015-09-23.
  47. ^ Department of Civil Affairs (2016-10-28). "Retsplejeloven" [Law on the Administration of Justice]. Retsinformation (in Danish). Danish Ministry of Justice. Archived from the original on 2017-04-11.
  48. ^ "Les chiffres-clés de la Justice" (PDF). Ministére de la Justice. October 2016. Archived (PDF) from the original on 19 October 2017. Retrieved 28 June 2017.
  49. ^ "Plea Bargaining Institute in Georgia". Ministry of Justice of Georgia. Archived from the original on 18 January 2012. Retrieved 28 June 2017.
  50. ^ Goldstein, Abraham S. (1997), Converging Criminal Justice Systems: Guilty Pleas and the Public Interest, vol. 31, Isr. L. Rev., p. 169, archived from the original on 2012-01-19
  51. ^ Herrmann, Joachim (1991–1992), "Bargaining Justice - A Bargain for German Criminal Justice", University of Pittsburgh Law Review, 53: 755, archived from the original on 2015-05-02
  52. ^ Buonomo, Giampiero (21 October 2000). "Sul rapporto tra patteggiamento e condanna penale". Academia.edu (in Italian). Archived from the original on 8 May 2018. Retrieved 28 June 2017.
  53. ^ "Italian criminal trial". Studio Legal Canestrini. 26 March 2012. Archived from the original on 20 December 2013. Retrieved 28 June 2017.
  54. ^ Olin, Dirk (September 29, 2002). "The Way We Live Now: 9-29-02: Crash Course; Plea Bargain". The New York Times. Archived from the original on March 9, 2014. Retrieved February 13, 2014.
  55. ^ Johnson, David T. (2002). The Japanese Way of Justice : Prosecuting Crime in Japan. ISBN 9780195344233. Retrieved February 13, 2014.
  56. ^ Levenson, Laurie L. (November 14, 2013). "Peeking Behind the Plea Bargaining Process: Missouri v. Frye & Lafler v. Cooper". Loyola Law School. Archived from the original on February 21, 2014. Retrieved February 13, 2014.
  57. ^ Turner, Jenia I. (2013). "Plea bargaining". In Linda Carter; Fausto Pocar (eds.). International Criminal Procedure: The Interface of Civil Law and Common Law Legal Systems. London: Edward Elgar Publishing Ltd. p. 40. ISBN 9780857939586. Retrieved February 13, 2014.
  58. ^ "Japan's first-ever plea bargain The Japan Times". The Japan Times. Retrieved 2018-11-20.
  59. ^ Reidy, Gearoid (2018-11-19). "Ghosn's Downfall Sparks Questions on Links to Property, Expenses". Bloomberg. Retrieved 2018-11-20.
  60. ^ "日産の司法取引、内容いつ公表？ 米国と異なる制度". The Nikkei (in Japanese). 2018-12-11. Retrieved 2018-12-11.
  61. ^ "Sentencia de Conformidad: Concepto y requisitos". 25 February 2019.

외부 링크