간청하다

Plea
다른 용도는 간청(동음이의)을 참조하십시오.
애원하는 것과 혼동해서는안 된다.

법률적으로 볼 때, 탄원은 일반 법률에 따라 형사 사건의 누군가가 적대적 시스템을 이용하여 제기한 주장에 대한 답변일 뿐이다.구어적으로, 탄원은 공소장에 있는 피고인의 주장을 의미하게 되었고, 또는 형사 고발에 대한 대응으로, 그 사람이 유죄를 인정하거나, 유죄를 인정하거나, 무죄, Nolo argetere (A.K.A. no contraction), (영국에서는) 답변할 수 없는 경우, 또는 알포드(미국에서는)의 항소를 의미하게 되었다.

공소사실의 개념은 관습법상 형사절차와 민법체계상 형사절차의 주요 차이점 중 하나이다.관습법상 유죄를 주장하는 피고인은 자동으로 유죄가 확정되고 나머지 재판은 형량을 결정하는 데 사용된다.이것은 유죄협상이라고 알려진 제도를 만들어내는데, 피고인들은 좀 더 관대한 처벌을 받는 대신 유죄를 인정할 수 있다.민법 관할구역에서는 피고인의 자백이 다른 증거물처럼 취급되며, 완전한 자백이 전체 재판의 발생을 막거나 검사가 법원에 사건을 제시해야 하는 것을 구제하지 못한다.

탄원 유형

가장 일반적인 형태의 탄원은 "죄의"와 "무죄"이다.

유죄를 인정하면 일반적으로 피고에게 더 관대한 처벌을 받게 된다. 따라서 그것은 판결에 있어서 일종의 완화 요인이다.[1]유죄협상에서는 피고인이 검찰이나 법원과 더 관대한 처벌을 받거나 그에 대한 관련 혐의를 취하하는 조건으로 유죄를 인정하기로 거래를 한다."맹목적인 탄원"은 어떠한 탄원서 합의도 없이 입력된 유죄판결이다.[2]유죄협상 교섭은 특히 미국에서 흔하다.[3]다른 나라들은 더 제한적인 형태의 유죄협상 방식을 사용한다.영국과 독일에서는, 가이드라인이 유죄판결을 받은 시기만이 형벌의 축소에 영향을 줄 수 있다고 명시하고 있는데, 앞서 탄원한 결과 더 큰 감형을 초래했다.

미국에서 노로 경합(공모 없음) 청원은 피고가 범행을 인정하지도 부인하지도 않는 청구를 제출한 경우다.재판이 피고인의 유죄판결을 회피한다는 점에서 유죄판결과 즉각적 효력이 있다.

독단적인 탄원

주요 기사:절대적 탄원

이것들은 어떤 이유로 사건을 진행할 수 없다고 주장하는 탄원이다.그들은 죄의식이나 무죄의 문제에 대한 답변이 되기보다는 죄의식이나 무죄의 문제를 고려해서는 안 된다는 주장이기 때문에 그렇게 불려진다.

다음 구성 요소:

  • autrefois confider (또는 autrefois colled) – 이중 위험 원칙에 따라 피고가 이전에 동일한 혐의로 유죄판결을 받았거나 무죄판결을 받았으므로 다시 재판을 받을 수 없다.
  • 사면의 간청 - 피고인이 범죄에 대해 사면된 경우

항소를 입력하지 않음

예를 들어 연방형사소송규칙(Federal Rules of Criminal Procedures)은 "피고인이 청구를 거부하거나 피고인 단체가 출석하지 않을 경우 법원은 무죄의 청구를 해야 한다"[4]고 명시하는 등 통상적으로 무죄의 청구를 하는 것으로 해석된다.마찬가지로 피고인이 비정기적 탄원('창의적 탄원')에 들어가려 한다면 이는 대개 무죄의 탄원으로 해석될 것이다.[5]원전에 항의하다 저지른 범죄로 기소된 피고인이 "우리를 둘러싼 아름다움을 간청한다"고 탄원한 것이 그 예다.[6]

1772년까지 영국법은 피고인이 유죄를 인정하거나 무죄를 주장하지 않을 경우 재판이 연기된다고 명시했다.이들 피고 중 일부는 죽었지만, 일부는 탄원할 때까지 피소 포르테 외 두레 (압박에 의한 고문)를 받았다.이것의 마지막 기록은 1741년이다.이 고문 방법은 미국 역사상 단 한 번밖에 사용되지 않았다.자일스 코리는 살렘 마녀 재판 중 마녀로 고발된 것에 대한 답변으로 탄원서를 제출하기를 거부했고 1692년 사형 선고를 받았다.

미국

"자발적이고 지적인"

1938년 미국 연방대법원의 존슨 대 제르브스트 사건에서 "알고, 자발적이고, 현명하게" 유죄를 인정한 피고인은 그렇게 해야 한다.피고인의 모든 권리 포기가 적법한 절차 기준을 준수했음을 입증해야 하는 부담은 검찰에 있다.이에 따라, 가장 경미한 범죄를 제외한 모든 사건의 경우, 법원이나 검찰에서는 (지방 관습과 재판장의 선호에 따라) 피고인에게 피고인의 권리에 대한 지식과 탄원의 자발성에 대해 일련의 질문을 하는 플리 포치를 하게 된다.전형적으로 유죄 판결에 대한 심리는 법원 기자에 의해 기록되고, 그 녹취록은 유죄 판결의 타당성을 보호하기 위해 향후에 재판 과정에서 영구적인 기록의 일부로 만들어진다.'자발적'은 '뇌물수수나 물리적 폭력 등 '부정적' 유인에 의해 유도되지 않고 혐의 및 형량협상(검찰의 '과대청구'와 관련된 유인에 대해서는 제외)과 관련된 유인을 포함하지 않는다는 뜻에 이른 이해하기 어려운 용어'로 표현됐다.이해하기 어려운 용어, 즉 피고가 자신의 권리, 그가 애원하는 죄의 성격, 그리고 그의 탄원의 결과를 알고 있다는 것을 의미한다."[7]

사실상 모든 관할권에서는 피고인들과 변호인단이 계속되는 사형 집행에서 악화되는 상황으로써의 연속적인 선고나 심지어 치료와 같은 부수적인 결과를 논의할 필요가 없다고 주장한다.[8]그러나 대법원은 패딜라 대 켄터키 사건(2010년)에서 중요한 예외를 인정했는데, 이 사건에서 법원은 변호인단이 피고인들에게 유죄 판결의 잠재적 이민 결과를 알릴 의무가 있다고 판결했다.따라서 이민 결과에 대해 조언을 받지 않는 피고는 변호사의 논거에 대한 비효율적인 도움을 받을 수 있다.

미국 연방제도에서 법원은 유죄판결에 대한 사실적 근거가 있다는 점도 스스로 만족시켜야 한다.[4]그러나, 이러한 보호조치는 매우 효과적이지 않을 수 있는데, 왜냐하면 양 당사자들이 유죄판결 합의에 도달한 경우, 합의를 방해할 수 있는 어떤 정보도 밝히기를 꺼릴 수 있기 때문이다.유죄협정이 이뤄졌을 때 판사의 사실관계 추궁은 통상 형식적으로 이뤄지는데, 사실상 유죄가 근거라는 것을 밝혀내는 기준은 매우 낮다.[9]

특수 답변

그 밖에 형사사건에 이용되는 특수소송으로는 정신적 무능의 탄원, 피고인을 상대로 한 재판소 관할권에 도전하는 것, 기소한 범죄에 대한 재판소 관할권 공격, 피고인을 상대로 한 기소 절차상의 오류를 해결하는 데 이용되는 감형 탄원 등이 있다.t. 기소 또는 기타 청구 기구의 "면"에 명시되지 않음.연방 형사 사건에서의 특별 청원은 폐지되었고, 이전에 특별 청원에 의해 제기되었던 방어는 이제 해임 건의에 의해 제기되었다.

조건부 항소는 피고인이 유죄를 인정하면서도 구체적으로 혐의의 특정 부분(예를 들어 증거가 불법적으로 획득되었다는 것)에 대해 항소할 수 있는 권리를 갖는 것이다.

미국 대 비니온 사건에서는 역량 평가 중 병을 꾀하거나 꾀병 부리는 것이 사법 방해로 받아들여져 형량을 강화했다.피고는 유죄를 인정했지만, 위장병이 자신의 불법행위에 대한 책임을 인정하지 않는다는 의미로 여겨져 감형을 선고받지 못했다.[10]

경감 탄원

주요 기사:완화인자

완화에서의 탄원은 많은 영연방 국가들에서 형법 절차 중에 사용되는 용어다.그것은 일반적으로 변호사에게 범죄자에게 형량이 줄어들 수 있는 특별한 상황을 판사에게 말하는 것을 포함한다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ "Sentencing Council".
  2. ^ Etienne, Margareth (Summer 2005). "The Ethics of Cause Lawyering: An Empirical Examination of Criminal Defense Lawyers as Cause Lawyers". The Journal of Criminal Law and Criminology. 95 (4): 1195–1260. JSTOR 3491403.
  3. ^ Alschuler, Albert W. (1979). "Plea Bargaining and Its History". Colum. L. Rev. 79 (1): 1–43. doi:10.2307/1122051. JSTOR 1122051.
  4. ^ a b "Federal Rules of Criminal Procedure: Rule 11. Pleas". Cornell Law School.
  5. ^ National Lawyers Guild, LA Chapter, Questions and Answers about Civil Disobedience and the Legal Process (PDF), archived from the original (PDF) on 2011-07-27
  6. ^ Hurst, John (August 10, 1978), "A-plant protestors being freed", Los Angeles Times
  7. ^ McDonald, William F. (1986–1987), Judicial Supervision of the Guilty Plea Process: A Study of Six Jurisdictions, vol. 70, Judicature, p. 203
  8. ^ Chin, Gabriel J.; Holmes, Richard W. Jr. (2001–2002), Effective Assistance of Counsel and the Consequences of Guilty Pleas, vol. 87, Cornell L. Rev., p. 697
  9. ^ Turner, Jenia Iontcheva (Winter 2006), Judicial Participation in Plea Negotiations: A Comparative View, vol. 54, The American Journal of Comparative Law, pp. 199–267
  10. ^ "Behavior of the Defendant in a Competency-to-Stand-Trial Evaluation Becomes an Issue in Sentencing". Journal of the American Psychiatric Association. Retrieved 2007-10-10.
  11. ^ "Sentencing - Overview". The Crown Prosecution Service. Government of the United Kingdom. Retrieved 23 March 2019.