답변할 케이스 없음
No case to answer| 형사 소송법 |
|---|
| 형사재판 및 유죄판결 |
| 피고의 권리 |
| 평결 |
| 판결문 |
| 후발송부 |
| 관련법 분야 |
| 포털 |
|
피고인이 답변할 수 있는 사건(때로는 답변할 수 있는 사건이 없는 경우)은 일부 영연방주의 형법상의 용어로서, 피고인은 검찰 사건의 불충분함 때문에 변론을 제기할 필요 없이 무죄를 선고받으려고 한다.이 동의는 피고가 원고의 소송이 책임을 입증하기에 불충분하다고 주장하는 민사 사건에서 드물게 사용된다.[Note 1]
형사재판 중 검찰 사건이 종결될 때 피고인이 답변할 수 있는 사건이 없다는 (미국 법원의 지시된 판결에 대한 동의와 유사) 동의를 할 수도 있다.판사가 동의하면, 그 사건은 기각되고 피고인은 피고측 변호에 어떤 증거도 제시하지 않아도 무죄가 된다.판사가 제출을 받아들이지 않으면 사건은 계속되며 변론이 그들의 사건을 제시해야 한다.
판사가 그러한 제출을 지지하지 않는 것은 잠재적으로 배심원의 결정에 편향될 수 있기 때문에, 보통 배심원이 없을 때 답변할 수 있는 어떤 사건도 제출하지 않는 소리가 들린다.
잉글랜드와 웨일스
일반시험
일반적으로 따라야 할 접근법은 레인 CJ 경에 의해 설명되었다.
(1) 혐의사실이 피고인에 의해 저질러졌다는 증거가 없는 경우에는 어려움이 없다.판사는 당연히 그 사건을 중지할 것이다.
(2) 어려움은 일부 증거가 있으나, 예를 들어 본질적인 약점이나 애매함 또는 다른 증거와 일관성이 없기 때문에 경미한 성격의 경우 발생한다.
(a) 판사가 최대한도로 취해진 검찰 증거에 대해 적절한 지시를 받은 배심원이 그에 대해 제대로 유죄를 선고할 수 없다는 결론을 내리는 경우, 제출 즉시 사건을 중지하는 것이 법관의 의무다.(b) 그러나 검찰 증거의 강점과 약점이 증인의 신뢰도 또는 일반적으로 배심원단 내에서 발언하는 기타 사안에 따라 달라지는 경우, 그리고 한 가지 가능한 사실에 대한 견해에 따라 배심원이 피고인이 정당하게 결론을 내릴 수 있는 증거가 있는 경우Dant는 유죄고, 그러면 판사는 그 문제를 배심원단이 심리하도록 허락해야 한다. ...물론 이 법률에서 늘 그렇듯이 경계선상에 있는 경우도 있을 것이다.그들은 안전하게 재판관의 재량에 맡겨질 수 있다.
— R v Galbraith (1981)[1]
왕실 재판에서는 배심원단이 없는 상황에서 답변할 사건이 없다는 변호사의 제출이 들린다.제출은 검찰 사건이 종결되거나 추후 단계에서 할 수 있다.[2]
식별 사례에 적용
재판관의 판단에서, 예를 들어, 그것이 단지 잠깐 엿보는 것 또는 어려운 조건(예를 들어 악천후, 나쁜 조명 또는 빠르게 움직이는 차량)에서 이루어진 더 긴 관찰에 의존하는 경우와 같이, 식별 증거의 질이 나쁠 때, 판사는 배심원들로부터 사건을 철회하고 무죄를 선고해야 한다.식별의 정확성을 뒷받침하는 다른 증거가 없는 한 ttal.[3]
고백 사례에 신청
![[icon]](/wiki/File:Wiki_letter_w_cropped.svg){kind=small} | 이 구간은 확장이 필요하다.추가하면 도움이 된다(2016년 10월) |
MacKenzie(1992) 96 Cr App R 98을 참조하십시오.[further explanation needed]
어떤 범죄를 저질렀는지 분명하지 않은 경우 신청
피고가 범죄를 저질렀다는 것은 분명하지만 어떤 범죄를 저질렀는지 말할 수 없는 경우, 어떤 범죄도 배심원에게 맡길 수 없다.[4]
마찬가지로 피고인 한 명이 분명히 범죄를 저질렀다고 말할 수 있지만 어느 피고인이 어떤 피고인이며 공동사업 증거가 없다고 말할 수 없는 경우에는 둘 다 무죄가 선고되어야 한다.[4]
증거의 일부가 침묵인 경우 적용
전적으로 침묵에[5] 근거한 유죄 판결은 없을 수 있으며, 만약 검찰이 제출한 유일한 증거가 피고인의 인터뷰에서의 침묵일 경우 판사는 배심원단에서 사건을 철회해야 한다.
말레이시아
말레이시아 샤리아 법원(샤리아 민사 법원)에서는 원고가 자신의 증거를 제시한 뒤 피고인이 답변할 사건이 없다고 법원에 제출할 수도 있다.[6]: §126
스코틀랜드
이 절차는 1995년 형사소송법(스코틀랜드) 97조에 의해 규정되며, 이 법에는 다음과 같이 명시되어 있다.
(1) 검찰에 대한 증거가 종결된 직후, 피고는 두 가지 모두에 대해 답변할 수 있는 사건이 없다는 것을 제출하고자 하는 자신의 욕구를 법원에 친밀하게 할 수 있다.
(a) 기소에 기소된 범죄에 대하여, 그리고(b) 기소에 따라 유죄 판결을 받을 수 있는 다른 범죄에 대해.(2) 법관은 양 당사자의 의견을 청취한 후, 제(1)항 (b)호에서, 제출된 것과 관련하여 기소된 범죄 또는 언급된 다른 범죄로 유죄판결을 받는 피고를 정당화하기에 검찰이 주도하는 증거가 법률상 불충분하다고 만족하는 경우, 해당 범죄와 관련하여, 제(1)항 (b)호에서 다음과 같이 한다.제출과 관련하여 기소된 범죄에 대해 무죄로 판결하고, 재판은 공소장에 기소된 다른 범죄에 대해서만 진행되어야 한다.
(3) 재판관은 양 당사자의 의견을 청취한 후, 상기 (2)항에 언급된 바와 같이 만족하지 않을 경우, 제출을 거부하며, 피고는 그러한 제출이 이루어지지 않은 것처럼 증거를 제시하고 증인을 호출할 수 있는 권리를 가지고 재판을 진행한다.
(4) 위 (1)항에 따른 제출은 쥬리가 부재한 상태에서 판사가 들어야 한다.
스리랑카
형사재판에서 검찰은 합리적인 의심을 넘어 피고인에게 불리한 사건을 입증해야 한다.형사소송법 200조 (1)항에 따르면, 피고인에게 평준화된 사건을 입증할 증거가 없을 때, 법원은 피고인의 변호를 부르지 않고 무죄 평결을 기록해야 한다.[7]
법무장관 v. Baranage(2003) 1 Sri.L.R 340은 법원이 상기 조항에 따라 어떤 단계에서 명령을 내릴 수 있는지 여부를 설명하였다.이 경우 스리랑카 항소법원은 "합리적인 사람이 그러한 증거에 의존할 수 없다면 증거가 없는 상황"[8]이라고 밝혔다.
참고 항목
메모들
- ^ 드문 예로는 Lipkin Gorman vs Karpnale Ltd [1987] 1 WLR 987에 관한 Loyds Bank의 제출을 참조한다.
참조
- ^ R V Galbraith [1981] 1 WLR 1039
- ^ 보아키예(1992년 3월 12일, CA, 미신고).
- ^ R v. 턴불 [1977] QB 224.
- ^ a b 벨만 [1989] AC 836.
- ^ 1994년 형법 및 공공질서법, s. 38.
- ^ 1998년 샤리아 법원 민사소송법
- ^ https://www.lawnet.gov.lk/wp-content/uploads/2016/11/CODE-OF-CRIMINAL-PROCEDURE.pdf[데드링크]
- ^ https://www.lawnet.gov.lk/wp-content/uploads/2016/11/039-SLLR-SLLR-2003-1-THE-ATTORNEY-GENERAL-v.-BARANAGE.pdf[데드링크]
