This is a good article. Click here for more information.

맥마혼-후세인 통신

McMahon–
1915년 10월 24일자 영국의 이집트 고등판무관 헨리 맥마혼이 메카의 샤리프 후세인에게 보낸 편지. 이 편지는 오스만 제국에 대한 영국의 지원을 대가로 아랍 독립을 인정하는 내용을 담고 있습니다.[1]
맥마흔-1915년 10월 24일 후세인 편지. 통신문을 최초로 전면적으로 발표한 조지 안토니우스는 이 편지를 "전체 통신문에서 단연코 가장 중요한 것이며, 아마도 아랍 민족 운동의 역사에서 가장 중요한 국제 문서로 여겨질 것"이라고 설명했습니다. 지금도 아랍인들은 영국이 자신들과의 믿음을 깨뜨렸다고 비난하는 주요 증거로 언급되고 있습니다."[2]

맥마흔-후세인 서신은[a] 제1차 세계대전 중에 영국 정부가 오스만 제국에 대항하여 아랍 반란을 일으킨 메카의 샤리프를 대가로 전쟁 후 넓은 지역에서 아랍 독립을 인정하기로 합의한 일련의 편지들입니다.[3][4] 전쟁 중과 전쟁 후에 중동 역사에 중요한 영향을 미쳤고, 그 후에도 팔레스타인에 대한 분쟁은 계속되었습니다.[b]

이 서신은 1915년 7월부터[6] 1916년 3월까지 메카의 샤리프 후세인 빈 알리와 이집트 주재 영국 고등판무관 헨리 맥마혼 경 사이에 주고받은 10통의 편지로 구성되어 있습니다. 영국군과 함께 아랍인들의 병력과 현지 지식에 군사적인 가치가 있었지만, 이 계획의 주된 이유는 연합군에 대한 오스만 제국의 지하드 선언("성전")에 대항하기 위한 것이었습니다. 그리고 영국령 인도에 있는 7천만 명의 이슬람교도들(특히 인도군의 모든 주요 공연장에 배치된 사람들)의 지지를 유지하기 위해 말입니다.[7] 아랍 독립 지역은 "다마스쿠스, 홈스, 하마, 알레포 지역"의 서쪽에 위치한 "시리아의 일부"를 제외하고는 "메카의 셰리프가 제안한 한계와 경계에 있다"고 정의되었습니다. 이 설명에 대한 상반된 해석은 이후 몇 년 동안 큰 논란을 일으켰습니다. 현재까지 계속되고 있는 한 가지 특별한 분쟁은 해안 배제의 범위입니다.[8][8][c]

1917년 11월 발푸어 선언(영국 외무장관 아서 제임스 발푸어가 영국 유대인 공동체의 부유하고 저명한 지도자인 로스차일드 남작에게 쓴 편지)이 출판된 후 팔레스타인에 유대인들을 위한 국가적 보금자리를 약속하면서, 그 후 영국과 프랑스가 영토의 일부를 분할하여 점령할 것을 제안한 1916년 사이크스-피코 협정의 비밀 유출, 샤리프와 다른 아랍 지도자들은 맥마흔에서 이루어진 협정을 고려했습니다.후세인 통신은 위반했습니다. 후세인은 1919년 베르사유 조약의 비준을 거부했고 1921년 영국이 위임통치제도를 수용하는 조약에 서명하자고 제안한 것에 대해 "팔레스타인을 시온주의자들에게, 시리아를 외국인들에게 할당하는 문서에 자신의 이름을 붙이는 것을 기대할 수 없다"고 말했습니다.[10] 1923-24년에 영국은 협상을 중단하고, 1924년 3월에 협상을 중단하고,[11] 6개월 만에 영국은 후세인의 왕국을 정복하기 위해 중앙 아라비아 동맹국인 이븐 사우드를 지지하는 것을 철회했습니다.[12]

그 후 수십 년간 이 서신은 "영아랍 관계를 괴롭혔다"고 말했습니다.[6] 1923년 1월, 조지프 N. M. 제프리스가[4] 데일리 메일에 비공식적으로 발췌한 내용들이 아랍 언론에 회람되었습니다.[d] 발췌된 내용은 1937년 필 위원회 보고서에[14] 실렸고, 그 서신은 조지 안토니우스의 1938년 저서 아랍의 각성(The Arab Awakening)[2]에 전면적으로 실렸고, 1939년 공식적으로 5957 Cmd로 출판되었습니다.[15] 그 이후의 문서들은 1964년에 기밀 해제되었습니다.[16]

배경

헨리 맥마흔 경과 샤리프 후세인

초기논의

영국과 하셰미티 부부 사이의 최초의 문서화된 논의는 1차 세계대전이 발발하기 5개월 전인 1914년 2월에 이루어졌습니다. 이집트 총영사 키치너 경과 메카의 샤리프 후세인 빈 알리의 둘째 아들 압둘라 빈 알 후세인 사이의 논의였습니다.[17] 후세인은 그의 헤자즈 빌라예트인 웨히브 파샤에서 새로 임명된 오스만 총독이 1908년 헤자즈 철도가 완공된 이후 고조된 긴장을 반성하면서 이 지역에서 오스만 제국의 중앙집권화를 지원하겠다고 위협하는 것에 대해 불편해 했습니다. 1914년 11월 1일, 영국은 헤자즈 아랍인들의 지원에 대한 대가로, 샤리프의 독립, 권리, 특권을 보장할 것이라는 내용의 전보를 통해 논의가 절정에 달했습니다. 오스만 제국의 것"이라고 말했습니다.[18] 샤리프는 오스만 제국과 즉시 결별할 수 없다는 뜻을 나타냈지만 1914년 11월 11일 제1차 세계 대전에서 독일 쪽으로 오스만 제국이 들어옴에 따라 오스만 제국에 대항한 아랍 반란과 관련하여 영국의 정치적 이해관계가 급변했습니다.[19] 역사학자 데이비드 찰우드(David Charlwood)에 따르면, 갈리폴리의 실패는 영국 측이 아랍인들과 협상하고자 하는 욕구를 증가시켰다고 합니다.[20] Lieshout은 영국의 사고 변화의 배경에 대한 추가적인 배경을 제공합니다.[21]

다마스쿠스 의정서

주요 기사: 다마스쿠스 의정서

1915년 5월 23일, 후세인의 셋째 아들인 에미르 파이살 빈 후세인에게 다마스쿠스 의정서로 알려진 문서가 제출되었습니다. 파이살은 지난 3월/4월에 만난 아랍 비밀단체 알 파타트 및 알 아드와 대화를 재개하기 위해 다마스쿠스를 방문했습니다. 그 사이에 그는 아버지를 폐위하려는 오스만 제국의 음모를 보여주는 증거를 가지고 그랜드 비지에와 맞서기 위해 이스탄불을 방문했습니다. 이 문서는 아랍인들이 영국과 연합하여 반란을 일으킬 것이며, 그 대가로 영국은 튀르키예의 남쪽 국경에 위치한 타우러스 산맥 근처에서 37도선에서 동쪽으로 페르시아와 페르시아만에 접해 있는 지역에서 아랍의 독립을 인정할 것이라고 선언했습니다. 서쪽은 지중해, 남쪽은 아라비아해에 접해 있습니다.[22][23]

편지, 1915년 7월 ~ 1916년 3월

1915년 6월에 후세인과 그의 아들들 사이의 타이프에서 심의를 받은 후, 파이잘은 주의를 당부했고, 알리는 반란을 반대했고 압둘라는 행동을 지지하며 그의 아버지가 헨리 맥마혼 경과 서신을 맺도록 격려했습니다. 1915년 7월 14일부터 1916년 3월 10일까지 헨리 맥마혼 경과 샤리프 후세인 사이에 5통씩 10통의 편지가 오갔습니다. 맥마흔은 에드워드 그레이 영국 외무장관과 내내 접촉했습니다; 그레이는 그 서신을 승인하고 궁극적으로 책임을 져야 했습니다.[e]

역사학자들은 맥마흔이 1915년 12월 4일 8개월간의 서신 교환 기간 중간에 보낸 사적인 편지에서 발췌한 내용을 영국의 이중성을 보여주는 증거로 사용했습니다.

미래의 강력한 연합 독립 아랍국가에 대한 생각을 너무 심각하게 받아들이지 않습니다. 아라비아의 조건은 앞으로 아주 오랫동안 그런 것에 의존하지 않을 것이고 또 앞으로도 그럴 것입니다. 저는 지금의 협상이 아라비아의 미래 형태를 형성하거나 우리의 권리를 확립하거나 그 나라에서 우리의 손을 묶기 위해 멀리 갈 것이라고 상상하는 데까지 한 순간도 나아가지 않습니다. 상황과 그 요소는 그것에 비해 너무 모호합니다. 우리가 지금 도착해야 할 것은 아랍 사람들을 올바른 길로 유혹하여 적과 분리하여 우리 편으로 끌어들이는 것입니다. 현재 우리 측의 이 문제는 대체로 말의 문제이며, 성공하기 위해서는 설득력 있는 용어를 사용해야 하며, 바그다드든 다른 곳이든 조건에 대한 학술적 흥정을 자제해야 합니다.[f]

10개의 편지는 1939년에 Cmd. 5957로 전체적으로 출판된 편지들 중 아래 표에 요약되어 있습니다.[15][22]

아니요. 발신인, 발신인, 발신인, 날짜 요약
1. 후세인은 맥마혼에게,[g]
1915년 7월 14일 		경계: 다마스쿠스 의정서에 따라, "북쪽으로는 37도까지 메르시나와 아다나에 접해 있고, 그 위에 비리지크, 우르파, 마르딘, 미디아트, 예리자트, 아마디아, 동쪽으로는 페르시아의 국경까지, 동쪽으로는 페르시아의 국경까지, 남쪽으로는 인도양까지, 아덴의 위치를 제외하고는 그대로 있고, 서쪽으로는 홍해까지, 지중해에서 메르시나까지.'

칼리파테: 영국에 "이슬람의 아랍 칼리파테 선언을 승인해달라"고 요청했습니다.
기타: 그 대가로, 영국은 아랍 국가들에서 경제적인 선호를 갖게 되고, 아랍 국가들에서의 다른 외국인 특권들은 폐지됩니다. 양측은 상호 방위 협정에 동의하고 상대방이 공격적인 충돌을 시작할 경우 중립을 유지하기로 했습니다.

2. 맥마혼이 후세인에게,
1915년 8월 30일 		영국 "아랍 칼리파에 대한 우리의 승인과 함께 아라비아와 그 주민들의 독립에 대한 열망" 확인
3. 후세인은 맥마혼에게,
1915년 9월 9일 		협상이 "한계에 대한 질문에 대한 당신의 거부나 수용, 그리고 그들의 종교를 먼저 보호하고 그 후에 다른 권리들을 어떠한 해악이나 위험으로부터 보호하겠다는 선언에만 의존"하도록 "한계와 경계"에 동의하는 것의 중요성을 거듭 강조했습니다.
4. 맥마혼이 후세인에게,
1915년 10월 24일 		경계: "메르시나와 알렉산드레타의 두 지역과 다마스쿠스, 홈스, 하마, 알레포의 서쪽에 위치한 시리아의 일부 지역은 순수하게 아랍인이라고 할 수 없으며 요구되는 한계에서 제외되어야 합니다. 영국이 동맹국인 프랑스의 이익을 해치지 않고 자유롭게 행동할 수 있는 국경 내에 있는 지역에 대해서는... 영국은 메카의 셰리프가 요구하는 범위 내에서 모든 지역에서 아랍인의 독립을 인정하고 지지할 준비가 되어 있습니다."

기타: 영국만이 그러한 역할을 할 것이라는 이해와 함께, 성지를 보호하고, 정부에 대한 조언과 도움을 제공하기로 약속했습니다. 바그다드와 바스라의 빈민가들을 위한 예외를 규정하여 영국을 위한 "특별한 행정 조치"를 허용했습니다.

5. 후세인은 맥마혼에게,
1915년 11월 5일 		"메르시나와 아다나의 빌라예츠": "우리는 포함에 대한 우리의 주장을 포기합니다."

"[T]알레포와 베이루트의 두 빌라예트와 그들의 해안": 그들은 "순수하게 아랍 빌라예트이며, 이슬람교도와 기독교 아랍인 사이에 차이가 없기 때문에" 배제를 거부합니다.
"이라크 빌라예츠"는 "우리는 점령 기간 동안 아랍 왕국에 대한 보상으로 지불된 적절한 금액에 대해 영국군의 지휘 하에 떠나기로 동의할 수도 있다"고 언급했습니다.
기타: 편지의 나머지 부분은 동맹국들이 오스만 제국과의 평화를 위해 소송을 제기할 위험이 있는 상황에서 반란의 속도에 대한 아랍인들의 우려에 대해 논의하고 있습니다.

6. 맥마혼이 후세인에게,
1915년 12월 14일 		"메르시나와 아다나의 빌라예트" 합의 인정.

"알레포와 베이루트의 빌라예트": "우리 동맹국인 프랑스의 이익이 둘 다 관련되어 있기 때문에, 이 문제에 대한 신중한 검토가 필요할 것이며 적절한 시기에 이 문제에 대한 추가적인 의사소통이 이루어질 것입니다."
"Bagdad의 Villayet" : 논의 연기 제안
기타: 시기에 대한 우려에 대해 영국이 "독일과 터키의 지배로부터 아랍 민족의 자유가 필수적인 조건을 형성하지 않는 측면에서 평화를 체결할 의도가 없음을 확인하는 것으로 응답합니다."

7. 후세인은 맥마혼에게,
1916년 1월 1일 		"이라크": 전쟁 후 보상에 합의할 것을 제안합니다.

"[T]북부 지역과 그 해안": "프랑스나 다른 강대국들에게 그 지역들의 땅을 제공하는 어떠한 경멸도 허용할 수 없습니다"라고 말하며 더 이상의 수정을 거부합니다.

8. 맥마혼이 후세인에게,
1916년 1월 25일 		후세인의 과거 주장을 인정했습니다.
9. 후세인은 맥마혼에게,
1916년 2월 18일 		반란의 초기 준비에 대해 논의했습니다. Feisal이 계획된 반란을 위해 '10만 명 이상의 사람들'이 오기를 기다리고 있다고 주장하며, 금과 무기, 탄약, 음식으로 5만 파운드를 달라고 McMahon에게 호소했습니다.
10. 맥마혼이 후세인에게,
1916년 3월 10일 		반란의 초기 준비에 대해 논의했습니다. 요청에 대한 영국의 동의를 확인하고 서신 10통을 마무리했습니다. 샤리프는 1916년 6월로 잠정적인 무장반란 날짜를 정하고 이집트에서 영국 고등판무관 헨리 맥마혼 경과 전술적인 논의를 시작했습니다.

법적지위

1919년 파리 평화회의 의사록. 데이비드 로이드 조지(David Lloyd George)는 이 서신을 "아랍과의 조약"이라고 설명했습니다.

엘리 케두리는 10월 편지는 조약이 아니며, 비록 조약으로 간주된다고 하더라도 후세인은 1916년 2월 18일에 보낸 편지에서 약속을 이행하지 않았다고 말했습니다.[29] 반대로, Victor Kattan은 그 서신을 "비밀 조약"이라고 설명하고, 서신을 포함하는 "역사의[30] 비밀 조약"을 언급합니다. 그는 또한 영국 정부가 1919년 프랑스와 오스만 제국 영토 처분을 둘러싼 파리 강화회의 협상 과정에서 조약으로 간주했다고 주장합니다.[31]

1916년 6월~1918년 10월 아랍 반란

주 기사: 아랍 반란

아랍인들은 맥마혼의 약속을 그들 자신과 영국 사이의 공식적인 합의로 여겼습니다. 데이비드 로이드 조지 영국 총리와 아서 밸푸어 외무장관은 전후 4개국 협의회의 심의 과정에서 이 협정을 조약으로 대표했습니다.[32][31] 이에 대한 아랍인들의 이해는 후세인의 아들 파이살의 지휘 아래 아랍 반란 기간 동안 오스만 제국에 대항하여 T. E. 로렌스("아라비아의 로렌스")의 영감을 받아 군사력을 수립했습니다.[33] 1916년 1월에 작성된 정보 메모에서 로렌스는 셰리프 후세인의 아랍 반란을 다음과 같이 묘사했습니다.

왜냐하면 이 작전은 우리의 즉각적인 목표와 함께 행군하기 때문이고, 이슬람 '블록'의 해체와 오스만 제국의 패배와 혼란을 초래하기 때문이고, 게다가 [샤리프 후세인]이 터키를 계승하기 위해 설립될 것이기 때문이고, 아랍인들은 터키인들보다 훨씬 덜 안정적이기 때문입니다. 만약 적절하게 처리된다면, 그들은 정치적 모자이크 상태, 즉 응집력이 없는 작은 질투심 많은 군주들의 조직으로 남을 것입니다(원래대로 강조).[34]

1916년 6월, 아랍 반란은 아랍 군대가 오스만 군대에 대항하여 움직였을 때 시작되었습니다. 그들은 아카바 함락과 다마스쿠스에서 메디나까지 이어진 아랍 반도를 관통하는 전략적 연결고리인 헤자즈 철도의 단절에 참여했습니다. 한편 알렌비 장군이 지휘하는 이집트 원정군은 오스만 제국의 영토인 팔레스타인과 시리아로 진격했습니다. 영국군의 진격은 1918년 9월 메기도 전투와 1918년 10월 31일 오스만 제국의 항복으로 끝이 났습니다.[35]

역사학자들은 아랍 반란을 아랍 민족주의의 첫 번째 조직화된 운동으로 보고 있습니다. 그것은 오스만 제국으로부터의 독립을 위해 싸우겠다는 공동의 목표를 가진 아랍 단체들을 처음으로 모았습니다. 아라비아 독립의 역사의 많은 부분은 후세인이 세운 왕국에서 시작된 반란에서 비롯되었습니다. 전쟁이 끝난 후, 아랍의 반란은 영향을 미쳤습니다. 반란을 일으켰는지, 혹은 그들의 계급에 따라 사람들의 집단이 분류되었습니다. 이라크에서는 아랍 반란군 출신의 샤리프 장교들이 그들이 수장으로 있는 정당을 결성했습니다. 요르단의 하셰미티 왕국은 여전히 반란에 가담한 아랍 지도자들의 행동에 영향을 받고 있습니다.[36]

1916년 5월 ~ 1918년 11월 관련 약속

사이크스-피코 협정

주 기사: 사이크스-피코 협정

영국과 프랑스 사이의 사이크스-피코 협정은 1915년 11월 말부터 1916년 1월 3일 원칙적으로 협정이 체결될 때까지 협상되었습니다. 프랑스 정부는 1915년 12월에 영국이 후세인과 서신을 주고받은 사실을 알았지만, 공식적인 약속이 이루어졌다는 사실을 알지 못했습니다.[37]

이 협정은 1917년 12월에 공개되었습니다; 러시아 혁명 이후 볼셰비키들에 의해 공개되었고, 이는 그 나라들이 약속된 아랍 국가의 일부를 분할하여 점령할 계획이라는 것을 보여주었습니다. 후세인은 맥마흔을 대신해 이집트의 고등판무관으로 임명된 레지널드 윙게이트 경으로부터 받은 두 통의 불성실한 전보를 통해 만족해하며, 아랍인들에 대한 영국의 약속이 여전히 유효하며, 사이크스-피코 협정이 정식 조약이 아니라고 확신했습니다.[38] 러시아 정부가 사이크스-피코 협정을 발표한 후 맥마흔은 사임했습니다.[39]

많은 소식통들은 사이크스-피코 협정이 1915-1916년 후세인-맥마혼 통신과 상충된다고 주장합니다. 몇 가지 차이점이 있었는데, 가장 분명한 것은 페르시아가 영국 지역에 위치해 있다는 것이었고, 덜 명백하게 영국과 프랑스의 고문관들이 아랍 국가로 지정된 지역을 관리할 것이라는 생각이었습니다. 통신은 팔레스타인에 대해 언급하지 않았지만, 하이파와 아크레는 영국인이 될 것이었고 팔레스타인의 축소된 지역은 국제화될 것이었습니다.[40]

밸푸어 선언

메인 기사: 발포어 선언

1917년, 영국은 팔레스타인에 유대인들을 위한 국가적인 집을 설립하는 것을 지원하기로 약속하는 밸푸어 선언을 발표했습니다.[41] 역사학자들은 특히 팔레스타인의 처분과 관련하여 그들 사이에 비호환성이 존재할 수 있기 때문에 선언과 서신, 그리고 사이크스-피코 협정을 함께 고려하는 경우가 많습니다.[42] 옥스퍼드 세인트 안토니 대학의 중동 센터 설립자 알버트 호라니(Albert Hourani)에 따르면, "이 협정들의 해석에 대한 논쟁은 하나 이상의 해석을 감수하기 위한 것이었기 때문에 끝날 수 없는 것입니다."[43]

호가스 메시지

주 기사: 호가스 메시지

후세인은 밸푸어 선언에 대한 설명을 요청했고 1918년 1월 카이로 아랍국의 수장인 데이비드 호가스 사령관이 제다로 파견되어 영국 정부를 대신해 마크 사이크스 경이 작성한 편지를 현재 헤자즈의 왕이 된 후세인에게 전달했습니다. 호가스의 메시지는 후세인에게 "아랍 민족에게는 세계에서 다시 한 번 국가를 형성할 수 있는 완전한 기회가 주어질 것"이라고 확언하고, "… 현존하는 사람들의 경제적, 정치적 자유"를 언급했습니다. 이사야 프리드먼과 케두리에 따르면, 후세인은 발푸어 선언을 받아들였고 찰스 D. 스미스는 프리드먼과 케두리 모두 문서를 잘못 전달하고 결론에 도달하기 위한 학술적 기준을 위반한다고 말했습니다.[46] 호가스는 후세인이 "팔레스타인의 독립적인 유대인 국가를 받아들이지 않을 것이며, 나는 그에게 그러한 국가가 영국에 의해 고려되고 있다는 것을 경고하라는 지시를 받지 않았다"고 보도했습니다.[47]

세븐 선언

주 기사: 세븐 선언

기존의 맥마흔에 비추어 볼 때-후세인의 서신과 시오니즘에 우호적인 것으로 보이는 발푸어 선언, 그리고 러시아와 프랑스와의 오래되고 이전에 비밀에 부쳐졌던 사이크스-피코 협정의 몇 주 후 러시아가 발표한 결과, 카이로에서 새로 결성된 시리아 통합당(Hizb al-Ittibad as-Suri) 소속 시리아 고위 인사 7명은 영국 정부에 "아라비아의 궁극적인 독립 보장"을 포함한 해명을 요구하는 각서를 발표했습니다. 이에 대한 대응으로 1918년 6월 16일에 발표된 7개국 선언문은 영국의 정책은 제1차 세계 대전에서 연합군에 의해 점령된 오스만 제국 지역의 미래 정부는 피지배국의 동의에 기초해야 한다는 것이었습니다.[48][49]

알렌비의 파이잘에 대한 보증서

1918년 10월 19일, 앨런비 장군은 영국 정부에 파이잘에게 다음과 같이 보고했습니다.

군사 행정 기간 동안 어떤 조치를 취하든 간에 이 조치들은 순전히 잠정적인 것이었고, 아랍인들이 대표를 갖게 될 평화 회담에 의한 최종 타결을 편견을 갖도록 허용될 수는 없다고 공식적으로 확신했습니다. 저는 군수들에게 보내는 지시는 그들이 정치적인 일에 섞이는 것을 방해할 것이며, 만약 그들 중에 이 명령에 위배되는 것이 발견되면 그들을 제거해야 한다고 덧붙였습니다. 저는 아미르 파이살에게 연합국이 관련 국민들의 뜻에 따라 해결을 위해 노력할 수밖에 없다는 것을 상기시키고, 그들의 선의에 진심으로 신뢰를 둘 것을 촉구했습니다.[50]

1918년 영불 선언

주 기사: 영불 선언

1918년 11월 7일 영국-프랑스 선언에서 두 정부는 다음과 같이 밝혔습니다.

프랑스와 영국이 독일의 야망으로 해방된 동방전쟁에서 목표로 삼은 것은 오랫동안 터키인들에 의해 억압받았던 국민들의 완전하고 확실한 해방과 국민들의 주도적이고 자유로운 선택으로부터 그들의 권위를 이끌어내는 국가 정부와 행정부의 설립입니다. 토착민[51]

선언문의 초안을 본 공무원 에어 크로에 따르면, "우리는 (1) 아랍인들을 조용하게 하고 (2) 프랑스가 시리아의 어느 부분을 합병하는 것을 막기 위해 합병에 반대하는 명확한 성명을 발표했습니다."[52] 역사학자들은 이 선언이 기껏해야 오해의 소지가 있었다고 생각합니다.[h]

1919년 ~ 1925년 전후의 성과

1919년 파리강화회의 당시 베르사유에서 열린 에미르 파이살의 파티. 중앙 왼쪽에서 오른쪽으로 루스툼 하이다르, 누리 아스 사이드, 파이살 왕자, 피사니 대위(파이살 뒤), T.E. 로렌스("아랍의 로렌스"로 알려져 있음), 정체를 알 수 없는 타신 카드리 대위.

셰리피안 계획

주 기사: 샤리피안 솔루션

오스만 제국과의 전쟁이 끝나기 하루 전, 영국 외무부는 후세인의 아들들이 시리아와 메소포타미아에서 꼭두각시 군주로 제안된 T.E. 로렌스의 "셰리피아 계획"을 논의했습니다.[i] 그 근거 중 일부는 맥마혼 통신 하에서 하셰미티 가문에 빚이 있다는 영국 대중의 믿음을 충족시키기 위한 것이었습니다.[j] 후세인의 아들들 중에서 파이살은 로렌스가 가장 좋아하는 인물이었고,[k] 알리는 강력한 지도자로 여겨지지 않았고, 자이드는 너무 어렸고, 압둘라는 게으른 것으로 여겨졌습니다.[l]

의무사항

1919년 전쟁 후 영토 분할에 합의하기 위한 동맹국 간의 파리 평화 회담. 통신은 주로 팔레스타인, 트란스요르단, 레바논, 시리아, 메소포타미아(이라크) 및 아라비아 반도가 될 지역과 관련이 있었습니다. 회담에서 후세인 국왕을 대신해 파이살 왕자는 즉각적인 아랍 독립을 요청하지는 않았지만, 영국의 위임을 받아 아랍 국가를 추천했습니다.[58]

1920년 1월 6일, 파이살 왕자는 조르주 클레망소 프랑스 총리와 "시리아인들이 하나로 뭉쳐 독립국가로 통치할 수 있는 권리"를 인정하는 합의를 시작했습니다.[59] 1920년 3월 8일 다마스쿠스에서 열린 범시리아 회의는 시리아의 독립국을 선언했습니다. 새로운 국가는 시리아, 팔레스타인, 북부 메소포타미아의 일부를 포함하고 있으며, 사이크스-피코 협정에 따라 독립된 아랍 국가 또는 국가 연합을 위해 따로 분리되었습니다. 파이살은 왕으로서 국가 원수로 선포되었습니다. 파이살의 선언에 따라 1920년 4월 산레모 회의가 서둘러 소집되었습니다. 이 회의에서 연합국 최고위원회는 팔레스타인과 메소포타미아에 대한 권한을 영국에 부여했고 시리아와 레바논에 대한 권한을 프랑스에 부여했습니다.[60]

영국과 프랑스는 시리아와 메소포타미아의 잠정적 독립을 인정하기로 합의했습니다. 팔레스타인의 독립을 잠정적으로 인정한 것은 언급되지 않았습니다. 프랑스는 시리아를 직접 통치하기로 결정하고 프랑스의 시리아 위임통치령을 집행하기 위해 조치를 취했습니다. 프랑스는 1920년 6월 메이살룬 전투에 군사적으로 개입하여 아랍 토착 정부를 퇴위시키고 1920년 8월 다마스쿠스에서 파이살 왕을 제거했습니다.[61] 팔레스타인에서 영국은 고등판무관을 임명하고 자신들의 의무 체제를 수립했습니다. 1919년 1월 파이살-바이즈만 협정은 팔레스타인의 유대인 조국 개발에 관한 아랍-유대인 협력을 위한 단명한 협정으로 파이살은 아랍 왕국 내에 있다고 잘못 이해했습니다.[m] 파이잘은 1919년 2월 6일 평화회의에서 "팔레스타인은 보편적인 성격으로 인해 관련된 모든 당사국들의 상호 배려를 위해 한쪽에 남겨져야 한다"며 팔레스타인을 다르게 대했습니다.[63][64]

그 합의는 결코 이행되지 않았습니다.[n] 같은 회의에서 로버트 랜싱 미 국무장관은 박사에게 질문을 했습니다. 유대인 국민의 집이 자치적인 유대인 정부의 수립을 의미한다면, 바이즈만. 시온주의 대표단의 우두머리는 부정적인 대답을 했습니다.[o] 랜싱은 1919년 파리에서 평화협상을 위한 미국 위원회의 일원이었으며, 그는 명령 체계가 국제법의 색채 아래 전쟁 전리품의 분열을 감추기 위해 강대국에 의해 만들어진 장치라고 말했습니다. 영토가 직접 양도되었다면, 연합군의 전쟁배상 청구를 상쇄하기 위해 구 독일과 오스만 제국 영토의 가치가 적용되었을 것입니다. 그는 또한 얀 스머스가 원래 컨셉의 작가였다고 말했습니다.[p]

후세인의 몰락

1919년에 후세인 왕은 베르사유 조약의 비준을 거부했습니다. 1920년 2월 이후 영국은 그에게 보조금을 지급하지 않았습니다.[69] 1920년 8월, 헤자즈 왕국을 공식적으로 인정한 세브르 조약이 체결된 지 5일 후, 커존은 카이로에 후세인의 서명을 요청했고 서명 조건부로 3만 파운드를 지불하기로 합의했습니다.[70] 후세인은 거절했고 1921년 "시오니스트들에게 팔레스타인을, 외국인들에게 시리아를 할당하는 문서에 자신의 이름을 붙이는 것을 기대할 수 없다"고 말했습니다.[10]

1921년 카이로 회담 이후, 로렌스는 제안된 연간 10만 파운드의 보조금을 받는 대신 조약에 대한 국왕의 서명을 받기 위해 파견되었습니다. 1923년 동안 영국은 후세인과의 미해결 문제를 해결하려고 다시 시도했습니다. 이 시도 역시 실패했고 후세인은 자신의 영역이라고 생각하는 어떤 권한도 인정하지 않았습니다. 1924년 3월, 영국 정부는 협상을[11] 중단하고 6개월 만에 후세인의 왕국을 정복한 중앙 아라비아 동맹국인 이븐 사우드를 지지하는 것을 철회했습니다.[12]

영토보전지역과 팔레스타인

맥마혼 서한에 따르면 오스만 제국의 행정 구역과 행정 구역

1915년 10월 24일에 후세인에게 보낸 맥마혼의 편지는 영국이 특정한 면제를 받는 아랍인들의 독립을 인정할 의지가 있음을 선언했습니다. 원래의 통신은 영어와 아랍어로 이루어졌으며 약간의 다른 영어 번역이 현존합니다.

다마스쿠스, 홈스, 하마, 알레포의 서쪽에 위치한 메르시나와 알렉산드레타 지역, 시리아의 일부 지역은 순수하게 아랍인이라고 할 수 없으며, 그러한 이유로 제안된 한계와 경계에서 제외되어야 합니다.

위와 같은 수정과 아랍 국가 원수들과 체결한 우리의 기존 조약들에 대한 편견 없이, 우리는 이러한 한계와 경계를 수용하며, 영국이 동맹국인 프랑스의 이익을 해치지 않고 자유롭게 행동할 수 있는 영토에 관하여, 저는 영국 정부의 이름으로 다음과 같은 보증을 하고 당신의 편지에 다음과 같은 답변을 할 권한이 있습니다.

영국은 위와 같은 변화에 따라 메카의 셰리프가 제시한 한계와 경계 내에서 아랍인의 독립을 인정하고 지지할 준비가 되어 있습니다.[71]

서신은 아랍어로 번역되기 전에 영어로 먼저 작성되었고, 그 반대의 경우도 있습니다. 작가와 번역가의 신원은 불분명합니다. Kedourie와 다른 사람들은 가장 유력한 일차 저자 후보가 Ronald Storrs라고 추측했습니다. 그의 회고록에서, 스토어스는 편지가 후사인 루히에[72] 의해 준비되었고 그 후 스토어스에 의해 확인되었다고 말했습니다.[73] 1939년 회의에 참석한 아랍 대표단은 아랍어에서 영어로 된 특정 텍스트 번역에 반대했고 위원회는 영어 텍스트를 "실제 오류가 없는" 번역에 합의했습니다.[74]

"시리아의 일부" 논쟁

팔레스타인에 대한 논쟁은 맥마흔에 팔레스타인이 명시적으로 언급되지 않았기 때문에 일어났다.후세인 통신은 후세인이 처음 제안한 범위 내에 포함되어 있습니다. 맥마혼은 후세인의 경계를 "수정 대상"[75]으로 받아들이고 "다마스쿠스, 홈스, 하마, 알레포 지역의 서쪽에 위치한 시리아의 일부는 순수하게 아랍인이라고 할 수 없으며 제외되어야 한다"는 수정을 제안했습니다.[15] 1920년까지 영국 정부 문서들은 팔레스타인이 아랍 지역의 일부가 되기 위한 것이라고 주장했습니다; 그들의 해석은 1920년 아랍인들과 영국인들 사이에 대중의 의견 차이로 이어졌습니다. 각 측은 문구의 세부 사항과 통신 내용의 역사적 상황을 바탕으로 자신의 입장을 지지하는 주장을 제시합니다.[76] Jonathan Schneer는 다음과 같은 의미에 대한 중앙의 논쟁을 설명하기 위한 비유를 제공합니다.

가상의 해안 왕국에서 서쪽으로 영토를 제외하고 뉴욕, 뉴헤이븐, 뉴런던, 보스턴 지역에서 뻗어 있는 선을 가정합니다. 지역별로 "주변" 또는 "환경"을 의미하는 경우, 제외된 토지와 관련하여 한 가지 사항이지만, "빌라예트" 또는 "지방"을 의미하는 경우, 또는 미국의 경우 "주"를 의미하는 경우, 완전히 다른 것입니다. 하마주와 홈스주가 없었던 것처럼 보스턴주, 뉴욕주, 뉴헤이븐주도 없고, 다마스쿠스의 빌레예트가 있었던 것처럼 뉴욕주도 있고, 뉴욕주 서쪽의 영토는 뉴욕구 서쪽의 영토와 차이가 있으며, 아마도 뉴욕시와 주변지역으로 추정됩니다. 다마스쿠스 마을 서쪽의 영토가 다마스쿠스 지역 서쪽의 영토와 다른 것처럼, 아마도 다마스쿠스 도시와 그 주변 지역일 것입니다.[76]

영국 외무부의 통신문을 해석한 그의 최초 보고서로부터 50년 이상이 지난 후, 아놀드 J. 토인비는 계속되는 학문적 논쟁에 대한 자신의 관점을 발표했습니다.[77][q] Toynbee는 McMahon의 '지역'이나 'willayahs'를 인접 지역이 아닌 지방으로 해석함으로써 발생할 수 있는 논리적 결과를 제시했습니다.

(i) 첫 번째 대안: 맥마혼은 오스만 제국의 행정 지리에 전혀 무지했습니다. 그는 오스만 제국의 알레포 마을이 서쪽으로 해안까지 확장된 것을 몰랐고, 오스만 제국의 홈스와 하마 마을이 없다는 것도 몰랐습니다. 맥마혼이 이렇게 잘 몰랐을 수도 있고, HMG의 계정에 대해 매우 진지한 약속을 하고 있는 편지를 쓸 때 자신을 올바르게 알리기 위해 주의를 기울이지 않았을 것이라는 것이 저에게는 믿기 어려운 것 같습니다.
(ii) 두 번째 대안: 맥마흔은 오스만 제국의 행정 지리를 제대로 알고 있었고, '윌라야스'라는 단어를 모호하게 사용하고 있었습니다. 다마스쿠스의 프로포스는 '오트만 지방', 홈스와 하마의 프로포스, 알레포의 프로포스는 '환경'이라는 뜻으로 사용했습니다. 이 얼버무리는 것은 불협화음이고, 정치적이며, 무의미했을 것입니다. 저는 맥마흔이 그렇게 무책임하게 행동했다는 것을 믿을 수 없었고 지금도 믿을 수 없습니다.[77]

"프랑스에 해를 끼치지 않고" 토론

10월 24일자 편지에서 영문판에는 다음과 같이 쓰여 있습니다. 우리는 이러한 한계와 경계를 받아들입니다. 그리고 영국이 동맹국인 프랑스의 이익을 해치지 않고 자유롭게 행동할 수 있는 영토의 일부에 대해서 말입니다."[15] 1920년 12월 화이트홀에서 열린 회의에서 맥마흔과 샤리프 후세인의 서신 내용을 영어와 아랍어로 비교했습니다. 참석한 한 관계자는 이렇게 말했습니다.

후사인 왕에게 보낸 아랍어 버전에서 이것은 Gt Britain이 언급된 한계 전체에서 프랑스에 해를 끼치지 않고 자유롭게 행동할 수 있는 것처럼 보일 정도로 번역되었습니다. 물론 이 대목은 우리의 시트 앵커였습니다. 이를 통해 프랑스인들에게 우리는 그들의 권리를 보호했고, 아랍인들에게는 결국 프랑스인들과 합의하게 될 지역들이 있다고 말할 수 있었습니다. 이 단단한 땅 조각을 발 밑에서 잘라내는 것은 매우 어색합니다. 아마 HMG가 파이살을 메소포타미아로 보내서 일종의 수정을 할 기회에 뛰어들 것이라고 생각합니다.[79]

제임스 바(James Barr)는 맥마혼이 프랑스의 이익을 보호할 의도였지만 번역가 루히(Ruhi)가 아랍어 버전의 문장에서 적격의 감각을 잃었기 때문에 자신의 영리함의 희생자가 되었다고 썼습니다.[80][r] 1917년 5월에 작성된 외교 발전에 대한 내각 분석에서 더 혼. 윌리엄 옴스비 고어 하원의원은 다음과 같이 썼습니다.

시리아에 대한 프랑스의 의도는 러시아 정부에 규정된 연합군의 전쟁 목표와 양립할 수 없습니다. 국적자기결정을 원칙으로 한다면, 아랍정부의 자문위원 선정에 대한 프랑스의 간섭과 알레포 모술에서 아랍인이 선정하도록 에미르의 프랑스가 제안한 것, 그리고 다마스쿠스는 아랍국가를 해방시키고 자유롭고 독립적인 아랍국가를 세우겠다는 우리의 생각과는 전혀 맞지 않는 것처럼 보일 것입니다. 영국 정부는 반란이 일어나기 전에 후세인 국왕에게 보낸 서한을 승인하면서, 아랍 국가의 지도자로서 후세인 국왕에게 한 약속이 시리아뿐만 아니라 메소포타미아 상부를 또 다른 튀니지로 만들려는 프랑스의 의도와 일치하는지에 대해 의문을 제기할 것으로 보입니다. 후세인 국왕과 출신과 권위가 덜한 다른 아라비아 지도자들에 대한 우리의 지지가 무엇이든 의미한다면, 그것은 우리가 아랍과 시리아의 아랍인들의 완전한 주권 독립을 인정할 준비가 되어 있다는 것을 의미합니다. 이제 프랑스 정부가 후세인 국왕에게 한 우리의 구체적인 공약을 알고, 그 혹은 다른 누군가가 다른 아랍 에미리트의 복종을 명령할 수 있는 아랍 국가의 유일한 수도인 다마스쿠스의 통치자가 될 것인지를 후자에게 분명히 해야 할 때가 된 것 같습니다.[82]

기밀 해제된 영국 내각 문서에는 1915년 10월 18일 헨리 맥마혼 경으로부터 외교부 장관 그레이 경에게 지시를 요청하는 전보가 포함되어 있습니다.[83][84] 맥마흔은 압드당 소속의 무함마드 샤리프 알 파루키와의 대화 내용을 설명하면서 영국이 시리아 민족주의자들의 아라비아 독립 요구를 만족시킬 수 있다고 말했습니다. 파로키는 프랑스가 다마스쿠스, 홈스, 하마, 알레포 등의 도시를 점령하려 한다면 아랍인들이 싸울 것이라고 말했으나, 그는 메카의 셰리프가 제안한 북서쪽 경계의 일부 수정을 받아들일 것이라고 생각했습니다. 이러한 대화를 바탕으로 맥마흔은 "영국이 현재 연합국의 이익을 해치지 않고 자유롭게 행동할 수 있는 한, 영국은 메카의 셰리프에 의해 근거된 범위 내에서 아라비아의 독립 원칙을 받아들인다"고 제안했습니다. 그레이 경은 맥마혼에게 연합군 예비군 대상인 샤리프가 요청한 지역을 서약할 권한을 부여했습니다.[83]

아랍의 지위

아랍의 입장은 팔레스타인이 지명된 장소들의 남쪽에 잘 놓여있기 때문에 팔레스타인을 지칭할 수 없다는 것이었습니다. 특히 아랍인들은 다마스쿠스의 빌라예트(성)가 존재하지 않고 다마스쿠스의 지역(산작)이 도시를 둘러싼 지역을 커버할 뿐이며 팔레스타인이 시리아 아샴의 빌라예트의 일부라고 주장했는데, 이는 서신 교환에서 언급되지 않았습니다.[33] 이 해석의 지지자들은 또한 전쟁 기간 동안 팔레스타인의 모든 지역에서 "아랍인들의 독립을 보장하기 위해 영국군 사령부의 메시지가 도착했다"는 샤리프 후세인의 메시지와 다른 한 쪽에 영국군 사령부의 메시지를 담은 수천 개의 포고문이 떨어졌다는 점에 주목합니다.[s]

영국의 입장

왼쪽 페이지는 1918년 11월 CAB 24/68/86부터, 오른쪽 페이지는 1922년 6월 Churchill 백서부터입니다.
1918년 "H.M.G.와 후세인 왕 간의 영토 협상을 보여주는 지도"라는 제목의 영국 정부 지도
1919년 평화회의를[86] 위한 팔레스타인에 관한 영국의 비망록
영국 정부에 대한 해석은 1918년과 1922년 사이에 바뀌었습니다.

1918년[87] 11월의 날짜가 없는 각서 GT 6185(CAB 24/68/86에서)는 영국의 역사학자 아놀드 토인비가 1918년 정치정보부에 근무하면서 작성한 것입니다. 크로우 상임차관은 그들을 평화회의를 위해 외무부 서류에 넣으라고 명령했습니다. 파리에 도착한 얀 스뮈츠 장군은 메모를 요약해 줄 것을 요구했고 토인비는 문서 GT6506(이를 나타내는 지도는 GT6506A)을 제작했습니다. 마지막 두 가지는 E.C.2201로 회람되었고 1918년 12월 5일 [90]Curzon 경, Jan Smuts, Balfour 경, Robert Cecil 경, 제국 총참모장 Henry Wilson, Foreign Office, India Office, 해군, 전쟁청, 재무부가 참석했습니다. T.E. 로렌스도 참석했습니다.[91]

동부 위원회는 협상단의 이익을 위해 영국 정책에 관한 일련의 결의안 초안을 작성하기 위해 11월과 12월에 9차례 회의를 가졌습니다.[92] 10월 21일, 전쟁 내각은 스머스에게 요약 평화 브리핑을 준비할 것을 요청했고 스머스는 에를 리차드에게 이 임무를 수행할 것을 요청했습니다. Richards는 Toynbee의 GT6506과 동부위원회의 결의안을 평화회의 대표단이 사용할 수 있도록 "P-memo"(P-49)로 증류했습니다.[93][94]

공개석상에서 발푸어는 자유당과 노동당 사회주의자들이 결의안을 발의했을 때 하원에서 비판을 받았습니다. "동맹국 정부와의 비밀 조약은 개정되어야 합니다. 왜냐하면 현재의 형태로 볼 때, 그것들은 이 나라가 전쟁에 참가한 목적과 일치하지 않기 때문입니다. 민주적 평화를 가로막는 장벽"[95]이라고 강조했다. 맥마흔-후세인 통신, 사이크스-피코 협정, 발푸어 선언에서 영국이 취한 모순된 것처럼 보이는 약속들로 인해 발생하는 비판에 대응하여 1922년 처칠 백서는 팔레스타인이 아랍 지역에서 항상 제외되어 왔던 입장을 취했습니다. 이것은 이전의 수많은 정부 문서들과 정면으로 모순되었지만, 그 문서들은 대중에게 알려지지 않았습니다. 이 백서를 준비하기 위한 일환으로, 영국 식민지청의 존 슈크버그 경은 맥마흔과 서신을 교환했습니다. 1920년 휴버트 영 소령은 아랍어 원문에서 영어로 "구"로 번역된 단어는 "vilayets"라고 언급했습니다. 오스만 제국이 분할된 행정 구역의 가장 큰 계급 그는 "다마스쿠스의 지역", 즉 "다마스쿠스의 빌라예트"는 다마스쿠스가 수도였던 빌라예트, 즉 시리아의 빌라예트를 가리킨 것이 틀림없다고 결론지었습니다. 이 빌라예트는 남쪽으로 아카바 만까지 확장되었지만 팔레스타인 대부분은 제외되었습니다.[96][97][4]

논쟁의 전개를 보여주는 영국의 저명한 해석 목록, 1916-39
원천 맥락 견적
헨리 맥마흔
1915년 10월 26일 		에드워드 그레이 영국 외무장관 파견 "저는 영국이 순수 아랍 영토에서 아랍 독립의 원칙을 인정할 것이라고 분명히 말했습니다. 그러나 순수하게 아랍인이라고 할 수 없는 시리아 북부 해안의 메르시나, 알렉산드레타 및 그 지역들을 제외하는 것에 대해서도 마찬가지로 확실했고, 프랑스의 이익이 인정된 것으로 알고 있습니다. 저는 시리아에 대한 프랑스의 주장의 범위와 폐하의 정부가 어디까지 인정하기로 동의했는지도 알지 못합니다. 그러므로, 다마스쿠스와 하마와 홈스와 알레포의 성읍들을 아랍 국가들의 범위 안에 있다고 인식하면서, 저는 국왕폐하 정부가 동맹국인 프랑스의 이익을 해치지 않고 행동할 수 있는 영토에 대해서만 보장할 수 있다는 취지의 일반적인 수정을 통해 그러한 장소들에 가능한 프랑스의 가식을 제공하려고 노력했습니다.""[98][99][100][101]
헨리 맥마흔 아랍국
1916년 4월 19일 		헨리 맥마흔이 외무부에[102] 보낸 각서 팔레스타인은 아랍 지역에 포함된 것으로 해석:"[103]따라서 영국을 대신하여 합의된 것은 (1) 프랑스의 이익을 해치지 않고 자유롭게 행동할 수 있는 아랍어 사용 지역의 부분의 독립성을 인정하는 것입니다. 이러한 미정의 유보적인 입장에 따라, 이 지역은 약 37도까지 북위, 동쪽으로는 페르시아만과 인도양, 서쪽으로는 홍해와 지중해, 그리고 그 너머로는 홈스의 다마스쿠스 서쪽 내륙에 그려진 무기한 선에 의해 경계를 이루고 있는 것으로 알려져 있습니다. 하마와 알레포: 이 마지막 선과 지중해 사이에 있는 모든 것은 어쨌든 프랑스와 아랍인들과의 미래 준비를 위해 완전히 예약되었습니다."[104][105]
워 오피스
1916년 7월 1일 		메카와 아랍운동의 광채 1916년[106] 4월 아랍국 비망록과 동일한 결론 채택
아랍국
1916년 11월 29일 		역사 문서 요약: 헤자즈 라이징 내러티브 1916년[107][108][109] 4월 각서 포함
아놀드 J. 외교부 정치정보부 토인비
1918년 11월
그리고.
1918년 11월 21일 		영국의 후사인왕에 대한 헌신에 관한 전쟁각서
튀르키예와 아라비아 반도의 정착을 존중하는 전쟁 내각 각서
"팔레스타인과 관련하여, 폐하의 정부는 1915년 10월 24일, H. 맥마혼 경이 쉐리프에게 보낸 편지를 통해 아랍 독립의 경계에 포함시킬 것을 약속했습니다. 그러나 그들은 1918년 1월 4일 그에게 보낸 메시지에서 팔레스타인 성지와 시온주의 식민지에 대한 정책을 밝혔습니다."[110][111][112]


"팔레스타인(요르단 서쪽)... (a.) 우리는 후세 왕에게 이 영토가 "아랍"과 "독립"이 될 것을 서약합니다.""[113][114]
[115][116]
커존 경
1918년 12월 5일 		영국 전쟁 내각 동부 위원회 의장 "첫째, 사건의 사실관계에 관하여. 다양한 공약들은 이미 배포된 외무부지 [E.C. 2201]에 나와 있는데, 저는 가능한 한 짧은 단어들만 참고하면 됩니다. 시리아와의 관계에서 그들은 다음과 같습니다. 처음에는 1915년 10월 24일 헨리 맥마혼 경으로부터 후세인 국왕에게 보낸 편지가 있었는데, 그 편지는 우리가 흔히 메소포타미아라고 부르는 붉은 지역, 갈색 지역 또는 팔레스타인, 아크레-하이파 지역, 아랍 지역(A)과 (B), 그리고 아덴까지 이어지는 아라비아 반도 전체가 아랍적이고 독립적이어야 합니다."
"팔레스타인의 입장은 이렇습니다. 우리의 약속을 처리하면, 우선 1915년 10월 후세인에 대한 일반적인 약속이 있는데, 팔레스타인은 영국이 스스로 미래에 아랍인이 되어야 하고 독립해야 한다고 약속한 지역에 포함되었습니다. 영국과 프랑스,이탈리아는 그 후에 동의했습니다. 당시 동맹국이었던 러시아와 협의하여 팔레스타인의 국제 행정부에 헌신했습니다. 1917년 11월, 전쟁 내각의 권위를 가진 발푸어 씨가 시오니즘자들에게 팔레스타인은 '유대인들의 조국이 되어야 하지만, 아무것도 해서는 안 된다'는 유명한 선언을 발표하면서 새로운 특징이 드러났습니다. 물론, 팔레스타인에 존재하는 비유대인 공동체의 시민적, 종교적 권리를 침해하는 가장 중요한 단서였습니다. 제가 아는 한, 그것들은 팔레스타인과 관련하여 우리가 체결한 유일한 실제 교전입니다."[117][118][119]
H. 에를 리차드
1919년 1월 		평화 회의: 파리평화회의[86] 앞두고 영국군내각 동부위원회 팔레스타인 존중 각서 1915년 10월, 영국은 메카의 셰리프가 제안한 제한과 경계에 포함된 영토를 가지고 아랍인들의 독립을 인정하고 지지할 준비가 되어 있다는 일반적인 서약이 후사인에게 주어졌습니다. 이 서약은 영국이 동맹국인 프랑스의 이익을 해치지 않고 자유롭게 행동할 수 있는 영토의 일부에 국한되었습니다."[86][120]
아서 밸푸어
1919년 8월 19일 		시리아, 팔레스타인, 메소포타미아를 존중하는 발푸어 씨의 각서 "1915년 우리는 아랍인들에게 독립을 약속했고, 그 약속은 특정한 영토 보존을 제외하고는 자격이 없었습니다. 1915년에는 메카의 셰리프가 분리의 임무를 부여받았으며, 서부 시리아와 킬리키아에 대한 프랑스의 이익을 보호하기 위한 특정한 유보를 제외하고는 이 문제에 대한 그의 재량에 어떠한 제한도 두지 않았습니다."[121][122]
영국 외무부의 휴버트 영.
1920년 11월 29일 		1920년 12월 1일 파이살 빈 후세인이 런던에 도착하기 전에 작성된 헤드자즈와의 팔레스타인 협상에 관한 각서.[123] 아랍어 번역은 다마스쿠스의 빌라예트를 가리키는 것으로 해석했습니다.[124] 이 통신이 팔레스타인을 아랍 지역에서 제외시키려는 의도라는 주장이 제기된 것은 이번이 처음이었습니다.[t][105]
"팔레스타인과 관련하여, 맥마흔 경의 사업을 문자 그대로 해석하면, 폐하의 정부가 '아랍인의 독립'을 인정할 준비가 되어 있는 지역에서 제외될 것입니다. 다마스쿠스 지역의 서쪽에 위치한 '트랜스요르단'을 포함한 팔레스타인 의무 지역의 그 부분만 포함됩니다. 전쟁 전 다마스쿠스 지역의 서쪽 경계는 훌레 호수와 티베리아스 호수를 이등분하는 선, 요르단 강을 따라 사해를 이등분하는 선, 와디 아라바를 따라 아카바 만을 잇는 선이었습니다.'"[125]
에릭 포브스 아담
1921년 10월 		존 에블린 슈크버그에게 보내는 편지 "편지의 문구만 놓고 보면 어느 쪽이든 해석이 가능하다고 생각합니다만, 개인적으로 그 맥마혼 편지의 맥락은 맥마혼(a)이 악당 경계 등의 측면에서 생각하지 않았다는 것을 보여주는 것이라고 생각합니다. 그리고 (b) 호가스의 말처럼, 단지 프랑스의 이익이 지배적일 가능성이 높은 시리아 지역을 지칭하는 것이었고 이것은 레바논의 남쪽으로 오지 않았습니다. 신문에 들어간 토인비는 편지에 대한 자신의 해석이 옳다는 것을 꽤 확신했고 영이 각서를 쓰기 전까지는 그의 견해가 어느 정도 받아들여졌다고 생각합니다."[4]
데이비드 조지 호가스
1921 		1921년에 전해진 대담. "...팔레스타인은 우리가 아랍인들의 독립을 인정하기 위해 착수한 지역의 일부였습니다."[47]
T. E. 로렌스 (아라비아의 로렌스)
1922년 2월
(초판 1926) 		자서전: 지혜의 일곱 기둥, 널리 알려짐[u] "아랍의 반란은 거짓 행세로 시작되었습니다. 우리 내각은 헨리 맥마혼 경을 통해 시리아와 메소포타미아 일부 지역에 토착 정부 수립을 지원하기 위해 '동맹국인 프랑스의 이익을 구하라'고 제안했습니다. 마지막 작은 조항은 프랑스, 영국, 러시아가 이 약속된 지역의 일부를 합병하고 나머지 모든 지역에 대한 각자의 영향권을 설정하기로 합의한 조약(너무 늦게까지 비밀에 부쳐졌습니다.)을 숨겼습니다. 사기설은 튀르키예에서 아랍인들의 귀에 들어갔습니다. 동양에서는 기관보다 사람들이 더 신뢰를 받았습니다. 그래서 아랍인들은 나의 친근함과 성실함을 시험했고, 나에게 자유계약선수로서 영국 정부의 약속을 지지해달라고 요청했습니다. 저는 맥마흔 공약과 사이크스-피코 조약에 대해 전혀 알지 못했고, 둘 다 외교부의 전쟁 담당 부서들이 틀을 짰습니다. 하지만 완벽한 바보는 아니지만, 우리가 전쟁에서 이긴다면 아랍인들과의 약속은 죽은 종이라는 것을 알 수 있었습니다. 내가 명예로운 조언자였다면, 나는 내 부하들을 집으로 돌려보냈을 것이고, 그들이 그런 일로 목숨을 거는 것을 내버려두지 않았을 것입니다. 하지만 아랍의 영감은 동부 전쟁에서 승리한 우리의 주요 도구였습니다. 그래서 나는 그들에게 영국이 그녀의 말을 편지와 정신으로 지킬 것을 확신시켰습니다. 이 편안함 속에서 그들은 자신들의 훌륭한 일들을 해냈습니다. 하지만 물론, 우리가 함께 한 일에 대해 자랑스러워하는 대신, 저는 계속해서 그리고 몹시 부끄러워했습니다."[127]
헨리 맥마흔
1922년 3월 12일
그리고.
1937년 7월 22일 		Churchill 백서를 준비하는 John Evelyn Shuckburgh에게 보내는 편지
더 타임스에 보낸 편지 		"팔레스타인을 독립 아라비아에서 제외하려는 저의 의도였고, 저는 이 편지가 모든 실용적인 목적을 위해 이것을 충분히 분명히 하기 위해 그렇게 말을 하기를 바랐습니다. 제가 편지에서 다마스쿠스, 하마, 홈스, 알레포에 대해 구체적으로 언급하는 것을 제한한 이유는 1) 아랍인들이 중요한 중요성을 부여한 곳들이었고 2) 더 남쪽에 있는 정의의 목적을 위해 충분한 중요성을 부여한 당시에는 제가 생각할 수 있는 곳이 없었습니다. 팔레스타인을 배제하는 것은 시리아의 북부 해안 지대를 배제하는 것만큼이나 저의 의도도 충분했습니다."[128]


"나는 내가 후세인 국왕에게 아랍 독립을 약속한 지역에 팔레스타인을 포함시키겠다는 약속을 한 것은 내가 의도한 것이 아니라는 것을 분명히 그리고 단호하게 진술할 의무가 있다고 생각합니다. 당시 팔레스타인이 내 공약에 포함되지 않은 것도 후세인 국왕이 잘 알고 있었다고 믿을 만한 충분한 이유가 있었습니다."[117][75]

윈스턴 처칠
1922년 6월 3일
그리고.
1922년 7월 11일 		1921년 재파 폭동 이후의 처칠백서
하원의 반응
"애초에, 아랍 대표단이 대변한 바와 같이, 전쟁 중에 폐하의 정부가 팔레스타인에 독립적인 국가 정부를 즉시 수립해야 한다는 약속을 한 것은 사실이 아닙니다. 이 표현은 주로 1915년 10월 24일자로 이집트의 국왕이었던 Henry McMahon이 메카의 샤리프에게 보낸 편지에 있습니다. 그 편지는 메카의 셰리프에게 그가 제안한 영토 내에서 아랍인들의 독립을 인정하고 지지하겠다는 약속을 전달한 것으로 전해졌습니다. 그러나 이 약속은 다마스쿠스 지구의 서쪽에 위치한 시리아의 부분을 그 범위에서 제외한 같은 편지로 예약된 것입니다. 이 보호구역은 항상 폐하의 정부에 의해 베이루트의 빌라예트와 예루살렘의 독립적인 산작을 포함하는 것으로 간주되어 왔습니다. 그래서 요르단 강 서쪽 팔레스타인 전체가 경에서 제외되었습니다. 헨리 맥마흔의 공약."


"폐하 정부는 항상 팔레스타인을 그들의 사업 범위에서 제외된 지역으로 간주해 왔고, 계속 고려하고 있습니다. 이것은 사실로부터 명백합니다. 회원들은 다음 해에 그들은 프랑스와 러시아 정부와 팔레스타인이 특별 대우를 받기로 한 협정을 체결했다고 말합니다. 1915년부터 16년 사이 메카 보안관과 오랜 기간에 걸쳐 맺어진 결정적이지 않은 서신을 포함한 문서들 중 하나 또는 전부를 출판하는 것은 공공의 이익에 부합하지 않을 것입니다."
[129]
데본셔 공작 식민지청
1923년 2월 17일 		팔레스타인 정책에 관한 영국 내각 비망록 "문제는 제외된 지역이 팔레스타인을 포함했느냐 안했느냐는 것입니다. 고인이 된 정부는 팔레스타인을 배제하려는 의도가 국왕폐하의 정부와 셰리프 정부 모두에 의해 분명하게 이해되었다고 주장했습니다. 그들의 견해는 이듬해(1916년) 우리가 프랑스와 러시아 정부와 팔레스타인이 국제적으로 특별 대우를 받기로 한 협정을 체결했다는 사실에 의해 뒷받침됩니다. 주장의 약점은 H. McMahon 경의 편지의 엄격한 문구에 따르면, "다마스쿠스 시의 서쪽뿐만 아니라 남쪽으로 상당히 위치한 지역을 덮기 위해서는 "다마스쿠스 지역의 서쪽"이라는 문구의 자연적인 의미가 다소 긴장되어야 한다는 것입니다."[110][130]
데본셔 공작
1923년 3월 27일 		채스워스 MSS 제9대 데본셔 공작 일기 "우리는 아랍인들에 대한 공약에 대한 논문을 발표해야 할 것으로 예상합니다. 그들은 상당히 일관성이 없지만 다행히 전임자들이 준 것입니다."[131]
에드워드 그레이
1923년 3월 27일 		상원에서의 토론회 그레이 자작은 1915년에 외무부 장관을 지냈습니다. "저는 약혼이 서로 모순되는 것이 아닌지에 대한 문제를 제기할 것을 제안하지는 않지만, 저는 불일치가 있을 가능성이 매우 높다고 생각합니다. 정부에 의해 공식적으로 공개되지 않은 상당한 수의 이러한 계약, 또는 일부 계약은 다른 출처를 통해 공개되었습니다. 모든 것이 공개되었는지는 모르겠지만, 저는 정부에 이 문제에 대한 우리의 명예를 가장 잘 해결할 수 있는 방법은 전쟁 중에 우리가 체결한 이 문제와 관련된 모든 계약을 공식적으로 공표하는 것이라고 진지하게 제안합니다. 저는 어느 정도의 감정과 공감을 가지고 [발포르 선언]을 존중했습니다. 제가 말하는 것은 그 문제에 대한 어떤 편견에서도 비롯된 것은 아니지만, 아랍인들에게 의심할 여지 없이 주어진 공약과 비교할 때 상황이 매우 어렵다는 것을 알고 있습니다. 명예의 관점에서 이 모든 다양한 공약들이 나란히 제시되는 것이 매우 바람직할 것이고, 그다음에 가장 명예로운 것은 그 공약들을 공정하게 보고, 그 공약들 간에 어떤 불일치가 있는지를 보고, 각 공약의 성격과 그 공약이 제시된 날짜에 관해서는, 모든 사실을 우리 앞에 두고, 무엇이 공정한 일인지 생각해 보십시오."[132][133][134]
이즐링턴 경
1923년 3월 27일 		상원에서의 토론 "영국 정부는 시리아 북부 지역을 독립 공약에서 제외하기로 했습니다. 그것은 다마스쿠스에서 서쪽으로 뻗은 선의 영토라고 묘사되었습니다. 메르시나까지... 그러므로 아랍 영토의 나머지는 모두 이 계획 하에 들어가게 될 것입니다... 작년에 처칠 씨는 상당히 기발하고, 그는 어려운 상황에 처했을 때 의심할 여지가 없는 명인으로 그 노선에 대해 완전히 새로운 묘사를 했습니다."[132][134]
벅마스터 경
1923년 3월 27일 		상원에서의 토론; 벅마스터는 1915년 상원에서 1922년 백서가 작성되고 반대표를 던졌을 때 수상이었습니다.[135] "이 문서들은 후세인 국왕이 그 순간부터 그가 서 있는 위치에 대해 어떠한 의심의 여지도 없도록 그의 입장을 분명하고 확실하게 밝히라고 특별히 요청한 정교한 서신 이후에, 그는 다마스쿠스에서 북쪽으로 지명된 장소들을 거쳐 이어진 선 안에서 확신을 얻었음을 보여줍니다. 남쪽에서 거의 북쪽으로, 서쪽으로 거의 이어진 선은 그들의 독립에서 제외된 지역이어야 하고, 나머지 지역은 그들의 것이어야 합니다."[132][134]
길버트 클레이튼
1923년 4월 12일 		클레이튼이 죽은 지 8년 후인 1937년에 새뮤얼이 기술한 허버트 새뮤얼에 대한 비공식적인 메모.[136] "저는 팔레스타인이 샤리프에게 주어진 일반적인 서약에 포함되어야 한다는 것이 결코 의도된 것이 아니라는 진술을 증명할 수 있습니다. 헨리 경의 편지의 도입부 단어는 아마도 그 점을 분명히 포함하기 위해 그 당시에 생각되었을 것입니다."[v][137]
길버트 클레이튼
1919년 3월 11일 		1919년 3월 11일 각서. 로이드 조지의 논문 F/205/3/9. 귀족원. "우리는 시리아와 팔레스타인의 세 가지 별개의 정책에 전념하고 있습니다.

A. 우리는 시리아에서 지배적인 영향력에 대한 어떠한 주장도 포기한 1916년 영불 협정의 원칙에 구속되어 있습니다. B. 후세인 국왕과 맺은 협정은... 우리는 시리아와 팔레스타인의 순수 아랍 지역을 배제할 수 없는 아랍 국가, 즉 국가 연합의 설립을 지지할 것을 약속했습니다. C. 우리는 분명히 팔레스타인에 있는 유대인 가정의 원칙을 지지했고, 비록 시온주의 프로그램의 초기 개요가 평화 회의에 제출된 제안들에 의해 크게 초과되었지만, 우리는 여전히 시온주의에 대한 많은 지원을 약속하고 있습니다.

지난 몇 달간의 경험을 통해 이 세 가지 정책은 양립할 수 없다는 것을 분명히 했습니다…"[138]

식민지 담당 국무장관 패스필드 경
1930년 7월 25일 		내각에 보내는 각서: "팔레스타인: 맥마혼 통신" "팔레스타인이 제안된 아랍국가의 범위 내에 포함되었는지에 대한 문제는 그 자체로 매우 복잡합니다. 차일드 씨의 유능한 주장을 검토한 결과, 저는 H. 맥마흔 경이 이런 의미에서 폐하의 정부를 범하지 않았다고 말할 수 있는 정당한 사례가 있다고 판단했습니다. 그러나 저는 또한 양측에 할 말이 많고 이 문제는 역사가의 최종 판단을 위한 것이지 단순하고 명확하며 설득력 있는 진술을 할 수 있는 것이 아니라는 결론에 도달했습니다."[139][84]
국무부 식민지 담당 차관 드러먼드 쉴즈
1930년 8월 1일 		하원 토론회 폐하의 정부는 1915-16년에 있었던 헨리 맥마흔 경과 메카의 셰리프 후세인의 서신과 관련하여 하원에서 여러 차례, 특히 5월 7일 휴회에 대한 토론에서 보여진 느낌에 깊은 인상을 받았습니다. 따라서 그들은 이 서신을 그 시기의 역사와 그에 대한 해석에 비추어 충분히 재검토할 필요가 있다고 생각했습니다. 팔레스타인의 문제와 전혀 관련이 없는 여전히 유효한 이유가 있으며, 이는 통신문을 출판하는 것을 공익상 가장 바람직하지 않게 만듭니다. 이러한 이유들은 앞으로 수년 동안 그들의 힘을 유지할 것으로 예상될 수 있습니다. 국왕폐하 정부는 이 서신을 통해 팔레스타인을 예상되는 아랍국가에 포함시킬 것을 스스로 약속할 의도였거나, 실제로 그렇게 했었다고 주장할 충분한 근거가 없습니다. H. 맥마흔 경 자신은 이것이 그의 의도였다는 것을 부인했습니다. 그러나 통신 내용이 모호하고 결론이 나지 않는 것은 아마도 폐하의 정부가 그런 의도를 가지고 있다는 것을 알고 있는 사람들 사이에 인상을 남겼을 것입니다.[140]
영국 외무부의 W. J. Childs
1930년 10월 24일 		맥마흔이 아랍 독립을 위해 부여한 지역에서 팔레스타인을 제외하는 것에 관한 각서-1915~16년 후세인 통신 팔레스타인은 아랍 지역에서 제외된 것으로 해석:[141][142]

"...팔레스타인에 유보적인 프랑스의 이익은 팔레스타인 전체를 소유하고 있다는 프랑스의 주장에 의해 대표되는 것으로 여겨져야 합니다. 따라서 프랑스의 이익에 대한 일반적인 유보는 그 자체로 팔레스타인을 아랍 지역에서 배제하기에 충분합니다."[143]

레지널드 쿠플란드 팔레스타인왕립위원회 위원
1937년 5월 5일 		위원회의 기권과 관련하여 외무부에 대한 설명[144] "위원회가 H. McMahon 경의 서약에 대해 선언할 의도가 없었던 이유는 다른 모든 것에서는 그들의 보고서가 만장일치였기 때문이지만, 이 시점에서 그들이 만장일치로 증명할 것 같지는 않기 때문입니다."[144]
조지 윌리엄 렌델(George William Rendel) 외무부 동부국장
1937년 7월 26일 		1937년 7월 23일 맥마흔의 편지에 대한 상세한 논평. "통신문을 읽고 느낀 저의 인상은 우리가 팔레스타인을 포함하지 않았다고 말하기 위해 동굴에 대한 해석을 거의 한계점까지 확장하고 있다는 것이었고, 간단한 대답은 우리가 팔레스타인을 포함하고 싶지 않았다면 우리가 그렇게 말했을 수도 있다는 것입니다. 다마스쿠스 서쪽 지역을 모호하게 언급하는 대신에, 그리고 프랑스군과의 극도로 어두운 협정을 언급하는 대신에, 어떤 경우에도 얼마 지나지 않아 작전이 중단되었습니다. H.M.G.가 실수를 저질렀고 완전히 상반된 약속을 했다는 것을 인정하고 인정하는 것이 훨씬 더 좋을 것입니다. 물론 사실입니다."[145]
핼리팩스 경, 외무장관
1939년 1월 		팔레스타인에 관한 각서: 아랍 대표들에 의해 진전될 가능성이 있는 법적 논쟁
"...폐하의 정부 사례에서 약점을 강조하는 것이 중요합니다. 예를 들어 :–
  • (i) "지구"라는 단어가 다마스쿠스, &c에 적용된다는 사실은, 빌라예트의 읽기가 적어도 논쟁의 여지가 있는 곳일 뿐만 아니라, 그 이전에는 메르시나와 알렉산드레타에도 즉시 적용되었습니다. 이런 이름의 악당은 존재하지 않습니다...그리고 districts라는 단어가 몇 줄의 공간에서 완전히 다른 두 가지 의미를 가질 수 있다고 주장하기는 어려울 것입니다.
  • (ii) 홈스와 하마가 빌라예트의 수도가 아니라 둘 다 시리아 빌라예트 내에 있었다는 사실.
  • (iii) "다마스쿠스의 빌라예트"의 진짜 제목이 "시리아의 빌라예트"였다는 사실.
  • (iv) 알레포 빌라예트 서쪽에는 땅이 없다는 사실
...이러한 어려움 중 일부를 개별적으로 설명하기 위해 고안된 논증을 생성할 수도 있지만((iv)의 경우 이마저도 적용되지 않지만), 이를 일괄적으로 설명하는 것은 거의 불가능합니다. 폐하의 정부는 수년간 공개적으로 사용되어 온 "지구"라는 단어의 의미와 아랍 비평가들이 아직 알아채지 못한 것으로 보이는 더 명백한 결함에 근거한 반론을 전적으로 제기할 필요는 없습니다."
[146][71]
특정 서신을[147] 고려하기 위해 설치된 위원회
1939년 3월 16일 		1939년 백서를 준비하기 위해 설치된 위원회 "19항에 언급된 다양한 성명의 적절한 해석에 대한 의견을 표명하는 것은 위원회의 범위를 벗어나는 것이며, 전쟁 중 및 전쟁 후에 이루어진 여러 다른 성명들에 대해서도 고려가 이루어지지 않았다면 그러한 의견은 어떤 경우에도 적절하게 표현될 수 없었습니다. 그러나 위원회의 견해에 의하면, 폐하의 정부가 팔레스타인 주민들의 희망과 이익을 고려하지 않고 팔레스타인을 처분하는 것이 자유롭지 못했다는 것이 이 진술들로부터 명백합니다. 그리고 통신문을 해석할 때 폐하의 정부가 통신문의 결과로 주민들에게 끼친 책임을 추정하기 위한 어떤 시도에서도 이러한 진술을 모두 고려해야 합니다."[148][149]

일부 영국 정부들은 맥마흔 통신의 목적이 팔레스타인을 후세인에게 약속하기 위한 것이 아니라고 때때로 언급했지만,[citation needed] 그들은 맥마흔의 법적 용어의 결함을 가끔 인정해왔습니다.이 입장을 문제시하는 후세인 통신. 정부 해석의 약점은 1939년 외교부 장관의 상세한 각서에서 인정되었습니다.[150][w]

1939년 위원회 (Cmd 5974)

영국인들이 1939년에 그 주장들을 명확히 하기 위해 설립한 위원회는 전쟁 중과 전쟁 후에 많은 약속들이 이루어졌으며 그 모든 것들이 함께 연구되어야 할 것이라고 말했습니다. 아랍 대표들은 위원회에[151] 마이클 맥도넬 경이 제출한 성명서를 제출했는데, 이 성명서는 맥마흔이 의도했던 어떤 의미의 발언도 국왕폐하 정부의 서약을 구성하는 실제 성명서이기 때문에 아무런 법적 결과가 없다는 것이었습니다.[151] 아랍 대표들은 또한 맥마흔이 그레이 미 국무부 외교장관의 중재자 역할을 해왔다고 말했습니다.[151] 1923년 3월 27일 상원에서 연설한 그레이 경은 1915년 외무부 장관으로서 샤리프 후세인에게 주어진 공약에 대한 처칠 백서의 해석의 타당성에 대해 심각한 의문을 가지고 있다고 말했습니다.[x] 아랍 대표들은 외무장관의 의도를 명확히 할 수 있는 외무부의 파일에서 증거를 찾는 것을 제안했습니다.[151]

참고 항목

메모들

  1. ^ 후세인-맥마혼 서신이라고도 합니다. (아랍어: مراسلات الحسين – مكماهون, 로마자: murāsilāt al-ḥusayn – Makmāhūn)
  2. ^ 케두리는 "맥마혼-후세인 통신의 기원과 이후 공식적인 해석은 1920년대와 30년대 팔레스타인 분쟁뿐만 아니라 제1차 세계 대전 동안과 그 이후의 중동 외교 역사를 이해하는 데 필수적입니다."[5]라고 썼습니다.
  3. ^ 윌리엄 매슈(William Matthew)는 "이 문제는 영국의 나쁜 믿음에 대한 증거가 충분히 분명해 보이지만 역사 문헌에서 논쟁거리로 남아 있습니다.(특히 무죄 방면의 엘리 케두리(Elie Kedourie)와 고발 방면의 조지 안토니우스(George Antonius)와 A. L. 티바위(A. L. Tibawi)의 대조적인 분석에서)."라고 말했습니다.[9]
  4. ^ 안토니우스는 이렇게 설명했습니다: "사실, 맥마혼 통신의 용어는 아랍 세계 전역에 알려져 있습니다. 발췌문들은 샤리프 후사인 자신에 의해 메카에서 때때로 공식적으로 출판되어 왔으며, 몇몇 노트들은 아랍어 책들과 신문들에 말 그대로 그리고 완전하게 등장했습니다. 아랍어에 대한 지식이 있는 사람이라면 누구나 맥마혼의 노트 전체를 정리할 수 있습니다. 그리고 제가 카이로에서 바그다드까지, 그리고 알레포에서 제다까지 4년 동안의 여행과 연구를 통해 해온 일을 할 수 있습니다."[13]
  5. ^ 마리안 켄트는 다음과 같이 설명했습니다: "그런 권위와 주장의 무게 아래 그레이는 영국의 보다 정확한 약속을 허용하는 것에 반대하지 않았고, 맥마혼에게 그가 제안한 "더 정확한 것이 필요하지 않을 경우, 그리고 그 경우 당신은 그것을 줄 수 있다."맥마흔이 그의 권한을 초과했는지 여부에 대한 질문에 대해, 비록 그의 10월 24일 편지가 영국을 훨씬 더 상세하게 비난했지만, 이것은 외무부가 이제 그의 사업을 존중해야 할 의무가 있기 때문에 단지 외교부를 놀라게 했을 뿐, 이것들이 어떤 식으로든 잘못 해석되었기 때문이 아니라는 결론을 내려야 합니다. 다른 어떤 단계에서도 맥마흔은 외무부의 권위를 명시적으로 요청하고 받은 것 외에 다른 어떤 것도 하지 않았습니다… 마지막 수단으로 외무부와 외무부의 수장인 그레이, 그리고 그 영구적이고 비정치적인 수장인 니콜슨, 그들의 이름으로 수행된 정책에 대한 책임을 져야 합니다. 그리고 도출해야 할 결론은 이 문제에 대한 리더십이 형편없었다는 것입니다. 그레이는 자신의 더 나은 판단에 맞서 자신이 지배하거나 수정하려는 노력이 거의 없는 사건에 휘말리게 내버려 두었습니다. 1916년 3월 23일 전쟁위원회의 논의에서 알 수 있듯이, 그는 그의 부서가 협상에 전념하도록 내버려둔 배치에 대해 동료들 못지 않게 냉소적이었습니다. 게다가, 더 나쁜 것은, 1916년 6월의 그의 회의록이 인정하듯이, 그는 그들을 제대로 이해하지도 못했고, 그가 '명확한 머리를 가지고 있지 않았다'고 메소포타미아에서의 영국의 사업에 대해 언급했습니다."[24]
  6. ^ 맥마혼이 하딩에게 보낸 편지, 1915년 12월 4일, 하딩페이퍼스, vol. 94; 에서 인용, 그리고
  7. ^ 1939년 영국 출판물은 후세인이 맥마혼에게 보낸 편지라고 설명하고 있지만, 각주에는 "날짜가 없고 서명되지 않았지만, 1333년 라마단 2일자(1915년 7월 14일)의 서명되지 않은 개인 편지에 셰리프에서 스토어스 씨에게"라고 적혀 있습니다.[27] 케두리는 "통신문의 첫 번째 편지는 메카에서 온 것이지만, 후사인이 쓴 것도 아니고 맥마혼에게 보낸 것도 아닙니다. 1915년 7월 14일에 이집트에 도착하여 8월 18일에 카이로에 있는 영국 거주지의 로널드 스토르스 동양 비서에게 보낸 편지인데, 샤리프 가문의 둘째 아들인 압둘라에게서 온 것입니다."[28]
  8. ^ 패리스는 "영국-프랑스 선언은 '허머그 조각이 거짓된 것만큼 병들어가는' 것으로 묘사되었습니다"라고 썼습니다. 분명 영국과 프랑스 모두 자유로운 선택을 바탕으로 '국가 정부'를 세우려는 의도는 전혀 없었습니다. 그들은 메소포타미아와 시리아를 간단하고 단순하게 통제하려는 의도였습니다. 그러나 아랍인들이 후자의 문구에 집착하고 연합국이 '지원'과 '적절한 지원'을 제공할 것이라는 경고를 무시하기로 결정함에 따라, 이 선언은 중동에서 기쁨을 누리게 되었습니다. 이것이 이 지역에서 영불 통치를 계속할 수 있게 해주는 미묘하고 비스듬한 갈고리였습니다. 최소한 이 선언은 오해의 소지가 있었습니다."[53]
  9. ^ 파리는 "10월 29일 동부위원회 회의에서 로렌스는 전후 동부에 대한 계획을 진전시켰습니다. 전후 동방에 대한 셰리프식 해법을 제안한 로렌스의 계획은 외무부의 지지를 받았지만, 인도 외무부는 '후사인 왕과 그의 계획적인 아들들'을 비난했습니다. 메소포타미아를 위한 셰리피안 솔루션의 채택에 대한 일차적인 책임은 Churchill과 Lawrence 두 사람에게 있습니다. 처칠은 중동 문제에 전문가가 아니었습니다. 인정을 많이 했어요. 그의 지식은 그의 고문들, 주로 로렌스와 영에게서 나왔는데, 둘 다 셰리프 계획의 지지자들이었습니다. 로렌스는 셰리피안 계획을 생각해 냈고, 전쟁 후 가장 위대한 프로모터였습니다. 1918년 10월 동부 위원회 앞에서 하심파 통치를 처음 제안했을 때부터 1921년 8월 바그다드에서 파이살이 즉위할 때까지 그는 파이살을 처음에는 시리아를, 그 다음에는 메소포타미아를 지지하는 데 거침이 없었습니다."[54]
  10. ^ 파리는 다음과 같이 썼습니다: "메소포타미아를 위해 하심 왕세자를 선택한 것은 영국과 아랍의 입장에서 그것을 추천할 만한 것이 많았습니다. 영국으로서는 하셈족을 선택하면 영국이 술탄의 지하드 요구를 저지하고 동부에서 전쟁에서 승리하는 데 도움을 준 동맹인 엔테트와의 전시 동맹에 대해 셰리프에게 빚을 지고 있다고 믿는 많은 국내 사람들을 만족시킬 수 있을 것입니다. 사실 맥마흔은 바그다드에서 하셈족의 통치를 약속하지 않았고, 아랍의 궁극적인 통치에 대한 그의 인정조차도 영국이 메소포타미아에서 '특별 행정 협정'을 시행할 것이라는 규정에 의해 자격을 얻었습니다. 그러나 영국이 하심파 동맹국들에게 빚을 졌다는 느낌, 촉지할 수 있는 느낌은 충분히 현실적이었고, 1919-20년 언론과 의회에서 자주 표출되었습니다."[55]
  11. ^ 파리스는 다음과 같이 썼습니다: "큰 의미에서 이 만장일치의 의견은 로렌스의 노력 덕분이었습니다. 그는 파이살에 대해 사적인 의구심을 품었을지 모르지만, 공식적으로 로렌스는 아미르의 가장 열렬한 지지자이자 영향력 있는 지지자였습니다. 그는 파이살이 평화회의의 아랍 대표로 파리에 참석한 것을 책임졌습니다. 그는 베르사유의 모든 중요한 정치적 인물들에게 파이살을 소개했습니다. 그는 언론과 의회에서 화이트홀에서의 접촉을 교묘하게 이용하여 아미르의 대의를 진전시키고 궁극적으로 중동에서 자신의 통치에 어떤 장애물도 제거하기 위한 목적을 가지고 있었습니다. 그리고 그는 자신의 명성을 이용해 파이살의 전쟁 영웅으로서의 위상을 높였습니다. 프랑스인들이 파이살이 로렌스 대령의 '발명품'이라고 주장한 것도 놀랄 일이 아닙니다."[56]
  12. ^ 파리스는 다음과 같이 썼습니다: "하셰미티들 중에서 선택할 수 있는 것은 제한적이었습니다. 아래 제4부에서 논의한 바와 같은 이유로, 아무도 후사인의 사실상 통치를 히자즈 강 너머로 확장하고 싶어하지 않았습니다. Zaid는 너무 어렸어요. 알리는 좋은 지도력의 소재가 아니라고 여겨졌고, 어쨌든 히자즈에서 그의 아버지의 뒤를 이을 예정이었습니다. 1920년 7월 파이살이 시리아에서 프랑스군에 의해 축출될 때까지 압둘라만이 유일한 선택이었습니다. 로렌스는 1918년 10월 압둘라를 추천했습니다. 그러나 그는 파이살이 시리아에 남을 운명이라고 생각했기 때문에 그렇게 했습니다. 사실, 압둘라는 높이 평가되지 않았습니다. 그의 명성은 보편적으로 매우 가난하다고 여겨지는 전시 공연의 결과로 급락했습니다. 내각, 인도, 외교, 전쟁 사무소의 기록은 아미르를 묘사하기 위해 '나태하다', '나태하다', '공백하다', '약하다', '쾌락의 광신' 등과 같은 비판을 호기롭게 반복하는 것을 공개하고 있습니다. 그리고 그가 시리아에서 추방된 지 며칠 만에 메소포타미아를 위해 파이살을 일반적이고 광범위하게 홍보하는 것보다 더 나은 파이살을 압둘라보다 더 선호한다는 증거는 없습니다."[57]
  13. ^ 알리 알라위는 다음과 같이 설명했습니다: "파이살이 칼튼 호텔의 근처 사무실 스위트룸에 있는 그의 고문들에게 자신의 행동을 설명하기 위해 바이즈만과 회의를 떠났을 때, 그는 충격과 불신의 표정을 마주했습니다. 외국인이 영어로 다른 외국인에게 유리하게 작성한 문서에 어떻게 그가 아무것도 모르는 언어로 서명할 수 있었을까요? 파이살은 '아위니 압드 알 하디'의 회고록에 기록된 대로 그의 고문들에게 "제가 그런 협정에 영어로 서명한 것에 대해 놀라실 것입니다. 하지만 저는 제가 서명하기로 합의한 것이 영국 정부가 외무부에 제출한 이전 메모를 수락하는 것을 조건으로 한다는 것을 문서로 명시하기 전에 서명하지 않았다고 말할 때, 당신의 놀라움은 사라질 것이라고 확신합니다. [이 노트]에는 북쪽에서 시작하여 알렉산드르타 디야르바키르에서 시작하여 남쪽으로 인도양에 이르는 아시아의 아랍 땅들의 독립에 대한 요구가 담겨 있었습니다. 그리고 팔레스타인은 아시다시피 이러한 범위 내에 있습니다… 저는 서명하기 전에 제 메모를 수정하는 것이 허용된다면 협정의 어떤 것도 이행할 책임이 없다는 것을 이 협정에서 확인했습니다."[62]
  14. ^ 비록 유엔 안전보장이사회는 "당시 많은 관찰자들에게 페이살-바이즈만 협정의 체결은 팔레스타인에서 아랍과 유대인의 미래 협력을 잘 약속했습니다."[65]영국과[65] 시온주의자 대표들이 반대의 희망을 나타냈음에도 불구하고 "1919년 이후 단 한 번도 아랍 지도자가 유대인들과의 협력이 가능하다고 말한 적이 없었다"고 언급한 팔레스타인 왕립 위원회의 1937년 보고서를 더 언급합니다.[66]
  15. ^ 랜싱에 대한 바이즈만의 대답은 다음과 같습니다. "바이즈만 박사는 부정적으로 대답했습니다. 시온주의 단체는 자치적인 유대인 정부를 원하지 않았고, 단지 팔레스타인에 의무적인 권력, 즉 반드시 유대인이 아닌 행정부를 설립하는 것을 원했고, 이는 매년 70~80,000명의 유대인을 팔레스타인에 보내는 것을 가능하게 했습니다. 이 협회는 히브리어를 가르치는 유대인 학교를 짓기 위해 동시에 허가를 받아야 하며, 그런 방식으로 점차 프랑스와 영국처럼 유대인이 될 수 있는 국적을 쌓아야 합니다. 나중에 유대인들이 대다수를 이루었을 때, 그들은 나라의 발전 상태와 그들의 이상에 대해 답할 수 있는 그런 정부를 세울 때가 무르익을 것입니다."[67]
  16. ^ 랜싱은 다음과 같이 썼습니다. 이 제도의 주창자들이 그 작전을 통해 적국을 전리품으로 삼는 모습을 피하고자 했다면, 그것은 아무도 속이지 않은 속임수였습니다. 전통적인 관행에 따라 특정 정복 영토에 대한 주권을 얻었을 열강이 그 영토에 대한 권한을 거부당하지 않을 것이라는 것은 처음부터 분명해 보였습니다. 국제 연맹은 권한에 행정에 대한 감독권과 심지어 권한 취소권을 유보할 수 있지만, 의무가 의심할 여지 없이 강대국 중 하나라면 그 권리는 유명무실하고 실질적인 가치가 거의 없을 것입니다. 거의 거부할 수 없는 결론은 이 이론의 주인공들이 국제연맹을 겉으로 보기에 유용한 옷을 입히는 수단으로 보았다는 것입니다. 이는 국제연맹이 미개한 반문명 민족의 수호자이자 평등의 원칙에서 벗어나는 것을 감시하고 방지하는 국제적 대리인이 되도록 함으로써 이를 정당화하는 것입니다. 위임 영토의 상업 및 산업 발전에 있어서
    강대국들이 정복된 영토에 대한 제한된 통제권을 획득하는 새로운 방법에 대해 그렇게 쉽게 지지를 표하고, 그들에 대한 완전한 주권을 획득하려고 하지 않은 것은 놀라운 일로 보일 수 있습니다. 충분하고 매우 실용적인 이유를 위해 멀리 볼 필요는 없습니다. 전통적인 관행에 따라 독일의 식민지 소유권이 승리한 열강에게 분할되어 완전한 주권으로 직접 양도되었다면, 독일은 열강에게 권리가 있는 전쟁 배상금에 그러한 영토 양도의 가치를 적용하도록 요청했을 것입니다. 다른 한편으로, 국제 연맹은 아마도 식민지 주민들의 이익을 위해 그렇게 할 것이고, 권한은 새로운 소유물을 얻는 것이 아니라 의무로 열강에 의해 받아들여질 것입니다. 따라서 의무 제도 하에서 독일은 그녀의 영토 자산을 잃었고, 이는 연합국에 대한 그녀의 재정적 부채를 크게 감소시켰을 수도 있었고, 후자는 그들의 배상 청구권을 전혀 상실하지 않고 독일 식민지 소유물을 얻었습니다. 실제 운영에서 의무 체제의 명백한 이타주의는 의무를 받아들인 열강의 이기적이고 물질적인 이익에 유리하게 작용했습니다. 그리고 튀르키예의 해체에 대해서도 같은 말을 할 수 있습니다. 따라서 대통령이 유럽 정치인들의 입장에서 자신의 이론, 더 정확하게는 스머스 이론의 채택에 반대하는 의견을 거의 발견하지 못한 것은 놀라운 일이 아닙니다.[68]
  17. ^ 토인비의 1970년 논문은 그 해 초에 이 문제에 대한 논문을 발표한 이사야 프리드먼과의 대화로 구성되었습니다.[78] 토인비는 결론을 정리했습니다: "저와 아랍국 역사의 저자가 맥마혼의 '윌라야스'라는 단어에 대한 해석에 이의를 제기하며 영국 관리들이 작성한 문서들은 모두 HMG가 그녀의 주머니에 팔레스타인이 들어있다는 것을 확신하게 된 이후의 것입니다. 저는 영스나 차일드나 프리드먼 씨가 맥마혼이 '윌라야스'라는 단어를 사용한 것에 대한 해석이 설득력이 있다고 생각하지 않습니다. 프리드먼 씨의 논문을 연구하고 이 노트를 작성한 후에, 저는 이 편지의 초안이 솔직하지 않고, 절망적으로 혼란스러웠다고 생각하는 경향이 있습니다. 심각하고 책임감 있는 공공사업을 거래하는 데 있어서 무능함이 변명의 여지가 없습니다."[77]
  18. ^ 바는 2년 전에 출판된 그의 '불타는 사막 설정'에서 추가로 거의 15년 동안 실종된 후 카이로에 있는 로널드 스토어스의 사무실에서 아랍어 버전의 가장 중요한 두 글자의 사본이 발견된 방법을 설명했습니다. 1939년 1월 23일 내각에 회람된 아랍의 주장의 강도에 관한 비밀 법률 의견에서 "이러한 부주의한 번역은 예약의 의미를 완전히 바꾸거나 어쨌든 그 의미를 매우 모호하게 만든다"고 인정했습니다.[81]
  19. ^ 1939년 위원회는 "영국 정부가 팔레스타인을 프랑스의 영향권에서 제거하고 아랍 독립 지역(즉, 미래의 영국의 영향권 내)에 포함시키려는 의도가 있었다는 주장은 전쟁 중 팔레스타인에서 취해진 조치들에 의해서도 입증됩니다. 그들은 팔레스타인 각지에서 천명의 포고문을 내렸는데, 한쪽에는 샤리프 후사인의 전언이, 다른 한쪽에는 영국군 사령부의 전언이 실려 있어서, 아랍인들의 독립을 보장하기 위한 영국-아랍의 합의가 이루어졌다는 취지로, 그리고 팔레스타인의 아랍인들에게 진격하는 영국군을 동맹국이자 해방자로 보고 그들에게 모든 도움을 줄 것을 요청하는 것입니다. 영국 군 당국의 지원 아래 팔레스타인에 아랍 반란군의 자원봉사자를 모집하는 모집 사무소가 개설되었습니다. 1916년과 1917년에 걸쳐 영국 육군의 군사 및 정치 장교들의 태도는 팔레스타인이 영국과 긴밀한 동맹을 맺고 독립 아랍 정부를 기반으로 전쟁 후 구성될 아랍 영토의 일부를 형성할 운명이라는 이해에 기반을 두고 있음이 분명했습니다."[85]
  20. ^ 케두리는 "사실 이 주장은 1920년 11월 영의 비망록보다 더 오래되지 않았기 때문에 정부가 맥마흔의 보호구역을 베이루트와 예루살렘의 산자크를 포함하는 것으로 '항상' 간주했다는 거짓"이라고 썼습니다.[29]
  21. ^ 케두리는 로렌스의 "영국인들이 나쁜 믿음으로 행동했다는 비난은 그의 글뿐만 아니라 테렌스 래티건의 연극 로스와 아라비아의 파나비전 테크니컬러 영화 로렌스에 의해서도 매우 광범위한 통화가 주어졌습니다"라고 언급했습니다.[126]
  22. ^ 사무엘은 1937년 상원에서 "그에게 그레이 경의 연설에 대해 이야기하면서, 나는 그에게 그 주제에 대해 편지를 쓰고 싶다고 말했고, 그는 내가 그레이 경과 소통할 수 있는 사실을 말할 수 있다고 말했습니다. 그는 1923년 4월 12일자 이 쪽지를 저에게 아주 비공식적으로 주었습니다."[136]
  23. ^ (i) "지구"라는 단어가 다마스쿠스, &c에 적용된다는 사실은, 빌라예트의 읽기가 적어도 논쟁의 여지가 있는 곳일 뿐만 아니라, 그 이전에는 메르시나와 알렉산드레타에도 즉시 적용되었습니다. 이런 이름들의 어떤 악인도 존재하지 않습니다… 그리고 "지역"이라는 단어가 몇 줄의 공간에서 완전히 다른 두 가지 의미를 가질 수 있다고 주장하기는 어려울 것입니다. (ii) 홈스와 하마가 악인들의 수도가 아니라, 둘 다 시리아의 빌라예트 안에 있었다는 사실. (iii) '다마스쿠스의 빌라예트'의 진짜 제목이 '시리아의 빌라예트'였다는 사실 (iv) 알레포의 빌라예트 서쪽에 땅이 없다는 사실 외무 장관은 "이러한 어려움 중 일부를 개별적으로 설명하기 위해 고안된 주장을 생산할 수도 있지만 (iv의 경우 이마저도 적용되지 않지만) 일괄적으로 설명할 수는 거의 없습니다."라고 요약했습니다. 폐하의 정부는 수년 동안 공개적으로 사용되어 온 "지구"라는 단어의 의미와 아랍 비평가들이 아직 주목하지 않은 것으로 보이는 더 명백한 결함에 근거한 반론을 전적으로 이 책임에 제기할 필요가 없습니다."[150]
  24. ^ Fallodon의 Grey 자작(교신 내용이 입력되었을 때 McMahon의 상관) "정부가 공식적으로 발표하지 않은 상당한 수의 이러한 약혼, 또는 일부 약혼자들이 다른 소식통을 통해 공개되었습니다. 모든 것이 공개되었는지는 모르겠지만, 저는 정부에 이 문제에 대한 우리의 명예를 회복하는 가장 좋은 방법은 전쟁 중에 우리가 체결한 이 문제와 관련된 모든 계약을 공식적으로 발표하는 것이라고 진지하게 제안합니다. 만약 그들이 서로 모순되지 않는다는 것이 밝혀지면, 우리의 명예는 회복될 것입니다. 만약 그것들이 일관성이 없는 것으로 판명된다면, 저는 불일치의 양, 성격, 정도를 알아야 하고, 전쟁의 긴급성 속에서 서로 완전히 일관되지 않은 교전이 이루어졌다는 것을 솔직히 말해야 한다고 생각합니다. 만약 정말로 불일치가 있다면, 우리의 약혼을 은폐하고 불일치가 없는 척 함으로써 우리의 명예를 회복할 수 없다고 확신합니다. 가장 영광스러운 과정은 약혼이 무엇인지를 알리고, 만약 불일치가 있다면 솔직하게 인정하고, 그 사실을 인정하고, 사람들이 그 불일치의 양이 얼마나 되는지 정확히 판단할 수 있도록 하는 것이라고 확신합니다. 우리를 이끌었을지도 모르는 곤경에서 가장 공정하고 명예로운 방법이 무엇인지 생각해 보는 것입니다. 어떤 약혼을 다른 약혼과 비교하지 않고, 발푸어 선언 자체로 인해 우리는 상당한 어려움에 처해 있다고 생각합니다. 저는 여기서 실제적인 말은 가지고 있지 않지만, 반대쪽에 있는 고귀한 공작은 제가 요약한 것에 대해 트집을 잡지 않을 것이라고 생각합니다. 팔레스타인 주민들의 시민적, 종교적 권리에 대한 편견이 없는 시온주의 가정을 약속했습니다. 주님들, 시온주의자의 집은 의심할 여지없이 그 집이 위치한 지역에 대한 시온주의 정부를 의미하거나 내포하고 있습니다. 팔레스타인 인구의 93퍼센트가 아랍인이라면, 저는 당신이 그들의 시민권에 대한 편견 없이 어떻게 아랍 정부 외에 다른 정부를 세울 수 있는지 모르겠습니다. 발푸어 선언의 한 문장만으로도 사건을 과도하게 언급하지 않고 매우 큰 이행의 어려움을 수반하는 것 같습니다."[132]

참고문헌

  1. ^ 원천
  2. ^ a b 안토니우스 1938, 169쪽
  3. ^ 카탄 2009, 101쪽
  4. ^ a b c d Huneidi 2001, 65쪽.
  5. ^ 케두리 2014, 페이지 13.
  6. ^ a b 케두리 2014, 3페이지
  7. ^ 파리 2003, 19-26쪽.
  8. ^ a b Huneidi 2001, 65-70쪽.
  9. ^ 2011년 매슈 26-42쪽.
  10. ^ a b 무사 1978, 185쪽.
  11. ^ a b Huneidi 2001, 71-72쪽.
  12. ^ a b Huneidi 2001, 72쪽.
  13. ^ 안토니우스 1938년, 180쪽.
  14. ^ 팔레스타인 왕립 위원회 1937, 16-22쪽 (장). II.1).
  15. ^ a b c d 맥마혼&빈 알리 1939년.
  16. ^ 휴레비츠 1979, 46쪽.
  17. ^ 예실류르트 2006, 106-107쪽.
  18. ^ Yesilyurt 2006, pp. 107–108.
  19. ^ Yesilyurt 2006, 페이지 109–125.
  20. ^ 찰우드 2014.
  21. ^ Liesout 2016, 26-30쪽.
  22. ^ a b 파리 2003, 24쪽.
  23. ^ Biger 2004, 페이지 47.
  24. ^ 켄트 1977, 446-447쪽.
  25. ^ 케두리 2014, 120쪽
  26. ^ 2016, 페이지 88.
  27. ^ 맥마혼 & 빈 알리 1939, 3쪽.
  28. ^ 케두리 2014, 4페이지
  29. ^ a b 케두리 2014, 페이지 246
  30. ^ Grosek, Edward (2004). The Secret Treaties of History. Xlibris Corporation. ISBN 978-1413467451.
  31. ^ a b Kattan 2009, 98쪽.
  32. ^ 1919년 4월 평의회, 7쪽.
  33. ^ a b Biger 2004, p. 48.
  34. ^ Hawa 2017, 페이지 155.
  35. ^ Goren, Dolev & Sheffy 2014, 페이지 110–114.
  36. ^ 칼리디 1991, 7쪽.
  37. ^ Brecher 1993, 643-644쪽.
  38. ^ Khuri 1985.
  39. ^ Ormsby-Gore, William. "CAB 24/271/3 Palestine: Policy of His Majesty's Government". The National Archives. Archived from the original on 3 May 2018. Retrieved 2 May 2018. ...the Sykes-Picot agreement, a document which caused the resignation of Sir Henry McMahon himself ...
  40. ^ Yapp 1987, pp. 281–282.
  41. ^ 고렌, 돌레브 & 셰피 2014, 페이지 280–282.
  42. ^ Shlaim 2009, pp. 251–270.
  43. ^ Hourani 1981, 211쪽.
  44. ^ 프리드먼 2000, 328쪽.
  45. ^ 케두리 2014, 257쪽
  46. ^ 스미스 1993, 53-55쪽.
  47. ^ a b Huneidi 2001, 66쪽.
  48. ^ 프리드먼 2000, 페이지 195-197.
  49. ^ Choueiri 2001, 149쪽
  50. ^ 아랍-영국 위원회 1939, p. 부속서 H.
  51. ^ 아랍-영국 위원회 1939, p. 부속서 I.
  52. ^ 휴즈 2013, 116-117쪽.
  53. ^ 파리 2003, 48쪽.
  54. ^ 파리 2003, pp. 49–50, 138, EC, 37th Minutes, 1918년 10월 29일, CAB 27/24, pp. 148–152를 인용합니다.
  55. ^ 파리 2003, 134쪽.
  56. ^ 파리 2003, 135–136쪽.
  57. ^ 파리 2003, 135쪽.
  58. ^ Marshall, Ernest (8 February 1919). "Desires of Hedjaz Stir Paris Critics" (PDF). New York Times.
  59. ^ 파리 2003, 69쪽.
  60. ^ Biger 2004, 68쪽, 173쪽.
  61. ^ 파리 2003, 67쪽.
  62. ^ 알라위 2014, 페이지 189.
  63. ^ 프리드먼 1973, 92쪽.
  64. ^ Arab Memorandum to the Paris Peace Conference – via Wikisource.
  65. ^ 1947년 유엔 안전보장이사회
  66. ^ 팔레스타인 왕립 위원회 1937, 페이지 78.
  67. ^ 1919년 10월 평의회, 7쪽.
  68. ^ 1921년 랜싱.
  69. ^ 파리 2003, 249쪽.
  70. ^ 무사 1978, pp. 184–185.
  71. ^ a b Halifax (23 January 1939), Palestine: Legal Arguments likely to be advanced by Arab Representatives (Memorandum), Records of the Cabinet Office, Kew, Surrey: The National Archives (UK), CAB 24/282/19, archived from the original on 8 August 2017
  72. ^ Kalisman 2016, 67쪽
  73. ^ 1937년 이야기, 168쪽.
  74. ^ 아랍-영국 위원회 1939, p. 제5항.
  75. ^ a b Rea & Wright 1997, 10페이지
  76. ^ a b Schneer 2010, 66-67쪽.
  77. ^ a b c Toynbee & Friedman 1970, pp. 185–201.
  78. ^ Friedman, Isaiah (1970). "The McMahon-Hussein Correspondence and the Question of Palestine". Journal of Contemporary History. 5 (2): 83–122. doi:10.1177/002200947000500204. JSTOR 259746. S2CID 154280193.
  79. ^ Bar 2011, Ch.9.
  80. ^ 바 2011, Ch.2,9.
  81. ^ James Barr (2011). Setting the Desert on Fire: T.E. Lawrence and Britain's Secret War in Arabia, 1916–18. Bloomsbury Publishing. pp. 250–. ISBN 978-1-4088-2789-5.
  82. ^ Eastern Report, No. XVIII, 1917년 5월 31일, UK National Archives CAB/24/143
  83. ^ a b 케두리 2014, 페이지 88–92.
  84. ^ a b UK National Archives, CAB/24/214, CP 271 (30) 2017년 10월 12일 Wayback Machine에서 아카이브.
  85. ^ 아랍-영국 위원회 1939, p. 부속서 A, 파라. 19.
  86. ^ a b c Peace conference: memoranda respecting Syria, Arabia and Palestine (Report/Map), World War One, British Library, 1919, IOR/L/PS/11/147, archived from the original on 29 April 2017, retrieved 10 March 2023
  87. ^ Political Intelligence Dept. Foreign office. "British Commitments to King Husein CAB 24/68/86". UK National Archives. Archived from the original on 7 November 2016. Retrieved 6 November 2016.
  88. ^ Political Intelligence Dept. Foreign office. "The Settlement of Turkey and the Arablan Peninsula CAB 24/72/6". UK National Archives. Archived from the original on 7 November 2016. Retrieved 6 November 2016.
  89. ^ Political Intelligence Dept. Foreign office. "Maps illustrating the Settlement of Turkey and the Arabian Peninsula CAB 24/72/7". UK National Archives. Archived from the original on 7 November 2016. Retrieved 14 July 2017.
  90. ^ "Minutes of meetings 1–49 CAB 27/24". UK National Archives. pp. 148–52. Archived from the original on 12 September 2017. Retrieved 14 July 2017.
  91. ^ Toynbee & Friedman 1970, pp. 185–186.
  92. ^ Goldstein 1987, 페이지 423.
  93. ^ 도크릴 & 슈타이너 1980, 페이지 58.
  94. ^ Prot 2016, p. 35
  95. ^ New York Times (21 June 1918). "No Peace Basis Yet, Balfour Asserts" (PDF). New York Times.
  96. ^ 케두리 2014, 245쪽
  97. ^ 프리드먼 2000, 83쪽.
  98. ^ 케두리 2014, 페이지 98-99.
  99. ^ 토인비 & 프리드먼 1970, 페이지 188.
  100. ^ Parker, J.S.F. (3 April 1976). "McMahon correspondence". The Spectator Archive. p. 17. Archived from the original on 22 September 2017. Retrieved 10 March 2023.
  101. ^ 무사 1993, 49쪽.
  102. ^ Kedouri 2014, p. 203a: FO 371/2768, 80305/938, McMahon's dispatch No. 83, Kairo, 1916년 4월 19일
  103. ^ 프리드먼 2000, 페이지 292.
  104. ^ 케두리 2014, 203쪽
  105. ^ a b 토인비 & 프리드먼 1970, 페이지 191.
  106. ^ Kedouri 2014, p. 206a: Cab 17/176 "아랍 문제"
  107. ^ Friedman 2000, p. 292a: FO 371/6237 (1921), file 28 E(4), volume 1, pp. 110–12
  108. ^ 케두리 2014, 페이지 206b.
  109. ^ 토인비 & 프리드먼 1970, 187쪽.
  110. ^ a b 퀴글리 2010, 11-12쪽.
  111. ^ 영국 국립 기록 보관소, CAB 24/68/86 2016년 11월 7일 웨이백 기계에서 보관, 영국 국왕에 대한 헌신, 1918년 11월 외교부 정치정보부
    '후세인 왕에 대한 영국의 헌신에 관한 메모' 1919년 3월 15일 평화회의 파일. 영국 국립문서보관소, 런던. Ref: FO 608/92.
    '휴인왕에 대한 영국의 헌신에 관한 메모' [107r] (11/20), 영국도서관: 카타르 디지털 도서관의 인도 오피스 기록 및 개인 논문, IOR/L/PS/18/B292 (https://www.qdl.qa/archive/81055/vdc_100023608756.0x00000cArchived 2019년 4월 24일 Wayback Machine에서) [2019년 4월 24일 accessed]
  112. ^ 케두리 2014, 210쪽
  113. ^ 토인비 & 프리드먼 1970, 193쪽.
  114. ^ Political Intelligence Department, Foreign Office (21 November 1918), The Settlement of Turkey and the Arablan Peninsula (Memorandum), Records of the Cabinet Office, Kew, Surrey: The National Archives, CAB 24/72/6, archived from the original on 7 November 2016
  115. ^ 그램 2009, 40쪽.
  116. ^ 케두리 2014, 211쪽
  117. ^ a b 리드 2011, 71-75쪽.
  118. ^ 영국 아카이브 PRO에서 2009년 48쪽. CAB 27/24.
  119. ^ 케두리 2014, 216-217쪽.
  120. ^ Havrelock 2011, 231쪽.
  121. ^ Ernest Llewellyn Woodward; Rohan d'Olier Butler, eds. (1952) [11 August 1919]. "Memorandum by Mr. Balfour (Paris) respecting Syria, Palestine, and Mesopotamia". Documents on British Foreign Policy 1919–1939. H.M. Stationery Office. pp. 340–348. ISBN 978-0115915543. N° 242. Retrieved 10 March 2023.
  122. ^ 케두리 2014, 220쪽
  123. ^ 알라위 2014, 309쪽.
  124. ^ Friedman 2000, p. 294: F.O. 371/5066, E. 14959/9/44, H[ubert] W. Y[ung], 1920년 11월 29일자
  125. ^ 케두리 2014, 297쪽
  126. ^ 케두리 2014, 316쪽
  127. ^ Mangold 2016, p. 378.
  128. ^ 토인비 & 프리드먼 1970, 페이지 199.
  129. ^ "Pledges to Arabs". Parliamentary Debates (Hansard). 11 July 1922. HC Deb 11 July 1922 vol 156 cc1032-5. Archived from the original on 12 October 2017. Retrieved 10 March 2023.
  130. ^ Record Type: Memorandum Former Reference: CP 106 (23) Title: Palestine. ... 17 February 1923.
  131. ^ 베넷 1995, 97쪽.
  132. ^ a b c d "Palestine Constitution". Parliamentary Debates (Hansard). 27 March 1923. HL Deb 27 March 1923 vol 53 cc639-69. Retrieved 10 March 2023.
  133. ^ 아랍-영국 위원회 1939, p. 부속서 A, 인클로저.
  134. ^ a b c 제프리스 1939, 105쪽.
  135. ^ "Palestime Mandate. (Hansard, 21 June 1922)". Parliamentary Debates (Hansard). 21 June 1922. Retrieved 10 March 2023.
  136. ^ a b "Palestine". Parliamentary Debates (Hansard). 20 July 1937. HL Deb 20 July 1937 vol 106 cc599-665. Archived from the original on 14 February 2017. Retrieved 10 March 2023.
  137. ^ 리드 2011, 페이지 74.
  138. ^ 윌슨 1990, pp. 601–602.
  139. ^ Kedouri 2014, pp. 258–259.
  140. ^ "Palestine (McMahon Correspondence)". Parliamentary Debates (Hansard). 1 August 1930. HC Deb 01 August 1930 vol 242 cc902-3. Archived from the original on 12 October 2017. Retrieved 10 March 2023.
  141. ^ 프리드먼 2000, 페이지 292b: FO 371/14495 (1930)
  142. ^ 토인비 & 프리드먼 1970, 페이지 192.
  143. ^ 케두리 2014, 254쪽
  144. ^ a b 케두리 2014, 263쪽
  145. ^ 케두리 2014, 262쪽
  146. ^ 러시 1995, 21쪽.
  147. ^ 1939년 아랍-영국 위원회.
  148. ^ 아랍-영국 위원회 1939, 11쪽.
  149. ^ 하다위 1991, 11쪽.
  150. ^ a b "Palestine: Legal Arguments likely to be advanced by Arab Representatives CAB 24/282/19". UK National Archives. Archived from the original on 8 August 2017. Retrieved 14 July 2017.
  151. ^ a b c d 아랍-영국 위원회 1939, p. 부속서 C.

서지학

전문작품

일반사

당사자에 의한 작업

외부 링크