법률 문제

Question of law

법률에서 법률의 문제(법률의 문제라고도 함)[1]는 법의 해석에 관련된 법률 원칙을 적용하여 답변해야 하는 문제이다.이러한 질문은 사실과 증거, 그리고 이러한 사실에서 비롯된 추론을 참고하여 답변해야 하는 사실의 질문과는 구별된다.법률 질문에 대한 답변은 일반적으로 광범위한 법 원칙의 관점에서 표현되며, 특정 상황이나 사실에 의존하는 것이 아니라 많은 상황에 적용될 수 있습니다.사건의 특정 사실에 적용되는 법률 문제에 대한 해답은 종종 법의 결론이라고 불린다.

몇몇 민법 관할구역에서 최고법원은 사실의 문제가 하급법원에 의해 해결된 것으로 간주하고 법의 문제만을 고려합니다.따라서 그들은 법을 다시 적용하기 위해 사건을 하급법원에 회부할 수 있고, 법의 적용에 대한 그들의 답변에 기초하여 사실에 근거한 평가에 대답할 수 있다.베네룩스 사법재판소나 유럽 사법재판소 같은 국제법원은 다자간 기구의 법 해석에 대해 확신이 서지 않을 경우 국내 법원 판사들이 묻는 법의 질문에만 답할 것이다.

사실의 질문은 보통 법 체계에서 배심원이 되는 사실심판관에 의해 해결되는 반면, 법의 질문은 항상 판사나 동등한 사람에 의해 해결됩니다.보통법 제도에서 사실의 소견이 항소심에서 뒤집히는 경우는 거의 없지만, 법의 결론은 더 쉽게 재고된다.

사실의 문제

법률에서, 사실의 문제, 또는 사실의 문제로도 알려져 있는 것은, 사실과 증거, 그리고 그러한 사실로부터 발생하는 추론을 참조함으로써 대답해야 하는 문제이다.이러한 질문은 관련 법 원칙을 적용하여 답변해야 하는 법의 문제와 구별됩니다.사실에 대한 질문('사실 조사')에 대한 답은 대개 특정 상황 또는 사실에 대한 [2]상황에 따라 달라집니다.

사실의 모든 질문은 특정 입증 기준을 참조함으로써 입증 또는 반증이 가능합니다.입증기준은 사안의 성격에 따라 사실이 "없는 것보다 더 가능성이 높다"(증거 우위에 의해 입증되는 사실보다 반증하는 증거가 거의 없다) 또는 합리적인 의심을 넘어 진실임을 입증할 것을 요구할 수 있다.

사실의 질문에 대한 답변은 배심원이나 판사와 같은 사실심판관에 의해 결정됩니다.잉글랜드나 웨일즈와 같은 많은 관할구역에서 항소법원은 일반적으로 사실의 오류(사실 문제에 대한 답변의 오류)에 근거한 항소를 고려하지 않는다.오히려 1심 재판의 [3]사실관계는 항소심에서 크게 존중하는 것이 일반적이다.

"법"과 "사실"의 구별은 그것이 어디에 사용되든 모호하다는 것이 입증되었다.예를 들어, 민사소송에서 원고의 제소는 그의 사건의 "사실"만을 진술하도록 요구했고, "법적 결론"은 명시하지 않았다.안타깝게도, "11월 9일, 피고가 스테이트 스트리트와 체스트넛 스트리트 교차로에서 자신의 차로 원고를 치었다"는 주장이 사실 진술인지 법적 결론인지 아무도 알 수 없었다.사실, 법과 사실의 구별은 "경험적"과 "분석적" 진술 사이의 철학적 구별의 법적 버전일 뿐이며, 그들의 존재 철학자들이 오늘날까지 동의할 수 없었다.

...우리는 불가능한 시도로 기소된 많은 피고인들이 실제로 그들이 시도하고 있는 범죄를 시도하고 있지 않다는 것을 알게 될 것이다.그들은 단지 자신들이 범죄를 저지르고 있다고 생각할 뿐이다.

철학자 알프레드 레싱은 다음과 같이 주장한다.

제자들이 가짜라는 것을 아는 것은 전혀 관심이 없다고 주장하는 것은 어리석은 짓일 뿐이다.그러나 베르메르나 반 메헤렌에 대해 들어본 적이 없고 제자들 앞에 서서 감탄하는 사람에게는 17세기 베르메어인지 20세기 반 메헤렌인지 다를 바 없다.그리고 어떤 사람들은 이것을 부정하고 그것이 실제로 큰 차이를 만든다고 격렬하게 주장할 때, 그들은 베르메르와 반 메헤렌에 대해, 그리고 예술의 역사, 그리고 특정한 거장의 가치와 평판을 알고 있다는 것을 인정하는 것일 뿐이다.그들은 순수하게 미적인 이유로 예술 작품을 판단하는 것이 아니라, 예술 작품이 언제, 누가, 그리고 그 작품이나 창작자의 평판이 얼마나 [4]좋은지를 고려한다는 것을 인정하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Proffatt, John (1877). A Treatise on Trial by Jury, Including Questions of Law and Fact (1986 reprint ed.). Buffalo, NY: William S. Hein & Co. ISBN 9780899417073.
  2. ^ "Question of fact". Legal Information Institute. Cornell University Law School. Retrieved 11 November 2014.
  3. ^ Sharma, Riecha; Tacey, Sam. "The Decision is Final: English High Court Rules That There Can Be No Appeal Against Arbitration Awards on Issues of Fact". edwardswildman.com. Edwards Wildman Palmer. Retrieved 11 November 2014.
  4. ^ Katz, Leo (1987). "The Crime That Never Was: a Fake Opinion in Case involving Facts". Bad Acts and Guilt Minds: Conundrums of Criminal Law. Chicago, IL: University of Chicago Press. pp. 276–293. ISBN 9780226425924.