2003년 유럽인권협약

2003년 유럽인권협약법은 아일랜드 의회인 오이레흐타스의 행위로, 아일랜드 법에 있는 유럽인권협약에 더 큰 영향을 미쳤다.^[1] 이것은 1998년 영국의 인권법과 실질적으로 비슷하다.

이 법은 이 규약을 아일랜드 법률에 포함시키지 않고, 오히려 법원이 가능한 한 규약에 따라 법률을 해석하도록 하고, 법률에 의해 배제되지 않는 한 특정 공공 기구는 규약과 양립할 수 있는 방식으로 그 기능을 수행하도록 하고 있다. 이 법은 또한 법원이 관습권 침해와 관련하여 양립불가능 선언을 할 수 있도록 규정하고 있으나, 법률이 헌법에 위배된다는 선언과 달리 양립불가능 선언은 그 법의 지속적 타당성과 집행에 영향을 미치지 않는다.

주요조항

법 제2조는 현행 법령해석규칙에 따라 법원은 관습법규와 양립할 수 있도록 공통법규와 법령규정을 모두 적용하도록 규정하고 있다.^[2]

제3조는 국내법의 다른 조항에 따라 '국가기관'은 협약에 부합하는 방식으로 직무를 수행해야 한다고 규정하고 있다. 그 결과로 부상, 손실 또는 손상을 입은 사람은 누구든지 이것을 하지 않은 사람에게 손해배상을 받을 권리가 있다.^[3] 제1절은 국가의 기관을 재판소나 설립된 다른 기관 또는 국가의 권력이 행사되는 기관으로 정의한다.^[4]

법 제5조는 법정 조항이나 관습법 규정이 관습과 양립할 수 없다는 선언을 할 권한을 법원에 부여한다. 그러한 선언은 문제의 법을 무효로 만드는 것이 아니라, 오히려 도이세이아흐는 그러한 선언을 다일과 시나드 아이레안 양쪽에 주의를 기울여야 할 의무가 있다. 비호환성 신고를 받은 소송인은 협약 제41조에 따른 정당한 만족 원칙에 따라 금전적 보상을 받을 수 있으나, 그 보상의 수여는 전적으로 정부의 재량에 따른다.^[5]

협약 자체는 법의 부칙 1-4에 규정되어 있다.^[6]

중요 사건법

카르모디 대 법무부 장관

카모디 vs 법무장관은 고등법원의 결정이었고 새로운 법안을 다루는 첫 번째 주요 사건이었다. Carmody는 1966년 동물병법에 따라 많은 범죄로 기소되었던 농부였다.^[8] 그는 국가가 그에게 무료 법률적 원조를 제공하지 않은 것에 대해 이의를 제기했는데, 이것은 아일랜드 헌법과 유럽 인권 협약 모두에 위배된다고 주장했다. 라포이 판사는 판결문에서 기피 규정을 적용했고, 법안에 명시적인 진술이 없는 경우 합헌성을 검토하기 전에 컨벤션 문제에 대해 법원이 판결을 내려야 한다고 결론지었다. 원고는 두 가지 이유로 모두 패소했다. 이 결정은 일부 논평가들에게 부정적으로 받아들여지고 있다.^[9]

참조

피오나 데 론드라스 & 클리오나 켈리(2010) 유럽인권협약 : 운영, 영향 및 분석 더블린, 라운드홀/톰슨 로이터.

외부 링크

• 유럽인권협약 2003년 아일랜드 법령집