상표 희석

Trademark dilution
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

상표 희석이란 상표법의 개념으로 유명 상표의 소유자가 그 고유성을 떨어뜨리는 방식으로 다른 사람이 그 마크를 사용하는 것을 금지하도록 하는 것이다.대부분의 경우, 상표 희석에는 상표 소유자의 제품과 경쟁하지 않거나 거의 관련이 없는 제품에서 타인의 상표를 무단 사용하는 것이 포함됩니다.예를 들어, 한 회사가 헤어 케어 제품을 언급하기 위해 사용한 유명한 상표는 다른 회사가 아침 시리얼이나 스파크 [1]플러그를 언급하기 위해 이와 유사한 마크를 사용하기 시작하면 희석될 수 있습니다.

희석은 유명 상표에만 적용되는 상표 침해의 기초입니다.유명하지 않은 상표의 경우, 상표의 소유자는 침해한 것으로 알려진 사용에 의해 제품 또는 서비스의 출처가 식별되는 혼란의 가능성이 발생한다는 것을 증명해야 한다.제품 또는 서비스가 관련 없는 시장에 있는 경우에는 혼란의 가능성이 거의 없다.유명 상표의 경우 소비자가 제품이나 서비스에 관계없이 상표 소유자와 제휴할 수 있기 때문에 다른 용도는 혼란을 초래할 수 있다.

배경

상표법은 전통적으로 상표권자가 판매한 상품과 직접 경쟁하거나 적어도 관련된 상품을 판매한 경우에 해당된다.상표는 다른 비경쟁 시장에서 유사하거나 동일한 상표를 사용하는 것이 상표 자체의 단일 출처를 나타내는 능력을 상실하는 것을 의미할 때 희석된다.즉, 일반 상표법과 달리 희석 보호는 누가 제품을 만들었는지 소비자에게 혼란을 주지 않는 상표 사용까지 확대됩니다.대신, 희석 방지법은 대중들 사이에서 특정 제품(예를 들어, 펩시가 말한 단어 또는 광고판)[1]과 독립적으로 상표와 마주치는 경우를 상상하는 것 같은 특정한 제품과의 단일한 연관성을 잃는 것으로부터 충분히 강력한 상표들을 보호하는 것을 목표로 한다.

보호를 위한 요건

상표의 희석보호를 받기 위해 요구되는 강도는 국가마다 다르지만, 일반적으로 구별되거나 유명하거나 고유해야 하는 요건을 포함한다.이러한 상표에는 코카콜라, 크리넥스, 쿨에이드, 소니 등 즉시 알아볼 수 있는 브랜드 이름 및 성(포드나 잠보니 등)이나 일반적인 언어 단어보다는 엑손과 같은 독특한 용어가 포함됩니다.일부 국가에서는 희석 보호를 받기 위해 이러한 상표를 방어 표시로 추가 등록해야 합니다.

상표의 필요강도를 기술하는 다른 방법은 소비자 혼동의 관점에서 희석방지를 위한 몇 가지 근거를 확립할 수 있다.정말로 유명한 상표는 많은 다른 맥락에서 볼 수 있는데, 이는 분기 또는 단순한 후원 때문에 소비자가 그 유명한 상표에 대해 놀랄 만한 시장이 거의 없을 수 있기 때문이다.대표적인 예가 과거 코카콜라가 의류업계에 관여한 것일 수 있다.

상표 희석 보호의 또 다른 사용법은 클리블랜드 가디언스의 예전 마스코트와 로고인 치프 와후를 포함한 논란이 많은 이미지들에 대한 것이다. 반면 이 팀은 이전에 레드스킨스로 알려졌던 워싱턴 커맨더스와 함께 클리블랜드 인디언스로 알려져 있었다.이러한 경우, 상표 유지 및 다른 사람의 약탈을 방지하고 공공장소에서 해당 로고의 사용을 무효화하기 위해 논란이 되고 있는 이전 미국 원주민 로고의 물리적 팀 스토어에만 제한된 상품 선택권이 배포됩니다.

흐림 및 얼룩

희석은 종종 두 가지 관련 개념으로 나뉩니다. 즉, 기본적으로 기본 희석은 다른 시장에서 다른 제품(예: "코닥 슈즈")을 나타내기 위해 한 제품과의 연관성을 "흐릿하게" 만드는 것과 불미하거나 만족스럽지 [2]못한 연관성을 통해 표시가 약해지는 것을 말합니다.모든 희석 방지법이 포함된 개념으로 타임을 인정하는 것은 아닙니다.

국가별 법률

캐나다

캐나다에서 법적 근거는 상표법 제22조에서 확인할 수 있다.

제22조 (1) 누구든지 타인에 의해 등록된 상표를 부속된 영업권의 가치를 감가상각하는 효과가 있을 가능성이 있는 방법으로 사용할 수 없다. (2) 법원은 (1)에 반하는 상표의 사용에 관한 어떠한 소송에서도 손해배상 또는 이익의 환수를 거절할 수 있으며, 또한 변호를 허가할 수 있다.개미는 등록 상표의 [3]소유자가 상표의 사용에 대해 불평하고 있다는 통지를 받았을 때, 자신이 소유하고 있거나 지배하고 있는 상표가 부착된 상품을 계속 판매한다.

일반적으로 영업권은 상표의 평판과 그 설득력 있는 [4]효과에 의해 구성된다고 인정된다.

캐나다 법원에 의한 제22조 적용

Clairol [5]사건에서 법원은 "상표 자체가 보유하고 있는 존중의 감소 또는 상표가 부착된 상품을 구매하거나 계속 구매할 것으로 예상될 수 있는 고객의 직접적인 설득과 유인"을 통해 영업권이 감가상각될 수 있다고 명시했다.법원은 혼돈 테스트는 여기서 무관하며 "시험은 상표에 부착된 영업권의 가치를 떨어뜨릴 가능성"이며 이러한 결과는 실제 기만/[5]혼란 없이 얻을 수 있다고 덧붙였다.

따라서 S.22는 혼동이 발생하지 않는 단계이다.소비자가 두 제품을 혼동할 위험이 실제로 없더라도 상표 소유자는 그 사용이 상표의 가치를 떨어뜨릴 가능성이 있는 경우 다른 사람이 자신의 상표를 사용하는 것을 막을 수 있다.

Veuve Clicquot 사건에서,[6] 유명한 프랑스 샴페인의 상표는 동부 퀘벡과 오타와에서 거래되고 있는 작은 여성 의류 체인점에 의해 사용되었다.법원에 따르면 제22조는 피고인의 상품 또는 서비스가 원고의 상품 또는 서비스와 경쟁하지 않고 그 표식이 동일하지 않은 경우에도 적용된다.이 표시는 동일하지 않았고 ("Cliquot"와 "Veuve clicquot") 샴페인 브랜드와 옷가게를 혼동할 위험은 낮았다.그러나 법원은 필요한 유일한 요소는 일반 소비자들이 첫 번째 특징적인 성격을 인식할 수 있는 능력이라고 판결했다.상표에 대해 그다지 잘 알려져 있지 않더라도 상당한 호의가 붙어 있다는 사실만으로도 법원은 타인의 사용을 [7]불법으로 간주할 수 있다.그러나 법원은 이 사건에서 원고가 샴페인과 의류 사이의 연관성이 감가상각을 일으킬 가능성이 있다는 것을 입증하지 못했다고 주장했다.

페리에 [8]사건에서는 프랑스 업체인 원고가 샘물 제조 및 유통업체였다.온타리오에 있는 다른 회사 기지가 "Pierre eh!"라는 명칭과 함께 생수를 광고하고 유통하는 것을 제지하기 위한 가처분 명령을 요청하면서 프랑스 상표에 첨부된 호의의 가치가 떨어질 가능성이 있다고 주장했다.원고는 22항에서 "Pierre Eh!"의 생수 사용을 중단하는 데 성공했다.

영업권 감가상각 증명

원고는 제22조의 요소를 입증해야 하며, 특히 그 사용이 청구인의 표장의 영업권 가치를 떨어뜨릴 가능성이 있다는 점을 입증해야 한다.Vaver는 "사용이 감가상각의 원인이 될 수 있다는 사실만으로는 충분하지 않다.그 사용으로 인해 실제로 감가상각이 발생한 것이 틀림없다."[7]

섹션 22의 사용 제한

섹션 22의 사용은 Clairol 케이스에서 "기술 상표의 의미"에서의 사용으로 제한되었다.예를 들어, 캐리커처나 비판은 상표 침해가 아니거나 상표가 "통상적인 거래 경로" 밖에서 발생하는 경우 상표를 사용하는 것이 아니기 때문에 조합은 상표를 캐리커처에 사용할 수 있다.(「미슐랭 v CAW 케이스」도 참조).이 경우 법원은 아무도 상표를 이용해 제품을 판매할 계획이 없었기 때문에 상표 침해 주장을 기각했다.

미국

특정 대상법이 채택되기 전에는 일부 미국 관할구역에서 도메인 이름 상표 침해를 공격하기 위해 희석 방지 기능이 사용되었습니다(Cybersquating 참조).예를 들어 1998년 Panavision International vs. 토펜, 피고 데니스 토펜은 도메인 이름 www.panavision.com을 등록하고 일리노이주 파나시의 항공 뷰를 사이트에 게시했다.제9순회항소법원은 Panavision의 잠재 고객이 panavision.com에서 웹사이트를 찾을 수 없을 때 상표의 희소가 일어났고 대신 다른 (덜 명백한) 도메인 이름을 검색해야 한다고 판결했다.잠재적 고객들은 토펜이 영리 목적으로 도메인 이름을 등록하는 사업을 하고 있다는 증거와 함께 파나비전의 합법적인 웹사이트를 찾는 것을 주저할 수 있다는 사실로 인해 법원은 토펜의 행위가 파나비전의 상품과 서비스를 식별하고 구별하는 능력을 없앴다는 것을 알게 되었다.즉, 희석([9]희석)

최근 2006년 상표 희석 개정법(H.R. 683)이 법안으로 통과되면서 모즐리 대 V. 비밀 카탈로그, 537 U.S. 418(2003)이 뒤집혔다.모슬리는 연방상표희석법(FTDA)에 따라 실제 희석을 증명하기 위해 원고가 필요하다고 주장했다.새로운 법은 FTDA를 개정하여 원고는 피고인의 표시가 [10]희석될 가능성이 있다는 것만 보여주도록 요구하고 있다.그러나 개정안은 또한 보호 대상인 상표의 세계를 축소하여, 희석으로부터 보호 대상인 마크를 전국적으로 잘 알려져 있어야 한다고 요구했습니다.

예를 들어, 뉴햄프셔에 본사를 둔 커피 회사인 울프의 버로우 커피가 "Charbucks Blend"와 "Mr. Charbucks"라는 단어를 사용한 것이 "Starbucks"라는 표시를 흐리게 하고 손상시켰다고 주장하며 스타벅스사는 소송을 제기했다.제2순회항소법원은[11] 유명 상표의 구별성 및 인식 정도와 같은 희석 소견을 뒷받침하는 다른 요인이 존재할 때 FTDA에 따라 표식이 "실질적으로 유사할" 필요는 없다고 결정했다.법원은 결정에서 이러한 다른 요소들이 희석 청구를 뒷받침하기에 충분하다고 판단하고 실제로 [12][unreliable source?]희석되었는지 여부를 판단하기 위해 사건을 지방법원으로 재송부했다.지방법원은 Charbucks의 판매가 상표권을 침해하지 않았으며 [11]계속될 수 있다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Ty Inc. v. Perryman, F.3d 509 (2002년 제7차 Cir.
  2. ^ Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC, 464 F. 부록 2d 495, 504-505 (E.D. Va. 2006)
  3. ^ "Trade-marks Act (R.S.C., 1985, c. T-13), s. 22".
  4. ^ Vaver 2011, 페이지 525
  5. ^ a b Clairol International Corp. 대 Thomas Supply & Equipment Co. 사건 주식회사, (1968) 55 C.P.R. 176, [1968] 2 Ex.C.R. 552
  6. ^ Veuve Clicquot Consardin v Boutiques 클리쿠트 리테
  7. ^ a b Vaver 2011, 페이지 526
  8. ^ 소스 페리어 대 피라리스 마케팅사 사건 유한공사 [1983년]2 FC 18
  9. ^ Panavision Int'l v. Toeppen, 141 F.3d 1316 (제9차 Cir. 1998).
  10. ^ 2006년 상표 희석 개정법, 109–312(텍스트)(PDF), 120 Stat. 1730, 개정 15 U.S.C. § 1125(c)
  11. ^ a b Starbucks Corporation v. Wolfe's Borough Coffee, Inc. d/b/a Black Bear Micro Roastery, 588 F.3d 97 (2d Cir).2009).
  12. ^ Steve Abreu (January 2010). "Has STARBUCKS Been Diluted? The Ongoing Effort to Protect Famous Marks". Sunstein Kann Murphy & Timbers LLP.

추가 정보

외부 링크