초기 이해 관계의 혼란

Initial Interest Confusion
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

최초 이익 혼란은 상표법상 법률 교의로, 구매 전에 해소되는 일시적인 혼란이 있을 때 침해를 판별할 수 있습니다.일반적으로 상표권 침해는 시장에서 소비자가 혼란을 겪을 가능성에 기초한다.이러한 우도는 일반적으로 표시 강도 및 실제 혼동의 증거와 같은 요인을 포함하는 다중 요인 검정을 사용하여 결정됩니다.그러나 최초 이익 혼란에 의존하는 상표권 침해는 판매 시 혼란의 가능성을 요구하지 않으며, 표시는 소비자의 최초 주의를 끌기만 하면 된다.

Brookfield v West Coast [1]Entertainment에서 처음 논의된 초기 관심 혼란의 유명한 가설 예는 두 개의 비디오 스토어와 관련이 있습니다.웨스트 코스트 비디오의 경쟁사인 블록버스터 비디오는 곧 나올 웨스트 코스트 비디오의 광고를 광고하는 광고판을 고속도로에 설치했습니다.사실 이 출구에는 웨스트코스트 비디오가 없고 블록버스터 비디오입니다.소비자들은 웨스트 코스트 비디오 매장을 찾기를 기대하며 블록버스터 비디오를 보고 적절한 대체품을 찾기로 결정했다.비록 혼란이 해소되었지만, 블록버스터는 여전히 웨스트 코스트 비디오의 상표권 취득의 영업권을 남용하고 있다.

역사

초기 이익 혼란 원칙은 1975년 미국 법원에 의해 적용되어 왔다.그러나 World Wide Web의 등장으로 초기 이익 혼란의 주장은 1990년 이전 10건에서 1990년과 [2]2005년 사이에 100건 이상으로 증가했다.

기원.

Grotrian v Steinway & Sons 사건

최초 이해관계가 혼돈된 첫 판결은 슐츠주 헬퍼리히의 그로트리아에서였다. Th. 스타인웨그 나흐 나흐프 v Steinway & Sons,[3] 그러나 정확한 표현은 사용되지 않습니다.분쟁 당시 그로트리안, 헬퍼리히, 슐츠,Th. 스타인웨그 나흐 나흐프Grotrian-Steinweg라는 라벨이 붙은 피아노를 미국으로 수입하여 Steinweg라는 이름으로 광고하였다.이에 따라 스타인웨이앤손스는 그로트리아누스를 상대로 상표권 침해 소송을 제기했다.Steinway & Sons의 설립자인 Henry E와 같은 양당은 역사적으로 연결되어 있습니다. 1850년 뉴욕으로 이주한 후 하인리히 엥겔하르트 슈타인베그에서 이름을 영어식으로 바꾼 스타인웨이는 처음에 슈타인베그라는 이름의 피아노를 독일에서 만들었고 그의 아들은 그로트리아누스와 파트너 관계를 맺었다.슈타인베그/스테인웨이가 미국으로 떠났을 때, 독일 사업은 "스테인베그"라는 이름을 사용할 수 있는 허가를 받고 세 명의 직원인 그로트리안, 헬퍼리히, 슐츠에게 팔렸다.

항소심에서, 제2 순회 재판관 W. H. 팀버스는 "초기 이익에 현혹되어 잠재적인 스타인웨이 구매자는 비용이 적게 드는 그로트리아-스테인웨이가 [4]스타인웨이보다 낫지는 않더라도 최소한 좋다는 것을 스스로 만족시킬 수 있다"는 L. F. 맥마흔 판사의 의견을 확인했다.그러나 항소법원은 고가의 피아노를 구입하는 사람들은 잘 알고 있다고 볼 수 있기 때문에 구입 당시 혼란의 가능성은 없다고 판단했다.대신 법원은 구매 당시 실제 또는 잠재적 혼란을 이 사건에서 입증할 필요가 없다고 판단했다.그 결정의 배경에는 "[미국에서] 스타인웨이가 오랫동안 쌓아온 평판을 바탕으로 그로트리아-스테인웨그라는 이름이 잠재 고객들을 끌어모을 수 있을 것"이라는 것이 있었습니다.법원은 그로트리아누스가 "스타인웨이"라는 이름의 강점을 근거로 매출을 늘리려 하고 있으며 "이러한 초기 혼란은 스타인웨이에 해를 끼친다"고 결론지었다.

모빌 석유 회사 대 페가수스 석유 회사 사건

초기 이익 혼란에 의존한 다음 중요한[2] 결정은 모빌석유 vs 페가수스석유였다.[5]이번 사건에서 모빌은 1981년 설립된 석유무역회사 페가수스 페가수스 페가수스(Pegasus)의 상표권 침해를 이유로 소송을 제기했다.모빌은 그리스 신화 속 인물인 페가수스를 상징하는 날으는 말 상징과 페가수스라는 이름 [2]자체에서 등록된 상표권을 보유하고 있다.그러나 페가수스 페트롤리엄의 로고는 날으는 말을 나타내지 않았고 단지 두 개의 맞물린 글자 "P"로 구성되었다.

첫 번째 재판에서 L. F. 맥마흔 판사는 "모빌의 나는 말 상징과 페가수스 페가수스 페가수스 페가수스 마크를 사용하여 랜햄법에 따라 모빌 구제를 허용한 것 사이에 혼동을 일으킬 가능성이 충분히 있다"고 결론지었다.제2순회법원은 항소심에서 페가수스석유가 거래 초기 단계에서 중요한 신뢰를 얻을 수 있는 가능성으로 혼란의 가능성을 이해해야 한다고 밝혔다.법원은 페가수스 석유가 페가수스 상표에 의해 제시된 초기 이익 때문에 잠재적 고객들을 현혹하고 있다고 결론지었으며, 이 초기 혼란만으로도 충분한 상표 상해를 구성한다고 주장한다.

인터넷 시대

초기 [2]관심사 혼란은 인터넷 시대에 훨씬 더 뚜렷해졌다.법원은 도메인 이름(사이버 쿼팅), 검색 엔진 결과에 영향을 미치는 메타 태그 및 초기 이익 혼란 원칙을 사용한 광고 키워드에 대한 상표 침해 주장을 지지했습니다.

브룩필드 커뮤니케이션즈 사건 대 웨스트코스트 엔터테인먼트 사건

주요 기사: Brookfield Communications, Inc. 대 West Coast Entertainment Corp.

Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp.에서 제9서킷은 이전에 제2서킷에서 개발된 초기 이익혼란 원칙을 수용하고 상표권 소유자가 아닌 사람들의 웹페이지에서 등록 상표 용어를 메타 태그로 사용할 수 있는지 여부를 직접적으로 다룬다.[1]

브룩필드는 무비버프라는 이름의 소프트웨어를 개발했는데, 무비버프는 과거, 현재, 그리고 곧 개봉할 영화들, 흥행 리뷰, 스케줄, 그리고 다른 데이터들로 이루어진 검색 가능한 데이터베이스로 구성되었다.1998년, 「MovieBuff」의 연방 상표 등록이 발행되어 상품과 서비스를 망라하고 있습니다.무비버프 소프트웨어를 판매하기 위해 브룩필드는 1996년 moviebuffonline.com과 brookfieldcomm.com이라는 두 개의 도메인 이름을 등록했다.그는 또한 inhollywood.com에 데이터베이스의 버전을 온라인에 게시했다.당시 브룩필드는 웨스트코스트가 이미 도메인 moviebuff.com을 등록했기 때문에 등록할 수 없었다.

국내 최대 비디오 대여점 중 하나인 웨스트코스트는 그 후 브룩필드가 구축한 것과 유사한 온라인 영화 데이터베이스 서비스를 moviebuff.com에서 시작했다.게다가 이 웹사이트와 서해안의 합법적인 도메인인 westcoastvideo.com에는 "http buff"와 "moviebuff.com"이라는 메타 키워드가 포함되어 있었다.이러한 메타 키워드는 "movie buff"를 찾는 소비자가 페이지를 찾을 수 있도록 검색 엔진에 의해 인덱싱됩니다.이것은 이전의 검색 엔진에서 가시성을 높이기 위한 일반적인 방법이었지만, 대부분의 현대 검색 엔진은 순위 매기기 결과에 메타 키워드에 의존하지 않습니다.

제9서킷은 두 제품 사이에 혼동의 가능성은 없다고 인정했지만, 법원은 웨스트코스트가 사용하는 비혼합 도메인인 westcoastvideo.com의 메타태그에 "beakbuff" 상표와 "moviebuff.com" 상표가 나타났기 때문에 웨스트코스트에 상표 침해의 책임을 물었다.법원은 "소비자들이 브룩필드가 아닌 웨스트코스트를 애용하는 것을 알고 있다는 점에서 원천적인 혼란은 없지만, 그럼에도 불구하고 MovieBuff를 찾는 사람들을 그들의 웹사이트로 돌리기 위해 moviebuff.com이나 MovieBuff를 사용함으로써, 웨스트코스트는 구로부터 부당하게 이익을 얻는다는 점에서 초기 이익 혼란이 있다"고 밝혔다."브룩필드의 트레이드마크로 발전시킬 수 있을까?"

플레이보이 엔터프라이즈 사건 대 넷스케이프 커뮤니케이션스 사건

주요 기사:플레이보이 엔터프라이즈 사건 대 넷스케이프 커뮤니케이션스 사건

플레이보이는 플레이보이 엔터프라이즈, Inc. 대 Netscape Communications Corp.[6]에서 "플레이보이"와 "플레이메이트"라는 상표가 붙은 배너 광고를 판매한 혐의로 (익사이트와 함께) 넷스케이프를 고소했다.지방법원은 공정한 사용과 다른 주장을 들어 이 사건을 기각했다.그러나 제9서킷은 브룩필드 대 웨스트코스트 [1]사건을 비교하면서 PEI가 즉결판단을 물리칠 만큼 혼란스러운 모습을 보일 가능성이 있다는 결론을 내렸다.법원은 플레이보이가 플레이보이와 플레이메이트라는 상표를 사용할 때 플레이보이의 명성을 무임승차함으로써 소비자들이 플레이보이로부터 서비스를 구매하지 않는다는 것을 잘 알고 있더라도 경쟁사의 제품에 끌릴 수 있음을 보여줄 가능성이 있다고 판결했다.

논란

몇몇 사람들은 초기 이익 혼란의 원칙을 비판해 왔다.한 가지 우려되는 점은 "초기 이익 혼란"이 "[7]엄격한 정의가 부족하다"는 것이다.다른 이들은 상표권자에 대한 손해에 대한 일관성 있는 개념이 없다면, 초기 이익 혼란은 "상표권자에 의해 야기된 실질적인 손해"가 아니라 "브랜드 분노"[8]에 가깝다고 말했다.또, 「초기 이익 혼란」은, 혼란의 가능성에 대한 다요소 분석 없이 발견될 수 있기 때문에, 「추트와 사다리」의 사법 게임과 같이 침해의 지름길이라고 하는 의견도 있다.또, 초기 [10]이익 혼란의 적용 가능성에 대한 법원간의 의견의 불일치도 우려된다.나인서킷의 버존 판사는 플레이보이 엔터프라이즈 주식회사 대 넷스케이프 커뮤니케이션스 주식회사(Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp.)에서 브룩필드에서 [6]논의된 "초기 이익 혼란"에 대해 법원이 "지지할 수 없는 규칙을 계속 적용하기를 원하는지" 물었다.

주목할 만한 경우

레퍼런스

  1. ^ a b c Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corporation, 174 F.3d 1036 웨이백 머신에 2009-09-29 아카이브(서기 1999년 제9권 제9호).
  2. ^ a b c d Rothman, Jennifer E., 초기 관심사 혼란: 상표법의 기로에 서서, 27 Cardozo Law Review 105 (2005)
  3. ^ United States Court of Appeals, Second Circuit. "523 F.2d 1331: Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf., Plaintiff-appellant, v. Steinway & Sons, Defendant-appellee". Justia US Law. Retrieved February 14, 2012.(2d Cir. 1975)
  4. ^ 그로트리안, 헬퍼리히, 슐츠, Th. 스타인웨그 내흐프 대 스타인웨이 & 선스 사건, 365F부록 707, 717 (S.D.N.Y. 1973).
  5. ^ '모빌석유회사 대 페가수스 석유회사' 제818권 제2절 제254호(서기 1987년 2월 2일).
  6. ^ a b Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp., 354 F.3d 1020 웨이백 머신에서 2010-05-17 아카이브 (9번째 Cir).2004).
  7. ^ Goldman, Eric, 인터넷 상표법 규제 철폐, 54 Emory Law Journal 559 (2005)
  8. ^ Coleman, Ronald, De Minimis Confusion on the Internet: Initial Interest, 3 Journal of Internet Law (2003년 10월).
  9. ^ Pink, Jonathan, 초기 이익 혼란 원칙 2005년 8월 11일 IP Fronthine의 Wayback Machine에서 아카이브(Jul. 6, 2005).
  10. ^ Kravitz, Jason C., 초기 관심사 혼란: 혼란의 일부 해소, 매사추세츠 변호사 주간지(2004년 8월 23일).

외부 링크