This is a good article. Click here for more information.

동시사용등록

Concurrent use registration
Official seal of the USPTO

미국의 상표법에서 동시 사용 등록은 둘 이상의 특수 관계가 없는 당사자에게 동일한 상표의 연방 상표 등록이며, 각 당사자는 구별되는 지리적 영역에 한정된 등록을 가지고 있다.이러한 등록은 동시 사용 신청서를 제출(또는 기존 신청서를 동시 사용 애플리케이션으로 변환)한 후 미국 특허청("USPTO") 내의 사법기관인 상표심판소청("TTAB")에 앞서 동시 사용 절차를 거치면서 이루어진다.동시 사용 신청은 이미 등록되어 있거나 다른 당사자가 사용 중인 상표에 대해 제기할 수 있지만, 기존 사용이 소비자 혼란을 야기하지 않고 신규 등록과 공존할 수 있다는 주장에 근거하여 진행될 수 있다.

이러한 유형의 등록에 대한 권한은 등록자가 등록 신청을 하기 전에 동시 사용 신청자가 표시를 성실하게 채택한 경우 동시 사용 등록을 허용하는 란햄법에 명시되어 있다.USPTO는 여전히 혼란이 야기되지 않을 것이라고 판단해야 하지만, 그러한 등록은 관련 당사자들의 합의에 의해 가장 일반적으로 달성된다.

법적근거

USPTO의 동시 사용 등록 발급 권한은 1947년에 제정되어 미국 15개국의 § 1052에서 부호화된, Lanham 법 제2조 (d)에 명시되어 있다.

제공:책임자가 마크의 사용 방식이나 사용 장소 또는 그러한 마크를 사용하는 상품과 관련하여 동일한 마크 또는 유사한 마크의 두 명 이상의 사람이 계속 사용하는 것으로 인해 혼동, 실수 또는 속임수가 발생하지 않을 것으로 판단되는 경우, 동시 등록이 발급될 수 있다.d 다음에 앞서 상업에서 동시에 합법적으로 사용한 결과로서 그러한 표시를 사용할 수 있는 자격이 있는 사람에게.

(1) 이 법에 따라 발행된 신청서 또는 등록 보류일 중 가장 이른 날짜
(2) 1947년 7월 5일, 1881년 3월 3일 또는 1905년 2월 20일 법률에 따라 이전에 발행된 등록의 경우, 해당 날짜에 완전한 효력을 계속 유지하거나,
(3) 1947년 7월 5일, 1905년 2월 20일 법률에 따라 신청하고, 1947년 7월 5일 이후 등록한 경우.

보류 중인 신청서 또는 등록의 소유자가 신청인에게 동시 등록의 허가에 동의하는 경우, 신청서 또는 등록의 제출일 이전에 사용할 필요가 없다.또한 관할법원이 상거래에서 둘 이상의 동일하거나 유사한 점수를 사용할 수 있다고 최종 결정한 경우에는 책임자가 동시 등록을 발급할 수 있다.관장은 동시등록을 할 때 마크의 사용방법이나 사용장소 또는 그 마크가 각자에게 등록되어 있는 물품에 관한 조건과 제한을 정하여야 한다.

Concurrent Use 신청서가 평가되는 버지니아주 알렉산드리아에 있는 미국 특허 상표청 본점.

이 법은 이 규정을 통해 동시 사용 등록을 원하는 후자의 표시에 세 가지 요건을 효과적으로 부여한다.

1) 상위 등록자가 하위 사용자의 등록에 동의하지 않는 한, 상위 등록자가 등록 신청을 한 시점 이전에 해당 마크를 상업에 사용하였어야 한다.
2) 후발 지원자의 상업적 이용은 합법적이었음이 틀림없다.
- 표시의 동시 사용은 혼동의 가능성을 초래하지 않아야 한다.

이 법은 미국 대법원이 1916년과 1918년에 결정한 두 가지 사건에 대해 확립한 티 로즈-로타누스 교리를 본질적으로 성문화하고 있다.[1]법원은 이러한 경우에 표시의 선순위 사용자로부터 지리적으로 멀리 떨어져 있는 표시의 후순위 사용자가 주니어 사용자 영역에서 표시에 대한 선순위 청구를 할 수 있도록 하였다.

어떤 당사자도 다른 지리적 영역에 대한 다른 당사자의 권리를 인정하면서 자발적으로 신청의 지리적 범위를 제한할 수 있다.[2]동시 사용 신청은 표시의 사용 의도에 근거하여 제출할 수 없지만, 상업에서의 실제 사용에 의존해야 한다.[3]동시 사용 신청서는 표시를 사용할 수 있는 다른 모든 당사자를 식별하고 식별된 당사자의 이름과 주소를 제공해야 한다.[4]다른 당사자는 마크 사용권을 가지고 있지 않다는 통상적인 주장을 하는 대신에, 신청자는 "신청서에 명시된 것을 제외하고" 다른 당사자는 그러한 권리를 가지고 있지 않다고 주장해야 한다.[4]

두 개 이상의 지리적으로 제한되지 않은 신청이 동시에 보류되고 등록이 아직 발급되지 않은 경우 USPTO는 가장 빠른 신청을 진행하며, 가장 빠른 시일 내에 결정이 내려질 때까지 모든 신청은 보류한다.[5]

등록하기 전에 상거래에서 사용

이 법의 조건에 따르면 동시 등록에 관한 중요일은 신청인의 최초 사용일 및 기타 등록자의 가장 이른 신청일이다.즉, 상표심판청("TBMP")에 명시된 바와 같이, "동시 사용 절차를 통해 동시 등록을 원하는 신청서는 통상적으로 신청서의 가장 빠른 신청일 이전에 상업적으로 처음 사용하는 날짜를 주장해야 한다.진행에 관여하고 있다고 말했다.[6]

Lanham 법은 신청자의 상업적 사용이 합법적이었을 것을 요구한다.TTAB(및 그 전신인 미국 관세 및 특허심판원(이하 "CCPA"))은 신청자가 표기를 채택할 당시 다른 당사자의 사용을 침해하지 말았어야 한다는 의미로 이 내용을 읽어 왔다.따라서 신청자가 직면하는 한 가지 잠재적 함정은 "[g]enerically, 동시적 권리는 당사자가 다른 지리적 영역에서 이전 당사자의 사용을 알지 못한 채 자신의 지리적 영역 내에서 동일하거나 유사한 재화나 서비스에 대해 동일하거나 유사한 표시를 채택하고 사용할 때 발생한다"[7]는 것이다.

신청자의 사용이 등록자 또는 다른 반대자의 사용과 지리적으로 멀리 떨어져 있다는 사실만으로 "쿠르츠가 일반적으로 원격 사용 방어를...주니어 사용자가 다른 곳에서 선순위 사용자의 이전 사용에 대한 충분한 지식을 가지고 원격 지리적 영역에서 실질적으로 동일한 마크를 채택하는 경우에는 사용할 수 없다."[8]그러나, TTAB는 또한 이전에 "이전 사용자의 존재에 대한 미지의 지식이 그 자체로 나쁜 믿음을 구성해서는 안 된다"[9]는 입장을 가지고 있었다.

혼동 가능성

TTAB가 혼동 가능성을 평가하는 요인은 In re E. I. du Nemours & Co.에서 확립되었으며,[10] 일반적으로 "du Pont 요인"이라고 불린다.

13 du Pont 요소는 다음과 같다.

(1) 외관, 소리, 함축 및 상업적 인상과 관련하여 전체 표시의 유사성 또는 상이성.
(2) 신청서나 등록에서 또는 이전 마크가 사용 중인 것과 관련하여 상품이나 서비스의 유사성 또는 이질성과 성격.
(3) 확립된, 지속될 가능성이 있는 무역 채널의 유사성 또는 상이성.
(4) 판매가 이루어지는 조건, 즉 "충분히" vs 신중하고 정교한 구매.
(5) 이전 마크의 명성(판매, 광고, 사용 기간)
(6) 유사한 물품에 사용 중인 유사한 표시의 개수 및 성질
(7) 실제 혼란의 성격과 범위.
(8) 실제 혼동의 증거 없이 동시에 사용한 기간 및 조건
(9) 표시가 있거나 사용되지 않는 상품의 종류(집안 마크, "가족" 마크, 제품 마크)
(10) 신청자와 사전 마크 소유자 사이의 시장 인터페이스:
(a) 등록하거나 사용할 수 있는 단순한 "필수"
(b) 혼동을 방지하기 위해 고안된 합의 조항, 즉 각 당사자가 마크를 계속 사용하는 것에 대한 제한 사항.
(c) 관련 사업의 마크, 신청, 등록 및 선의의 부여.
(d) 이전 마크의 소유자에게 귀속되고 혼동이 없음을 나타내는 수염 및 에스트롭.
(11) 신청자가 자신의 상품에 표시된 표시의 사용에서 다른 사람을 배제할 권리가 있는 범위.
(12) 잠재적 혼란의 정도, 즉 최소화가든 상당성이든.
(13) 기타 사용 효과를 입증하는 확립된 사실.[11]

많은 경우, TTAB 이전의 사례 사실에는 몇 가지 범주만 적용된다.

취득절차

그러한 등록을 취득하는 절차는 TBMP 1100장에 명시되어 있다.그것들은 동시 사용 신청서가 USPTO에 제출될 때 시작되며, USPTO는 신청자가 그러한 등록을 받을 자격이 있는지 여부를 결정하기 위한 동시 사용 절차를 개시한다.기존 마크와의 상충으로 등록이 거부된 기존 애플리케이션은 기존 마크와의 동시 사용 애플리케이션으로 전환될 수 있다.어느 경우든, 신청자는 "선배등록자"라고 불리는 기존 등록의 소유자가 스스로 등록 신청을 하기 전에 자신의 마크가 상업에 사용되었다고 주장해야 한다.신청자는 또한 두 표시가 혼동의 가능성을 야기하지 않고 그들의 특정 지리적 영역에서 사용될 수 있다는 것을 입증해야 한다.

USPTO는 상급 등록자에게 연락하여 해당 당사자에게 자신의 마크에 대한 클레임을 통지할 것이다.당사자 각각의 권리가 결정되는 절차는 신청자가 선의로 마크를 채택했고, 선배 등록자의 등록일 이전에 마크를 채택한 적이 있으며, 혼선이 있을 가능성이 낮다는 것을 보여주는 증거를 신청인이 제출해야 하는 재판과 같다.선임등록자는 신청자의 청구영역에서 등록마크 사용에 대한 통제가 상실되는 것을 방지하기 위하여 반대되는 증거를 제시할 수 있다.양 당사자는 입장, 심문, 생산 요청 및 입금 요청의 형태로 발견될 수 있다.정기 재판과 마찬가지로, TTAB는 발견 요청이 지나치게 광범위하고 발견 대응이 부적절한지에 대한 분쟁을 해결하기 위해 요청될 수 있다.

등록 상표는 미국 전역에 적용될 것으로 추정되기 때문에, 그러한 절차의 선임 등록자는 동시 사용 등록의 허가를 반대할 충분한 동기를 가진다.따라서 동시 사용 등록의 부여는 상위 등록자의 독점적 통제에서 일부 지리적 영역을 벗어나게 한다.

미국 제1052조 제1052조 (d)가 나타내는 바와 같이, 관할 법원에서 최종적으로 둘 이상의 사람이 상거래에서 동일하거나 유사한 표시를 사용할 권리가 있다고 결정한 경우, 동시 사용 등록도 발급될 수 있다.권리의 문제로서, TTAB는 신청자가 특정 지역에서 그것의 표시를 사용할 권리를 갖는 법원 명령에 따라 그러한 등록을 발급할 것이다.법원이 이러한 명령을 내린 경우에는 이미 법원 절차에서 증거가 취해진 상태고 당사자의 권리는 이미 결정되었기 때문에 동시 사용 절차는 필요하지 않다.

대부분의 동시 사용 절차는 당사자 사이의 법적 해결로 귀결된다.[12]종종, 한 당사자는 동시 사용 청구를 포기하고 대신 상대방으로부터 상표권을 받는다.다른 상황에서는 각 당사자가 발행 시 마크 사용에 대한 지리적 제한에 동의할 수 있으며, TTAB는 합의에서 혼동 가능성이 없는 사실을 명시할 경우 이를 존중할 것이다.그러한 협정의 이점은 광고의 시간과 장소에 대한 특정 제한이나 표시의 외관 변경과 같이 당사자들이 TTAB의 결정의 범위를 벗어나는 조건에 동의할 수 있다는 것이다.그러나, 합의와 상관없이, TTAB는 동시 사용 등록으로 인한 소비자 혼란이 발생하지 않을 것이라는 독립적인 결론을 내려야 한다.양 당사자가 혼동 가능성이 없다고 주장하더라도, TTAB는 여전히 혼동 가능성이 있다는 사실을 입증하는 사실의 발견을 할 수 있고, 마크의 하위 사용자에 대한 등록을 거부할 수 있다.

그러한 상황에서의 혼란의 가능성을 평가하는 데 있어 중추적인 요소는 "해당 점수를 받은 당사자들이 어떤 형태로든 혼란을 피하는 방법을 기념하는 데 동의했는가"[13]이다.이 경우, 법원은 그러한 합의는 "당사자들의 이익과 지배적인 시장을 고려하여 보는 것"이라고 더 나아가 다음과 같이 명시하였다.

좀 더 세부적인 합의를 해야 할 무게감이 상당해야 한다.따라서 시장에서의 사용에 가장 친숙하고 혼란을 방지하는 데 가장 관심이 많은 사람들이 그것을 피하기 위해 고안된 계약을 체결할 때, 증거의 척도는 분명히 기울어져 있다.적어도 당사자들이 그렇지 않을 것이라고 말할 때 혼란이 일어날 것이라는 주관적인 시각을 유지하기는 어렵다.혼란스러울 것 같다는 단순한 가정은 그것이 아니라는 사격선상의 사람들의 반박이 없는 증거에 대해 거의 우세하지 않을 것이다.[14]

또한 동시 사용 등록의 발행은 한 당사자가 다른 등록자의 영역에서 한 등록자의 마크를 부수적으로 발행하는 광고나 기타 활동에 관여하는 것을 막을 필요는 없다.아말감산은행의 경우, 연방 서킷은 협정서에서 "이 협정에서 어떤 것도 아말감산된 뉴욕이 일리노이주에 진출하거나 일리노이주에 위치한 고객을 상대할 수 없도록 하는 광고를 금지하지 않을 것"[15]이라는 용어가 허용된다고 밝혔다.법원은 이와 유사하게 동시 사용 등록이 특히 주니어 사용자가 자신의 웹사이트에 어떤 형태의 고지서를 포함하는 경우, 어느 한쪽 당사자가 인터넷을 통한 광고를 제한하지 않는다고 주장해왔다.

지리적 분할

동시 사용 등록은 설정된 지리적 부서에서 매우 상세하게 설명될 수 있다.예를 들어, 그것은 한 당사자가 소수의 선택된 시 또는 군을 중심으로 반경 50마일 이내에 있는 마크의 사용권을 소유할 수 있도록 허용하는 반면, 다른 당사자는 국가의 다른 모든 곳에서 동일한 마크의 사용권을 소유할 수 있다.그것은 심지어 특정 도시의 도로나 그 도시의 다른 명소를 참조하여 특정 도시 내에서 표시를 사용할 권리를 나눌 수도 있다.

TTAB는 Weiner King, Inc. 대 Wiener King Corp.에서 영토 분석을 간결하게 설명한다.[16]

이 사건의 근본적인 질문, 즉 누가 어떤 영토를 갖느냐로 돌리면서, 이 법원은 이 문제를 해결하는 데 도움이 되는 일정한 기준을 제시했다.Re Beatrice Foods Co....에서 이 법원은 영토에서의 실제 사용이 그 영토에서의 권리 확립에 필요하지 않으며, (1) 이전의 사업 활동, (2) 그 이전의 사업 활동, (3) 인접 지역의 지배, (3) 현재 계획된 확장, 그리고 해당되는 경우 (5)에 초점을 맞추어야 한다고 언급했다.) 다른 지역에서 들여온 제품을 통한 시장 침투 가능성.

그 TTAB이 동시에 사용 절차에서,"등기를 원하는[t]he 지역 보통 더 신청자 실제로는 마크를 사용해다의 영역 광범위한 것으로 나타났다.일반적인 규칙"[7]"As 자국이 접해 본 사용자가 전체 미국의 범위를 후속 사용자만으로 제한했다 등록할 권리가 있다.혼동의 가능성이 없으며 실제 사용 영역과 자연적 확장 영역에 대한 동시 권한을 가지고 있음을 입증한다."[17]

지리적으로 분리된 시장에서 같은 마크를 가진 합법적인 동시 사용자들 사이에서, 선임 등록자는 적어도 마크를 사용하고 있는 시장 영역에 대한 등록을 유지할 권리가 있다.그러나, 선임 등록자가 아직 어느 한쪽이 점령하지 않은 영토에서 그 표식을 사용할 권리를 항상 유지하는 것은 아니다.예를 들어 피노키오의 피자에서는 첫 번째 신청자(그러나 상업에서는 마크의 후배가 된 사용자)가 메릴랜드에 작은 레스토랑 하나를 소유하고 확장 계획을 밝히지 않은 반면, 두 번째 신청자(그러나 마크의 선임 사용자)는 텍사스에 있는 여러 레스토랑을 소유하고 공격적인 확장을 계획하고 있었다.TTAB는 "법령의 목적은 등록자의 거래 지역을 제외한 미국 전체에 대해 [두 번째] 신청자에게 등록을 허가하는 것이 가장 효과적"이라고 주장했다.따라서 TTAB는 첫 번째 신청자의 등록을 제한하여 메릴랜드 주 및 다른 주로 건너가는 지역에 있는 첫 번째 신청자의 레스토랑에서 50마일 이내에서 독점 사용을 허가했다.

게다가, 일반 규정이 미국 전체를 각 등록에 의해 보호되어야 한다고 규정하고 있지만, 영토권 문제를 일부 국가의 일부를 완전히 공개하는 방식으로 해결하기 위한 절차의 당사자들은 허용된다.법원은 "레 베아트리체 식품"의 쟁의행사에서 마크의 선임사용자가 주니어 사용자의 실제 사용영역 밖에서 미국 전체를 커버할 수 있는 등록을 받을 자격이 있다고 판결했다.그러나 법정은 계속 다음과 같이 말했다.

전술한 내용은 특허청이 모든 상황에서 미국 전체를 포괄하는 등록을 발행해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.확실히 신청자나 신청자는 항상 영토적으로 제한된 등록을 요구할 수 있다.또한, 혼동, 실수 또는 속임수가 2개 이상의 당사자에 의한 마크의 지속적인 동시 사용으로 야기될 가능성이 높은지 여부를 판단하는 § 2(d)의 단서에 따라 위원회의 의무를 수행함에 있어, 그러한 가능성은 각 당사자에게 부분적인 부분과 함께 매우 제한적인 영토를 부여한 경우에만 예방될 수 있다.아무에게도 허락되지 않은 [18]미국

동시 사용 등록의 독점 금지 효과를 고려해 본 소수의 법원은 독점 금지법의 위반을 제기하지 않는다고 결정했다.기업이 상품 판매를 위해 지리적 영토를 분할하는 것에 동의하는 것은 그러한 법률을 위반하는 것으로 간주되지만, 상표권 영토를 분할하는 동시 사용 협정은 의회에서 특별히 규정하고 있다.게다가, 그러한 협정이 체결되어 있어도, 침입자가 다른 표시로 그 제품을 판매하는 한, 회사는 여전히 다른 회사의 상표권 영역에서 경쟁 제품을 판매할 수 있다.[19]

임팩트

동시 사용 등록의 가용성은 신청자가 지리적으로 구별되는 시장의 존재를 입증할 수 있는 훌륭한 기회를 가질 수 있는 경우에도 일반적으로 실행되지 않는다.TTAB 이전의 절차는 어떤 법정 앞의 절차와 마찬가지로 비용이 많이 들고 시간이 많이 소요될 수 있다.이의제기된 동시 사용 절차는 청구권의 해결 전 2, 3년간 지속될 수 있으며, 그 결과는 끝까지 불확실하다.이 소송의 결과는 미국 연방 순회 항소법원에 앞서 항소하거나 미국 지방법원에서의 부차적 도전의 대상이 된다.

아마도 동시 사용 등록이 계속 되는 가장 주목할 만한 예는 홀리데이 인의 그것일 것이다.국가 체인은 수많은 상표 등록을 소유하고 있지만, "S.C. 머틀 비치 타운으로 구성된 지역에 한정된" 관련 없는 "홀리데이 인"에 대한 등록이 한 가지 있다.머틀 비치 호텔은 1940년대부터 이 이름을 사용했으며, 1970년에 동시 사용 절차를 개시했다.이 절차가 미결인 동안, 국가 체인은 미국 지방 법원에서 소송을 시작했다.연방 소송이 연기되는 동안 동시 사용 절차가 중단되었고, 1973년 머틀 비치 호텔이 머틀 비치 타운 내 홀리데이 인(Holiday Inn) 서비스 마크를 사용할 수 있도록 허가하는 판결이 내려졌다.[20]동시 사용 절차가 재개되었고, 1976년 미국 세관 특허 항소 법원은 머틀 비치 호텔에 연방 상표 등록을 수여했다.[21]

동시 사용 등록이 발급된 경우에도, 당사자들은 결국 한 당사자가 등록을 포기하는 합의에 도달할 수 있다.어떤 경우에는, 파티가 우연히 새로운 상표명을 위해 마크 사용을 중지하고, 등록은 무효가 될 것이다.다른 경우에, 더 큰 회사는 결국 더 작은 회사를 인수할 것이다.

마지막으로, 동시 사용 등록은 인터넷의 출현 전에 고안된 것으로 판매자 간의 지리적 차이를 감소시키는 역할을 한다.존 L. TTAB의 진행에 대해 잘 알려진 블로그를 쓰는 하버드 출신의 변호사 웰치는 "성공적인 절차로 인해 동시 사용 등록이 이 인터넷 시대에 죽어가는 품종임을 분명히 할 수 있을 것"이라고 언급했다.[22]

참조

  1. ^ 하노버 스타 밀링(Hanover Star Milling Co. v. Metcalf), 240 U.S. 403 (1916년) ("Tea Rose" 사건), 유나이티드 마약(United Drug Co. V. Theodore Corpanus Co., 248 U.S 90 (1918년) 사건.
  2. ^ TMEP § 1207.04(a), 동시 사용 - 일반적으로.
  3. ^ TMEP § 1207.04(b), 동시 사용을 추구하는 애플리케이션 제출 기준.
  4. ^ a b TMEP § 1207.04(d)(i), 모든 동시 사용 애플리케이션 요건.
  5. ^ TMEP 제1208.01조, 유효 접수일 기준 발행 우선 순위
  6. ^ TBMP § 1103.01(b)(2004).TBMP는 100부터 1200까지 번호가 매겨진 12개의 장을 가지고 있다. 1100장은 전적으로 "동시 사용 절차"의 주제에 전념한다.
  7. ^ a b TBMP § 1103.01(d)(2).
  8. ^ Woman's World Shops Inc. v. Lane Bryant Inc., 1988 TTAB LEXIS 72(TTAB 1988).
  9. ^ Weiner King, Inc. v. Wiener King Corp, 615 F.2d 512, 522 (CCPA 1980) (신청자는 마크가 채택될 당시 마크가 사전 사용되었음을 몰랐으나, 이전 사용법을 알게 된 후 그 마크를 확대 사용하였다.)
  10. ^ 르 E. I. du Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973)에서.
  11. ^ 르 E. I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (CCPA 1973년)
  12. ^ 셰릴 L.Brian E. Banner, 상표권 침해 구제, 2007년 누적 부록(2007) 페이지 35에 있는 Slay.
  13. ^ 뉴욕은행 대 뉴욕은행 대 아말감산 신탁저축은행, 842 F.2d 1270, 1273 (Fed. Cir. 1988)
  14. ^ id는 In re E.I. du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1362-63 (CCPA 1973), 봉레인 인터내셔널 대 델리스 드 프랑스 (American) 회사, 811 F.2d 1479 (Fed. Cir. 1987)를 인용했다.
  15. ^ 아말감산은행, 1272년에 842 F.2d.
  16. ^ Weiner King, Inc. 대 Wiener King Corp., 615 F.2d 512, 523 (CCPA 1980)
  17. ^ 피노키오의 피자, 주식회사 대 샌드라, 11 USPQ2d 1227 (TTAB 1989년)
  18. ^ Re Beatrice Foods Co., 57 C.C.P.A. 1302, 1310 (C.C.P.A. 1970)에서.
  19. ^ 참조, 예: VMG Enterprise, Inc. v. F. 케사다 앤 프랑코 주식회사, 788 F.Supp. 648 (D.P.R. 1992).
  20. ^ 홀리데이 인스, 주식회사 대 홀리데이 인, F. 364.775, 786-87 (D.S.C.1973)은 1974년 미국 앱. LEXIS 8226, 182 U.S.P.Q.(BNA) 129 (제4서. 1974년).
  21. ^ 홀리데이 인 대 홀리데이 인스, Inc., 534 F.2d 312 (C.C.P.A.1976)
  22. ^ 존 L. 웰치, TTABlog, TTAB가 2005년 2월 10일 "HUBCAP HOVINE" 분쟁에서 드물게 동시 사용 결정을 내린다.

원천