브루투스 (시케로)

Brutus (Cicero)
남성 초상화, 이른바 '브루투스'. 마블, 로마 미술품 기원전 30~15년 티베르 강에서, 로마에서.

키케로의 브루투스(De claris oratoribus라고도 한다)는 로마식 웅변술의 역사다. 대화 형식으로 쓰여 있는데, 브루투스와 애티커스가 시케로에게 시대까지 모든 주요 로마 웅변가들의 자질을 묘사해 달라고 요청한다. 그 후 키케로는 로마 역사의 재건을 제안하려고 시도한다.[1] 대화 형식으로 쓰여 있지만, 대화의 대부분은 브루투스와 애티커스의 간간이 개입하여 키케로가 한다. 이 작품은 아마도 기원전 46년에 작곡되었을 것이며, 키케로의 자신의 웅변을 변호할 목적으로 만들어졌다. 그는 마커스 코넬리우스 체테구스 시대부터 구체화되기는 했지만, 로마의 웅변가 루키우스 주니우스 브루투스로부터 시작하여 로마의 웅변가들을 논하기 전에, 애티켓, 아시아어, 로디안 학교들의 그리스식 웅변가들에 대한 소개 코너로 시작한다.[2]

성격.

키케로 - 그는 이 작품의 주요 인물이다. 그는 내전 이후 많은 '선한' 웅변가들이 로마를 떠나거나 도망쳤다는 생각을 강화한다. 뒤에 남아 있던 몇 안 되는 사람들이 침묵 속에 숨어 있다. 키케로는 포럼을 방문한 자신의 모습과 그가 들을 수 있었던 웅변가 몇 명을 회상한다. 그는 또한 그의 웅변 연구와 철학적 연구에 대한 헌신을 언급한다.

브루투스 - 그는 아티쿠스의 친구고 웅변을 좋아하지 않는 사람이다.

애티커스 - 그는 어딘가를 걸어가다가 키케로를 우연히 만나는 브루투스의 친구다. 키케로는 아티쿠스가 웅변술의 시작을 논할 때 아테네 출신이라고 언급한다. 애티커스는 그 세 남자들 중에서 가장 말을 적게 한다.

웅변의 역사

키케로는 친구 호텐시우스(기원전 50년 사망)의 죽음을 한탄하는 것으로 일을 시작하고, 그 후 그의 친구가 죽었다는 것을 슬퍼해야 하는 사람이 있는지 곰곰이 생각해 본다. 그리고 나서 그의 대화는 브루투스와 애티커스를 마주치는 순간으로 진행된다. 그들은 로마 국가가 수많은 손실을 입었고 로마가 소란스러운 시기를 겪고 있음을 드러내는 편지에 대해 논의하기 시작한다. 키케로는 로마의 웅변술의 보편적인 역사를 쓰고 싶다고 말하고 있다. 국가의 치명적인 전복 때문에 키케로는 이 웅변사를 쓸 필요가 있다고 생각한다. 키케로는 웅변은 얻기 어려운 것이며 애티커스의 고향 마을에 처음 나타났다고 말하는 것으로 시작한다. 아테네의 웅변은 아테네의 유아기에는 나타나지 않지만, 권력의 성숙기에 뚜렷이 나타난다. 그는 페이시스트라토스, 솔론, 페리클레스 등의 인물에서 웅변을 추적하며 소크라테스 같은 인물들이 어떻게 그들에게 도전했는지 언급한다. 그는 웅변은 아테네에 국한된 것일 뿐 그리스에서는 어디서나 볼 수 없었던 것이라고 계속 말한다. 웅변이 아시아와 세계의 일부 지역에 퍼진 것은 여기서부터였다.

그리고 나서 키케로는 로마에서 웅변술의 기원을 추적하기 시작한다. 그는 퀴리우스, 엠 포필리우스, 메텔루스 스키피오 같은 인물들을 언급하고 있으며 심지어 아테네인 카토와 리시아스가 우아함, 성격, 간결함에서 어떻게 서로 닮았는지까지 논하고 있다. 키케로는 카토가 다른 수치들에 가려져 있다는 생각을 언급하지만, 여전히 주목할 만하다. 카토 이후, 세베리우스 갈바처럼 완전히 새로운 웅변가 무리가 로마에 나타났다. 그는 갈바가 놀랍고 웅변적인 말투로 어떻게 법정을 이길 수 있었는지, (법정 사건에서) 그의 백성들이 모든 혐의에서 풀려났는지를 보여주는 사례도 제시한다.[3]

브루투스에 대한 비판

키케로의 작품은 전형적으로 로마에서 웅변가들의 목록과 웅변가의 발달로 보여진다. 브루투스의 목적은 웅변사를 기록하고 그것이 존재하지 않았음을 확인하는 것이지만, 일부 학자들은 키케로가 자신의 임무를 적절하게 수행하는데 실패한다고 믿는다. 이것은 키케로가 마리우스, 술라, 카틸린, 클로디우스와 같은 인물들을 의도적으로 누락시킴으로써 로마 웅변가의 믿을 만한 목록을 포함시키지 못하기 때문에 문제가 된다.[4] 학자들은 또한 키케로가 자신의 리스트에 자신을 포함시키지 못하기 때문에 브루투스가 완전한 리스트가 아니라고 주장한다.

브루투스에 대한 또 다른 흥미로운 비판은 극소량의 장면 디테일이 부족하다는 것이다. 이 작품은 세 사람이 웅변을 논할 계획인 정원과 플라톤의 동상만을 철저하게 묘사하고 있을 뿐, 그 외에는 그 작품에는 다른 디테일이 없다. 풍경에는 디테일이 부족한 반면, 대화는 디테일이 없다.[1]

참조

  1. ^ a b May, James (2002). Brill's Companion to Cicero. Netherlands. pp. 401–427. ISBN 9004121471.
  2. ^ Howatson, M.C; Chivers, Ian (1993). Oxford Concise Companion to Classical Literature. Oxford University Press. p. 95. ISBN 0192827081.
  3. ^ Jones, E. Cicero's Brutus or History of Famous Orators. AMS Press New York. pp. 1–100. ISBN 0-404-54106-2.
  4. ^ Steel, C.E.W. (2002–2003). "Cicero's Brutus: The End of Oratory and the Beginning of History?". Bulletin of the Institute of Classical Studies. 46: 195–211. JSTOR 43646670.

추가 읽기

  • G. V. 섬너(1973) 키케로의 브루투스에 나오는 오로이터: 프로소포그래피와 연대기
  • 에드워드 A. 로빈슨, 키케로의 브루투스의 연대기, 하버드 고전어학 연구, 제60권, (1951), 페이지 137–146
  • 홀, 존 "시케로의 브루투스와 웅변 연기에 대한 비판" Classic Journal 110.1 (2014) 43-59. JSTOR.

외부 링크