지능 분석을 위한 인지 트랩

지능 분석은 다른 학문에서도 마주치는 많은 인지 덫에 의해 괴롭힘을 당한다. 정보 분석가와 명확한 사고 사이에 놓여 있는 구체적인 함정에 초점을 맞춘 첫 번째 체계적 연구인 "지능 분석의 심리학"은 1999년 딕 허어에 의해 수행되었다.^[1] Huer에 따르면, 이러한 "지능 분석을 위한 인지적 함정"은 분석가의 조직 문화나 자신의 성격에 뿌리를 두고 있을 수 있다.

종류들

미러 이미징

거울 이미징으로^[2] 알려진 가장 일반적인 성격 함정은 연구 대상자들이 분석가 자신처럼 생각한다는 분석가들의 가정이다. 중요한 변화는 실제 대상과 그에 대한 정보나 이미지를 혼동하는 것이다. 사과가 먹는 종류와 사과가 제기할 수 있는 아이디어와 이슈처럼 말이다. 그것은 일반적으로 과학이 복잡한 자연 시스템을 표현하기 위해 정보와 이론을 이용하기 때문에, 마치 이론적인 구성들이 설명할 수 없는 자연 과정을 통제하고 있는 것처럼, 그것은 과학적인 방법에 딜레마를 안겨준다. 피실험자를 자신이 생각하는 것과 피실험자를 구별할 수 없는 것은 또한 기능적 고정성의 주제 아래 연구되며, 게슈타트 심리학에서 처음 연구되고 피실험자-객체 문제에 관해서도 연구된다.

경험 많은 분석가들은 그들이 개인적인 기준의 틀에 비추어 가장 합리적이라고 여겨지는 변종들을 조사하기를 꺼린다는 것을 발견한다면 그들이 거울에 비친 이미징의 희생물이 되었다는 것을 인식할 수 있다. 이 함정에 영향을 받은 덜 통찰력 있는 분석가들은 이 질문의 장점을 자만심을 넘어서는 것이 아니라 정당한 반대를 인신공격으로 간주할 수도 있다. 동료 검토(특히 다른 배경의 사람들에 의한)는 현명한 안전장치가 될 수 있다. 조직 문화는 또한 개인 분석가들이 그룹의 공인된 전문가들에게 도전하기를 꺼리게 만드는 함정을 만들 수 있다.

대상 고정

또 다른 함정, 표적 고정은 항공에 비유한다: 그것은 조종사들이 그들의 명령을 전달하는데 너무 열중해서 큰 그림을 보지 못하고 표적에 충돌할 때 발생한다. 이것은 많은 사람들이 깨닫는 것보다 더 기본적인 인간의 경향이다. 분석가들은 그들의 선입견과 일치하는 증거만을 보고 다른 관련 견해는 무시하면서 하나의 가설에 집착할 수 있다. 빠른 폐쇄에 대한 욕구는 또 다른 형태의 아이디어 고정이다.

그는 "테러 수법과 친숙하고, 해외의 미군 시설에 대한 반복적인 공격과 함께 미국이 테러 목표 리스트의 1위를 차지했다는 징후가 포착돼 우리가 중대한 공격에 직면해 있다는 사실을 알게 됐다"고 말했다. 그럼에도 불구하고 정보 실패를 연구하는 사람들이 친숙하게 여길 만한 이유로 9/11 테러는 정보 경고의 붕괴로 야기되는 놀라움의 표준에 매우 부합한다고 말했다.^[3] 그 붕괴는 부분적으로 분석가들 사이에 정보 공유가 부족했기 때문에 일어났다. (예를 들어, 다른 FBI 사무소에서) 개념적 수준에서 미국의 정보당국은 알카에다의 행동이 거의 항상 거의 동시에 여러 번의 공격을 수반한다는 것을 알고 있었다. 그러나 FBI는 이상하게 행동하는 외국 비행 훈련생들에 대한 단편적인 정보를 이 맥락에 동화시키지 않았다.

납치 당일(엄청난 시간 압박에) 복수의 납치와 알 카에다의 다중 공격 서명이 연관되는 분석가는 없었다. 미국 내에서 중대한 공격이 발생할 수 있다고 생각하지 못한 것은 그 나라를 준비하지 못하게 했다. 예를 들어 연방항공청과 북미방공사령부가 탐지한 부정행위는 분석가들이 이 정보를 통합하고 (이상적으로) 특정 조종사 훈련생들 사이의 이상행동에 대한 이전의 보고나 납치된 항공기가 무기로 사용될 가능성에 대한 보고와 충돌할 수 있는 센터로 흘러들어가지 않았다.

부적절한 유사점

부적절한 유사성은 또 다른 인지적 함정이다. 유사성이 매우 유용할 수 있지만 강제적이거나 문화적 또는 문맥적 동등성에 대한 가정에 기초할 때 위험해질 수 있다. 분석가들이 그들 자신의 문맥과 다른 문맥의 차이점을 의식하지 못할 때 그러한 유사점을 피하는 것은 어렵다; 그들이 중요한 지식이 없다는 것을 모를 때 그것은 극도로 어려워진다. 자신의 무지를 인정하는 것과 관련된 어려움은 그러한 함정을 피하는 데 추가적인 장벽이다. 그러한 무지는 불충분한 연구의 형태를 취할 수 있다: 사실 정보나 이해의 부족, 오래된 사실과 새로운 사실을 혼동할 수 없는 무능력, 또는 상충되는 사실에 대한 단순한 부정이다.

조직문화

극단적으로 창의적인 사상가들 조차도 조직 내에서 지지를 얻기가 어려울 수 있다. 종종 외모에 더 신경을 쓰는 관리자들은 현상 유지를 위해 창의성으로 태어난 갈등을 억누를 수도 있다. 고정관념의 특별한 경우는 스토브피핑으로, 특정 수집 기술에 많은 투자를 한 그룹이 다른 출처의 유효한 정보(기능 전문화)를 무시한다. 그것은 첩보로부터 수집된 HUMINT (HUMAN INTelligence)를 다른 모든 출처보다 더 중요하게 여기는 소련의 경향이었다; 소련의 OSINT는 소련 과학아카데미 연구소를 개발하는데 있어서 국가 정보기관 밖으로 나갈 수밖에 없었다.^[4]

보안 구획화의 결과로 또 다른 전문화 문제가 발생할 수 있다. 소스에 대한 고유 접근 권한을 가진 분석 팀은 소스의 중요성을 지나치게 강조할 수 있다. 이는 파트너가 개인 채권을 개발하는 장기 HUMINT 관계에서 큰 문제가 될 수 있다.

(개별 분석가와 마찬가지로) 집단도 이전의 결론과 모순되는 증거를 거부할 수 있다. 이런 일이 일어날 때, 특정 분석가를 그룹에 포함시킨 것이 의도적으로 반론적인 "적색 팀"의 사려 깊은 적용인지, 특정 정책을 위해 이념을 정치적으로 삽입한 것인지 종종 평가하기 어렵다. 정보 흐름의 독점화(후자에 의해 야기된 것)는 지능 수집 분야와 유사하게 "구두질"이라고도 불린다.

"다른 문화"

조직이든 국가든 다른 문화를 오해할 수 있는 수준은 다양하다. 자주 마주치는 덫 하나는 이성-연자 가설인데, 이는 자신의 문화에서 나온 합리성의 정의에 따라 이성적인 행동을 상대방에게 귀속시킨다.

사회 인류학자 에드워드 T. 홀은 미국 남서부의 사례와 그러한 갈등을^[5] 묘사했다. '앙글로' 운전자들은 히스패닉 교통경찰이 히스패닉이 제한속도를 1m/h 초과했다고 인용했을 때 화가 났다. 하지만 히스패닉 판사는 나중에 이 고소를 기각할 것이다. 반면 '히스패닉' 운전자들은 '앙로' 판사들이 정당한 사유가 없어 고소를 기각하지 않을 것이기 때문에 부당하다고 확신했다.

두 문화 모두 법 집행과 혐의 판결에 대해 합리적이었다. 실제로, 두 문화 모두 둘 중 하나는 유연해야 하고 다른 하나는 형식적이어야 한다고 믿었다. 그러나, 영국 문화에서 경찰은 속도위반 딱지 발행에 관한 재량권을 가지고 있었고, 법원은 법문 서한에 머물 것으로 예상되었다. 히스패닉 문화에서는 경찰이 엄격할 것으로 예상되었지만 법원은 사태를 균형 있게 처리할 것이다. 근본적인 오해가 있었다; 양쪽 모두 민족 중심적이었고, 둘 다 다른 문화가 거울의 이미지라고 잘못 생각했다. 그 예에서 합리성에 대한 부정은 두 문화 모두에서 나타난 결과였지만, 각각은 자신의 가치 세트 내에서 이성적으로 행동하고 있었다.

이후 인터뷰에서 홀은 문화 간 소통에 대해 폭넓게 말했다.^[6] 그는 수년 간의 연구 결과를 다음과 같이 요약했다. "나는 해외에 갈 사람들을 선택하는 방법을 알아내기 위해 몇 년을 보냈다. 이게 비밀이야. 친구를 사귈 줄 알아야 한다. 그리고 그게 다야!"

친구를 사귀기 위해서는 잠재적인 친구의 문화, 자신의 문화, 그리고 이성적인 것들이 어떻게 다른 사람에게 번역되지 않을 수 있는지 이해해야 한다. 주요 질문은 다음과 같다.

• 문화란 무엇인가?
• 문화 안에서 개인이 어떻게 독특한가?

홀은 다음과 같이 단언했다.

만약 우리가 이론적 패러다임에서 벗어나 사람들에게 실제로 일어나고 있는 일에 더 집중할 수 있다면, 우리는 잘 될 것이다. 나는 원래 사용하던 모델이 두 개 있어. 하나는 언어학 모델, 즉 기술언어학이다. 그리고 또 하나는 동물의 행동이다. 두 가지 모두 우리 코앞에서 일어나고 있는 일에 세심한 주의를 기울이는 것을 포함한다. 상황에 몰입해 세심한 주의를 기울이지 않는 한 답을 얻을 방법이 없다. 이를 통해 패턴의 타당성과 무결성을 경험하게 된다. 즉, 그 패턴은 살아서 당신의 일부가 될 수 있다.

나의 방법론을 보여주는 중요한 것은 내가 정말로 나를 통제자로 사용한다는 것이다. 내 감정에 아주 신경을 써 왜냐하면 내겐 기본이 있기 때문이지 그리고 그것은 지적이지 않다.

비례 편향은 하나의 문화에서 작은 것들이 모든 문화에서 작다고 가정한다. 현실에서 문화는 우선순위를 달리 한다. 서구(특히 북유럽) 문화에서는 시간 일정이 중요하며, 지각하는 것이 주요한 결례가 될 수 있다. 차례를 기다리는 것이 문화적 규범이고, 줄을 서지 않는 것은 문화적 실패다. "명예로운 살인"은 어떤 문화권에서는 이상하게 보이지만 다른 문화권에서는 받아들여지는 부분이다.

그러나 문화권 내에서조차 개인은 개인으로 남아 있다. 조직에 의한 단일 행동의 추정이 또 하나의 함정이다. 일본 문화에서는 권위의 노선이 매우 분명하지만, 원로 개인도 공감대를 모색할 것이다. 미국 협상가들은 빠른 결정을 추진할 수도 있지만, 일본인들은 먼저 합의를 도출해야 한다. 일단 그것이 존재한다면, 그들은 그것을 미국인들보다 더 빨리 실행할 수도 있다.

"다른 쪽"은 다르다.

분석가의 국가(또는 조직)는 상대국(또는 조직)과 동일하지 않다. 한 가지 오류는 같은 상황에서 자신의 나라와 문화가 같은 행동을 할 것이라고 가정하면서 반대파를 거울에 비추는 것이다. 1941년 미국 기획자들은 일본보다 훨씬 많은 자원을 가진 세력을 공격해 사실상 패배를 보장한다는 것이 그렇게 어리석다는 것은 상상도 할 수 없는 일처럼 보였다.^[3]

이와 마찬가지로, 미 해군 전력의 어떤 분석가도 콜호와 같은 알레이 버크급 구축함이 2차 세계대전 당시 일본군이 침략군에 대해 광범위하게 사용하려고 계획했던 것과 같은 소형 자살선으로 공격받는 것을 상상하지 못했다.

"다른 쪽"은 서로 다른 기술적 가정을 한다.

상대방의 문화적 틀은 기술에 대한 접근에 영향을 미친다. 그것은 상대편의 자원을 평가하는 데 있어서 자기 자신의 분석가들의 임무를 복잡하게 만들고, 그들이 어떻게 사용될 수 있는지 그리고 그에 따라 지능 목표를 정의한다. 미러 이미징은 그러한 가정에 도전하기 보다는 일련의 일반적인 가정에 전념하는 것으로 수많은 지능적 실패를 계산해 왔다.

제2차 세계대전의 태평양극장에서 일본인들은 자신들의 언어가 너무 복잡해서 B형 암호기(코드퍼플)와 같은 암호체계가 고장나더라도 외부인들은 그 내용을 제대로 이해하지 못할 것이라고 믿는 것 같았다. 그것은 엄밀히 말하면 사실이 아니었지만, 의도된 수령자라도 글쓴이의 의도를 명확하게 이해하지 못하는 경우가 충분히 있었다.^{[citation needed]}

반면 미 해군은 1940년 타란토 전투에서 영국이 이탈리아 군함에 대한 얕은 수뢰 공격에 성공했음에도 진주만 얕은 수역에 정박해 있는 선박은 어뢰 공격으로부터 안전하다고 추정했다.

정보기관이 2001년 9월 11일 테러 공모자들에게 4대의 항공기를 동시에 납치하는 데 필요한 조직력을 부여했다고 해도 납치범들의 선택 무기가 박스 커터일 것이라고는 아무도 의심하지 않았을 것이다.^[3]

마찬가지로, 미 해군은 항구의 자살 보트의 위험을 과소평가하고 정체불명의 보트가 경고나 발포 없이 USS 콜호에 입항할 수 있도록 교전규칙을 정했다. 버크급 구축함은 역대 구축함 중 가장 강력한^{[citation needed]} 전함 중 하나지만 미국의 안보정책은 도킹한 USS 콜호를 보호하지 못했다.^[3]

"다른 쪽"은 당신처럼 결정을 내리지 않는다.

미러 이미징은 분석가뿐만 아니라 정책 입안자들에게도 중요한 문제가 될 수 있다. 베트남 전쟁 중 린든 B. 존슨과 로버트 S. 맥나마라는 호치민이 자신과 같은 방식으로 상황에 반응할 것이라고 추측했다. 마찬가지로 걸프전을 앞두고 사담 후세인이 상황을 국무부와 백악관이 모두 쿠웨이트로 볼 것이라는 정치적 동기의 정보조작과는 무관한 심각한 오해가 있었다.

반대 국가들은 심지어 정부 내에서도 획일적이지 않다. 관료적 경쟁이 있을 수 있고, 이것은 다른 생각들과 연관되게 된다. 히틀러나 스탈린과 같은 일부 독재자들은 내부 분열을 일으키는 것으로 알려져 있었기 때문에 지도자만이 완전히 장악하고 있었다. 분석가들은 이해하지만 정치인들이 국내 공포를 가지고 놀면서 악용하고 싶지 않을 수도 있는 현안은 이란의 실제 정치와 권력 구조로, 이란 대통령의 권력과 미국 대통령의 권력을 동일시해서는 안 된다.

반대자들이 항상 이성적인 것은 아니다. 그들은 자기 나라보다 더 큰 위험을 감수할 수 있다. 대량살상무기(WMD) 위협에 대한 환상을 유지하는 것이 사담 후세인의 생존 전략 중 하나였던 것으로 보인다. 이란의 사례로 돌아가면, 마흐무드 아마디네자드 이란 대통령의 명백히 비합리적 성명은 알리 하메니 이란 최고지도자의 유사한 성명의 무게를 감당하지 못할 것이다. 분석가들은 때때로 상대가 완전히 현명하고 상대방의 약점을 모두 알고 있다고 추측한다. 그러한 위험에도 불구하고, 반대자들은 가장 좋은 시나리오에 따라 행동할 것 같지 않다; 그들은 가장 취약한 최악의 경우 접근법을 취할 수도 있다.

'다른 쪽'이 널 혼란스럽게 만들려고 할지도 몰라

분석가들은 가설을 세울 것이지만 또한 그들이 선호하는 이론을 뒷받침하는 증거를 찾는 대신에 새로운 정보에 비추어 그것들을 반복적으로 재검토할 준비를 해야 한다. 적이 일부러 적에게 그럴듯해 보이는 정보로 자신을 속이고 있을지도 모른다는 사실을 명심해야 한다. 도날드 베이컨은 "가장 성공적인 속임수 이야기는 분명히 진실만큼이나 합리적"이라고 말했다. 연합군의 전략 기만과 더불어 스탈린그라드, 쿠르스크에서의 작전을 지지하는 소련군의 기만과 1944년 여름 공세는 모두 독일 지도부의 기존 신념을 착취했고, 따라서 믿을 수 없을 정도로 효과적이었다."^[7] 히틀러가 믿을 수 없다고 생각했던 이론들은 받아들여지지 않았다. 서양의 속임수 직원들은 "오류"와 "오류"의 속임수를 번갈아 썼는데, 전자는 단순히 분석가들을 혼란스럽게 하고 후자는 특히 가능성이 있는 하나의 잘못된 대안을 만들려고 의도한 것이다.

모든 현대 군사 중에서 러시아인들은 전략적 속임수(또는 그들의 말로, 속임수, 작전상의 보안, 은폐를 포함하기 위해 영어 구절을 넘어선 마스키로프카)를 모든 계획의 필수적인 부분으로 취급한다. 최고 수준의 지휘권이 관련되어 있다.^[8]

베이컨은 더 이렇게 썼다.

쿠르스크 전투도 효과적인 소련 마스키로프카의 예였다. 독일군이 쿠르스크 공세에 대비하고 있는 동안 소련군은 쿠르스크에서 방어 작전만 펼치겠다는 이야기를 만들어냈다. 현실은 소련이 일단 독일의 공격을 무디게 하자 쿠르스크에서 대규모 반격을 계획한 것이었다.... 독일 정보당국은 소련이 겨울 공격을 위해 쿠르스크 주변에서 "현지" 공격만을 감행할 것이라고 추정했다.

스테페 전선의 반격은 독일군을 놀라게 했다.

상대방은 정보예산을 준비하는 사람들과 정보 수집에 있어 신속한 승진을 위한 기관을 위한 게임비트로서 분석 능력을^[9] 과부하하려고 할 수 있다; 적의 도움 없이도 분석가가 압도당할 정도로 많은 원시 데이터를 자기 쪽에서 생산할 수 있다.

참고 항목

• 런던 통제 구역

참조