추정 확률 단어

Words of estimative probability

추정 확률 단어(WEP 또는 WEP)는 정보 분석가들이 미래 사건의 발생 가능성을 전달하기 위해 분석 보고서 작성에 사용하는 용어다. 잘 알려진 WEP는 의사결정자에게 의사결정의 기초가 되는 명확하고 모호하지 않은 추정치를 제공한다. 효과적이지 않은 WEP는 사건의 가능성에 대해 모호하거나 오해의 소지가 있다. 실효성이 없는 WEP는 의사결정자를 분석가의 역할에 배치하여 의사 결정자가 부실하거나 신속한 의사 결정의 가능성을 높인다. 일부 지능과 정책 실패는 추정어의 부정확한 사용과 관련이 있는 것으로 보인다.

역사

인텔리전스

1964년 셔먼 켄트(Sherman Kent)는 공식적인 정보 분석 규율의 첫 번째 기여자 중 한 명이 NIE(National Intelligence Estimates)에서 오도하는 확률 표현 문제를 다루었다. 추정 확률이라는 단어에서 켄트는 '시'와 '마테마틱스'(양적 확률을 선호하는 사람)를 구별했다. 그들과 의사 결정자들 사이의 차이를 메우기 위해, 켄트는 추정 용어와 승산을 연관시키는 패러다임을 개발했다. 그의 목표인지 한 특정한 지식과 무엇이 합리적 판단은 독자들에게 아주 분명하게 샘플 및 팁을 발산하는 방법의 지역 사회의 연구 결과 설정되며 판정의 이 큰 영역 안에서 각각의 주요한 판단 뒤에 있다는 확신과 거짓말의 다양한도였다.비록 생각은 충분히와 보상 근무 면제 여전히 잘 받았습니다"[1]켄트의 이니셔티브 채택되지 않았다.오늘 중에

표 1: 켄트의 추정 확률[2] 단어
확실하다 100% 0% 주기 또는 받기
가능성의 일반 영역
거의 확실함 93% 약 6%를 주거나 가져간다.
개연성 75% 12% 정도 주거나 가져가기
이븐에 대한 기회 50% 10% 정도 주거나 가져간다.
아마 아닐 것이다 30% 10% 정도 주거나 가져간다.
거의 확실하지 않음 7% 5% 정도 주거나 가져간다.
불가능 0 0% 주기 또는 받기

WEP와 관련된 정책 및 인텔리전스 오류

실종되거나 모호한 WEP들이 할 수 있는 피해의 한 예는 빈 라덴이 미국에서 공격하기로 결심했다는 제목의 대통령 일간지 브리핑(PDB)에서 찾아볼 수 있다. President's Daily Brief는 미국 정보 공동체(IC)에서 간결하고 적절하며 실행 가능한 분석적 글의 정점이다. PDB는 대통령에게 다양한 이슈를 알리고, 최고의 분석가들이 작성하며, 고위 지도자들이 검토하도록 하기 위한 것이다. 이 "8월 6일 PDB"는 USIC에게 많은 논란의 중심에 있다. 8월 6일 PDB는 제목에 모호한 경고로 시작되었을 뿐만 아니라 다음과 같은 모호한 경고로 계속되었다.

  • "Bin Ladin은 1997년부터 미국에서 테러 공격을 수행하기를 원했다."(CIA, 2001, 1항).
  • "빈 라딘은 암시했다...그의 추종자들이 '미국에 전쟁을 가져다 줄 것'이라는 내용(CIA, 2001, 제1항)
  • 빈 라딘의 "공격...미국 대사관들...1998년, 그는 운영 수 년 전에 미리 준비하며, 차질로 단념하지 않는다는 것을 입증했다."(CIA, 2001, Para). 6);
  • "FBI 정보...납치나 다른 유형의 공격에 대한 준비와 일치하는 이 나라의 의심스러운 활동의 패턴을 나타낸다."(CIA, 2001, 10항).
  • "지난 5월 UAE 주재 [미국] 대사관에 전화를 걸어 빈 라딘 지지자 집단이 폭발물을 이용한 미국 계획을 세우고 있다고 말했다."(CIA, 2001, 11항)[3]

PDB는 빈 라덴의 이전 활동을 설명했다. 그것은 빈 라덴의 향후 활동 가능성에 대한 매우 중요한 명확한 추정치를 대통령에게 제시하지 않았다.

부시 대통령은 특히 올 여름 알카에다에 대한 대부분의 정보가 미국의 해외 목표물에 대한 위협에 초점을 맞추고 있기 때문에 미국 내 알카에다 공격 가능성에 대한 정보 분석을 요청했다. 그러나 한 소식통은 백악관이 이 분석에 초점을 맞추지 못했고 새로운 정보를 제시하지 못했기 때문에 실망했다고 말했다.[4]

적절한 WEP가 부족하면 공격 가능성에 대한 혼란과 공격이 발생할 가능성이 있는 기간을 추측하게 된다.

메모에 사용된 언어는 불확실성을 감소시키는 추정 확률의 단어가 부족하여 대통령과 그의 의사결정자들이 알카에다의 행동을[5] 중단시키기 위한 조치를 이행하지 못하게 한다.

911사태와 이라크/WMD 정보실패의 결과물인 911위원회와 이라크 정보위원회가 정보사회 구조개혁의 주동자였다. 이러한 개혁은 특히 기관 간 협력과 정보 공유에 관한 IC의 기능을 향상시키기 위한 것이었지만 분석과 정보 작성의 질 향상에 거의 관심을 기울이지 않았다. 이런 개선이 필요하다는 분위기가 팽배하다. 그러나, IC에서는 부분적으로 습관과 정치 현실, 그리고 덜 정확한 전문용어가 제공하는 '믿을 수 없는 부정성'에 대한 이해 가능한 선호 때문에 저항이 있는 것 같다.[5]

약

의사와 임상 과학자들은 환자에 대한 사전동의 획득에서 매우 유사한 문제에 직면한다. 여기서 "잔인" 또는 "빈수"와 같은 단어들은 실제 확률을 정의한다. 그러나 이러한 유형의 수치 정보는 환자에게 거의 제시되지 않는다.

사회과학이나 행동연구에 참여하는 사람들의 사전동의나 의료절차의 잠재적 위험의 정보를 얻기 위한 대표적인 지침은 추정확률의 단어를 처음 사용할 때 전형적인 부작용의 수치의 가능성을 제시한다.

단어 확률
있음 50% 이상의 과목에게 발생할 것으로 예상됨
빈도 대상자의 10-50%에게 발생할 수 있음
가끔 대상의 1-10%에 해당됨
희귀한 1% 미만의 피험자에게 발생할 수 있음

가이드라인은 계속되고 있고

조사 물질 또는 실험 선량이나 약물 및/또는 치료의 조합과 관련된 연구의 경우, 피실험자에게 약물/치료와 관련된 아직 알려지지 않은 위험이 있을 수 있지만, 연구에 참여하려는 의욕에 영향을 미칠 수 있는 새로운 정보가 입수될 경우 주의를 기울여야 한다.[6]

방법론 개혁

추정 문구는 다음 중 하나에 의해 네 가지 방법으로 개선할 수 있다.

  1. 추정 진술에 정량적 소스 신뢰도 및 신뢰도 측정 추가
  2. 확률적 분석을 통한 추정 진술 보완
  3. WEP 표준화
  4. WEP 표준화 및 추정 문구를 소스 신뢰도 및 분석 신뢰도 등급으로 보완

소스 신뢰도 및 분석 신뢰도의 수량화

마이클 슈레이지 매사추세츠공대([7]MIT) 보안연구 프로그램 고문은 워싱턴포스트(WP) 사설을 통해 분석가들에게 소스의 신뢰성과 신뢰성에 대한 정량적 측정치를 생산하고 포함시킬 것을 요구하면 모호성을 줄일 수 있다고 밝혔다.[8] 그러나 슈레이지는 또한 존 E. 맥러플린 전 중앙정보국(CIA) 국장이 CIA에서 이를 제정하려 했지만 켄트의 계획처럼 채택되지 않았다고 보도했다.

전 CIA 국장 대행이자 오랜 분석가였던 존 맥러플린은 1990년대 정보 평가에서 확률을 할당하는 데 더 큰 내부 노력을 기울이려고 노력했지만 그들은 결코 하지 않았다. 20년 이상 근무한 CIA 고위 간부는 "정보 분석가들은 우리가 얼마나 자신감 있는 분석인지 설명하기 위해 숫자보다는 단어를 사용할 것"이라고 내게 말했다. 게다가, "대부분의 지능 소비자들은 확률론적 분석에 있어서 특별히 정교하지 않다. 그들은 단어와 그림도 좋아한다. 나의 경험은 수치 계산에 집중하지 않는 브리핑을 선호한다는 것이다. 그렇다고 우리가 할 수 없다는 말은 아니지만, 그에 대한 수요가 그리 많지 않다."[9]

확률적 분석

양적, 확률적 정보를 추정치와 결합하는 것은 사업 예측, 마케팅, 의학, 역학 등에서도 성공적이기 때문에 정보계에서도 이를 구현해야 한다. 이 분야들은 예측 도구로 확률 이론과 베이지안 분석을 사용해 왔다. 확률론과 기타 확률론적 방법을 사용하는 것은 합리성과 수학적인 엄격함에 의존하고, 분석적 편견의 대상이 덜 되고, 그러한 발견은 모호하지 않은 것으로 보이기 때문에 매력적이다. 반대되는 주장으로서, 분석가나 정보소비자가 숫자 계산에 대한 배짱을 가지고 있는 사람은 거의 없다는 것은 명백한 사실이다. 또한 IC의 정량적 방법의 제안자인 국방정보센터의 브루스 블레어 소장은 비밀 출처로부터의 정보 정보가 종종 모호하며, 고급 수학의 적용은 그것을 더 신뢰할 수 있게 하기에는 충분하지 않다고 지적한다. 그러나 그는 "미국의 안보전략의 초석을 선점하는 지혜에도 도전하는 상당히 느린 학습곡선을 지적한다"[10]고 말했다. 언급된 예약은 다음과 같다. 수학적 및 통계적 분석은 신속하지 않은 많은 작업을 필요로 하며 정확성, 속도 또는 이해력에서 반드시 상응하는 이득을 얻어야 한다.

표준화

국가정보원 권고안은 WEP 패러다임(표 2)의 활용을 범위 및 품질 지원 정보에 근거한 신뢰도 평가("높음, 중간, 낮음")와 함께 기술했다.

표 2: 국가정보원 WEP[11]
거의 확실하다
아마도/좋게도
이븐 찬스
있음직하지 않음
원격

그러나 NIC의 이러한 패러다임 논의는 효과적일 가능성을 낮게 보는 듯 하다.

가능성에 대한 지능적 판단은 발전이나 사건의 확률에 대한 공동체 의식을 반영하기 위한 것이다.[...] 우리는 사건이 일어나지 않을 것임을 암시하기 위해 "비슷하게"라는 용어를 의도하지 않는다. 우리는 가능성보다 더 큰 가능성이 있다는 것을 나타내기 위해 "가능성"과 "가능성"을 사용한다. 우리는 "해고할 수 없다," "우리는 배제할 수 없다," 그리고 "할인할 수 없다"와 같은 단어들을 사용하며, 그러한 결과가 언급될 수 있는 가능성이 희박하거나 심지어 멀리 떨어져 있는 사건을 반영한다. 관련 정보가 존재하지 않거나, 스케치되거나, 단편화되었기 때문에 일반적으로 가능성을 평가할 수 없는 상황을 반영하기 위해 "있을 수 있다"와 "제안한다"와 같은 단어를 사용한다.[12]


이 설명은 '반보 전진, 반보 후퇴'이다. 기관이 후원하는 WEP 패러다임은 진보다. 그러나 "아마도", "제안" 또는 기타 족제비어를 사용하는 추정적인 진술은 당면한 문제의 해결책이 아니라 모호하고 징후적이다. 1964년 켄트는 "기피하는 표현에 대한 복원"을 반대했다.이는 명확한 의미를 전달하지만 동시에 우리에게 책임을 완전히 면제해 주거나 우리 자신을 연루시키지 않기 위해 견적서를 충분히 삭제해 주거나 둘 중 하나이다.[13]

표준화된 WEP를 사용한 Mercyhurst 경험

머시허스트 대학 지능연구소는 NICE가 지난 30년 동안 WEP를[14] 사용한 결과([15][16]결과가 다양함)에 대한 IC의 해석을 조사하는 여러 가지 실험을 수행하여 NIC가 시간에 따른 지능 판단을 표현해 온 방법의 중요한 변화를 파악했다.[16] 경쟁 가설 분석 참조

머시허스트의 WEP 패러다임은 켄트의 스키마를 가장 모호하지 않은 단어로 축소시킨다.

표 3: 머시허스트 WEPs
거의 확실함
가능성이 매우 높음
가능성/가능성
있음직하지 않음
거의 확실하지 않음


분석 신뢰도 및 출처 신뢰도는 10의 높이로 1에서 10의 척도로 표현된다.

IPCC

기후변화에 관한 정부간 패널은 가능성을 전달하기 위해 몇 가지 언어를 추천했다[17].

>99% 사실상 확실하다
>90% 그럴 가능성이 매우 높음
>66% 있음
33~66% 거의 아닐 것이다.
<33% 있음직하지 않음
<10% 있음직하지 않음
<1% 예외적으로 가능성이 희박함

족제비 말

표 4에는 족제비 말이라고 경멸적으로 알려진, 특히 모호한 일반적인 용어들의 소모되지 않은 목록이 수록되어 있다. 추정 진술에서 그들의 사용은 혼란스러울 것이 거의 확실하다; 그것들은 어떤 희생을 치르더라도 피해야 한다.[citation needed]

표 4: 오해의 소지가 있는 WEP: 피하라!
할 수 있다 상상할 수 있는 것
할 수 있었다 5월
아마도 우리는 그렇게 믿는다... (...아니면 안 된다.
어쩌면 ...그것을...(...아니면)
찬스 ...을 배제하다.
...해고를 취소하다. ...할인할인
제안하다 아마도

참조

  1. ^ Sherman Kent and the Profession of Intelligence Analysis, Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, November 2002, p. 50
  2. ^ Sherman Kent and the Profession of Intelligence Analysis, Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, November 2002, p. 55
  3. ^ Wozny, J.L. (2005), Optimizing Communication Between Decisionmakers And Intelligence Analysts: Stopping "Slam Dunks" And Avoiding "Dead Wrongs" (MS Thesis), Erie, PA: Mercyhurst College, p. 192 외부 링크 위치 title= (도움말)
  4. ^ Woodward, B.; Eggen, D. (2002-05-18), "August Memo Focused On Attacks in U.S", Washington Post, retrieved 2008-04-21
  5. ^ Jump up to: a b c Wheaton, K.; Chido, Diane (2008), "Words of Estimative Probability", Competitive Intelligence Magazine, Alexandria, VA: Society of Competitive Intelligence Professionals, ISSN 1521-5881
  6. ^ University of Tennessee at Chattanooga, Institutional Review Board (2008), Institutional Review Board Frequently Asked Questions
  7. ^ Schrage, Michael, Michael Schrage homepage at the Massachusetts Institute of Technology, archived from the original on April 19, 2008
  8. ^ Schrage, Michael (20 February 2005), "What Percent Is 'Slam Dunk'? Give Us Odds on Those Estimates", Washington Post, p. B01
  9. ^ 슈레이지, 2003년
  10. ^ Blair, Bruce (2004), The Logic of Intelligence Failure (PDF), Center for Defense Information, p. 11, retrieved 2008-04-21
  11. ^ "Prospects for Iraq's Stability: A Challenging Road Ahead" (PDF), What We Mean When We Say: An Explanation of Estimative Language, National Intelligence Council, p. 5, 2007, retrieved 2008-04-21
  12. ^ 국가정보원, 2007, p5
  13. ^ Sherman Kent and the Profession of Intelligence Analysis, Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, November 2002, p. 63
  14. ^ http://sourcesandmethods.blogspot.com/2008/03/what-do-words-of-estimative-probability.html
  15. ^ Wheaton, K. (24 March 2008), What Do Words Of Estimative Probability Mean? An Exercise In Analyst Education, retrieved 2008-04-24
  16. ^ Jump up to: a b Kesselman, Rachel (26 March 2008), "Estimative Words of Probability Trends in National Intelligence Estimates", International Studies Association 49th Annual Convention: Bridging Multiple Divides
  17. ^ IPCC(2005), IPCC 4차 평가 보고서 작성자 지침서(2005년), 2005년 7월. PDF 버전.

추가 읽기