지능분석

Intelligence analysis
이 글은 분석 과정에 관한 것이다. 평가는 인텔리전스 평가를 참조한다. 관리에 대해서는 인텔리전스 분석 관리를 참조하십시오. 주기는 인텔리전스 주기 관리를 참조하십시오.

지능 분석은 개인 및 집단 인지 방법을 적용하여 비밀 사회-문화적 맥락 안에서 데이터를 평가하고 가설을 시험하는 것이다.[1] 이 설명은 고의적인 기만 정보의 형태로만 이용할 수 있는 것으로부터 도출된다. 분석가는 기만 정보의 유사성을 상호 연관시켜 공통의 진리를 도출해야 한다. 국가 정보기관 내부에서는 가장 순수한 형태에서 관행이 발견되지만, 그 방법은 비즈니스 인텔리전스나 경쟁 인텔리전스 등의 분야에서도 적용 가능하다.

개요

분석은 인텔리전스 프로세스 또는 사이클의 일부임

지능 분석은 매우 애매한 상황의 모호성을 줄이는 방법이다. 많은 분석가들은 높은 확률이나 낮은 확률의 설명을 거부하면서 중도적인 설명을 선호한다. 분석가들은 상대편의 위험 수용에 대해 자신의 비례성 기준을 사용할 수 있으며, 상대방은 분석가가 사소한 이득으로 여기는 것을 달성하기 위해 극단적인 위험을 감수할 수 있다는 것을 거부할 수 있다. 분석가는 상대방이 생각하기를 원하는 것을 투영하고 그러한 결론을 정당화하기 위해 이용 가능한 정보를 사용하는 지능 분석을 위한 특별한 인지 함정을 피해야 한다. 적들이 혼동하려고 할 수도 있다는 것을 아는 것은, 특히 지능 순환 보안과 그 하위 훈련 방첩의 분야에서, 관련 요인이다. 제2차 세계 대전 동안, 독일의 방첩 예술이란 단어는 펑크피엘, 즉 라디오 게임이었다. 그것은 필드라는 의미에서 게임이 아니라, 게임 이론에서 끌어내어 상대를 혼란스럽게 하려는 것이다.[2]

일련의 문제 해결 재능은 분석가들에게 필수적이다. 상대방이 자신의 의도를 숨기고 있을 수 있기 때문에 분석가는 실험 과학자와 마주하는 것보다 모호성, 거짓 단서, 부분적인 정보에 훨씬 더 관대해야 한다. 딕 휴어 씨에 따르면 [3]분석가의 행동을 연구한 실험에서, 그 과정은 점진적으로 개선된 것 중 하나라고 한다: "실험에서 시험 대상자들이 더 많고 더 나은 정보를 이용할 수 있게 된 후에도 흐릿한 자극에 대한 초기 노출이 정확한 인식에 방해가 된다는 것을 증명하는 것으로...실험 결과, 초기 및 불분명한 단계에서 잠재적인 문제 상황을 관찰하기 시작하는 분석가는 정책 입안자와 같은 다른 분석가들과 비교했을 때 불리한 위치에 있으며, 정책 입안자들은 더 많고 더 나은 정보를 이용할 수 있는 나중의 단계에서 첫 번째 노출을 할 수 있다."

시간이 지남에 따라 조금씩 정보를 수신하면 분석가의 기존 관점에 이 정보가 동화될 수 있다. 한 가지 정보 항목은 분석가가 이전 보기를 변경하도록 요구하기에 충분하지 않을 수 있다. 많은 정보에 내재된 누적 메시지는 유의적일 수 있지만 이 정보가 전체적으로 검토되지 않을 때 감쇠된다. 1973년 욤 키푸르 전쟁 이전의 성과에 대한 정보 커뮤니티의 검토는 [유일한 기밀 해제 단락에서][3] 주목했다.

증분 분석의 문제, 특히 현재의 정보 프로세스에 적용되는 문제 역시 적대관계 이전 기간에도 작용하고 있었다. 애널리스트들은 자체 설명에 따르면, 전날 받은 자료와 성급하게 비교하면서 그날의 취지에 따라 진행하는 경우가 많았다. 그런 다음 그들은 통찰력 있는 직관을 반영했을 수 있지만 통합된 증거의 축적된 본체에 대한 체계적 고려에서 도출된 것은 아닌 '조립선 패션' 항목으로 생산했다.

분석 중인 작가들은 분석가들이 지적 분석을 위한 인지 함정에 빠짐으로써 부정확한 결론에 도달하는 이유를 제시했다.[4][5][6] 더 많은 정보를 원함으로써 결정을 회피하는 함정에 빠지지 않고, 분석가들은 또한 그들이 항상 상대방에 대해 더 많이 배울 수 있다는 것을 인식할 필요가 있다.

분석무역크래프트

지능은 데이터와 정보의 점진적인 개선을 반영한다.

인텔리전스 분석을 위한 구체적인 방법의 본문을 일반적으로 분석적 트레이드크래프트라고 한다.[7] 지능분석의 예술과 과학을 연구하는 학문분야는 가장 일상적으로 '지능학'이라고 불리며, 합동군사정보대학원과 피츠버그대학 공공국제문제대학원(안보정보학전공), 머시(Mercyh) 등의 기관에서 예시하고 있다.당신의 대학 지능 연구소. 중앙정보국(DIA)의 Analytic Tradecraft Note의 목표는 다음을 포함한다.

분석적 무역기구에 대한 전문지식의 추구는 이 계획의 핵심 요소다. NAT의 트레이드크래프트를 통해 분석가는 다음을 보장함으로써 인텔리전스 소비자에게 "부가가치"를 제공할 수 있다.

  • 객관성에 대한 헌신 - 정보에 대한 엄격한 평가와 판단의 명시적 방어 - 복잡하고 민감한 정책 문제를 다루는 소비자에 대한 우리의 신뢰도를 높여준다.
  • 적시에 적절한 사람에게 제품을 전달하여 의사 결정에 유용하게 사용하며, 그들의 피드백과 과제를 사용하여 분석을 생성하는 데 필요한 기본 인텔리전스의 수집을 추진하십시오.

분석적 트레이드크래프트 기술은 최고 품질의 분석을 제공하는 데 도움이 되는 "강력 승수" 역할도 한다.

  • 고객이 맞춤형 분석에 대한 피드백을 통해 분석가에게 가장 필요한 질문이 무엇인지 명확히 설명할 수 있다.
  • 정보 평가와 판단을 위한 규칙을 채택하는 것은 분석가들이 정보의 홍수를 관리하고 동향을 파악하며 기만 시도를 식별하는 데 도움이 된다.
  • 트레이드크래프트 표준은 보완적인 실질적인 전문성을 가진 전문가들 간의 차이를 해소하는 데 사용될 수 있다. 그들의 상호작용은 팀워크를 향상시켜, [지능국장]이 더 생산적이 되도록 한다.

인텔리전스 분석의 목표 설정

소비자의 관점에서 목표를 언급하는 것은 목표 설정의 훌륭한 출발점이다.

로버트 D 대사 블랙윌은 정책 당국자로서 분석 논문을 절대 읽지 않는다고 주장함으로써 30여 명의 [지능 커뮤니티 관리자] 반의 주목을 끌었다. 블랙윌의 설명대로, 이 책들은 그가 무엇을 하려는지 모르는 사람들에 의해 쓰여졌고, 그래서 그가 그것을 해내도록 도울 수 없었다: "내가 유럽 문제에 대해 주정부에서 일했을 때, 예를 들어, 나는 국무장관이었습니다. DI 분석가들은 내가 몇 가지 매우 중요한 문제에 대해 소수의 주요 의사결정자 중 한 명이라는 사실을 알지 못했다."

더욱 자비롭게, 그는 이제 NSC 직원과 국무부 부서에 근무한 그의 초창기를 "상호 무지"의 하나로 묘사하고 있다.

"DI 분석가들은 내가 한 일에 대해 전혀 알지 못했고, 그들이 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 해야 하는지 전혀 알지 못했다."[8]

블랙윌은 CIA의 일반 보고서를 거의 읽지 않은 자신의 시간을 효율적으로 사용하는 방법에 대해 설명했다. "나는 책을 많이 읽는다. 많은 부분이 프레스였습니다. 일을 성사시키기 위해서는 정치적으로 어떤 문제가 발생하는지 알아야 한다. 또한 해외로부터 온 전보로 회의 의제 작성과 외국 정부 내 상대국으로부터의 메시지 송수신. 대통령의 축복을 위해 경쟁하는 사람들의 무수한 정책 초안들. 그리고 수십 통의 전화도. 많은 사람들은 시간낭비지만, 다시 한번, 정책과 정치적인 이유로 대답되어야 한다.

"잠깐만 더, 내가 쓸모없다고 생각한 것에 대해, 제발. 이것은 중요하다. 내 직무기술서에 따르면 대통령이 외국 정부 관계자와 다른 관리들과의 회의를 포함하여 정책 결정을 할 준비를 하는데 도움을 줄 것을 요구했다.내가 의제를 짜는데 오랜 주일을 보낸 후에 독일 외무장관이 워싱턴을 방문하기 하루나 이틀 전에 왜 그가 오는지 들어야 한다고 생각하나?"

대담하고 정직하라.

족제비 말하기는 지능 분석에서 문제가 있다; 그럼에도 불구하고, 어떤 것들은 정말로 불확실하다. 논쟁의 여지가 있는 것은, 불확실성을 확률로 주거나 최소한 어느 정도 가능성으로 계량화할 때, 그들은 족제비 어구의 경우가 적고, 그것이 가장 잘 이해되는 것처럼 현실을 반영하는 경우가 더 많아진다는 것이다.

훌륭한 분석가는 심사숙고하여 대안적인 관점을 고려할 수 있어야 하지만, 분석가는 기꺼이 자신의 입장을 고수해야 한다. 분석가가 어떤 주제에 대한 모든 현장 보고서와 모든 기술적 관찰을 읽는 유일한 사람이 될 수 있는 전문 분야에서 특히 중요하다.

"자신의 전문적인 판단을 믿으시오. 항상 다른 결론이나 다른 관점에 귀를 기울이되, 만약 당신이 정말로 지성이 어떤 결론을 지지한다고 믿는다면 당신의 입장을 고수하라. 누군가가 당신의 상사라고 해서, 더 높은 학년이거나, 당신보다 더 오래 있었다고 해서, 그가 당신보다 당신의 계정에 대해 더 많이 알고 있다는 뜻은 아니다. 너는 매일 교통 상황을 읽고 문제를 연구하는 사람이야. 동시에 와타나베는[9] 「잘못된 것보다는 실수한 것이 낫다」라고 관찰한다. 틀리려고 하지 않는 것 또한 최고 정책입안자의 병이며, 왜 정책입안자와 그의 최측근 정보보좌관 사이에 신뢰로 구축된 미묘한 균형관계가 필요한가.

"정보분석가가 되는 것은 인기경쟁이 아니다...하지만 네 일은 진실을 추구하는 거야 나는 몇몇 새로운 미국 무기 시스템 이면의 지혜를 의심케 하는 분석을 전달했던 동료가 생각난다. 이 분석은 CIA, 그의 사무실, 그리고 자신에 대한 비판을 야기했다. 하지만 그는 그의 입장을 고수했다; 그 기관은 그를 지지했고, 결국 그가 옳다는 것을 증명했다. 그는 친구를 많이 사귀지는 못했지만, 일을 잘 해냈다.[9]

정보 분석가들은 정책 입안자들의 의견을 지지와 현실 견제를 병행할 것으로 예상된다.[7] 가장 효과적인 제품에는 다음과 같은 몇 가지 공통점이 있다.

  • 분석가의 국가에 대한 이익에 대한 기회와 위험, 특히 반작용이 필요할 수 있는 예상치 못한 개발.
  • 적, 아군 및 기타 행위자의 동기, 목표, 강점 및 취약성.
  • 외국인 선수와 이슈에 대한 우호적 정당의 지렛대의 직간접적 출처.
  • 국가 정책 목표를 진전시키기 위한 전술적 대안.

리얼리티 체크는 과소평가해서는 안 된다. 제2차 세계대전 당시 연합군은 V-1 순항미사일이라는 자신들이 정말 이해하지 못한 목표 시스템에 대해 공습을 감행했다. 그들의 공격 근거("적들이 분명히 그것을 중시했다면, 그렇다면 그것은 공격할 가치가 있어야 한다")는 것은 많은 수의 항공기와 조종사들이 있을 때 합리적이었을지 모르지만, 적어도 분석가들이 표적 시스템이 미끼가 될 가능성을 배제하기 전까지는 현재의 상황에는 적용되지 않을 수 있다.[10] 만약 위협이 진짜라면, 대규모 공격이 전달될 때까지 공격을 연기하는 것이 정당화될 수 있다.

콘텐츠 합의서

분석 프로세스는 고객과 상호 작용해야 성공할 수 있다. 예를 들어, 쿠바 미사일 위기 동안 소련 미사일의 첫 IMT가 검증되었고 대통령과 국방장관에게 빠르게 넘겨졌다. 최고 수준의 권위는 즉시 더 자세한 내용을 요구했지만, 사진으로는 알 수 없는 소련 전략에 대한 관점도 원했다.

사진은 반드시 의도하는 것이 아니라 정보를 전달한다.

백악관은 CIA와 해군의 사진 지원을 요청함에 따라 쿠바에서 휴민트와 시긴트를 동시에 검색했으며, 외교적인 휴민트도 검색했다.존 F까지. 케네디는 디노 브뤼지오니와 같은 훌륭한 브리핑자들로부터 보고를 받았는데, 아마도 IMINT의 능력을 이해하지 못했을 것이다.[11]

정보기관이 고객 조직을 반영하기 위해 생산 과정과 산출물을 정리하는 경우가 많다. 단일 출처 정보기관의 정부 생산은 완성 정보 생산 기관의 전체 출처 국가, 지역 또는 주제 분석가의 요구를 충족시키기 위해 지리적으로 또는 토픽적으로 크게 조직된다.

고객이 의도한 사용의 관점에서, 기업과 정부 생산자 모두 현재, 추정, 운영, 연구, 과학 및 기술 또는 경고 문맥에 적용할 지능을 생성할 수 있다. 수집되고 분석된 정보가 이러한 기준의 일부 또는 전부를 충족시킬 수 있기 때문에 세렌디피티는 여기서 역할을 한다.

좋은 예는 경고 지능이다.[12] 군사정치 분석가들은 전쟁 발발이나 정치적 쿠데타와 같은 비상사태가 임박했다는 사전 정의된 징후를 항상 주시하고 있다. 지표가 승인되면 정책 입안자에게 경각심을 주고 위기 팀이 소집되는 경우가 많은데, 이는 모든 관련 고객에게 상황에 대한 시간에 민감한 정보를 제공하는 임무다.

소비자에 대한 방향 설정

경험이 풍부한 분석가들은 5-10명의 핵심 선수들을 보유한 팀에서 자신을 전문가로 볼 것을 추천한다. 그들이 어떻게 그들 자신을 표현하는지, 그리고 어떻게 그들의 장점을 강화시키고 그들의 약점을 지원할 수 있는지에 대해, 그들 각각에 대해 무엇인가를 배워라. 분석가는 끊임없이 자신에게 "그들이 알고 싶은/알고 싶은 것이 무엇인가? 그들은 그것을 어떻게 발표하는 것을 선호하는가? 그들이 여전히 최선의 행동 방침을 선택하려고 하는 것인가, 아니면 그들이 헌신하고 이제는 그들이 선택한 경로의 장애물과 취약점을 알아야 하는 것인가?"

그 팀의 다른 사람들은 아마도 발생할 수 있는 도전을 어떻게 처리할 것인가에 대해 알고 있을 것이다. 분석가의 기여는 있음직하지 않은 점을 인식하거나 명확하지 않은 연결을 제공하는 데 있다. 소비자들은 더 거친 정보를 더 빨리 이용할 수 있도록 하지 않았을 수 있는 결정을 확약하고 나서가 아니라, 적시에 정보를 얻어야 한다.

때로는 생산자가 내·외부 고객 모두의 요구를 어떻게 충족시킬 것인가를 고민할 때, 해결책은 고객 유형별로 각각 하나씩, 서로 다른 두 종류의 제품을 만드는 것이다. 내부 제품은 출처, 수집 방법 및 분석 기법의 세부사항을 포함할 수 있지만, 외부 제품은 저널리즘에 가깝다. 기자들은 항상 다음과 같은 내용을 다룬다는 점을 기억하십시오.

  1. 누구
  2. 무엇
  3. 언제
  4. 어디에
  5. 왜

'어떻게'는 종종 기자들과 관련이 있지만, 지성에서는 내부 관객들에게만 적합한, 출처와 방법의 그 미묘한 영역으로 방황할 수도 있다. 외부 소비자는 잠재적인 행동에 대해 더 많이 알 필요가 있다. 동작은 세 단계로 존재한다.

  1. 행동하기로 한 결정
  2. 액션
  3. 동작에서[13] 분리

내부 제품에는 인텔리전스를 생성하기 위해 사용되는 출처와 방법에 대한 세부 정보가 수록되어 있으며, 외부 제품에는 실행 가능한 목표 정보가 강조되어 있다. 마찬가지로 생산자는 고객의 전문성 수준에 맞춰 제품 내용과 톤을 조절한다.

또래에게 자기 위치를 알리다.

경기장에서 엄격한 반패러티제이션 규정이 있는 프로스포츠에서도 선수들은 상대팀 상대팀과 깊은 우정을 쌓는 경우가 많다. 그들은 대학 팀에 함께 있었을 수도 있고, 혹은 단순히 그들이 오늘 반대하는 팀이 내일 트레이드 될 수도 있는 팀일 수도 있다는 것을 알고 있을 수도 있다. 만약 어떤 기술이 코치의 독점적인 생각이라기 보다는 개인적인 것이라면, 한 전문가는 명목상의 상대에게 그가 어떻게 어떤 기동을 하는지를 기꺼이 보여줄 것이다. 와타나베 관찰

문제를 검토하고 있는데 이용할 수 있는 지능이 없거나, 이용할 수 있는 지능이 부족하다면 수집을 적극적으로 추구하고 수집가들에게 활력을 불어넣어 주어야 한다. 분석가로서 당신은 소비자가 알아야 할 것(때로는 소비자가 자신보다 더 잘 아는 것)과 수집가가 필요한 정보를 얻을 수 있는 것 모두를 알 수 있는 이점이 있다.

필요한 정보의 수집을 적극적으로 추진하십시오. 인텔리전스 커뮤니티에서 우리는 중요한 이슈에 대한 정보를 수집하기 위해 상당한 수집 자원을 보유할 수 있는 독특한 능력을 가지고 있다. 분석가는 수집 시스템의 일반적인 기능과 한계를 이해해야 한다.분석가가 기술적 분야에 종사하는 경우, 분석가는 운영자들이 고려하지 않은 수집 시스템에 대한 통찰력을 가질 수 있다. 만약 당신이 수집가들에게 자주 임무를 부여하고 그들의 보고에 대한 피드백을 주지 않는다면, 당신은 당신의 업무의 중요한 부분을 하지 못하는 것이다.[9]

소비자와 분석가 둘 다인 또래들도 심리적인 맥락을 가지고 있다. Johnston은[14] 그 문맥의 세 가지 주요 구성요소는 다음과 같다고 제안한다.

  1. 사회화
  2. 위험 감수 또는 위험 기피 정도
  3. 조직-조직-조직간 맥락

데블린은[15] 전통적인 논리 작업이 사회화를 고려하지 않지만, 실제 지능 세계로 논리를 확장하는 작업은 그것을 필요로 한다고 본다. "첫 번째로 유의해야 할 것은, 그리고 이것이 결정적으로 중요한 것은, 기호에 의미를 붙이는 과정이 항상 맥락에서, 실제로 일반적으로 여러 맥락에서 이루어지며, 항상 그 맥락에 의존한다는 것이다. 사람들이 기호를 해석하는 방법에 대한 분석적 연구는 다이어그램에 포착된 메커니즘의 조사로 귀결된다.

[agent] + [symbol] + [context] +. . . + [context] → [interpretation]

컨텍스트에 대해 사실인 것은 다음과 같다.

  1. 문맥이 만연하다.
  2. 컨텍스트가 기본임
  3. 컨텍스트가 영구화됨
  4. 컨텍스트 확산
  5. 컨텍스트가 잠재적으로 유해할 수 있음

비판적 담화 분석의 규율은 문맥을 구성하는 데 도움이 될 것이다. 마이클 크라이튼은 [16]의사들이 다른 의사들과 의사소통하는 예를 들면서 평신도들이 그러한 담론을 따르는 데 어려움을 겪는 것은 단지 전문 어휘가 사용되기 때문만이 아니라 담론이 극히 높은 맥락에서 이루어지기 때문이라고 지적한다. 한 의사는 일부 진단 검사에 대해 질문을 할 수 있으며, 다른 의사는 명백히 관련이 없는 검사 결과로 응답할 것이다. 1차 검사에서 특정 질환의 증거를 찾았다는 것이 공통된 맥락이었고, 이에 대한 답변은 병을 배제한 검사 결과를 인용했다. 그 질병 자체는 결코 명명되지 않았지만, 훈련된 맥락에서, 담화에서 참가자들에게는 완전히 명백했다.

지능 분석 또한 극히 높은 맥락이다. 대상이 정치적 행동이든 무기 능력이든 분석가와 소비자들은 많은 맥락을 공유하고 있다. 지능 소비자들은 그들이 이미 내면화한 맥락을 줌으로써 시간을 낭비하는 일반 논문에 큰 좌절감을 표현한다.

가지고 있는 것을 정리하는 것

수집 프로세스는 분석가들에게 다양한 종류의 정보를 제공하며, 일부는 중요하고 일부는 무관하며, 일부는 진실하고 일부는 거짓이며, 일부는 분석에 사용하기 전에 추가 사전 처리가 필요하다. 원시 정보 보고서는 출처와 정보의 추정 신뢰성에 표준 코드를 사용한다. 미국 정보 커뮤니티는 정보의 종류에 대한 어떤 공식적인 정의를 사용한다.[7]

용어 정의 예
팩트 확인된 정보, 존재하거나 발생한 것으로 알려진 정보. 자체 서비스 리소스에 대한 확인된 인벤토리
직접 정보 분석가 및 그들의 소비자가 어떤 것이 사실일 가능성을 평가하여 불확실성을 감소시키는 데 도움이 되는 정보 문제에 대한 보고서, 연구 및 분석적 성찰의 내용, 정밀 조사 중인 정보 문제와 관련된 정보는 원칙적으로 사실적인 것으로 간주될 수 있다.f 출처, 출처가 정보에 직접 접근하는 것, 내용의 구체적이고 쉽게 검증할 수 있는 특성. COMINT 또는 OSINT는 외국 관계자의 말을 인용하며, IMINT는 부두의 선박 수를 계산한다. 어떤 사건을 직접 목격한 미국 외교관의 후민트.
간접 정보 사실적일 수도 있고 아닐 수도 있는 정보, 출처의 의심스러운 신뢰성의 일부 조합을 반영하는 의심, 출처의 직접 액세스 부족 및 내용의 복잡한 특성 등과 관련된 정보 믿을 만한 요원의 후민트(HUMINT)가 정부 관계자가 말한 정보원의 간접적인 말을 인용했다. OSINT는 부두에 선박 수를 제공하는 외국 정부 문서를 제공한다. 미국 대사관 직원의 간접 OSINT. 코민트(COMINT)는 외국 관리가 자신의 정부에 보고한 내용을 담고 있으며, 그가 확인할 수 없는 것이 무엇인지에 대해 언급하고 있다.
직접 데이터 조사 중인 문제가 사실일 가능성을 평가하기 위한 맥락을 제공하는 조직화된 정보. 미국 장교들의 관찰을 바탕으로 한 사건들의 연대기
간접 데이터 조사 중인 문제가 사실일 가능성을 평가하기 위한 맥락을 제공하는 조직화된 정보. 연락 정보 서비스 기관의 보고서에 기반한 연대기

데이터 정렬은 원시 데이터를 정리하고, 알려진 데이터를 보간하며, 데이터의 가치를 평가하고, 작동하는 가설을 넣는 과정을 설명한다. 가장 간단한 접근은 종종 훌륭한 시작이다. 문서와 정보를 보호하는 것과 관련하여, 종이 조각, 화이트보드, 테이블, 그리고 아마도 코르크 보드로 많은 일을 할 수 있다. 지도는 종종 필수 부속물, 쓸 수 있는 지도들이다.

이 모든 기능에는 자동화된 등가물이 있으며, 각 분석가는 수동 방식과 기계 지원 방식 간에 개인적인 균형을 유지할 것이다. 의심할 여지 없이, 모델링과 시뮬레이션과 같은 정량적 방법이 적절할 때, 분석가는 컴퓨터 지원을 원할 것이고, 아마도 방법론의 전문가들로부터 상담을 받을 것이다. 지도와 이미지, 특히 다른 종류의 이미지를 결합할 때, 좌표계를 정상화하고, 규모와 확대, 특정 세부사항을 억제하고, 다른 것을 추가할 수 있는 능력을 갖추기 위해 지리적 정보 시스템이 보통 필요하다.

개요를 작성하거나, 워드 프로세싱 프로그램에서 또는 마인드 맵과 같은 시각화 도구를 사용하면 폴더와 색인 카드처럼 구조를 제공할 수 있다. 상관관계, 요인 분석, 시계열 분석과 같은 통계적 기법을 사용하는 데이터 베이스는 통찰력을 제공할 수 있다.

다양한 비계층적 관계를 보여주는 마인드맵

일부 분석가들은 데이터가 그들에게 "말할 수 있도록" 허용하는 선과 같은 상태를 말한다. 다른 사람들은 유기 화학의 근본적인 구조적 문제들 중 하나를 해결한 몽상에서 아우구스트 케쿨레에게 주어진 것과 같은 통찰력을 기대하면서 명상을 하거나 심지어 꿈 속의 통찰력을 찾을 수도 있다.

크리잔은[5] 기준을 따왔다.[17] 형태나 설정에 관계없이 효과적인 데이터 정렬 방법은 다음과 같은 속성을 갖는다.

  1. 비인격적이 되다. 한 분석가의 기억력에 의존해서는 안 된다. 주제에 정통한 다른 사람이 수술을 수행할 수 있어야 한다.
  2. 분석가의 "마스터"가 되거나 그 자체가 목적이 되는 것은 아니다.
  3. 정보를 통합할 때 편견이 없어야 한다.
  4. 데이터 수집 기준을 광범위하게 변경하지 않고 새로운 데이터를 수용하십시오.

의미 지도는 마인드 맵과 관련이 있지만, 컴퓨터의 관계 발견에 더 순응할 수 있다.

의미 네트워크; 형식주의를 마인드 맵과 비교

생산자와 소비자 사이의 관계가 상호 작용할수록 더 중요한 도구는 다음과 같다.[18]

  • 협업 도구. 여기에는 음성, 비디오, 인스턴트 메시징, 전자 화이트보드 및 공유 문서 마크업 등 모든 미디어가 포함된다.
  • 데이터베이스. 이러한 것들은 상호운용성이 있어야 할 뿐만 아니라, 적절할 때 의미 웹과 같이 서로 다른 모델을 반영해야 한다. 데이터베이스와 웹 애플리케이션 사이에 더 이상 명확한 경계가 없을 수 있다.
  • 분석 도구. 이것들은 광범위한 패턴 인식과 지식 조직을 다룰 것이다.

분석의 속성

분석에는 주제의 주요 특징에 대한 요약이 있어야 하며, 그 다음에 주요 변수 및 선택사항이 표시되어야 한다. 점점 더 심층 분석은 연구되고 있는 물질의 내부 역학을 설명할 수 있으며, 결국 추정이라고 알려진 예측에까지 이를 수 있다.

인텔리전스 분석의 목적은 특정 의사결정자에게 선택된 표적 정보의 근본적인 중요성을 밝히는 것이다. 분석가들은 확인된 사실부터 시작해야 하고, 그럴듯하지만 덜 확실한 결과를 도출하기 위해 전문가적 지식을 적용해야 하며, 심지어 예측이 적절한 경우 예측해야 한다. 그러나 분석가들은 사실상의 근거가 없는 점술에 종사해서는 안 된다.

지능 분석의 먹이사슬: '물고기'가 클수록 가능성이 희박하다.

니모닉 "4 F 마이너스 1"은 이 기준을 적용하는 방법을 상기시키는 역할을 할 수 있다. 인텔리전스 정보가 허용되고 고객의 검증된 니즈가 요구될 때마다, 인텔리전스 분석가는 가능한 한 푸드 체인을 따라 사고 과정을 세 번째 "F"까지 연장하지만 네 번째 "F"까지는 연장하지 않을 것이다.

추론의 유형

객관성은 4 F 마이너스 1 기준을 충족하는 지능을 만드는 데 있어 정보 분석가의 주요 자산이다. 객관적으로 지능을 생산하기 위해서는 분석가가 문제의 본질에 맞춘 프로세스를 채택해야 한다. 지능 분석에는 유도, 추론, 납치, 과학적 방법 등 4가지 기본 유형의 추론이 적용된다.[5]

유도: 인과관계 찾기

유도 과정은 연구 중인 현상들 사이의 관계를 발견하는 과정 중 하나이다. 그것은 아마도 무작위로 보이는 일련의 사건들을 보면서, 패턴이 나타날 때까지 그것들을 카드에 쓰고 섞어서, 인간의 패턴 인식 능력으로부터 올지도 모른다.[5]

분석가는 호출부호 ABC가 있는 컨트리 X의 지휘부가 목요일과 토요일 사이에 주파수 1에 대한 메시지를 보내면 1주일 이내에 항공 부대가 훈련장으로 이동한다는 것을 알아챌 수 있을 것이다. 인증은 하루 정도 소요되므로 분석가는 금요일과 일요일 사이에 적절한 주파수에 대한 COMINT 모니터링 강화를 권고해야 한다. 또 다른 종류의 인과관계는 면접에서 나올 수 있는데, 군인들은 임박한 공격에 대해 경고하는 것들을 묘사할 수도 있고, 즉흥적인 폭발 장치를 설치했을 때 지면이 어떻게 보이는지를 설명할 수도 있다.

인간에게 있어서 유도는 대개 완전히 합리적인 수준은 아니지만, 패턴을 찾기 위해 통계적 또는 논리적 기법을 사용하는 소프트웨어의 잠재적인 역할을 할인하지 않는다. 유도는 직관과 미묘하게 다르다. 유도는 보통 유도를 인식하는 패턴이 있고, 이 패턴은 다른 상황에 적용될 수 있다.

공제 : 일반 적용

추론, 추론, 일반적인 추론에서 구체적인 추론까지의 고전적인 과정은, 셜록 홈즈가 기억에 남도록 만든 과정이다: "당신이 불가능한 것을 없앴을 때, 아무리 실현 가능성이 희박한 것이라도, 무엇이 남아 있는 것이 진실이어야 한다고 내가 얼마나 자주 말했는가?" 추리는 전제에서 결론까지 작용하여 가설을 검증하는 데 사용될 수 있다.[5]

위에서 설명한 공중 기동 패턴은 일반적인 패턴일 수도 있고, 아니면 순전히 X 장군의 개인 지휘 스타일일 수도 있다. 분석가들은 패턴이 정말로 일반적인 교리인지 아니면 단순히 특이한 것인지 알기 위해 성격과 같은 변수를 살펴볼 필요가 있다.

모든 정보 장교들이 이것을 바람직한 접근법으로 여기는 것은 아니다. 미 중앙정보국(CIA) 국장 마이클 5세 인준청문회에서 헤이든은 지능분석은 결론을 내리고 이를 뒷받침하는 자료를 찾아내는 '복용'보다는 '모든 자료'가 수집되고 일반적인 결론이 결정되는 '유도'에 의해 이루어져야 한다고 생각한다고 말했다.[19]

훈련된 직감

분석가들은 훈련된 직관을 활용할 필요가 있다. 즉, 사람이 자발적인 통찰력을 갖게 되었다는 인식이다. 사용 가능한 사실과 도구로 직관을 검증하는 것이 좋지만, 그곳에 이르는 단계는 분명하지 않을 수 있다.[5]

폴란드 암호 분석가들은 상업용 버전이 1920년대에 영국의 암호 분석가 딜윈 녹스에 의해 깨졌을지 모르지만, 1932년에 처음으로 독일어 에니그마 암호를 읽고 있었다. 폴란드는 1939년 프랑스와 영국에 비판적인 정보를 주었고, 1940년에는 영국의 암호 해독이 잘 진행되고 있었다. 독일의 군사력이 향상된 에니그마는 기계식 암호장치에 비해 상당히 강력했으며, 독일군이 운용절차에 더욱 신경을 썼더라면 쉽게 고장나지 않았을지도 모른다. 전쟁 내내 독일은 향상된 기능을 도입했지만 영국인들이 독일인들만큼 빠르게 교통 상황을 읽고 있다는 것을 결코 깨닫지 못했다.

궁극적으로 보안이 손상되면 에니그마를 포함한 어떤 코드도 해독할 수 없다.

미국의 암호 분석가들은 일본 외교 암호를 여러 개 깨뜨렸으나 전쟁이 끝날 때까지 퍼플 기계를 보지 못한 채 논리를 추론했다. 퍼플은 사실 에니그마보다 기계적으로 단순했지만, 미국 육군팀은 레오 로젠이 퍼플 기계에 있는 중요한 빌딩 블록이 에니그마와 보다 진보된 미국과 영국의 기계에서 사용되는 로터보다 전화형 스테핑 스위치라는 설명할 수 없는 통찰력을 갖기 전까지 기계복제로 고군분투했다. 로젠, 프랭크 로울렛 등 팀원들은 로젠의 통찰력을 통신기술자의 직관에 근거한 것으로만 인식했다.

경험 많은 분석가들, 그리고 때로는 경험이 적은 분석가들은 목표 국가에서 일어날 가능성이 없는 어떤 사건에 대해 직관을 갖게 될 것이고, 더 많은 데이터를 수집할 것이고, 아마도 그 또는 그녀의 권한 내에서 수집 요청을 보낼 것이다. 이러한 직관은 분석가들의 현명한 관리자들이, 상황이 절대적으로 중대한 경우가 아니라면, 그들이 탐구할 수 있는 어느 정도의 자유를 허락할 정도로 충분히 자주 유용하다.

과학적 방법

천문학자들과 핵물리학자들은 거시적 시각에서 미시적으로 이어지는 연속체의 다른 끝에서, 직접적인 접근이 없는 현상을 측정함으로써가 아니라 측정할 수 있는 현상들을 측정함으로써, 그리고 그 가설이 시사하는 바와 같이 기계에 의해 영향을 받을 것이라는 것을 시사하는, 가설에 따라, 가설에 일관성을 두고, 행동을 유추해야 하는 방법을 공유한다.관심의 기미 다른 과학자들은 화학이나 생물학에서와 같이 직접적인 실험을 할 수 있을지도 모른다. 실험 결과가 예상 결과와 일치하면 가설이 검증되고 그렇지 않으면 분석가가 새로운 가설과 적절한 실험 방법을 개발해야 한다.[5]

지능 분석에서 분석가는 관찰 가능한 주제에 직접 접근할 수 있는 경우는 거의 없지만 간접적으로 정보를 수집한다. 당면한 정보 주체가 기술적인 것일 때에도 분석가들은 상대방이 의도적으로 기만적인 정보를 제시하고 있을 수 있다는 사실을 계속 알고 있어야 한다.

이러한 수집된 데이터에서 분석가는 주제 사건이나 현상에 대한 잠정적인 설명을 생성함으로써 과학적 방법을 진행할 수 있다. 다음으로, 결론에 도달하기 위한 지속적인 프로세스에서 각 가설은 타당성을 검사하고 새로 획득한 정보와 비교된다. 종종 지능 분석가는 여러 가지 가설을 동시에 시험하는 반면, 과학자는 보통 한 번에 하나씩에 초점을 맞춘다. 더욱이, 지능 분석가들은 보통 과학에서와 같이 그 주제에 대해 직접 실험할 수는 없지만, 가상의 시나리오를 만들고 아래에 제시된 분석 방법을 통해 엄격하게 테스트해야 한다.

분석방법

분석가가 제품을 초안하는 방법인 추론 유형과는 달리, 다음 방법은 분석가의 추론 결과를 검증하는 방법이다. 구조화된 분석 기법은 판단에 도전하고, 정신적 사고방식을 식별하며, 편견을 극복하며, 창의성을 자극하고, 불확실성을 관리하기 위해 사용된다. 주요 가정 점검, 경쟁 가설의 분석, 악마의 옹호, 레드 팀 분석, 대안적 선물/시나리오 분석 등이 그 예다.[20]

기회분석

기회 분석은 고객 조직이 정책을 진전시키기 위해 이용할 수 있는 정책 담당자의 기회나 취약점뿐만 아니라 정책을 저해할 수 있는 위험도 파악한다. 변호사들은 시험 쿠이보노(누가 이득을 보나?)를 다소 비슷한 방식으로 적용한다.

기회 분석을 최대한 활용하기 위해서는 자국을 위한 일련의 목표가 있어야 하며, 가급적 어느 정도 융통성이 있어야 한다. 다음 단계는 그 대상 국가의 성격과 집단을 조사하여 공통 관심사가 있는지 확인하는 것이다. 비록 서로 다른 양측이 같은 것을 원할지라도, 한 쪽 혹은 다른 쪽이 타협점을 찾는 조건을 가지고 있을 가능성이 완전히 있다. 만약 그렇다면, 갈등을 완화하는 방법은 식별되어야 하며, 그렇지 않으면 그 대안에 더 이상의 작업을 할 필요가 없다.

반대로, 자기 쪽의 목표와 완전히 반대되는 요소가 있다면, 그러한 요소들을 무력화하는 방법을 탐구할 필요가 있다. 그들은 자신들을 무력하게 만들 수 있는 취약점을 가지고 있을 수도 있고, 공유 기회가 아닌 보상이 있을 수도 있는데, 그것은 그들을 협력하게 할 것이다.

린치핀 분석

린치핀 분석은 확실하거나 확실할 가능성이 높은 정보로부터 진행된다. 수학이나 물리학에서 어떤 알려진 조건이나 불가능한 조건에 의해 해답을 구속하는 유사한 문제 형성이 경계값 조건이다.

분석가는 알려진 것(그리고 불가능한 것)에서 시작하여 소비자, 동료 및 관리자에게 문제가 철저히 연구되었고 현실로 구속되었다는 것을 보여주는 강력한 기술을 가지고 있다.[21] 린치핀 분석은 더그 맥킨 정보국 부국장(1993–1996)에 의해 CIA에 소개되었는데, 이는 많은 분석가들에게 인기가 없었던 학문 언어의 대안으로 그가 누른 "근육적인" 용어 중 하나였다. 그는 핵심 변수를 주도하는 가설의 린치핀 분석을 대체했다. MacElingin은 정책 입안자들이 커버리지에 대해 인지하고 가정 변경에 대해서도 인지할 수 있도록 가설 또는 린치핀(linchpins)을 명확히 할 필요가 있다고 요구했다.

이 방법은 정책 입안자의 오역은 물론 자해 정보 오류의 위험을 줄이려는 '앵커링 툴'이다. 보고서 초안을 작성할 때 아래 나열된 체크포인트를 사용하도록 강제한다.

  1. 문제의 결과를 주도할 가능성이 있다고 판단되는 주요 불확실한 요인 또는 주요 변수를 식별하여, 작용 중인 요인 간의 범위와 관계에 체계적으로 주의를 기울여야 한다.
  2. 린치핀 구내 또는 운전자에 대한 작업 가정을 결정한다. 이것은 추정의 결론을 함께 유지하는 주요 종속적 판단에 대한 시험을 장려한다.
  3. 결론을 보증하는 전제로서 린치핀을 변호하는 보안관 발견과 추론은 오류뿐만 아니라 논쟁의 대상이 된다.
  4. 예상치 못한 개발이 발생할 수 있는 상황을 해결하십시오. 린치핀이 신뢰할 수 없다는 신호를 주기 위해 어떤 지표나 발전 패턴이 나타날 수 있는가? 그리고 어떤 촉발제나 극적인 대내외 사건이 기대했던 모멘텀을 뒤집을 수 있을까?

경쟁 가설의 분석

참고 항목: 경쟁 가설의 분석

딕 휴어는 DI뿐 아니라 CIA 작전국(DO)에서 몇 년을 보냈고, 말년과 은퇴 후 모두 분석 방법론을 연구했다.[3] 철학의 경험과 학문적 배경에서 나온 그의 핵심 결론은 다음과 같다.

  1. 정신은 본질적인 불확실성(복잡하고 불확실한 지능 문제를 둘러싼 자연 안개)과 유도된 불확실성(거부 및 기만 작전에 의해 조작된 인공 안개) 모두를 효과적으로 다루기 위해 형편없이 "연결"되어 있다.
  2. 심지어 인지 및 기타 "동기화되지 않은" 편향에 대한 인식의 증가는, 예를 들어, 이미 보유된 판단을 확인하는 정보를 '불확증' 정보를 보는 것보다 더 생생하게 보는 경향과 같은, 그 자체로 분석가들이 불확실성을 효과적으로 다루는데 도움이 되는 것은 거의 없다.
  3. 더 높은 수준의 비판적 사고를 적용하도록 분석가의 마음을 움직이는 도구와 기법은 정보가 불완전하고 모호하며 종종 의도적으로 왜곡되는 복잡한 문제에 대한 분석을 실질적으로 개선할 수 있다. 그러한 지적 장치의 주요 예로는 정보 구조화, 가정 도전 및 대안 해석 탐구를 위한 기법이 있다.

1980년에 그는 "감각: 왜 우리는 볼 것이 보이지 않는가?"라고 말해, 이것은 Davis에게[21] Heuer의 아이디어가 린치핀 분석과 양립할 수 있음을 암시한다. 복잡한 정보의 인적처리에 내재된 어려움을 감안하여 신중한 관리체계가 마련되어야 한다.

  1. ⑴ 추론의 가정과 사슬을 명확히 기술하고 ⑵ 결론에 관련된 불확실성의 정도와 출처를 명시하는 제품을 권장한다.
  2. 분석적 토론, 악마의 옹호자, 학제간 브레인스토밍, 경쟁 분석, 생산에 대한 사내 동료 검토, 외부 전문성 도출 등 대안적 관점을 노출하고 상세히 설명하는 절차를 강조한다.

Huer에 따르면 분석가들은 객관적 정보에 기초하여 어떤 정보에 참여하는지, 어떤 정보가 어떻게 구성되는지, 그리고 그것에 귀속되는 의미를 결정하는 복잡한 정신적 과정을 거치며 현실을 구성한다. 사람들이 인식하는 것, 얼마나 쉽게 인지하는 것, 그리고 정보를 수신한 후 이 정보를 처리하는 방법 등은 모두 수신한 정보의 구체적 내용뿐만 아니라 과거의 경험, 교육, 문화적 가치, 역할 요건, 조직 규범에 의해 강하게 영향을 받는다. 분석 결과가 어떻게 나오는지 이해하기 위해서는 작품을 만들기 위해 좋은 멘탈 모델을 사용해야 하며, 작품을 평가할 때 그 모델을 이해해야 한다. 분석가들은 도전, 정교함, 도전에 대해 편안할 필요가 있다. 린치핀 분석으로 돌아가기 위해 경계조건은 도전과 시험의 장소를 제공해 모호성을 감소시킨다.

Huer에 따르면, 더 많은 정보보다 더 많은 도전이 더 중요하다고 한다. 그는 더 나은 분석이 그 반대보다는 더 적은 정보에 적용되기를 원했다. 현대 수집 시스템이 만들어내는 방대한 양의 정보를 감안할 때, 정신은 제한적인 요소다. 미러-이미징은 헤이어가 가장 좋아하는 인지 트랩의 예 중 하나로, 분석가는 자신의 사고방식을 대상의 사고방식에 대입한다. "외국인 지도자들이 직면하고 있는 선택지를 이런 지도자들이 보는 것처럼 보기 위해서는" "외국 지도자들의 가치와 가정, 그리고 그들의 오해와 오해까지도 이해해야 한다"고 그는 말했다. 너무 자주, 외국인의 행동은 "비합리적" 또는 "그들 자신의 최선의 이익에 부합하지 않는" 것처럼 보인다. 미국의 가치를 투영하는 것은 외국 지도자에게 부적절한 모델을 만들었다.

베트남 전쟁 중 중요한 문제는 통계적 의사결정 전문가인 로버트 맥나마라 국방장관이 호찌민, 뷔 응우옌 지아프 등 북베트남 관리들이 자신처럼 의사결정에 접근할 것으로 가정했다는 점이다. 미국 SA-2 대공 미사일 공격을 하지 않았다고 예를 들어, 맥나마라의 생각에, 적"안전 장치"과 그 북 베트남 지도부, 맥나마라의 사고에 대해 들은 바 없는"신호" 있고 이렇게 m과 미국 항공기를 격추하기 위해 최선을 다해 몰랐다고[22]미국 항공기에 사용하지 않다는 설명할 것iss일스

Huer의 대답은 경쟁 가설의 분석(ACH)의 도전을 분석의 핵심으로 삼은 것이었다. ACH에서는 외국 지도자의 가정에 대한 경쟁 가설들 사이에 경쟁이 있어, 정확한 답을 도출하지 못하더라도 거울 이미징을 감소시킬 것이다. 이러한 맥락에서 정보의 최선의 사용은 분석가가 가장 좋아하는 가정에 도전하는 것이다.

Huer에 따르면 ACH의 주요 동기 중 하나는 상황이 직설적으로 보이기 때문에 기만행위를 통제하지 않는 것이라고 한다. Huer는 좋은 속임수가 진짜처럼 보인다는 것을 관찰했다. "너무 일찍 타당하지만 입증되지 않은 가설을 기각하는 것은 후속 분석을 편향시키는 경향이 있는데, 왜냐하면 사람들은 그 가설을 뒷받침할 만한 증거를 찾지 않기 때문이다. 기만 가능성은 반증될 때까지, 혹은 적어도 체계적인 증거수색이 이뤄져 아무것도 발견되지 않을 때까지 거부되어서는 안 된다고 말했다.

ACH의 단계는 다음과 같다.[23]

  1. 고려할 수 있는 가설을 확인한다. 다른 관점을 가진 분석가 그룹을 사용하여 가능성을 브레인스토밍하십시오.
  2. 각 가설에 대한 중요한 증거와 논거의 목록을 만드세요.
  3. 상단을 가로지르는 가설과 측면 아래쪽의 증거가 있는 행렬을 준비한다. 근거와 주장의 "진단"을 분석한다. 즉, 가설의 상대적 가능성을 판단하는 데 가장 도움이 되는 항목을 확인한다.
  4. 행렬을 세분화하십시오. 가설을 재고하고 진단 값이 없는 증거와 인수를 삭제한다.
  5. 각 가설의 상대적 가능성에 대해 잠정적인 결론을 도출한다. 가설을 증명하기보다는 반증하려고 노력함으로써 진행하라.
  6. 당신의 결론이 몇 가지 중요한 증거 항목에 얼마나 민감한지 분석하시오. 만약 그 증거가 틀렸거나, 오해의 소지가 있거나, 또는 다른 해석의 대상이 된다면, 당신의 분석에 대한 결과를 고려해보라.
  7. 결론을 보고하다. 가장 가능성이 높은 가설뿐만 아니라 모든 가설의 상대적 가능성에 대해 논의하십시오.
  8. 이벤트가 예상과 다른 과정을 밟고 있음을 나타낼 수 있는 미래 관찰의 이정표를 확인한다.

키스 데블린은 휴어의 ACH 패러다임을 구현하는 데 있어서 수학의 이용과 형식논리를 연구해 왔다.[15]

유추

기술 분석에서 유추하는 것은 일반적이지만 공학적인 특성이 비슷해 보이는 것이 반드시 상대방이 다른 유사한 것에 대해 동일한 고용 원칙을 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다. 때로는 MiG-25 항공기가 고고도 초음속 B-70 폭격기의 지각된 위협에 대한 소련 측 카운터(counter)로 설계되는 등 그 비유는 한동안 유효했다. 소련은 미국이 교리를 저고도 침투로 바꾸고 B-70 프로그램을 취소했을 때 MiG-25 프로그램을 취소할 수 있었지만 MiG-25를 계속 구축했다.

소련의 변종 중 하나는 고속의 고고도 정찰기(MiG-25RB)로, 한때는 미국의 SR-71 항공기에 필적할 것으로 생각되었다. 그러나 몇 가지 추가 데이터 포인트는 SR-71과 MiG-25RB 사이의 유추 과정이 완전하지 않다는 것을 보여주었다. 휴민트는 MiG의 마하 3.2 단 한 번의 비행으로 수리가 불가능할 정도로 엔진이 망가졌고 교체 비용이 만만치 않았다고 밝혔다. 그러나 SR-71은 같은 엔진을 가진 반복 비행을 할 수 있다. 엔진 수명의 차이점은 비용이 많이 들 뿐만 아니라, MiG-25RB는 엔진을 교체할 수 있는 능력을 가진 베이스에서만 작동할 수 있다는 것을 의미했다.

최고 속도 MiG-25RB 정찰 비행으로 인해 수리할 수 없을 정도로 엔진이 손상됨

미국은 MiG에 '역엔지니어링'을 적용해 본질적으로 '그런 능력을 갖춘 항공기가 있다면 어떻게 하겠느냐'고 했다. 그러나 전투-인터셉터 역할에서 미국은 조종사에게 전술에 상당한 유연성을 부여하는데, 소련은 그 곳에서 지상 통제를 철저히 한다는 교리가 있었다. 미국의 독트린으로서는 이 항공기가 미국의 전투 전술에 비해 너무 융통성이 없었지만, 소련이 침투 폭격기에 한 번 패스를 할 수 있는 요격기로서 최종 표적을 위한 교란작전을 뚫고 타오르기 위해 매우 강력한 레이더를 사용했다는 점에서 이치에 맞았다.

빅토르 벨렌코가 MiG-25를 타고 서부로 날아간 후 이러한 가정들 중 많은 것들이 무너졌는데, 거기서 TECHINT 분석가들은 이 항공기를 검사할 수 있었고, 교리학 전문가들은 벨렌코를 인터뷰할 수 있었다.[24]

분석 과정

분석가는 다음과 같은 일련의 순차적 단계를 따라야 한다.

문제 정의

정책 입안자들은 그들의 정보 요건에 근거한 질문을 하게 될 것이다. 때때로 질문이 명확하고 분석가가 쉽게 다룰 수 있다. 그러나 때로는 모호함, 고객과 분석가 사이의 여러 단계의 관료주의 또는 시간 제약으로 인해 명확화가 요구되기도 한다. 분석가들이 상대편의 생각을 이해하려고 노력해야 하듯이, 분석가들은 그들의 고객들과 동맹국들의 생각을 알아야 한다.

가설 생성

일단 문제가 정의되면, 분석가는 그 질문에 기초하여 합리적인 가설을 세울 수 있다. 예를 들어, 기업은 경쟁사가 다음 분기에 가격을 낮출 것인지 여부를 알고 싶어할 수 있다. 이 문제에서 두 가지 분명한 가설은 다음과 같다.

  1. 경쟁사가 가격을 낮추거나
  2. 경쟁자는 가격을 낮추지 않을 것이다.

그러나, 약간의 브레인스토밍으로, 추가적인 가설들이 명백해질 수 있다. 경쟁사가 장기 고객에게 할인을 제공하거나 가격을 인상할 수도 있다. 이 시점에서 어떤 가설도 버려서는 안 된다.

정보 요구 파악 및 정보 수집

지능에서 수집은 보통 공식적인 지능 주기 과정의 단계를 가리킨다. 많은 경우, 분석가가 필요로 하는 정보는 이미 입수 가능하거나 수집 자산(스파이, 이미지 위성 등)에 의해 이미 구해지고 있다. 그렇지 않은 경우, 분석가는 해당 주제에 대한 수집을 요청할 수 있으며, 또는 이것이 불가능할 경우 최종 제품에서 이러한 정보 격차를 확인할 수 있다. 분석가는 또한 일반적으로 오픈 소스(공개 기록, 언론 보도), 역사 기록 및 다양한 데이터베이스와 같은 다른 정보 출처를 조사하게 된다.

소스 평가

군사, 상업, 국가 및 기타 형태의 정보 분석에 사용되는 정보는 종종 그것을 적극적으로 비밀로 유지하려는 개인이나 단체로부터 얻었거나 또는 잘못된 정보를 제공할 수 있다. 적들은 경쟁자들에 의해 올바르게 분석되는 것을 원하지 않는다. 이러한 정보의 원천봉쇄는 방첩이라고 알려져 있으며, 정보가 오도되거나 불완전하거나 틀릴 수 있는 과학이나 역사 등 유사한 연구분야와는 매우 다르지만, 조사대상이 연구자의 접근을 적극적으로 부정하는 경우는 드물다. 따라서 분석가는 들어오는 정보에 대해 신뢰성(과거에 출처가 정확한 정보를 보고했는가)과 신뢰성(출처가 청구한 정보에 합리적으로 접근할 수 있는가)을 평가해야 한다. 출처가 과거에 거짓말을 했는가?)와 가능한 부정과 기만(출처가 믿을 만하고 믿을 만하다고 해도 속았을지도 모른다.

가설 평가(검정)

모든 가설은 엄격하게 검증되어야 한다. 경쟁 가설의 분석이나 링크 차트와 같은 방법이 핵심이다.[25] 유효할 수도 있고, 쉽게 실패하며, 평가하기 위해 더 많은 정보를 필요로 하는 것을 평가하는 것은 필수적이다.

조직 내외부의 인지적, 문화적 편견에 특히 경각심을 가져야 한다. 지식사회학 이론에 대한 최근의 장학금은 중요한 주의사항을 제기한다.

존스와 실버잔이 2013년 책 Cassandra: Reframing Intelligence Failure, 1947년–2001년 CIA에서 문서화한 것과 같이, 가설은 원시 지능 데이터에서 "소음"으로부터 "사인"을 분류하는 데 필수적이지만, 정보기관이 즐기는 가설 유형의 다양성, 유형, 경계는 콜의 기능이다.강의 문화와 정보 생산자의 정체성 종종, 이러한 가설들은 개별 분석가들의 인지적 편견에 의해서만이 아니라, 그 분석적 단위 내부와 외부의 복잡한 사회적 메커니즘에 의해 형성된다. 많은 전략적인 놀라움 후에, "카산드라"는, 분석가나 외부인으로서, 경고를 제공했지만, 가설이 무시되거나 소외된 사람들이 발견된다. 따라서 신중한 분석가들은 분석의 각 단계에서 가설을 수용하거나 거부하는 데 있어 그들 자신과 조직의 정체성과 문화가 수행하는 주요 역할을 인식해야 한다.[26]

생산 및 포장

가설을 평가한 후에는 소비자를 위해 지능 제품을 만들어야 한다. 인텔리전스 제품의 3가지 주요 특징은 다음과 같다.

  • 적시성. 적시성에는 제품 전달에 필요한 시간뿐만 아니라 주어진 순간에 고객에게 제품의 유용성도 포함된다.
  • 범위. 범위는 제품에 포함된 재료의 상세 수준 또는 포괄성을 포함한다.
  • 주기성. Periodicity는 제품 시작 및 생성 일정을 설명한다.

정부 정보 제품은 일반적으로 전기 메시지, 하드카피 보고서 및 브리핑을 포함하여 고도로 구조화된 서면 및 구두 프레젠테이션으로 패키지화된다. 많은 기관들도 비디오 인텔리전스 제품을 생산하는데, 특히 매일 생방송 "뉴스캐스트" 또는 캔 다큐멘터리 프리젠테이션의 형태로 제작된다.

분석가들은 분석가와 소비자 조직의 관계를 이해해야 한다. 궁극적인 소비자 및 발신 분석가가 단순히 정보를 전달하고자 하는 동안, 어느 한 명령 계통의 관리자가 세련된 형식을 고집할 수 있는 경우가 있을 수 있다.

동료 검토

정확성을 평가하고 확인하기 위해서는 안전 점검이 필수적이다. "동료들과의 조율이 필요하다...만일 당신이 옳다고 생각하고, 조정자가 동의하지 않는다면, 그 평가에 그 의견의 차이를 반영하고 필요하다면 미국 정보계 내부에서 [27]은둔자라고 불리는 각주를 사용하도록 하라. 그러나 단지 조율을 얻기 위해 당신의 평가를 가장 낮은 공통분모로 낮추지 말라. 모든 사람이 어떤 문제에 동의할 때, 아마 뭔가 잘못되었을 것이다. "일례로 소련 붕괴 이후 러시아 탄도미사일 전문가들이 대거 제3세계로 쏟아져 들어와 다른 주( 이른바 두뇌 유출)의 미사일 프로그램을 지원할 것이라는 믿음이 거의 만장일치로 나타났다...알고 보니 러시아 미사일 전문가들의 대량 이탈은 전혀 예상되지 않았지만, 두뇌 유출에 대한 지나친 강조로 무시되었던 방식으로 러시아의 전문지식이 다른 주에 공급되었다.

대형 정보기관에서 분석가들은 다른 기관에서 동료들을 두고 있다. 실제로 자신의 기관 내부에서 실제로 조정의 실질적인 양은 이용할 수 있는 안전한 협업 도구(위키, 분석가 웹 페이지, 이메일), 다른 분석가의 일정 및 가용성, 자료의 배포에 대한 제한, 분석가의 다른 분석가들과 잘 어울릴 수 있는 능력에 달려 있다. 극도로 전문화된 문제들은 그것을 의미 있게 볼 수 있는 극히 적은 사람들을 가지고 있을 것이다.

단일 기관의 현물보고와는 달리 정보공동체 문건이 조정·검토될 것으로 보인다. 예를 들어 이라크 대량살상무기(WMD) 프로그램에 대한 보고에서 지리적 책상과 반확산센터에서 모두 수신됐을 수 있는 알루미늄 튜브가 주문 상태라는 현장 보고서를 보면 누군가가 우라늄 분리 원심분리기에 사용하기 위한 것으로 생각했을 수 있다. 일부 분석가들은 로켓 케이싱에 사용될 수도 있다고 생각한 것으로 보도되었는데, 이는 분명 올바른 해석이었다. 이 질문은 "원래 분석가가 분리 원심분리기의 기술 전문가와 접촉했는가, 아마도 에너지부 정보부에서?"라는 질문을 던질 필요가 있다.

그런 분석가는 알루미늄을 사용했지만 마레이징 스틸이 지페형 원심분리기의 재료라는 점을 언급했을 수 있다. 대안인 헬리오콘 소용돌이 분리 과정은 움직이는 부품이 없어 튜브에 대한 수요가 적지만 훨씬 더 많은 에너지를 소모한다. 헬리콘이 검토되고 있었다면, 아마도 그 지역의 발전상에 정통한 IMINT 분석가나 발전 자체의 열 시그니처나 캐스케이드 자체를 찾을 수 있는 적외선 MASINT 전문가들에게 상담은 더 진전될 수 있었을 것이다. Zippe와 Helikon 기술은 모두 많은 에너지를 소모하며, 종종 수력 댐 발전소 근처에 배치되어 전력이 근처에 있을 것이다.

고객 피드백 및 생산 평가

인텔리전스 프로세스의 생산 단계는 고객에게 제품을 전달하는 것으로 끝나지 않는다. 오히려 생산자와 고객 사이의 상호작용과 같은 방식으로 계속된다. 제품이 유용하려면 분석가와 정책 입안자가 서로 피드백을 들어야 하고 분석과 요구사항을 모두 세분화해야 한다.

생산자와 고객 사이의 피드백 절차에는 다음과 같은 주요 질문이 포함된다. 시기적절해? 실제로 사용되었는가? 제품이 기대에 부응했는가? 만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가? 이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까? 이러한 질문에 대한 답변은 생산의 정교화, 의사 결정자의 지능 활용 확대, 그리고 추가 피드백 세션으로 이어진다. 그러므로 지능의 생산은 이 반복 과정에서 더 많은 요건을 발생시킨다.

최종 사용자를 잊지 마십시오.

효과적인 인텔리전스 분석은 궁극적으로 최종 사용자에 맞게 조정된다. 제2차 세계 대전 OSS의 책임자인 윌리엄 도노반이 FDR의 귀를 얻기 시작한 것은 오늘날 흔하겠지만 제2차 세계 대전에서는 전례가 없는 생생하고 잘 짜여진 브리핑을 했기 때문이다. 오늘날, 발표에는 너무 매료되고 주제에는 덜 빠져들 위험이 있다. 이것은 또한 고위 공직자들에게 관심이 있는 주제, 그리고 그들이 듣고자 하는 것이 분석가들이 본질적이라고 믿는 것을 듣는 것보다 그들에게 진실이라고 선언된 주제를 지나치게 강조하는 섬세한 춤이다.

대부분의 소비자들은 보고서가 얼마나 매력적으로 보이는지 또는 형식이 올바른지 신경 쓰지 않는다. 나는 소비자들이 평가서에 CIA 도장이 찍혀있는지, 적절한 형식인지, 또는 모든 곳에 도장이 찍혀있는지 여부에 상관하지 않는다고 말한 횟수를 셀 수 없었다. 그들은 단지 가능한 한 빨리, 적어도 결정을 내리는 데 도움이 되도록 빨리 그들의 손에 평가를 원한다. 불행히도, 많은 중간급 관리자들은 형식에 대해 지나치게 걱정하며, 현명한 최고위급 정보 관리자들은 그런 일이 일어나지 않도록 한다.[9]

동시에 분석가들은 항상 정보 소비자들의 욕망, 태도, 관점을 반영하는 것을 경계해야 한다. 비록 이것이 의사 결정자의 일을 더 어렵게 만들더라도, 그들은 어색한 사실을 제기하고 탐구적인 질문을 해야 한다.[28]

참고 항목

참조

  1. ^ Hayes, Joseph (2007), "Analytic Culture in the U.S. Intelligence Community. Chapter One. Working Definitions.", History Staff, Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, retrieved 2016-05-24
  2. ^ Lee, Bartholomew (2006), Radio Spies – Episodes in the Ether Wars (PDF)
  3. ^ a b c Heuer, Richards J. Jr. (1999), "Psychology of Intelligence Analysis. Chapter 2. Perception: Why Can't We See What Is There To Be Seen?", History Staff, Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, retrieved 2007-10-29
  4. ^ North Atlantic Treaty Organization (November 2001), NATO Open Source Intelligence Handbook (PDF), retrieved 2007-10-23
  5. ^ a b c d e f g Krizan, Lisa (June 1999), Intelligence Essentials for Everyone, Joint Military Intelligence College, archived from the original on 2009-05-24, retrieved 2009-05-24
  6. ^ 알프레드 롤링턴. 21세기의 전략 정보: 2013년 옥스포드 대학 출판부의 모자이크 방법.
  7. ^ a b c Central Intelligence Agency, Directorate of Intelligence (February 1997), A Compendium of Analytic Tradecraft Notes, retrieved 2007-12-03
  8. ^ Davis, Jack (1995), "A Policymaker's Perspective On Intelligence Analysis", Studies in Intelligence, 38 (5), retrieved 2007-10-28
  9. ^ a b c d Watanabe, Frank (1997), "Fifteen Axioms for Intelligence Analysts: How To Succeed in the DI [Directorate of Intelligence]", Studies in Intelligence, retrieved 2007-10-23
  10. ^ Kalisch, Robert B. (July–August 1971), "Air Force Technical Intelligence", Air University Review, retrieved 2007-10-27
  11. ^ May, Ernest R.; Zelikow, Philip D. (1996), The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis, retrieved 2007-10-23
  12. ^ Morgan, Brent A. (September 1995), Employment of Indications and Warning Intelligence Methods to Forecast a Potentially Hostile Revolution in Military Affairs, US Naval Postgraduate School
  13. ^ Ikle, Fred (2005), Every War Must End, Columbia University Press
  14. ^ Johnston, Rob (2005). "Analytic Culture in the US Intelligence Community: An Ethnographic Study". Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency. Retrieved 2007-10-29.
  15. ^ a b Devlin, Keith (July 15, 2005). "Confronting context effects in intelligence analysis: How can mathematics help?" (PDF). Center for the Study of Language and Information, Stanford University. Retrieved 2007-10-29.
  16. ^ Crichton, Michael (1970). Five Patients. Ballantine Books. ISBN 0-345-35464-8.
  17. ^ Mathams, Robert (1995), "The Intelligence Analyst's Notebook", in Douglas Dearth; R. Thomas Goodden (eds.), Strategic Intelligence: Theory and Application, Joint Military Intelligence Training Center
  18. ^ National Intelligence Production Board (2001), Strategic Investment Plan for Intelligence Community Analysis, NIPB-2001, retrieved 2007-10-28
  19. ^ Priest, Dana; Pincus, Walter (May 19, 2006), "Nominee Has Ability To Bear Bad News: Some Senators Unsure He Will Use It With Bush", Washington Post, retrieved 2007-10-28
  20. ^ CIA-A Tradecraft Primer:지능분석을 위한 구조해석기법-2009년 3월
  21. ^ a b Davis, Jack (1999), "Improving Intelligence Analysis at CIA: Dick Heuer's Contribution to Intelligence Analysis", Psychology of Intelligence Analysis, Center for the Study of Analysis, Central Intelligence Agency, Davis 1999, retrieved 2007-10-27
  22. ^ McMaster, H. R. (1998), Dereliction of Duty: Johnson, McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies That Led to Vietnam, Harper Perennial, ISBN 0-06-092908-1
  23. ^ Heuer, Richards J. Jr. (1999), "Psychology of Intelligence Analysis. Chapter 8: Analysis of Competing Hypotheses", History Staff, Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, retrieved 2007-10-28
  24. ^ Barron, John (1983), Mig Pilot: The Final Escape of Lt. Belenko, Avon Books, ISBN 0-380-53868-7
  25. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2007-11-21. Retrieved 2007-11-12.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  26. ^ Jones, Milo L. and; Silberzahn, Philippe (2013). Constructing Cassandra, Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001. Stanford University Press. ISBN 978-0804793360.
  27. ^ US Department of Defense (12 July 2007), Joint Publication 1-02 Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (PDF), archived from the original (PDF) on 23 November 2008, retrieved 2007-10-01
  28. ^ 234-252페이지

추가 읽기

외부 링크