정보보급관리

Intelligence dissemination management
본 기사는 정보주기 관리에 관한 시리즈 중 일부로서 가공된 정보의 보급에 대해 다루고 있다. 문서 계층 목록은 인텔리전스 주기 관리 계층을 참조하십시오.

정보기관이 정책을 만들지 않고 정책 입안자에게 조언하는 것은 정보력의 격언이다.[citation needed] 그럼에도 불구하고, 점점 더 빠른 운영 속도로 정보 분석가들은 각각의 결과들을 어느 정도 투영하면서 행동의 선택을 제안할 수 있다. 인텔리전스 소비자와 제공자들은 정보 흐름을 주도하는 균형에 여전히 어려움을 겪고 있다. 보급은 소비자에게 제품을 전달하는 인텔리전스 사이클의 일부분이며, 인텔리전스 보급 관리는 완성된 인텔리전스의 보급 정리를 포괄하는 과정을 말한다.

인텔리전스 정보는 "우리는 이 텔레비전 프로그램을 방해한다"와 동등한 것에서부터 정책 입안자들이 읽거나 읽지 않을 수도 있는 장부의 연구에 이르기까지 다양하다. 큰 문서는 때때로 합법적으로 전문가만을 위한 것이다. 다른 장기간의 연구들은 장기적 예측일 수도 있다. 최근의 세계적인 사건들은 고위 정책 입안자들이 큰 연구들을 읽지 않는 반면, 직원 브리핑자들은 읽을 수 있다는 것을 보여준다.

원칙적으로 지능은 정보 제공에 불과하며, 정책을 권하지 않는다. 실제로 대안의 효과를 고려하는 특화된 방법은 최소한 두 가지 있다. 하나는 순평가, 힘 분석의 상관관계 또는 전략적 평가라고 다양하게 불리며, 양쪽의 역량 비교를 거치며, 다양한 행동의 영향이 무엇일지 분석한다. 다른 하나는 자신의 역량과 다른 역량에 대한 최고의 정보를 모두 사용하고, 실제적인 역할수행 게임이나 시뮬레이션을 실행하는 것으로, 고위 정책 경험을 가진 사람들이 반대자 역할을 하거나 가상적인 상황에서 자신의 역할을 수행할 수 있다.

매개 변수 지정

보급과 이용 결정은 제공자와 소비자 사이의 상호작용의 성격과 보안의 특별한 요건을 고려할 필요가 있다.

모델

물류에서 두 가지 기본 모델은 다음과 같다.[1]

  • 푸시: 생산자가 흐름을 시작하고 소비자가 이를 수신함
  • pull: 소비자가 흐름을 요청하거나 개시하고 공급자가 이를 생성한다.

그러나 이를 이항모형으로 명시하는 것은 시간 인자를 반영하지 않는다. 사업에서 도출한 흐름의 또 다른 사고방식은 최소의 부품이 공장이나 상점에 머무르는 JIT(Just-in-Time) 재고관리의 아이디어로, 공급자와 제조자/판매자 사이에 폐쇄 루프가 있다. 판매자는 생산자에게 재고와 소비율을 실시간으로 알려준다. 공급자들은 효율적인 물류 파이프라인을 채우지만 넘치지 않도록 생산율과 제품의 혼합을 조절한다.

밀고 당기는 모델, JIT는 지능에도 적용되지만 항상 그렇게 인식되지는 않는다. 그러나 물류 모델은 특정 지능 사례보다 간단하다. 로지스틱 모델이 한 방향으로 명령하고 다른 방향으로 수신하는 경우, 일부(전부는 아니지만)의 인텔리전스는 상호작용한다. 일련의 인텔리전스 이벤트에 대해 일관된 모델로 이들을 통합하려면 다음을 고려하십시오.

  • 정보 생산자 활동
  • 인텔리전스 소비자 활동
  • 이벤트로 인한 흐름 유형
이벤트, 생산자/소비자 활동 및 이벤트로 인한 흐름

지성은 관련이 있어야 한다. 기본 국가 참조와 같이 일부 참조가 유용한 것으로 간주된다고 가정하면, 사용자는 질문이 있을 때 정보를 빼낸다. 참고문헌 작성에 관련된 상호작용이 상대적으로 거의 없다. 분석가들은 새로운 자료가 있을 때 참고문헌을 추가한다.

분석가들은 지시사항과 경고 체크리스트를 개발하는데 기본적인 작업을 할 것이지만, 분석가들은 소비자들로부터 현실 점검을 받아야 한다. 그러나 분석가들이 일을 추진하는 곳은 경고를 발령할 때다.

경고의 발령은 거의 항상 의문을 불러일으킬 것이다. 그러나 전술적 보고서는 그 자체로 더 많은 설명이 필요하지 않고 소비자가 즉각적인 조치를 취하도록 하는 것으로 충분할 수 있다. 상황 모니터링에는 분석가의 조치가 꾸준히 수반되지만, 소비자로부터 개선 요청이 상당히 빈번하게 발생할 것이다.

분석가가 추정치를 생성하는 동안, 소비자가 추정치의 요구사항을 정의하는 데 관여하지 않는 한 추정치는 관련성이 없을 수 있다.

비합리성은 정치화보다 분석가들에게 관련되고 논쟁의 여지가 있는 더 큰 문제다. 정보 분석은 그들이 만날 수 있는 것보다 더 많은 시간과 관심에 대한 요구로 어쩔 수 없이 바쁘고 넘쳐나는 정책 입안자들에게는 거의 인상을 주지 않는다. 정보 당국자들은 그들의 제품에 관심을 끌고 그들의 아이디어를 마케팅해야 한다. 이것은 특히 중요한 이익에 잠재적으로 중대한 결과를 초래할 수 있는 조기경보나 정보관련 개발의 경우에 더욱 그러하다. 상황이 충분히 심각하다면 전화 통화, 개인별 메모, 회의 등 모든 것이 필요하다. 관련 정책 입안자와 기타 소비자를 서비스 분석가에 대한 정기적인 인사 평가에 참여시키는 것은 그러한 노력의 중요성을 강화하고 개별 분석가들에게 인센티브를 제공할 것이다.

— CFR[2]

정보 수집과 정책 입안 사이의 적절한 관계는 두 기능을 극명하게 구분한다....행정부가 아닌 의회는 이라크의 파격적인 무기 프로그램에 대해 현재 유명한 2002년 10월 NIE(National Intelligence Estimate)를 요청했지만 실제로 읽은 의원은 거의 없었다.(기밀 자료를 보호하는 책임이 있는 몇몇 의회 보좌관에 따르면 6명 이하의 상원의원과 소수의 H만 있다고 한다.ouse 회원들은 5페이지 분량의 중역 요약을 넘어섰다.) 중동 국가 정보 책임자로서, 나는 이라크에 관한 모든 정보 커뮤니티의 평가들을 조정하는 일을 담당했다; 내가 어떤 정부 정책 입안자로부터 받은 첫 번째 요청은 전쟁이 발발한 지 1년이 되어서였다.

— P. Pillar[3]

제약

많은 나라들은 최고위층(예: 미국의 대통령 데일리 브리핑)에게 전달되는 극도로 제한된 일일 보고서, 가장 민감한 소스 정보만 생략하는 더 널리 유통되는 일간지, 그리고 낮은 분류 수준에서 주간 요약본을 가지고 있다.

일반적으로, 모든 뉴스 채널과 동등한 분류보다, 보급은 정보 요건이 시작된 소비자에게 원시 또는 완성된 인텔리전스를 배포하는 과정이다.

정보계 일각에서는 일단 공개된 온라인[4] 형식으로만 되면 배포를 통제할 수 없다는 우려 때문에 기밀 웹이나 위키에도 제품을 올리는 것을 꺼리고 있다.

현대의 정보 저장은 특히 하드 카피에 전념하지 않는 경우에 유달리 민감한 자료의 취급과 보급을 단순화하지만, 구획된 정보의 체계적인 취급은 아마도 원래 영국 울트라 COMINT의 유통을 위한 특수연락부대(SLU)와 가장 관련이 있을 것이다.[5] 이들 부대, 그리고 이에 상응하는 미국 특수 보안국(SSO)은 대개 수신자들을 세뇌시키기 위해 자료를 가져왔으며, 아마도 질문에 답하기 위해 기다렸다가 자료를 되찾았다. 어떤 큰 본부에는 특별 보안 열람실이 있었다.

SLU/SSO는 2차 세계대전에서 단독으로 사용하도록 고안된 전용의 높은 보안 통신 링크를 가지고 있었다. 때때로 고위 지휘관들은 이 채널들을 통해 사적인 메시지를 보내곤 했다.

미국이 영국 시스템을 도입하기 전에, 장교 택배기사들은 COMINT를 백악관과 국무부로 데려왔고, 대부분의 경우 독자와 함께 지냈다. 한동안 FDR 군 참모의 휴지통에서 요격이 발견된 뒤 육해공 암호 해독기관들이 일방적으로 백악관 출입을 차단했다.[6]

현재의 미국 관행에서는 조직 내부에 민감 구획 정보(SCI) 및 특수 액세스 프로그램(SAP) 정보에 사용되는 민감 구획 정보 시설(SCIF)의 물리적 보안을 갖춘 특수 보안 사무소가 있을 수 있다. 정보기관의 일부 또는 특수접근 프로젝트를 위한 제조 시설 전체가 그러한 자료에 대해 안전한 것으로 간주될 수 있다. 전체 건물(예: CIA 또는 NSA 본부)이 승인되지 않은 경우 특수 보안 시스템에 접근할 수 있는 컴퓨터 워크스테이션은 SCIF에 보관될 수 있다.

대사관에 있는 소련군 정보기관 레즈덴타라스는 중앙 기록실을 가지고 있었는데, 그 곳에서 GRU 장교 개개인이 잠긴 파일 박스를 체크아웃하고 커튼을 친 알코브까지 운반하고, 일을 한 다음, 상자를 다시 봉인하고, 다시 체크인할 수 있었다.[7]

인텔리전스 제품 보급

기본지능

소비자들은 종종 개별적인 사실들을 찾아 볼 필요가 있다. 점점 더 이 자료는 기밀은 아니지만 공식적인 용도로만 사용되는 인텔리피디아와 같은 하이퍼링크된 온라인 문서, SECRIT, TS/SCI 레벨에 있다. 한 상주 컨설턴트는 CIA 정보국(Originator Controlled, ORCON) 모델이 아닌 다른 정보국(CIA)이 불편해하는 반면 [4]NSA는 정보 흐름을 허가받은 사용자들 사이에서 더 기꺼이 방치하는 것 같다고 말했다.

경고 및 현재 인텔리전스

주어진 수준(예: 동맹, 국가, 다국적 연합, 주요 군사 지휘부, 전술 운용)에서 현재의 정보 센터는 매일 신문과 주간 뉴스 매거진에 해당하는 모든 소스를 다른 정보기관을 포함한 고객들에게 지속적으로 제공한다. 현재의 정보들은 종종 고위 장교들에게 직접 보고된다.

현 정보기관들은 전술적 경고와 전략적 경고에 모두 신경을 쓸 필요가 있다.[8]

전술적 경고의 목표는 작전 지휘관에게 즉각적인 조치가 필요한 사건을 알리는 것이다. 공격에 대한 경고는 전술적인 것으로 상대가 전쟁을 준비하고 있을 뿐만 아니라 가까운 시일 내에 공격할 것임을 나타낸다.[9]

전략적 경고의 목표는 정책 관계자들의 주요 놀라움을 예방하는 것이다.[8] 놀라움은 부분적으로 전술적 경고에 대응하기 위한 비상 계획이 마련되어 있는 것과 같은, 어떤 의도된 사건이 일어날 확률의 변화로 나타난다. 국가나 동맹이 전쟁을 의도하거나 전쟁의 위험을 실질적으로 증가시키고 전쟁에 대비하기 위한 조치를 취하는 과정에 있다는 경고는 국가 정책 입안자들에게 다음과 같은 경고에서 나온다.

  • 군사, 테러, 경제, 정보 및 기타 수단을 통해 국가 또는 비국가 행위자로부터 발생할 수 있는 분석가의 국가와 이익에 대한 공격
  • 자기편에게 중요한 지역이나 국가의 안정성의 붕괴
  • 특히 군사, 테러 및 기타 수단을[9] 통한 국가 및 비국가 행위자에 의한 미국 및 해외에서의 이익에 대한 테러 또는 대량살상무기 확산 공격에 대한 적대적 전략 및 실행의 주요 변화

표시와 경고(I&W)[9]는 조합하여 적대적 조직의 일부에 대한 잠재적 또는 매우 가능성이 높은 위협에 대한 경보를 제공한다. 적응증은 예방 정비의 비정상적인 속도, 병력 또는 선적지점으로의 공급 이동 등과 같은 준비를 제안할 수 있다. 국경 근처에 전투 대형을 갖춘 부대 배치와 같은 경고는 더 즉각적이다. 긍정적인 표시와 경고는 좀 더 구체적인 "뉴스 보고서"와 브리핑을 요구할 수 있다.

현대 정보 통신 네트워크와 운영 통신 네트워크를 보유한 국가는 표시와 경고를 탐지하는 데 있어 분석가들이 정보를 공유하도록 돕기 위한 협업 도구를 시작할 수 있다. 대형 형태의 국경 교차점에서부터 핵이 가능한 선박과 항공기의 종류, 실제 폭발에 이르기까지 구체적인 행동들은 작전 및 정보망 양쪽 모두에서 높은 우선순위로 움직인다.

초국가적 집단에 의한 비대칭 전쟁의 현재 환경에서는, 센서에서 떨어지거나, 혹은 평상시의 장소 밖에서 갑자기 나타나는 특정 인물이 활동 징후가 될 수 있다.

전술지능

정보에 관한 미군 기본 매뉴얼에 따르면,[10] "군사작전에 관한 의사결정의 기본은 전투원이 보유한 자산을 최적화하고, 노력을 목표로 하며, 개발을 예측하고, 병력을 부양할 수 있기 때문에 환경에 대한 지식이다." 현재의 교리는 인텔리전스를 '정보, 기동, 소방지원(FS), 방공, 기동성/대응력/생존성, 전투서비스지원(CSS), 지휘통제(C2) 등 7개 전장 운영체제 중 하나로 취급한다. 인텔리전스 기능을 행사하면 다음과 같은 여러 분야에서 정보가 생성된다.

  1. IPB(Intelligence Preparation of the Warter)의 정보 준비. IPB는 지휘관이 현재 상황과 그 배경을 이해하도록 돕는다.
  2. 지휘관에게 잠재적인 적의 행동 방침(ECOA)을 제시하는 상황 전개.
  3. Force Protection(FP)에 대한 인텔리전스 지원
  4. 경찰 정보 작전을 수행한다.
  5. 적절한 조직 수준에서 합동 군사 정보 프로그램(JMIP)을 통해 국가 정보에 기여하십시오. TIARA(Tactical Intelligence and Related Activities, TIARA)는 군 JMIP의 거울 이미지로, 전사에 대한 직접적인 지원을 제공한다.
  6. 지원 정보부대와 함께 정보 개발을 감시 및 정찰과 동기화하십시오. 운영 책임자는 정보 책임자가 목표를 정의하고 결과를 분석하면서 다양한 유닛을 담당한다.
  7. 민감 구획 정보(SCI) 또는 특수 액세스 프로그램(SAP)일 수 있는 국가 수준의 정보(즉, TENCAP 또는 국가 역량의 전술적 이용)의 배포를 관리한다. SCI 및 SAP는 특별한 액세스 제어 필요

"이 모든 업무는 위협, 정치적, 통일적 행동, 지상 전투 작전, 정보 및 기술의 차원 안에서 이루어진다.

기초부터 시작: 경례

표준화는 처음부터 뚫었을 때 보고에 매우 효과적이다. 미 육군은 비디오 게임으로 강화된 "모든 군인은 센서"라는 새로운 슬로건을 가지고 있다. 가장 기본적인 전술적인 것들에 대한 표준화된 보고가, 예를 들어, 약자 경례로 정의되는 것과 같이, 적 발견에 대한 보고에 대해 다음과 같은 압박 속에서 작동한다.

  • 사이즈: 몇 명인가?
  • 활동: 그들은 무엇을 하고 있는가?
  • 위치: 어디 있지? 가능한 경우 지도 좌표를 지정하고, 그렇지 않은 경우 사용 가능한 최상의 설명을 제공하십시오.
  • 단원:그들은 누구지? 유니폼? 설명이요?
  • 시간: 언제 그들을 보았니?
  • 장비: 무기가 뭐가 있지? 차량? 라디오? 또 다른 특색 있는지요?

마찰 및 표준화

다국적 기업 운영에 대한 추세로, 서로 다른 교리(예: 미국의 정보 주기 대 NATO CCRECEL)와 제한적인 국가 간 정보가 개입될 때 마찰의 기회는 더욱 많아진다. 미국 부대는 TENCAP를 통해 IMINT 인공위성 등 국가 차원의 자산에 접근할 수 있지만, 이를 연합 파트너와 공유할 수 있는 경우는 드물다.

핵, 생물학, 화학 공격의 경우 NATO 국가와 호주 간에 CBRN 경고 및 보고 시스템(CBRN WRS)이 표준화되어 있다. 기본 보고서는 다음과 같다.

  • CBRN 1-초기 보고서, 단위 수준에서 컴파일된 기본 데이터를 전달하는 데 사용된다.
  • CBRN 2-평가된 데이터를 전달하는 데 사용되는 보고서
  • CBRN 3-예측 오염 및 위험 영역에 대한 즉각적인 경고에 사용되는 보고서
  • CBRN 4-모니터링 및 조사 결과 전달에 사용되는 보고서
  • CBRN 5-실제 오염 영역에 대한 정보 전달에 사용되는 보고서.
  • CBRN 6-화학 공격 또는 생물학적 공격에 대한 자세한 정보를 전달하는 데 사용되는 보고서.

이러한 보고서들은 많은 것들과 마찬가지로 서신으로 식별되는 선들이 있는 양식이다. 문자나 라디오로 「CBRN 1. B(라보) (나의 위치)」와 같은 문자 코드를 판독한다. C(할리) (공격 방향) 등.

감시 센터 외: 상황 및 학제간 모니터링

유기적이거나 부속된 군사정보부대에서 종종 나올 전술정보의 지속에 필요한 정보와 구별되는 것처럼 국가 차원의 위기는 국가 또는 다국적 차원에서 지속적이고 집중적인 상황 모니터링이 필요할 것이다. 상황별 태스크포스나 주제 센터를 구축할 수 있으려면 적절한 기본 인텔리전스, 태스크포스에 대한 사전 할당, 적절한 협업 툴(예: Intellipedia)과 기본 인텔리전스가 있어야 한다.

상황 인텔리전스 제품은 전략(EU HQ, Operation Command HQ), 운용(계속 명령 HQ) 또는 전술(현지 운용에 힘 구성요소를 배치하는 HQ)을 사용하는 HQ의 반영 수준과 관련이 있어야 한다.

경우에 따라서는 국가기관의 기존 정보, 즉 지시 및 경고의 중심이 적절할 수도 있다. 다음 단계는 서로 다른 기관, 다른 국가 또는 다국적 센터의 운영 센터에서 관련 전문가를 연결하기 위해 전화 회의 또는 기타 협업 기법을 설정하는 것이다. 이러한 협력은 해당 정책 입안자들에게 배포될 정기적인 상황 보고서(SITREPS)를 생성할 것이다. 그것은 또한 다른 매일의 정보 업데이트와 제품들을 배포한다.

관계 기관의 분석 및 운영 인력을 긴밀하게 연계된 기능 유닛으로 그룹화함으로써 보다 난해한 정보 과제를 해결한다. 국가 및 다국적 수준에서 모두 대테러(예: 싱가포르 대테러 및 아세안 대테러 훈련소), 초국가적 범죄 및 마약 집행(예: 인터폴) 및 비확산 조약 준수 여부 검증(예: 포괄적 핵 실험 금지 조약 기구(CTBTO, to b) 등이 해당된다.e 기성)).

추정치

추정치는 국가 수준의 정보 커뮤니티 또는 명령 수준의 다양한 정보 직원 섹션에 의해 관심 있는 행위자가 이용할 수 있는 다양한 행동 과정과 각각의 가능성에 대해 조정된 분석이다. 추정치는 주로 상대방의 일방적 행동이나 자기 자신의 잘 정의된 행동에 대응하는 행동을 고려한다. 추정치는 한 쪽과 다른 쪽 사이의 장단점의 더 넓은 범위를 검토하는 전략적 평가가 아니다.

추정 시스템이 잘 발달된 대부분의 국가는 다른 유형과 다른 시간 척도를 가지고 있으며, 정보 커뮤니티의 합의 또는 어쩌면 사전 결론을 정당화하는 이념 지향적인 집단을 대표한다.

미국의 경우, National Intelligence Estimates는 일반적으로 수십에서 수백 페이지에 이르는 상세한 분석으로, 합리적인 합의가 이루어지면 산출된다. 이 문서에는 특정 조직 또는 전문가의 의견 불일치를 문서화하는 각주(reclamas라고도 함)가 포함될 수 있다. NIE는 일반적으로 스탠딩 작업 그룹과 연관된다. SNIE(Special National Intelligence Estimate)는 특정 고객 요구사항에 대응한 단기 지역사회 문서다.

미국 특수계획국(Office of Special Plan)과 정보 커뮤니티의 교차검증 과정을 우회했는지를 놓고 논란이 일고 있다. 윈스턴 처칠은 자신의 정보 고문인 데스몬드 모튼 경을 두었는데, 그들은 2차 세계 대전 추정 과정을 우회할 수도 있다.

추정적 지능은 정책 입안자들이 가능한 결과와 대안 시나리오의 범위에 대한 함의를 논의함으로써 장기적인 위협에 대해 전략적으로 생각할 수 있도록 돕는다. 그것들은 엄격하게 운용되는 것이 아니라, 대개 다기관 조정을 수반하기 때문에 특별한 분석 및 보급 범주에 속한다.

이 시리즈의 맨 위 기사에는 손자가 인용되었다.[11] 그리피스의 번역은 "추정"을 말하지만,[12] 중국 군사과학 아카데미의 새로운 번역은 그리피스가 잘못 번역한 "전략적 평가"가 "추정"[13]보다 더 정확하다고 주장한다.

지능과 행동 사이에

순수한 지능을 넘어서는 것은 자신의 자원의 알려진 역량에 대한 평가 대 상대의 역량에 대한 최고의 평가다.

Claulwitz의 저서 On War는[14] 다음과 같은 간단한 질문을 한다. 잠재적 적과 맞서기 위해 얼마나 많은 무력이 필요한지 국가 지도부는 어떻게 알 수 있을까? 이에 대해 절위츠는 "우리는... (적) 정부와 국민의 성격을 측정하고 우리 자신에 대해서도 같은 행동을 해야 한다. 마지막으로, 우리는 다른 나라의 정치적 동정심과 전쟁이 그들에게 미칠 수 있는 영향을 평가해야 한다.

조항위츠는 그러한 약점을 이용할 수 있는 자신의 능력을 고려하지 않고 적의 약점을 연구하는 것은 실수라고 경고한다.

많은 사람들이 사막의 폭풍이나 COL 존 워든의 맥락에서 중력 중심이라는 용어를 처음 접했지만, 워든의 공헌은 이 아이디어를 공중 캠페인에 적응시키는 것이었다, "중력 중심"이라는[14] 개념은 성공적으로 공격하면 적의 전쟁 노력을 막을 수 있다는 특징이었다. 평가는 양측의 잠재적 상호작용을 고려해야 한다. 절위츠에 따르면, "한 사람은 양쪽 호전성의 지배적인 특성을 명심해야 한다."

순평가

무엇보다도 먼저 순평가는 각 전투측의 전략자산(예: 탱크 몇 대, 병력 몇 대 등)을 분석하고 측정하는 능력에 불과하다. 그러나 순평가는 물질적인 문제의 측정일 뿐만 아니라, 주어진 전쟁에서 싸우려는 국민의 의지, 국가가 얼마나 멀리까지 전쟁을 할 수 있는 능력, 그들의 장군들과 군인들이 전쟁에 얼마나 기꺼이 싸울 의향, 그리고 일반적으로 전쟁의 다른 도덕적인 측면과 같은 도덕적 자산을 추정하려고 하는 능력이다. 미국의 경우, 정보 분석가들이 전략 평가의 후속 과정에 참여할 수도 있지만, 전략 평가는 정보 추정치를 한 단계 웃도는 것이다. 미국의 순평가와 FUSSR에서의 힘의 상관관계라고 불리는 그 결과는 그 자체가 비상계획이 아니라 계획수립에 매우 중요하다. 전략적 평가는 무엇보다도 다른 쪽이나 연정의 일방적 행동일 가능성이 있는 것이 아니라 상호작용을 심사하는 것이다.

지휘사학자의 역할을 공식화하는 것은 지휘관의 개인적인 수행원과는 달리 진정한 일반 직원의 진화에 있어서 첫 단계 중 하나였다.[16] 계획된 평가 방법론을 과거 데이터에 적용함으로써 방법론을 신중하게 검증할 수 있다. 우발적인 상황이 역사적 행위를 쓸모없게 만들 수 있기 때문에 주의가 필요하다.

사실, 전쟁의 원인에 대한 널리 찬사를 받는 설명은 정확하게 전략적인 평가가 전투 개시 전에 충돌했다는 것이다. 한 쪽에서는 그것이 질 것이라는 것을 미리 알고 전쟁을 시작하는 경우가 거의 없다. [17] 따라서 우리는 평가를 수행한 국가 지도부의 성격에 따라 다양한 유형의 전략적 평가에 거의 항상 오차가 있다고 가정할 수 있다.[12]

순평가하지 않는 방법

주요국들은 어떻게 안보환경에 대한 전략적 평가를 수행해 왔는가? 기준이 하나도 없다. 몇 가지 오류가 반복된다. 앤드류 마샬 미국 국방부 산하 순평가국은 1938년부터 1940년까지 전략 평가의 7가지 역사적 사례를 의뢰하여 WWII 이전 평가와 7개국의 순 평가를 비교한다.[12] 이러한 평가에서 "배운 교훈"이 되는 실수는 중국 지도부가 향후 보안 환경에 대한 전략적 평가를 수행하는 방법을 이해하기 위한 필즈베리의 초점인 어떤 노력과도 관련이 있다.

연구를 위한 그의 명세서에서 마샬은 평가에 대한 네 가지 동기를 명시했다.

  • 잠재적 충돌 예측
  • 주어진 우발상황에서 강점을 비교하고 결과 예측
  • 현재 개발 상황 모니터링 및 문제 발생에 대한 경고
  • 군사적 위험이 임박했다는 경고.

가장 큰 문제는 어떻게 평가를 할 것인가, 특히 누가 잠재적 위협이자 잠재적 동맹자인가, 그리고 향후 전쟁의 결과에 있어 어떤 국제적 연대가 필수적일 것인가와 같은 정치-군사적 요인에 관한 것이었다.

단순화된 힘 비율 및 가정

초기이긴 하지만 시대에 뒤떨어진 추정에 대한 접근은 란체스터의 법칙을 이용한 매우 단순한 양적 접근법이었다. 대략 동등한 능력의 간단한 비교는 병사의 수, 방어자에 대한 공격자의 비율, 지형의 방어적 질, 그리고 다른 기본 사항으로 귀결될 수 있다. 그러나 그러한 모델은 군대의 지휘력, 군대의 사기, 진취성, 교리와 기술의 질에서 차이가 있을 때 붕괴된다. 일본은 제2차 세계대전을 준비하면서 많은 수의 섬에 성전을 설치하고, 그들의 전함을 중력의 중심 중 하나로 간주하면서 이러한 실수를 저질렀다.

예를 들어, 2차 세계대전 초기 일본의 대미 전략은 미국 함대가 서태평양으로 항해하고, 일본에게 유리한 조건인 "결정적인 전투"로 싸우도록 이끌 수 있는 수많은 가정을 했다. 불행히도 일본인들에게 미국은 전함을 일차적으로 팔로 만들거나, 모든 일본 전초기지를 위해 싸우거나, 전함의 전사 목표물에 대해서만 잠수함을 사용하거나, 아니면 전열을 가다듬기 위해 함대 정박지로 복귀할 것을 요구하지는 않았다. 정보성은 일본 군대에서 선호하는 임무는 아니었고, 그들의 작전 계획자들은 낙관적인 가정을 하는 경향이 있었다. 하지만 괴짜지만 놀라울 정도로 창의적인 미국 해병 얼 엘리스는 1920년대에 태평양에 대한 미국의 전략을 예측했고 장기적인 추정과 순평가의[18] 기준을 세웠다.

일본은 물론 프랑스는 독일과의 1939년 상황을 평가할 때 지나치게 단순화된 가정과 계산을 사용했다. 군 인력과 장비는 대략 같았고, 프랑스에 약간 유리했다. 프랑스 탱크는 개인적으로는 독일군에 비해 무기와 보호가 우수했다. 그러나 독일의 공군력은 프랑스의 거의 두 배였다. 프랑스는 정부 최고위급에서 독일이 탱크와 항공기를 결합하고 긴밀히 협조하며 후방으로 빠르게 진입하는 방식을 이해하지 못했으며 독일 보병들이 침해를 확보했다. 아이러니하게도 샤를 드골이라는 꽤 하급 장교는 블리츠크리에에서 착안한 하인츠 구데리안과 같은 전술만을 묘사했다.

돌파구에서는 독일군이 넓은 전선에서 전진하지 않음으로써 적어도 4:1의 우위를 달성했다. 란체스터 방정식에서와 같이 숫자 비율만으로는 힘의 집중이나 조정된 공기와 갑옷의 힘의 곱셈 효과를 다룰 수 없었다. 프랑스도 독일이 폴란드 체코슬로바키아 등 동유럽 동맹국들을 먼저 꺾을 수도 있다는 점을 고려하지 못했다. 여기서 지성을 위한 교훈은 동맹국의 범위가 매우 한정되어 있다고 가정하거나, 독일군이 아르덴이나 저지국을 경유하는 것과 같은 특정한 공격의 수단이 불가능하다고 가정하는 것이 아니다. 분석가는 주제 전문가일 수 있는 소비자에게 예상할 수 없는 시나리오에 대해 알리고, 예상 시나리오에 대해 소비자가 원하는 세부사항을 제공해야 할 책임이 있다.

심리적, 외교적 가정

또 다른 실수는 어느 나라와 단체가 그 나라가 평가를 하는 것을 친구로 볼 것이라고 가정하는 것이다. 미국은 제2차 세계대전을 계획하면서 전쟁계획의 "레인보우 시리즈"를 개발했다; 심각한 가정은 일본만이 중요한 적이 될 것이라는 것이었다. 이것이 거듭 전쟁으로 번지는 동안, 축성과의 양전투에 대한 분석은 거의 없었다.

2차 세계대전의 경우 영국은 프랑스가 빨리 패배하기보다는 효과적인 동맹국이 될 것이라고 가정했었다. 영국도 소련의 효과를 제2의 전선으로 여기지 않았다. 이는 독일이 구소련을 공격하기 전의 초기 화염병-Rubentrop 조약에 비춰볼 때 이해가 되지만, 유럽의 힘의 균형에 대한 재평가를 강요했다.

제2차 세계대전의 모든 가정들이 결함이 있는 것은 아니었다. 소련은 소련에 대해 일본의 중립을 지켰다. 그것은 실제로 소련이 2차 세계대전의 막바지에 전쟁을 선포하기 전까지는 그랬다.

1990-1991년에 미국은 사우디 아라비아에 군대를 주둔시켜 쿠웨이트 침공과 같은 사우디에 대한 위협에 대응할 수 있을 것으로 예상했지만 사우디는 사전 약속이 아니었다. 예비 협상이 긍정적일 때도 제안된 미군의 규모는 사우디에 충격을 주었다. 한동안, 왕이 확신할 때까지, 미국의 가정은 단지 그것일 뿐이었다.[19]

이라크인들은 2003년에 꽃을 들고 미군에게 인사하지 않았다.

반대 의사결정에 대한 가정

로버트 맥나마라 미 국방장관은 베트남전 대부분 기간 중 재래식 전쟁과 산업 양적 분석의 배경에서 나왔지만 북베트남 지도부가 자신과 비슷한 논리를 구사할 것으로 추정하는 듯했다.[20] 린든 B. 그러나 존슨은 호찌민을 지배할 인물로 보고 개인화된 갈등을 빚었다. 두 가정 모두 심각한 결함이 있었다.[21] 정보 분석가들은 야당에 대해 알려진 것을 추정할 필요가 있다. 자신의 지도력이 원하는 것을 추정할 필요가 없다. 불행히도 맥매스터가 지적하는 바와 같이 존슨과 맥나마라는 선입견과 모순되는 지능을 무시하는 경향이 있었다.

교리 및 역량에 대한 가정

출판된 교리, 알려진 훈련, 배치, 뉴스 보도 등을 근거로 상대의 전시 능력을 상정하는 것은 위험할 수 있다. M1A1 에이브럼스 탱크, AH-64 아파치 헬리콥터, 스텔스 기술 및 정밀 유도 탄약과 같은 미국의 핵심 무기 체계 중 일부는 사우디, 쿠웨이트, 이라크의 사막에서 효과적이지 않을 것이라는 믿음이 널리 퍼졌다. 전후의 상세한 분석 결과, 무기 효율성에 대한 초기 보고가 과대평가된 것으로 나타났지만, 정밀 지도는 상당한 힘의 승수였다. 예상하지 못한 병력 증수는 GPS로, 이라크인들이 항해 편의를 위해 도로에 머물던 해상을 통해 연합군 병사들이 이동하면서 도로를 벗어나 사막을 통과하도록 했다.[19]

전략적 가정 수행

전략적 평가에 들어가는 것은? 랜드[22] 코퍼레이션의 연구는 자원, 자원 사용 능력, 그리고 상비군의 능력과 그 군사력을 어떻게 국가 동원으로 곱할 수 있는지에 기초하여 국력을 평가하는 것으로 시작한다.

전쟁 이외의 작전을 고려한 국력 구성 요소 증강 모델

그러나 이 연구는 재래식 전쟁에 초점을 맞췄고, 전쟁 이외의 훨씬 일반적인 국가 군사 및 비군사적 옵션은 고려하지 않았다. 후자, 국가 건설, 평화 운영 [23][24]또는 안정 운영으로[25] 다양하게 알려져 있다.

그의 아이디어 중 많은 것들이 논란이 되고 있는 반면, 토마스 P.M. 바넷은 군사적인 측면과 비군사적인 측면을 더 잘 결합하는 패러다임을 만들었다. 그의 기본 모델은 "세계화에 대한 대부분의 논의의 문제는 너무 많은 전문가들이 그것을 이항적인 결과로 간주한다는 것이다. 그것은 위대하고 행성을 휩쓸고 있거나, 아니면 모든 곳에서 끔찍하고 타락한 인간성이다. 역사적 과정으로서의 세계화는 그러한 요약판단을 하기에는 단순히 너무 크고 복잡하기 때문에 어느 관점도 실제로 효과가 없다. 그 대신, 이 새로운 세계는 세계화가 진정으로 뿌리를 내리고 그렇지 않은 곳에 의해 정의되어야 한다.

그는 "세계화가 네트워크 연결성, 금융거래, 자유주의 미디어 흐름, 집단안보 등으로 두터운 곳을 보여달라"면서 "안정적인 정부, 높아진 생활수준, 살인보다 자살로 인한 사망이 더 많은 지역을 보여주겠다"고 말했다. 이런 부분들은 내가 '기능 중심', 즉 '핵심'이라고 부른다. 그러나 세계화가 점점 줄어들고 있는지, 아니면 그냥 없는지를 보여주십시오. 정치적으로 억압적인 정권, 널리 퍼진 빈곤과 질병, 일상적인 대량 살인, 그리고 가장 중요한 것은 차세대 세계 테러분자들을 육성하는 고질적인 갈등에 시달리는 지역들을 보여드리겠습니다. 이런 부분들은 내가 비통합적 격차, 즉 격차라고 부른다.[26] 바넷은 이 접근법을 "Lviathan" (Thomas Hobbes에서 온 용어)과 "시스템 관리자"[27]라는 두 가지 힘이라고 말한다.

시스템 관리자 부서는 국가들을 "핵심"에 연결하는 데 초점을 맞추고 있다. 전형적으로, 그것은 경찰과 보안 부대를 포함하고 있고 정규 군대를 사용할 수 있지만, 주로 군사력이 아닌 다국적 조직일 것이다. "레비아탄"은 거의 모든 국가의 재래식 군대를 무너뜨릴 수 있는 네트워크 중심의 "제1세계"가 될 것이다. 2003년 이라크 침공이 사후판단에 있어서 의심스럽다는 바넷의 주장은 의심스럽지만, 이 침공이 리바이어던을 단독으로 사용했다는 것도 관찰할 수 있으며, 적절한 자원과 합법성을 갖춘 시스템 관리자 병력이 리바이어던을 따라오고 있었다면 결과는 달랐을 것이다.

미국 동시대의

가장 넓은 정의에서, "전략적 평가"는 두 나라 또는 두 동맹국 사이의 평시 및 전시 경쟁의 예측을 의미하며, 여기에는 자기편의 장점과 비교하여 적의 취약점과 약점을 식별하는 것이 포함된다. 정보의 보안과 정보의 사용에 대한 균형에 대한 관점을 포함하여 많은 교훈을 얻었다. 1950년대에 국방부를 위해 소련 권력 연구를 하던 랜드 사의 분석가들은 소련이 실제보다 더 위험하다는 것을 근거로 심하게 왜곡된 결과를 산출하고 있었다. 분석가들은 보안상의 이유로 소련 비슨과 베어 폭격기가 심각한 신뢰성 문제를 가지고 있다는 사실을 알 수 없었다. 더 많은 폭격기들이 북아메리카에 도착할 수 있는 것보다 북극에서 충돌할지도 모른다.[28] 그러므로 미국의 전략들은 덜 위험 감수적이었다. 고위 지휘관들과 정보계가 결국 단절이 가져온 효과를 알아냈을 때, 그것은 정책에 실제로 영향을 미칠 수 있는 정보 대 절대적으로 안전한 정보 사이의 절충점을 어느 정도 재검토하는 결과로 이어졌다.[28]

지난 25년간 미 국방부의 전략평가 관행은 연구와 분석의 6가지 범주로 나뉜다.[12]

국가/다국간 군사 균형

이어 "해양수지, 동북아 균형, 전력투입 균형, 전략핵균형, 중-소 군사균형, 나토와 옛 바르샤바 조약 사이의 유럽 군사균형 등 다양한 군사균형의 추이를 측정하고 예측한다. 이들 연구 중 일부는 기술, 경제지표, 기타 요인의 동향과 불연속성을 조사하기 위해 향후 20년 또는 30년을 내다본다고 말했다.

무기와 힘 비교

"군사적 효과에 대한 판단을 내리려는 노력과 함께 무기력 비교는 "전투 효과 측정에서 미국과 소련의 차이를 입증하고 종종 각 양측이 전투에서 중요하게 여기는 것 사이의 대조를 보여주었다"고 말했다.

확인

그는 "과거의 교훈을 역사적 평가와 함께 구체적인 갈등의 맥락에서 사용된 무기의 과거 성능에 대한 자료 수집을 검토한다.

레드 팀

Red Team은 외국 의사결정자에 대한 인식과 심지어 외국 기관이 전략적인 평가를 하는 과정까지도 인식한다. 네트 평가의 앤드류 마셜 국장은 1982년 구소련 평가에 대해 썼듯이, "전략적 균형에 대한 적정성에 대한 평가의 주요 요소는 전략적 균형에 대한 소련식 평가의 가장 좋은 근사치가 되어야 한다. 그러나 이것은 약간 다른 가정으로 행해진 표준 미국의 계산이 되어서는 안 된다…. 오히려 소련이 가장 가능성이 높다고 보는 시나리오와 그 결과의 측정 기준과 방법을 이용하여 가능한 한 소련이 그것을 구조화시킬 수 있는 평가가 되어야 한다…. 소련 계산은 할 것 같다. 시나리오와 목표에 대한 다른 가정, 서로 다른 변수에 대한 주의 집중, 장기적 및 극적 힘(핵뿐만 아니라 극적 힘)을 포함하며, 기술 평가 수준에서 서로 다른 계산을 수행하고, 다른 효과성 측정 방법을 사용하며, 아마도 다른 평가 프로세스와 방법을 사용할 수 있다. 결과는 소련의 평가가 미국의 평가와 실질적으로 다를 수 있다는 것이다. 인식 분석을 위한 연구는 종종 대중적인 글과 연설로부터 데이터를 유추해야 하기 때문에 어렵다. 우리 자신의 교육과 문화에 바탕을 둔 미국인들의 암묵적 편견도 피해야 한다."

도구 연구

  • 초기 발명가인 지상군뿐만 아니라 공군 및 해군에 사용될 수 있는 것보다 더 높은 "화력 점수"를 개발하는 것과 같은 새로운 분석 도구를 검색한다. 1980년대 초, 대안 시나리오의 전투 결과를 검토하기 위한 유연한 분석 장치로서 전략 평가 시스템(RSAS)을 개발하기 위해 랜드 사에서 다년간의 노력이 지원되었다.

대안 평가

  • 각 규모의 군사력 태세의 경쟁적 우위 및 특색 있는 역량 파악, 장기적 균형을 바꿀 수 있는 중요한 동향 강조, 군사 경쟁의 미래 기회 및 위험 식별 및 평가를 포함할 수 있는 국방장관의 특정 관심 이슈에 대한 전문적인 분석안보 환경의 장기적인 변화에 비추어 볼 때 미군의 장단점을 파악한다. 국방부 장관 출신의 과거 실무자들은 미국의 전략적 평가가 보다 장기적인 역사적 패턴에 초점을 맞출 필요가 있음을 강조해왔다.

러시아의 동시대의

중국에 가장 관련 있는 비교는 소련일 수도 있지만 이 또한 가장 비밀스러운 것이다. 얼 젬케 교수가 말했듯이, 소련 군사 문제에 대한 30년간의 연구 끝에 1990년부터 1940년까지의 역사를 되돌아보는 데 역사적 자료를 이용하려고 했을 때에도 다음과 같이 말했다.

소련의 순평가 과정은 직접 관찰할 수 없다. 외계의 어두운 물체처럼, 그것의 개연성은 눈에 보이는 주변과의 상호작용을 통해서만 밝혀질 수 있다. 다행히도, 그것의 엄격한 비밀 환경은 다소 상계 조건의 영향을 받아왔다.... 투하체프스키와 그의 동료들은 인쇄물에서 비교적 공개적인 토론을 벌였다.[29]

중국 컨템포러리

중국의 국가 안보 문제에 대해서는 극도의 비밀이 존재하지만, 다른 나라의 전략 평가 과정과 비교하는 것은 중국이 향후 안보 환경을 어떻게 평가할 수 있는지에 대한 우리의 이해를 높일 수 있다. 비교적인 관점에서 중국을 보면 중국이 평가 문제를 어떻게 다루는지 더 잘 이해할 수 있을 것이다.[29]

"1990년대 소련 구조와 중국 재료의 비교를 해 보면 1930년대 소련 전략평가가 실시되었던 방식에서 볼 때 적어도 제도적 역할과 마르크스-레닌주의의 어휘 등에서 많은 유사점을 현대 중국에서도 볼 수 있다는 것이 명백하다. 공산당 지도자는 주기적인 공산당 회의에 공개적으로 세계 전략 평가를 제시했다. 평가에서 군사적인 부분의 저자들은 오늘날 베이징에 상대국을 두고 있고 1930년대에 모스크바에서 두드러진 두 기관 즉, 총참모 아카데미와 국가전범대학에서 나왔다.

또 다른 유사점은 공산당 당수가 국방위원회나 주요 군사위원장을 맡았고, 이러한 자격으로 평시 군사훈련에 참석했으며, 군사전략, 무기 획득, 전쟁계획의 세부사항을 결정하는 데 관여했다는 것이다.[29]

미국에는 독립적이거나 이념적으로 연계된 '씽크탱크'가 있고, 정부 계약 연구단체도 비영리단체와 영리단체가 있다. 중국에서는 이들 중국 연구소와 미국 연구소의 일차적인 차이점이 '소유권'이다. 중국 국가 안보 의사결정 과정에서 주요 기관들이 연구기관을 '소유'하고 있다. 이들 학원의 회원들은 종종 내부 보고서의 정확한 성격에 대해 어떤 세부적인 논의도 하지 않으려 한다. 하지만 그들은 꼭두각시가 아니며, 많은 연구기관들은 그들이 만들어내는 창의적인 아이디어를 위해 그들 자신의 권리에 있어 중요하다. 그들의 지도자들은 위대한 위신을 지니고 있고 공산당 내에서 높은 지위를 가지고 있다.[29]

전략 게임

게임은 자신이 플레이하는 수준의 경험을 가진 플레이어가 관련된 경우, 전략적 평가를 보완하거나 검증할 수 있다.[30] 본 섹션은 전략 게임에 대한 일반적인 논의를 목적으로 하는 것이 아니라, 게임을 구성하고 플레이하는 데 있어 인텔리전스 소재가 담당하게 될 역할을 다루기 위한 것이다. 국가 차원에서 정보 분석가들이 "적색군"이나 다른 나라들이 다자간 게임에서 상대역이나 그에 상응하는 지휘관을 맡도록 하는 것은 드문 일이 아니다.

최고 수준의 정책 입안자 참여

국가 수준의 경기에서도, 비록 일부 사람들은 관찰했지만, 현직 대통령이 실제 선수로 결코 존재하지 않는 것이 항상 미국의 관행이었다. 그 근거는, 어떤 적들도, 높은 신뢰도로, 주어진 상황에서 대통령이 어떻게 결정할 것인지 아는 것을 막는 것이다. 대통령 선수는 전형적으로 광범위한 정치학 경험을 가진 전 국무위원이다.

그러나 영국은 최상위 게임을 정책입안자들에게 귀중한 연습으로 간주할 수도 있다. 마거릿 대처는 이 경기에 출전하는 것으로 알려져 있으며, 이 경기에 대해 매우 진지하게 임해야 한다.

워파이터 및 전투 실험실

전략게임은 사단급(2성급)과 군단급(3성급)의 장성 훈련도 있지만 훈련과 구별된다. 국가훈련센터(중대/기갑부대, ft)에서의 대대 및 여단급 부대훈련과는 대조적으로. 어윈(CA)과 연합준비태세훈련센터(경력, Ft)의 경전력. 현재 워파이터(이전의 BCTP) 연습이라고 불리는 폴크(Polk, VA)는 관제사가 부하 부대를 시뮬레이션하는 등 지휘소일 가능성이 높다. 이는 현대전처럼 병력이 널리 분산되어 있어서 상급 장성들이 물리적으로 모든 병력을 감시할 수 없었던 것이 현실적이다. 지휘 계통을 잘 메우고, 작은 전투도 벌이며, "하늘의 지휘소"가 베트남을 초월한 결과, 장군들이 너무 가까이 접근하는 것을 꺼려하고 있다.

냉전 게임

주요 핵교류가 실질적인 가능했던 냉전 기간 동안 양측은 서로를 합리적으로 잘 이해했다. 시간이 흐르면서 구소련이 끝난 뒤 러시아와 미국은 서로의 전략경보센터에 연락팀을 투입하는 등 군사적 오해를 피하기 위해 다양한 조치를 취했다.

냉전 초기에는 냉전 초기 부분의 '대량 보복' 전략을 감안한 전략적 게임이 주요 핵 교류에 집중됐다. 이러한 게임들이 가르쳐준 것 중 하나는 결과적인 교류가 엄청난 사상자를 내겠지만 정치적으로 의미가 없을 수도 있다는 것이었다. 50년대 후반과 60년대 초반의 전쟁 게임 결과는 미국의 보다 엄격한 민간 정책 통제 하에 핵 목표치를 달성하고, 대응력, 회피력[31] 있는 대응력, 재래식 병력 "블러징"과 같은 보다 제한적인 시나리오에 대한 탐색을 시작하게 하는 동기가 되었다고 주장할 수 있다. 바다에 국한된 전술핵전쟁은 확대되지 않을 수 있는 선택사항으로 검토되었다. 그러나 실제 게임은 단순한 힘 비율에 근거한 몇 가지 가정을 반증하는 것처럼 보였다. 원래 GLOBAL 시리즈 해군 전함들은 몇 시간 안에 미 지중해 함대가 소탕되고, 소련의 잠수함 위협은 미군의 대서양 횡단 주요 이동을 저지할 것이라고 가정했다. 특히 다른 서비스의 협조로, 이러한 가정은 일관성 있게 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다. 상호의존성이 어떻게 모든 서비스에 도움이 될 수 있는지 알게 된 부작용은 군 정보원과 작전 요원들 간의 협력 증진이었다.

미국과 소련간의 재래식 전쟁과 대리전이 수반되는 시나리오가 탐색되기 시작했다.

게임의 조인트, 상호작용이 중요했던 만큼, 글로벌 슈퍼파워 군사 대결에서 예상할 수 있는 것을 나타내는 의사결정에 주입된 현실주의를 점점 더 인정받았다. 이러한 초기 게임에서 또한 중요한 것은 선수들이 전진적으로 관여하는 해양세력의 생존성과 공동과 연합세력의 시너지 기여를 높이 평가하기 시작하면서 "블루" 세력 쪽의 공격전략의 진화가 있었다. 마찬가지로, 시간이 지남에 따라 핵확산보다는 재래식 핵확산보다는 나토군이 궁극적으로 서방세계의 경제적 능력이 군사생산으로 전환되면 장기간의 재래식 전쟁으로부터 승리할 것이라는 의견이 드러났다. 특히 관심 있는 이슈들이 '게임스터디게임'의 반복 과정을 위한 토대가 됐다. 그들은 다음을 포함하였다.

  • 전략적 경고의 신속한 사용을 위한 절대적 필요성
  • 장기화된 재래식 전쟁을 위한 군사전략 검토 요건
  • 수평적 에스컬레이션의 장기적 효과에 대한 탐색 필요성
  • 기술적 요구의 조기 식별의 이점

그는 "GLOBAL에 대한 평가가 좋은 이유 중 하나는 연방정부의 군 서비스와 관련 민간기관이 공동 포럼에 점점 더 많이 참여하고 있기 때문"이라고 말했다. 또 하나는 검증되지 않은 이론에 현실적 제약을 가함으로써 통념에 도전할 수 있는 기회였다. "마침내, 이 전통의 분류는 게임이 테스트한 지혜로 인해 연습이 끝난 후 현실 세계에서 선수들이 관련 2차 주문 문제에 집중할 수 있도록 도왔다.

이 게임은 정책 입안자들이 위기 상황에서 필요로 하는 종류의 정보를 학습하고 심지어 그럴듯한 시나리오를 만들기 위해 연구되어야 하는 정보를 이해하는데 있어서 정보 커뮤니티에게 교육적인 것이었다. 정책 입안자들과 고위 지휘관들은 지능을 더 효과적으로 사용하는 방법과 지역사회의 자원을 이용하는 방법을 배웠다. 새로운 전략과 전술을 시험하고, 때로는 고려 중인 무기체계의 잠재력을 탐색할 수 있는 기회도 마련했다고 말했다.[32]

현대 게임: 1920년대의 새로운 버전?

"펜타곤의 저명한 소비자인 국방부의 순평가 책임자 앤디 마셜은 오늘날 미국이 직면하고 있는 상황이 전략적 불확실성 측면에서 1920년대 초반 우리가 직면했던 상황과 상당히 유사하다고 주장해 왔다. 그 전쟁기간의 시작은 놀랄만한 잠재적 군사용 응용을 가진 신기술의 출현을 보았다. 일본이 적일 가능성이 있는 것으로 보였지만 위협은 불분명했다. 당시 어떤 정보사회도 존재하지 않았음을 명심해야 한다. 현대 정보계는 '시스템 시스템'[33]의 맥락에서 광범위한 상대를 시험할 수 있는 방법을 확립할 수 있을까? 세계 대전 동안, 게임은 서비스에만 특정한 경향이 있었다. 한 항공사의 지능은 다른 항공사와 협의할 가능성이 낮기 때문에 해군 항공 이외의 육상 항공기의 상호작용을 고려하지 않을 수도 있다. 영국인들도 그러한 게임을 했지만 처칠은 2차 세계대전의 그의 역사에서 웨일스 왕자와 레풀스의 침몰이 전쟁의 가장 큰 충격이었다고 묘사했다.

육군에 비해 해군이 지도 연습에 더 익숙했기 때문인지 해군전공대학은 게임을 통해 새로운 개념을 개발할 수 있었다. 그 중 일부는 "측정한 단계별 공세 캠페인에 대한 요구사항"을 정의하고, 해군 항공이 주력 전투 함대에 대한 "스커팅 암"이 아닌 주요 공격 시스템으로 운용될 수 있는 가능성을 인식하기 시작했다. 비행사들은 스카우트로서의 지능과 파업 계획을 위한 지능의 소비자 둘 다였다.

다음 세기에 우리의 (대단히 규모가 축소된) 군대를 형성하는 것뿐만 아니라, 전투병들의 필요를 충족시키기 위해 정보 커뮤니티를 계획하는 데 도움이 될 수 있는 현대의 워게이밍에서 어떤 경향이 나타나고 있는 것으로 보이는가? 우리가 배운 교훈은 무엇이며, 배워야 할 교훈은 어디에 있는가? 모든 정보에 의존하는 우선 순위는 감시와 정밀타격 능력, 정보기술과 전쟁, 첨단전투관리, 상호지원 자산 등 군사 및 국가정보를 포함하는 것으로 보인다.

감시 및 정밀 타격 기능

냉전 후 해군대학의 게임은 항모가 생존하기 위해서는 순양함보다 더 빨라야 한다는 것을 보여주었다. 현재와 계획된 정밀 타격 플랫폼과 시스템을 테스트하기 위해서는 유사한 생존형 게임이 필요하며, 연두부의 항공모함 전투군 생존, 미래 표면 전투원 개념과의 항공모함 전투군 비교, 효과적이고 생존 가능한 것으로 입증하기 위해 항모 기반 항공기에 요구되는 범위와 은밀성이 포함된다. 센서에서 보급에 이르는 인텔리전스 사이클 컴포넌트의 존속성, 그리고 그것들이 저하되었을 때 어떤 일이 일어나는지 주의를 기울여야 한다.

첫 번째 육군 AAN 전쟁 게임부터 C3I와 ISR에서 우주의 본질적인 역할이 명백했다. 정보수집 가능성은 사후 고려가 아닌 계획과정 초기에 고려되었다. 우주 시스템의 중요성은 자신들에 대한 위협을 파악한 다음 우주 기반 시스템이 비활성화된 경우 대안(예: UAV)을 개발하는 데 지능이 필요한 것과 같은 것이었다. 이러한 우주 기반 시스템은 순수한 지능에 국한되지 않는다; 전투와 지능 기능의 GPS에 대한 의존성을 고려하라. 중요성이 보완적인 지상 eLORAN이 관심을 끄는 한 가지 이유라는 것을 인식한다.

센서의 긴밀한 결합과 정밀 공격은 프레임워크를 "버드업" 또는 "반격" 프레임워크가 아닌 "할팅" 프레임워크로 전환할 수 있다. 게임은 프레임워크를 멈추기 위한 무게중심이 무엇인지 알기 위해 지능 요건을 탐구할 수 있다.

정보 기술 및 전쟁

현재 게임은 특히 실제 C3I 장비를 사용할 때 흐를 수 있는 정보 정보의 양과 필요한 통신 지원을 탐구하고 있다. 게임과 사례들은 미래의 갈등에 대한 비전을 개발하고, 외부 환경의 변화가 어떻게 다음 전쟁을 지난 전쟁과 다르게 만들 수 있는지를 식별하기 위해 그것들을 일하는 것의 중요성을 지적한다. 코소보에서의 경험은 적절한 정보관리가 조기에 배치되었을 때 마찰을 일으켰고, 그렇지 않았을 때는 보스니아에서 마찰을 보였다. 이제 워게임은 자신의 일부분 또는 상대편인 C3I와 ISR 기능이 비활성화되는 효과를 탐구할 필요가 있다.

1930년대에 해군 장교들은 기동대 조직의 필요성을 이해하기 시작했다. 게임은 특별 서비스 간 태스크 포스를 위한 인텔리전스 시스템의 상호운용성을 탐구해야 한다. 상대가 상대적으로 정교한 조직 유연성, C3I, ISR을 갖고 있을 경우 어떤 일이 일어나는지 이해할 필요가 있다.

그 서비스들은 그들의 워게밍에서 미래 분쟁의 변화하는 성격을 예상하는가? 워게임의 경험이 서비스의 비전을 풍부하게 하고 있는가, 아니면 도전하고 있는가? 별도의 서비스가 수행하는 워게임에서 습득한 교훈이 공동 경기장으로 이전되고 있는가? 다시 말해, 워게임에 관한 한 누가 이기고 누가 지고 있는지.[33]

메이저 게임

명시적인 의회 기금에 의해 승인된 주요 게임들은 서비스가 끔찍하게 일관된 미래 그림에서 출발하지 않는다는 것을 포함하여 모두 교훈을 주었다. 서비스들은 미래에 약간 덜 도달했고, 그들의 교조적 프레임워크에 상당한 변화를 주었다.

이 과정은 특히 군사 정보 생산자와 소비자들뿐만 아니라 기술 개발과 관련된 분석가들에게, 그리고 어디에 초점을 맞춰야 하는지에 관한 정보였다.

미국 해군: 글로벌

1979년과 1990년 사이에 열렸던 냉전 기간 동안의 게임들은 소련군의 전진 참여를 위한 "마리타임 전략" 교리적 틀에 기여했다. 그러나 구 소련이 함락된 후 위협은 더욱 확산되었고 경기는 비난을 받았다.

그들은 정보 집약적인 "네트워크 중심 전쟁"과 관련된 새로운 틀 "From the Sea"로 이어졌다. 다시 말하지만, 지능과 작전 모두 사람들은 서로의 필요와 능력에 대해 더 많이 배웠다.

미군: 다음/변환 전쟁 이후의 육군

1997년부터 시작된 육군 훈련 및 교리 사령부(TRADOC)는 매년 "다음 이후의 군대"(AAN) 게임을 시작했는데, 현재 계획 중인 "디지털화된" 육군(Force XXI)이 2020년에 강력한 적과 상호 작용할 것으로 간주되고 있다. 한 가지 놀라운 결과는 육해공과 해군의 사격 지원이 기존의 유기포보다 유연할지 모른다는 점이었는데, 유기화력 지원을 위한 정밀지도의 역할은 육해공과 해병대에 더욱 분명해졌다. 그러나 이 화재 지원은 우주 기반 C3I에 의존했고, 육군 ISR의 훨씬 더 큰 능력과 이 모든 것을 "시스템 시스템"으로 연결했다. 일부 결과는 다음과 같다.

  • 지상 전투 작전에 대한 우주 기반 시스템의 강력한 영향
  • 정보전 공격에 대한 지상군의 취약성
  • 국가 지도자들이 위기 초기에 지역에 지상군을 투입하는 것을 주저함
  • 중요한 의사 결정을 내려야[32] 하는 기간을 획기적으로 단축

초기 AAN 결과는 그들의 발언을 현실 견제로 간주했던 고위 지도자들의 반대에 부딪혔다. 일부 고위 장교들은 향후 20년 동안의 기술을 사용하는 것이 1920년대의 전투기에 초음속 항공기를 도입하는 것과 맞먹는 것으로 기술 개선의 기하급수적인 비율을 감안할 때 완전히 불합리한 것은 아니라고 제안했다. 20년 목표물, 관련 "미래사" 문서는 예산에 대한 걱정 없이 개념을 검토할 수 있도록 하기 위한 것이었지만, 리더쉽과 게이머의 상호작용은 모두 현실적인 것으로 교육했다. 이 교훈은 장기적 추정을 하는 정보요원에게 상당히 중요한 것일 수 있다. 그 결과, AAN 워게임은 10년에서 15년의 미래를 예측하기 위해 재구성되었고, 2000년에 시리즈의 명칭이 Transformation 워게임으로 바뀌었다.

게임과 실제 육군의 경험 모두 단순히 "변환적"이라고 부르는 것이 그렇게 만들지는 않을 것이며, 전투 실험실뿐만 아니라 게임에서도 힘든 테스트가 필수적이라고 가르쳤다. 육군은 코소보에서 정보 문제를 경험해야만 코소보 문제를 게임에 포함시킬 수 있을 정도로 잘 정의할 수 있었다.

AAN은 예측을 목적으로 한 것이 아니라 개념을 시험하기 위한 방법이었다. "게임을 반복함으로써 장기적으로 시나리오와 적수가 달라짐에 따라 비교분석을 실시할 계획이었습니다. 그러나 이 경우 일관성 있는 미래 비전의 반복적인 당기기보다는 불쾌한 현재를 가진 대립이 육군 계획과 워게밍의 새로운 방향을 제시하는 촉매제였던 것으로 보인다.[33]

미국 공군: 글로벌 참여/우주 미래 역량

다른 서비스와 마찬가지로, 게임 프로세스 초기에 공군 경험은 미래의 도전에 대한 보다 일관성 있는 개념의 필요성을 밝혔다. 다른 서비스들과 마찬가지로, 새로운 교조적 프레임워크가 진화한 것처럼, 공군 버전은 "Expeditionary Air Force"로, 따라서, 게임의 목적과 실체를 제공하는데 필수적이었다.

원정 공군은 서로 다른 항공기 유형의 새로운 혼합 유닛을 포함하지만 우주 기반 시스템, 무인항공기(UAV)의 광범위한 사용을 가정한 초기 프레임워크만큼 파괴적이지 않다. 육군이 20년 앞을 내다보는 것이 비현실적이라고 판단한 것처럼 공군은 혁명 자산이 감당할 수 있는 수준이고 좀 더 겸손한 미래에 실행될 가능성을 재조사했다. 정보계는 그들에게 잠재적인 상대의 취약점을 선택할 수 있는 옵션을 줄 수 있기 때문에, 게임은 파괴적인 기술에 가장 중요한 것에 집중하는 데 도움을 주었다. 이에 따라 정보계는 이들로부터 어떤 공격적인 공중전이 필요한지를 훨씬 더 많이 알게 됐다.

밀레니엄 챌린지 2002

이 게임은 상당한 정치적 논란을 불러일으켰지만, 현대적 갈등이 얼마나 비대칭적일 수 있는지, 그리고 비대칭적 사고가 지능적 능력과 가정에 제시할 수 있는 과제를 상기시켜주는 것으로 여기서 언급되고 있다. LTG 폴 K. 반 리퍼, USMC (ret.)는 걸프전 시나리오에서 적군을 지휘했다. 로버트 B에 따르면. 붉은 민간인 지도자로 활약한 오클리 대사와 이후 소말리아 주재 특사는 훈련 첫날부터 블루포스(Blue Force)를 '발상'했다. 그는 또한 비실시간 IMT를 잠재적으로 물리치면서 자주 레드 병력을 기동했다.

이 논의의 관련 포인트는 오토바이 메신저를 사용함으로써 블루 코민트 기능을 무력화시켰다는 것이다. 그것은 분명히 공개 문헌에서 논의되지는 않겠지만, 블루 네트워크 중심 힘이 다른 쪽에 대한 그것의 SIGINT 능력에 얼마나 의존하고 있는지에 대한 심각한 문제가 발생한다. 만약 그들이 엄격한 무선 침묵(즉, EMCON) 하에서 작동한다면, 다른 정보 수집 시스템이 그 느슨함을 대신할 것인가? 다른 강대국들이 비대칭적인 분쟁에 휘말릴 수도 있기 때문에 이것은 미국만의 질문이 아니다. 그러나 미국만큼 많은 다른 센서들, 특히 우주 기반 센서들은 낮은 기술력의 상대방에 의한 공격으로부터 면역이 될 수 있다.

Van Riper는 유출된 이메일을 통해 "프리 플레이, 양면 게임 대신 단순한 대본 연습이 되었다"고 말했다. 이 게임의 수행은 "급격한 결정 운영, 효과 기반 운영 또는 운영 순 평가의 개념을 적절하게 평가할 수 없었다. 실제로 그것은 블루 '승리'를 보장하기 위해 거의 완전히 대본화된 연습이었다.

경기 중 어느 순간 블루의 함대가 페르시아만에 진입했을 때, 그는 스피드 보트에 자살 폭탄으로 일부 선박을 침몰시켰다. 제2차 세계대전 전, 미국과 일본 해군은 여러 차례 서로 다른 전쟁 게임에서 특정 선박을"재애"했는데, 이는 분명히 밀레니엄 챌린지에서 행해진 것으로 보인다. "운동 관계자들은 그에게 블루를 상대로 자신의 전술과 아이디어를 사용할 수 있는 기회를 주지 않았고, 여러 차례에 걸쳐 [레드포스]에게 블루에 대해 특정 무기 시스템을 사용하지 말라고 지시했다. 레드 부대의 위치까지 밝히라는 명령까지 내렸다." 미군 연구의 우선순위 분야 중 하나는 연골이다. [34] 기존 선상이나 공중 레이더가 쾌속정을 탐지하지 못했을 수도 있지만, MASINT 센서로 인해 보트를 포착했을 수 있는 웨이크 감지 작업이 진행되고 있다. 그러한 센서 기능이 가정되었는가? 그런 센서가 있다면 고도로 분류될 가능성이 높다.

무슨 일이 일어났는지 정확히 알지 못하면 상황은 어느 한쪽이 가질 수 있는 것처럼 분명하지 않다. 1940년 루이지애나 기동훈련에서 조지 S. 패튼은 전례가 없는 속도로 장갑 사단을 이동시켰고, 결국 상대군 사령관 벤 리어(Ben Lear)를 사로잡았다. 리어의 군대는 미국의 전반적인 지식을 시험하기 위한 전술적 아이디어가 많다는 점에서 리어는 "재범"되었다. 패튼의 행동은 극적이긴 했지만, 그것은 연습이 실행되고 있는 일부 테스트에 지장을 주었다. 반리퍼의 경우 자신의 행동이 실험 대상이 되는 것을 방해한 것이 있었는가, 아니면 정치 수준이 알려지길 원치 않는 미국의 약점을 과시하고 있었는가.

게임을 그만둔 것에 대한 그의 이메일에서, "당신은 사전에 결론을 내리지 않고 그 결론에 도달하기 위해 노력한다. 일이 어떻게 돌아가는지 알겠지." 그는 "나의 주된 관심사는 미래의 세력들이 어떤 종류의 실험에 제대로 근거한 적이 없을 때 이런 것들을 사용하려고 하는 것을 보게 될 것이라는 점이었다"고 회고했다.

마침내, 이 신문은 반 리퍼와 몇 번의 전쟁 게임에 참가했던 퇴역 육군 장교의 말을 인용했다. "그가 한 일은 그가 레드 역을 연기하는데 있어서 전문가로 자신을 만들었고, 그는 그것에 대해 정말 불쾌해 했다"고 경찰관은 말했다. "그는 가능한 한 게임의 틀과 기술 지평과 그 모든 것의 범위 안에서, 가능한 한 레드를 자유롭게, 그리고 상상력과 창조적으로 연주할 수 있다고 주장할 것이다. 그는 정말 골치 아픈 사람이 될 수 있지만, 잘됐군. …그는 위대한 애국자인데 그 모든 일을 정당한 이유로 하고 있는 거야."[35]

참조

  1. ^ Edwards, John E. (2004). Combat Service Support Guide, 4th Edition. Stackpole Books. ISBN 0-8117-3155-3.
  2. ^ Council on Foreign Relations (1996). "Making Intelligence Smarter: The Future of US Intelligence". Retrieved 2007-10-21.
  3. ^ Pillar, Paul R. (March–April 2006). "Intelligence, Policy, and the War in Iraq". Archived from the original on 2007-11-10. Retrieved 2007-10-30.
  4. ^ Jump up to: a b Berkowitz, Bruce. "The DI and "IT": Failing to Keep Up With the Information Revolution". Studies in Intelligence. Retrieved 2007-10-29.
  5. ^ Winterbotham, F.W. (1974). The Ultra Secret. Weidenfeld and Nicolson. ISBN 0-297-76832-8.
  6. ^ Kahn, David (1996). The Codebreakers - The Story of Secret Writing. Scribners. ISBN 0-684-83130-9.
  7. ^ Suvorov, Viktor (1987). Inside the Aquarium. Berkley. ISBN 0-425-09474-X.
  8. ^ Jump up to: a b Davis, Jack (September 2002). "Improving CIA Analytic Performance: Strategic Warning" (PDF). Occasional Papers, the Sherman Kent Center for Intelligence Analysis, (US) Central Intelligence Agency. 1. Retrieved 2007-10-25.
  9. ^ Jump up to: a b c US Department of Defense (12 July 2007). "Joint Publication 1-02 Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms" (PDF). Archived from the original (PDF) on 23 November 2008. Retrieved 2007-10-01.
  10. ^ US Department of the Army (2004). "Field Manual 2-0, Intelligence" (PDF). FM 2-0.
  11. ^ Sun Tzu (1963). The Art of War (translated by Samuel B. Griffiths). Oxford University Press. ISBN 0-19-501540-1.
  12. ^ Jump up to: a b c d Pillsbury, Michael (January 2000). "China Debates the Future Security Environment, Appendix 1: The Definition of Strategic Assessment". National Defense University Press. Retrieved 2007-10-30.
  13. ^ Pan Jiabin and Liu Ruixiang (1993). Art of War: A Chinese-English Bilingual Reader. Junshi kexue chubanshe.
  14. ^ Jump up to: a b Wikisource:전쟁 #전쟁의 본질에 대하여 .28책 I.29
  15. ^ Warden, John A. III (1988). "The Air Campaign: Planning for Combat". National Defense University Press. Retrieved 2007-10-31.
  16. ^ Goerlitz, Walter (1975). History of the German General Staff, 1657-1945. reenwood Press Reprint. ISBN 0-8371-8092-9.
  17. ^ Ikle, Fred C. (2005). Every War Must End. Columbia University Press.
  18. ^ Ellis, Earl H. (23 July 1921). "Advanced Base Operations in Micronesia". Retrieved 2007-11-01.
  19. ^ Jump up to: a b Schwarzkopf, H Norman Jr. (1993). It Doesn't Take a Hero. New York: Bantam Books. ISBN 0-553-56338-6. Schwarzkopf 1993.
  20. ^ McNamara, Robert S. (1997). In Retrospect. Random House. ISBN 0-517-19334-5.
  21. ^ McMaster, H.R. (1997). Dereliction of Duty: Johnson, McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies That Led to Vietnam. Harper Collins. ISBN 0-06-018795-6.
  22. ^ Tellis, Ashley J.; et al. (2000). "Measuring National Power in the Postindustrial Age: Analyst's Handbook" (PDF). RAND Corporation. Retrieved 2007-10-30. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  23. ^ "Report of the Panel on United Nations Peace Operations". 2000. Archived from the original on 2007-11-14. Retrieved 2007-11-01.
  24. ^ "Future of Peace Operations Program". 2007. Archived from the original on 2007-08-17. Retrieved 2007-11-01.
  25. ^ Dicker, Paul F. (July 2004). "Effectiveness of Stability Operations during the initial Implementation of the Transition Phase for Operation Iraqi Freedom" (PDF). Army War College. USAWC. Retrieved 2007-11-01.
  26. ^ Barnett, Thomas P.M. (2003). "Esquire interview on The Pentagon's New Map". Archived from the original on 2007-10-17. Retrieved 2007-11-01.
  27. ^ Barnett, Thomas P.M. (2004). The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-First Century. Putnam. ISBN 9780399151750.
  28. ^ Jump up to: a b Bracken, Paul (Spring 2006). "Net Assessment: A Practical Guide". Parameters. Retrieved 2007-10-31.
  29. ^ Jump up to: a b c d 필즈베리
  30. ^ Caffrey, Matthew. "Toward a History Based Doctrine for Wargaming". Air & Space Power Journal.
  31. ^ Herman, Kahn (1986). On Escalation: Metaphors and Scenarios. Westport, Conn.: Greenwood Press. ISBN 0-313-25163-0.
  32. ^ Jump up to: a b Haffa, Robert P.; Patton, James H. Jr. (Spring 1998). "Gaming the "System of Systems"". Parameters. Retrieved 2007-11-01.
  33. ^ Jump up to: a b c Haffa, Robert P.; Patton, James H. Jr. (Spring 2001). "Wargames: Winning and Losing". Parameters. USAWC-Haffa-2001. Retrieved 2007-11-01.
  34. ^ National Academy of Sciences Commission on Geosciences, Environment and Resources (CGER) (April 29 – May 2, 1991). Chapter 9: Measurement and Signals Intelligence. Symposium on Naval Warfare and Coastal Oceanography. Naval Amphibious Base, Little Creek, Virginia: National Academies Press. doi:10.17226/9946. ISBN 978-0-309-57879-0. Retrieved 2007-10-17.
  35. ^ Fred Kaplan (March 28, 2003). "War-Gamed: Why the Army shouldn't be so surprised by Saddam's moves". Slate. Retrieved 2007-10-30.