위키백과:자주 잘못 해석되는 소스 정책

Wikipedia:

위키피디아에서 자주 잘못 해석되는 소싱 정책, 가이드라인, 커뮤니티 규범의 핵심 사항 목록이다.그것은 또한 시행을 둘러싼 몇몇 관련 문제들을 다룬다.그것은 완전하지 않고, 시간이 지남에 따라 변이될 수도 있다.주로 WP:검증가능성, WP:신뢰할 수 있는 출처 확인 및 WP:원래 연구 § 1차, 2차 및 3차 출처 없음.

2020년 현재, 아래 요점은 정책과 지침에서, 아마도 여러 곳에서 강화되어야 할 필요가 있다(이 페이지는 훨씬 더 간결한 표현이지만, 이 문제를 설명하고 규칙의 재작성 단어를 설명하는 것은 아니다).

작가/조직이 문제에 있어서 전문가인 것 – 많은 것

편집자들은 한 분야의 전문가인 작가를 다른 분야에 대한 그들의 주장 때문에 오용한다.

예를 들어, 작가가 세계적인 양자역학 전문가라면, 그들이 쓰고 있는 것이 인간 심리학이나 키프로스의 역사에 대한 전문적인 탐구라면, 그것은 중요하지 않다.그들은 다른 어떤 무작위 작가들보다 그러한 주제에 대해 반드시 더 신뢰할 수 있는 것은 아니다.

  • WP의 핵심 원칙:신뢰할 수 있는 소스(의약품) 식별(WP:MEDRS) - 아마도 WP:생존자 정책 외에도 가장 엄격한 소싱 가이드라인으로 의도된 - 모든 주제에 실제로 적용되며 소싱 모델에 보다 일반적으로 통합될 필요가 있다.[해당 지침에서 해결되지 않은 하나의 오류에 대해, 아래에서 다루십시오.]
  • 또 다른 예: 변호사는 언어학자가 아니며, 영어 방언에 대한 한 변호사의 전문가도 그것이 출판되었다는 이유만으로 믿을 수 없을 정도로 출처가 분명하지 않다. (특히 변증법 문제에 대해 부정확하고 노골적으로 국수주의적 신념을 영구화하는 것이 그의 책 판매를 촉진하는 요인이다!)
  • 기술적인 주제에 관한 신문과 뉴스 보도는 기술적인 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 없다.저널리즘(어느 의미에서든)은 그러한 주제에서 개념과 표현을 모두 단순화한다.또한 통계에 대해서도 신뢰할 수 없다; 기자들은 다른 곳에서 통계를 얻는다(그들에게 실제로 신뢰할 수 있는 출처들이기를 희망한다) 그리고 나서 종종 이 자료를 잘못 해석하고 잘못 전달하는 경우가 많다.
  • 우리의 정책은 아직 이것을 명문화하지는 않지만, 기술적 주제(과학, 의료, IT, 법률 등)에 대한 현재의 지역사회 모범 사례는 가능하다면 우리의 주장에 대해 고품질의 2차 자료와 원래의 1차 연구 자료 모두를 인용하는 것이다.비전문가들은 제2의 출처를 이해할 것이고, 위키백과 자체는 그것을 주요 출처로 원하고 있다.하지만 그 분야의 기술 독자나 관련 독자들은 그것에 관심이 없다; 그들은 원본 저널의 상세한 내용을 읽기를 원한다.마찬가지로, 컴퓨터 과학 주제에서, 우리는 인터넷 프로토콜의 역사에 대한 2차적인 출처를 확실히 원한다; 그러나 IT 사람들은 또한 실제의 스펙을 읽기를 원한다.
  • 그러나, 분석적, 평가적, 해석적 또는 종합적 주장을 위해 어떤 종류의 기본 소스만 인용하는 것은 결코 충분하지 않다.동료가 검토한 오리지널 저널 기사만으로는 아무리 그 분야의 기술/전문 편집자들이 달리 말해주더라도 그러한 주장을 뒷받침할 만한 충분한 소스가 되지 못한다.그들은 위키피디아에 전형적인 전문 연구자의 1차적 원천(핫한 새로운 연구) 선호와 2차적 원천(추상적으로 그들이 "숙제"로 간주하는 것, 그리고 그들이 보고 싶은 세부사항을 실현하는 대중화된 자료)을 투영하려고 한다.

위키피디아는 저자 평판 대신 출판사에 지나치게 집중한다.

편집자들은 출판사의 존재를 작가의 주장의 질을 보장할 수 있는 효과적인 현장 검토 시스템의 증거로 사용한다.

출판사의 신뢰성에 대한 우리의 평가는 대부분 인터넷 이전의 평판에 근거하고 있으며, 평판이 좋은 출판사들은 어쨌든, 종종 엉터리나 사기꾼으로 판명된 사람들에 의해 자료를 인쇄한다.

  • 출판사들이 서로 매수하고, (이름을 바꾸지 않고) 가장 많은 돈을 가진 사람에게 분열을 매각하고, 국제 인포테인먼트 대기업에 의해 전량 매수되고, 또 그 돈이 있는 곳으로 점점 더 나아가고 있는 시대에는 이런 접근법이 별난 주장으로 가득 찬 허튼 포퓰리즘 작품(시엔엔)으로 통용되지 않는다.외계인, 우리 중 천사, 극단주의 정치관, 대중 심리학, 사이비 의학적인 헛소리 등).
  • 많은 편집자들이 당과 사람을 혼동하고, 이런 혼란은 깊어질 수 있다.이차적인 것은 독립적인 소싱과 동의어가 아니다; 그들은 별개의 관심사다.제3자 저자는 종말론적 유사성에도 불구하고 제2의 출처나 제3의 출처와 동일하지 않다. WP: 원본 연구 § 1차, 2차 및 3차 출처가 없음을 참조하십시오.
  • "주요" (누구인가?) 출판사에서 나온다는 것은 출처가 믿을 만한 것이라는 증거가 아니라, 자기 출판 블로그나 전자책보다 신뢰할 수 있는 가능성이 더 높다는 것을 보여주는 것일 뿐이다. 왜냐하면 적어도 한 명의 전문 편집자가 필터 역할을 했고, 다른 신뢰할 수 있는 출처가 정기적으로 이 출판사의 자료를 인용하기 때문이다.
  • 이것은 업무의 질을 책임지는 기관의 중요성을 이해하지 못한 것과 관련이 있다.일부 학술적 출판사는 모노그래프를 책임지는 것으로 알려져 있고, 편집된 컬렉션의 편집자에게 옮겨가는 출판사도 있다.문학에 대한 현장평가에 상당하는 체계적인 서평이 시행되어 더 많은 책임을 지는 이들도 있다.단순히 책을 낸다고 해서 그런 책임을 지는 것은 아니다.현장 특유의 전문성이 부족한 학자들에게 편집 검토와 팩트체크를 아웃소싱하는 것도 아니다.위키피디아는 우리가 전문지식의 기준을 존중하는 분야에서 어떤 작품이 현장 고유 전문지식의 기준을 충족하도록 보장하는 신체, 시스템 또는 네트워크의 질에 주로 관심을 가진다.학자적 역사학자의 한 단체가 학자적 역사가 정말로 학자적 역사라는 것을 확인했는가?
  • 반대로, 활동가들이 "정확한" 편향성을 가지고 있지 않다는 이유만으로, 잘 받아들여진 정보원에 대해 한 계급으로 의구심을 제기하는 것은 불법이다.예를 들어, 모든 신문이 극좌파에 의해 지배되고 있다고 주장하면서, 옥스퍼드 대학 출판부의 어떤 것도 영국의 계급주의 때문에 믿을 만한 것이 없다고 말했고, 21세기 폭스사의 자회사들이 발행하는 모든 것을 무시했다. 왜냐하면 폭스 뉴스는 보수적인 편견을 가지고 있기 때문에, 의학 저널이 모두 큰 제약사와 함께 침대에 있다는 음모론을 퍼뜨리고 있다.등아무도 그 쓰레기들을 심각하게 여기지 않아. 그리고 그것은 주제 금지나 더 나쁜 것에 대한 근거야.

사설, 칼럼, 블로그는 주로 주요 출처다.

편집자들은 의견을 사실로 오용한다.천재와 존경받는 단체의 의견은 여전히 의견일 뿐이다.

대부분의 사설, op-ed, 리뷰, 블로그, 조언 및 에세이 칼럼은 수준 높은 1차 출처가 아니다.주목할 만한 개인(전문 분야)이나 주목할 만한 조직의 공식 대변인으로 활동 중인 이들이 자신의 출처를 인용하거나 최소한 그 정보가 궁극적으로 어디에서 나오는지 아주 명확한 표시를 하지 않은 경우, 그들은 그저 잡음일 뿐이다.[a]

  • 심지어 그러한 표면적으로 평판이 좋은 당사자들에 의해 자료를 편집하는 것이 쓰여졌을 때에도, 그것은 사실이 아니라 관점이다(그리고 종종 노골적인 옹호).
  • 많은 칼럼니스트와 논설위원들이 많은 것에 대해 잘못 생각하고 있으며, op-ed(오피니언 사설)의 전체 요점은 보도자료처럼 의견이나 견해를 누르는 것이다.
  • 짝수 WP:이런 점에서 MEDRS는 노골적인 오류를 가지고 있는데, 일부 편집자들은 석벽 앞에서 수 년 동안 "생물의학 정보에 대한 이상적인 출처에는 국가 또는 국제 전문가 기구의 입장문이 포함된다"고 고쳐왔다.입장문은 보도자료(고급 op-eds와 마찬가지로 종종 보도자료)이며, 가이드라인은 심지어 거기서 "보도자료"라고까지 말하곤 했지만, MEDRS가 예를 들어, 영국의학협회나 전자담배에 대한 FDA 조직의 입장은 "라고 말하고 있다는 사실을 은폐하기 위해 삭제되었다.실제로 매우 정치화된 1차 자료일 때 이상적인" 2차 소싱.
  • (적당한 무게로) 사용 가능한 경우 의견 자료는 항상 인라인으로 직접 귀속되어야 하며 종종 직접 인용되어야 한다.우리는 위키백과 자신의 목소리로 사실로서 의견을 반복하지 않는다.
  • 리뷰(책, 영화 등에서, 이것은 학문적 문학 리뷰를 의미하지 않는다)는 본질적으로 주관적이다; WP는 그것을 바탕으로 한 작품이 "파생적", "죽이는" 등이라고 말할 수 없다.작품의 영감, 영향 및 의미에 대한 검토자는 전적으로 주관적이고 신뢰할 수 없으며, 작품 창작자의 진술이 없거나, 수많은 주목할 만한 검토자가 모두 동의한다.작품의 어조, 스타일, 특성에 대한 의견을 위해 우리는 타당하고 균형 잡힌 방식으로 리뷰어를 인용/파라피할 수 있다.
  • 그러나 의견조작은 연구에 기초하고 단순한 객관적 주장을 진술하고 있을 때 특정 사실에 대한 2차적으로 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다.만약 리뷰어가 사실을 얻기 위해 저널리즘 스타일의 작업을 했다면, 우리는 그들을 믿을 수 있는 것으로 대할 수 있다. 예를 들어, 이런 저런 영화 장면이 보츠와나에서 촬영되었다.마찬가지로, FDA 진술서는 종종 잘 작성된 의료기관이나 규제 기관 진술서에 포함되어 있기 때문에, 해당 주장에 대한 자체 출처가 명확할 때 사실(입장/복제) 자료의 2차 출처가 될 수 있다.이러한 일차적 출처는 자신이나 그 작가(예: FDA의 입장이 실제로 무엇인지, 또는 리뷰어가 영화를 정말 좋아했고 별 4개를 준 것인지)에 대한 논란의 여지가 없는 진술에도 신뢰할 수 있다.

저널리즘과 뉴스는 신뢰할 수 있는 출처나 부차적인 출처가 보장되지 않는다.

편집자들은 신문, 잡지, 다큐멘터리, 뉴스 사이트가 입증할 수 없는 주장에 대해 저널리즘과 뉴스 보도를 사용한다.

저널리즘 "property"와 뉴스 보도는 같지 않다(저널리즘의 직업이 둘 다 포함하기는 하지만).각각 신뢰성 문제가 있다.

  • 이것을 배워라, 알고, 살아라: 주요 신문, 뉴스 사이트, 잡지, 논픽션 TV 쇼 등에 게재하는 것, 심지어 학술지 조차도 자동적으로 그것을 부차적인 것으로 만들지 않는다.'세컨더리'는 출판사나 출판 자체가 아니라 출판으로 이어진 글과 편집 과정의 질이다.2차 자료에 초점을 맞춘 각종 간행물에도 일차적인 자료가 많이 실려 있다."신문에 나왔으니 부차적임에 틀림없어."라는 개념의 오해인 말도 안 되는 말이다.(신문에 실린 광고가 부차적 출처라고 생각하는가? 「상황 수배자」 분류는?)
  • 뉴스 보도는 일반적으로 그것이 보도하고 있는 사건과 너무 가깝기 때문에 그것의 중요성 또는 심지어 실제로 일어나고 있는 일에 대해 명확하게 알 수 없다.그것은 또한 목격자의 증언에 지나치게 의존하고 있으며, 보도자료와 다른 편파적인 진술을 잘 믿는다.더 나쁜 것은 많은 뉴스 기관들이 팩트체크 없이 서로 "실수"하고 그 과정에서 새로운 오류를 도입하는 것이다.사실상 모든 것이 낮은 품질의 1차 소싱이다.
  • 많은 조사 저널리즘이 일차적인데, 특히 그 개인이 마치 거대한 기관의 진상규명과 연역적 권한을 가진 것처럼 출처를 숨기거나 작가가 도달한 결론에 도달하는 경우 더욱 그렇다.그 중 일부는 예를 들어 통계표와 팩토이드의 사이드바와 같은 3차적이다.
  • 헤드라인과 유사한 뉴스 블라인드("키커"와 "데크" – 뉴스 스타일 참조)는 출처가 아니다; 그것들은 메타데이터와 광고: 요약과 주의를 끄는 티저로서, 작품의 실체가 아니라 중요한 사실이나 균형을 맞추기 위해 종종 그것을 잘못 전달하는 것이다.
  • 일부 조심스러운 뉴스 보도에는 보도 자료를 역행하거나 초기 결론으로 도약하지 않을 때 2차 자료(다수의 전문가, 기관 등을 인터뷰한 내용, 목격자가 말한 내용을 반복한 것이 아님)가 포함되어 있다.그렇더라도 보고하는 사건에 가까울수록 일차적 소싱에 가까운 대우를 받아야 하고, 그 사건들이 제때에 더 뒤로 물러날수록 더 많은 관심을 가져야 한다.이것은 위키피디아 사상이 아니라, 더 넓은 세계에서 뉴스 출처에 대한 표준적인 취급이다.

모든 3차 선원이 동일한 것은 아니며, 이상적인 선원은 없다.

편집자는 적절한 고품질 2차 선원을 인용해야 하는 열악한 품질의 3차 선원을 사용한다.

일반적이든 현장적이든 평판이 좋은 백과사전이나 사전은 더 심층적이고 현재의 2차 소싱이 그들을 능가한다고 우리가 이해하기만 한다면 기본적이고 논란의 여지가 없는 정보에 합리적(적어도 일시적으로)이다.이전에 출판된 주장들을 편집한 것이 "자동적으로" 작품을 신뢰할 수 있게 만드는 것은 아니다.

  • 사전은 일상적 격언과 글쓰기에서 용어가 의미하는 것을 제외하고는 일반적으로 신뢰할 수 없다 - 이것은 속어 표현에 관한 기사를 제외하고는 우리가 쓰고 있는 것이 아니다.그들은 더 심층적인 정보원을 능가하는 데 이용될 수 없다.어떤 용어에 관한 기사를 가지고 있다면, 가장 주목할[b] 만하고 백과사전적인 정보는 그 용어가 하나 이상의 전문 분야에서 어떻게 사용되는가이다. 우리는 오직 통과에 있어서 확장된 일상적-배터 정의에 주목해야 하며, 그렇지 않으면 그 분야의 신뢰할 수 있는 출처가 설명하는 용어와 개념에 대해 말하는 것에 전적으로 초점을 맞춰야 한다.그 의미를 포함하지 않는 사전의 정의는 그것을 억제하는 데 사용될 수 없다.
  • 마찬가지로 사전(고도로 제3의 출처)이 특정 분야에서 용어가 어떻게 사용되는지에 대한 간결한 정의를 제공하는 경우, 이것은 그 분야와 관련된 범위나 내용을 제약하는 데 사용될 수 없다; 우리는 사전 작성자들이 [우리는] 도달하기 위해 사용했던 백과사전적 커버리지를 제공하기 위해 동일한 종류의 2차 출처를 사용해야 한다.그들의 지나치게 과장된 주제별 디디프(이것은 또한 수십 년 전일지도 모른다); 우리는 그것을 더 잘 처리해야 한다.
  • 커피 테이블 서적, 학교 교과서(대학원 수준 이하), 아동, 신간, 축약된 작품들은 같은 반에 있지 않고, 전적으로 신뢰할 수 없는 상태에 놓여 있다.
  • 3차 선원의 하위 유형과 그 사용 방법/이유/시기(그리고 사용하지 않음)에 대한 자세한 내용은 3차 선원의 사용을 참조하십시오.

학술적 보도는 학술적 합의와 같지 않다.

편집자들은 현실에 대한 주장을 현실 그 자체로 오인하고, 빈번한 보도와 새롭음을 진실성과 동일시한다.

  • 학문 분야는 현실에 관한 많은 용어와 서술들을 생산한다.신뢰할 수 있는 출처에 그러한 자료가 존재한다고 해서 그것들이 현실에 대한 학문적인 합의사항이며 위키피디아가 그 모든 것을 다루어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.현실에 대한 주관적인 설명을 현실로 착각하는 것은 메뉴와 식사를 혼동하고 있다.
  • 단일 출판물로만 나타나는 아이디어에 과도한 비중을 두거나, 해당 연구 커뮤니티 내에서 광범위하게 합의되지 않은 주장을 하는 소규모 학자들에 의해 진전될 수 있다.
  • 주목할 만한, 무게감 있는, 혹은 기술 분야와 학술 분야의 조잡한 용어와 서술이 위키피디아의 목소리에 실제 사실로 너무 자주 보도되거나 족제비 단어("연구자들에 따르면..." – 정확히 누구와 같은) 진실임을 암시하고 있다.
  • 편집자들은 출판되었지만 의심스러운 출처를 읽고 이러한 출처의 주장을 사실로 제시한다.편집자들은 잠정적이거나 새로운 입장을 읽고 결론으로 이러한 출처의 가설을 제시한다.편집자들은 종종 더 작은 학문적 연구(예: 연구 프로젝트, 연구 프로그램 또는 하위 분야)의 결과를 더 큰 학문적 연구(예: 분야, 하위 분야)의 합의인 것처럼 읽는다.잘못된 추상화 수준에서 학자의 일치점을 찾음으로써, 편집자들은 학자의 일치점을 잘못 전달한다: 이것은 백과사전의 목소리에 명백히 증명할 수 없는 주장을 넣는다.
  • 이 모든 것이 백과사전에 부정적인 영향을 미친다.단 하나의 예로, "깨끗한 베흐마흐트의 제1회"는 평판이 좋은 역사학자들의 합의에 의해 거부된 왜곡된 견해임에도 불구하고, 영어 위키백과에서 일반적으로 (때로는 꽤 침착하게) 추진되고 있다.
  • 전문가적 합의가 없는 다양한 주장이 언젠가는 사실로 드러날 수도 있겠지만, 새로 발표된 연구(일차 출처)는 체계적인 검토를 거치지 않아 오히려 상향 조정될 가능성이 매우 높다.위키피디아는 저널이나 뉴스 출처가 아니다.백과사전적인 작업에서, 정확한 것은 최신 정보보다 더 중요하다; 우리는 마감시한이 없다.위키피디아는 다른 출판사들에 의해 "스파이프"되기를 원한다. 왜냐하면 우리는 대부분 우리를 위해 2차 소스와 분별력을 확인하는 주요 소스에 의존하기 때문이다.그러나 우리 사회에는 의심스러운 팩토이드를 서둘러 공개하라는 압박이 거세지고 있다.충동은 이 현장에서 개별적으로 그리고 집합적으로 저항되어야 한다.
  • 관련된 오류는, 단지 "흥미롭다"는 이유만으로, 새로운 아이디어를 무비판적으로 다루는 것은 해가 없고, 재미있으며, 심지어 중요하다는 것이다.그렇지 않다.위키피디아가 더 잘 쓰여지고 소스가 될수록 더 많은 사람들이 위키피디아에 의존하고 있으며, 더 많이 믿고 있다.부인에도 불구하고, 사람들은 의료, 재정, 정치, 그리고 다른 심각한 잠재적 결과를 초래하는 결정을 하기 위해 위키피디아를 사용한다.우리는 우리가 찾을 수 있는 최고의 정보원을 가지고, 최선을 다해 그것을 바로 잡아야 할 의무가 있다.
  • 위키피디아는 다수의 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 주제 그 자체로 취급되는 한, 적절한 가중치 정책과 완전한 정보 제시라는 우리의 목표 하에 소수의 관점을 완전히 무시하지 않을 책임이 있다.그러나 비주류적 견해는 현실 세계의 합의와 동등하게 타당하다는 것을 암시할 수 없으며, 진실로 훨씬 더 적게 제시된다.어떤 사람이 존재하고 어느 정도 두각을 나타낸다는 사실은 그것을 포함시켜야 하는 강력한 이유인데, 단지 그것을 논박하기 위해서일 뿐이지 모든 학문적 보도는 아이디어에 대해 긍정적이지는 않다.백신 논란 같은 기사가 나오는 이유다.그에 상응하여 합리적으로 참신한 학구적 사상은 그 자체로 사상으로 주목할 수는 있지만, 현실의 본질에 대한 그들의 주장에는 무게가 실리지 않는다.

원본 연구에 대한 편집자의 이해도가 항상 낮음

편집자들은 둘 다 상관관계를 추론하여 독창적인 연구를 만들고, 그것이 독창적인 연구일 것이라고 주장함으로써 신뢰할 수 있는 출처 간 합의를 요약하지 못한다.

WP:어떤 맥락에서 어떤 종류의 정보에 대해 어떤 다양한 종류의 출처가 허용되는지, 그리고 어떤 것이 독창적인 연구를 구성하는지 그리고 전혀 구성되지 않는지에 대해, 어떤 독창적인 연구 정책도 크게 강화된 명확성을 가지고 다시 작성할 필요가 없다.

  • 우리는 2000년대에 소싱과 관련된 핵심 콘텐츠 정책 자료인 WP:검증가능성(WP:V), WP:원래 연구 없음(WP:No Original Research:No Out of Original Research:NOR) 및 WP:신뢰할 수 있는 소스 식별(WP:RS).
  • 매일, 우리는 NOR의 양쪽 극단의 익살스러운 익살스러움을 본다.
    • 이번엔 사건에 대해 여러 가지 정보를 수집하는 거야X엔티티와의 상관 관계를 시사하는 것Y그리고 아마도 결과일 것이다.Z그들 중 누구도 정확히 무슨 일이 일어났는지에 대해 동의하지 않았고, 이것을 위키피디아 기사문장으로 바꾸었다.Z의 직접적인 결과다.Y확실히 하고 있는X.
    • 다음 번에는, 그들이 모두 정확히 같은 표현을 사용하지 않았다는 이유만으로, RS 컨센서스를 요약하는 데 동의하는 여러 출처를 우리 자신의 말로 사용할 수 있다는 것을 부정하는 사람이 있다.
  • 그리고 하루 뒤 누군가가 자기들의 개인적, 참신한 해석을 하나의 출처에만 적용하고 있고, 여러 출처에서 나온 새로운 결론을 합성하지 않기 때문에 OR이 아니라고 주장하는 것이 될 겁니다.그들은 틀렸다: "기사에 추가된 모든 자료는 신뢰할 수 있고, 발표된 출처에 기인해야 한다"는 WP의 주요 섹션에 언급된 바와 같이, 원본 연구는 없으며, WP:검증가능성 § 원본 연구에서 반복된다.이 방침은 두 번 정말 분명하다.
  • 이런 종류의 것들은 극도로 파괴적이다. 왜냐하면 그것은 기사의 왜곡된 편집을 초래하고, 따라서 잘못된 정보를 지시하거나 오해의 소지가 있을 정도로 우리 독자들에게 전달되기 때문이다.
  • 만약 의심스럽다면, 추천 기사와 출처들에 대한 그들의 대우를 살펴본 후, 그들의 추천 지위로 이어지는 토론을 훑어보라.이 페이지의 검토자들은 소스가 적절하게 사용되고, 기사에 있는 모든 것이 믿을 수 있게 소스가 제공되며, 주제가 배제되는 것에 대해 백과사전적으로 중요한 것은 없다.

우리는 보다 신속하고 광범위하게 드라마틱한 편집에 대해 시행해야 한다.

우리의 편집계와 관리단은 내용과 프로젝트의 무결성을 보호하기 위한 충분한 조치를 취하지 않고 있다.

위키피디아는 모든 종류의 파괴적인 편집을 더 빨리 종료할 수 있고 또 더 빨리 종료해야 한다.특히 재량제(WP:AC/DS 또는 "DS")는 이미 주제가 승인되었으므로, 무엇을 기다리고 있는가?여기에는 WP의 시행이 포함된다.위키피디아는 아니고 WP:핵심 콘텐츠 정책이지 WP:Civility와 관련된 문제만은 아니다.

  • 잡지나 주요 신문들이 쓰레기 출처인 척하면서 믿을 수 있게 소싱된 정보가 더해지는 것에 대해 필리버스터를 하는 것은 괜찮지 않다.
  • WP 시행 부족:위키피디아는 포럼이 아니며 WP:건방진 편집은 몇몇 주제 영역의 기사 토크 페이지가 4chan이나 Reddit 웹보드에 해당하는 것으로 바뀌었고, 이것은 중단되어야 한다.
  • 지역사회가 현재 통상적인 집행 방식보다 이에 접근하는 더 좋은 방법은 DS를 사용하는 관리자나 WP에서 지역사회가 덜 주저하고 토론하면서 단기(그러나 확대되는) 주제 금지 및 차단을 발행하는 것이다.ANI. 누군가 바보라면 주제에서 빼버리고 나머지는 다시 일하게 해.제재가 단기적이라면 a) 원하는 효과를 발휘해 편집자의 행동을 바꾸거나, b) 매회 제재가 고조되고 있음에도 불구하고 계속하면 편집자가 일종의 근본적인 역량 문제를 갖고 있다는 것을 보여주거나, 백과사전을 만들려고 온 것이 아니라는 것을 증명한다.
  • 우리의 현재 과정은 일반적으로 너무 긴 소송과 너무 높은 증거 기준을 수반하는데, 이는 부과되는 일반적인 제재가 너무 길고 극적이기 때문이다.1년 제재는 그만하고, 대신 2일 제재하고, 다음 제재는 1주일에 한 번, 3개월에 한 번, 무기한(또는 다른 특정 수치)으로 한다.비유:모든 교통 위반 딱지들이 종신형으로 이어질 수 있다면 우리의 형사 사법 제도는 실행 불가능할 것이다; 유죄 판결을 받기는 어려울 것이고, 아무도 기꺼이 시간을 보내려고 하지 않을 것이다. 대신 항소할 모든 수단을 필사적으로 소진하여 그 시스템을 물에 빠뜨릴 것이다.위키 등가(위키)는 이미 우리에게 일어나고 있으며, 오랫동안 존재해 왔다.
  • 현재 관행은 무례함에 지나치게 집중하는 것으로, 출처 남용, 독창적인 연구, 신뢰할 수 있는 소스 편집에 대한 돌담에 대한 주의 부족이 있다.이것들은 화염병보다 덜 눈에 띄지만, 실제로는 더 파괴적이다.현대 미국 정치와 같은 일부 주제 영역은 전쟁터화와 의도적인 소싱-정책 오역의 독소적인 결합 때문에 지옥의 구덩이들이다.불침번과 독한 대기의 근본 원인이 되는 것은 후자니, 반드시 직접 다루어야 한다.그렇다, 인신공격 등을 고려해보기도 한다. 하지만 "피해자"가 가차없이 시스템을 조작하고 심지어 경쟁자를 제거하기 위해 노력해왔기 때문에 분노한 당이 폭발했는지를 살펴보라.
  • 우리는 편집 의도, 이전의 좋은 편집, 그리고 개인적인 감정에 대한 우리의 손끝을 끊어야 한다.누군가가 보통 생산적이고 좋은 편집자라면 문제가 되지 않는다; 그들이 특정 주제에 대해 참을 수 없는 광신자라면, 그들은 그것을 얻거나 무기한 토픽 금지가 될 때까지, 점점 더 오래, 빠르게 그것으로부터 제거되어야 한다.
  • 이것의 좋은 부작용은 당신의 통나무에 단기 블록이나 T-ban이 더 이상 주홍 글자가 아니라는 것이다; 훨씬 더 많은 사람들이 그것들을 가질 것이다!결과적으로, 우리는 또한 혼란을 막기 위해 그것들을 훨씬 더 기꺼이 시행할 것이다.

결론적으로

만약 위의 많은 것들이 더 잘 쓰여진 정책들을 통해 해결되었다면 (그리고 그것들의 더 나은 시행을 통해), 어느 한 쪽의 소리지르는 강박관념들이 트럼프나 전자담배나 변두리 주제에 대해 떠들어대더라도 그렇게 큰 문제는 되지 않을 것이다.만약 그들이 소스를 잘못 사용하려 한다면 우리는 그것들을 되돌릴 것이고, 만약 그들이 되돌리지 않는다면, 다른 누군가가 그것들을 다시 되돌릴 것이다. 왜냐하면 우리는 모두 소싱에 대해 같은 입장에 있을 것이기 때문이다.만약 그들이 멈추지 않는다면, 그들은 주제 영역으로부터 재빨리 제거될 것이다. 그러나 그 경험으로부터 배울 수 있는 기회가 주어질 것이다.

노트

  1. ^ 가끔 소음은 우리가 원하던 것이기도 하다. 예를 들어, 유명한 사람이 선동적인 글을 썼을 때, 그리고 우리의 기사는 논쟁에 대해 쓰고 있다.
  2. ^ 기술적으로 "비차별적" a.k.a. "비경쟁적"; WP:Notability는 주제가 여기에 독립형 기사를 포함할 수 있는지 여부만 결정하는 반면, 다른 기사 내 포함 기준은 WP:위키피디아가 § 위키피디아가 아닌 것은 정보의 무분별한 수집이 아니다.

참고 항목