템플릿 토크:위키백과 참조

포함할 페이지


---— Gadget850 (Ed) 12:22, 2011년 9월 25일 (UTC)

나는 이 두 가지를 규칙적으로 사용하며, 위키 저널에서 더 일찍 알았으면 좋았을 것이다. 여기에 기재해야 할 것 같아?
또한 어떤 정보를 이용할 수 있는지에 따라 필드를 채우는 봇도 있다. 현재 어떤 내비게이션에도 없는 것 같아? 여기에 추가해 주시겠습니까?
그리고 오늘 DOI를 위한 ottobib-template을 찾으려고 하는 동안 – (I found http://www.crossref.org/guestquery/ (아래에 있는 doi-based-multils, just xml) – {{ returndoi}}과 관련 bot-filling 템플릿(현재 Template:인용 스타일 1). 나는 단지 그것들을 완벽주의, 그리고 미래에 다른 누군가를 찾는 것을 돕기 위해 언급하는 것이다.Quiddity (대화) 18:08, 2012년 9월 28일 (UTC)

각주1,2,3,4 링크

나는 우리각주1, 각주2, 각주3, 각주4 링크와 지지되는 "이탈리컬은 더 이상 사용되지 않거나 더 이상 사용되지 않는 내용을 나타낸다" 행을 제거해야 한다고 생각한다. 나는 단지 이 오래된 오래된 자료들이 편집자들에게 충분히 유용할 것이라고 생각하지 않는다. 편집자들이 템플릿을 뒤죽박죽으로 만들 가치가 있다. 제이슨 퀸 (토크) 06:23, 2016년 7월 2일 (UTC)

내포된 인용문

이 템플릿에서 Embedded 인용문 링크를 제거했습니다(2017년 10월 26일, 15:19에 있음) -- PBS (토크) 09:08, 2017년 10월 27일 (UTC)

내 대화 페이지에서 복사됨:

삽입된 인용문이 오래된 것으로 알고 있지만, 템플릿과 관련된 페이지인데 링크를 일부 "역사적" 섹션에 있는 네비박스 안에 보관할 수 없을까?『Trekker (대화) 15:23, 2017년 10월 26일 (UTC)

@User:*다른 사람들이 볼 수 있도록 내 토크 페이지에서 당신의 코멘트를 베꼈다.
나는 그것을 WP로 본다.BEANS. 어떻게 아직도 관련이 있을까? - PBS (대화) 15:29, 2017년 10월 26일 (UTC)
나는 단순히 위키피디아에서 인용문을 찾아보는 누군가가 역사적 사실을 보는 것이 흥미로울 것이라고 느꼈다.왜 사람들이 호기심으로 페이지를 보지 않는다면 구식 페이지를 보관할 수 있기 때문이다. 나는 많은 일반 반달들이 이 템플릿을 찾을 수 있을 만큼 위키피디아에 익숙하지 않을 것이라고 생각한다. 관련성이 있다는 것에 대해서. Navbox의 문자 그대로의 요점은 공통점을 공유하는 기사들을 연결하는 것인데, 그 기사들은 구식이거나 내 의견으로는 아직 적격하지 않은 기사들이다.『Trekker (대화) 15:39, 2017년 10월 26일 (UTC)
몇 년 동안 구식이었던 것들을 가지고 네비게이션 페이지를 어지럽히지 않고 정신을 차리려고 하는 경험 없는 편집자들이 이미 이용할 수 있는 정책과 지침이 너무 많다. 이에 대한 관련 섹션은 WP:CATE#Avided Links -- PBS (대화) 17:20, 2017년 10월 26일 (UTC)
내 생각에 우리는 의견이 다른 것 같아. 나는 그것이 거기에 있는 것이 나쁘다고 생각하지 않는다. 나는 그것이 어떻게 어수선할 지 모르겠다.『Trekker (대화) 19:07, 2017년 10월 26일 (UTC)
그럼 wp:disput resolution process를 사용해야겠네. 위키피디아를 사용하게 되어 기쁘십니까?제3의 의견? -- PBS (대화) 09:03, 2017년 10월 27일 (UTC)
그래, 난 그게 좋을 것 같아.『Trekker (대화) 09:05, 2017년 10월 27일 (UTC)
Searchtool-80%.png 제3의 의견 요청에 대한 응답(Wikipedia에 대한 링크를 유지할지 여부:과거 섹션에 포함인용문:
안녕하십니까, 트렉커PBS! 나는 여기서의 대화를 다 읽었고, 내비게이션 박스에서 WP:Embedded 인용문을 삭제하라는 PBS의 권고에 동의한다. 내 생각에, 그것을 원래 위치에 포함시키는 것은 그것의 비활동적인 정책으로서의 그것의 지위를 고려할 때 그것이 보증하지 않는 의미를 부여한다. 역사적 부분은 더 좋겠지만, 역사적 부분에서 인라인 인용문을 본 결과 누군가가 인라인 인용문을 사용할 가능성은 상당히 낮다는 것에 동의한다(인라인 인용문을 올바르게 사용하는 것보다 유해하게 편집하는 훨씬 쉬운 방법을 생각할 수 있다), 솔직히 역사 부분은 템플릿을 만드는 데만 도움이 된다고 생각한다. 필요한 시간보다 더 길다. 템플릿은 관련 정책, 조언, 문서화를 위한 빠른 참고 자료로 보관해야 한다는 게 내 생각이다.

말하자면, 나는 WP:Embedded 인용문 자체에서 볼 수 있는 템플릿 문서의 과거 섹션은 템플릿의 한 지점에 있었던 것에 대한 역사적 정보를 포함하기에 좋은 장소라고 생각한다. 심지어 왜 그것들이 더 이상 포함되지 않는지에 대한 요약 및/또는 링크를 토론에 추가하는 것을 볼 수 있었다. 그것은 확실히 호기심 많은 유형들에게 단순한 역사 부분을 통해 얻을 수 있는 것보다 더 나은 정보를 제공할 것이며, 가능한 간결하고 목적적합한 탐색 상자를 유지할 것이다. 너희 둘은 어떻게 생각해? CThomas3 (대화) 2017년 10월 29일 18:45, (UTC)
좋은 생각인 것 같아.『Trekker (대화) 18:51, 2017년 10월 29일 (UTC)
시행하지는 않겠지만 반대하지는 않겠다. -- PBS (대화) 21:05, 2017년 10월 31일 (UTC)