위키백과:지침 소스 전방 항공 통제관에 감사에.

그 Featured 기사 기준에 이것은 에세이이다.

1개 이상의 위키 피디아 기부자들의 조언이나 의견을 포함하고 있다.이 페이지는 아닌 백과 사전 기사거나, 이것은 위키 피디아의 정책이나 지침에 철저하게 그 공동체에 의해 조사를 받게 되지 않았다.몇몇 에세이, 다른 이들은 단지 소수 관점을 대표한 광범위한 규범을 나타낸다.

Shortcuts

는 WP의 원천 검사 중요한 부분:.전방 항공 통제관 검토 과정이다.이 에세이의 목적은 편집자들 유효 소스 검토를 실행하는 데 도움을. 기사 저자들 또한 그 충고 도움이 될 수도 있다.

모든 위키 피디아 기사 믿을 만한 소식통에 나왔으나, 전방 항공 통제관에 변호사가 더 높게 책정되다 기초해야 한다.(FACR)기사가 되"관련 문학의 대표적인 철저한 조사"(지점 1c),이나 소스 작업 featured-article 기준만 있지만 좋은 품질의(1c)에 대한 믿을 만하지는 않을 것.게다가, 그 인용 지속적으로(2c)에 걸쳐 포맷해야 합니다.이러한 기준이 준수되는지 확인하는 것은 소스 검토자의 작업이다.

「고품질」의 개념을 유연하게 적용할 필요가 있다.주요 역사적 사건, 세계 인물의 전기 등 일부 분야.관련 자료는 방대하고 고품질의 자료도 풍부합니다.다른 경우, 특히 스포츠나 대중문화의 다양한 분야에서, "고품질"은 종종 "최고의 이용 가능"으로 해석되어야 한다.

FAC에서는 (WP:V에 따라) 이의를 제기할 가능성이 높은 소재뿐만 아니라, 모든 중요 진술이 인용문에 의해 뒷받침되어야 한다고 요구하는 것이 관행이다.인용된 출처가 텍스트를 지원하지 않는 경우 해당 출처를 바꾸거나 출처가 말하는 내용을 반영하도록 텍스트를 변경해야 합니다.

특집 기사 기준

소스 리뷰어는 아래에 제시된 두 가지 기준에 대해 기사를 완전히 평가했음을 명확히 해야 합니다.

(1c): 잘 정리된 것: 관련 문헌에 대한 철저하고 대표적인 조사. 고품질의 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증이 가능하며, 필요에 따라 인라인 인용에 의해 뒷받침된다.
(2c): 일관성 있는 인용: 기준 1c에서 요구하는 경우 각주(<ref>Smith 2007, 페이지 1./ref>) 또는 하버드 참조(Smith 2007, 페이지 1)를 사용하여 인라인 인용 형식으로 일관되게 작성한다.

품질

신뢰성

모든 소스는 소싱 정책을 준수해야 합니다.WP:V 및 WP:NOR. 전기든 다른 곳에 있든 살아있는 사람에 관한 자료는 WP:BLP를 준수해야 한다.모든 기사에서 모든 생물의학적 주장은 WP를 준수해야 한다.MEDRS; WP도 참조:의료 기사의 기대치를 소싱 및 포맷하기 위한 MEDMOS.

신뢰성은 최소한의 요건입니다.신뢰할 수 있는 모든 소스가 FA 품질 기준을 충족하는 것은 아닙니다.신뢰성 또한 판단의 문제일 수 있다.의심스러운 경우, 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 한다는 것을 나타내는 책임은 지명자에게 있습니다.따라서 소스 리뷰에서 자주 발생하는 질문: "이 출처를 신뢰할 수 있는 것은 무엇인가?"

소싱 정책 및 신뢰할 수 있는 소스 식별 가이드라인은 인쇄 형식(책, 저널, 신문), 시청각 형식(영화, 비디오 등) 또는 온라인으로 소스를 확실하게 게시할 것을 요구하고 있습니다.공개된 선원은 1차 선원이거나 2차 선원이거나 때로는 3차 선원이 될 수 있다. (WP:PSTS를 참조하십시오.)기사는 가능하면 주로 2차 소스에 기반해야 하지만, 1차 소스의 신중한 사용은 전적으로 허용되며 심지어 환영받을 만하다.제3의 소스도 허용되지만, 대규모 학술 문헌이 다루는 주제에 제3의 소스를 사용하는 것은 지명자에게 물어봐야 할 사항일 수 있다.

신뢰성을 평가할 때 중요한 요소는 퍼블리셔입니다.일반적으로 신뢰성이 높다고 생각되는 퍼블리셔의 예는 다음과 같습니다.

확립된 상업 도서 출판사, 특히 학술 출판사
학술지
대부분의 국가 및 지역 신문 및 잡지
로이터 및 AP 통신과 같은 보도 기관
BBC 및 CNN과 같은 방송 기관
세계보건기구와 같은 국가 또는 국제 전문가 단체
정부 및 그 기관/규정
기타 공공기관 또는 조직(예: 대학, 박물관, 주요 도서관, 전문 단체)
산업 기업 및 기타 민간 조직은 자신에 대한 정보의 원천이지만, 그 외에는 그렇지 않다(WP:SPS 참조).

다음은 일반적으로 신뢰할 수 없는 선원의 예입니다.

저자가 해당 분야의 공인된 공개 전문가가 아닌 한 자체 출판 자료(예: 서적, 블로그 및 개인 웹사이트)를 참조한다. WP:SPS. 단, 'WP:BLSPSPS;
타블로이드 저널리즘(타블로이드 저널리즘으로 알려진 신문이 기사 주제를 직접 인용하는 목적으로 사용될 수 있음)
팬 사이트

고품질

통상적인 신뢰성 요건에 가세해, 특집 기사의 텍스트는 「고품질의 신뢰할 수 있는 출처에 대해서 검증 가능」할 필요가 있습니다.기사의 주제에 대해 어느 정도 전문지식을 가진 검토자는 사용된 소스가 요구되는 품질 기준을 충족하는지 여부를 더 쉽게 판단할 수 있다.모든 검토자가 스스로를 만족시키기 위해 노력해야 하는 일반적인 질문은 다음과 같습니다.

출처가 이 특정 주제에 가장 적합한가?
각 포인트를 지원하는 소스가 해당 포인트에 가장 적합한가요?
주요 출처가 합리적으로 최신이며, 따라서 가장 최근의 장학금을 나타낼 가능성이 높은가?오래된 소스, 특히 동시대의 프라이머리 소스가 적절한 경우가 많지만, 지명자는 왜 그들이 선택되었는지 설명해야 할 수도 있습니다.
논란이 되는 것이 있을 경우, 제2차 문헌에 따라 제1차 문헌이 사용되고 있는가?
출처가 주제에 대한 포괄적인 설명을 제공하기 위해 집합적으로 나타나는가, 아니면 같은 생각을 가진 특정 출처 또는 출처 그룹에 지나치게 의존하고 있는가?검토자는 최고 품질의 소스라도 기사의 중립성에 영향을 미치는 방법으로 선택적으로 사용할 수 있다는 것을 알아야 한다.

이러한 판단을 내리는 것은 시간이 걸리고, 그것을 제기하는 것은 때때로 지명자의 분노를 불러일으킬 수 있지만, 심사자가 개별적으로든 집단적으로든 출처의 질에 대해 의문을 품는다면, 그들은 그 문제를 추구해야 한다.

원본에 대한 텍스트 확인

검증 가능성

기사에 인용된 모든 진술은 출처에서 확인할 수 있어야 합니다.이것은, 모든 유저가 온라인으로 이용할 수 있는 것은 아닙니다.웹 기반 소스에 대한 검증이 분명히 더 쉽지만, 인쇄 소스는 책이나 기사를 추적하려는 모든 사람에게 궁극적으로 검증이 가능해야 합니다.즉, 서적, 신문, 잡지 및 저널 기사를 가능한 한 정확하게 정의해야 합니다.아래 형식 섹션을 참조하십시오.

Google Books 링크는 종종 책 소스에 사용됩니다.Google Books가 인용된 페이지를 사용할 수 있도록 하는 경우 유용합니다.그렇지 않으면 링크는 책이 존재하는지 확인하는 것 외에는 아무것도 하지 않을 수 있습니다.그럼에도 불구하고 일부 편집자들은 그것들을 사용하는 것을 매우 좋아하지만 꼭 필요한 것은 아니다.

스폿 체크

검토자는 출처가 적절하게 사용되었는지, 출처가 실제로 본문을 뒷받침하는지, 그리고 본문 내 귀속 없이 면밀하게 번역하는 것을 포함하여 기사에 표절이 포함되어 있지 않은지 확인하기 위해 스폿 체크를 수행해야 한다.현장 점검이 추구되는 정도는 각 검토자의 문제이다.리뷰어가 인용된 각 진술을 출처와 비교하여 테스트하기를 기대하는 것은 불합리합니다. 인용문의 양과 많은 인쇄 소스에 접근할 수 없기 때문에 이 작업은 불가능합니다.FAC 코디네이터는 보통 최초 후보 지명을 위해 스폿 체크를 요구합니다.

포맷

소싱 정보는 일관되고 균일한 스타일로 제시되어야 합니다. 인용 템플릿의 사용이 증가함에 따라 이를 확인하기 쉬워졌습니다.검토의 이 부분은 가장 기계적이지만 생략해서는 안 된다.이 프로세스를 지원하기 위해 개발된 툴이 있습니다.이 툴 중 일부는 모든 FAC 후보에서 우측 상단에 표시되는 툴박스에 기재되어 있습니다.(외부 링크^{[dead link]} 체커는 98% 이상 정확하다고 주장합니다.)

기본 형식 검사

책은 저자, 제목, 연도 및/또는 판본 및 출판사의 관점에서 정의해야 합니다.퍼블리셔의 장소와 가능한 경우 ISBN이 추가되지만 WP:CITE에서는 필요하지 않습니다.일관성을 유지하려면 모든 인스턴스에서 이러한 옵션필드를 추가하거나 생략해야 합니다(서적에 ISBN이 없는 경우 제외).
페이지 번호:"p." 및 "pp"가 적절하게 사용되고 있는지, 페이지 범위가 하이픈이 아닌 대시 포함인지, 범위가 일관되게 표시되는지,(125~128 또는 125~28 사용, MoS는 125~128 사용), 범위가 너무 길지 않은지 확인합니다(예: 페이지 150~200).수동으로 쓰는 페이지 범위는 p 뒤에 공백이 없어야 합니다.
신문, 잡지 및 저널 소스는 최소한, byline(있는 경우), 기사 제목, 출판물 이름, 날짜, URL(온라인인 경우), 페이지 번호(링크가 제공되지 않는 경우)를 요구합니다.그 외의 정보가 있는 경우는, 볼륨 번호, 발행 번호등의 정보를 입력할 필요가 있습니다.저널 기사의 경우 디지털 객체 식별자가 예상되며, 의료 소스의 경우 PMID가 예상된다. (WP:MEDRS 및 WP:의료 기사의 소싱 및 서식 요건을 위한 MEDMOS).
웹 사이트에는 최소한 제목, 작업 링크, 사이트 이름 및 검색 날짜가 필요합니다.가능한 경우 항목의 작성자 및 날짜 등의 정보를 포함해야 합니다.WP에 따르면:LR: "편집자는 인용문 작성 또는 갱신과 동시에 각 인용문의 일부로 아카이브 링크를 추가하거나 적어도 참조된 URL을 제출하여 아카이브할 것을 권장합니다."
시청각 소스 또는 표준이 아닌 소스(회의, 법률 사례, 특허 등)의 경우 이러한 소스용으로 작성된 스페셜리스트 템플릿을 참조하여 적절한 포맷을 작성하는 것이 좋습니다.WP:CT.

특히 주의해야 할 점

끊어진 링크: 링크가 작동하지 않거나 정의된 페이지 이외의 페이지로 연결되지 않습니다.이를 확인하려면 모든 링크를 확인해야 합니다.이 경우 {{Featured article tools}}을(를) 사용하여 기사 토크 또는 FAC 페이지에 배치합니다.
부적절한 이탤릭체: 이것은 많은 편집자들을 혼란스럽게 하는 요인이다.신문, 잡지 및 저널의 이름은 이탤릭체로 표기되어 있지만(예: New York Times), 출판사의 이름은 표기되어 있지 않습니다.신문 및 저널 출판사는 일반적으로 전혀 포함되지 않습니다(예:뉴욕타임스컴퍼니).책 제목은 이탤릭체로 표기되어 있지만(예: 정의론), 기사 제목은 그렇지 않습니다(예: "공정으로서의 정의").도서 출판사는 포함되지만 이탤릭체는 아니다(예: 옥스포드 대학 출판사).올바른 이탤릭체는 {{cite newaller}, {{cite journal}, {{cite book}}을 사용하면 자연스럽게 사용됩니다.주요 문제는 의 오용에 의해 발생합니다.work=,publisher=,그리고.website=[ ]를 클릭합니다.작품은 신문, 잡지 또는 저널의 제목입니다(예:뉴욕타임스).퍼블리셔가 아닙니다.예를 들어,work=CNN인용 템플릿에서 잘못된 이탤릭체가 생성됩니다.일부 에디터에는 두 가지 기능이 모두 포함되어 있습니다.work=그리고.publisher=하지만 일반적으로 필요한 것은 아닙니다.
{{cite} 또는 {{citation}} 템플릿을 사용할 수 있지만, 구두점이 다르므로 같은 기사 내에 혼용해서는 안 됩니다.자세한 내용은 WP:CT.

도움말

질문이 있는 경우 WT에서 도움을 요청하십시오.FAC.

링크

원칙은 FAC를 염두에 두고 작성되었지만 Wikipedia와 같은 다른 주요 콘텐츠에 유용하게 적용될 수 있습니다.추천 후보 목록다음은 유용한 링크입니다.

비고

Search