거부권

Veto
다른 용도는 거부권(동음이의)을 참조하십시오.
빌 클린턴 미국 대통령은 1997년 거부권 행사에 서명했다.

거부권("나는 금지한다"를 위한 라틴어)은 (예를 들어, 국가 공무원이 사용하는) 공식적인 행동을 일방적으로 중지할 수 있는 힘, 특히 입법 제정을 말한다. 예를 들어 유엔 안전보장이사회 상임이사국(중국, 프랑스, 러시아, 영국, 미국)이 결의안을 저지할 수 있고, 하원과 상원에서 모두 3분의 2의 표결이 대통령보다 우선하는 미국의 입법 과정에서처럼 거부권은 절대적일 수 있다.법률에 대한 [1]거부권 거부권은 미국 입법 거부권과 같은 변화를 멈추게 하거나, 재의를 위해 의회에 반환된 법안에 대한 수정안을 제안할 수 있는 인도 대통령의 입법 거부권과 같은 변화를 채택하는 것('수정 거부권')에만 권한을 부여할 수 있다.

거부권 기구의 개념은 로마의 집정관과 평민들의 호민관에서 비롯되었다. 매년 두 명의 영사가 있었다; 어느 집정관이 다른 집정관에 의해 군사적인 혹은 민사적인 행동을 막을 수 있었다. 호민관은 로마의 치안판사의 어떤 행동이나 로마 원로원이 통과시킨 법령을 일방적으로 저지할 수 있는 힘을 가지고 있었다.[2]

로마의 거부권

로마인들에게 중보라고 알려진 거부권 제도는 원로원을 장악한 귀족들의 침탈로부터 평민(공민)의 맨더무스 이익을 호민관이 보호할 수 있도록 하기 위해 기원전 6세기 로마 공화국에 의해 채택되었다. 호민관의 거부권은 상원이 법안을 통과시키는 것을 막지는 못했지만 법률의 힘을 거부당했다는 것을 의미했다. 호민관은 또한 법안의 의회 제출을 막기 위해 거부권을 사용할 수도 있다. 결정권은 일반적으로 두 영사의 동의를 필요로 하기 때문에, 영사들도 거부권을 행사했다. 만약 어느 한쪽이 동의하지 않는다면, 다른 한쪽의 행동을 차단하기 위해 중환자실을 호출할 수 있다. 거부권은 국정을 운영하기 위해서뿐만 아니라 국가 고위 관료와 기관의 권력을 온건하고 제한하기 위해서 휘두르는 권력에 대한 로마 개념의 필수적인 요소였다.[2]

웨스트민스터 제도

웨스트민스터 제도와 대부분의 입헌 군주제에서는 왕실 동의를 보류하여 입법에 거부권을 행사할 수 있는 권력은 거의 사용되지 않는 군주의 예비권력이다. 실제로, 왕관은 최고 고문인 수상의 조언에 따라 특권을 행사하는 관례를 따른다.

호주.

웨스트민스터 법령(1931년) 이후 영국 의회는 영국의 법과 이익에 반하는 이유로 호주 연방 의회법을 폐지할 수 없다.[3] (호주연방과 혼동하지 않기 위해) 캐나다, 뉴질랜드와 같은 다른 국가들도 마찬가지로 영향을 받는다. 그러나 호주 헌법(제59조)에 따르면, 여왕은 법률이 승인된 후 1년 이내에 총독부의 왕실 승인을 받은 법안에 거부권을 행사할 수 있다.[3] 이 힘은 한번도 사용된 적이 없다. 호주 총독 자신은 이론상으로는 호주 의회의 양원을 통과한 법안에 대해 거부권을 행사할 수 있는 권한, 또는 더 기술적으로 동의를 유보할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 이는 총리의 조언과는 상반된다.[4] 이는 헌법 58조에 따라 주권자와 상의 없이 이루어질 수 있다.

양원에서 통과된 제안된 법률이 여왕의 동의를 위해 총독부에 제출되면, 그는 재량에 따라, 그러나 이 헌법에 따라, 여왕의 이름으로 찬성하거나, 동의를 보류하거나, 여왕의 쾌락을 위해 법을 유보한다고 선언해야 한다. 총독은 제안된 법률을 발기한 집으로 돌아가서 그가 권고할 수 있는 수정안을 제출하고, 하원은 그 권고를 처리할 수 있다.[5]

그러나 이 예비 권력은 헌법상 논쟁의 여지가 있고, 그러한 권력이 행사되어야 할 때를 예측하기는 어렵다. 국회에서 통과된 법안이 헌법을 위반했다면 총독부가 그렇게 행동했을 가능성도 있다.[6] 그러나 어떤 사람들은 정부가 그렇게 부결되기 쉬운 법안을 상정할 가능성이 거의 없다고 주장할 수도 있다. 호주 연방의 짧은 헌법상의 역사, 국가 원수가 그나 그녀의 수석 장관의 조언에 따라 행동하는 협약의 준수 때문에, 부지역 예비 권한들 중 많은 것들이 검증되지 않았다. 통상 매달린 국회인 국회가 집행부의 축복 없이 법안을 통과시키는 상황에도 권력이 쓰일 수 있다. 집행부의 자문에 따라 총독부는 법안의 동의를 유보할 수 있어 법안의 통과를 막을 수 있었다.

호주 연방하에 연합되어 있는 주의 6개 주지사에 대해서는 다소 다른 상황이 존재한다. 1986년 오스트레일리아 법전까지는 각 주가 헌법상 영국 왕관에 직접 의존하고 있었다. 그러나 1986년 이후, 여왕은 여전히 주 정부 수반인 수상의 조언에 따라 주지사를 임명하지만, 그들은 완전히 독립된 단체다. 그래서 왕관은 주지사나 주 입법부의 어떤 행위도 거부권을 행사하지 않을 수 있다. 역설적으로 주들은 연방정부와 입법부보다 왕관으로부터 더 독립적이다.[7] 주지사가 어떤 역할을 하는지는 주 헌법이 결정한다. 일반적으로 주지사는 왕실 승인을 보류할 수 있는 권한을 포함하여 주권자가 가질 수 있는 권한을 행사한다.

캐나다

참고 항목: § In_Canada의 불허 및 예약

1867년 헌법에 따르면, 변호사 여왕(실무상 영국 내각)은 총독에게 여왕의 동의를 보류하도록 지시하여 주권자가 2년 동안 법안을 불허하도록 허용함으로써, 문제의 법률에 거부권을 행사할 수 있다. 1873년에 마지막으로 사용된 이 힘은 1926년 발포어 선언에 의해 사실상 무효화되었다.

'의정부 수반'으로 불리는 지방 총독들은 연방 내각의 고려와 불허 가능성을 위해 지방 법안에 대한 왕실 승인을 유보할 수 있다. 이 조항은 1961년 사스카처완 주지사가 마지막으로 발동한 것이다.[8]

인도

참고 항목: 인도의 대통령 § 과거 중요한 대통령 개입

인도에서 대통령은 세 가지 거부권, 즉 절대적, 중단적, 그리고 주머니를 가지고 있다. 대통령은 그 법안을 의회에 다시 보내서 변경을 요구할 수 있는데, 이것은 단순한 다수결로 무효화될 수 있는 제한된 거부권을 구성한다. 그러나 의회에서 재고된 법안은 14일 후에 대통령의 동의가 있든 없든 법이 된다. 대통령은 또한 때로는 포켓 거부권이라고 일컬어지는 법안에 대해 무한정 어떤 조치도 취할 수 없다. 대통령은 동의를 거부할 수 있는데 이는 절대 거부권에 해당한다.[9][10]

스페인

스페인에서 헌법 91조는 코르테스 제너럴스가 통과시킨 법률(입법권)에 대해 최종 통과 후 15일 이내에 왕이 동의하도록 규정하고 있다. 헌법 제56조 3항에 따른 그의 행위는 수상이 서명하지 않으면 무효가 되기 때문에,[11] 왕은 통과된 법에 대한 거부권을 가지고 있지 않다. 나아가 제59조 2항은 코르테스 장군이 헌법상 의무 준수를 거부하는 경우를 감안해 국왕의 금지를 선언하고 일시 정직 또는 직위 해제할 수 있도록 하고 있다.[12]

헌법 90조 1항은 "문건을 접수한 후 2개월 이내에 상원은 그 사유를 명시한 메시지를 통해 거부권을 행사하거나 수정안을 승인할 수 있다"고 명시하고 있다. 거부권은 전체 다수결에 의해 채택되어야 한다." 상원 거부권은 제90조 2항에 설명된 대로 하원의 절대 다수결로 무효화될 수 있다.[13]

헌법 134조 6항은 정부가 코르테스가 통과시킨 법률이 정부 지출을 수반하거나 수익을 상실한 경우 시행을 거부할 수 있도록 하고 있다.[14] 이 특권은 일반적으로 거부권 프리슈페스타리오(영어: "예산 거부권")라고 불린다.[15]

영국

영국에서는 영국 군주가 법안에 거부권을 행사하는 두 가지 방법이 있다. 하원과 상원에서 모두 통과된 모든 법안은 왕실의 동의라고 알려진 절차에서 군주(또는 그들의 공식 대표)의 정식 승인을 받아야만 법률이 된다. 법적으로 군주는 그 동의를 보류할 수 있고, 따라서 그 법안에 거부권을 행사할 수 있다. 이 힘은 1708년 앤 여왕이 스코틀랜드 민병대 법안 1708을 저지하기 위해 마지막으로 행사한 것이다. 그 방법은 현재 일반적으로 쓸모없게 여겨지고 왕실의 동의는 형식적인 것이다.

군주는 왕실의 특권이나 군주의 사적인 일(왕실 수입이나 세습 재산 등)에 영향을 미치는 법안에 대해 추가적인 거부권을 가진다. 이 법안들은 통과될 경우 왕실의 동의뿐만 아니라 의회에서 논의되기도 전에 여왕의 동의를 얻어야 한다. 여왕의 동의는 이제 내각의 조언에 의해서만 이루어지지만 구식이 아니며 때때로 보류되기도 한다. 1999년 '이라크에 대한 군사행동(의회 승인) 법안'이 그 한 예로서, 10분 룰에 따라 1차 독서를 받았으나 2차 독서에 대한 여왕의 승낙을 거부당했다.

필리핀

필리핀 대통령은 자신의 반대와 함께 법안을 원점인 집으로 돌려보내면서 서명을 거부할 수도 있다. 의회는 양원의 3분의 2의 표결을 통해 거부권을 무효화할 수 있으며, 그 후에는 법안이 법으로 제정된다. 대통령은 또한 같은 법안에 대한 다른 조항들에 영향을 주지 않고 화폐 법안에 대한 특정 조항을 거부할 수도 있다. 대통령은 아무런 조치도 취하지 않아 거부권을 행사할 수 없다. 일단 대통령이 법안을 접수하면 최고 통치권자가 30일 동안 거부권을 행사할 수 있다. 일단 30일 기간이 만료되면 마치 대통령이 서명한 것처럼 법안이 법으로 제정된다.

미국

연방 정부

헌법절차

참고 항목: 미국 대통령 거부권, 미국 라인 항목 거부권, 포켓 거부권 목록

의회 양원에서 통과되는 제안된 법률안(bills)은 미국 연방정부의 집행부 수장으로서 대통령에게 제출된다.

대통령이 그 법안을 승인하면, 그 또는 그녀는 법으로 서명한다. 제1조에 따르면. 헌법 제7조는,[16] 대통령이 이 법안을 승인하지 않고 서명하지 않기로 선택한 경우, 그들은 의회가 개회하는 동안 일요일을 제외한 10일 이내에, 서명되지 않은 이 법안을 의회가 개회하는 동안, 이 법안을 발의한 미국 의회의 집으로 돌려보낼 수 있다.

대통령은 헌법상 그 법안에 대한 반대 의견을 서면으로 진술해야 하며, 의회는 이를 검토하고, 법률을 재고해야 한다. 서명되지 않은 법안을 의회에 반환하는 것은 거부권에 해당한다. 만약 의회가 각 의회에서 3분의 2의 투표로 거부권을 무효로 한다면, 그것은 대통령의 서명 없이 법이 된다. 그렇지 않으면 법안이 법으로 제정되지 못한다.[17] 역사적으로 의회는 대통령 거부권의 약 7%를 무효화했다.[18]

의회가 휴회하기 전까지 회기가 10일 이내 남지 않는 한 할당된 10일 이내에 서명되지 않으면 법안은 대통령의 서명 없이 법률이 된다. 만약 대통령이 법안에 서명했을지도 모르는 10일이 지나기 전에 의회가 휴회한다면, 그 법안은 법이 되지 못한다. 이 절차는 비공식적으로 사용될 때 포켓 거부권이라고 불린다.

전체적인 과정은 미국 주에서도 대체로 동일하다.

거부권 선언/거부권 메시지

미국 대통령과 주지사 모두 통상 미국 헌법, 주 헌법 또는 관습에 따라 법안을 의회나 주 입법부에 반환할 때 거부권을 행사할 이유를 제시하는 거부권 성명이나 거부권 메시지를 발표한다.[19][20][21] 비록 그들의 논리가 행정각부 내에서 존중될 수 있고 미국의 헌법적 전통에 기여할 수 있지만, 그러한 진술들은 선행적인 가치를 가지고 있지 않다.[21] 그러나, 대통령 서명 성명과는 달리, 거부권 성명은 의회가 거부권을 무효화하지 못하면, 법안과 거부권은 법적으로 무관하게 되지만, 그 무효가 성공한다면, 그 이후의 행정 집행 과정에서 거부권 메시지는 고려되지 않는다는, 그 기능 때문에, 미국의 법률 제도에 큰 직접적인 비중을 두지 않는다. 또는 법률에 대한 사법적 해석.[20]

대통령이나 주지사는 서명식에서 거부권 선언에 서명할 수 있으며, 특히 매우 공공연히 반대하고자 하는 조치에 대해서는 미디어가 참석하는 경우가 많다.[22][23][24]

수정은 위헌으로 선언

1983년, 대법원은 삼권분립과 의회의 한 집단의 행동이 양원주의의 헌법적 요건을 위반했다는 이유로 1주택 입법의 거부권을 기각했다. 케냐에서 태어났지만 인도에서 부모가 있는 오하이오주의 외국인 교환학생에 관한 INS 대 차다 사건이었다. 그는 인도에서 태어나지 않았기 때문에 인도 시민이 아니었다. 그의 부모님은 케냐 시민이 아니었기 때문에, 그는 케냐인이 아니었다. 따라서 어느 나라도 그를 데려가려 하지 않아 학생비자가 만료되면 갈 곳이 없어 비자 기간을 초과해 미국에서 추방되어서는 안 되는 이유를 대라는 명령을 받았다.[25]

이민 및 국적법은 1930년대 이후 통과된 의회의 많은 법안들 중 하나로서, 입법부의 어느 쪽이든 결의안을 통과시킴으로써 행정부에 있는 기관의 결정을 무효화할 수 있도록 허용하는 조항을 포함하고 있다. 이 경우 차드하의 추방은 중지되고 하원은 추방을 번복하는 결의안을 통과시켜 추방을 계속하도록 했다. 이것은 하원이 상원의 동의 없이, 그리고 대통령에게 검토와 승인(또는 거부권)을 위한 법안을 제출하지 않고 법안을 통과시키는 것에 해당한다. 따라서 이 경우 양원주의와 삼권분립주의라는 헌법적 원칙은 무시되었고, 이러한 행정 결정에 대한 입법적 거부권은 무산되었다.

1996년 미국 의회는 통과되었고, 빌 클린턴 대통령은 1996년 라인 항목 거부권에 서명했다. 이 법은 대통령이 전체 법안을 거부하여 의회에 다시 제출하는 대신에 예산 지출의 개별 항목을 세출법안으로부터 거부권을 행사할 수 있도록 했다. 그러나, 이 항목 거부권은 그것에 동의하지 않는 의원들에 의해 즉시 이의를 제기되었다. 1998년, 대법원은 6 대 3으로 라인 항목 거부권을 위헌으로 판결했다. 클린턴 대 사건에서. 뉴욕시 (524 U.S. 417 (1998) 법원은 헌법의 언어가 대통령에게 제시된 각 법안에 대해 전체로서 승인되거나 거부될 것을 요구한다는 것을 발견했다. 대통령이 법안의 어느 부분을 승인할지, 아니면 승인하지 않을지를 선택하고 선택할 수 있는 조치는 특히 전체 의회를 대신하는 단일 입법자로서, 즉 권한 분리 원칙을 위반함으로써 대통령이 입법자 역할을 하는 것에 해당한다.[26] 클린턴 대통령은 이번 판결에 앞서 82차례 라인 항목 거부권을 연방 예산에 적용했다.[27][28]

2006년, 상원의원 Bill Frist는 미국 상원에서 2006년 입법 라인 항목 거부권을 도입했다. 그러나, 법에 의해 만들어진 절차는 대통령이 이전에 서명한 예산안 중 예산 항목의 삭감을 권고해야 하는 경우 즉, 미국 콘스탄트에 따라 이미 소유하고 있는 권한을 부여해야 한다고 규정하고 있다. 제2조—의회는 10일 이내에 그의 요청에 따라 투표해야 한다. 대통령의 요청 대상인 법률(또는 법안의 언어로 된 "특별한 메시지")은 이미 제정되어 법으로 서명되었기 때문에 의회의 표결은 라인-항목-입법-기타-기타-기타-기타-기타-기타-기타-기타-기타-기타-기타-기타-기타 어떤 종류의 거부권이 아닌 일반적인 입법행위가 될 것이다. 하원은 이 법안을 통과시켰지만 상원은 이를 전혀 고려하지 않았기 때문에 법안은 만료되어 법이 되는 일이 없었다.[29]

2009년, 러스 파인골드와 존 매케인 상원의원은 제한된 버전의 라인 항목 거부권을 입법화했다. 이 법안은 대통령이 새 법안의 세부사항에서 거부권을 뺀 법안을 의회에 제출함으로써 새 법안의 세부사항을 철회할 수 있는 권한을 부여할 것이다. 그런 다음 의회는 법안의 기한을 정하기 위해 패스트트랙 규정에 따라 다수결로 거부권을 행사하는 법안을 표결할 것이다.[30][31][32]

초기 역사

프레이머스의 의도

헌법 협약 기간 동안, 거부권은 일상적으로 '개정권력'으로 언급되었다.[33]

거부권은 절대 거부권이 아니라 의회가 거부권을 무효화할 수 있고, 대통령의 반대는 서면으로 명시해야 한다는 등 한계가 있는 상태에서 구성됐다.[34] 영국에서 군주는 절대 거부권을 유지했으므로(그러나 이때까지 왕실의 동의를 보류하는 권력은 형식적이 되어 독립 68년 전인 1708년에 마지막으로 행사되었다) 이러한 한계는 건국자들의 마음 속에 중요했을 것이다. 게다가, 엘브리지 게리가 컨벤션 마지막 날에 설명했듯이, "대통령의 수정적 견제의 주요 목적은 일반적 이익을 보호하는 것이 아니라, 자신의 부서를 보호하는 것이다."[35]

헌법 회의 기간 동안, 절대 거부권을 행사하자는 세 가지 제안을 반대론자들이 압도적으로 거부했다.[36][37]

정관 및 헌법에 의거하여

대륙회의(1774–1781)의 대통령들은 거부권을 갖지 못했다. 대통령은 연방정관(1781–1789)에 따른 의회법에 거부권을 행사할 수 없었지만, 대륙회의 전임 대통령이 반드시 사용할 수 있는 것은 아닌 특정 휴회권과 예비권을 가지고 있었다. 미국 헌법 (1787년 초안, 1788년 비준, 1789년 3월 4일 이후 완전 발효)이 제정되면서 비로소 "미국의 대통령"[citation needed]이라는 제목의 사람에게 거부권이 부여되었다.

대통령 거부권은 1792년 4월 5일 조지 워싱턴 대통령이 새로운 분배 공식을 담은 법안을 거부하면서 처음으로 행사되었다.[38] 배당은 미국 인구조사 수치를 근거로 의회가 하원에서 의석을 어떻게 분할하는지를 설명했다. 워싱턴 대통령이 밝힌 거부권 행사 이유는 주(州)[39]의 상대적 인구에 따라 대의원을 배분하지 않았고 헌법을 위반해 주민 3만명당 1명 이상의 대의원을 8개 주(州)에 줬다는 것이다.

의회는 먼저 1845년 3월 3일 대통령 거부권을 무효로 했다.[40]

주 정부

미국의 모든 주에는 주지사에 의해 입법 결정이 거부될 수 있는 조항도 있다. 전체 법안을 '패키지'로 거부할 수 있는 능력 외에도, 많은 주들은 주지사가 전체 법안을 타격하지 않고 일부 법안을 공격하거나 수정하기 위해 특별 거부권을 행사할 수 있도록 허용하고 있다.

주지사의 권한

수정 거부권
주지사가 입법부에서 통과된 법안을 수정할 수 있도록 허용한다. 개정안은 입법부에 의해 확정되거나 부결될 수 있다.[41]
라인 항목 거부권
주지사가 입법부에서 통과된 법안의 특정 부분(일반적으로 지출 법안만)을 삭제할 수 있도록 허용한다. 삭제는 입법부에 의해 무시될 수 있다.[41]
포켓 거부권
회의가 끝난 후 도지사에게 제출된 모든 법안은 법으로 제정되기 위해서는 서명되어야 한다. 주지사는 그런 법안에 서명하기를 거부할 수 있고 그것은 만료될 것이다. 그러한 거부권은 무시할 수 없다.[41]
환원 거부권
주지사가 지출 항목에 대해 예산 책정된 금액을 줄일 수 있도록 허용한다. 감축은 입법부에 의해 무효화될 수 있다.[41]
일괄 거부권
주지사가 전체 법안에 거부권을 행사할 수 있도록 허용한다. 일괄 거부권은 입법부에 의해 무효화될 수 있다.[41]

주별 권한 및 프로세스

주별[41][42] 거부권 행사 및 권한 무시
주 거부권 행사 거부권 재지정 기준
앨라배마 주 수정체, 라인 항목, 포켓, 패키지 다수당선
알래스카 라인 항목, 축소, 패키지 정기법안에 선출된 2/3; 예산안에 선출된 3/4
애리조나 주 라인 항목, 패키지 2/3 당선, 3/4 당선, 기타 항목 당선
아칸소 주 라인 항목, 패키지 다수당선
캘리포니아 라인 항목, 축소, 패키지 2/3 당선자
콜로라도 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
코네티컷. 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
델라웨어 주 라인 아이템, 포켓, 패키지 3/5 당선자
플로리다 주 라인 항목, 패키지 2⁄3 현재
조지아 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
하와이 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
아이다호 라인 항목, 패키지 2⁄3 현재
일리노이 주 수정체, 라인 항목(스팬 전용), 축소, 패키지 패키지 3/5로 선출, 수정/라인 항목/축소를[43] 위해 다수 선출
인디애나 주 패키지 다수당선
아이오와 주 라인 아이템, 포켓, 패키지 2/3 당선자
캔자스. 라인 항목, 패키지 2⁄3 멤버십
켄터키 주 라인 항목, 패키지 다수당선
루이지애나 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
메인 주 라인 항목, 축소, 패키지 2/3 당선자
메릴랜드 주 라인 항목, 패키지 3/5 당선자[44]
매사추세츠 주 수정체, 라인 항목, 포켓, 축소, 패키지 선축/축소/선축에 대해 선출된 2⁄3; 수정자에[45] 대한 정상 다수
미시간 주 라인 아이템, 포켓, 축소, 패키지 2/3 당선자[46]
미네소타 라인 아이템, 포켓, 패키지 2/3 당선자
미시시피 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
미주리 주 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
몬태나 주 수정본, 라인 항목, 패키지 2⁄3 현재
네브라스카 라인 항목, 축소, 패키지 3/5 당선자
네바다 주 패키지 2/3 당선자
뉴햄프셔 주 패키지 2⁄3 현재
뉴저지 주 수정체, 라인 항목, 포켓, 축소, 패키지 2/3 당선자
뉴멕시코 라인 아이템, 포켓, 패키지 2⁄3 현재
뉴욕 라인 아이템, 포켓, 패키지 2/3 당선자
노스캐롤라이나 패키지 3⁄5 현재
노스다코타 주 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
오하이오 주 라인 항목, 패키지 3/5 당선자
오클라호마 라인 아이템, 포켓, 패키지 2/3 당선자
오리건 주 라인 항목, 패키지 2⁄3 현재
펜실베이니아 라인 항목, 축소, 패키지 2/3 당선자
로드아일랜드 라인 항목, 패키지 3⁄5 현재
사우스캐롤라이나 주 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
사우스다코타 주 수정본, 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
테네시 주 라인 항목, 축소, 패키지 헌법 과반수(주요 선출)[47]
텍사스 라인 항목, 패키지 2⁄3 현재
유타 주 라인 항목, 패키지 2/3 당선자
버몬트 주 포켓, 패키지 2⁄3 현재
버지니아 주 수정본, 라인 항목, 패키지 선출직 위원 과반수를 포함한 2/3 출석
워싱턴 라인 항목, 패키지 2⁄3 현재
웨스트버지니아 주 라인 항목, 축소, 패키지 다수당선
위스콘신 주 수정본, 라인 항목, 축소, 패키지 2⁄3 현재
와이오밍 주 라인 항목, 패키지 2/3 당선자

유럽 공화국 제도

대통령 거부권

많은 유럽 공화국들은 그들의 헌법 형태나 관습에 따라 달라질 수 있는 법률에 대한 대통령의 거부권을 어느 정도 허용한다. 여기에는 프랑스, 헝가리, 아일랜드, 이탈리아, 포르투갈, 라트비아, 리투아니아, 우크라이나가 포함된다.

에스토니아 대통령은 에스토니아 의회가 채택한 법률에 대해 공포를 거부하고 새로운 토론과 결정을 요구함으로써 사실상 거부권을 행사할 수 있다. 의회가 이 거부권을 무효로 할 수 있는 것은, 두 번째로 개정되지 않은 법률(단순 다수결로 충분하다)을 통과시킴으로써이다. 이 경우 대통령은 법을 선포하거나 에스토니아 대법원에 위헌 결정을 요청할 의무가 있다. 대법원이 이 법이 헌법에 위배되지 않는다고 판결하면 대통령은 더 이상 이의를 제기하지 않을 수 있으며 최종적으로 이 법을 선포할 의무가 있다.

프랑스 대통령은 거부권을 행사하는 매우 제한적인 형식만 가지고 있다. 즉, 법률을 제시하면, 그들은 의회에 다시 법률을 읽어달라고 요청할 수 있지만, 법률에 따라 한 번만 더 읽도록 요청할 수 있다. 그것과는 별도로, 대통령은 오직 헌법 위원회에 법안을 회부할 수 있다.

헝가리 대통령은 법안에 대한 거부권을 행사할 수 있는 두 가지 방법이 있는데, 그것이 헌법에 위배된다고 의심될 경우 이를 헌법재판소에 제출하거나 의회에 다시 제출하고, 법안에 대한 재논의와 표결을 요구할 수 있다. 만약 법원이 이 법안이 합헌이라고 판결하거나 국회에서 다시 통과된다면, 대통령은 이 법안에 서명해야 한다.

아이슬란드 대통령은 법안에 서명하는 것을 거절할 수 있으며, 이것은 국민투표에 부쳐진다. 이 권리는 2004년까지 행사되지 않았다. 그는 2004년 이후 두 개의 다른 법안에 서명하기를 거부했다. 첫 번째 법안은 철회되었지만, 두 번째 법안은 부결되었다.

아일랜드 대통령은 국무회의의 자문을 거쳐 위헌으로 간주되는 법안에 대한 동의를 거부할 수 있으며, 이 경우 해당 법안은 대법원에 회부되어 최종 결정된다. 이것이 가장 널리 사용되는 예비전력이다. 대통령은 또한 국무회의의 자문을 거쳐 시나드 에이어란(국회의원)의 과반수, 다일 에이어란(하원)의 3분의 1의 요구가 있을 경우, 일반 국민투표나 새로운 다아안(Dahaan)에서 "국민의 뜻이 확인되어야 할 만큼 국가적으로 중요한" 법안에 서명하는 것을 거부할 수도 있다.18개월 이내에 치러진 총선거 후 재집결 이 후자의 권력은 한 번도 사용되지 않았는데, 왜냐하면 당대의 정부가 거의 항상 대다수의 시나드를 지휘하여, 보통 반대파를 구성하는 다일의 3분의 1이 그것과 결합하는 것을 막았기 때문이다.

이탈리아 대통령은 의회에서 통과된 법안이 공포되기 전에 재심의를 요청할 수 있다. 의회가 거부권을 일반 다수결로 무효화할 수 있기 때문에 이는 매우 약한 형태의 거부권이다. 프랑스와 라트비아에도 같은 조항이 존재한다. 이와 같이 제한적인 거부권 행사로는 확고한 의회 다수당의 의지를 꺾을 수는 없지만, 지연 효과가 있을 수 있고, 의회 다수당이 이 문제를 재고하게 할 수도 있다.

라트비아 대통령은 2개월의 기간 동안 의안을 보류할 수 있으며, 그 기간 동안 일정 수의 서명이 모이면 국민투표로 회부할 수 있다. 이것은 잠재적으로 훨씬 더 강력한 형태의 거부권인데, 이는 대통령이 의회와 정부의 희망에 반대하여 국민들에게 호소할 수 있게 해주기 때문이다.

폴란드 대통령은 위헌이 의심될 경우 헌법재판소에 법안을 제출하거나 세름에 다시 보내 재투표를 할 수 있다. 만약 재판소가 그 법안이 합헌이라고 말하거나 만약 Sejm이 그것을 최소한 5분의 3의 표차로 통과시킨다면, 대통령은 그 법안에 서명해야 한다.

포르투갈 대통령은 법안에 서명하거나 그 일부 또는 일부를 헌법재판소에 회부하는 것을 거부할 수 있다. 만약 대통령이 위헌 결정이 나지 않은 상태에서 서명을 거부하면, 공화국의회(의회)가 다시 법안을 통과시킬 수 있으며, 이 경우 법률이 된다.

우크라이나 대통령은 자신의 제안으로 법안에 서명하고 의회에 제출하는 것을 거부할 수 있다. 만약 의회가 그의 제안에 동의한다면, 대통령은 그 법안에 서명해야 한다. 의회는 3분의 2의 다수결로 거부권을 뒤집을 수도 있다. 만약 의회가 거부권을 뒤집으면 대통령은 10일 이내에 그 법안에 서명해야 한다.

리베룸 거부권

17~18세기 폴란드 헌법이나 폴란드-리투아니아 연방 헌법에는 자유 거부권이라는 기관이 있었다. 모든 법안은 만장일치로 셈(Sejm)이나 '세이마(Seimas)'(의회)를 통과해야 했고, 만약 어떤 의원이든 반대표를 던지면 이는 그 법안에 거부권을 행사했을 뿐만 아니라 그 입법회 자체를 해산시켰다. 그 개념은 '폴란드 민주주의'라는 관념에서 비롯되었는데, 고귀한 추출의 어떤 폴도 그의 물질적 상태가 아무리 낮거나 높더라도 다른 것 못지않게 훌륭하게 여겨졌다. 그러나 17세기 중엽에 종말을 고한 폴란드 왕조의 지배하에 결코 행사되지 않았다. 이것은 선택적인 왕권 선정이 뒤따랐다. 이 거부권을 점점 더 자주 사용하게 되면서 입법부의 권력이 마비되었고, 일련의 약한 피규어 왕들과 결합되어 결국 18세기 후반 폴란드 국가의 분할과 해체로 이어졌다.

참고 항목

참조

  1. ^ 미국 헌법 제1조 제7항 제2조
  2. ^ Jump up to: a b Spitzer, Robert J. (1988). The presidential veto: touchstone of the American presidency. SUNY Press. pp. 1–2. ISBN 978-0-88706-802-7.
  3. ^ Jump up to: a b "Documenting Democracy". Foundingdocs.gov.au. 9 October 1942. Archived from the original on 1 June 2011. Retrieved 13 August 2012.
  4. ^ Hamer, David (2002) [1994, University of Canberra]. "Curiously ill-defined – the role of the head of state". Can Responsible Government Survive in Australia?. Canberra: Australian Government – Department of the Senate. Retrieved 1 November 2015.
  5. ^ "Chapter I. The Parliament. Part V – Powers of the Parliament, Section 58". Commonwealth of Australia Constitution Act. Parliament of Australia: Department of the Senate. Archived from the original on 14 October 2011. Retrieved 13 October 2011.
  6. ^ Read, Jolly, ed. (May 2000). "Powers of the Governor". Dynamics in Government: A guide to the workings of government in Western Australia. Constitutional Centre of Western Australia. Archived from the original on 6 April 2011. Retrieved 15 October 2018.
  7. ^ Mediation Communications, Level 3, 414 Bourke Street, Melbourne Vic 3000, Phone 9602 2992, www.mediacomms.com.au. "Government House". Governor.vic.gov.au. Archived from the original on 14 July 2012. Retrieved 13 August 2012.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  8. ^ 바스티도, 프랭크 린제이, 2013년 5월 24일 웨이백 머신에 보관된 사스카처원 백과사전
  9. ^ Sharma, B.k. (2007). Introduction to the Constitution of India. New Delhi: Prentice-Hall of India Learning Pvt. Ltd. p. 145. ISBN 978-81-203-3246-1.
  10. ^ Gupta, V. P. (26 August 2002). "The President's role". The Times of India. Archived from the original on 16 June 2012. Retrieved 4 January 2012.
  11. ^ 의회. 헌법 제91조 개요
  12. ^ 의회. 헌법, 제2호
  13. ^ 의회. 헌법 제3장 제2장
  14. ^ 의회. 헌법, 제7호
  15. ^ 델가도 라모스, 데이빗 라리오자 대학교 정부 예산 거부권(스페인어)
  16. ^ "Regular Vetoes and Pocket Vetoes: In Brief". Congressional Research Service. 18 July 2019. Retrieved 12 June 2020.
  17. ^ "US Senate Glossary". US Senate. Retrieved 2 December 2013.
  18. ^ Sollenberger, Mitchel A. (7 April 2004). "Congressional Overrides of Presidential Vetoes" (PDF). CRS Report for Congress. Archived from the original (PDF) on 29 March 2017. Retrieved 11 March 2017.
  19. ^ Legislature, New Jersey (2003). Manual of the Legislature of New Jersey. 210. pp. 358, 359.
  20. ^ Jump up to: a b Ackerman, Bruce (2011). The Decline and Fall of the American Republic. Harvard University Press. p. 222. ISBN 9780674058392.
  21. ^ Jump up to: a b Brest, Paul; Levinson, Sanford; Balkin, Jack M.; Amar, Akhil Reed; Siegel, Reva B. (2018). Processes of Constitutional Decisionmaking: Cases and Materials. Wolters Kluwer Law & Business. p. 215. ISBN 9781454897613.
  22. ^ 1989년 의회 기록 135권 135쪽 "대통령은 지역 주유소에서 거부권 서명식을 했어야 했다."[1]
  23. ^ "Penn State Law Review". 2006: 545. Governor Ehrlich stated at the veto signing ceremony that... Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  24. ^ Ward, Alex (15 March 2019). "The New Zealand shooter called immigrants "invaders." Hours later, so did Trump". Vox.com. Retrieved 15 March 2019. On Friday, Trump issued the first veto of his presidency to override a congressional blockade of the national emergency he declared at America’s southern border. During the veto signing ceremony, Trump explained why he felt a national emergency was warranted to stop migrants from entering the US.
  25. ^ Williams, Lena (19 June 1985). "Faces Behind Famous Cases". The New York Times. Retrieved 26 April 2017.
  26. ^ "Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union". Transcript. The American Presidency Project. 24 January 1995. Retrieved 4 October 2013.
  27. ^ "Supreme Court Strikes Down Line-Item Veto". CNN. 25 June 1998. Archived from the original on 8 October 2008.
  28. ^ "History of Line Item Veto Notices". National Archives and Records Administration.
  29. ^ 109th Congress (2006) (7 March 2006). "H.R. 4890 (109th)". Legislation. GovTrack.us. Retrieved 15 October 2018. Legislative Line Item Veto Act of 2006
  30. ^ "Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending" – via YouTube. 2009년 3월 4일 라인 아이템 거부권 법안 재도입 동영상
  31. ^ "Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending". United States Senate. 4 March 2009. Archived from the original on 5 January 2011.
  32. ^ "Briefing by White House Press Secretary Robert Gibbs". whitehouse.gov. 25 February 2009 – via National Archives.
  33. ^ Madison, James (1787). "Notes on the Debates in the Federal Convention".
  34. ^ Spitzer, Robert J. (1988). The Presidential Veto. New York: State University of New York Press. pp. 18–19. ISBN 978-0887068027.
  35. ^ Madison, James (12 September 1787). "Notes on the Debates in the Federal Convention".
  36. ^ Pfiffner, James P. (2009). Power Play: The Bush Presidency and the Constitution. Washington, DC: Brookings Institution Press. pp. 210–220. ISBN 978-0815703358.
  37. ^ May, Christopher N. (1998). Presidential Defiance of "unconstitutional" Laws: Reviving the Royal Prerogative. Greenwood Press. pp. 876–881. ISBN 031330064X.
  38. ^ Caulfield, Michael (November 2010). "Apportioning Representatives in the United States Congress – Jefferson's Method of Apportionment". Convergence. Mathematical Association of America.
  39. ^ Washington, George (5 April 1792). "Veto Message of George Washington 5 April 1792". Letter to House of Representatives. New York: Bureau of National Literature, Inc. Retrieved 15 October 2018.
  40. ^ "Presidential Vetoes, 1789 to 1988" (PDF). The U.S. Government Printing Office. February 1992. Retrieved 2 March 2009.
  41. ^ Jump up to: a b c d e f Vock, Daniel. "Govs enjoy quirky veto power". pewstates.org. Retrieved 24 April 2007.
  42. ^ The Book of the States 2010 (PDF). The Council of State Governments. 2010. pp. 140–142.
  43. ^ 일리노이 헌법 제4조 제9항
  44. ^ 메릴랜드 주의 헌법 제2조 제17조 (a)
  45. ^ 매사추세츠 헌법, 수정헌법, XC조.
  46. ^ 미시간 헌법(1963년), 제4조 § 33
  47. ^ 테네시 헌법, 예술. III, 18초

거부권을 행사하다

외부 링크

  • "Vetoes". Virtual Reference Desk. United States Senate.