영국 행정법

United Kingdom administrative law
공공기구의 행위에 현저한 영향을 받는 영국인이라면 누구나 사법심사에 의한 결정에 이의를 제기할 수 있다.그 청구는 보통 고등법원에서 시작된다.
행정법
통칙, 일반원칙
사법심사근거
행정법률:
관습법 관할 구역
행정법률:
민법 관할 구역
관련 항목

영국 행정법은 영국 헌법의 일부로서 사법적 검토를 통해 법에 따라 행정권력과 공공기구에 책임을 지도록 고안되었다.소송사유가 알려진 지 3개월 이내에는 '충분한 이해관계'[1]가 있으면 고등법원에 이의를 제기할 수 있다.[2]이와는 대조적으로, 불법행위나 계약에서 공공단체에 대한 청구는 대개 1980년 제한법에 의해 6년의 기간으로 제한된다.[3]거의 모든 공공기관, 즉 공적 기능을 행사하는 민간단체는 정부부처, 지방의회, 장관, 국무총리 또는 법률에 의해 만들어진 다른 기관을 포함하여 사법심사의 대상이 될 수 있다.[4]결정을 재검토할 수 없는 유일한 공공기구는 법률을 통과시킬 때 의회뿐이다.그렇지 않을 경우 청구인이 공공 단체의 결정 사건의 다섯가지 주요한 유형에서 불법이다:[5](1), 부적절한 목적으로 힘을 사용하거나 행동한 몸은 합법적인 힘 unreasonably,[6](2)를 초과했다 그것은 합법적인 expectation,[7](3)과 독립 관련 judgement,[8](4)를 보였다 편견 또는 C. 운동하는 데 실패했다 위반했다고 주장할 수 있의 onflict이익, 또는 공정한 청문을 하지 못하거나,[9] (5) 인권을 침해했다.[10]구제책으로서 청구인은 공공기구의 결정을 무효로 선언하고 파기(혹은 세티오라리)하도록 요구할 수도 있고, 또는 신체가 무언가를 하도록(혹은 맨다무스) 명령을 요구할 수도 있고, 신체가 불법적으로 행동하는 것을 막을 수도 있다(또는 금지).법원은 또한 당사자들의 권리와 의무를 선언하거나, 가처분 명령을 내리거나, 보상금을 불법행위나 계약으로 지불할 수 있다.[11]

역사

위임입법

주요 기사:영국의 위임 입법

실질적인 사법심사

주요 기사: 영국법에서의 사법심사, 스코틀랜드의 사법심사, 싱가포르법에서의 웨인즈베리 비합리성, 비례성(법)

사법심사 신청은 일반적으로 공공기관 결정의 '부속'에 대한 주장과 결정의 '절차'에 대한 주장으로 나뉘는데, 이 두 주장이 겹치기도 하고, 아직 다른 나라나 다른 법 분야에서 찾아볼 수 있는 성문화된 근거가 없다.[12]첫째, 청구인은 공공기구의 결정이 '법률의 서신 및 정신'을 벗어난 것이라고 주장할 수 있다. 즉, 행위가 극악무도한 행위였거나 공공기구의 권력이 부여된 '적절한 목적'을 따르지 않았다는 것이다.예를 들어, R(Mcarthy and Stone Ltd) vs Richmond Council에서 상원은 리치먼드 이사회가 주민들에게 25파운드의 수수료를 부과할 수 있는 법적 권한이 없다고 주장했다. 왜냐하면 계획 허가는 법적 의무이며, 명확한 법적 권한이 없는 공공 기구는 부과할 수 없기 때문이다.[13]마찬가지로, 하젤 v 해머스미스와 풀럼 LBC에서도 상원은 1972년 지방정부법에서 의회가 법령에 의해 제한되어 있는 돈을 빌리는 것과 동등한 기능인 이자율스왑 거래를 입력함으로써 그 권한을 넘어선 행동을 했다고 주장했다.[14]법원은 특히 그 중역이 권력을 남용하려는 시도를 경계한다.대법원은 아흐메드 대 HM 재무부에서 1946년 유엔법 제1조 1항은 유엔 안전보장이사회가 테러 용의자로 설계된 사람들의 자금을 동결하거나 압류한 두 가지 명령을 검토의 여지가 없는 상태에서 총리에게 전달할 권리를 주지 않았다고 판결했다.그 법은 의회의 명확한 권한이 없이 시민의 권리에 영향을 미친 수상의 통제되지 않은 판결에 '필요하다'거나 '과다하다'는 정의를 맡길 수 없었을 것이다.[15]공공기구는 자신의 권력을 잘못 개입시킴으로써 불법행위를 할 수도 있다.아니스미닉 vs 외국보상위원회(Anisminic Ltd vs Foreign Revency Commission)에서 상원은 외국보상위원회(Gamal Abdel Nasser가 1956년 수에즈 사태 당시 수에즈 운하를 국유화했을 때 재산을 잃은 영국인들에 대한 보상기구)가 그 권한을 좁게 해석해 법리를 잘못했다고 주장했다.FCC는 '제목의 프로세서'가 영국 회사가 아닌 모든 사람의 주장을 배제한 권한에 대한 '의회 명령'이 1956년 이후 이집트 회사에 의해 자산을 취득한 Anisminic Ltd.에 적용되었다고 생각했다.그러나 상원은 이집트 회사가 아니스미닉사의 직함상 '서커스'가 아니며, 따라서 FCC가 주장을 부인하는 데 관련 없는 요소(자체적인 법률 오류)를 고려했으며, 그 결정은 무효가 되어야 한다고 주장했다.또한 FCC의 결정에 이의를 제기할 수 있는 것은 아무것도 없다며 법안의 퇴거 조항이 사법적 검토를 방해하는 것도 가능하지 않았다.[16]

공공기구의 행동의 합법성을 결정하는 것 또한 입법 목적과 그에 따른 정책목표로 확장된다.패드필드 v 농업부 장관은 1958년 농업마케팅법 제19조에서 운송비가 변경될 때 우유에 대한 보조금을 인상하지 않음으로써 농림부 장관이 자신의 권한을 잘못 행사했다고 성공적으로 주장했다.이 나라는 11개 우유 지역으로 나뉘었는데, 우유 운송 비용 추정에 따라 우유 가격이 달랐다.하원은 장관이 우유 가격 차이에 대한 조사를 거부한 것은 잘못되었다고 주장했다. 왜냐하면 이것이 공정 우유 보조금 지급을 보장하는 법의 핵심 정책을 좌절시켰기 때문이다: 생산 비용을 고려해서 공정한 우유 보조금을 지급하도록 하는 것이다.[17]공공기관이 판단력을 행사하는 데 필요한 외부 요인을 고려한다면 결정도 파기된다.그래서 R V 내무장관이었던 Venables와 Thompson the House of House of House에서는 내무장관 (마이클 하워드)이 두 남자가 감옥에서 석방되지 못하게 하기 위해 썬 신문사가 조직한 청원의 부적절한 고려를 불법적으로 고려했다고 주장했다.대신에 그는 수감자들의 구금 기간 동안의 진척 상황을 고려했어야 했다.[18]가장 잘 알려진 사례로, 한 영화관은 지역 여론 조사 후 일요일 15세 미만 아동에 대한 입학을 중단하라는 의회의 요구는 불합리하다고 주장했다.상고법원(1948년)은 이것이 불합리하거나 비합리적이거나 불합리한 조건이 아니며 따라서 적법하다고 판결했다.[19]그린 MR 경은 사법적 검토의 서로 다른 근거(법적 오류, 관련 고려사항만, 불합리한 결정 등)가 모두 '서로 부딪친다'고 말했으나, 일반적인 개념으로서 '아무 분별 있는 사람도 그것이 권위의 권한 안에 있다고 꿈꿀 수 없을 때'에만 결정이 불법이 될 것이라고 말했다.[20]결정이 자동적으로 불합리하게 되는 하나의 확립된 근거는 그들이 평등 원칙에 위배되는 차별적인 영향을 끼치는지 여부다.Kruse v Johnson에서 Lord Russell CJ는 공공 기구의 행동이 '서로 다른 계급들 사이에서 그들의 운영에서 부분적이고 불공평한 것으로 밝혀진다'는 것은 불합리하고 극단적인 독사일 것이라고 주장했다.[21]그러나 이 '웨인즈베리 비합리성' 시험은 법의 목적이나 정책과 결합되지 않는 한 원칙적인 의미가 거의 없다는 비판을 거듭 받아왔다.[22]'비례성' 테스트는 점점 더 선호되고 있으며, 때때로 유사한 결과에 도달한다고 한다.[23]비례성 검사는 공공기구의 행위가 정당한 목적을 가지고 있는지 여부를 묻고, 그 목적을 달성하는 데 적절하고, 필요하며, 개인과 사회적 이익의 균형을 합리적으로 유지하는지를 묻는다.[24]이 시험은 인권, 차별법, 무역법 추론에 일상적으로 사용된다.

두 번째 주요 사건 그룹은 공공 기구가 신청자의 '합법적인 기대'를 물리쳤다고 주장한다.이는 (고려할 필요 없이) 계약이나 에스톱펠과 비슷하기 때문에 공공기구가 어떤 것을 약속하거나 보증하지만 전달하지 않으면 '합법적인 기대'가 무산되었다고 주장할 수 있을 것이다.[25]예를 들어, R v North and East Devon Health Authority, 전 p Couchlan, Miss Couchlan은 보건 당국이 그녀에게 그것이 '평생 집'이라고 확언한 후에 그녀가 중증 장애인들의 요양원인 사회주택에 남을 수 있어야 한다고 주장했다.코클란은 심각한 도로 사고 후 테트라플레게릭이 되었다.상고법원은 '사법상의 계약 위반과 동등하다'는 보증을 깨고 '평생 집을 갖겠다는 그녀의 정당한 기대를 좌절시켰기 때문에 부당하다'는 등 직권남용이 될 것이라고 판단했다.[26]이와는 대조적으로, 공무원노조 협의회 v장관에서는 GCHQ의 노동조합이 '정규직 관행의 존속'을 통해 고용주가 공정한 임금 규모를 놓고 협상할 것이라는 보장을 받았다고 주장했다.그러나 마거릿 대처가 '국가 안보'를 이유로 '평의회 훈령'을 통해 협상을 중단하기로 한 것은 정당화(분명히)됐다.이 점에 대해, 그리고 특권 또한 사법적 검토의 대상이 되었지만, 보안은 '극도의 우수성은 정당하지 못한 질문'이었다. 반면, 그들의 로드쉽은 '그것이 수반되는 종류의 문제를 다루는 데 전혀 능숙하지 않다'[27]고 말한다.이는 법원이 왜 공정한 임금을 위해 교섭하는 노동자들이 국가 안보를 위협하는지 이유를 요구했어야 한다는 근거에서 비판 받아왔다.세 번째 사례 집단은 예를 들어, 공공기구가 재량권을 박탈하는 등 독립적인 판단을 하지 못하는 것을 우려한다.[28]영국산소 vs 기술부 장관은 25파운드 이하의 청구에 자금을 조달하지 않는다는 자본 보조금을 기업에 나눠주는 규칙을 가지고 있었다.한 산소 실린더 회사에서는 가스 실린더에 4백만 파운드를 썼던 보조금을 받아야 한다고 주장했는데, 불행히도 그것들은 각각 20파운드밖에 들지 않았다.상원은 정부 부처는 재량권을 행사함에 있어서 규칙이나 정책을 만들 권리가 있지만, 행정법상의 형평성(엄격한 법률규칙 완화)과 유사한 원칙인 '[29]항상 새로운 할 말이 있는 사람의 말을 경청할 용의가 있어야 한다'고 주장했다.

절차검토

주요기사 : 영국법률의 사법심사 및 스코틀랜드의 사법심사

결정의 본질에 대한 검토는 물론, 모든 결정을 내리는 데 있어 공공 기관이 합법적이고 정당한 절차를 따르도록 하기 위해 사법적 검토가 발전했다.첫째, 결정의 실체가 공공기구의 권한을 넘어설 수 있듯이, 공무원이 실제로 따르는 절차는 법률에서 요구하는 것을 따르지 않을 수 있다.리지 대 볼드윈에서는 1919년 경찰법에 따라 만들어진 징계 규정에도 불구하고 브라이튼 경찰 위원회에 의해 경찰 서장 한 명이 파면되기 전에 누군가에 대한 혐의에 대한 조사를 요구했음에도 불구하고 경찰 서장 한 명이 간단히 해임되었다.상원은 규정을 적용했고, 따라야 했기 때문에 해고는 극악무도했다.그러나 게다가 자연 정의의 기본 원칙은 경감이 면직되기 전에 청문회를 했어야 했다.호드슨 경에 따르면 자연 정의의 '불가역적 최소'는 (1) 편견 없는 재판소에 의한 결정권, (2) 어떤 혐의에 대한 통고권, (3) 경청권이다.[30]해고에 관한 동일한 원칙이 광범위한 공무원에게도 적용되어 왔으며, 부당해고법과 상법은 빠르게 발전하여 동일한 고용안정권을 보호하였다.[31]

Big Ben London 2014.jpg

법령이 침묵하면 법원은 편향과 공정한 심리가 없도록 자연 정의 원칙을 쉽게 적용한다.이러한 공동법 원칙은 유럽인권협약 제6조에 의해 강화되는데, 이 협약은 누구의 '민간권과 의무', [32]즉 '모든 범죄 혐의'를 결정할 때 '법에 의해 제정된 독립적이고 공정한 재판소에 의해 합리적인 시간 내에 공정하고 공개적인 공청회'를 요구한다.편향에 반대하는 규칙에는 예를 들어, 소송 당사자인 회사의 주주가 되는 것과 같이, 그가 재정적으로 관심이 있는 어떤 사건에도 판사가 앉는 것을 허용하지 않는 것이 포함된다.[33]이해충돌 가능성이 없어야 한다는 형평성 원칙이 반영된 이 규정은 피노체트 전 총장을 상원에서 형사재판에 임하도록 인도하라는 지시를 받고 피노체트(2호) 전 Rv 보우 스트리트 치안판사에게 적용됐다.[34]자선단체인 국제앰네스티는 범죄인 인도 지원 호소문에서 논쟁을 벌였고, 호프만 경은 자신이 이 자선단체의 이사라는 사실을 공개하지 않았다.상원은 이의신청이 있은 후, 그 결정은 견딜 수 없으며 다시 들어야 한다고 주장했다.놀런 경에 따르면, 실제적인 편견이나 갈등이 없었더라도 '판사의 공평성이 문제되는 어떤 경우에도 사안의 모습은 현실만큼이나 중요하다'[35]고 한다.정의는 '해야 할 뿐만 아니라 명백하고 의심의 여지 없이 행해지는 것으로 보여져야 한다'[36]고 말했다.이해 상충이 어떤 공공 기구의 결정을 훼손하는 경우, 그들은 해고를 당할 수 있다.웨스트민스터 시의회의 보수당 다수당인 포터 대 마길의 경우, 새 주인이 보수당에 투표할 가능성이 더 높다고 믿는 도시의 일부 지역에 있는 의회 주택을 매각하는 정책이 있었다.이 때문에 상원은 참의원들이 부적절한 목적을 위해 권한을 행사했고, 편견에 의해 동기부여를 받았다고 주장했다.[37]

공정한 심리의 요건은 양측이 자신들에 불리한 사건을 알고 있고,[38] 사실에 대한 자신의 견해를 제시할 수 있으며, 법 규정에 대한 의견 제출과 판사가 고려하는 자료에 대한 의견 제출을 할 수 있으며, 상대방이 같은 기회를 갖지 않고는 재판관과 소통하지 않는다는 것이다.예를 들어, 쿠퍼 v Wandsworth Board of Works에서 쿠퍼 씨는 집을 짓겠다는 자신의 의사를 알리지 못했다.작업 위원회는 그에게 어떤 청력도 주지 않고 그 집을 철거하기로 결정했다.Byles J는 비록 '당의 의견을 들어야 한다고 요구하는 법령에는 긍정적인 단어가 없지만, 관습법의 정의는 입법부의 누락에 대한 정보를 제공해야 한다'[39]고 주장했다.당신을 상대로 한 어떤 사건도 알 수 있는 권리는 내무부 장관인 pdudy에 설명되어 있다. 이 곳에서 종신형을 받은 죄수들은 어떤 검토 전에 최소한 감옥에 있어야 하지만 사법부의 권고는 받지 않았다.상원은 그들이 추천된 기간을 알 수 있어야 하고, 어떤 시간이 확정되기 전에 대표성을 가질 수 있어야 한다고 주장했다.[40]종종, 비록 그들에게 확실한 권리는 없지만, 결정을 위한 이유를 제시하지 않는 것은 불공평한 것으로 간주될 것이다.[41] 왜냐하면 이유를 주는 것은 '좋은 행정의 기본 중 하나'이기 때문이다.[42]인권이 걸린 모든 경우 기준이 더 높다.[43]

인권검토

주요 기사:1998년 인권법과 영국의 인권

(공공기관이 적법한 권한 내에서 행동해야 하고,정당한기대치를 지켜야 하며, 당연한 정의를 지켜야 한다는)관습법 근거처럼 인권침해 역시 사법적 검토의 주요 근거다.제2차 세계대전, 홀로코스트, 대영제국 말기 이후 국제인권과 영국법 사이의 양립성을 보장하는 것은 일반적으로 법원의 구속력 있는 의무로 여겨져 왔지만,[44] 법원이 이를 어떻게 할 것인가에 대한 체계적이고 법적 지침을 갖게 된 것은 1998년 인권법 이후였다.대법원은 적어도 2014년부터 영국이 구속력 있는 조약을 통해 접근해 온 국제법에 간접적인 영향을 주는 관행을 채택해 왔다.[45]전후 '국제 마그나 카르타'인 1948년 세계인권선언은 1966년 영국이 비준한 두 가지 인권협약, 즉 시민정치권 국제규약과 경제사회문화권 국제규약으로 확대됐다.유럽 내에서 영국은 1950년 유럽인권협약과 1961년 유럽사회헌장의 창립 서명자였다.일반적으로 사법적 검토의 통상적인 메커니즘이 충분하다고 생각되었기 때문에 이 문서들은 영국 법령에도 쓰여지지 않았다.그러나, 협약 위반을 성립시키기 위해 청구인들은 스트라스부르 법원 제도에 또 다른 신청을 하기 전에 영국 내의 사법절차를 소진해야 했고, 영국 법원이 그들의 결정에서 인권 추론에 명시적으로 관여할 것이라는 보장은 없었다.1998년 인권법은 결국 사법 절차를 더 빨리 만들고, 인권이 의미하는 바를 형성하는데 있어서 영국 사법부의 더 큰 영향력을 보장하기 위해 '권리를 본국으로 데려오기' 위해 통과되었다.

1998년 인권법 제3조에 따르면, 법원은 유럽인권협약과 양립할 수 있도록 '가능한 한' 입법을 해석할 의무가 있다.[46]이는 강력한 의무로서, 법률은 의회가 국제 인권법을 위반할 의도가 없었다고 가정하기 때문에 양립 가능한 해석이 가능하다면, 법원은 이를 사용해야 한다.예를 들어, Ghaidan vs Godin-Mendoza에서 한 지원자는 그가 최근에 죽은 동성애자의 아파트에 대한 소유권을 가져야 한다고 주장했는데, 1977년 임대법에서는 두 사람이 '그의 아내나 남편으로서' 함께 살면 계승권이 있다고 했기 때문이다.[47]집주인은 고딘-멘도자가 동성애자였기 때문에 이것은 적용되지 않는다고 주장했다.이는 ECHR 제14조를 위반하여 분명히 차별적인 것이었으며, ECHR 제8조에 따른 사생활권 및 자택에 대한 간섭이 있었다.상원은 1977년 집세법이 '그들의 아내나 남편처럼' 같이 산다고 한 것처럼 읽음으로써 이 법을 동등한 대우와 자신의 집에 대한 권리와 양립할 수 있도록 해석할 수 있다고 주장했다.[48]양립 가능한 해석이 불가능한 경우, 법원은 제4조에 따라 '양호불능 선언'을 발부해야 하며, 이는 법률이 협약과 일치하지 않으므로 이를 변경해야 한다는 (경고) 통지서를 의회에 제출해야 한다.의회는 1950년에 쓰여진 이래로 항상 그 협약을 지켜왔다.제10조 제2항에 따라 장관은 의회가 종종 새로운 법률을 통과시키지만 '당연한 이유가 있다'는 경우 불일치를 제거하기 위한 법률을 개정할 수 있다.[49]예를 들어, 성전환 여성인 벨린저 대 벨린저에서 엘리자베스는 마이클이라는 남자와 결혼하여, 결혼에 대해 '남성'과 '여성'사이에 있다고 기술한 1973년 제11조에 따라 이것이 합법적인 결혼이라는 선언을 구했다.판사는 엘리자베스가 태어났을 때 남성으로 분류되었기 때문에 거절했고, 상원은 '벨린저 부인의 주장 밑에 깔린 인도주의적 고려를 상당히 의식했음에도 불구하고, ('여자'라는 단어를 비생물학적 의미를 부여하기 위해) 양립가능하게 해석할 수 없었으므로 대신 선언문을 발표했다.양립 [50]불능의 차이의회는 곧 2004년 성인지법의 법을 개정했다.제6절은 모든 공공기구가 협약에 부합되게 행동할 것을 요구하고 있으며, 여기에는 공동법과 형평성을 개발하는 법원이 포함된다.8절은 법원이 '정의롭고 적절한' 어떤 '구제나 구제'를 줄 수 있게 한다.[51]간접효과에도 불구하고 근로권, 공정한 급여, 여가시간 증가, 사회보장 등 중요한 경제적·사회적 권리에 대해 법령에 명문화된 직접적인 효과는 아직 없다.[52]

인권에 기반한 사법심사와 '웨인즈베리 비합리적'이라는 공통법률적 근거에 근거한 사법심사의 핵심적인 차이점은 권리침해가 '비례적'인 경우에만 방어할 수 있다는 점이다.그 침해가 불균형하면 권리도 침해된다.비례성 검사는 법원이 먼저 공공기구가 정당한 목적을 갖고 있는지 묻도록 하고 있다.대부분의 권리에 대해서는 국가 안보, 건강, 도덕 또는 타인의 권리를 목적으로 하는 침해와 같은 정당한 목적이 제2조에 규정되어 있다.둘째, 법원은 공공기구의 행위가 목적 달성에 '적합한' 것인지 '적합한' 것인지 묻는다.셋째, 공공기구의 행위가 '필요했는지', 특히 신청자의 인권을 침해하지 않았을 대체적인 행동방침을 취할 수 있었는지를 묻는다.예를 들어, R (Daly) v 내무부 장관 v에서는 상원이 수감자의 법무관과의 법적 특권 서류가 포함된 죄수의 감방을 검색하는 것은 필요 이상으로 보안 유지와 범죄 예방이라는 목적을 달성하기 위해 진행되었다고 주장했다.개별 수감자의 상황에 따라, 그들이 파괴적이었는지에 따라, 일반 법률과 같은 결과를 초래한다.[53]넷째, 법원은 그 행위가 개인과 사회의 이익 사이에서 균형을 이루는데 '합리적'이었는지를 묻는다.[54]부족한 점이 있거나 정당한 목적이 없거나 공공기구의 행동이 적절하지 않고 필요하며 합리적이지 못한 경우 그 행위가 불균형하여 신청자의 권리를 침해하게 된다.

입석 및 치료법

주요기사 : 영어법에서의 사법심사, 영어법에서의 행정책임, 영어도난법, 영어계약법, 공직기강 미스페이스

사법적 검토 신청은 공공단체에도 적용될 수 있지만 다른 형태의 법적 청구, 특히 계약, 불법행위, 부당이득 또는 형법상의 청구보다 더 제한적이다.사법심사 신청은 공익적 기능을 행사하는 자에 한하여 '충분한 이해'를 가진 자에 의해 신속하게 이루어져야 한다.첫째,[55] 민사소송규칙 54.5항은 계약 또는 불법행위 6년의 일반적인 제한기간과 달리 '청구를 처음 할 사유가 발생한 후 3개월 이내'에 사법심사 신청을 해야 한다고 규정하고 있다.[56]그러나 종종 같은 일련의 사실들이 사법적 검토를 위한 동시적 청구권을 야기하는 것으로 보일 수 있다.오렐리 대 맥맨 죄수들은 교도소가 폭동 이후 면책권을 상실했다고 판결하면서 자연 정의의 규칙을 위반했다고 주장했다.상원은 그들 스스로 '사법'에 대한 구제책이 없고, 감옥의 법정 의무가 이행될 것이라는 '합법적인 기대'에 불과했기 때문에, 사법적 검토 청구만 나올 수 있었고, 3개월의 시한은 만료되었다고 주장했다.그것은 법적 의무를 위반했다는 이유로 불법으로 청구를 시도하는 과정의 남용이었다.[57]

둘째로, 1981년 상급 법원법 31조에 따르면, 신청자는 소송을 제기하기 위해 '충분한 이자'를 가져야 한다.[58]R(전국 자영업자 및 중소기업중앙회) v내륙수입위원회 소속 납세자단체(NFSE)는 지난 2년간 세금을 징수하고 조사하지 않은 채 수년간 탈세 관행을 종식시키기로 한 뒤 국세청이 캐주얼 플리트 스트리트 신문사 직원 6000여 명에게서 세금을 징수해야 한다고 주장했다.일찍이 침해한 적이 있다.하원은 NFSE가 이 문제에 대해 충분한 관심을 갖지 않았다고 주장했다. 이는 세입자의 일반 경영권을 방해할 것이기 때문이다.[59]한 극장 보존 단체가 유적지 지정을 거부한 장관의 결정을 검토할 입지가 없다는 사실도 열렸다.[60]반면에, 계속해서 공익 단체 오염에 대한 그리고 전문 존경 받는 환경 단체 concerns,[61]과도한 지출을 둘러싸고 국제 사회가 댐 project,[62]안의 개발 운동 단체와 정부는 평등 감시 같은 공공 기관이었고, 해당 결정에 도전할 해 주고 있었습니다. 평등 OPportunities Commission, 영국 법률이 중복 보호에 관한 EU법을 준수했는지 여부.[63]때때로, 정부는 공공 기구의 결정이 '질의를 불러서는 안 된다'는 전제 하에, 법안에 축출 조항을 넣어 사법 심사를 배제하려고 시도했다.그러나 R(개인정보통신) vs 조사권력재판소에서 대법원은 국회가 공공기관의 합법적, 관할권 내에서 합법적으로 활동할 것을 의도한다는 강력한 관습법 가정 때문에 퇴출 조항이 가장 명시적인 단어 없이 사법심사권을 제한할 수 없다고 제안했다.[64]

세 번째 쟁점은 어느 기관이 사법적 검토 대상이냐는 것이다.여기에는 공공기능을 수행하기 위해 법령에 따라 설치된 정부부처, 장관, 의회 또는 단체가 명확히 포함된다.그러나 규제와 공공조치가 민간단체에 더 많이 외주화되면서 '공공'과 '민간' 기관의 구분이 점점 모호해졌다.R (Datafin plc) v Panel on Take-over and Mergises the Court of 항소심에서는 인수 입찰에서 기준을 집행하기 위해 런던에 있는 기업과 금융 기관이 조직한 민간 협회인 Takeup Panel이 사법적 검토의 대상이 되는 것은, 인수 위원회를 구상, 공포, 개정함으로써 '사실상 불명확한 권한을 행사했기 때문이다'라고 주장했다.그리고 '시법'을 '제재가 간접적으로 적용되고 법적으로 집행 가능한 기반이 부족하기 때문에'로 해석하는 것은 그만큼 효과적이다.[65]이와는 대조적으로, 조키 클럽은 사법적 검토의 대상이 될 만큼 충분한 권한을 행사하지 않는다고 생각되었다.[66]아스톤 칸트로우 파라치알 교회 평의회도 아니었는데, 공권력이긴 하지만 중요한 규제 기능을 가진 '핵심' 공권력이 아니었기 때문이다.[67]논란의 여지가 있는 결정에서, YL v 버밍엄 CC는 남십자라는 거대 민간 법인이 버밍엄에서 대부분의 요양원을 운영하기로 협의회에서 계약했음에도 불구하고 사법적 검토의 대상이 되는 공권력이 아니라고 주장했다.[68]이 결정은 법령에 의해 즉시 번복되었고,[69] R (Weaver) v London 및 Quadrant Housing Trust에서 항소법원은 정부 보조금의 지원을 받는 주택 신탁이 소유권 소유자의 부당 해지에 대한 사법적 검토의 대상이 될 수 있다고 주장했다.[70]

마지막으로 1981년 대법원법 31조는 사법적 검토를 통해 이용할 수 있는 주요 구제책, 즉 공공기구가 무엇인가를 하도록 의무화하는 명령(이전에는 만다무스라고 불리던 명령), 무언가를 하는 공공기구를 멈추게 하는 금지명령(금지명령), 행위를 취소하는 명령, 금지명령 또는 선언을 취소하라는 준동명령(인증서)을 규정하고 있다.오래된 하베아스 코퍼스의 영장도 여전히 유효하며, 이는 한 사람을 법정에 인도하고 석방할 것을 요구한다.[71]또한, 공공기구에 대한 계약, 불법행위 또는 부당이득 청구에서 법원은 손실에 대한 보상, 이익의 보상 또는 특정 성과에 대한 보상의 표준적 구제조치를 명령할 수 있다.그러나 북부 웨일즈 경찰서 대 에반스 경감은 한 경찰관이 법령에 위반되어 불법적으로 해고되었지만 고용 계약에서 특정 성과를 거두는 드문 경우로 볼 때 보상적 손해는 복직을 위한 의무 명령보다 더 적절한 구제책이라고 주장했다.[72]때때로 법은 일반법에서 공공기구의 특권이나 면역에 대한 조항을 만들기도 하지만, 이것들은 일반적으로 제한적으로 해석된다.[73]

행정 정의

참고 항목:영국의 법원

재판소

주요 기사:영국의 재판소 및 영국 재판소 목록

영국의 재판소는 국가 행정 사법 제도의 일부로서, 재판소의 비부서 공공 기관(NDPB)으로 분류된 재판소가 있다.

공개 문의

옴부즈만

주요기사 : 의회 옴부즈만

영국에서는 옴부즈맨 자리가 웨스트민스터 의회와 스코틀랜드 의회, 웨일스 의회 및 기타 정부 기관에 추가 직책을 두고 있다.옴부즈맨의 역할은 잘못된 행정의 불평을 조사하는 것이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 상급 법원법 1981 s 31(3)
  2. ^ 민사소송규칙 54.5항은 '청구를 처음 할 근거가 생긴 지 3개월 후'까지 청구할 수 있지만, 법률이 이를 명시하면 기간이 단축될 수 있다.
  3. ^ 1980 ss 2 및 5 제한법그러나 s 11에 따르면, 그 기간은 상해나 사망의 경우 3년, 불량품의 경우 s 11A 10년, 토지 복구의 경우 s 15 12년이다.
  4. ^ R (Datafin) 인수 및 합병에 관한 v 패널 [1987] QB 815
  5. ^ 영국 회사법의 이사들의 의무, 영국 노동법의 부당 해고, 영어 계약법의 묵시적 조건과 같은 다른 분야의 법률처럼, 다른 책자와 사례들은 행정적 재량권을 다르게 검토할 근거를 분류한다.GCHQ 사건의 디플록 경은 그 근거는 "비합법성", "비합리적", "절차적 부적절성"이라고 말했다.Le Sueur, M Sunkin, J Murkens, Public Law Text, Case, Materials (2016년 3번째 edn) ch 16이 그 뒤를 잇는다.그러나 법의 절차적 요건이 어떻게 실체와 분리될 수 있는지는 불분명하며, '비합리적'은 너무 제한적이라고 생각되었다.이제 AW 브래들리, KD Ewing 및 CJS Knight, 헌법 및 행정법(2014년) ch 24조는 실질적인 근거, 정당한 기대 및 절차적 근거를 제시한다.R(베이커)v데번 CC[1995년]1응급실 73세, 88에서 로빈 쿡 경은 '관리자는 법에 따라 공정하고 합리적으로 행동해야 한다.그것이 본질이고 나머지는 주로 기계류다.' M 엘리엇과 R 토마스, 공법(2017년 3차 개정) ch 12조는 일반적으로 이를 따른다.빙함 경의 또 다른 분류, 법치주의(2010년)는 '모든 계층의 장관들과 공직자들은 권력이 부여된 목적을 위해 그러한 권능의 한계를 초과하지 않고 불합리하게 행사해야 한다'는 것이었다.2006 ss 171-177 회사법과 대조하여 이사들의 의무를 규정한다.
  6. ^ 리지 대 볼드윈 [1964] AC 40 (법률에 따름).Padfield v 농무부 장관 [1968] AC 997 (목적 불이행), R V Home Secretary ex p Venables and Thompson [1998] AC 407 (관련 고려 사항)
  7. ^ 관련 지방 사진관 대 웨인즈베리 주식회사[1948] 1KB 223(부합성 정의가 느슨함); 공무원노조협의회[1985] AC 374(합법적 예상 거부)R V 노스 및 이스트 데본 보건 당국, ex p Couchlan [2001] QB 213 (합법적 기대 유지)
  8. ^ R (Corner House Research) vs 중대 사기 사무소 책임자[2008] UKHL 60 (독립적 판단)
  9. ^ 포터 v Magill [2001] UKHL 67 (바이어스)R v Bow Street 규정 집행관, 전 p 피노체트 (2번) [2000] 1 AC 119 (이해충돌 가능성)
  10. ^ 1998년 인권법 ss 3-6
  11. ^ 1981년 상급 법원법 s 31(1)
  12. ^ 독일에서는 1976년 행정절차법, Verwaltungsverfahrensgesetz 1976년 또는 영국 회사법에서는 2006년 회사법 ss 170-177 및 260-263을 참조한다.
  13. ^ [1992] AC 2 48
  14. ^ 헤이즐 대 해머스미스 및 풀럼 LBC [1992] AC 2 AC 1
  15. ^ [2010] UKSC 2
  16. ^ [1969] AC 2 147
  17. ^ [1968] AC 997, 상소법원에서 데닝 MR의 반대 의견을 지지한다.
  18. ^ [1998] AC 407
  19. ^ [1948] 1KB 223
  20. ^ Re Smith와 Fawcett Ltd[1942년] 304장, Lord Greene MR.
  21. ^ [1898] 2 QB 91, 98-100 '... 어떤 의미에서 불합리한가?예를 들어, 만약 그들이 다른 계급들 사이에서 그들의 운영에 있어서 편파적이고 불공평한 것으로 판명되었다면, 그들이 명백하게 불공평하다면, 그들이 나쁜 신념을 드러낸다면, 그들이 합리적인 사람들의 마음에서 정당성을 찾을 수 없을 만큼 그들의 대상자들의 권리에 억압적이거나 불필요한 간섭을 했다면, 법원은 아마도 그럴 것이다."의회는 그런 규칙을 만들기 위해 권위를 부여할 의도가 전혀 없었다; 그들은 불합리하고 매우 독불장군이다." 여기서 의회의 내규는 공공주택이나 고속도로에서 50년 이내에 음악을 연주하거나 노래를 부르는 것을 금지했지만, 이것은 타당하다고 여겨졌다.
  22. ^ eg R (Daly) v 내무부 장관[2001] 쿡 경에 따르면, '불행히도 역행하는 결정'은 '불합리성의 정도가 있고 매우 극단적 정도만이 사법적 무효의 합법적 범위 내에서 행정적 결정을 내릴 수 있다는 것을 시사했기 때문이다.'
  23. ^ R (Alconbury Development Ltd) 환경, 교통 및 지역을 위한 SS [2001] UKHL 23, [51]R (Daly) v 내무부 장관 [2001] Steyn 경 당 UKHL 26, [27]-28]
  24. ^ 황 v 내무장관 [2007] 빙엄 경당 UKSC 11, [13]-[22]
  25. ^ Contrast Crawb v Arun DC [1975] EWCA Civ 7 및 O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24
  26. ^ [2001] QB 213
  27. ^ [1985] AC 374
  28. ^ cf R(코너 하우스 리서치) vs 중대한 사기 사무소[2008] UKHL 60 국장은 사우디 정부가 사기 혐의를 조사하지 않겠다는 위협을 고려하는 것은 적법한 사실이라고 주장했다.
  29. ^ [1971] AC 610
  30. ^ [1964] AC 40
  31. ^ Wilson v Racher [1974] ICR 428, 고용권법 1996 s 94 및 Chabra v West London Mental Health NHS Trust[2013] UKSC 80을 참조하십시오.
  32. ^ cf 톰린슨 대 버밍엄 CC[2010] UKSC 8은 1996년 주택법 193(5)에 따라 노숙자 숙소에 대한 권리를 갖고 있다고 주장하면서 이를 거부하는 편지를 받은 적이 없다고 주장하는 신청자들이 ECHR 제6조의 '시민권'을 결정하면서 공정한 재판권을 침해했다.대법원은 현물급여는 공공기관의 평가에 의존하는 권리라기보다는 신청자가 보유하는 권리가 아니기 때문에 '민간권'이 걸려 있지 않다고 판단했다.
  33. ^ Dimes v Grand Junal (1852년) 3 HLC 759, 그러나 당사자들은 동의할 수 있다.또한 R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438과 R(United Cabbies Group (London) vWestministrates' Court [2019] EWHC 409 (Admin)에서 논란이 되는 결정을 대조하여 우버를 의뢰인으로 하는 회사의 컨설팅 업무를 하는 판사의 남편이 실제 또는 잠재적 이해 상충을 하지 않았다는 것을 밝혀냈다.
  34. ^ 남해 버블에서 맥클스필드 경의 불명예에 따른 Keech v Sandford EWHC Ch J76을 참조하십시오.
  35. ^ [2000] AC119, 139
  36. ^ R (McCarthy) v Sussex Justice [1924] 1KB 256, Lord Hewart당
  37. ^ [2001] 영국HL 67
  38. ^ 벤틀리 박사 사건 (1723) 1 스트라 557, 당신을 고발할 수 있는 권리, 그리고 대학에서 사용하는 회신권.
  39. ^ (1863) 14 CBNS 180
  40. ^ [1994] AC 1개 531
  41. ^ [1994] 1 AC 531, 564-5, Mustill 경에 의하면 '이유를 주는 것은 불편할 수 있지만, 왜 그것이 공익에 반해야 하는지는 전혀 알 수 없다. 오히려 그 반대다.그렇다면, 나는 간단히 이렇게 물어볼 것이다.이유를 밝히기를 거부하는 것이 공평한가?나는 그것이 아니라고 주저없이 대답할 것이다.
  42. ^ Breen v AEU [1971] 2 QB 175, 191, 데닝 경
  43. ^ 예: Hadjianastassiou 대 그리스 (1992년) 16 EHRR 219.
  44. ^ 예: Seaford Court Estates Ltd [1949] 2KB 481, 498-499, Denning LJ, 판사는 '의회의 의도를 찾는 건설적인 과제에 착수해야 하며, 그는 법령의 언어뿐만 아니라, 그로 인해 생긴 사회적 조건과 그것이 통과된 해악에 대한 고려에서 이 일을 해야 한다.o remediation, 그리고 나서 그는 입법부의 의도에 "힘과 생명"을 주기 위해 쓰여진 단어를 보충해야 한다.'아흐마드 대 런던 교육청[1978] QB 38, 데닝 MR 경 '이 협약은 우리 영국법의 일부가 아니지만, 내가 자주 말했듯이, 우리는 항상 그것에 대해 고려할 것이다.우리는 우리의 결정이 그것에 부합하는지를 보기 위해 최선을 다할 것이다.' Congreve v Home Office[1976] QB 69 (사법부가 어떤 임원의 권력 남용을 통제할 필요가 있다.)'그 협약은 우리 영국법의 일부가 아니지만, 내가 자주 말했듯이, 우리는 항상 그것을 고려할 것이다.우리는 우리의 결정이 그것에 부합하는지를 보기 위해 최선을 다할 것이다.'
  45. ^ 예: Hoona v Allen[2014] UKSC 47, 팔레르모 의정서에 따라 일반법 불법 교리를 해석한다.FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45, [42] 신탁 의무 위반에 대한 구제책을 해석할 때 UN 부패방지협약 참조기독교 연구소 v Lord 옹호자[2016] UKSC 51, [72]-[73], '잘 알려진 바와 같이 국제적인 악기를 보는 것이 적절하다...as aids to the interpretation of the ECHR', going on to examine the UNCRC, the UDHR and the ICCPR. cf R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16, Lord Kerr, dissenting, at [247]-[257] arguing the dualist theory of international law should be abandoned, and international law should be directly effective in UK law.
  46. ^ 1998년 초 3과 Sch 1은 따라야 할 ECHR의 규정을 명시하고 있다.
  47. ^ 1977년 「임대법」 제1항 제2(2)항
  48. ^ [2004] 스틴 경 당 UKHL 30, [50]
  49. ^ HRA 1998 s 10(2)
  50. ^ [2003] UKHL 21. 또한 R (Right) v 보건장관[2009] 영국HL 3, [39] 헤일 남작 부인당 '우리가 법률을 다시 쓰려고 하는 것은 아니다'를 참조하라.여기서 간호사는 ECHR 제6조에 부합하는 청력이 없으면 2000년 「간호 표준법」 제82조(4)에 따라 중단될 수 없으며, 이로 인해 비호환성이 선언된다.
  51. ^ HRA 1998 s 8
  52. ^ 예: 1961년 유럽 사회 헌장과 1966년 경제, 사회 및 문화 권리에 관한 국제 규약에서
  53. ^ [2001] 빙엄 경 당 UKHL 26, [18]-[19] 및 [23].
  54. ^ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [19] 비례성 분석에는 '사회의 이익과 개인과 집단의 이익의 균형을 맞출 필요성...[그리고] 절대로 간과하거나 할인해서는 안 된다.
  55. ^ 1980년 제한법 ss 2와 4
  56. ^ 민사소송규칙, 규칙 54.5(1)(b).이것은 1977년 6개월 전이었다.See further R (Burkett) v Hammersmith and Fulham LBC [2002] UKHL 23 time begins running when a formal decision is made by a public body, not when such a body resolves to make a decision. cf R (Wilson) v Prime Minister [2019] EWCA Civ 304 (on time to bring a claim where conduct is concealed and fraudulent).
  57. ^ [1983] UKHL 1, [1983] AC 2 237
  58. ^ 1981년 상급 법원법 s 31
  59. ^ [1982] AC 617, 633
  60. ^ R V 환경부장관, ex p Rose Theater Trust Co Ltd [1990] 1 QB 504
  61. ^ R vs 공해 조사국, 전 p 그린피스 (2호)[1994] 4 ER 329, 오튼 J는 '지원자들이 제기된 문제에 대해 매우 존경받고 그들의 진정한 관심사에 책임이 있다'고 분류하며, 만약 그린피스가 입석을 거부당한다면, 덜 조직화된 집단이 법원의 재원을 늘릴 수 있다고 주장할 수 있다는 사실을 언급한다.
  62. ^ R V 외무부 장관, ex p 세계 개발 운동 [1995] 1 WLR 386
  63. ^ R (평등 기회 위원회) v 고용부 장관 [1995] 1 AC 1
  64. ^ [2019] 영국 국교 22호, 칸왓스 경, 헤일 부인, 커 경, 로이드 존스 경은 그 축출 조항을 보유하고 있는 것은 관할권과 관련된 법적 유효한 결정에만 적용했다.섬셉트 경, 리드 경, 윌슨 경은 반대했다.또한 R (Cart) v The UKSC [2011] UKSC 28을 참조하십시오.
  65. ^ [1987] QB 815
  66. ^ Jockey Club의 R v 징계 위원회, ex p Aga Khan [1992] EWCA Civil 7, [1993] 1 WLR 909
  67. ^ 애스턴 칸트로우 교회 평의회 vs 월뱅크 [2003] 영국HL 37
  68. ^ [2007] UKHL 27. YL은 회사가 의견충돌 후 퇴거하라는 단지 28일만 통지함으로써 ECHR 제8조에 따른 자택에 대한 권리를 침해했다고 주장했다.
  69. ^ 2008년 보건 및 사회 복지법 145조
  70. ^ [2009] EWCA Civil 587, Elias LJ당.
  71. ^ R (Khawaja) v 내무장관[1984] AC 74 및 외무 및 영연방장관 v Rahmatullah[2012] UKSC 48 참조
  72. ^ [1982] 1 WLR 1155
  73. ^ cf Duncan 대 Cammell Laird & Co [1942] AC 624

참조

  • KD Ewing과 AW Bradley, 헌법 및 행정법(2011년)은 27대 32로 규정한다.
  • FW 메이틀랜드, 헌정사, 501
  • AV 다이시, 헌법의 법칙, 앱 2
  • 헤와트 대법원장, 새로운 전제주의 (1929년)