R (윌슨) v 수상

R (윌슨) v 수상
코트	고등법원, 퀸즈 벤치 사단 (행정법원)
인용문	[2019] EWCA Civity 304, [2018] EWHC 3520(관리자)
키워드
사법심사, 브렉시트, 사기, 러시아 간섭

R (Wilson) v vs [2019] EWCA Civ 304는 2016년 브렉시트 국민투표에 대한 사법적 검토를 포함하는 영국의 헌법 사건이다. 윌슨 등 청구인들은 러시아의 간섭을 통한 불법성, 투표휴가에 의한 범죄 남발, 국민투표 전후 최대 기부자인 아론 뱅크스에 대한 범죄 수사 등이 결과의 무결성을 훼손하고 무효 결정을 내렸다고 주장했다. 그 신청은 고등법원에서 기각되었다. 2018년 12월 청구인들은 상고법원에 상고를 제기했다. 이것은 2월 21일에 거부되었다.

사실들

윌슨 등 3명은 영국 총리가 유럽연합(EU) 조약 50조에 따라 탈퇴하겠다는 의사를 유럽연합(EU)에 통보한 것은 국민투표 실시 과정에서 여러 가지 사실이 드러나 무효라고 주장했다. These included, first, the findings of the Electoral Commission that "Vote Leave" officials were guilty of criminal offences for overspending nearly £450,000,^[1] second, the Information Commissioner Office criminal penalty against Facebook for enabling unlawful appropriation of UK voters' personal data and use in targeted political advertising,^[2] and t이상하게도 러시아가 영국 유권자들을 조종하기 위해 소셜미디어를 통해 '비례적인 전쟁'을 벌였다는 하원 디지털문화미디어체육위원회의 '가짜뉴스' 결론이다.^[3] 또 브렉시트 최대 기부자인 아론 뱅크스가 영국 출처에서 기부금이 나왔다는 사실을 보여주지 못해 미 국립범죄수사국(National Crime Agency)이 수사 중인 것도 관련성이 있다고 제출됐다.^[4] 청구인들은 애쉬비 대 화이트와 모건 대 심슨에 근거하여 투표의 부정행위가 일반 법률에서 국민투표의 과정을 불법화시켰다고 주장했다. 테리사 메이 총리가 EU에 탈퇴 의사를 통보하기로 한 것은 국민투표가 '국민의 뜻'을 반영한다고 할 수 있다는 잘못된 전제에 따른 것이다. 수상은 사법심사 신청이 시기적으로 맞지 않고, 사기의 문제가 잘 알려져 있으며, 따라서 수상이 불합리하지 않았다고 주장했다.

판단

고등법원

오우슬리 J는 이러한 주장이 지나치게 지연되고 있다고 주장했으며, 나아가 사법적 검토의 근거가 '미리'가 부족하다고 덧붙였다. 데닝 MR이 실질적으로 법을 위반할 경우 투표는 무효로 선언되어야 한다고 주장했던 모건 대 심슨의 항소법원은 판결했다. "아주 오래된 사건에 대한 재판" 그리고 "그 중 어느 것도 국민투표를 다루지 않는다". 베니스 위원회는 국민투표에서 공정한 질문에 대한 요건과 유럽인권협약은 "이런 맥락에서 아무 것도 없다"고 덧붙였다.

50. 심폐소생술 54.5(1)에 따른 시간은 청구를 할 근거가 발생한 시점부터 계속된다. 시간은 일반 대중이 근거를 발견하거나 합리적인 근면성을 사용하여 그렇게 할 수 있었을 때부터 흘러가지 않는다. 그러나 개별 청구인의 지식 또는 지식 수단에 따라 달라지는 기초에 근거하여 그렇게 하는 것은 더 적다. 공공기구가 사법적으로 검토할 수 있는 결정과 관련하여, 개시일이 그렇게 다양하고 불확실하다면, 시간제한은 상대적 단축의 목적을 달성할 수 없을 것이다. 여기서 근거는 초과 또는 불법 지출에 관한 주민투표 결과의 인증 시점 또는 반환 내용에 근거한 불법행위와 관련된 문제에 관한 한 반환 신청 시점까지 발생했다. 청구인들은 그런 날짜를 제시하지 않고 있지만, 국민투표 결과 자체로 얼마 지나지 않은 것은 분명하다.

51. 청구인들이 시간을 초과하고 명백히 시간 연장을 요구한다는 것은 1981년 선임 법원법 제31조(6)(a)의 목적을 위해 과도한 지연이 있었다는 것을 의미한다. 영국 및 웨일스를 위한 R (Caswell) v 낙농물 쿼터 재판소[1990] [AC 2 738]가 보여준다. 지연 사유가 충분했더라도 구제를 허가하면 편견이 생기거나 좋은 공직행정에 해로울 우려가 있는 경우 허가를 거부할 수 있다. 따라서 국민투표가 무효화 된다는 주장을 제기하기 위해서는 2년이라는 질서의 연장이 필요하며, 그런 연장선상에서 정당한 이유가 제시되어야 한다. 나는 원하는 시간의 연장을 거절한다.

52. 첫째, 국민투표법 그 자체와 RPA 하에서의 제한시간은 짧다. 이 지연과 같은 어떤 것을 원격으로 고려하는 법적 조항은 없다. 타인에 대한 편견과 좋은 공직행정에 미치는 영향은 분명하고 심각하다. 통지는 국민투표 결과가 나온 지 9개월 만에, 통지는 국회법에 따라 내려졌다.

53. EU 27과의 2년 가까운 기간과 출구 마감일이 가까워짐에 따라, EU 27과의 협상은 명백히 국제적인 수준에서 진행되었고, 양측 협상가들의 역량과 선의, 시간 및 자원이 관여되어 있다. 합의의 결과에 대한 준비나 합의는 고려되지 않았다. 영국과 EU의 기업, 당국 및 개인은 모두 영국을 EU에서 탈퇴하기 위한 협정을 맺거나 맺기 시작했으며 결과적으로 지출이 발생하였다.

54. 선거관리위원회 조사가 끝날 때까지 50조를 진행하기 전에, EU 27을 포함한 모든 사람들이 영국이 무엇을 하려는지 지켜보면서 궁지에 몰리게 하거나, 심지어 다른 조사의 결론이 날 때까지 기다려야 한다면, 정부가 어떻게 진행될 수 있을지는 알 수 없다. 항소를 허락하지 않고 게다가 청구인들은 초과지출, 공동근무, 반품 문제에 대한 의혹이 불거진 후 즉각적으로 움직이지도 않았다. 버즈피드뉴스, 정말 더 인디펜던트(The Independent)가 대런 그라임스가 투표휴가로부터 62만5000파운드 이상을 받았다고 보도한 것은 2016년 8월 2일이었다. 지난 10월 마무리된 선관위 조사와 2017년 3월 29일 이전에 결론을 내리기 시작한 선관위 조사에 대한 발표가 있었을 것이다. 내가 말했듯이, 통지가 주어졌을 당시에는 아무도 달리고 있지 않았다. 선거관리위원회는 2017년 11월 다시 조사를 시작했으며, 2017년 11월 언론고시에서는 투표휴가의 국민투표 선거비용 지출에 관한 문제에 대한 광범위한 공익성을 언급했다.

55. 2018년 3월 20일, DCMS 위원회의 변호인은 PPERA에 의거한 Leave 캠페인에 의해 저질러진 범죄에 대한 강력한 증거를 참조하는 법적 의견을 제공했다. 2018년 3월 27일, 하원에서 선거법 위반 혐의에 대한 논쟁이 있었는데, 이전에 디지털, 문화, 미디어, 스포츠 위원회가 투표 휴가 등에 의한 제도적 법률 위반에 대한 명확한 증거를 언급하기 전에 했던 4시간의 증언을 언급하였다.선거 위원회의 결론이 나오기 전에 기다려야 한다는 멘트적인 반응이었다. 그것은 정부가 여전히 그 과정을 진행할 것이라고 말했다. 2018년 5월 11일 선거관리위원회 보고 이후에도 3개월 이상 절차가 시작되지 않았다.

56. 청구인들은 단지 무엇이 공공 지식이고 어떤 지식을 이용할 수 있는지를 참고하여 시간 연장의 부여를 정당화해야 할 의무를 무시한 것이다. 근거의 존재에 대한 지식을 이용할 수 없거나, 합리적인 근면성으로 얻을 수 없었다는 사실은 시간 연장의 좋은 근거가 될 수 있다. 그러나 그것은 이와 같은 공공 문제에 대한 공공의 지식 상태에 관한 증거 없이는 이루어질 수 없다. 그들이 한 증거들은 그들이 이러한 절차를 시작하기 훨씬 3개월 전에 그 문제에 대한 광범위한 지식이 있었다는 것을 보여준다. 그리고, 실제로, 그들은 그들 자신의 지식 상태에 대해 아무것도 말하지 않는다. 따라서 일반 대중이나 청구인의 지식 상태에 대한 언급에 의한 시간 연장의 근거가 없다.

57. 청구인들은 선거관리위원회의 보고서가 만들어질 때까지 기다려야 했기 때문에 처음부터 기각되지 않을 사건이 발생하기 때문에 부당한 지연은 없었다고 주장한다. 나는 그 제출을 받아들일 수 없다.

58. 첫째, 청구인들은 어떤 일이 일어날지 보기 위해 결코 물을 시도하고 시험하지 않았다는 것이 명백하다. 둘째, 나는 그들이 첫 번째 보고가 있은 후 3개월 이상 기다렸을 때 그러한 논쟁에 회의적이다. 그 지연을 감안한다면, 설사 그 근거들이 이후의 보고와 관련하여 제시간에 와 있다고 하더라도, 나는 그 근거에 대해 스스로 시간을 연장하지 않을 것이다. 과도한 지연과 관련된 규칙은 어쨌든 공권력의 일부 행위가 법적인 도전을 넘어섰다는 것을 의미할 수 있으며, 그것은 결과적으로 추진될 수 있는 범죄나 민사소송만으로 이루어진다. 만족할 만한 증거가 나올 때까지 지연하는 것이 어떤 상황에서 연장의 좋은 이유가 될 수 있지만, 그것은 편파적인 효과와 좋은 행정의 효과 때문에 여기에 있지 않다. 나는 청구인들이 진행하기에 충분한 증거로 간주하는 것을 발견한 순간부터 시간이 흐르기 시작하지 않는다는 것을 강조한다. 나는 또한, 필자가 언급했듯이, 청구인들이 지상 2호기를 누르는 목적을 위해 충분하다고 분명히 간주하는 증거의 성격에 주목한다.

59. 내 판단으로는 청구인들이 1번 근거에 따른 국민투표 결과에 이의를 제기할 수 없다는 판단이 뒤따른다. 만약 그렇다면, 내 생각에, 결코 만들어지지 않은 국민투표에 대한 도전은 2대 4의 도전에서 필수적인 요소이기 때문에 2대 4의 근거 아래에서는 더 이상의 도전을 가져올 수 없다. 국민투표와 그 결과는 비록 이 과정에서 선거법과 형법의 위반이 있었더라도 적법한 것으로 취급되어야 한다.

60. 다만, 2017년 3월 29일 근거 3, 4에 대한 통지서 교부로부터 시간이 흘러도, 절차 개시 16개월이 지난 시점이다. 공적인 지식이나 개인적인 지식과 관련된 시간의 연장의 방법의 문제들은 변경되지 않는다. 개인과 신체에 대한 편견과 선한 행정부에 대한 해악은 여전히 강력하며, 그 시기가 시작되었다고 해도 나는 시간의 연장을 거절할 것이다.

...

64 그러나 나는 장점과 관련하여 몇 마디 할 것이다. 나는 국민투표에 대한 도전이 공동법적 근거에서 시작되었을 수 있다는 것을 논쟁의 여지가 없는 명제로 여기지 않는다. 공동법이 구제될 수 있는 조항은 없지만 명시적으로 이를 배제하는 조항도 없으며, 법적 대안이 존재하지 않는다. 법정 도전 근거가 개표된 투표용지에 한정돼 있다는 사실 자체가 반드시 그리고 이론의 여지가 없이 공통법이 모든 면에서 배제된다는 결론으로 이어지는 것은 아니다.

65 그러나, 일반법은 RPA가 통합되지 않고 의도적으로 통합되지 않으며, 이 경우는 선거구에 근거한 선거가 아닌 국민투표를 다루기 때문에, 아마도 국민 대표법에 의해 그려진 것과 다르게 선을 그어야 할 것이다. 의회가 공동법을 RPA의 대체법으로 운영한다는 뜻이었다면, 그렇게 말하지 않고 RPA를 언어의 조정과 함께 통합했다는 점이 놀랍다. 그러나 그것은 분명히 하지 않았다. 그러나, 공통법의 논쟁의 여지가 있는 역할이 무엇이든 간에, 나는 그러한 상황에서 공통법이 선거법 위반이 부패와 동일하고, 설사 선거법 위반에 해당하더라도, RPA가 선거구를 무효화할 수 있는 기초 위에서 국민투표를 무효화하도록 운영될 것이라는 것은 대단히 가능성이 없다고 생각한다.RPA 하에서는 그러한 영향을 미칠 수 있는 법적 관행.

66 내가 지적했듯이, 그러한 접근법은 의회가 그렇게 하지 않았을 때 RPA를 통합하고 국민투표를 위해 통합하는 것이 현실이기 때문이다. 그리고 선거구나 구청에 기반한 선거와 관련하여 개발된 공통법은 전국적인 국민투표에 대한 조정 없이는 적용이 불가능하다는 것은 명백하다. 공통법을 정립한 Morgan v Simpson [1974] 1 QB 151의 결정은 상당히 오래된 사례에 의존하며, 그들 사이의 법적 개입에 비추어 볼 때, 물론 국민투표를 다루는 것은 없으며, 결과를 무효로 하지 않는 행위와 결과를 유리하게 하지 않는 행위 사이에 차이를 두는 것은 없다. 무한 대 주 옹호자[2014] UKSC 67, [2015] AC 901은 스코틀랜드 독립 주민투표에서 죄수들의 투표권을 우려했다. 관습법은 그들에게 투표권을 주지 않았다. 호지 경의 결론은 투표권이 기본적 또는 헌법적 권리라는 것이지만 그것은 민주주의 표현의 양식에 대한 법령에 의해 통제되는 권리라는 것이었다. 법원이 법령을 보완하거나 무효화하기 위해 관습법을 개발하는 것은 적절하지 않다.."

67 공법이 배제되지 않는다면, 가능성은 낮지만 논쟁의 여지가 있다고 생각하지만, 공법이 어느 정도까지 작용하는지는 불분명하다. 법원 앞에 내놓기 극도로 어려울 정치 현안이 있는 것은 분명하다. RPA의 조건을 어느 정도 적응시키지 않고는 대체될 수 있다고 보기는 어렵다. 그러나, 내 판단으로는, 법 조항이 없기 때문에 선거나 투표와 관련하여 역할을 할 수 있는 일반적인 법이었습니다, 일반 법률은 예를 들어, 그 결과가 투표에 영향을 미칠 것이라고 믿는 충분한 근거에 근거한 것만큼 요구되지 않는 것이 국민투표 결과에 어떤 영향을 미칠 것을 요구했을 겁니다.a는 불법 행위가 일어나지 않았다면 달랐다. 그러나 그런 증거는 없다....

68 결론적으로, 일반법이 국민투표를 무효화하는 역할을 하기 위해 살아남았을 가능성은 매우 낮다는 것이 나의 판단이지만, 만약 그렇게 했다면 그 불법성이 없었다면 결과가 달라졌을 것이라고 믿는 확실한 증거가 있는 곳에서만 그렇게 했을 것이다.... 이것은 그 자체로 매우 어렵고 논쟁적인 과제로서, 어떻게 할 것인가를 결정하는 데 있어서 모든 것을 의회에 맡겨두고 이러한 상황에 공통법이 개입하지 않았다는 견해를 강화시킬 수 있다. 이 혐의들은 오랫동안 있어왔다. 의회는 제50조에 필요한 권한을 아무런 조건도 부과하지 않고 법제화하기로 했다.

...

76 ECHR에 대한 프로토콜 1 제3조 제3항은 이러한 맥락에서 아무것도 추가하지 않으며, 또한 다음과 같은 사고도 하지 않는다.

베네치아 위원회

상고법원

법관 2명의 상고법원은 2월 21일 오우슬리 J의 허가 거부 항소를 기각하면서 이 주장이 모두 시간적 여유가 없고 공적이 부족하다고 주장했고, 대법원에 상고를 더 기각했다. 판결문에는 유보적이었고, 구두변론에서도 그 결정에 대한 이유를 밝히지 않았다.

참고 항목

• 영국 헌법
• 2016년 브렉시트 국민투표에서 러시아 간섭

메모들

참조

• E McGaughey, '브렉시트가 무효가 될 수 있을까?' (2018) 킹스 로 저널 및 SSRN에 관하여

외부 링크

• UK in EU Challenge: 청구인 웹사이트