영국법률의 사법심사

사법적 검토는 종종 공공 기구에 의해 사람들이 권력의 행사에 도전할 수 있도록 하는 영국 헌법의 일부분이다.권한 행사가 위법하다고 느끼는 사람은 행정법원(고등법원 부장판사)에 행정심판원(고법부)에 판결의 준거여부를 신청할 수 있다.법원이 그 결정이 위법하다고 판단될 경우, 이를 제쳐(해고)하게 할 수 있으며, 손해배상을 할 수도 있다.법원은 공공기구에 명령을 내릴 수 있다.

공공기구를 만들 때 법률은 종종 의무, 힘의 한계를 정의하고, 결정을 내리기 위해 기관이 사용해야 하는 추리를 규정한다.이 조항들은 결정이 불법으로 판명될 수 있는 수단을 제공한다.또한 1998년 인권법은 법을 해석해야 하고 공공기구는 유럽인권협약을 준수하는 방식으로 행동해야 한다고 규정하고 있다.또한 기구의 의사결정 과정에는 공통적인 법 제약이 있다.

미국 등 일부 다른 관할구역과 달리 영국법은 일차입법이 EU법이나 유럽인권협약에 반하는 경우에도 일차입법(의회가 통과시킨 법률)에 대한 사법적 검토를 허용하지 않는다.따라서 국회법에 의해 잘못 처리된 사람은 이 경우 사법적 검토를 신청할 수 없지만, 여전히 기구가 이 법을 따르지 않았다고 주장할 수 있다.

헌법적 지위

영국 헌법 이론은 A. V. Daisy가 기술한 바와 같이 공공 기구의 결정을 재검토하는 별도의 행정법원을 인정하지 않는다(프랑스, 독일 및 많은 다른 유럽 국가들과 마찬가지로).대신 일반 보통법원의 관할을 받아야 한다고 본다.

동시에 의회주권주의 교리는 1차 입법(기본적으로 국회법)에 대한 사법적 검토를 허용하지 않는다.이는 영어법의 사법적 검토를 공무원과 공공기구의 결정으로 제한하고, 통상적인 관습법 구제와 특별 '권리명령'을 반대하는 2차(위임) 입법도 일정한 상황에서 이용할 수 있게 한다.

사법 검토의 헌법 이론은 오랫동안 초독자 교리에 의해 지배되어 왔으며, 그 하에서는 공권력의 결정이 의회가 부여한 권한을 초과해야만 제쳐질 수 있다.법원의 역할은 의회주권주의 원칙에 따라 '의회 의사'를 집행하는 것으로 보였다.그러나 이 교리는 법률과^[1] 사실의 오류를 포함하는 것으로 널리 해석되어 왔고 법원 또한 왕실의 특권 하에 취해진 결정이 사법적 검토에 순응할 수 있다고 선언했다.^[2]따라서 오늘날 사법적 검토의 헌법적 입장은 개인의 권리 보호는 물론 집행부의 권력 남용을 막아야 한다는 필요에 의해 좌우되는 것으로 보인다.

절차요구사항

민사소송규칙에 따르면 사법심사청구(신청)는 사법행정권 및 재판소에 대한 감독권을 가진 고등법원으로부터 사법심사 허가(퇴소)를 받은 경우에만 인정된다.다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 조건이 충족되지 않는 경우에는 허가를 거부할 수 있다.

1. 신청은 고충이 발생한 날로부터 3개월 이내에 신속하고 어떠한 경우에도 이루어져야 한다.^[3]법원은 3개월 이내에 신청하는 것이 여전히 충분히 신속하지 않을 수 있다고 주장할 수 있지만, 법률은 더 짧은 시간 제한을 부과할 수 있다는 점에 유의한다.
2. 신청자는 신청서와 관련된 문제에 충분한 관심을 가져야 한다.^{[4]: s. 31(3)} 이 요건은 로쿠스 스탠디 또는 스탠딩의 요건으로 알려져 있다.
3. 신청서는 공법 문제와 관련되어야 한다. 즉, 그 조치는 순수하게 불법행위나 계약이 아닌 공법 일부 규칙에 근거해야 한다.

그러나 법원은 위의 조건 중 하나가 의심스럽다면 반드시 허가를 거절하지는 않을 것이다.그것은 재량으로 사건의 모든 상황을 검토하고 실질적인 사법적 검토 근거가 충분히 심각한지 확인할 수 있다.^[5]지연되거나 충분한 이해관계가 없는 것은 법원이 이 사건을 공과에 대해 검토한 후 구제조치를 거부하게 만들 수도 있다.^{[4]: s. 31(6)(b) [6]}

사전조치 의정서에는^[7] 피청구인이 피청구인에게 청구하기 전에 서면을 작성하는 것이 통상적인 것으로 되어 있다.서한의 목적은 분쟁 중인 사안을 파악하고 가능한 경우 소송을 회피하기 위함이다.프로토콜은 문자에 대한 템플릿을 지정한다.응답은 통상 14일을 허용한다.

청구인 스타일링

영국 법원의 다른 민사소송과는 달리, 사법심사 법정서에서는 피청구인을 여왕(또는 재위할 때 왕)으로 분류한다.예를 들어, 여왕(청구인 X의 신청에 대하여) vs 피고인 Y 또는 vs 피고인 Y 또는 vs 피고인 Y.이러한 예에서 R은 문자 그대로 사용된다(라틴 레지나 렉스의 약칭이지만 "크라운"이라고 발음함). 청구인 X는 청구인의 이름(예: 헬레나 존스 또는 존스 또는 애크메 위젯 Ltd)으로 대체되고, 피고 Y는 결정이 도전받고 있는 공공단체(예: 웨스트 서섹스 카운티 의회 또는 환경 Agg)로 대체된다.ency) 또는 특정한 경우, 그 몸을 담당하는 사람(예: 내무부 장관 또는 웨스트요크셔 경찰 서장).이는 순전히 외관상 형식적인 것으로, 여왕의 사법부가 그녀를 대신하여 감독권을 행사한 역사적 절차에서 비롯된다.엄밀히 말하면, 권력이 제대로 행사되고 있는지 확인하기 위해 청구인의 신청에 대한 사법적 검토가 왕관에 의해 이루어진다.^[8]2001년 이전에는, 사법적 검토 사건을 피청구인 X의 R v 피고는 Y로 분류했지만, 라틴 법률 용어의 일반적인 사용 감소의 일환으로, 그리고 그러한 청문회는 사실, 어떤 의미 있는 의미에서의 파트는 아니라는 사실 때문에, 이것은 개정되었다.^[9]

사법적 검토의 편의성

불만족스러운 결정은 공공단체, 즉 법령에 의해 설립되거나 공공기능을 행사하는 기관에서 내려진 것이 틀림없다.파트e Datafin[1987] 1 QB 815의 R V 인수합병 패널에서, 항소법원은 사적으로 설립된 패널이 사실상 합병과 인수합병을 규제하는 정부 프레임워크의 일부로 운영되었기 때문에 사법적 검토에 순응할 수 있는 반면, 영향을 받은 패널은 관할권에 제출할 수밖에 없다고 주장했다.

왕실 특권 하에서 취해진 조치는 전통적으로 정당화될 수 없는 정치적 문제로 여겨져 사법적 검토의 대상이 되지 않았지만, 공무원노조위원회[1984] UKHL 9는 특권권권력의 행사 목적에 따라 가능한 것으로 확립했다.

축출 조항

때때로 입법자는 행정 결정을 검토할 법원의 권한을 배제하여 최종적이고 구속력이 있으며 항소할 수 없게 할 수도 있다(R(Cowl) v Plymouth 시의회).다만 법원은 가장 명쾌한 말 외에는 사법심사를 배제할 수 없다는 입장을 일관되게 고수해 왔다.^[10]정부가 이런 명확한 말을 담은 새로운 망명 이민법을 도입하고 싶을 때, 사법부 구성원들은 그러한 배제 조처조차 받아들이지 않을 것이라고 말할 정도로 항의했다.^[11]정부는 그 제안을 철회했다.

그러나 법원은 사법적 검토를 위한 신청에 대한 시간 제한을 유지한다.^[12]

배타성 규칙

상원은 오렐리 대 맥맨^[13] 사건에서 공법권이 걸려 있는 곳에서 청구인들은 사법적 검토를 통해서만 진행할 수 있다고 주장했다.그들은 일반 민법 절차에 따라 그들의 행동을 개시할 수 없었다. 왜냐하면 그것은 충분한 이해의 요구, 시의적절한 제출, 그리고 사법적 검토의 허가와 같은 사법적 검토 절차에 의해 공공 기관에 제공되는 절차적 안전장치를 피하는 것이기 때문이다.그러나, 피고는 여전히 민사소송의 변호로서 공법문제를 제기할 수 있다.그래서 예를 들어, 공권력의 세입자는 임차 계약서에 따라 납부하지 않은 것에 대해 공권력이 그를 고소할 때 임대료를 인상하기로 한 결정에 대해 위법성을 주장할 수 있다.그는 별도의 사법 검토 절차를 시작할 필요가 없었다(Wandsworth London Borough Council v Winder(1985)).어떤 사안이 계약상 지급받을 수 있는 권리 등 사법권리와 공권력의 부정한 결정권이 혼재된 사안이라면 법원도 최소한 pr의 공익성이 입증될 수 있는 곳에서 통상적인 민사소송을 진행하도록 허용하는 쪽으로 기울고 있다.경박하거나 늦은 주장에 대한 당국의 주의가 침해되지 않았다. (로이 브 켄싱턴과 첼시 그리고 웨스트민스터 가족 실무 위원회(1992년), 데니스 료 연금 기금 대 셰필드 시의회(1997)의 신탁관리자(1997)

검토근거

공무원노조협의회[1985] AC 374에서 디플록 경은 사법적 검토를 통해 행정 결정을 번복한 근거를 다음과 같이 요약하였다.

• 불법
• 불합리성(부당성)
• 절차부적합성
• 정당한 기대

처음 두 가지 근거는 논란의 여지가 있는 결정의 본질과 관련되기 때문에 사법적 검토의 실질적인 근거로 알려져 있다.절차적 부적격은 결정 자체의 내용보다는 의사결정 절차를 목표로 하기 때문에 절차적 근거가 된다.그러한 근거는 단순한 징후일 뿐이다. 같은 일련의 사실들이 사법적 검토를 위한 둘 이상의 근거를 야기할 수 있다.

불법

디플록 경의 말에서, 이 땅은 결정권자가 "그의 결정권을 규제하는 법을 정확히 이해하고 그것에 효력을 부여해야 한다"는 것을 의미한다.^[14]

결정은 많은 다른 이유로 불법일 수 있다.그 분류에 있어서 딱딱하고 빠른 규칙은 없지만, 법원이 행정적 결정을 위법하다고 생각하는 경우의 가장 일반적인 예는 다음과 같다.

잘못된 사람에 의해 결정이 내려진다(불법적인 하위직위임

만약 법이 특정 권한(예: 장관)에게 특정한 결정을 할 수 있는 권한을 부여한다면, 장관은 이 권한을 다른 권한(예: 임원이나 위원회)에 위임할 수 없다.이는 공무원들이 장관 명의의 재량권을 많이 행사하지 않는 통상적인 업무와 다른데, 이는 대표단으로 간주되지 않는다.^[15]

이런 일이 일어났을 때의 한 예는 앨링엄 v 농수산부 장관에서 있었는데, 그 곳에서 농민들이 사탕무 재배에 방해하는 고시는 원래 위원회에서 위임을 받았기 때문에 불법이었다.지방의회 내의 적절한 권한을 가진 부서에 의해 결정되는 경우, 2003년 「지방자치법」의 s.101은 위임을 허용한다.

관할 구역:법률의 오류 또는 사실의 오류

법원은 당국이 법률 용어를 오해했거나 특정 권한의 보유 여부를 결정하는데 필수적인 사실을 잘못 평가한 경우 판결을 파기할 예정이다.그래서, R V 내무부 장관 카와자[1984] AC 74에서, 상원의원은 지원자들이 "불법 이민자"인지에 대한 질문은 그가 그들을 추방하기 위해 권력을 사용하기 전에 내무장관이 긍정적으로 증명해야 하는 사실의 문제라고 주장했다.권력은 그들이 "불법 이민자"가 되는 것에 달려있었고, 그 사실과 관련된 어떤 오류도 내무장관이 그들을 추방하기 위해 그의 관할 밖에 있는 것을 가져갔다.그러나 권위에 의해 평가되어야 할 용어가 너무 광범위하고 모호하여 합리적인 사람들이 그 의미에 대해 합리적으로 동의하지 않을 수 있는 경우에는 일반적으로 권위에 의해 그 의미를 평가하는 것이 권위에 대한 것이다.예를 들어, R v Hillingdon Borough Council, parte Pulhofer[1986] AC 484에서, 지방 당국은 노숙자들에게 숙소를 제공해야 했다.신청자는 기혼부부였는데, 이들은 두 자녀를 한 방에서 함께 생활하며 지역 당국에 원조를 신청했다.현지 당국은 풀호퍼들이 노숙자가 아니라고 보고 지원을 거부했고, 하원은 신청자들이 숙소를 갖췄는지 여부는 당국이 판단할 문제라는 이유로 이 결정을 지지했다.

의사 결정권자는 그들의 힘을 넘어서는 초바이러스를 선택했다.

이것의 전형적인 예는 풀햄 법무장관 v Fullham Corporation(1921년)이다. 풀햄 의회는 시설이 없는 사람들을 위해 세면장을 설치할 권한을 가지고 있었다.그들은 사람들에게 사용료를 부과하기로 결정했다.법원은 그들이 모든 사람들을 위해 있어야 할 어떤 것으로부터 상업적으로 이익을 얻으려고 노력함으로써 그들의 힘을 넘어섰다고 주장했다.

이것의 또 다른 예는 세계개발운동(World Development Movement Ltd)의 외무 및 영연방 장관 Rv의 사례다.1980년 「해외개발협력법」 제1항은 경제건전성 사업의 개발원조를 위한 자금을 외무장관에게 배정할 수 있도록 하였다.국무장관은 말레이시아 페르가우강(페르가우 댐 참조)에 발전소 건설 프로젝트를 위한 자금을 배정했는데, 이는 비경제적이고 건전하지 않다고 여겨졌다.상원은 이것이 가능한 법령에 의해 계획된 목적이 아니라고 주장했고 따라서 장관은 그의 권한을 초과했다.비슷한 원리가 많은 대륙법제에도 존재하며 프랑스식 명칭인 détournement de pouvoir[fr]로 알려져 있다.

관련 고려사항을 무시하거나 관련 없는 고려사항 고려

이 땅은 권력이 잘못된 목적에 이용된 결과로 불법과 밀접하게 연관되어 있다.예를 들어 휠러 대 레스터 시의회에서 시의회는 럭비 클럽의 회원 중 3명이 인종차별철폐 당시 남아공 투어를 할 예정이었기 때문에 럭비 클럽의 그라운드 사용을 금지했다.R v Somerset 카운티 의회에서는, 이전의 Parte Snewings 지방 당국은 그것이 비도덕적이라는 이유로 사슴 사냥을 금지하기로 결정했다.Padfield vs 농림수산식품부 장관은 나쁜 홍보가 두려워서 특정 사안에 대한 조사를 거부했다.웨스트민스터 시의회 의회를 지낸 R vs Inner London Education Authority에서,^[16] 런던 교육청은 자신의 정치적 관점을 대중에게 납득시킬 목적으로 대중에게 알리는 권한을 사용했다.이 모든 경우에, 당국은 자신의 의사결정과 관련이 없고 불합리하게 행동한 고려사항에 근거하여 결정을 내렸다. (이것은 또한 부적절한 목적을 위해 권력을 사용했다는 자격을 얻을 수도 있다.)

부적절한 목적 또는 관련 없는 고려사항은 의사결정에 중요한 영향을 미칠 수 있어야 한다는 점에 유의하십시오.부적절한 목적이 그러한 물질적 영향을 미치지 않는 경우, 그 권한은 적법한 재량 범위 내에서 행동하도록 할 수 있다.따라서 방송당국은 오웬 [1985] QB 1153을 제외한 R V 방송민원위원회에서 정당에게 주로 정당한 이유로 방송시간이 너무 적게 주어졌다는 불만사항을 고려하지 않았으며, 이는 결정에 중요한 영향을 미치지는 않았다.

피팅 재량

권한은 특정 정책을 참조하여 개별적인 상황을 고려하지 않고 신청서 청취를 거부하거나 특정 결정을 하는 경우에 불합리하게 행동할 것이다.권위에 재량권이 주어졌을 때, 그것은 내부 정책이나 타인에 대한 의무에 의해 이 재량권이 행사되는 방식에 대해 스스로를 구속할 수 없다.당국이 내부 지침을 제정할 수도 있지만, 모든 개별 사례를 근거로 예외를 둘 수 있도록 준비해야 한다.^[17]

불합리성

디플록 경의 분류에 따르면, "논리를 무시하거나 받아들여진 도덕적 기준을 무시하는 것이 너무 터무니없어서 그 문제에 자신의 생각을 적용한 분별 있는 사람이 그 문제에 도달하지 못했을 것"이라면, 결정은 비합리적이다.이 표준은 처음 부과된 AP 지방 픽처 하우스 주식회사(Associated Docity Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation)의 결정 이후 웨인즈베리 비합리성으로도 알려져 있다.

불법과 절차적 부적절과는 달리, 이 머리 아래의 법정은 판결이 내려진 절차나 그것이 성립된 법적 근거보다는 판결의 장점을 살펴본다.질문할 것은 그 결정이 "이치에 맞는" 것인지 여부다."비합법성"에 열거된 많은 상황에서, 이 결정은 또한 비합리적인 것으로 간주될 수 있다.

비례성

비례성은 의사결정이 달성하고자 하는 목표에 비례해야 하는 요건이다.예를 들어 행진의 대체경로를 배정하는 등 공공안전을 보호하기 위한 대안적 방법이 있다면 공공안전을 이유로 시위행진을 금지하라는 명령이 내려져서는 안 된다.비례성은 대부분의 대륙법제도에 행정적 결정을 따로 떼어놓을 수 있는 근거로 존재하며, EU법과 인권 문제가 관련된 경우 영국에서 인정된다.그러나 디플록 경은 그것이 미래에 그렇게 인식될 가능성을 암시해 왔지만, 그것은 아직 사법적 검토의 별도 근거는 아니다.현재, 비례성의 결여는 비이성적인 결정을 위한 논쟁으로 사용될 수 있다.^[18]

절차부적합성

판결은 법령에서 정한 절차를 이행하지 않았거나 "자연 정의의 규칙"을 준수하지 않은 경우 절차적 부적응에 시달린다.

법정절차

의회법은 공청회나 질의의 개최,^[19] 외부고문과의 협의 등의 절차를 거쳐 일정한 결정을 할 수 있다.^[20]일부 결정은 상급 기관의 승인을 받을 수도 있다.법원은 "필수" 요건과 "디렉토리" 요건을 구분한다.의무적인 절차적 요건을 위반하면 절차적 부적절성을 위해 별도로 결정을 내릴 수 있다.

자연법칙 위반

자연 정의의 규칙은 의사결정자가 의사결정 과정에 "공정성"으로 접근할 것을 요구한다.특정 사례와 관련하여 공정한 것은 다를 수 있다.로이드 vs 맥마흔 [1987] AC 625에서 로드 브릿지가 지적한 바와 같이, "자연 정의의 법칙은 돌판에 새겨지지 않는다"는 것이다.다음은 자연 정의의 규칙이 요구하는 몇 가지 예들이다.

편견에 대한 규칙

자연 정의의 첫 번째 기본 규칙은 자신의 사건에서 아무도 판사가 될 수 없다는 것이다.^[21]사법적 결정을 내리는 사람(라이선스 요청에 대한 공권력의 결정을 포함하는 사람)은 결정 결과에 어떠한 개인적 관심도 가져서는 안 된다.그러한 이해관계가 존재하는 경우, 실질적인 편향성이 나타나지 않더라도, 즉 이해관계가 의사결정에 영향을 미쳤다는 것이 입증되지 않더라도 의사결정자는 자격을 상실해야 한다.^[22]결정을 따로 두어야 하는지에 대한 시험은 시험의 '공정한 관찰자' 부분을 떨어뜨린 더비셔 경찰서의 Gough vs Chief Typle[2001]^[23]에서 확립된 것처럼 "실제 가능성[편향성]"이 있는지 여부다.^[24]

공정한 심리에 대한 권리

어떤 사람이 그의 사건을 공정하게 심리받았는지의 여부는 결정의 상황과 종류에 따라 달라질 것이다.최소한의 요건은 당사자가 자신의 사례를 제시할 기회를 얻는 것이다.신청자가 예를 들어 면허를 갱신할 수 있는 일정한 합법적 기대를 가지고 있는 경우, 자연 정의의 규칙은 또한 그들이 구두로 청문을 받도록 요구하고 그들의 요구가 이유 없이 거부되지 않도록 요구할 수 있다.^[25]

리지 대 볼드윈 [1964] AC 40의 경우 이것이 원칙이었다.

이유를 제시할 의무

다른 많은 법 체계와 달리, 영국 행정법은 공권력의 결정에 대한 이유를 제시할 일반적인 의무를 인정하지 않는다.^[26]이유를 제시할 의무는 법령에 의하여 부과될 수 있다.그렇지 않은 경우, 관습법은 그러한 의무를 의미할 수 있으며 법원은 특히 사법적 및 준사법적 결정에 관하여 그렇게 할 수 있다.^[27]

정당한 기대

예를 들어, 의사결정에 특정 단계가 따를 것이라는 것을 이해하는 정책, 약속 또는 공공기구의 대표에 의해 개인(또는 집단 또는 계층)이 주도되었을 때 정당한 기대가 발생할 것이다.

정당한 기대 사항의 고려 사항:

1. 개인이나 집단이 특정한 단계가 적용될 것이라고 생각하도록 이끌었을 때.
2. 개인이나 집단이 과거 집행활동 영역을 지배하는 정책이나 지침에 의존하는 경우.

상기 원칙은 R v 리버풀 주식회사의 경우, 전 소속 리버풀 택시 기단 운영자 협회[1972] 2 QB 299에서 인정되었다.

법원은 공공단체("절차적" 기대)가 특정한 절차를 따를 것이라는 정당한 기대뿐만 아니라 실질적인 이익에 대한 기대도 지지할 수 있다.후자의 경우 2001년 교통사고로 중상을 입은 코일런 양은 병원에서 요양원으로 이송되면서 보건당국의 '평생 집'을 약속받았다.권위가 나중에 그녀를 쫓아내려고 했을 때, 법원은 코클란 양의 정당한 기대를 좌절시키는 것은 그 상황에서 불공평한 일이 될 것이기 때문에 그들의 약속에 대한 권한을 부여했다.^[28]

추가 검토 근거 가능성

비례성(현재 EU 차원의 인권사례와 사례에서만 검토의 교리로 명시적으로 인용되고 있음)은 별도의 일반 검토 책임자가 되어야 한다는 의견이 제시되었다.

법원이 "도덕적 사막"이라는 규범적 법적 개념을 채택한다는 명제에는 약간의 권한이 있다.옥스퍼드 퀸스 칼리지의 케네픽 박사는 법원이 스스로에게 묻는 본질적인 질문은 "그들이 그럴 자격이 있었는가?"라는 것이라고 단언했다.쌍방이 모두 그럴 자격이 있을 때 2차 조사는 "누가 더 그럴 자격이 있었느냐"는 것이다.두 당사자 사이에 존재하는 동등한 도덕적 사막이 일어날 것 같지 않은 상황에 대해, 법원은 양 당사자에게 구제책을 줄 수 있어야 한다고 케네픽은 주장한다.

치료법

사법적 검토를 위한 절차에서는 다음과 같은 구제책을 이용할 수 있다.

• 급조순서
• 금지명령
• 의무순번
• 선언
• 명령
• 손해(비사법적 검토 이유로 청구된 경우에만 이용 가능)

어떤 경우든 둘 이상의 구제책이 적용될 수 있지만, 모든 구제안의 허가는 전적으로 법원의 재량에 달려 있다.

급조순서

긴급한 명령(이전의 certiorari 영장)은 공공기구가 내린 결정을 무효로 한다.그 효과는 그 결정을 완전히 무효로 만드는 것이다.그러한 명령은 대개 당국이 그 권한의 범위(초강력 vires)를 벗어나 행동한 경우에 이루어진다.성공적인 사법부 심사 절차에서 가장 흔한 질서는 경질 명령이다.법원이 급조한 명령을 내리면 법원의 판결에 비추어 판결을 리메이크하라고 지시하는 원심의 결정권자에게 사건을 되돌려 보낼 수 있다.극히 드물게 사건을 돌려보낼 목적이 없다면 그 결정 자체를 가져갈 수도 있다.

금지명령

금지명령(이전의 금지영장)은 재판소나 권위가 그 권한의 범위를 넘어서는 행동을 하지 못하도록 한다는 점에서 준엄한 명령과 유사하다.중요한 차이점은 금지 명령이 권위자에게 사색 속에서 어떤 일을 하지 말라고 말함으로써 전진적으로 행동한다는 것이다.명령 금지가 적절한 예로는 자연 정의를 위반하여 결정의 이행을 중지하거나, 지방 당국이 음란 영화를 허가하는 것을 방지하거나, 이민 지위가 잘못 결정된 사람의 추방을 방지하는 것을 들 수 있다.

의무순번

의무적인 명령(이전의 맨다무스 영장)은 공권력에 그들의 의무를 다하도록 강요한다.단속 명령과 금지 명령은 부당한 행위를 다루는 반면, 의무적인 명령은 잘못된 행동을 하지 않는 것을 다룬다.강제명령은 법원의 강제집행 명령인 만큼 강제징용(아래)과 비슷하다.응하지 않으면 법정 모독죄로 처벌할 수 있다.의무적 명령이 적절할 수 있는 예로는 장애인의 필요를 평가하도록 권한을 강요하거나, 건축계획을 승인하거나, 수감 조건을 개선하도록 하는 것이 있다.예를 들어, 지방 당국의 결정이 권한 밖의 결정으로 인해 파기된 경우, 법원은 지방 당국에 그 권한의 범위 내에서 그 결정을 리메이크하도록 동시에 명령할 수 있다.

선언

선언은 행정법원이 실제로 아무런 명령을 내리지 않고 절차 당사자들의 각각의 권리와 의무를 명확히 하는 판결이다.법원이 당사자들에게 선언적 판단으로 어떤 것도 하라는 지시를 내리지 않고 있다.예를 들어 법원이 지방당국의 제안된 규칙이 불법이라고 선언한다면, 선언문은 소송에서 당사자들의 법적 입장을 해결하지 못할 것이다.이후 당국이 신고 무시 절차를 진행하게 되면 신고서를 입수한 신청자가 불법 규정을 준수할 필요가 없어지고, 이를 파기하고, 금지하고, 의무적으로 명령을 내릴 수 있게 된다.

명령

가처분 신청은 법원이 공공기구가 불법적으로 행동하는 것을 중단하라는 명령이다.덜 흔하게, 금지령은 의무적일 수 있다. 즉, 그것은 공공 기구가 무언가를 하도록 강요한다.법원은 피해나 상실의 위험이 임박하여 그 밖의 구제책이 충분하지 않을 경우, 전체 심리로 가기 전에 당사자 입장을 보호하기 위한 중간 가처분 신청을 할 수 있다.최종변론 때까지 중간 가처분 신청을 내면 가처분 혜택을 받는 쪽이 최종변론에서 상대방이 성공하면 중간보호 혜택을 받은 당사자가 상대방에게 손해를 배상할 수 있다는 약속을 하도록 요구할 가능성도 있다.청구인이 법률적 지원에 의존하는 곳에서는 이런 일이 일어나지 않는다.

손해

손상은 한정된 상황에서 사법심사에서 구제책으로 이용할 수 있다.공권력이 불법행위를 했다고 해서 보상을 받을 수 있는 것은 아니다.손상이 발생하려면 다음 중 하나가 있어야 한다.

1. 법적 의무의 태만 또는 위반과 같은 인정된 민간법률의 행위 원인
2. 유럽법이나 1998년 인권법에 따른 청구권

재량

위에 언급된 구제책의 재량적 성격은 법원이 공공기구가 잘못 행동했다고 판단하더라도 구제책을 허가할 필요가 없다는 것을 의미한다.신청인에 대한 재량권이 행사되는 예에는 신청인의 자신의 행위가 사리에 맞지 않거나 불합리한 경우, 예를 들어 신청인이 사법심사 신청에 불합리하게 지연된 경우, 신청인이 선의로 행동하지 않은 경우, 구제책이 당국의 탈권위 능력을 저해하는 경우 등이 포함될 수 있다.간 공정 관리 또는 판사가 대체 치료법을 추구할 수 있었다고 판단하는 경우.

참조

외부 링크

• 어깨너머 판사 - 관리자를 위한 사법 검토 가이드