클라크 대 링컨셔 험버사이드 대학교
Clark v University of Lincolnshire and Humberside| 클라크 대 링컨셔 대학교 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 영국 대법원 |
| 인용문 | [2000] EWCA Civ 129, [2000] 1 WLR 1988 |
| 키워드 | |
| 기업, 교육, 사법 검토 | |
Clark v University of Lincolnshire and Humberside[2000] EWCA Civ 129는 교육 규제에 관한 영국의 사법 검토 및 기업 법률 사건이다.
사실들
클라크 씨는 1988년 교육개혁법에 따라 설립된 링컨셔대학과 험버사이드대학(현 링컨대학)에서 3급 학위를 받은 뒤 자신의 성적을 검토하는 절차가 불법이라고 주장했다.그녀의 컴퓨터는 고장이 났고, 그녀가 인문대 학부에서 '욕망이라는 이름의 전차'에 쓴 과제는 없어졌다.그녀가 Methuen 논평에서 복사한 노트를 제출한 후, 그녀는 표절로 인해 낙제되었다.항소심에서, 학술심판위원회는 이 발견을 포기해야 한다고 결정했다.그것은, 그녀는 영점을 받았고, 그것은 다시 항소를 받았고, 같은 결과를 얻었다.그녀는 계약서에서 그것이 위반이라고 주장했다.그 대학은 스트라이크 아웃 조치를 신청했다.
판단
고등법원
고등법원은 계약상 청구권 위반이 법정에서 정당화될 수 없다고 주장했다.그녀는 항소했고, 대학은 3개월의 제한 기간을 가진 사법적 검토가 아닌 6년 제한 기간을 가진 계약 소송을 제기하는 것은 절차의 남용이라고 주장했다.
상고법원
Sedley LJ는 그 주장이 받아들여져서는 안 된다고 주장했다.대학과 유급 학생의 관계는 계약적이었고 법원은 그들을 판결할 수 있었다.오렐리 대 맥맨 사건 이후 많은 것이 달라졌다.그러나 학문적 판단의 문제는 법원의 판결에 적합하지 않은 것으로 제외되어야 했다.하인스 v 버크벡 대학[1986] Ch 524가 지원했다.단순히 사법적 검토가 더 적절할 수 있다고 해서 공공기구에 대한 계약 위반 청구가 기각되어서는 안 된다.1998년 심폐소생술은 법원이 민사소송의 더 긴 시간 제한을 부당하게 악용하는 것을 막을 수 있게 했다.의 일부 측면은 '대학이 광범위하고 심도 있게 고려할 수 있는 학문적 또는 목회적 판단의 문제들이지만 법원의 판단은 부적절하기 때문에' 판결에 '부적합하다'는 것이었다.그러나 법정 HEI와 사법적 검토를 위한 공공법적 측면이 있었다.이는 계약 기간 6년 제한보다 3개월 제한 기간이 더 바람직했다.
워드 LJ가 동의했다.
울프 MR 경은 이에 동의하고 오렐리 v 맥맨[1983] 2 AC 237, 디플록 경에 포인트를 추가했다.
대학은 공공단체다...따라서 통상적으로 법원 절차는 [사법적 검토를 위해] 명령 53에 따라 개시될 것으로 예상된다.대학이 방문객의 감독을 받는다면 그러한 절차에 대한 범위는 거의 없다. (페이지 v Hul University Visit [1993] AC 682).재학생 중 한 명이 대학을 상대로 낸 청구소송에서, 법령에 의해 만들어진 "신설대학"이기 때문에 면회자가 없는 경우, 법원의 역할은 면회자가 할 수 있는 검토역할을 수행하는 데 종종 해당된다.법원은, 설명되어온 이유로, 학술적 판단을 수반하는 문제에 관여하지 않을 것이다.
