윈스턴 처칠의 인종관

Racial views of Winston Churchill
웨스트민스터 의회 광장에 있는 윈스턴 처칠 경의 동상은 2020년 6월 '흑인의 목숨도 소중하다'는 시위 중 "인종차별주의자"라는 문구가 뿌려졌습니다.[1]

그의 일생 동안, 윈스턴 처칠 영국 총리는 인종에 대해 많은 논란의 여지가 있는 발언을 했는데, 몇몇 작가들은 이것을 인종차별이라고 묘사했습니다.또한 그의 개인적인 견해는 그가 정치 경력을 통해 내린 중요한 결정들, 특히 그가 확고한 옹호자이자 옹호자였던 대영제국과 관련된 결정들에 영향을 미쳤다는 것을 암시합니다.21세기에, 이러한 견해들은 그가 제국에 대해 표현한 견해들과 함께, 그의 유산에서 가장 많이 논의된 측면들 중 하나가 되었습니다.역사가 앤드류 로버츠와 같은 다른 학자들은 처칠이 온정주의로 비난 받을 수 있지만 인종에 대한 증오는 아니라고 말하는 반면, 케힌데 앤드류스와 같은 일부 학자들은 처칠이 "백인 우월주의의 완벽한 구현자"라고 주장하기까지 했습니다.[2]

처칠의 인종관

역사학자 John Chamley는 Churchill이 대영제국과 같은 전세계에서의 영국의 지배를 사회적 다윈주의의 당연한 결과로 여겼다고 썼습니다.Chamley는 Churchill의 많은 동시대 사람들과 비슷하게, 그는 백인 개신교 기독교인들이 이 계층의 꼭대기에 있고 백인 가톨릭인들이 그들 아래에 있는 반면, 인도인들은 흑인 아프리카인들보다 이 계층의 높은 위치에 있다고 믿으며 인종에 대한 계층적 관점을 가지고 있다고 주장했습니다.하지만 역사학자 Richard Toye는 Churchill이 이러한 견해를 가진 유일한 사람이 아니었고, Churchill이 백인이 우월하다고 생각했을지 모르지만, 그것이 그가 그러므로 비인간적인 방식으로 백인이 아닌 사람들을 대하는 것이 옳다고 생각했다는 것을 의미하지는 않았다고 말함으로써 이것을 이어갑니다.[3][4]폴 애디슨 씨는 처칠이 영국 제국주의를 자국민들에게 이익이 되는 이타주의의 한 형태로 보았다고 말합니다. 왜냐하면 "다른 민족들을 정복하고 지배함으로써, 영국인들도 그들을 고양시키고 보호하고 있었기 때문입니다.처칠에게 권력을 주체 민족에게 이양함으로써 제국을 해체한다는 생각은 혐오증이었습니다. 특히 1935년 인도 정부법에 대한 그의 반대와 마하트마 간디에 대한 그의 신랄한 논평에서 드러났는데, 그는 그를 "현행적인 미들 템플 변호사"라고 불렀습니다.[5][6]일부 비평가들은 처칠의 제국주의를 인종주의와 동일시하고 있지만, 애디슨은 사용된 용어가 "처칠에게 이질적인 많은 암시를 담고 있기 때문에" 그를 어떤 현대적 맥락에서도 인종차별주의자로 묘사하는 것은 오해의 소지가 있다고 주장했습니다.[7]

처칠은 대영제국이 식민지에 살았던 사람들의 복지를 증진하고 유지했다고 믿으면서 아프리카, 호주, 카리브해, 아메리카,[8][9] 인도의 토착 자치에 반대하는 것을 옹호했습니다.

1899년 보어 교도소 직원이 처칠에게 "더러운 카피르가 인도를 걷는 것이 맞습니까?"라고 물었습니다.그게 영국 식민지에서 하는 일입니다."처칠은 이것을 보어 불만의 근원이라고 불렀습니다.

영국 정부는 보어 농부의 마음속에 폭력적인 사회혁명과 연관되어 있습니다.검은 색은 흰 색과 동일한 것으로 선언되어야 합니다 … 또한 호랑이가 그녀의 아기들을 빼앗긴 것은 이 전망에서 보어보다 더 분노하지 않습니다.[10]

1902년 처칠은 "위대한 야만적인 국가들"은 "문명화된 국가들을 위협할 것"이며 "아리안 주식은 반드시 승리할 것"이라고 말했습니다.[11]

1906년 처칠은 "우리는 ...색채에 관계없이 문명인의 평등한 권리의 원칙을 발전시키기 위해 노력할 것입니다."[12]라고 말했습니다.

1920년 처칠은 반유대주의 유대인 볼셰비즘 음모론을 선전하는 사설에서 "국민성을 구성하는 자질에 대해 각 개인에게 인정할 만한 몫을 돌리는 것보다 더 큰 실수는 없습니다.모든 나라와 모든 인종에는 좋은 사람, 나쁜 사람, 그리고 대부분 무관심한 사람 등 모든 종류의 사람들이 있습니다.인종이나 출신에 따라 개인의 장점과 행동에 대한 심판을 받을 권리를 부정하는 것만큼 잘못된 것은 없습니다."[13]

1937년 처칠은 다음과 같이 말했습니다.

인정할 수 없습니다...예를 들어, 미국의 레드 인디언이나 호주의 흑인들에게 큰 잘못이 있었습니다.저는 더 강한 인종, 더 높은 등급의 인종, 더 세속적인 현명한 인종이 와서 그들의 자리를 대신했다는 사실로 이 사람들에게 잘못된 일이 있었다는 것을 인정하지 않습니다.[3]

1942년 10월 각료 회의에서 크랜본 자작이 미국 장교들이 "백인 전용" 정책을 시행했기 때문에 식민지 사무소에 있는 그의 흑인 공무원들 중 한 명이 식당에 의해 금지되었다고 말한 후, 컬러 바에 대해 논의했습니다.처칠은 내각에서 "괜찮아, 만약 그가 밴조를 가져간다면, 그들은 그를 밴드의 일원으로 생각할 거야"라고 무신경한 농담을 한 후, 내각은 다음과 같이 결론지었습니다.

미 육군은 민간이든 군이든 우리 당국이 분리 정책을 시행하는 데 도움을 주기를 기대해서는 안 됩니다.구내식당, 공공주택, 극장, 영화관 등에 대한 입장에 관한 한, 이 나라에 미군이 도착한 결과 지금까지 유색인종으로 확장된 시설에 제한이 없고 있어서도 안 된다는 것은 명백했습니다.[14]

헨리 A. 미국 부통령 월러스는 1943년 5월 백악관 점심식사에서 처칠이 앵글로색슨의 우월성과 우리가 우월하고 영국에서 수세기에 걸쳐 해결된 공통의 유산을 가지고 있고 우리의 헌법에 의해 완성된 것에 대해 왜 사과해야 한다고 말했다고 그의 일기에서 보고했습니다.[15]

1940년대까지 Churchill은 여전히 1890년대 이후 그가 따르던 제국주의의 이상을 소중히 여겼지만, 영국의 많은 의견들은 그것들을 포기했습니다.식민주의는 이제 강자에 의한 약자 탄압을 위한 조잡한 장치로 여겨졌습니다.제2차 세계대전 이후, 백인의 인종적 우월성에 대한 오래된 논쟁은 더 이상 받아들여지지 않았습니다.영국 대중들은 처칠의 도덕적인 성격이 전제된 제국주의적인 인종에 대한 개념을 거부했습니다. 영국의 이미지 속에서 세계를 지배하고 새로운 양식을 만들기 위해서 말이죠.젊은 영국인들 사이에서, 특히 학계에서 비판이 더욱 날카로워졌습니다.실제로 제국 자체는 1947년 인도가 독립한 것을 시작으로 1950년대 아프리카 식민지들이 모두 사라지면서 급속히 붕괴되고 있었습니다.[16]

1955년 처칠은 서인도 제도로부터의 이민과 관련하여 "영국을 하얗게 유지"라는 슬로건에 대한 지지를 표명했습니다.[17]

인디아

처칠은 주로 마하트마 간디와 인도국민회의당 그리고 일반적으로 분리주의자들을 향한 인도인들에 대한 비하 발언을 했습니다.[18][19]몇몇 역사학자들은 처칠이 제국주의에 의해 이러한 반감으로 내몰렸는지 아니면 인종차별에 의해 이끌렸는지에 대해 논쟁해왔습니다.[citation needed]그는 1930년 가을, 인도에 도미니언의 지위를 부여하기로 한 노동당 정부의 결정에 분노했습니다.[20]그는 그것이 대영제국으로부터의 완전한 독립에 대한 요구를 재촉할 것이라고 주장했습니다.[21]그는 도미니언 지위 부여에 반대하는 인도 제국 협회에 가입했습니다.[22]그의 견해에 따르면, 인도는 브라만이 통제권을 얻고 "불가촉천민"과 종교적 소수자들 모두를 더 억압할 것이라고 믿었기 때문에 통치할 준비가 되어 있지 않았습니다.[23]1931년 3월, 칸포어에서 힌두교도와 이슬람교도 사이에 폭동이 일어났을 때, 그는 이 상황이 자신의 경우를 증명했다고 주장했습니다.[24]

존 참리는 1930년대 초 처칠이 간디를 폄하한 것이 동료 영국 보수당 의원들이 아돌프 히틀러의 부상에 대한 조기 경고를 일축한 원인이 됐다고 주장했습니다.Churchill의 인종에 대한 견해뿐만 아니라 인도인에 대한 그의 견해는 보수당 내의 그의 동시대 사람들에 의해 극단적인디안에 대한 그의 견해는 극단적이라고 평가되었습니다.[25]처칠의 주치의인 모란 경은 다른 인종들과 관련하여 "윈스턴은 그들의 피부색만을 생각합니다."[26]라고 말했습니다.

그 대신 1906년에 처칠은 남아프리카의 인도계 소수민족을 옹호했습니다.1919년, 그는 잘리안왈라 바그 대학살을 공개적으로 비난하며 "말도 안 되는 괴물"이라고 언급했습니다.[27]1935년 처칠은 인도의 민족주의자들을 지지하고 어떻게 하면 인도를 발전시킬 수 있을지 조언하면서, "저는 인도에 진심으로 동정심을 갖고 있습니다.저는 미래에 대한 진정한 두려움을 가지고 있습니다.인도, 저는 우리에게 부담이 된다고 생각합니다.우리는 군대를 유지해야 하고, 인도를 위해서는 싱가포르와 근동의 힘을 유지해야 합니다.인도가 자신을 돌볼 수 있다면 우리는 기쁠 것입니다.… 나는 개혁이 성공적이라면 매우 기뻐할 것입니다.나는 줄곧 50명의 인도인들이 있다고 느껴왔습니다.하지만 여러분은 이제 그것을 얻었습니다; 그것을 성공적으로 만들고 만일 여러분이 성공한다면, 저는 여러분이 더 많은 것을 얻는 것을 옹호할 것입니다."라고 Gandhi는 Churchill의 충고에 긍정적으로 반응했고, "저는 항상 그의 동정과 호의에 의지할 수 있다는 의견을 가지고 있습니다."[28]라고 말했습니다.1942년 9월 처칠은 하원에서 연설을 하여 인도의 역할을 칭찬하고 간디를 보호하에 둘 것을 제안하면서 "인도의 총독과 정부는 대다수가 인도인들, 애국자들 그리고 현인들인 총독회의의 만장일치적인 지지와 함께,적대적이고 범죄적인 과정에 전념하게 된 이 협회의 중앙 및 지방 기관을 선언하고 억압하는 것이 필요하다고 느꼈습니다.간디 총리를 비롯한 주요 지도자들은 최고의 위로와 배려의 조건하에 수용되었으며, 문제가 진정될 때까지 위험으로부터 벗어날 것입니다."[29]1948년, 그는 간디의 암살에 충격을 받았습니다.[30]

1944년 7월 점심에 처칠은 전쟁 내각의 인도 대표인 Arcot Ramasamy Mudaliar 경에게 "인도인들이 백인들보다 어떤 면에서도 열등하다는 오래된 생각은 사라져야 합니다.우리는 모두 함께 친구가 되어야만 합니다.저는 우리가 위대한 캐나다나 위대한 호주만큼 자랑스러워할 수 있는 위대한 빛나는 인도를 보고 싶습니다."[31]전쟁이 끝난 후, 처칠은 "왕-황제에 대한 인도 군대의 충성심, 인도 왕자들의 조약에 대한 자부심 있는 충실함, 이슬람교도와 힌두교도 모두 인도 군인들과 장교들의 타의 추종을 불허하는 용기는 전쟁의 역사에서 영원히 빛납니다."[32]라고 전쟁에서 인도 군대의 공헌에 경의를 표했습니다.

처칠은 자와할랄 네루를 존경했고 1955년 그를 "아시아의 빛"이라고 불렀습니다.[33]

벵골 기근

제2차 세계 대전 동안 처칠은 1943년 벵골 기근 기간 동안 인도 국민들에게 식량을 공급하는 것보다 영국을 위한 식량 비축을 우선시했지만,[34][35] Leo Amery와 인도의 총독 Lord Linlithgow에 의해 제기된 청원에 반대하여 결국 호주로부터 인도로 곡물의 운송을 지시함으로써 기근을 완화시켰습니다.[36][37]기근으로 인해 최대 3백만 명의 인도인들이 목숨을 잃었고, 샤시 타루어와 마두스리 무케르지는 처칠의 대응 탓으로 돌렸습니다.[38][39]

인도의 아메리 장관은 일기에서 인도 분리주의자들이 일본에 저항하고 전쟁에 기여하는 것을 거부하고 있다는 것을 알게 되자, 처칠은 좌절감을 느껴 "인도인들을 증오한다"며 인도인들을 "야수적인 종교를 가진 짐승 같은 민족"으로 여겼다고 썼습니다.[40]아메리에 따르면, 벵골 기근 기간 동안 처칠은 인도인들이 "토끼처럼 번식"했기 때문에 인도에 보낸 어떤 잠재적인 구호 노력도 별 성과가 없을 것이라고 말했지만, 그의 교통부 장관에게 어떻게 그들이 음식을 보낼 수 있는지 물었습니다.[41]레오 아메리는 처칠의 인도 문제에 대한 이해를 조지 3세의 아메리카 대륙에 대한 무관심에 비유했습니다.인도 국무장관 레오 아메리는 개인적인 일기에서 "인도라는 주제에 대해 윈스턴은 제정신이 아니다"라고 썼으며, "처칠의 전망과 히틀러의 전망 사이에 큰 차이가 없다"고 썼습니다.[42][43]영국의 역사학자 앤드류 로버츠는 윈스턴 처칠의 2018년 전기에서 다음과 같이 언급하며 이 주제에 대해 다음과 같이 언급했습니다: "레오 아메리가 처칠에게 한 말은 직접적인 인용문이 아닌 의역이었고, 총리의 개인 비서 중 한 명이 그의 '도발적 유머'라고 불렀던 것에 비추어 봐야 합니다.오늘날 완전히 받아들일 수 없는 것으로 여겨질 이러한 인종적으로 과장된 농담들은 한 역사학자가 말했듯이 '현대 영국 유머의 기반의 일부이며 전쟁이 끝난 후에도 펀치의 정기적인 특징이었습니다.'[44]

그의 전쟁 내각은 인도에 식량 원조를 보내자는 캐나다의 제안을 거절했고, 미국과 호주에 원조를 대신 보내달라고 요청했습니다. 역사학자 아서 허먼에 따르면, 처칠의 가장 큰 관심사는 진행 중인 2차 세계 대전이었고, 이는 그가 인도로부터 식량 공급을 연합군의 군사 작전으로 전환하기로 한 결정으로 이어졌습니다.[45]하지만, 처칠은 인도 자체가 제공할 수 있는 어떤 기근 구제 노력도 추진했지만,[37] 이러한 노력들은 벵골 정부의 부패와 비효율성으로 인해 숨어 있었습니다.[46]처칠은 1943년 10월 1일 얼 웨이벨을 총독으로 임명하고 웨이벨의 지시에 따라 군대에게 벵골로 원조를 수송하라고 명령했습니다.[37]1943년 12월, 구호 수송과 겨울 쌀 수확의 성공으로 기근이 완화되었지만, 그때까지 사망자 수는 3백만 명이 넘었습니다.[37]처칠이 처음 그 심각성에 대해 들었을 때, 그는 웨이벨에게 "인도의 많은 사람들의 물질적, 문화적 조건들은 자연스럽게 여러분의 간절한 관심을 끌 것입니다.세계대전의 가혹한 압력은 수년간 처음으로 인도에 실제 기근에 이르는 희소성의 조건을 가져왔습니다.전쟁 목적으로 긴급히 필요한 선박의 전용을 통해서라도 현지 부족 문제를 해결하기 위해 모든 노력을 기울여야 합니다."[47]1944년 4월, 처칠은 프랭클린 루즈벨트에게, "저는 인도의 식량 상황과 우리의 공동 작전에 대한 가능한 반응에 대해 심각하게 우려하고 있습니다.작년 벵골에서 극심한 기근이 일어났고 이로 인해 적어도 70만명이 죽었습니다.당신측이 우리측에 제공하는 선적에 대한 많은 지원을 추가해 줄 것을 나는 당신측에 요청하기를 매우 망설였지만, 인도에서의 만족스러운 상황은 일본에 대한 우리측의 공동계획의 성공에 매우 중요하기 때문에, 나는 당신측이 호주에서 인도로 밀을 운반할 특별한 배들을 축소하지 않고 특별하게 배정하는 것을 고려해 줄 것을 당신측에 요청할 수 밖에 없습니다.전쟁의 효율성을 유지하기 위해서는 긍정적인 수준에 머물고 있는 우리를 위해 지금 당신이 제공하고 있는 지원.(호주에) 밀은 있지만 배는 부족합니다."[48]

그러나 처칠은 그리스와 유고슬라비아 양쪽에서 미래의 제2의 전선 침공 가능성에 대비하여 완충재고를 추가하면서 과잉 곡물을 최전방의 영국군 대신 유럽으로 수출할 것을 명령했습니다.[49]

아프리카

1907년 처칠은 남아프리카 연합에 대한 영국의 지원 조건으로 삼았습니다."원주 정책에 대해 효과적으로 협의할 권리가 있습니다.원주민의 이익을 위해 충분한 대가 없이는 그들을 위해 아무것도 하지 않을 것입니다."[50]

역사학자 롤랑 퀴노에 의하면:

[1950년 이후 아프리카의] 흑인 다수결 통치에 대한 그의 유보는 인종과 피부색보다는 계급, 교육, 문화에 대한 고려에 기초했습니다.그런 점에서 처칠의 태도는 노동자 계급에 대한 빅토리아 중기의 태도와 비슷했습니다. 그들은 조심스럽게 점진적으로 사회 정치에 인정되어야 합니다.[51]

그는 아랍인들에 대한 특별한 경멸을 가지고 있었지만,[52] 이븐 사우드가 1920년대에 처칠이 개인적으로 추진했던 팔레스타인의 유대인 국가 정책을 지지하는 한, 처칠은 이븐 사우드를 지지했습니다.[53]처칠은 1945년 2월 팔레스타인을 둘러싼 문제들을 논의하기 위해 이븐 사우드를 개인적으로 만났습니다.[54][55] 비록 이븐 사우드가 미국 대통령 프랭클린 D와 가졌던 회담과는 매우 대조적인, 당시 사우디에 의해 광범위하게 비생산적이었다고 보고되었지만 말입니다. 루즈벨트는 며칠 전에.[55]

1945년 이후 미국의 많은 그리고 아마도 대부분의 흑인 지식인들과 운동가들은 처칠의 인종차별이 영국이 더 이상 감당할 수 없는 착취적인 해외 제국을 지지하려는 그의 냉소적인 시도의 주요 요인이라고 확신하게 되었습니다.그들은 유색인종들의 민주적 열망을 억압한 혐의로 그를 기소했습니다.[56]

남아공의 타보 음베키 대통령은 흑인들에 대한 처칠의 태도는 인종차별적이고 가식적이라고 말했습니다.그 불만은 Clive Ponting과 같은 비평가들에 의해 공유되었습니다.역사학자 롤랜드 키노(Roland Quinault)는 "심지어 처칠에게 동정적인 일부 역사학자들조차 그가 흑인들의 문제에 눈이 멀었다고 결론을 내렸습니다."[57]라고 말합니다.

아랍인

처칠은 아랍인들을 유대인들보다 더 낮은 표현으로 묘사했고, 그는 그들을 "이슬람의 위대한 무리들"과 비교했을 때 "더 높은 등급의 인종"으로 여겼습니다.[58]그는 팔레스타인 사람들을 "낙타 똥만 조금 먹은 야만적인 무리들"이라고 불렀습니다.[59]

유대인들

그가 공산주의 유대인들을 경계했음에도 불구하고, 처칠은 시온주의를 강하게 지지했고, 그는 유대인들을 "가장 강력하고 가장 주목할 만한 인종"으로 묘사했고, 그의 "첫 번째 충성심은 항상 [유대인]을 향할 것입니다.[25][26]

처칠은 "유대인 볼셰비즘" 음모론에 약간 동정심을 가졌고, 1920년 그의 "자이온주의 대 볼셰비즘"이라는 제목의 글에서 그는 공산주의를 "구속된 발전에 기초한 문명의 전복과 사회의 재건을 위한 세계적인 음모, 시기심 많은 악의, 그리고"라고 생각한다고 썼습니다.불가능한 평등"[40]은 유대인들에 의해 러시아에서 확립되었습니다.

볼셰비즘의 창조와 러시아 혁명의 실제적인 결과를 가져오는 과정에서 이들 국제적인 유대인들과 대부분의 무신론적인 유대인들이 수행한 역할을 과장할 필요는 없습니다. 볼셰비즘은 분명 매우 위대한 것입니다. 아마 다른 모든 것들을 능가할 것입니다.레닌을 제외한 주요 인물들의 대다수는 유대인들입니다.게다가 주된 영감과 원동력은 유대인 지도자들에게서 나옵니다.[13]

비록 국제적인 유대인 음모에 대한 반유대주의적 믿음이 그 시대의 영국 정치인들 사이에서 독특한 것은 아니었지만, 그들 중 처칠의 위신을 가진 사람은 거의 없었습니다.[60]이 기사는 당시 유대인 크로니클에 의해 "가장 신뢰를 잃은 정치인들도 참여한 가장 무모하고 추잡한 캠페인"이라고 비판을 받았습니다.[61]크로니클지는 처칠이 자신의 기사에서 "훌리건 반유대주의자들의 명예로운 전술"을 채택했다고 전했습니다.[61]

하지만 그의 전기 작가 중 한 명인 앤드류 로버츠에 따르면, 처칠은 사실상 그의 전 생애 동안 반유대주의를 거부했습니다.로버츠는 처칠을 "활발한 시온주의자"이자 철학자로 묘사하기도 합니다."존경하는 경향의 많은 부분에 대한 사회적 접착제였습니다."[62]처칠은 같은 기사에서 "유대인들과 그렇지 않은 사람들도 있지만, 어떤 사려 깊은 사람들도 그들이 세상에 나타난 가장 강력하고 놀라운 인종이라는 사실을 의심할 수 없습니다."라고 썼습니다.그는 또한 볼셰비키들이 "유대민족의 대다수에 의해 격렬하게 거부당했다"고 지적하며 다음과 같이 결론지었습니다.

우리는 유대인들에게 윤리의 체계를 빚지고 있는데, 비록 그것이 초자연적인 것으로부터 완전히 분리되었다고 할지라도, 인류의 가장 소중한 소유물일 것이며, 사실 모든 지혜와 학문의 결실을 종합할 가치가 있습니다.[63]

폴 애디슨(Paul Addison)은 처칠이 반유대주의(1904년 그가 제안한 외계인 법안에 대해 격렬하게 비판했던 것과 같이)에 반대했다고 주장했고, 그가 "이민자들에 대한 인종적 반감을 부추기거나 소수자들을 박해하기 위해" 시도하지 않았을 것이라고 주장했습니다.[64]

처칠은 아랍인들을 유대인들보다 더 낮은 표현으로 묘사했고, 그는 그들을 "이슬람의 위대한 무리들"과 비교했을 때 "더 높은 등급의 인종"으로 여겼습니다.[65]

2차 세계대전 전에 처칠은 나치의 반유대주의에 대해 혐오감을 나타냈습니다.1932년 8월 뮌헨에 있을 때 처칠은 아돌프 히틀러에 의해 회의를 위해 거절당했는데 둘은 우연히 같은 호텔을 공유하고 있었습니다.처칠은 히틀러의 측근인 에른스트 한프스탱글에게 "당신의 우두머리가 유대인에 대해 왜 그렇게 폭력적인가?"라고 말했습니다. 단지 그의 출생 때문에 남자에게 대항하는 감각은 무엇인가요?사람이 어떻게 자신이 태어나는 것을 도울 수 있겠습니까?"이것이 그에게 보고되었을 때, 히틀러는 회의를 거절했습니다.[66]클레멘트 애틀리는 처칠이 1933년 4월 나치의 유대인 사업 보이콧 기간 동안 SA가 유대인들에게 가해진 굴욕에 대해 이야기할 때 공개적으로 눈물을 흘렸다고 회상했습니다.[67]

팔레스타인

참고 항목: 필수 팔레스타인

1937년, 팔레스타인의 아랍 반란이 한창일 때, 처칠은 팔레스타인의 영국 정책에 대한 의회 토론 중에 길게 연설했습니다.처칠은 영국 대신 통치하게 될 아랍인 다수가 필요하기 때문에 팔레스타인 자치권을 부여하는 방안에 반대하면서 영국 정부가 1917년 팔레스타인에 유대인 국민주택을 건설하겠다는 약속을 어기지 말 것을 주장했습니다.처칠은 필 위원회 앞에서 수사적으로 질문하면서 팔레스타인 내의 궁극적인 유대 국가가 국가의 번영을 앞당길 것이라는 믿음을 가지고 있었습니다.

사람들이 들어와서 더 많은 것을 위해 생계를 꾸리고 사막을 종려나무 숲과 오렌지 숲으로 만든다면 왜 불의가 행해지는 것일까요?

처칠이 군인으로서 그리고 하원의원으로서 아랍 문화에 대한 직접적인 경험을 한 것은 역사가 마틴 길버트의 말에 따르면, "그에게 깊은 인상을 주지 않았다." 처칠은 팔레스타인의 아랍 다수는 문화적 그리고 물질적 침체를 둘 다 초래했을 것이라고 주장했습니다.[68]맬컴 맥도날드는 처칠이 팔레스타인 아랍인들을 "낙타 똥만 조금 먹은 야만적인 무리들"이라고 말했다고 보도했습니다.[69]


처칠은 팔레스타인으로의 유대인 이주를 막으려는 아랍인들의 바람을 거부했습니다.

저는 관리인의 개가 관리인에 대한 최종적인 권리를 가지고 있다는 것을 인정하지 않습니다. 하지만 개가 관리인에 대한 최종적인 권리를 가지고 있다는 것을 인정하지 않습니다.예를 들어, 저는 미국의 레드 인디언이나 호주의 흑인들에게 큰 잘못이 있었다는 것을 인정하지 않습니다.저는 더 강한 인종, 더 높은 등급의 인종, 또는 어쨌든 더 세속적인 지혜를 가진 인종이 와서 그들의 자리를 대신했다는 사실로 인해 그들에게 잘못이 있었다는 것을 인정하지 않습니다.인정하지 않습니다.저는 레드 인디언들이 '미국 대륙은 우리의 것이고 우리는 이 유럽 정착민들이 이곳에 들어오는 것을 허락하지 않을 것이다'라고 말할 권리가 없다고 생각합니다.그들은 권리도 없었고, 권력도 없었습니다."[70]

동시에 처칠은 영국의 정책이 그가 아랍의 대다수에게 "엄청난 부당함"이라고 부르는 결과를 초래해서는 안 되며, 아랍 국민들이 유대인의 유입으로 인해 실향민이 되는 일은 없을 것이라고 믿었습니다.그는 나아가 팔레스타인의 유대인들이 아랍 이웃 국가들과 경제적으로 차별하지 않도록 해야 할 영국의 책임을 강조하면서, 그러한 차별은 향후 팔레스타인으로의 유대인 이주를 제한하는 결과를 가져올 것이라고 말했습니다.처칠은 필 위원회 앞에서 자신의 견해를 단도직입적으로 정리했습니다:[68] "어떤 문명을 선호하느냐의 문제입니다."

아일랜드

1904년, 제3차 홈 룰 법안이 통과되기 10년 전, 처칠은 아일랜드 홈 룰에 대해 다음과 같이 말했습니다: "저는 아일랜드를 위한 분리된 의회가 위험하고 비현실적일 것이라는 의견에 변함이 없습니다."그는 아일랜드가 영국의 일부로 남아있어야 한다고 생각했습니다.하지만 1912년 벨파스트에서 한 연설에서 그는 놀랍게도 더블린이 통치하는 아일랜드 의회의 창설을 지지했는데, 이것은 얼스터 연합주의자들을 화나게 한 결정이었습니다.이 논평들은 1904년의 그의 논평들을 철회한 것으로 보여졌습니다.그는 이렇게 말했습니다. "역사와 시, 정의와 분별력은, 마찬가지로, 그녀의 열정적인 욕망에 비추어 볼 때, 재능 있고, 도덕적이고, 용감하며, 그녀의 열정적인 욕망에 비추어 볼 때, 이 인종이 민족의 가족으로부터 격리되어서는 안 되며, 무차별적인 다수의 남성들 사이에서 영원히 상실되어서는 안 됩니다."그는 "전 세계의 영어를 사용하는 사람들의 연합"을 육성하기 위해 영국과 아일랜드 사이의 새로운 관계를 원했습니다.[71]

중국

1902년 처칠은 중국을 "야만적인 나라"라고 불렀고 "중국의 분할"을 지지했습니다.그는 이렇게 썼습니다.

나는 우리가 중국인들을 손에 쥐고 그들을 규제해야 한다고 생각합니다.저는 문명국들이 점점 더 강력해질수록 그들은 더욱 무자비해질 것이고, 세계는 언제든지 무장하고 문명국들을 위협할 수 있는 거대한 야만국들의 존재를 참을 수 없을 때가 올 것이라고 믿습니다.저는 중국의 궁극적인 분열을 믿습니다 – 제 말은 궁극적인 것입니다.나는 우리가 우리 시대에 그것을 할 필요가 없기를 바랍니다.아리안 주식은 반드시 승리할 것입니다.[72]

1954년 5월 바이올렛 본햄 카터는 노동당의 중국 방문에 대한 처칠의 의견을 물었습니다.[further explanation needed]윈스턴 처칠은 이렇게 대답했습니다.

저는 눈이 가늘고 머리가 양갈래인 사람을 싫어합니다.저는 그들의 생김새나 냄새를 좋아하지 않지만, 그들을 보는 것은 큰 해가 되지 않는다고 생각합니다.[73]

이라크의 화학무기

참고 항목:1920년 메소포타미아에서 영국이 화학무기를 사용했다는 주장

처칠은 1917년 7월 제1차 세계대전 중 군수장관으로 임명된 후 화학전의 가능성에 열광했습니다.모든 무기와 군수품들 중에서, 서부 전선에서의 행동을 직접 본 처칠은 1915년에 독일군이 전쟁을 처음 사용한 후, 전쟁에서 승리하기 위해 그의 가장 큰 신념을 두었다고 주장합니다[by whom?].1919년 영국령 이라크 북서부 국경지대에서 아프간 반군에 대한 최루탄 사용에 대해 논쟁할 때 처칠은 "아프간이 영국군 병사를 바위 뒤에서 격추하고 땅에 상처를 입고 누워 토막을 내는 것이 공정하다면,왜 영국 포병이 그 토종 재채기를 하게 만드는 포탄을 발사하는 것은 공평하지 않습니까?정말 너무 바보 같아요."[74][75][76][77][25]

1919년, 러시아 혁명 기간 동안, 전쟁 및 항공부 장관으로서, Churchill은 Porton Down의 화학 전쟁 책임자인 Keith Price 경이 Churchill과 그것의 사용이 효과적일 것이라고 동의한 후, 공산주의 볼셰비키 붉은 군대에 대항하기 위해 러시아의 Arkhangelsk로 50,000개의 비축된 아담사이트 가스 폭탄을 비밀리에 수송했습니다.총 509개가 효과적으로 떨어졌지만, 이 비밀은 곧 밝혀졌고, 처칠은 볼셰비키들이 화학무기를 사용하고 있다고 거짓말을 했고, 남아있는 영국의 가스 폭탄들은 백해에 버려졌습니다.[75]

1920년에 10만명 이상의 무장 부족원들이 이라크에서 영국의 통제에 대항하여 반란을 일으켰습니다.추정에 따르면 영국군 25,000명과 인도군 80,000명이 영국을 통제하기 위해 필요할 것으로 보이지만, 처칠은 영국이 공군력에 의존한다면 이라크에 있는 병력의 수는 단지 영국군 4,000명과 인도군 10,000명으로 줄어들 수 있다고 주장했습니다.이 논쟁은 영국 정부를 설득했고, 최근에 결성된 영국 공군은 이라크로 보내졌습니다.그 후 몇 달 동안 영국 공군은 97톤의 폭탄을 투하하여 9,000명의 이라크인이 사망하였습니다. 하지만 이것은 저항을 진압하는데 실패하였습니다. 이라크에서 일어난 아랍과 쿠르드족의 폭동은 영국의 통치를 계속 위험에 빠뜨렸습니다.처칠은 영국 공군이 최루탄이 무장한 반군 부족원들을 공포에 떨게 하고, 그들을 "문명화되지 않은 부족"이라고 부르는 대신, 반군 부족원들에 대한 최루탄 사용을 제안했습니다.[75]

나는 가스 사용에 대한 이 까다로운 점을 이해할 수 없습니다.우리는 평화회의에서 영구적인 전쟁 방법으로 가스 보유를 지지하는 입장을 분명히 채택했습니다.폭발하는 껍질의 독성 파편으로 남자를 찢고, 눈물을 흘리며 눈에 물이 고이게 하는 것은 순전히 애정입니다.

저는 문명화되지 않은 부족들에게 독가스를 사용하는 것을 강력히 찬성합니다.도덕적 효과가 너무 좋아서 최소한의 인명 손실을 줄여야 합니다.가장 치명적인 가스만을 사용할 필요는 없습니다. 큰 불편을 초래하고 생생한 테러를 확산시킬 수 있는 가스를 사용할 수 있지만 피해를 입은 대부분의 사람들에게 심각한 영구적인 영향을 주지는 않습니다.[78]

처칠이 반군 이라크 부족장을 지칭하기 위해 "미개 부족"을 사용한 것과 이 부족들에 화학무기를 사용하려는 그의 열망은 오늘날 논란의 대상이 되고 있습니다.오늘날 많은 사람들에게 알려지지 않은 "문명화되지 않은 부족"은 무국적자에 대한 공식적인 용어였습니다: 영국 군사법 매뉴얼은 전쟁법이 "문명화된 국가들 사이의" 갈등에만 적용된다고 명시했습니다.이미 1914년 매뉴얼에는 "미개 국가 및 부족과의 전쟁에서는 적용되지 않는다"고 명확히 명시되어 있었습니다. 대신 영국 사령관은 자신의 개인 재량에 따라 "정의와 인간성의 규칙"을 준수해야 합니다.[76][79]오늘날 이러한 언어가 옹호적이고 인종차별적인 것으로 여겨지지만, 1920년대에 이러한 문구를 사용한 것은 거의 독특하지 않다는 것도 주목해야 합니다.영국이 그녀의 적들에게 화학무기를 사용하는 것에 대한 처칠의 옹호는 어떤 특정한 민족이나 인종을 위한 것이 아니었습니다.그의 변호인들은 그가 의도한 것은 일반적으로 치명적이지 않은 (눈물) 가스를 사용하는 것이었지만,[80] 그 가스들은 어린이들과 병든 사람들을 죽이는 것으로 알려져 있었습니다.[81]

처칠이 수상이었던 2차 세계대전 동안, 그는 만일 씰리온 작전(나치 독일의 1940년 계획된 영국 본토 침공)이 성공한다면 독일 병사들에게 치명적인 화학 무기를 사용할 만반의 준비가 되어 있다고 말했습니다.1940년 5월 30일, 그는 내각에 "우리는 우리의 해변을 가스로 오염시키는 것을 주저해서는 안된다"고 말했습니다.그는 또한 같은 세계 대전 동안 일본 제국에 대항하여 그것을 사용할 것을 제안했습니다.[75][76]

영향

참고 항목:반영감정과 반영감정

2002년, 처칠이 역사상 가장 위대한 영국인으로 선정된 후, 저널리스트 에이미 이굴든은 처칠이 인종에 대해 언급한 몇 가지를 모아 기사를 썼습니다.[82]2003년 Amit Roy에 따르면, 인도인들은 전통적으로 Churchill을 부정적인 관점으로 보았고 그의 제국주의적인 관점을 인종차별주의자로 여겼습니다.[83]2010년, Madhusree Mukerjee는 벵골 기근에서 Churchill이 했던 가능성 있는 역할에 대한 Churchill's Secret War를 썼습니다.[84]2010년대 중반까지, 이 주제에 대한 논의가 증가했고 몇몇 언론 매체들은 처칠의 유산에 대한 재평가가 있을 것인지에 대해 의문을 제기했습니다.벤저민 위팅엄 노동당 의원 후보는 2014년 처칠을 백인 우월주의자라고 부르면서 광범위한 관심을 받았습니다.[25]2020년 6월 영국에서 열린 조지 플로이드 시위에서 런던 의회 광장에 있는 윈스턴 처칠 동상은 스프레이 페인트로 훼손되었고, 그의 이름 아래에 "인종차별주의자였다"는 문구가 새겨져 있었습니다.사진들이 온라인에 유포되었고 이것이 야기한 대중의 분노는 영국과 해외에 널리 퍼졌고 많은 언론의 보도를 얻었으며 결국 인종에 대한 처칠의 견해에 대한 대중의 논의를 더 진전시켰습니다.[85][86]2020년 10월, 처칠 칼리지는 처칠의 제국과 인종에 대한 견해와 행동을 비판적으로 검토하기 위해 처칠, 제국과 인종을 출범시켰습니다.[87]2021년 6월, 대학 지도부와의 갈등으로 프로그램이 갑자기 중단되었습니다.[88]2022년 타리크 알리는 윈스턴 처칠을 이렇게 썼습니다. 그의 시대, 그의 범죄.[89]

처칠 방위

Richard M. Langworth는 비평가들이 처칠의 삶의 과정 동안 정치적이고 도덕적인 성장을 무시한다고 믿습니다.게다가, 그는 비평가들이 처칠을 비판할 때 인종 문제에 대한 그 시기의 복잡성을 지나치게 단순화한다고 말합니다.그는 처칠이 벵골 기근을 막으려 했다는 증거를 제시하지 않고, 맥락을 벗어난 인용을 하면서, 인종에 대한 긍정적인 언급을 생략했다고 비난했습니다.[90]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Churchill statue vandalised again as topless climate protesters chain themselves to railings". Sky News. 10 September 2020.
  2. ^ Roberts, Andrew. "'The Racial Consequences of Mr Churchill': A Review" (PDF).
  3. ^ a b Hayden, Tom (26 January 2015). "The 10 greatest controversies of Winston Churchill's career". BBC News. Archived from the original on 22 January 2021. Retrieved 30 January 2021.
  4. ^ Toye, Richard (12 August 2010). "Churchill's Empire [excerpt]". The New York Times. Archived from the original on 21 August 2020. Retrieved 22 June 2020. He [Churchill] was old-fashioned, [Churchill] said, and 'did not really think that black people were as capable or as efficient as white people'.
  5. ^ 애디슨 1980, 페이지 32, 40-41.
  6. ^ 길버트 1991, 페이지 499-500
  7. ^ 애디슨 1980, 페이지 39.
  8. ^ Attar, Samar (2010). Debunking the Myths of Colonization: The Arabs and Europe. Maryland: University Press of America. p. 9. ISBN 978-0761850380. Archived from the original on 28 June 2021. Retrieved 22 June 2020. In his testimony to the Palestine Royal Commission...[(Churchill) tells the commissioner:] "I do not admit...for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race...has come in and taken their place."
  9. ^ Duffield, Charlie. "Was Winston Churchill racist? Why some people have accused the wartime PM of racism after his London statue was defaced". inews.co.uk. The i. Archived from the original on 10 June 2020. Retrieved 22 June 2020.
  10. ^ "Was Churchill a White Supremacist?". The Churchill Project – Hillsdale College. 7 May 2019. Archived from the original on 4 November 2020. Retrieved 31 October 2020.
  11. ^ 구스타프 A.올링거 (1966).WSC: A Midnight 인터뷰, 1902 Festinal Hour 159, 2013년 여름 33페이지 Wayback Machine에서 2020년 6월 8일 보관.국제 처칠 협회.2020년 6월 8일 회수.
  12. ^ Duranti, Marco. The Conservative Human Rights Revolution: European Identity, Transnational Politics, and the Origins of the European Convention. Oxford University Press. p. 125. We will endeavour as far as we can to advance the principle of equal rights of civilised men irrespective of colour. ... We will not—at least I will pledge myself—hesitate to speak out when necessary if any plain case of cruelty of exploitation of the native for the sordid profit of the white man can be provided.
  13. ^ a b 처칠, 윈스턴 레너드 스펜서 (1920년 2월 8일).시온주의 대 볼셰비즘: 유대인들의 영혼을 위한 투쟁' 일러스트레이티드 선데이 헤럴드. 5페이지
  14. ^ 로버츠 2018, 페이지 760.
  15. ^ Wallace, Henry Agard (1973). The Price of Vision: The Diary of Henry A. Wallace, 1942–1946. Houghton Mifflin. p. 208.
  16. ^ 로렌스 제임스, 처칠 그리고 제국주의자의 초상 (2013) 387-390쪽.
  17. ^ Addison, Paul (2005). Churchill: The Unexpected Hero. Oxford: Oxford University Press. p. 233. ISBN 978-0199297436. Archived from the original on 28 June 2021. Retrieved 26 June 2020.
  18. ^ Rhodes James 1970, p. 198.
  19. ^ 길버트 1991, 페이지 498.
  20. ^ Rhodes James 1970, pp. 195–196; Gilbert 1991, p. 495.
  21. ^ 길버트 1991, 페이지 495.
  22. ^ 길버트 1991, 페이지 497.
  23. ^ 길버트 1991, pp. 495, 497, 500–501
  24. ^ 길버트 1991, p. 501.
  25. ^ a b c d Heyden, Tom (22 January 2015). "The 10 greatest controversies of Winston Churchill's career". bbc.co.uk. BBC News. Archived from the original on 21 June 2020. Retrieved 22 June 2020.
  26. ^ a b Hari, Johann (27 October 2010). "The dark side of Winston Churchill". independent.co.uk. The Independent. Archived from the original on 24 June 2020. Retrieved 22 June 2020.
  27. ^ 데릭 세이어, "암리차르 학살에 대한 영국의 반응", Past & Present, 1991년 5월 131호, p.131
  28. ^ 로버츠 2018, 페이지 125.
  29. ^ "PRIME MINISTER WINSTON CHURCHILL'S REPORT TO THE HOUSE OF COMMONS ON THE POLICY OF THE BRITISH GOVERNMENT IN INDIA". www.ibiblio.org. 10 September 1942. Retrieved 9 August 2023.
  30. ^ "Ottawa Citizen - Google News Archive Search".
  31. ^ 로버츠 2018, 페이지 402.
  32. ^ 윈스턴 처칠,운명의 경첩, 182쪽.보스턴, 호튼 미플린 컴퍼니 1950ISBN 0-395-41058-4
  33. ^ Kux, Dennis (1992). India and the United States : Estranged democracies, 1941–1991. Washington, DC: National Defense University Press. p. 238. ISBN 0788102796. 인용문: '아시아의 빛'이라는 문구를 떠올리길 바랍니다.인도가 주도권을 쥐게 하는 데는 다른 인간이 할 수 없는 일을 할 수 있을 것 같습니다.
  34. ^ Tonkin, Boyd (23 January 2015). "We'll never see the like of Churchill again. Is that so bad?". independent.co.uk. The Independent. Archived from the original on 28 June 2021. Retrieved 22 June 2020.
  35. ^ J. Mukerjee 2015, pp. 141-142; Mukerjee 2010, pp. 191-218
  36. ^ Roberts, Andrew; Gebreyohanes, Zewditu (14 March 2021). "Cambridge: "The Racial Consequences of Mr Churchill", A Review". The Churchill Project. Hillsdale, Missouri: Hillsdale College. Archived from the original on 5 May 2021. Retrieved 5 May 2021.
  37. ^ a b c d Herman, Arthur L. "Without Churchill, India's Famine Would Have Been Worse". International Churchill Society (ICS). London: Bloomsbury Publishing plc. Archived from the original on 5 May 2021. Retrieved 5 May 2021.
  38. ^ 무커지 2010.
  39. ^ Singh, kanwal (3 March 2017). "New release: Inglorious Empire by Shashi Tharoor". Archived from the original on 24 April 2021. Retrieved 22 June 2021.
  40. ^ a b "The darker side of Britain's most iconic wartime hero". The Independent. 30 January 2015. Archived from the original on 3 November 2019. Retrieved 3 November 2019.
  41. ^ Richard M. Langworth (2017). Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said. McFarland. p. 153. ISBN 9781476665832.
  42. ^ Amery, Leonard (1987). barnes, John; Nicholson, David (eds.). The Empire at Bay. The Leo Amery Diaries. 1929–1945. Hutchinson.
  43. ^ Mishra, Pankaj (6 August 2007). "Exit Wounds:The legacy of Indian partition". The New Yorker. Archived from the original on 6 July 2014. Retrieved 12 February 2020.
  44. ^ 로버츠 2018, 페이지 249.
  45. ^ "Without Churchill, India's Famine Would Have Been Worse". The International Churchill Society. 13 September 2010. Archived from the original on 29 December 2019. Retrieved 2 December 2019.
  46. ^ Bayly & Harper 2004, 페이지 285–291.
  47. ^ Richard M. Langworth (2017). Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said. McFarland. p. 150. ISBN 9781476665832.
  48. ^ Richard M. Langworth (2017). Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said. McFarland. p. 103. ISBN 9781476665832.
  49. ^ Tharoor, Shashi (2017). An Era of Darkness: The British Empire in India. C. Hurst & Co.
  50. ^ 처칠, 랜돌프윈스턴 S. 처칠: 젊은 정치가 1901-1914. (c) 1967 C&T 출판사: p. 110
  51. ^ Roland Quinault, "처칠과 흑인 아프리카" History Today (2005) 55#6 p. 36
  52. ^ Cohen, Michael J (2014). Britain's Moment in Palestine: Retrospect and Perspectives, 1917–1948. London: Routledge. p. 311. ISBN 978-0415729857. Archived from the original on 28 June 2021. Retrieved 22 June 2020. ...[The prediction that the Yishuv should be armed following the departure of the British Middle East Command] rested in part on Churchill's contempt for the Arabs. Malcolm MacDonald reported one unguarded outburst in the late 1930s: "the Arabs were barbaric hordes who ate little but camel dung".
  53. ^ Riedel, Bruce (2018). Kings and Presidents: Saudi Arabia and the United States since FDR (PDF). Washington: Brookings Institution Press. pp. 10–11. ISBN 9780815731375. Archived (PDF) from the original on 8 March 2021. Retrieved 22 June 2020.
  54. ^ White, Michael (26 January 2015). "What would Winston Churchill have made of King Abdullah's death?". The Guardian. Archived from the original on 18 March 2020. Retrieved 22 June 2020.
  55. ^ a b "Ibn Saud meets British Prime Minister Winston Churchill". King Abdulaziz Information Resource. Archived from the original on 22 July 2013. Retrieved 22 July 2013.
  56. ^ Clive Webb, "거절한 파트너: 아프리카계 미국인과 특별한 관계의 기원" 대서양 횡단 연구 저널 (2016) 14#4 pp 350–364
  57. ^ Roland Quinault, "처칠과 흑인 아프리카" History Today (2005) 55#6 p. 31
  58. ^ Curtis, Mark (4 January 2018). Mark Curtis – Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam. Serpent's Tail. ISBN 9781782834335. Archived from the original on 18 May 2020. Retrieved 25 November 2019.
  59. ^ Global Politics: Myths and Mysteries. Oxford University Press. 2023. p. 185.
  60. ^ Brustein, William I. (13 October 2003). Roots of Hate: Anti-Semitism in Europe Before the Holocaust. Cambridge University Press. p. 309. ISBN 978-0-521-77478-9.
  61. ^ a b Cohen, Michael J. (13 September 2013). Churchill and the Jews, 1900–1948. Routledge. pp. 55–56. ISBN 978-1-135-31906-9.
  62. ^ 로버츠 2018, 페이지 981.
  63. ^ 로버츠 2018, 278쪽.
  64. ^ Addison, Paul (1980). "The Political Beliefs of Winston Churchill". Transactions of the Royal Historical Society. Cambridge: Cambridge University Press. 30: 23–47. doi:10.2307/3679001. JSTOR 3679001. S2CID 154309600.
  65. ^ Curtis, Mark (4 January 2018). Mark Curtis – Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam. Serpent's Tail. ISBN 9781782834335. Archived from the original on 18 May 2020. Retrieved 25 November 2019.
  66. ^ Roberts 2018, pp. 363-364.
  67. ^ 로버츠 2018, 페이지 367.
  68. ^ a b Gilbert, Martin (2007). Churchill and the Jews: A Lifelong Friendship. Henry Holt and Company. pp. 108–19. ISBN 978-0805078800.
  69. ^ Cohen, Michael J. (24 February 2014). Britain's Moment in Palestine: Retrospect and Perspectives, 1917–1948. Routledge. pp. P 311. ISBN 978-1-317-91364-1.
  70. ^ 로버츠 2018, 페이지 106.
  71. ^ "What did Churchill really think about Ireland?". The Irish Times. 8 February 2012. Archived from the original on 23 January 2021. Retrieved 18 January 2021.
  72. ^ "WSC: A Midnight Interview, 1902". The International Churchill Society. 1 June 2013. Archived from the original on 8 June 2020. Retrieved 7 June 2020.
  73. ^ 처칠:예기치 못한 영웅, 페이지 233, 애디슨, 폴
  74. ^ Langworth, Richard (5 August 2015). "Churchill and Chemical Warfare". The Churchill Project Hillsdale College. Archived from the original on 2 February 2021. Retrieved 29 January 2021.
  75. ^ a b c d Simkin, John (11 February 2014). "Winston Churchill and Chemical Weapons". Spartacus Educational. Archived from the original on 4 January 2021. Retrieved 29 January 2021.
  76. ^ a b c "TEACHING THE NEXT GENERATIONS: INTERNET DIALOGUE – CHURCHILL, GAS AND GREED". Winston Churchill. 15 April 2015. Archived from the original on 23 May 2021. Retrieved 29 January 2021.
  77. ^ Richard M. Langworth (2017). Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said. McFarland. p. 81. ISBN 9781476665832.
  78. ^ "Churchill's 1919 War Office Memorandum". National Churchill Museum. Archived from the original on 10 February 2021. Retrieved 29 January 2021.
  79. ^ HMSO, 1914, 페이지 235
  80. ^ "Was Winston Churchill really "strongly in favor of using poisoned gas against uncivilized tribes?"" (PDF). Archived from the original (PDF) on 6 October 2007.
  81. ^ D.E. 공군 및 식민지 통제: RAF 1919-1939 맨체스터 대학 출판부 1990 p. 160 이라크의 RAF 치안에 대한 자세한 내용은 RAF.mod.uk The Royal Air Force – history p. 65 참조.
  82. ^ Amy Iggulden (28 November 2002). "The Churchill you didn't know". The Guardian.
  83. ^ "Churchill's startling sorry 'secret' – Book talks of apology to Nehru". www.telegraphindia.com. Retrieved 18 February 2022.
  84. ^ Lelyveld, Joseph (23 December 2010). "Did Churchill Let Them Starve?". The New York Review of Books. Archived from the original on 28 February 2016.
  85. ^ Hockaday, James (8 June 2020). "Black Lives Matter protesters spray 'racist' on Winston Churchill statue". Metro. Archived from the original on 8 June 2020. Retrieved 8 June 2020.
  86. ^ "Protests threat to Churchill statue shameful, says Boris Johnson". BBC News. 12 June 2020. Archived from the original on 13 January 2021. Retrieved 30 January 2021.
  87. ^ 처칠, 제국과 인종: 대화 처칠 대학을 열다
  88. ^ Adams, Richard (17 June 2021). "Cambridge college ends critical examination of founder Winston Churchill". The Guardan. Retrieved 19 June 2021.
  89. ^ "Winston Churchill: His Times, His Crimes by Tariq Ali". Verso Books. Retrieved 12 May 2022.
  90. ^ "Was Winston Churchill a racist? A look at the evidence". 29 December 2022.

인용 출처

추가열람