R v Morgentaler(1993)
R v Morgentaler (1993)| R v 모겐탈러 | |
|---|---|
 | |
| 청력:1993년 2월 4일 판단:1993년 9월 30일 | |
| 전체 케이스 이름 | 여왕 대 헨리 모겐탈러 |
| 인용구 | [1993] 3 S.C.R. 463, 125 N.S.R. (2d) 81, D.L.R. 107 D.L.R. (4번째) 537, 85 C.C.C. (3d) 118, 25 C.R. (4번째) 179 |
| 문서 번호 | 22578 |
| 이전이력 | 노바스코샤 대법원의 피고인에 대한 판결. |
| 지배하는 | 기각된 항소를 하다 |
| 홀딩 | |
| 낙태에 관한 노바스코샤의 규제는 형법으로서 그 지방의회 입법부였다. | |
| 법원회원권 | |
| 대법원장:안토니오 라머 푸아네스 심판:제라드 라 포레스트, 클레어 루룩스 두베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 메이저 | |
| 주어진 이유 | |
| 만장일치 이유: | 소핑카 J. |
R v Morgentaler는[1] 캐나다의 낙태를 규제하려는 지방의 시도를 무효로 한 캐나다 대법원의 판결이다.이는 1988년 캐나다 인권 및 자유헌장 제7조의 위반으로 연방 낙태법을 무너뜨린 R. v. Morgentaler의 결정에 따른 것이다.1993년 지방법규는 형법으로 판결되어 1867년 헌법에 위배된다.그 법은 캐나다 연방 의회에만 형법을 위임한다.
배경
R v Morgentaler에서 승소한 후, 낙태 권리 운동가 헨리 Morgentaler는 노바스코샤에 낙태 클리닉을 열 계획을 세웠다.도는 이런 클리닉을 불법화하고 낙태를 공인병원으로 제한하는 법안을 통과시켜 대응했다.이 규정은 낙태에 국한된 것이 아니라 지방흡입과 다른 절차들을 포괄했다. 실제로, 도는 그것이 단지 건강관리 시스템의 민영화와 싸우는 것이라고 주장했다.이 법안에 명시된 벌금은 1만 달러에서 5만 달러 사이의 벌금이 될 것이다.굴하지 않고, 모겐탈러는 노바스코샤 외곽에 있는 자신의 다른 클리닉의 잠재적 환자들을 받을 수 있는 병원을 열었다.그러나 결국 모겐탈러는 자신의 노바스코샤 클리닉에서 실제로 낙태를 실시했다고 언론에 알렸다.정부는 이것에 대해 그를 고발했지만, 모겐탈러는 법의 합헌성에 이의를 제기했다.
지배하는
이 문제를 접수한 대법원은 헌장에 근거해 이 사건의 결정을 거부하고 연방주의 문제로 한정했다.심지어 여기서도, 법원은 낙태가 평화, 질서, 그리고 좋은 정부와 관련이 있는지에 대한 문제를 고려하지 않음으로써 스스로를 제한했고, 그것은 분명히 연방 관할권이 될 것이다.존 소핑카 판사는 만장일치 법원을 위해 글을 쓰면서, 병원과 의약에 대한 유효한 지방 규정이 아닌, 이러한 특정 낙태 규제는 무효 형법을 구성한다는 주장에 동의했을 뿐이다.그 결과 낙태를 다루지 않는 규정을 포함해 이 모든 규정들이 타개되었다.
법원은 그 법률이 항상 특정한 서비스, 그리고 무엇보다도 낙태를 목표로 한다는 것을 주목하는 것으로 시작했다.이는 법의 근간과 실체를 고려할 때 도가 입법화 된 진정한 동기가 병원이나 의약품을 규제하기 위한 것이 아니라 '사회적으로 바람직하지 않은 낙태 행위'(형법 기능이 될 것)로 보는 것을 제한하기 위한 것이 아니냐는 의문을 제기했다.법원은 또한 Morgentaler 대 V에서도 그 점에 주목했다. 여왕(1975)은 1988년에 폐지된 낙태법이 형법이었고, 따라서 지방의회가 반대하여 의회에서 적절하게 통과된 것으로 밝혀졌다.이 때문에 낙태죄가 '사회적으로 바람직하지 않은 행위'를 다루기 위해 만들어진 것인지에 대한 문제도 제기되었다.이어 법원은 노바스코샤의 한사드를 인용, 지방정부가 모겐탈러의 병원을 '제거해야 할 공공악'으로 본다는 관념을 강화했고, 이 법이 민영화와 싸우기 위한 것이라는 주장을 최소화했다.
법원은 벌금형이 형법의 전형적인 특징인 심각한 형벌적 고려사항이라고 보았다.
지방의 규제도 1988년 타파된 연방 낙태법과 매우 유사한 것으로 판정되었다(노바스코샤는 연방법의 치료적 낙태 위원회를 부활시키지 않았지만).과거 형법상의 지방법과 법률의 유사성이 지방법으로 하여금 지방법규를 극악무도한 지방법규로 격추시켰기 때문에 이러한 유사성은 도법에 문제가 있었다.
해설
헌법학자 피터 호그는 그의 저서 캐나다 헌법에서 이 모겐탈러의 결정을 "명백한" 것으로 언급하면서, 법원이 낙태 이외의 절차에 대한 규제를 "입법의 진정한 목적"을 위한 "스모스크린"으로 언급한 후 철회했다고 언급했다.호그의 관점에 따르면, 법원은 이것을 관련 입법 기관의 권한 내에서 제정된 것처럼 보이도록 고안된 법률이 있지만, 사실 다른 수준의 정부 권한 내에서 어떤 문제를 규제하려고 시도하는 것은 중단되어야 한다는 착색성의 원칙에 따라 했다.그러나 법원은 피스와 실체를 강조했고, 이 특별한 경우에 착색성 교리를 채택하지 않았다고 주장했다.[2]
참조
- ^ R. v. Morgentaler, 1993 CanLII 74, [1993] 3 SCR 463(1993년 9월 30일)
- ^ 호그, 캐나다의 피터 W. 헌법.2003년 학생 에드(온타리오 주 스카버러:Thomson Canada Limited, 2003), 페이지 374-375.
