임팩트 팩터

Impact factor
이 기사는 저널의 영향력에 관한 것이다.기타 유사한 메트릭은 인용 영향을 참조하십시오.
시리즈의 일부
인용 지표
Locations of papers in a map of science and locations of the key papers for Nobel prizes.tif

학술 저널의 임팩트 팩터(IF) 또는 저널 임팩트 팩터(JIF)는 Clarivate가 계산한 사이언티컬 지표로, Clarivate의 Web of Science에 의해 색인화된 특정 저널에 최근 2년간 게재된 기사의 연간 평균 인용 수를 반영합니다.저널 레벨의 지표로서, 이 지표는, 그 분야내에서 저널의 상대적 중요성의 대용으로서 자주 사용됩니다.충격 계수치가 높은 저널은 값이 낮은 저널보다 중요하거나 각 분야에서 더 높은 명성을 가지는 지위를 부여받습니다.대학이나 자금 조달 기관이 홍보나 연구 제안을 결정하는 데 자주 사용되지만, 좋은 과학 [1][2][3]관행을 왜곡한다는 비난을 받고 있다.

역사

충격 인자는 필라델피아에 있는 과학 정보 연구소(ISI)의 설립자인 유진 가필드에 의해 고안되었다.영향 요인은 저널 인용 보고서(JCR)에 나열된 저널에 대해 1975년부터 매년 계산되기 시작했다.ISI는 [4]1992년에 Thomson Scientific & Healthcare에 인수되어 Thomson ISI로 불리게 되었습니다.2018년 Thomson-Ruters는 ISI를 분사하여 Onex Corporation 및 Baring Private Equity [5]Asia에 매각했습니다.그들은 Clarivate라는 새로운 회사를 설립했는데, 이 회사는 현재 JCR의 [6]출판사이다.

계산

2년 저널 영향 계수는 해당 연도에 발행된 간행물에 대해 해당 연도에 수신된 인용 수와 이전 [7][8]2년 동안 해당 저널에 발행된 "시청 가능한 항목"의 총 수 사이의 비율입니다.

예를 들어,[9] Nature의 2017년 영향 계수는 41.577이었습니다.

이는 2015년과 2016년에 발표된 논문이 2017년에 각각 약 42개의 인용문을 받았다는 것을 의미한다.2017년 영향 요인은 2018년에 보고되며, 2017년 간행물이 모두 색인 기관에 의해 처리되기 전까지는 계산할 수 없습니다.

영향 계수의 값은 "표기물"과 "발행물"을 정의하는 방법에 따라 달라지며, 후자는 종종 "표기물"이라고 한다.현행 실무에서 "citations"와 "publications"는 모두 ISI에 의해 다음과 같이 배타적으로 정의된다."출판물"은 Web of Science(WoS) 데이터베이스에서 "기사", "검토" 또는 "진행 논문"[10]으로 분류되는 항목이며 사설, 수정, 주석, 철회 및 토론과 같은 다른 항목은 제외됩니다.WoS는 등록된 모든 사용자가 액세스할 수 있으며, 사용자는 특정 저널의 인용 가능한 항목 수를 독립적으로 확인할 수 있습니다.반면 인용 수는 WoS 데이터베이스가 아니라 일반 독자가 접근할 수 없는 전용 JCR 데이터베이스에서 추출된다.따라서 일반적으로 사용되는 "JCR 영향 계수"는 ISI에 의해 정의 및 계산되며 외부 사용자에 [11]의해 검증될 수 없습니다.

초판부터 색인화된 새로운 저널은 2년간의 색인화 후 임팩트 팩터를 받게 됩니다.이 경우, 제1권 이전 연도에 대한 인용과 제1권 이전 연도에 발표된 기사 수는 제로 값입니다.첫 번째 권 이외의 권으로 색인화된 저널은 3년 동안 색인화될 때까지 영향 계수를 얻지 못합니다.때때로 저널 인용 보고서는 부분 인용 [12][13]데이터를 기반으로 인덱싱된 지 2년 미만의 새 저널에 영향 요인을 할당합니다.계산에는 항상 두 개의 완전하고 알려진 항목 수가 사용되지만, 새 제목의 경우 알려진 카운트 중 하나는 0입니다.연차 및 기타 비정기 간행물은 특정 연도에 항목을 발표하지 않아 계산에 영향을 미칠 수 있다.영향 계수는 특정 기간과 관련되며 원하는 기간에 대해 계산할 수 있습니다.예를 들어 JCR에는 5년 임팩트 팩터도 포함되어 있습니다.이는 특정 연도의 저널에 대한 인용 수를 과거 [14][15]5년간에 그 저널에 게재된 기사 수로 나누어 계산됩니다.

사용하다

원래 대학 사서들이 어떤 저널을 구입할지 결정하는 데 도움을 주는 도구로 발명되었지만, 영향 요인은 곧 학문적 성공을 판단하는 척도로 사용되었다.이러한 충격 [16]인자의 사용은 1998년에 Hoeffel에 의해 요약되었다.

임팩트 팩터는 기사의 품질을 측정하는 완벽한 도구는 아니지만 이보다 더 좋은 것은 없고 이미 존재하고 있다는 장점이 있어 과학적 평가를 위한 좋은 기술이다.지금까지의 경험으로 볼 때, 베스트 저널은, 기사를 받아 들이기 어려운 저널이며, 임팩트 팩터가 높은 저널입니다.이러한 저널의 대부분은 충격 요인이 고안되기 훨씬 전에 존재했다.품질 지표로서 임팩트 팩터를 사용하는 것은, 우리 전문 분야의 베스트 저널의 각 분야에서의 의견과 잘 맞아떨어지기 때문에, 널리 행해지고 있습니다.결론적으로 권위 있는 학술지는 수준 높은 논문을 발표한다.그러므로, 그들의 임팩트 팩터는 높고, 그 반대는 아니다.

영향 요인은 기사 또는 개인 수준의 측정 기준이 아닌 저널 수준의 측정 기준이기 때문에, 이러한 사용은 논란의 여지가 있다.JIF의 창안자인 유진 가필드는 [17]호펠의 의견에 동의했지만 "단일 [18]저널 내에서 기사마다 인용문의 차이가 크기 때문에" 개인을 평가하는 데 있어 잘못된 사용"에 대해 경고했다.이러한 경고에도 불구하고 JIF의 사용은 발전하여 개별 연구자, 그들의 입사 지원서 및 자금 지원 제안서를 평가하는 과정에서 중요한 역할을 하고 있다.2005년 세포생물학 저널은 다음과 같이 언급했다.

영향 요인 데이터...과학계에 강한 영향을 미쳐, 어디서 출판할지, 누구를 승진시키거나 고용할지, 보조금 신청의 성공, 그리고 심지어 급여 [19]보너스까지 영향을 끼친다.

더 표적화된 연구는 영향 요인이 공식 및 비공식 연구 평가 과정에 얼마나 깊이 포함되어 있는지에 대한 확실한 증거를 제공하기 시작했다.2019년 리뷰는 JIF가 미국과 캐나다 대학의 과학자들의 리뷰, 승진 및 재임과 관련된 문서에 얼마나 자주 등장했는지를 연구했다.그 결과, 대학의 40%가, 그러한 검토, 추진,[20] 테뉴어 프로세스의 일환으로서 JIF를 구체적으로 언급하고 있는 것으로 나타났다.그리고 생명과학 연구자들이 어떻게 행동하는지에 대한 2017년 연구에서는 "매일의 의사결정 관행은 영향력이 큰 저널에 발표해야 한다는 압력에 의해 엄격하게 통제된다"고 결론지었다.이러한 지표의 깊이 내재된 특성은 연구 평가에 영향을 미칠 뿐만 아니라 실제로 수행되는 연구의 보다 근본적인 문제이기도 하다. "연구의 평가 및 가치 평가의 현재 방식을 고려할 때 위험하고, 장기적이며, 비정통적인 프로젝트가 중심을 잡는 경우는 거의 없다."[21]

비판

영향 인자의 통계적 타당성과 과학의 수행 및 [3][22][23][24][25]평가 방법에 대한 영향 측면 모두에서 수많은 비판이 제기되었다.2007년 연구에서는 가장 근본적인 결함이 충격 요인이 정규 분포를 따르지 않는 데이터의 평균을 나타낸다는 점에 주목하고 이러한 [19]데이터의 중앙값을 제시하는 것이 더 적절하다고 제안했다.또한 저널의 중요성과 편집자가 임팩트 팩터를 증가시키기 위해 채택할 수 있는 정책의 효과(아마도 독자와 작가에게 해가 될 수 있음)의 척도로서 임팩트 팩터의 타당성에 대한 보다 일반적인 논쟁이 있다.다른 비판은 학자, 편집자 및 [26]기타 이해관계자의 행동에 미치는 영향 요인에 초점을 맞춘다.다른 사람들은 영향 요인에 대한 강조가 학계에 대한 신자유주의 정치의 부정적인 영향에서 비롯된다고 주장하며 더 일반적인 비판을 했다.이러한 보다 정치적인 주장은 임팩트 팩터를 보다 정교한 지표로 대체할 뿐만 아니라 연구 평가의 사회적 가치와 고등교육에서의 [27][28]과학 경력의 불안정성 증가에 대한 논의도 요구한다.

개인에 대한 영향 인자의 적용 불가능성 및 부문 간 차이

특히 영향 인자와 인용 분석은 일반적으로 분야별 비교뿐만 아니라 [30]한 분야의 다른 연구 분야 내에서도 비교를 무효화하는 분야별[29] 요인에 의해 영향을 받는다고 명시되어 있다.발표 후 처음 2년 동안 발생하는 총 인용의 비율도 수리 및 물리과학에서 1-3%에서 생물과학에서 [31]5-8%로 분야별로 크게 다르다.따라서 임팩트 계수를 사용하여 분야별 저널을 비교할 수 없습니다.

충격 인자는 학술지뿐만 아니라 논문도 평가하는 데 사용되기도 한다. 따라서 특정 [32]주제에서 논문을 평가절하한다.2004년 영국 고등교육기금위원회는 하원 과학기술특례위원회에 의해 [33]발행되는 저널의 평판이 아니라 개별 기사의 내용의 품질을 평가할 의무가 있음을 연구평가 연습 패널에게 상기시킬 것을 촉구했다.다른 연구들은 충격 인자가 저널의 지표이며 개별 연구자나 [34][35][36]기관을 평가하는 데 사용되어서는 안 된다고 반복적으로 언급해왔다.

영향 요인에 영향을 미치는 의심스러운 편집 정책

참고 항목: 학술 출판에 대한 이해 충돌 » 저널의 COI

임팩트 팩터는 일반적으로 연구 품질의 대용품으로 받아들여지기 때문에 일부 저널은 임팩트 [37][38]팩터를 증가시키기 위해 편집 정책과 관행을 채택한다.예를 들어, 저널은 일반적으로 [8]연구 보고서보다 더 많이 인용되는 리뷰 기사를 더 많이 발행할 수 있다.2020년에 실시된 치과 저널에 대한 연구는 "체계적인 리뷰가 저널 임팩트 팩터에 중요한 영향을 끼친다"는 결론을 내렸다.임상시험을 발표하는 논문은 이 요소에 영향을 미치지 않는다.출판된 논문의 연간 평균이 높을수록 영향 [39]요인은 높아집니다."

저널은 인용 가능성이 낮은 기사(예: 의학 저널의 사례 보고서)의 출판을 거부하거나 (예: 저널 인용 보고서가 다음을 수행하기를 바라면서 추상 또는 참고문헌을 허용하지 않음으로써) 기사 개설을 거부함으로써 "시청 가능한 항목"의 수(즉, 영향 계수 방정식의 분모)를 제한하려고 시도할 수도 있다.'과태품목'으로 간주하지 않는다.)아이템의 「시판 가능」여부에 대한 교섭 결과, 300%이상의 임팩트 팩터의 편차가 [40]관측되고 있다.적용할 수 없는 것으로 간주되는 항목(따라서 영향 요인 계산에 포함되지 않음)은 인용될 경우 그러한 인용을 배제할 수 있음에도 불구하고 여전히 방정식의 분자 부분에 포함될 수 있다.사설 논평과 짧은 원본 기사의 구분이 항상 명확하지는 않기 때문에 이 효과는 평가하기가 어렵다.예를 들어 편집자에게 보내는 편지는 두 클래스의 일부일 수 있습니다.

덜 음흉한 전술 저널이 채용하는 또 다른 방법은 논문의 상당 부분 또는 적어도 인용률이 높을 것으로 예상되는 논문을 역년 초에 발행하는 것이다.이것은 그 신문들이 인용문을 수집할 시간을 더 준다.저널이 같은 저널의 기사를 인용하는 데는 반드시 사악한 의도가 있는 것은 아니지만, 여러 가지 방법이 존재하며, 이는 저널의 영향 [41][42]요인을 증가시킬 것이다.

저널은 임팩트 팩터를 왜곡할 수 있는 편집 정책 외에도 시스템을 조작하기 위한 명확한 조치를 취할 수 있습니다.예를 들어, 2007년, 0.66의 영향 계수를 가진 전문지 Folia Phoniatrica et Logopaedica는 영향 [43]계수의 사용과 관련된 "일부 국가의 믿을 수 없는 과학적 상황"에 항의하여 2005년부터 2006년까지의 모든 기사를 인용한 사설을 발표했다.인용문의 수가 많다는 것은 그 저널의 임팩트 팩터가 1.44로 증가했다는 것을 의미한다.증가의 결과로, 저널은 2008년과 2009년 저널 인용 [44]보고서에 포함되지 않았다.

강압적 인용은 저널의 임팩트 [45]팩터를 부풀리기 위해 편집자가 저널이 출판에 동의하기 전에 기사에 관련 없는 인용을 추가하도록 저자에게 강요하는 관행이다.2012년에 발표된 한 조사에 따르면 경제, 사회학, 심리학 및 여러 비즈니스 분야에 종사하는 연구원 5명 중 1명이 강압적인 인용을 경험하고 있으며, 이는 영향 [46]요소가 낮은 비즈니스 및 저널에서 더 흔하다.주요 경제 잡지 편집자들이 그 [47]관행을 부인하기 위해 뭉쳤다.그러나 다른 분야에서도 [48]강압적인 인용 사례가 종종 보고되고 있다.

임팩트 팩터와 품질 간의 상관관계 가정

저널 임팩트 팩터는 원래 JIF가 각 저널에 게재된 기사에 대한 인용 수를 집계하기 때문에 사서들이 어떤 저널을 색인화할 가치가 있는지에 대한 결정을 돕기 위한 지표로 고안되었다.그 후, JIF는 학술지 「품질」의 표기로서 제휴해, 기관 차원에서도 연구·연구자의 평가에 폭넓게 활용되고 있다.따라서 운영 연구 관행과 [49][50][51]행동에 상당한 영향을 미칩니다.

2010년까지 국내외 연구 자금 지원 기관들은 이미 JIF와 같은 수치 지표를 품질의 [note 1]척도로 간주해서는 안 된다고 지적하기 시작했다.실제로 JIF는 고도로 조작된 [52][53][54]지표이며, 연구 [55][56][57]품질과의 실제 관계가 아니라 단순성(간단한 계산 및 비교 가능한 수치)에 의해 본래의 좁은 목적을 넘어 계속 널리 사용되는 것이 정당화되는 것으로 나타났다.

경험적 증거는 JIF와 일반적인 저널 순위 지표의 오용은 학술적 커뮤니케이션 시스템에 많은 부정적인 결과를 초래한다는 것을 보여준다.여기에는 저널의 도달 범위와 개별[25] 논문의 품질 간의 격차, 사회과학 및 인문학의 불충분한 커버리지, 중남미, 아프리카 및 동남아시아의 [citation needed]연구 성과 등이 포함된다.또 다른 결점으로는 현지 언어 및 현지 관련 주제에 대한 연구의 경시화, 비윤리적인 저작자 및 인용 관행의 유발 등이 있습니다.보다 일반적으로, 영향 요인은 평판 경제를 촉진합니다.여기서 과학적 성공은 엄격한 방법, 복제 가능성 및 사회적 영향과 같은 실제 연구 품질보다 앞서 권위 있는 저널에 게재되는 것에 기초합니다.학술지의 위신과 JIF를 사용하여 학계의 경쟁 체제를 구축하는 것은 연구의 [58]질에 해로운 영향을 미치는 것으로 나타났다.

레이든[note 2] 선언이나 샌프란시스코 연구 평가 선언(DORA) 등의 주요 문서를 포함한 많은 지역 및 국제 이니셔티브가 현재 대체 연구 평가 시스템을 제공하고 제안하고 있습니다.계획 S는 학술적 커뮤니케이션 [note 3]시스템의 근본적인 변화와 함께 그러한 이니셔티브의 광범위한 채택과 구현을 요구한다.저자와 연구에 대한 적절한 품질 척도로서, 연구 우수성의 개념은 투명한 워크플로우와 접근 가능한 연구 [59][60][61]결과를 중심으로 재구성되어야 한다.

JIF는 여전히 많은 국가에서 연구를 평가하기 위해 정기적으로 사용되고 있는데, 이는 지표의 불투명성과 종종 [62][63][19]출판사에 의해 협상된다는 사실에 관한 많은 문제가 남아 있기 때문이다.

네고시에이트된 값

임팩트 팩터의 결과는 어떤 항목이 "시청 가능"으로 간주되고 이에 따라 [64]분모에 포함되느냐에 따라 크게 달라질 수 있습니다.1988년 FASEB 저널에 게재된 회의 요약은 더 이상 분모에 포함되지 않기로 결정한 악명 높은 사례가 있다.이 저널의 임팩트 [65]팩터는 1988년 0.24에서 1989년 18.3으로 급증했다.출판사는 정기적으로 Clarivate와 저널의 임팩트 팩터의 「정확도」를 향상시켜,[40][25] 보다 높은 점수를 취득하는 방법에 대해 논의합니다.

이러한 논의는 일상적으로 "협상된 가치"를 생산하며, 이는 수십 개의 저널에 대해 관찰된 점수에 극적인 변화를 가져오며, 때로는 대형 출판사의 [66]구매와 같은 관련 없는 사건 후에 발생한다.

분포 왜도

저널 임팩트 팩터는 소수의 인용 논문의 영향을 많이 받습니다.일반적으로 2013-14년에 발표된 대부분의 논문은 충격 인자에 표시된 것보다 훨씬 적은 인용문을 받았다.2개의 저널(Nature [blue], PLOS ONE [Orange])은 각각 인용도가 높은 저널과 인용도가 낮은 저널을 나타냅니다.Nature의 인용 효과가 높은 것은 인용이 높은 논문의 수가 상대적으로 적기 때문입니다.Callaway 2016 [67]이후 수정.

인용 카운트의 분포는 [24]매우 치우치기 때문에 인용의 평균 수는 저널 [68]자체의 전체적인 영향보다는 저널에 있는 기사의 일반적인 영향을 측정하는 데 사용될 경우 오해의 소지가 있습니다.예를 들어, 2004년 Nature의 임팩트 팩터의 약 90%는 출판물의 4분의 1에 불과했습니다.따라서 대부분의 경우 저널에 있는 단일 기사에 대한 실제 인용 수는 전체 [69]기사에 대한 평균 인용 수보다 훨씬 낮습니다.또,[70] 디지털로 기사를 입수할 수 있게 된 이래, 저널의 임팩트 팩터와 논문의 인용율과의 관계의 강도는, 착실하게 저하하고 있다.

특이치의 효과는 "SHELX의 짧은 역사" 기사의 경우 확인할 수 있다. "이 논문은 하나 이상의 오픈 소스 SHELX 프로그램(및 브루커 AXS 버전 SHELXTL)이 결정 구조 결정 과정에서 사용될 때 일반적인 문헌 인용으로 사용될 수 있다."이 기사는 6,600개 이상의 인용을 받았다.그 결과, Acta Crystalographica Section A의 영향 계수는 2008년 2.051에서 2009년 49.926으로 증가했으며, 이는 Nature(31.434)와 Science(28.103)[71]보다 많았다.2008년 Acta Crystalographica Section A에서 두 번째로 많이 인용된 기사는 28개의 [72]인용문만 있었다.

JIF의 비판자들은 인용 분포의 패턴이 왜곡되어[73] 있고 인용 분포 지표가 영향 [74][75][76]인자의 대안으로 제안되었기 때문에 계산에서 산술 평균을 사용하는 것은 문제가 있다고 말한다.

그러나 충격 인자의 분포 왜곡을 판단하기 위해 좀 더 미묘한 접근법을 취하는 것도 바람직하다.Waltman과[who?] Traag는 2021년 논문에서 수많은 시뮬레이션을 실시하여 "개별 기사의 수준에서 IF를 사용하는 것에 대한 통계적 반대는 설득력이 없다"며 "IF가 [1]기사의 인용 수보다 기사의 가치를 더 정확하게 나타내는 지표가 될 수 있다"고 결론지었다.

재현성의 결여

기본 수학적 모델은 공개적으로 알려져 있지만, JIF 계산에 사용되는 데이터 세트는 공개적으로 사용할 수 없습니다.이로 인해 "과학자들이 주요 데이터를 보지 않고는 과학 논문의 연구 결과를 받아들이지 않듯이, 숨겨진 데이터를 기반으로 하는 Thomson Scientific의 영향 요인에 의존해서는 안 된다."[19]는 비판이 제기되었습니다.그러나 2019년 한 기사는 "데이터에 접근하고 세심한 청소로 JIF를 재현할 수 있다"는 것을 보여주었지만,[77] 이를 위해서는 많은 노력이 필요했다.2020년 연구 논문은 더 나아갔다.Google Scholar, ResearchGate 및 Scopus와 같은 개방형 액세스 데이터베이스 또는 일부 개방형 액세스 데이터베이스를 쿼리함으로써 Web of Science /[78] JCR을 구입할 필요 없이 대략적인 영향 계수를 계산할 수 있음을 시사했다.

과학에 대한 부정적인 영향 확대

임팩트 팩터가 그 적용과 관련된 다양한 즉각적인 문제에 대한 비판을 이끌어냈듯이, 그 적용은 과학의 더 넓은 과정을 저해한다는 비판도 있었다.연구에 따르면 서지측정학 수치, 특히 임팩트 팩터는 기사 [79]수신의 동료 리뷰 품질을 떨어뜨리고,[21] 데이터 공유를 꺼리며,[80] 기사 품질을 떨어뜨리고, 연구할 수 있는 범위도 축소된다.「많은 연구자에게 있어서, 실현 가능성이 있는 것으로 보이는 유일한 연구 질문이나 프로젝트는, 지표의 퍼포먼스 지표와 주로 저널 임팩트 [21]팩터의 관점에서 좋은 스코어링의 요구를 만족시킬 수 있는 것입니다.」게다가, 출판과 과학의 과정은 느려진다 - 작가들은 자동적으로 가장 영향력 있는 인자를 가진 저널과 함께 출판하려고 한다 - "편집자와 리뷰어는 가장 적절한 장소에 [77]제출되지 않은 논문을 검토해야 하기 때문이다."

영향요인에 대한 비판에 대한 기관의 대응

비판의 증가와 연구 평가 수단으로 널리 사용되는 것을 감안하여, 조직과 기관은 저널 영향 요소에서 벗어나기 위한 조치를 취하기 시작했습니다.2007년 11월 유럽과학편집자협회(EASE)는 공식 성명을 내고 "저널 임팩트 팩터는 전체 저널의 영향 측정과 비교에만 사용하되 단일 논문의 평가에는 사용하지 않으며 연구자나 연구 프로그램의 평가에는 사용하지 않을 것"을 권고했다."[23]

2008년 7월, 국제과학위원회(International Council for Freedom and Responsibility on the Conduct of Science)는 "출판 관행과 지수와 연구 평가에서의 동료 검토 역할에 관한 성명"을 발표하여, 예를 들어 연간 검토해야 할 출판물의 수를 제한하는 등 여러 가지 가능한 해결책을 제시하였다.n 각 과학자에 대한 n 또는 심지어 연간 [81]20개 이상의 과도한 출판물에 대해 과학자를 처벌한다.

2010년 2월, Deutsche Forschungsgemeinschaft(독일 연구 재단)는 자금 지원을 신청할 때 제출할 수 있는 출판물의 수를 줄이기 위한 새로운 가이드라인을 발표했습니다. "중요한 것은 누군가가 어떤 연구를 한 것이 아니라 얼마나 많은 논문이 발표되었는지, 어디서 발표되었는지에 있습니다."그들은 "성과 기반 자금 배분, 박사 후 자격, 임명 또는 자금 제안 검토"와 관련된 의사결정에 대해 h-지수 및 영향요인과 같은 수치 지표에 대한 중요성이 증가하고 있다는 점에 주목했다.[82]영국의 2014년 연구 평가 연습은 또한 이 금지법이 종종 [84]무시되었다는 증거가 제시되었지만 저널 영향[83] 인자를 금지했다.

과학적 성과물과 과학자들 자체를 평가하는 데 저널 임팩트 팩터를 부적절하게 사용하는 것에 대한 우려가 커지자, 미국 세포 생물학 협회는 학술 저널의 편집자 및 발행자 그룹과 함께 샌프란시스코 연구 평가에 대한 선언(DORA)을 만들었습니다.2013년 5월에 출시된 DORA는 2015년 3월 유럽 연구 대학 연맹(유럽에서 [85]가장 유명한 21개 연구 대학들의 컨소시엄)을 포함하여 수천 명의 개인과 수백 개의 [28]기관으로부터 지지를 얻었으며, DORA 웹사이트에서 문서를 승인했습니다.

출판사들, 심지어 임팩트 팩터가 높은 출판사들도 이러한 결함을 [86]인지했다.네이처지는 JIF의 과도한 의존을 비판하면서 통계뿐 아니라 과학에 대한 부정적인 영향도 지적했다. "결과적인 압박과 실망은 사기를 떨어뜨리는 것일 뿐이고, 잘못된 연구실에서는 예를 들어 가정을 철저히 테스트하지 못하거나 모든 데이터를 고려하지 못하는 엉성한 연구를 장려할 수 있다.아니면 [87]큰 청구서를 제출하는 것"이라고 말합니다.현재 다양한 출판사가 웹사이트에서 다양한 메트릭을 혼합하여 사용하고 있습니다. PLOS 저널 시리즈에는 영향 [88]계수가 표시되지 않습니다.Microsoft Academic은 h-index, EI/SCI 및 저널 임팩트 팩터가 나타나지 않는 것은 "연구 문헌이 이러한 메트릭이 기껏해야 연구 영향과 학술적 [89]영향의 대략적인 근사치라는 충분한 증거를 제공했기 때문"이라고 말하면서 비슷한 견해를 보였다.

2021년, 위트레흐트 대학교는 영향 계수를 포함한 모든 정량적 참고 문헌을 포기하겠다고 약속했다.대학은 "이것이 과학과 [90][91]관련된 것을 넘어 과학을 추진하는 매우 병든 모델이 되었다"고 말했다.이는 네덜란드의 주요 연구 기금 기관인 NWO가 2018년 모든 통화 텍스트 및 신청 [92]양식에서 저널 영향 인자와 h-지수에 대한 모든 참조를 삭제하기로 결정한 데 따른 것이다.위트레흐트의 결정은 약간의 저항에 부딪혔다.150명이 넘는 네덜란드 학자들이 서명한 공개 서한은 JIF가 불완전하기는 하지만 여전히 유용하며, 이를 생략하는 것은 "무작위성과 과학적 질 저하를 [93]초래할 것"이라고 주장했다.

밀접하게 관련된 지수

같은 조직에서 계산하여 공표한 관련 지표에는 다음과 같은 것이 있습니다.

  • 인용된 반감기: 매년 저널 인용 보고서에 인용된 기사의 중간 연령.예를 들어 2005년 한 저널의 반감기가 5라면 2001년부터 2005년까지의 인용은 2005년 한 저널의 모든 인용문의 절반이고 나머지 절반은 2001년 이전이라는 [94]것을 의미한다.
  • 대상 카테고리의 종합 영향 계수: 대상 카테고리의 모든 저널에 대한 인용 수와 대상 카테고리의 모든 저널의 기사 수를 고려하여 계산됩니다.
  • 즉시성 지수: 특정 연도에 저널에 실린 기사가 받은 인용 수를 발행된 기사 수로 나눈 수.
  • 저널 인용 표시기(JCI): 과학 분야에 맞게 조정되는 JIF. Scopus [95]데이터베이스를 기반으로 계산되는 종이당 소스 정규화 영향과 유사합니다.

임팩트 팩터와 마찬가지로 Clarivate에는 몇 가지 미묘한 차이가 있습니다.예를 들어 Clarivate는 특정 기사 유형(뉴스 항목, 통신문, 에러타 등)을 [96][97][98][10]분모에서 제외합니다.

과학적 영향에 대한 기타 척도

주요 기사:인용 지표
상세 정보:사이언트메트릭스

다른 조직에서도 저널 수준의 메트릭을 추가로 사용할 수 있습니다.예를 들어 CiteScore는 Elsevier가 [99][100]2016년 12월에 출시한 Scopus의 시리얼 타이틀에 대한 지표입니다.이러한 지표는 저널에만 적용되지만 h-지수와 같은 저자 수준의 지표도 개별 연구자에게 적용된다.또한 문서 수준 메트릭은 저널 수준이 아닌 문서 수준에서 영향을 측정합니다.

소셜 미디어에서 기사 보기, 다운로드 또는 언급을 포함하는 다른 보다 일반적인 대체 지표(altmetrics)는 연구 영향에 대한 다른 관점을 제공하며 [61][101]학계 안팎의 즉각적인 사회적 영향에 더 초점을 맞추고 있습니다.

위조 영향 요인

가짜 임팩트 팩터나 가짜 임팩트 팩터는 특정 기업이나 [102]개인에 의해 생산된다.Electronic Physictor에 게재된 기사에 따르면 여기에는 글로벌 임팩트 팩터, Cite Factor 및 유니버설 임팩트 [102]팩터가 포함됩니다.Jeffrey Beall은 그러한 오해의 소지가 있는 [103][104]지표들의 목록을 유지했습니다.또 다른 기만적 관행은 구글 스콜라(예: "구글 기반 저널 [105]임팩트 팩터")와 같은 평판 있는 출처를 기반으로 한 경우에도 JCR 이외의 인용 인덱스를 사용하여 기사당 평균 인용 수로 계산한 "대체 영향 팩터"를 보고하는 것이다.

잘못된 영향 요인은 약탈적인 [106][107]출판사에 의해 종종 사용됩니다.Consulting Journal Quotation Reports의 마스터 저널 목록은 간행물이 저널 인용 [108]보고서에 의해 색인화되어 있는지 여부를 확인할 수 있습니다.가짜 영향 메트릭의 사용은 위험 [109]플래그로 간주됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

대체에 관한 주의사항

  1. ^ "'Quality Not Quantity' – DFG Adopts Rules to Counter the Flood of Publications in Research" (Press release). Deutsche Forschungsgemeinschaft (German Research Foundation). 2010. DFG Press Release No. 7.
  2. ^ "The Leiden Manifesto for Research Metrics". 2015.
  3. ^ "Plan S implementation guidelines". February 2019.

레퍼런스

  1. ^ a b Waltman L, Traag VA (1 March 2021). "Use of the journal impact factor for assessing individual articles: Statistically flawed or not?". F1000Research. 9: 366. doi:10.12688/f1000research.23418.2. PMC 7974631. PMID 33796272.
  2. ^ Curry S (February 2018). "Let's move beyond the rhetoric: it's time to change how we judge research". Nature. 554 (7691): 147. Bibcode:2018Natur.554..147C. doi:10.1038/d41586-018-01642-w. PMID 29420505.
  3. ^ a b Hutchins, BI; Yuan, X; Anderson, JM; Santangelo, GM (September 2016). "Relative Citation Ratio (RCR): A New Metric That Uses Citation Rates to Measure Influence at the Article Level". PLOS Biology. 14 (9): e1002541. doi:10.1371/journal.pbio.1002541. PMC 5012559. PMID 27599104.
  4. ^ "Thomson Corporation acquired ISI". Online. July 1992. Archived from the original on 15 May 2013. Retrieved 26 February 2012.
  5. ^ "Acquisition of the Thomson Reuters Intellectual Property and Science Business by Onex and Baring Asia Completed".
  6. ^ "Journal Citation Reports". Web of Science Group. Retrieved 14 September 2019.
  7. ^ "Web of Science Group". Web of Science Group. 5 August 2019. Retrieved 28 July 2020.
  8. ^ a b "The Clarivate Impact Factor". Clarivate. 20 June 1994.
  9. ^ "Nature". 2017 Journal Citation Reports. Web of Science (Science ed.). Thomson Reuters. 2018.
  10. ^ a b McVeigh ME, Mann SJ (September 2009). "The journal impact factor denominator: defining citable (counted) items". JAMA. 302 (10): 1107–9. doi:10.1001/jama.2009.1301. PMID 19738096.
  11. ^ Hubbard SC, McVeigh ME (2011). "Casting a wide net: The Journal Impact Factor numerator". Learned Publishing. 24 (2): 133–137. doi:10.1087/20110208. S2CID 20172401.
  12. ^ "RSC Advances receives its first partial impact factor". RSC Advances Blog. 24 June 2013. Retrieved 16 July 2018.
  13. ^ Konforti, Boyana (30 July 2014). "Our first (partial) impact factor and our continuing (full) story". Cell Mentor.
  14. ^ "JCR with Eigenfactor". Archived from the original on 2 January 2010. Retrieved 26 August 2009.
  15. ^ "ISI 5-Year Impact Factor". APA. Retrieved 12 November 2017.
  16. ^ Hoeffel C (December 1998). "Journal impact factors". Allergy. 53 (12): 1225. doi:10.1111/j.1398-9995.1998.tb03848.x. PMID 9930604. S2CID 5773127.
  17. ^ Garfield E (January 2006). "The history and meaning of the journal impact factor". JAMA. 295 (1): 90–3. Bibcode:2006JAMA..295...90G. doi:10.1001/jama.295.1.90. PMID 16391221.
  18. ^ Garfield E (June 1998). "[The impact factor and its proper application]". Der Unfallchirurg. 101 (6): 413–4. PMID 9677838.
  19. ^ a b c d Rossner M, Van Epps H, Hill E (December 2007). "Show me the data". The Journal of Cell Biology. 179 (6): 1091–2. doi:10.1083/jcb.200711140. PMC 2140038. PMID 18086910.
  20. ^ McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT, Alperin JP (July 2019). "Use of the Journal Impact Factor in academic review, promotion, and tenure evaluations". eLife. 8. doi:10.7554/eLife.47338. PMC 6668985. PMID 31364991.
  21. ^ a b c Müller, Ruth; de Rijcke, Sarah (1 July 2017). "Thinking with indicators. Exploring the epistemic impacts of academic performance indicators in the life sciences". Research Evaluation. 26 (3): 157–168. doi:10.1093/reseval/rvx023. ISSN 0958-2029.
  22. ^ "Time to remodel the journal impact factor". Nature. 535 (7613): 466. July 2016. Bibcode:2016Natur.535..466.. doi:10.1038/535466a. PMID 27466089.
  23. ^ a b "EASE Statement on Inappropriate Use of Impact Factors". European Association of Science Editors. Retrieved 23 July 2012.
  24. ^ a b Callaway E (July 2016). "Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric". Nature. 535 (7611): 210–1. Bibcode:2016Natur.535..210C. doi:10.1038/nature.2016.20224. PMID 27411614.
  25. ^ a b c Brembs B, Button K, Munafò M (2013). "Deep impact: unintended consequences of journal rank". Frontiers in Human Neuroscience. 7: 291. arXiv:1301.3748. Bibcode:2013arXiv1301.3748B. doi:10.3389/fnhum.2013.00291. PMC 3690355. PMID 23805088.
  26. ^ van Wesel M (February 2016). "Evaluation by Citation: Trends in Publication Behavior, Evaluation Criteria, and the Strive for High Impact Publications". Science and Engineering Ethics. 22 (1): 199–225. doi:10.1007/s11948-015-9638-0. PMC 4750571. PMID 25742806.
  27. ^ Kansa E (27 January 2014). "It's the Neoliberalism, Stupid: Why instrumentalist arguments for Open Access, Open Data, and Open Science are not enough". LSE Impact Blog. Retrieved 16 July 2018.
  28. ^ a b Cabello F, Rascón MT (2015). "The Index and the Moon. Mortgaging Scientific Evaluation". International Journal of Communication. 9: 1880–1887.
  29. ^ Bornmann L, Daniel HD (2008). "What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior". Journal of Documentation. 64 (1): 45–80. doi:10.1108/00220410810844150. hdl:11858/00-001M-0000-0013-7A94-3.
  30. ^ Anauati MV, Galiani S, Gálvez RM (11 November 2014). "Quantifying the Life Cycle of Scholarly Articles Across Fields of Economic Research". SSRN 2523078.
  31. ^ van Nierop E (2009). "Why Do Statistics Journals Have Low Impact Factors?". Statistica Neerlandica. 63 (1): 52–62. doi:10.1111/j.1467-9574.2008.00408.x. S2CID 247704905.
  32. ^ Bohannon J (2016). "Hate journal impact factors? New study gives you one more reason". Science. doi:10.1126/science.aag0643.
  33. ^ "House of Commons – Science and Technology – Tenth Report". 7 July 2004. Retrieved 28 July 2008.
  34. ^ Seglen PO (February 1997). "Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research". BMJ. 314 (7079): 498–502. doi:10.1136/bmj.314.7079.497. PMC 2126010. PMID 9056804.
  35. ^ "EASE Statement on Inappropriate Use of Impact Factors". European Association of Science Editors. November 2007. Retrieved 13 April 2013.
  36. ^ Wilsdon J, Allen L, Belfiore E, Campbell P, Curry S, Hill S, et al. (July 2015). The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management (Report). doi:10.13140/RG.2.1.4929.1363.
  37. ^ Monastersky R (14 October 2005). "The Number That's Devouring Science". The Chronicle of Higher Education.
  38. ^ Arnold DN, Fowler KK (2011). "Nefarious Numbers". Notices of the American Mathematical Society. 58 (3): 434–437. arXiv:1010.0278. Bibcode:2010arXiv1010.0278A.
  39. ^ Valderrama P, Escabias M, Valderrama MJ, Jiménez-Contreras E, Baca P (March 2020). "Influential variables in the Journal Impact Factor of Dentistry journals". Heliyon. 6 (3): e03575. doi:10.1016/j.heliyon.2020.e03575. PMC 7082530. PMID 32211547.
  40. ^ a b PLoS Medicine Editors (June 2006). "The impact factor game. It is time to find a better way to assess the scientific literature". PLOS Medicine. 3 (6): e291. doi:10.1371/journal.pmed.0030291. PMC 1475651. PMID 16749869. {{cite journal}}: author=범용명(도움말)이 있습니다.
  41. ^ Agrawal AA (April 2005). "Corruption of journal Impact Factors" (PDF). Trends in Ecology & Evolution. 20 (4): 157. doi:10.1016/j.tree.2005.02.002. PMID 16701362. Archived from the original (PDF) on 19 June 2010.
  42. ^ Fassoulaki A, Papilas K, Paraskeva A, Patris K (August 2002). "Impact factor bias and proposed adjustments for its determination". Acta Anaesthesiologica Scandinavica. 46 (7): 902–5. doi:10.1034/j.1399-6576.2002.460723.x. PMID 12139549. S2CID 20805963.
  43. ^ Schutte HK, Svec JG (2007). "Reaction of Folia Phoniatrica et Logopaedica on the current trend of impact factor measures". Folia Phoniatrica et Logopaedica. 59 (6): 281–5. doi:10.1159/000108334. PMID 17965570. S2CID 7595296.
  44. ^ "Journal Citation Reports – Notices". Archived from the original on 15 May 2010. Retrieved 24 September 2009.
  45. ^ McLeod S (25 September 2020). "Should authors cite sources suggested by peer reviewers? Six antidotes for handling potentially coercive reviewer citation suggestions". Learned Publishing. 34 (2): 282–286. doi:10.1002/leap.1335. ISSN 0953-1513. S2CID 225004022.
  46. ^ Wilhite AW, Fong EA (February 2012). "Scientific publications. Coercive citation in academic publishing". Science. 335 (6068): 542–3. Bibcode:2012Sci...335..542W. doi:10.1126/science.1212540. PMID 22301307. S2CID 30073305.
  47. ^ Lynch JG (March 2012). "Business journals combat coercive citation". Science. 335 (6073): 1169.1–1169. Bibcode:2012Sci...335.1169L. doi:10.1126/science.335.6073.1169-a. PMID 22403371.
  48. ^ Dyer C (February 1997). "Widow can be inseminated with husband's sperm". BMJ. 314 (7079): 461. doi:10.1136/bmj.314.7079.461d. PMC 2125988. PMID 9056791.
  49. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2018). "The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique, and Discussion of Adverse Effects". arXiv:1801.08992 [cs.DL].
  50. ^ Curry S (February 2018). "Let's move beyond the rhetoric: it's time to change how we judge research". Nature. 554 (7691): 147. Bibcode:2018Natur.554..147C. doi:10.1038/d41586-018-01642-w. PMID 29420505.
  51. ^ Al-Hoorie A, Vitta JP (2019). "The seven sins of L2 research: A review of 30 journals' statistical quality and their CiteScore, SJR, SNIP, JCR Impact Factors". Language Teaching Research. 23 (6): 727–744. doi:10.1177/1362168818767191. S2CID 149857357.
  52. ^ Falagas ME, Alexiou VG (2008). "The top-ten in journal impact factor manipulation". Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis. 56 (4): 223–6. doi:10.1007/s00005-008-0024-5. PMID 18661263. S2CID 7482376.
  53. ^ Tort AB, Targino ZH, Amaral OB (2012). "Rising publication delays inflate journal impact factors". PLOS ONE. 7 (12): e53374. Bibcode:2012PLoSO...753374T. doi:10.1371/journal.pone.0053374. PMC 3534064. PMID 23300920.
  54. ^ Fong EA, Wilhite AW (2017). "Authorship and citation manipulation in academic research". PLOS ONE. 12 (12): e0187394. Bibcode:2017PLoSO..1287394F. doi:10.1371/journal.pone.0187394. PMC 5718422. PMID 29211744.
  55. ^ Adler R, Ewing J, Taylor P (2009). "Citation Statistics: A Report from the International Mathematical Union (IMU) in Cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) and the Institute of Mathematical Statistics (IMS)" (PDF). Statistical Science. 24 (1): 1–14. arXiv:0910.3529. ISSN 0883-4237. JSTOR 20697661.
  56. ^ Brembs B (2018). "Prestigious Science Journals Struggle to Reach Even Average Reliability". Frontiers in Human Neuroscience. 12: 37. doi:10.3389/fnhum.2018.00037. PMC 5826185. PMID 29515380.
  57. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2009). "The Impact Factor's Matthew Effect: A Natural Experiment in Bibliometrics". arXiv:0908.3177 [physics.soc-ph].
  58. ^ Vessuri H, Guédon JC, Cetto AM (2014). "Excellence or Quality? Impact of the Current Competition Regime on Science and Scientific Publishing in Latin America and Its Implications for Development" (PDF). Current Sociology. 62 (5): 647–665. doi:10.1177/0011392113512839. S2CID 25166127.
  59. ^ Moore S, Neylon C, Eve MP, O'Donnell DP, Pattinson D (2017). "'Excellence R Us': University Research and the Fetishisation of Excellence". Palgrave Communications. 3. doi:10.1057/palcomms.2016.105.
  60. ^ Owen R, Macnaghten P, Stilgoe J (2012). "Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society". Science and Public Policy. 39 (6): 751–760. doi:10.1093/scipol/scs093.
  61. ^ a b Hicks D, Wouters P, Waltman L, de Rijcke S, Rafols I (April 2015). "Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics". Nature. 520 (7548): 429–31. Bibcode:2015Natur.520..429H. doi:10.1038/520429a. PMID 25903611.
  62. ^ "Open Access and the Divide between 'Mainstream" and "peripheral". Como Gerir e Qualificar Revistas Científicas: 1–25.
  63. ^ Alperin JP, Muñoz Nieves C, Schimanski LA, Fischman GE, Niles MT, McKiernan EC (February 2019). "How significant are the public dimensions of faculty work in review, promotion and tenure documents?". eLife. 8. doi:10.7554/eLife.42254. PMC 6391063. PMID 30747708.
  64. ^ Adam D (February 2002). "The counting house". Nature. 415 (6873): 726–9. doi:10.1038/415726a. PMID 11845174. S2CID 4407346.
  65. ^ Baylis M, Gravenor M, Kao R (September 1999). "Sprucing up one's impact factor". Nature. 401 (6751): 322. doi:10.1038/43768-c1. PMID 10517624. S2CID 4356889.
  66. ^ Brembs B (8 January 2016). "Just how widespread are impact factor negotiations?". Retrieved 14 July 2020.
  67. ^ Callaway E (July 2016). "Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric". Nature. 535 (7611): 210–1. Bibcode:2016Natur.535..210C. doi:10.1038/nature.2016.20224. PMID 27411614.
  68. ^ Joint Committee on Quantitative Assessment of Research (12 June 2008). "Citation Statistics" (PDF). International Mathematical Union.
  69. ^ "Not-so-deep impact". Nature. 435 (7045): 1003–4. June 2005. doi:10.1038/4351003b. PMID 15973362.
  70. ^ Lozano GA, Larivière V, Gingras Y (2012). "The weakening relationship between the impact factor and papers' citations in the digital age". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 63 (11): 2140–2145. arXiv:1205.4328. Bibcode:2012arXiv1205.4328L. doi:10.1002/asi.22731. S2CID 492922.
  71. ^ Grant B (21 June 2010). "New impact factors yield surprises". The Scientist. Retrieved 31 March 2011.
  72. ^ McVeigh M (17 June 2010). "What does it mean to be #2 in Impact?". Archived from the original on 12 October 2017. Retrieved 16 July 2018.
  73. ^ Larivière V, Kiermer V, MacCallum CJ, McNutt M, Patterson M, Pulverer B, et al. (2016). "A Simple Proposal for the Publication of Journal Citation Distributions". bioRxiv 10.1101/062109.
  74. ^ Kiermer V (2016). "Measuring Up: Impact Factors Do Not Reflect Article Citation Rates". PLOS.
  75. ^ "Ditching Impact Factors for Deeper Data". The Scientist. Retrieved 29 July 2016.
  76. ^ Corneliussen S (2016). "Bad summer for the journal impact factor". Physics Today. doi:10.1063/PT.5.8183.
  77. ^ a b Larivière V, Sugimoto CR (2019), Glänzel W, Moed HF, Schmoch U, Thelwall M (eds.), "The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique, and Discussion of Adverse Effects", Springer Handbook of Science and Technology Indicators, Springer Handbooks, Cham: Springer International Publishing, pp. 3–24, arXiv:1801.08992, doi:10.1007/978-3-030-02511-3_1, ISBN 978-3-030-02510-6, S2CID 3677889
  78. ^ Templ M (19 June 2020). "Modeling and Prediction of the Impact Factor of Journals Using Open-Access Databases: With an Application to the Austrian Journal of Statistics". Austrian Journal of Statistics. 49 (5): 35–58. doi:10.17713/ajs.v49i5.1186. ISSN 1026-597X. S2CID 225704065.
  79. ^ Stephan, Paula; Veugelers, Reinhilde; Wang, Jian (April 2017). "Reviewers are blinkered by bibliometrics". Nature. 544 (7651): 411–412. Bibcode:2017Natur.544..411S. doi:10.1038/544411a. ISSN 0028-0836. PMID 28447652.
  80. ^ "Informing Research Choices: Indicators and Judgment". Retrieved 16 August 2021.
  81. ^ "International Council for Science statement". Icsu.org. 2 May 2014. Retrieved 18 May 2014.
  82. ^ "Quality not Quantity: DFG Adopts Rules to Counter the Flood of Publications in Research". Deutsche Forschungsgemeinschaft. 23 February 2010. Retrieved 16 July 2018.
  83. ^ "Departmental H-Index is a more transparent, fair and cost-effective method for distributing funding to universities". Impact of Social Sciences. 8 February 2013. Retrieved 14 August 2021.
  84. ^ "Business as usual in judging the worth of a researcher?". The Guardian. 30 November 2012. Retrieved 14 August 2021.
  85. ^ "Not everything that can be counted counts …". League of European Research Universities. 16 March 2015. Archived from the original on 1 December 2017.
  86. ^ Callaway, Ewen (July 2016). "Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric". Nature. 535 (7611): 210–211. Bibcode:2016Natur.535..210C. doi:10.1038/nature.2016.20224. ISSN 0028-0836. PMID 27411614. S2CID 4452614.
  87. ^ "Time to remodel the journal impact factor". Nature. 535 (7613): 466. July 2016. Bibcode:2016Natur.535..466.. doi:10.1038/535466a. ISSN 0028-0836. PMID 27466089. S2CID 4463743.
  88. ^ "PLOS ONE: accelerating the publication of peer-reviewed science". journals.plos.org. Retrieved 14 August 2021.
  89. ^ "Microsoft Academic". academic.microsoft.com. Archived from the original on 5 January 2017. Retrieved 15 December 2020.
  90. ^ Woolston C (July 2021). "Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions". Nature. 595 (7867): 462. Bibcode:2021Natur.595..462W. doi:10.1038/d41586-021-01759-5. PMID 34172959. S2CID 235647170.
  91. ^ "Recognition and rewards Universiteit Utrecht". www.uu.nl. Retrieved 19 July 2021.
  92. ^ "DORA NWO". www.nwo.nl. Retrieved 21 July 2021.
  93. ^ "Scientists at odds on Utrecht University reforms to hiring and promotion criteria". www.natureindex.com. Retrieved 14 August 2021.
  94. ^ "Impact Factor, Immediacy Index, Cited Half-life". Swedish University of Agricultural Sciences. Archived from the original on 23 May 2008. Retrieved 30 October 2016.
  95. ^ "Journal impact factor gets a sibling that adjusts for scientific field". Science AAAS. 30 June 2021. Retrieved 30 June 2021.
  96. ^ "Bibliometrics (journal measures)". Elsevier. Archived from the original on 18 August 2012. Retrieved 9 July 2012. A measure of the speed at which content in a particular journal is picked up and referred to.
  97. ^ "Glossary of Thomson Scientific Terminology". Thomson Reuters. Retrieved 9 July 2012.
  98. ^ "Journal Citation Reports Contents – Immediacy Index" ((online)). Clarivate Analytics. Retrieved 9 July 2012. The Immediacy Index is the average number of times an article is cited in the year it is published. The journal Immediacy Index indicates how quickly articles in a journal are cited. The aggregate Immediacy Index indicates how quickly articles in a subject category are cited.
  99. ^ "Metrics – Features – Scopus – Solutions". www.elsevier.com. Retrieved 9 December 2016.
  100. ^ Van Noorden R (December 2016). "Controversial impact factor gets a heavyweight rival". Nature. 540 (7633): 325–326. Bibcode:2016Natur.540..325V. doi:10.1038/nature.2016.21131. PMID 27974784.
  101. ^ Priem J, Taraborelli D, Groth P, Neylon C (26 October 2010). "Altmetrics: A manifesto".
  102. ^ a b Jalalian M (2015). "The story of fake impact factor companies and how we detected them". Electronic Physician. 7 (2): 1069–72. doi:10.14661/2015.1069-1072. PMC 4477767. PMID 26120416.
  103. ^ "Misleading Metrics". Scholarly Open Access. Archived from the original on 11 January 2017.
  104. ^ "Misleading Metrics – Beall's List".
  105. ^ Xia J, Smith MP (2018). "Alternative journal impact factors in open access publishing". Learned Publishing. 31 (4): 403–411. doi:10.1002/leap.1200. ISSN 0953-1513.
  106. ^ Beall J. "Scholarly Open-Access – Fake impact factors". Archived from the original on 21 March 2016.
  107. ^ Discussion document: Predatory Publishing (Report). Committee on Publication Ethics. 1 November 2019. doi:10.24318/cope.2019.3.6.
  108. ^ "Master Journal List". Web of Science Group. Clarivate.
  109. ^ Ebrahimzadeh MH (April 2016). "Validated Measures of Publication Quality: Guide for Novice Researchers to Choose an Appropriate Journal for Paper Submission". The Archives of Bone and Joint Surgery. 4 (2): 94–6. PMC 4852052. PMID 27200383.

추가 정보