학술적 출판계 목록

List of scholarly publishing stings

소칼 사건 등 학술적으로 출판된 'sting operations'의 목록이다. 이것들은 학술지나 학술회의에 의해 받아들여진 터무니없는 논문들이다; 목록에는 과학적인 위법행위의 사례가 포함되어 있지 않다. 그러한 출판물의 의도는 일반적으로 저널의 동료 검토 과정의 단점을 드러내거나 유료 출판 저널의 표준을 비판하기 위함이다. 학문적 침탈의 윤리는 논쟁의 대상이 되고 있으며, 일부에서는 이것이 다른 형태의 사기와 도덕적으로 동등하다고 주장한다.[1]

교육

  • 2020년에는 노스캐롤라이나 주립대 브래들리 올프 연구원이 초청돼 데이비드 출판사가 운영하는 여러 저널 중 하나인 미·중 교육 리뷰 A&B 저널에 논문을 제출하기도 했다. 이 잡지가 약탈적인 것이라고 의심한 올프는 뉴멕시코 사막에서 마약을 제조하는 고등학생들의 교육 혜택을 옹호하는 터무니없는 논문을 제출했는데, 이 논문은 텔레비전 시리즈 '브레이킹 배드'의 줄거리를 느슨하게 따르고 있다.[2] 이 논문은 알프뿐만 아니라 가상의 브레이킹 배드 캐릭터월터 화이트와 제시 핑크맨이 저술했다. 그 속에서 올프는 화학과정의 '위험에 처한' 고등학생들이 필로폰을 만들기 위해 사막으로 현장 학습을 하는 데서 혜택을 받을 수 있다는 것을 증명했다고 주장한다. 이 논문은 앨버커키갈라파고스 제도의 일부분이고, 개두술은 학생 학습을 평가하는 효과적인 수단이며, 108년 전까지만 해도 인간이 뉴멕시코의 '화석 기록'에 등장하지 않았다는 등 명백히 사실이 아닌 주장을 많이 하고 있다.[3] 또한, 이 논문의 방법론은 포켓몬의 이름을 딴 발명된 통계 기법을 활용하며, 이 논문에 따르면, 그 수치는 마이크로소프트 페인트에서 만들어졌다. 이 논문의 명백한 쟁점에도 불구하고 올프의 제출은 2인 1조로 추정되는 '고난스러운' 동료 검토를 거친 지 2주 만에 저널에 의해 받아들여졌다.[2] Allf는 나중에 Undark Magazine에 기사를 썼고 가짜 신문과 약탈적 출판이 어떻게 위조지폐를 뿌리는 데 사용될 수 있는지에 대한 TEDx 강연을 전달했다.[2][4]

수학

  • 2012년, 오픈 액세스 저널인 '진전형 수학'은 컴퓨터 프로그램인 '매스겐'이 제작한 난센스 논문을 받아들였다. 비록 이 논문이 받아들여졌지만, "저자"는 이 잡지의 500달러의 출판비를 지불하기를 거절했다.[5]

컴퓨터 공학

  • SCIgen 프로그램에 의해 무작위로 생성된 논문은 2005년 세계시스템학, 사이버네틱스정보학(WMSCI)에서 발표를 위한 동료 검토 없이 받아들여졌다. 총회는 배정된 세 명의 동료 검토자 중 누구도 그 주제에 대한 충실성, 진실성 또는 정확성에 대한 의견을 제출하지 않았음에도 불구하고, 그 기사를 비수기 검토 제출자로 받아들였다. 가짜 기사를 쓴 MIT 대학원생 3명은 논문을 제출한 뒤까지 소칼 사건을 몰랐다고 말했다. 그 후 SCIgen에 의해 생성된 수많은 다른 논문들이 과학 저널에 발표되거나 과학 컨퍼런스에서 발표를 위해 받아들여졌다.
  • 2013년 12월 푸네 기반 소프트웨어 전문가가 '박스오피스 성과를 결정하기 위한 클라우드 컴퓨팅 및 소셜 미디어 활용'이라는 가짜 논문을 제출했는데, 이 논문은 부바네스와르 기반 연구 포럼이 ICRIEST-AICEEMCS 국제 컨퍼런스를 위해 받아들였다. 이 논문의 도입부 자체는 소프트웨어에 의해 자동 생성되는 일부 '기버러시(gibberish)'가 포함되어 있다고 주의를 주었다. 이 논문의 한 부분에는 1970년대 발리우드 영화 숄레이에 관한 19개 줄과 1992년 할리우드 영화인 My Cousin Vinny의 19개 줄도 포함되어 있다. 이 사건은 "수천 루피를 지불하고 회의에 참가하라는 요구를 받는 학생들에게서 불량한 논문이 받아들여진다"는 관행을 부각시켰다. 그 후 행사 운영진은 신문을 철회하고 공개적으로 사과했다. 장관은 인터뷰에서 그 수용을 코디네이터들의 인간적인 실수라고 묘사했다.[6]
  • 2014년 호주의 컴퓨터 과학자인 피터 베플루는 이 저널이 메일링 리스트에서 자신의 이메일을 삭제하지 않을 것이라는 사실에 화가 난 후, IJACT(International Journal of Advanced Computer Technology)에 논문을 제출했다. "날 너의 불친절한 메일링 리스트에서 꺼내줘"라는 제목의 이 글은 전체 기사에 걸쳐 "날 너의 불친절한 메일링 리스트에서 꺼내줘"라는 문구가 반복된 것으로 구성됐다. 저널은 이 기사의 '저널에 대한 적합성'이 우수하다며 연구원에게 "최근 참고자료를 더 추가하고 약간의 재포맷을 해달라"고 요청했다.[7]

철학

  • 2015년 4월 1일 철학자 필리프 후너먼과 아누크 바버스는 '온톨로지, 중립성, 그리고 (비)비-퀴어(Being-Queer)를 위한 노력'이라는 제목의 날조 기사를 <바디우 연구>지에 실었다.[8][9] 이 논문은 베네데타 트리포디라는 필명으로 제출되었고 이후 철회되었다. 이 패러디는 알랭 바디우 사상의 기초를 무너뜨리기 위해 고안되었다.[9] 이 거짓말은 프랑스 신문 《리베레이션》에서 알란 소칼의 지지로 폭로되었다. 후네만과 바버스의 전략을 비판보다는 회피의 하나라고 비난한 비평가들에게 대답하면서, 리베레이션 기사의 저자들은 풍자를 출판하는 것이 때로는 비판의 목소리를 내는 좋은 방법이라는 것을 보여주기 위해 조나단 스위프트의 "A Modest Proposition"을 가리켰다. 풍자와 거짓의 차이는 결국 주관적이다.[8]

물리학

  • 뉴질랜드 캔터베리대 정보기술(IT) 부교수인 크리스토프 바트넥은 콘퍼런스시리즈가 주관한 2016년 원자핵물리학 국제회의에 논문을 제출하도록 초청받았다. 그는 핵물리학에 대한 지식이 거의 없는 상태에서 iOS의 자동 완성 기능을 이용해 논문을 쓰면서 각 문장을 시작한 뒤 그 제안 중에서 무작위로 골라 아이리스 피어(Iris Pear, Apple 참조)라는 이름으로 제출했다.[10][11] 그 결과 원고에 대한 추상적인 글에서 나온 견본문장은 다음과 같다: "더 나은 우주의 원자는 당신과 같은 권리를 가질 것이다. 우리는 당신이 멋진 사람이 되는 날을 즐길 수 있는 훌륭한 시간이 될 수 있는 좋은 시간이 될 수 있도록 우리가 훌륭한 장소가 되어야 한다. 당신이 즐거움을 얻고 멋진 시간을 가질 수 있고, 멋진 시간을 가질 수 있고, 당신이 원드가 될 그 위대한 날을 즐길 수 있다."부모님과 자녀분들을 위한 즐거운 시간"이라고 말했다.[10] 516단어 추상화에는 총 28회(온라인에서 이용 가능)의 '선(善)'[11]과 '대(大)'이라는 단어가 수록됐다. 말도 안 되는 소리에도 불구하고, 제출 후 3시간 이내에 그 작업이 받아들여졌고, 1,099달러의 회의 등록비가 요청되었다.[10][11] 콘퍼런스시리즈는 약탈자로 널리 여겨지는 개방형 접속 저널을 제작하는 [12]오믹스 출판그룹과 연관돼 있으며, '예약 회의'[13]로 옮겨간 혐의를 받고 있다. 바트넥은 검토 과정의 질이 떨어지고 참석 비용이 높은 점을 감안할 때 "과학에 대한 의지가 거의 또는 전혀 없는 돈벌이 회의"라고 합리적으로 확신한다고 말했다.[10]

정치학

  • 2017년 지리학자 르우벤 로즈-레드우드가 브루스 길리의 논문 '식민주의 사례' 발간을 지지한 학술지 편집자 13명에게 피치를 날렸다. 로즈 레드우드는 "학살의 비용과 이득: 균형 잡힌 토론을 지향한다"고 말했다. 13개 저널은 모두 거부되었고, 다수의 저널은 대량학살에 대한 "균형적인 논쟁"에 대한 우려를 전달하였다.[14][1][15][16]

화학

  • "누구죠가 피어 리뷰?":2013년 존 Bohannon 과학에서 실시했다 그가"지만 일상적인 신뢰할 수 있는 과학적인 종이, 그러한 심각한 오류로,unpublishable 결함이 있다는 유능한 피어 비평가 쉽게 식별해야 하"제출한"함정 수사"에 대해, 304개 개방형 출판업자들에게 글을 썼다.[17]157개 학술지들은 종이를 받아들였다.독침의 방법론과 독침으로부터 어떤 결론을 도출할 수 있는지에 대해 몇 가지 반대가 있었다.[18][19]

  • 의학 교육학 교수인 존 맥라클란은 2010년 예루살렘 통합의학회의의 허튼소리를 꾸며냈다.[20]
  • 일레인 머피는 1974년 가상의 의학 상태 첼로 음낭에 대한 사례 보고서로 영국 의학 저널을 날조했다.[21]
  • 2012년 3월 산부인과 의사 겸 의료 분야 과학소통자인 살보 디 그라지아는 중국에 본사를 둔 BIT생명과학 포식자 회사가 주관하는 2012 세계암대회(World Cancer Congress 2012)에 거짓말쟁이를 제출했다. 디 그라지아는 과학 출판에 대한 지식이 없는 사람들에게 포식적인 회사들이 어떻게 작용하는지를 보여주기 위해 가상의 인물인 마시모 델라 세리에타 박사(이탈리아어로 "최대 심각성"으로 읽음), 로코 시프레디 재단 법인 편집장을 만들었다. 과학적인 언어로 쓰여졌지만 터무니없는 방법과 통계로 가득 찬 이 연구는 "게르킨을 내분비용으로 사용하는 것은 생리 전 여성들에게 효과적이고 안전한 치료법"이라고 제안했다.[22] 저자와 그 기관이 모두 존재하지 않았음에도 불구하고 그 작품은 받아들여졌다. 이듬해 그 회사는 가상의 의사 델라 세리에타에게 세션 의장 자리를 신청하자고 제안했다. 이번에는 디 그라지아가 '스부델라 방법: 위에 구멍이 뚫린 사람을 치료하는 새롭고 효과적인 방법'이라는 작품을 제출했는데, 이는 다시 카르보나라 조리법에 불과했고, 이 작품은 즉각 받아들여졌다.[23]
  • 2014년 2월 프리슈티나 대학의 하틱쉬 라티피 푸포브치 교수는 보스니아 헤르체고비나에서 발행되는 학술지 메디칼 아카이브에 결점 논문을 제출했다. 2014년 4월 14일 그녀는 결코 하지 않았던 250유로의 출판비를 지불하라는 독촉장을 받았는데, 그 논문은 이미 4일 전에 저널에 발표되었다.[24][25] 2014년 7월 학술지 '의료기록보관소'에 비윤리적인 행위의 새로운 사례라는 제목의 사설을 발표하면서 라티피-푸포비치의 행동을 촉구하고 논문이 철회될 것이라고 선언했다.
  • 2014년 12월 당시 하버드대 대학원생이었던 마크 슈리메는 무작위 텍스트 생성기를 이용해 '코코아 퍼프를 위한 쿠쿠'라는 제목의 횡설수설 논문을 만들었다. 그는 핑커턴 르브레인, 오슨 웰즈 등의 저자들이 이름을 올린 이 논문을 37개 의학저널에 제출했다. 그것은 그들 중 17명으로 받아들여졌다.[26]
  • In August 2020, graduate student Mathieu Rebeaud, general practitioner Michaël Rochoy, nuclear medicine intern Valentin Ruggeri and professor of philosophy Florian Cova hoaxed the predatory Asian Journal of Medicine and Health with an article titled SARS-CoV-2 was Unexpectedly Deadlier than Push-scooters: Could Hydroxychloroquine be the Unique Solu작가 명단에는 다름아닌 당시 프랑스 대통령의 개 '니모'가 포함돼 있다.[27][28][29]
  • 마탄 쉘로미는 2020년 3월 포식자인 출판사 스킴토마인 인터내셔널이 발간한 미국 생물의학연구저널(American Journal of Biomedic Science & Research)[30]포켓몬 주바트를 먹는 것이 COVID-19 확산을 촉발시켰다고 주장했다.

심리학

학제간 및 문화학

  • 소칼 사건: 앨런 소칼 뉴욕대런던대 물리학과 교수는 '경계 통과: 양자 중력이 사회적, 언어적 구조라고 제안한 '양자 중력의 변혁적 헤르메우틱스'를 지향한다.[34] 이 논문은 1996년 "사이언스 워즈"호에 실렸다. 당시 학술지는 학계 동료 검토를 실천하지 않았고 물리학자의 외부 전문가 검토를 위해 논문을 제출하지 않았다.[35][36] 1996년 5월 출판된 날, 소칼은 링고아 프랑카에서 이 기사가 날조된 것이라고 밝혔다.[37]
  • 소시에테날조: 거짓 신분을 이용해 마누엘 퀴논과 아르노우 생마틴은 파리에서 임대 가능한 소형차인 '오톨리브'에 대한 고의적이고 어처구니없는 기사를 미셸 마페솔리소시에테스 저널에 제출했다. 그 기사는 의도적으로 앞뒤가 맞지 않고 마페솔리와 다른 포스트모던 사상가들에 대한 자유주의적인 인용과 언급으로 도배되었다. 그 기사는 두 사람에 의해 정당하게 "검토"된 후 실질적인 편집 없이 소시에테에서 받아들여지고 출판되었다.
  • 2017년 5월 피터 보호시언제임스 린제이오픈 액세스 저널 코겐트 사회과학에 음경을 생물학적 장기가 아닌 사회 구성물로 가장 잘 이해한다고 주장하는 황당한 논문을 발표했다. 그 논문은 개념적인 페니스가 "많은 기후 변화의 원동력"[38]이라는 터무니없는 결론에 도달했다. 저자들의 목표는 사회과학과 성별 연구에서 극단적인 이념에 대한 편견을 드러내는 것이었다.[39] 이 독침작전을 비판하는 사람들은, 이 독침작전이 저자들의 목표에도 불구하고, 그러한 편견이 존재한다는 것을 증명하지 못했다고 주장한다. 예를 들어, 살롱의 필 토레스는 이번 침술은 저자들이 출판될 논문에 대한 비용을 지불하도록 요구하는 학술지가 "질적과 상관없이 논문을 받아들이는" 재정적 성향을 가지고 있다는 것을 보여줄 뿐이라고 주장했다. 그는 또한 코겐트 사회과학의 편집위원들 중 어느 누구도 성별 연구에 전문지식을 가지고 있지 않다고 언급했다.[40] 제임스 E. 맥윌리엄스는 저자들의 동기를 비판하며 "보그호시안과 린지는 여성이 지배하는 몇 안 되는 학문 분야 중 하나를 괴롭힘으로써 굴욕을 주려고 가장 남성 위주의 학문 분야(철학과 수학)에서 일하는 백인이다"라고 썼다. 파렴치함과 굴욕에 대한 우리의 현 정치 풍토에서, 이 시나리오는 동기가 점점 더 투명해짐에 따라, 성 연구가 제공할 수 있는 일종의 정밀 조사와 이해를 요구할 뿐이다."[41]
  • "Grievance Studies" 사건(뉴스 매체에 의해 "Sokal Squared" False라고도 한다): 2017~2018년 헬렌 플렉로즈, 제임스 A. 린지와 피터 보호시언은 20개의 가짜 기사를 썼다; 그 날조가 멈추었을 때, 4개의 논문이 출판되었고, 3개는 받아들여졌지만 아직 출판되지 않았고, 7개는 검토 중이며, 6개는 거절당했다. 이 논문들은 모두 저자들이 인종, 성별, 성별, 그리고 다른 형태의 정체성과 관련된 "명예 연구"라고 부르는 것에 초점을 맞췄다. 여성주의 지리학 저널인 '젠더, 장소, 문화'의 한 논문이 소셜 미디어에서 비판받았고, 이어 '캠퍼스 개혁'에서 월 스트리트 저널 논설위원이 이에 대해 조사하고 보도한 사실이 드러나면서 조작이 중단됐다.[42] 월스트리트저널(WSJ) 기사가 났을 때 철회 절차를 밟고 있던 이 논문은 개공원을 '개구리 강간 문화를 위한 페트리 요리'로 지칭했다. 보고서는 또한 아인 캄프에서 발췌한 내용을 담고 있는 아필리아에서 발행된 논문을 기술했다.[43]

신학

참고 항목

참조

  1. ^ a b Reilly, Ian (2020). "Public Deception as Ideological and Institutional Critique: On the Limits and Possibilities of Academic Hoaxing". Canadian Journal of Communication. 45 (2). doi:10.22230/cjc.2020v45n2a3667. S2CID 225545800.
  2. ^ a b c Allf, Bradley (26 November 2020). "I Published a Fake Paper in a 'Peer-Reviewed' Journal". Undark.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  3. ^ Jesse B. Pinkman; Bradley C. Allf; Walter H. White (April 2020). "Experiential Learning in Secondary Education Chemistry Courses: A Significant Life Experiences Framework" (PDF). US-China Education Review A. 10 (4): 158–164. doi:10.17265/2161-623X/2020.04.002. S2CID 225882834. Archived from the original (PDF) on 26 October 2020.
  4. ^ Allf, Bradley (9 August 2021). "How predatory academic journals endanger science". YouTube.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  5. ^ Eldredge, Nate (14 September 2012). "Mathgen paper accepted!". That's Mathematics!. Archived from the original on 9 June 2017. Retrieved 21 May 2017.
  6. ^ "Throw in F-word and become paper tiger". The Telegraph. Archived from the original on 2 June 2014. Retrieved 15 September 2014.
  7. ^ Safi, Michael (2014-11-25). "Journal accepts bogus paper requesting removal from mailing list". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 2017-05-27. Retrieved 2017-06-23.
  8. ^ a b Sokal, Alan; Huneman, Philippe; Barberousse, Anouk; Saint-Martin, Arnaud; Quinon, Manuel (31 May 2016). "Canulars académiques, les «maîtres à penser» démasqués". Libération (in French). Retrieved 30 August 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  9. ^ a b "Philosophy journal spoofed, retracts hoax article". Retraction Watch. 7 April 2016. Retrieved 30 August 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  10. ^ a b c d Hunt, Elle (22 October 2016). "Nonsense paper written by iOS autocomplete accepted for conference". The Guardian. Archived from the original on 22 October 2016. Retrieved 22 October 2016.
  11. ^ a b c Bartneck, Christoph (20 October 2016). "iOS Just Got A Paper On Nuclear Physics Accepted At A Scientific Conference". University of Canterbury Human Interface Technology (HIT) Lab, New Zealand. Archived from the original on 21 October 2016. Retrieved 22 October 2016.
  12. ^ Beall, Jeffrey (13 October 2016). "Bogus British Company "Accredits" OMICS Conferences". Scholarly Open Access. Archived from the original on 6 November 2016. Retrieved 22 October 2016.
  13. ^ Beall, Jeffrey; Levine, Richard (25 January 2013). "OMICS Goes from "Predatory Publishing" to "Predatory Meetings"". Scholarly Open Access. Archived from the original on 5 June 2016. Retrieved 22 October 2016.
  14. ^ Waller, James (2019). ""Genocide Is Worth It": Broadening the Logic of Atrocity Prevention for State Actors". Genocide Studies and Prevention. 13 (3): 97–110. doi:10.5038/1911-9933.13.3.1675. S2CID 213038629.
  15. ^ Rose-Redwood, Reuben (2 July 2018). "Genocide hoax tests ethics of academic publishing". The Conversation. Retrieved 17 November 2020.
  16. ^ Rose-Redwood, Reuben (2017). "Query on Hoax Proposal on "The Costs and Benefits of Genocide"". The Conversation. Retrieved 29 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  17. ^ Bohannon, John (4 October 2013). "Who's Afraid of Peer Review?". Science. 342 (6154): 60–65. Bibcode:2013Sci...342...60B. doi:10.1126/science.342.6154.60. PMID 24092725.
  18. ^ Taylor, Mike; Matt Wedell; Darren Naish (7 October 2013). "Anti-tutorial: how to design and execute a really bad study". Sauropod Vertebra Picture of the Week. Archived from the original on 15 October 2013. Retrieved 14 October 2013.
  19. ^ Smith, Kevin (10 October 2013). "The big picture about peer-review". Scholarly Communications @ Duke. Duke University Libraries. Archived from the original on 16 October 2013. Retrieved 14 October 2013.
  20. ^ McLachlan, J. C. (8 December 2010). "Integrative medicine and the point of credulity". The BMJ. 341: c6979. doi:10.1136/bmj.c6979. PMID 21147748. S2CID 41472343. Archived from the original on 25 January 2015. Retrieved 15 September 2014.
  21. ^ "Peer reveals 'cello scrotum' hoax". 2009-01-28. Retrieved 2019-11-14.
  22. ^ Di Grazia, Salvo. "Il cetriolo della salute". MedBunker (in Italian). Retrieved 2021-08-10.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  23. ^ Di Grazia, Salvo. "Giornalismo, cancro e bufale: il caso del prof. Della Serietà". MedBunker (in Italian). Retrieved 2021-08-10.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  24. ^ Palus, Author Shannon (2016-08-31). "Sting operation forces predatory publisher to pull paper". Retraction Watch. Retrieved 2021-06-13. {{cite web}}: first= 일반 이름 포함(도움말)
  25. ^ Plan, The Publication (2016-09-13). ""Sting" operation exposes predatory publisher". The Publication Plan for everyone interested in medical writing, the development of medical publications, and publication planning. Retrieved 2021-06-13.
  26. ^ Segran, Elizabeth (2015-01-27). "Why A Fake Article Titled "Cuckoo for Cocoa Puffs?" Was Accepted By 17 Medical Journals". Fast Company. Retrieved 2021-10-04.
  27. ^ 저널은 스쿠터와 히드록시클로로킨에 대한 가짜 이야기를 받아들인다.
  28. ^ 히드록시클로로킨, 푸시 스쿠터, COVID-19: 저널이 쏘이고, 빠르게 수축한다.
  29. ^ Willard Oodendijk, Michaël Rochoy, Valentin Ruggeri, Florian Cova, Didier Lembrouille, Sylvano Trottinetta, Otter F. Hantome, Nemo Macron, Manis Javanica. "SARS-CoV-2 was Unexpectedly Deadlier than Push-scooters: Could Hydroxychloroquine be the Unique Solution?". Asian Journal of Medicine and Health. 18 (9): 14–21. doi:10.9734/AJMAH/2020/v18i930232 (inactive 31 October 2021).{{cite journal}}: CS1 maint : 2021년 10월 현재 DOI 비활성 (링크) CS1 maint : 작성자 매개변수 사용 (링크)
  30. ^ Shelomi, Matan (1 November 2020). "Opinion: Using Pokémon to Detect Scientific Misinformation". The Scientist.
  31. ^ Witkowski, Tomasz (2011). "Psychological Sokal's Style Hoax". The Scientific Review of Mental Health Practices. 8 (1): 50–60.
  32. ^ Witkowski, Tomasz; Zatonski, Maciej (2015). Psychology Gone Wrong: The Dark Sides of Science and Therapy. BrownWalker Press. pp. 259–76. ISBN 978-1-62734-528-6.
  33. ^ Randi, James. "Sokal Re-created". JREF. Archived from the original on 27 June 2012. Retrieved 14 January 2015.
  34. ^ "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity". Archived from the original on 2017-05-19. Retrieved 2017-05-21.
  35. ^ Sokal, Alan D. (28 November 1994). "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity". Social Text #46/47 (spring/summer 1996). Duke University Press. pp. 217–252. Archived from the original on 28 February 2007. Retrieved 3 April 2007.
  36. ^ Bruce Robbins; Andrew Ross (July 1996). "Mystery science theater". Lingua Franca. Archived from the original on 2017-05-29. Retrieved 2017-05-21.. 알란 소칼의 대답.
  37. ^ Sokal, Alan D. (5 June 1996). "A Physicist Experiments with Cultural Studies". Lingua Franca. Archived from the original on 4 September 2019. Retrieved 2016-10-28.
  38. ^ Lindsay, Jamie; Boyle, Peter (2017). "The conceptual penis as a social construct" (PDF). Cogent Social Sciences. 3: 6. doi:10.1080/23311886.2017.1330439. S2CID 43083849. Archived (PDF) from the original on 2017-05-19. Retrieved 2017-05-27 – via Skeptic.com. (회수됨)
  39. ^ Boghossian, Peter; Lindsay, James (19 May 2017). "The conceptual penis as a social construct: a Sokal-style hoax on gender studies". Skeptic. Archived from the original on 15 August 2017. Retrieved 20 May 2017.
  40. ^ Torres, Phil (2017-05-22). "Why the "Conceptual Penis" hoax was a bust: It only reveals the lack of skepticism among skep..." Salon. Archived from the original on 2018-01-21. Retrieved 2018-01-23.
  41. ^ McWilliams, James (2017-05-31). "The Hoax That Backfired: How an Attempt to Discredit Gender Studies Will Only Strengthen It". Pacific Standard. Archived from the original on 2018-01-24. Retrieved 2018-01-23.
  42. ^ Schuessler, Jennifer (October 4, 2018). "Hoaxers Slip Breastaurants and Dog-Park Sex Into Journals". The New York Times. Archived from the original on October 10, 2018. Retrieved October 5, 2018.
  43. ^ Jillian Kay Melchior (2018-10-02). "Fake news comes to academia". The Wall Street Journal. Archived from the original on 2018-10-05. Retrieved 2018-10-05.
  44. ^ "Atheist philosopher pulls Sokal-style hoax on theology conference". New Humanist Blog. Rationalist Association. 25 September 2012. Archived from the original on 2012-09-28. Retrieved 15 September 2014.