사전 약속

Precommitment
암호학의 개념에 대해서는 커밋 스킴을 참조해 주세요.도박꾼들의 자해를 줄이기 위한 캠페인은 앤드류 윌키를 참고하세요.

심리학에서 사전약속은 에이전트가 미래에 [1]이용할 수 있는 선택의 수를 제한하기 위해 사용할 수 있는 전략 또는 자기 통제 방법을 말한다.이 전략은 또한 사전에 특정 행동 방침에 장애물을 부과하거나 추가 비용을 부과하는 것을 포함할 수 있다.사회과학자인 Jon Elster에 의해 이론화 된 바와 같이, 에이전트들은 자신의 선호가 바뀔 것이라고 예측하면서도 미래의 행동이 현재의 [2]선호와 일치하기를 원할 때 그들 자신을 단언할 수 있다.

사전 확약은 또한 에이전트가 현재의 위협의 신뢰성을 높이기 위해 하나의 행동 방침에 스스로를 구속하는 협상 전략으로 연구되어 왔다.일부 학자들은 향후 입법 [3]범위를 제한하는 헌법을 채택함으로써 집단 정치 대리인들도 사전 약속에 관여할 수 있다고 제안했다.그러나 이러한 사전 약속 이론의 적용의 타당성에 의문이 제기되었다.

배경

1956년에 출판된 두 개의 관련 없는 기사에서, 토마스 셸링과 R.H. 스트로츠는 각각 전략적 협상과 소비자 행동의 연구에 사전 약속의 개념을 소개했습니다.쉘링은 나중에 1960년 그의 작품인 [4]"분쟁의 전략"에 이 에세이의 확대판을 포함시켰다.이코노미스트는 사전약속이 협상 [5]상황에서 다른 당사자들에게 영향을 미친다고 하는 억제론의 일부라고 설명했다.그는 한 정당이 다른 정당에게 권력을 행사하거나 사용 가능한 [6]선택권을 제한하는 규칙을 채택함으로써 자신의 목표를 더 달성할 수 있다고 상세하게 설명했다.

셸링은 협상가가 자신의 현재 제안이나 위협을 더 신뢰할 수 있게 만들기 위해 미래에 자신에게 이용 가능한 선택권을 자발적으로 제한할 수 있다고 주장했다.이것은, 비록 그것이 절대적으로 배제되지 않더라도, 자발적으로 자신을 위한 미래의 행동에 대한 비용을 증가시킴으로써 [7]달성될 수 있다.직설적으로 협상자는 선택의 자유를 축소함으로써 협상 입지를 강화할 수 있다.전형적인 예로, 장군은 후퇴의 가능성을 배제하기 위해 그의 군대 뒤에 있는 다리를 불태울 수 있고, 따라서 서서 [4]싸우겠다는 그의 위협의 신뢰성을 높일 수 있다.또 다른 맥락에서, 협상자는 더 많은 양보를 하는 것에 대한 평판 비용을 증가시키기 위해 공개적으로 그녀의 "결산"을 선언할 수도 있다.협상자는 자발적으로 인센티브 구조를 변경함으로써 비타협적인 자세의 신뢰성을 높인다.냉전의 맥락에서 소련 데드핸드와 같은 "실패한" 보복 시스템은 결정을 내릴 생존자가 있는지 여부에 관계없이 갑작스러운 공격에 대한 자동 대응을 보장한다.셸링은 사전 약속 대신 "self-commitment"와 "self-binding"이라는 용어를 사용했습니다.

R. H. Strotz는 소비자 행동의 불일치를 탐구하는 데 있어서 사전 약속에 호소했다.소비자는 시간이 지남에 따라 소비를 최적으로 확산시키는 계획을 고안할 수 있지만, 나중에 즉시 소비를 증가시키기 위해 그 계획을 수정하거나 거부할 수 있다.Strotz는 이런 경우에 소비자는 [8]"자신과의 일시적인 싸움에 빠져 있음을 알게 된다"고 쓰고 있다.따라서 합리적인 소비자는 자신의 최적 소비 계획으로부터의 미래 편차를 방지하기 위해 사전 약속에 관여할 수 있다.개인 재무관리자를 고용하는 것이 이런 종류의 전략의 한 예이다.쉘링과 달리 스트로츠는 협상 상황에서 사전 약속을 사용하는 것에 대해 신경 쓰지 않았다.오히려 스트로츠에게 사전 약속은 에이전트가 자신의 현재 의도를 근시안적인 미래 자아에 강요하기 위해 사용할 수 있는 전략이었다.스트로츠는 이 주제에 대한 그의 기사에 대한 서문에서 그의 선결론을 오디세이의 율리시스와 사이렌의 이야기와 연결시킨다.

엘스터 이론

존 엘스터는 1979년 그의 작품 율리시스와 사이렌에서 자기 구속력이라고도 불리는 선행 약속 이론을 처음 개발했다.여기서, 그는 사전 약속이 인간 에이전트가 불완전한 합리성의 문제를 극복하기 위해 사용하는 장치라고 주장한다.인간은 합리적인 계획을 세울 수 있기 때문에 불완전하게 합리적이지만 의지가 약하기 때문에 이러한 계획에서 벗어나기 쉽다.인간 에이전트들은 자신들의 거만한 열정에 대한 취약성을 인식하면서 "간접적인 수단으로 합리성을 얻겠다"고 자신들에게 약속합니다.

스트로츠가 오디세이에서 언급한 내용을 자세히 설명하면서, 엘스터는 율리시스와 사이렌의 이야기를 선결의 패러다임 사례로 받아들인다.사실, 그는 사전 약속을 "율리시스 문제"라고 부른다.율리시스는 옛 애인 서스의 경고를 바탕으로 선원들에게 그를 배의 돛대에 묶고 귀를 막으라고 지시한다. 사이렌스 섬을 지나기 전에 그의 매혹적인 노래는 선원들을 [1]난파선으로 이끌게 한다.그가 명령하는 대로

오토 그리너, 오디세우스 앤 다이 사이렌

끈으로 단단히 묶어서 밧줄로 묶어서 그 자리에 묶인 채 돛대에 묶인 채 꼼짝도 할 수 없게 해야 한다.날 풀어달라고 애원하면 밧줄에 밧줄을 매달고 더 빨리 채찍질해

그래서 율리시스는 자신의 의지가 약하다는 것을 알고 사이렌의 유혹을 막는다.엘스터가 사용하는 더 평범한 예는 뒷걸음질 비용을 올리기 위해 그녀의 친구들에게 끊을 의도에 대해 말하는 흡연자의 경우이다.담배를 끊겠다는 의사를 밝혔던 그녀가 다시 담배를 피우면 이제 그녀의 평판이 손상되거나 적어도 그녀의 친구들로부터 비아냥거리는 발언을 유도하게 될 것이다.

율리시스와 사이렌에서 엘스터는 또한 그의 선결론을 정치의 영역에 적용했다.엘스터는 직접 민주주의가 자신의 결정을 뒤집고 시간이 지남에 따라 일관되지 않은 선호도를 보이는 경향이 있다는 주장에서 출발한다.그가 말했듯이, 직접 민주주의는 "무관용하고, 망설이고, 비효율적"이다.엘스터는 계속해서 현대 민주주의에서 특정 제도들이 선처 장치로 여겨질 수 있다고 주장한다.민주적 유권자는 "자신의 충동으로부터 스스로를 보호하는" 방법으로 스스로를 구속할 수 있다.중앙은행 설립은 금리 개입 충동을 없애려는 유권자들의 사전 약속 행위로 해석될 수 있다고 그는 주장한다.엘스터는 국민도 마찬가지로 사법부에 특정 권한을 위임하고 특정 조항을 수정하기 위해 다수당이 요구하는 헌법을 통해 스스로를 구속할 수 있다고 주장한다.그렇게 함으로써, 사람들은 미래에 자신의 불합리함으로부터 스스로를 보호할 수 있다.엘스터는 이것이 정치 분야에서 "율리시스 전략"이라고 말한다.

엘스터는 그의 2000년 작품인 율리시스 언바운드에서 그의 선약설을 상세히 설명하고 있다.여기서, 그는 프랑스 문학과 중독에 대한 현대 연구에서 예를 들어 개인의 사전 약속 전략의 유형을 개발한다.이 작품의 두 번째 부분에서 엘스터는 정치 영역에 대한 이전의 선약 적용을 부분적으로 부인한다.그는 여기서 헌법은 종종 그들의 [2]제작자가 아닌 다른 사람들(예: 미래의 주요 인물들)을 구속하기 위한 목적으로 고안된다고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Silva, Sara Graça Da (2016). Morality and Emotion. Oxon: Routledge. p. 45. ISBN 978-1-138-12130-0.
  2. ^ a b Elster, Jon (2000). Ulysses Unbound: Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. New York: Cambridge University Press. pp. 1–7. ISBN 0521665612.
  3. ^ 예: 스티븐 홈즈, "선결과 민주주의의 역설"은 입헌주의와 민주주의에 있습니다.John Elster와 Rune Slagstad(뉴욕: Cambridge University Press, 1988), 195-240.
  4. ^ a b Schelling, Thomas C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 21–52. ISBN 0-674-84030-5.
  5. ^ Brake, Elizabeth (2012). Minimizing Marriage: Marriage, Morality, and the Law. Oxford: Oxford University Press, USA. p. 57. ISBN 978-0-19-977414-2.
  6. ^ Elster, Jon; Slagstad, Rune; Hernes, Gudmund (1988). Constitutionalism and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. p. 236. ISBN 0-521-34530-8.
  7. ^ Schelling, Thomas C. (June 1956). "An Essay on Bargaining". The American Economic Review. 46 (3): 281–306 – via JSTOR.
  8. ^ Strotz, R. H. (1955–1956). "Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization". The Review of Economic Studies. 23 (3): 165–180. doi:10.2307/2295722. JSTOR 2295722. S2CID 154324774 – via JSTOR.

추가 정보