공격적 리얼리즘

국제관계이론
리얼리즘 고전적 사실주의 신고전주의 사실주의 신자유주의 공격적 리얼리즘 방어적 리얼리즘
자유주의 이상주의 민주평화론 자본주의 평화 공화당의 자유주의 신자유주의 자유 제도주의
구성주의 페미니스트 구성주의
합리적 선택 전쟁의 흥정 모델
마르크스주의 종속성 이론 제국주의 이론 세계 시스템 이론
기타 이론 네오그램시아누스주의 중요 보안 연구 비판론*영어학교 정부간(자유적 정부간) 국제정치경제 페미니즘 녹색 이론 헤게모니 안정성 이론 코펜하겐 학교 기능주의 (오작동주의) 포스트모더니즘 후식민지주의 인터커뮤니티
분류 포스트포시즘 합리주의 반사주의 "위대한 토론" 기수간 논쟁
기타 접근법 국제윤리학 역사사회학 정권론 국가 카르텔 이론 지정학
학자 마이클 바넷 헤들리 불 E. H. 카 대니얼 더드니 마이클 W. 도일 신시아 엔로 제임스 포어런 마사 피네모어 로버트 길핀 새뮤얼 P. 헌팅턴 존 아이켄베리 로버트 저비스 피터 캣젠슈타인 로버트 케오헤인 헨리 키신저 스티븐 D. 크라스너 존 미어스하이머 한스 모겐타우 요제프 나이 캐서린 시크링크 수잔 스트레인지 J. 앤 티너 임마누엘 왈러스타인 스티븐 월트 케네스 왈츠 알렉산더 웬트
분류 국제 관계
정치포털
v t

국제관계에서 공격적 네오리얼리즘은 방어적 현실주의에 대응하여 정치학자 존 메어스하이머가^[1] 내세우는 신자유주의 사상의 학파에 속하는 구조적 이론이다. 공격적 현실주의는 국제 시스템의 무정부적 성격이 국제정치에서 공격적인 국가 행동을 촉진하는 데 책임이 있다고 주장한다. 이는 강대국을 수정주의자들이 국제 시스템을 지배하려는 일관된 목표에서 균형을 잡는 전략에 대한 자기 홍보와 책임 전가 특권을 갖는 것으로 묘사함으로써 방어적 현실주의와 근본적으로 다르다. 이 이론은 국제관계의 연구와 이해를 위해 중요한 대안적 기여를 하지만 그럼에도 불구하고 여전히 비판의 대상으로 남아 있다.

이론적 기원

공격적 리얼리즘은 현실주의 사상학파에 속하는 국제관계의 두드러지고 중요한 이론으로, 로버트 길핀, 랜달 슈웰러, 에릭 J. 랩스, 파리에드 자카리아 등 대표적인 학자들의 서로 다른 관점으로 특징지어지는 다양한 하위 이론들을 포함하고 있다.^[2][3][4] 그러나 지금까지, 공격적인 신자유주의의 가장 중요한 변종은 그의 저서 "위대한 권력 정치의 비극"에서 완전히 발전된 존 J. 미어스하이머의 변종이다.^[5]

미어스하이머의 공세적 신자유주의 이론은 고전적 현실주의자들이 정교하게 다듬은 어떤 가정을 되풀이하고 구축하지만, 실증주의를 과학철학으로 삼고 인턴의 구조를 바탕으로 국제정치에서 국가행동연구에 시스템 중심적 접근법을 추가함으로써 이 지부에서 완전히 출발한다.음절 ^[6][7][8]계통 이에 따라 그의 공세적 신자유주의는 방어적 현실주의 같은 다른 구조 이론과 함께 신자유주의의 하위 지사와 관련이 있다.^[9]

메인 테닛

이 이론은 케네스 왈츠의 방어적 신자유주의의 핵심에 놓여 있는 것과 유사한 다섯 가지 중심적 가정에 근거하고 있다. 다음은 다음과 같다.^[10][11]

1. 강대국은 세계정치의 주역이며 국제체제는 무정부적이다.
2. 모든 주는 어느 정도의 공격적 군사력을 가지고 있다.
3. 국가는 결코 다른 주의 의도를 확신할 수 없다.
4. 국가는 그들의 주요 목표로 생존을 가지고 있다.
5. 국가는 합리적 행위자로 생존 가능성을 극대화하는 건전한 전략을 마련할 수 있다.

방어적 신자유주의처럼 공격적 현실주의는 다른 나라의 의도를 불확실한 합리적 강대국과 군사공세를 할 수 있는 군사적인 강대국이 생존을 위해 노력하는 무정부적 국제체제를 전제한다.^[12][13] 처음에는 방어적 신자유주의와 유사한 명제로부터 발전했지만, 미어스하이머의 공격적 신자유주의는 국제 정치에서의 큰 권력 행태와 관련하여 극적으로 다른 예측을 진전시킨다.^[14][15]

주로, 국가의 안보를 보장하기 위해 국가가 보유해야 할 힘의 축적에 관한 방어적 신자유주의로부터 벗어나며, 전략국가의 발행이 이 만족할 만한 수준의 안보를 충족시키기 위해 추구한다. 궁극적으로 미어스하이머의 공격적인 신자유주의는 분쟁과 전쟁으로 이어질 가능성이 높은 국가간 안보 경쟁으로 특징지어지는 국제정치에 대해 훨씬 더 비관적인 그림을 그린다.^[16][17]

상태 및 전력 최대화 상태

존 미어스하이머의 공격적인 신자유주의는 케네스 왈츠의 방어적 신자유주의의 '현상 편향'을 바로잡겠다는 의도다.^[18][19] 두 신자유주의 변종들은 주들이 그들의 보안을 극대화하는 것에 주로 관심이 있다고 주장하지만, 그들은 그 과정에 필요한 힘의 양에 대해 의견이 다르다. 국가가 지배적인 힘의 균형을 유지함으로써 국제 시스템에서 각자의 위치를 보존하려고만 하는 현상유지 세력인 방어적 신자유주의와는 반대로,^[20][21] 국가가 사실상 권력을 최대화하는 수정주의자들은 공격적인 의도를 품고 있다고 공격적 신자유주의자들은 주장한다. 실제로 공격적 신자유주의에서 국제체제는 강대국들에게 그들의 안보를 강화하고 생존을 보장하기 위해 공격적인 행동에 의지할 강력한 동기를 제공한다.^[21][22]

무정부 상태(규칙을 집행하고 침략자를 처벌할 수 있는 중앙기관의 부재)와 국가 의도와 이용 가능한 공격적 군사능력에 관한 불확실성으로 특징지어지는 국제체제는 국가들이 끊임없이 서로를 두려워하게 하고 그들의 생존을 위한 자조적 메커니즘에 의존하게 한다.^[23] 상대방에 대한 이러한 침략에 대한 두려움을 완화하기 위해, 국가는 물질적 능력의 관점에서 정의되는 그들 자신의 상대적 힘을 극대화하려고 항상 노력한다. 미어스하이머의 말처럼 "한 국가가 다른 주보다 군사적 우위를 가질수록 더 안전하다"는 이유로 "그들은 잠재적 경쟁국들을 희생시켜 추가적인 세력 증대를 획득함으로써 힘의 균형을 바꿀 기회를 찾는다"^[24]고 말한다.^[25] 국가들은 그들의 궁극적인 목표로 국가 시스템에서 유일한 강대국이 되는 헤게모니를 가지고 체제 내의 다른 국가들에게 피해를 입힐 때까지 군사력을 증강하려고 한다.^[26]

존 미어스하이머는 이 견해를 다음과 같이 요약했다. "강대국은 그들의 안보를 보장하는 최선의 방법은 지금 패권을 쟁취하는 것이며, 따라서 다른 강대국의 도전 가능성을 제거하는 것이라고 인식한다. 오도된 국가만이 이미 생존할 수 있는 충분한 힘을 갖고 있다고 생각했기 때문에 체제 내 패권국가가 될 수 있는 기회를 놓칠 것이다."^[27] 이에 따라 미어스하이머 등 공격적 신보수주의자들은 패권을 달성할 정도로 상대적 힘을 키우는 국가의 최선의 전략은 공격 전술에 의존하는 것이라고 보고 있다. 이들이 공격적으로 행동하는 것이 합리적이라면 강대국들은 확장주의적 정책을 추구해 패권주의에 더 가까워질 것으로 보인다.^[28][29]

해양을 가로지르는 힘의 투영과 보복 세력의 제약으로 인해 세계 패권을 획득하는 것이 거의 불가능하기 때문에, 국가들이 도달하기를 바랄 수 있는 최고의 최종 게임 지위는 그 자신의 지리적 영역을 지배하는 지역 패권의 것이다.^[28][29] 이러한 집요한 권력 추구는 본질적으로 "항상 전쟁의 가능성이 배경인 지속적인 안보 경쟁"의 상태를 발생시킨다.^[30] 일단 지역 패권이 확보되면 강대국은 현상국가가 된다.

v. 버크 패싱 밸런싱

공격적 신자유주의가 패권을 강조하는 것은 패권에 한참 못 미치는 시점에서 국가 생존이 보장될 수 있다는 방어적 신자유주의의 신념과 극명하게 대조를 이룬다. 방어적 신고리주의 사고방식에서 전력 축적에 의한 보안 증가는 결국 비용이 이익을 능가하는 한계 수익률을 감소시키는 결과를 초래한다.^[31] 방어적 신자유주의는 무정부 상태에서는 국가가 균형잡기에 관여하는 경향이 강하며, 즉 기존의 힘의 균형을 유지하기 위해 직접적인 책임을 지며, 권력 추구 국가를 위협하고, 이는 결국 "최소화 국가의 생존"에 성공할 수 있다는 것을 보여준다.^[32] 방어적 신자유주의자들은 과도한 힘의 집중이 자기 패배로 균형을 잡는 대응책을 촉발한다는 점에 주목하기 때문에 이 주장은 국제 시스템에서 가장 강력한 상태를 향한 국가 행동에도 적용된다.^[33][34][35]

미어스하이머는 국가가 패권에 미치지 못하는 만족할 만한 권력에 도달했을 때, 집단행동 문제로 인해 효율적인 권력 견제 방법으로 균형에 광범위하게 의존하는 것은 오히려 추정하기 어렵다는 주장을 펴면서 이러한 주장에 도전한다.^[36][37] 그에 따르면, 강대국이 자신의 희생으로 경쟁상대가 권력을 얻는 것을 막으려는 방어 태세에 있을 때, 강대국은 방관하면서 다른 주에 행동할 책임을 전가하는 책임 패싱을 선호함으로써 균형을 잡거나 개입하는 것을 선택할 수 있다고 한다.

메어스하이머는 강대국이 어느 하나에 따라 행동하는 상황을 판단하기 위해 힘의 분배와 함께 두 번째 변수인 지오그래피(geography)를 포함시킴으로써 왈츠의 방어적 신자유주의에 기반을 두고 있다. 한편으로, 균형과 벅 패싱의 선택은 무정부 국제 시스템이 양극성, 균형 또는 불균형 다극성 구조의 것인지에 달려 있다. 한편, 경계선 공유와 수력 정지 측면에서 주의 지리적 위치 또한 강대국의 전략 선호에 영향을 미친다. 이 두 변수를 결합하면, 그는 강대국이 방어적 신자유주의 예측과는 반대로 잠재적 패권주의를 포함하는 것을 제외한 모든 다극성의 경우 균형에 대해 유리한 경향이 있음을 확인할 수 있다.^[38][39][40]

국제체제에서 가장 강력한 국가를 향한 국가 행동에 대한 방어적 신자유주의자들의 자세에 대응하여, 위협받는 국가들은 마지못해 잠재적 헤겔론에 대항하여 균형을 잡는 데 관여할 것이지만, 지역 패권을 이룬 강대국에 대항하여 연합을 균형 있게 하는 것은 형성될 것 같지는 않다고 메어하이머는 믿는다.^[41] 이러한 균형 부족은 지역 헤게모니가 새롭게 획득한 현상유지에 의해 가장 잘 설명되며, 이는 전력투사능력에 대한 지리적 제약에서 비롯된다.^[42][43] 지역 헤게모니는 공격적 행동에 의존하는 대신 다른 지역의 경쟁 상대들의 부상을 막음으로써 패권적 지위에 대한 위협을 회피하려는 방어적 입장에 서게 된다. 이와 같이 그것은 역외 균형자처럼 행동할 것이며, 잠재적 패권국의 지역 이웃들에게 책임을 전가하고 최후의 수단으로만 균형을 잡는 일에 관여할 것이다.^[29]

기고 및 비판

미어스하이머의 공격적인 신자유주의는 국제 관계 이론에 중요한 기여를 하지만 또한 중요한 비판을 불러일으켰다. 아래의 투입변수와 비평가들은 이론의 기여도와 이에 대해 다루어진 논쟁의 종류에 대한 좋은 표본을 제공하지만, 어떤 경우에도 목록 작성은 완전한 것으로 간주되어서는 안 된다.

이론입력

첫째로, 학자들은 미어스하이머의 공격적인 신자유주의가 왈츠의 방어적 신자유주의에 대한 대안을 제공한다고 믿는다. 그 이론은 국제 시스템의 구조가 국가 행동을 제약한다는 방어 신자유주의자들의 주장을 더한다. 무정부 상태가 또한 국가들에게 그들의 권력 점유율을 최대화할 동기를 부여할 수 있다고 주장함으로써 방어적 신자유주의에 관련된 현상적 편견을 바로잡기 위해, 공격적인 신자유주의는 왈츠의 이론이 설명하지 못한 변칙들을 해결한다. 주로, 이 이론은 국제 시스템에서 국가들 간에 일어나는 분쟁의 양에 대한 설명을 제공할 수 있다. 스나이더가 말했듯이, 메어스하이머의 공격적인 신자유주의는 "수정주의 국가의 행동에 대한 이론적 근거를 제시함으로써 신자유주의 이론의 범위를 넓힌다"^[44]고 했다.

더욱이 이러한 상호보완성은 국가 행동을 설명하기 위해 교대로 작용하는 두 이론과의 이론적 상호관계를 의미할 수 있으며, 따라서 "방어적 및 공격적 국가 행동을 보다 정확하게 설명할 수 있는 보다 완전한 구조 현실론"^[45]을 허용할 수 있다. 둘째, 이들 학자들은 미어스하이머의 공격적인 신자유주의가 외교정책 이론과 동맹 이론에 크게 기여한다는 주장을 지지한다. 구체적으로는 국제정치와 외교정책을 모두 성공적으로 이론화함으로써 메어스하이머의 이론은 구조적 방어적 현실주의보다 한 단계 더 나아간다.

왈츠가 국제정치 위에 외교정책을 설명할 수 있는 이론으로 방어적 신예주의를 거부한 것과는 달리,^[46][47] 공격적인 신예주의에는 체계적 수준의 분석과 개별적인 국가 행동과 관련된 국제적인 결과들에 대한 설명이 포함되어 있다.^[48][49] 또한, 힘의 분배와 함께 지리와 같은 새로운 변수를 포함시키면 공격적 신자유주의의 잠재력이 강화되어 국가의 공격적인 행동 추구에 대해 특정한 가정을 하고 균형과 책임회피에 의존한다.^[50]

이론적 결함

우선 학자들은 미어스하이머의 공격적인 신자유주의 안에서 몇 가지 논리적인 문제를 지적해 왔다. 스나이더는 안보 딜레마를 "공격적인 현실주의의 시놉틱한 성명"^[51][52]으로 보는 미어스하이머의 견해를 거부한다. 그는 모든 주를 수정주의자로 하는 공격적인 신자유주의가 안보 딜레마에 대한 전체 개념이 바탕이 되는 중심적 명제(다른 주의 의도에 대한 불확실성)를 제거한다고 주장한다. 공격적인 강대국의 안보를 극대화하려는 조치는 다른 국가들을 위협하고 있으며, 이는 가상의 위협에 근거한 불필요한 것이 아니라 국가들 간의 실제 정당화된 안보 경쟁을 초래한다.^[53]

토프트는 공격적인 신자유주의의 분석 수준과 관련된 결함을 나타낸다. 그에 따르면, 큰 힘의 행동을 설명하기 위해 비구조적 지리 변수를 포함하는 것은 이론의 분석의 초점을 시스템 전반의 역학에서 지역적 역학으로 이동시킨다. 그는 또 이 이론의 지역 안보 분석을 고려할 때 공격적 신자유주의가 '유럽이나 동북아시아와 같은 당연한' 지역 구성 요소를 명확히 규정하지 못하고 있어 학계의 반대에 부닥칠 여지가 있다고 주장한다.^[54]

크리스토퍼 라인은 지리적 변수와 관련된 문제들을 더욱 강조한다. 그는 이 제약이 자신의 이웃을 넘어서는 신흥 경쟁자의 영향력을 행사할 수 있는 능력에는 적용되지 않는 것 같아 '물의 정지력'이 글로벌 헤게모니 달성을 방해한다는 메어스하이머의 논리를 비판한다. 라인이 말했듯이, "분명히 물은 미국이 먼 지역의 다른 국가들에게 그 힘을 부과하는 것을 막지만, 그들이 서반구에서 미국의 우선을 위협하는 것을 막지는 못한다"^[55]고 말한다. 더욱이 그는 지역 헤겔론을 현상유지의 권력으로 분류하는 공격적 현실주의에는 이론이 강대국을 가차없는 권력-최대화자로 강조하는 것과 조화되기 어렵다고 본다. 그런 의미에서 라인은 권력이 극대화된 상태를 현상세력으로 변화시킬 수 있는 물 제약의 능력에 의문을 제기하고, 지역 헤게모니는 여전히 안보의 추구에 시달려 지구적 헤게모니를 얻기 위해 노력하고 있다고 주장함으로써 미어스하이머와 대립한다.^[56]

두 번째 비판 집단은 공격적 신자유주의의 제한적 집중의 문제를 다룬다. 학자들은 마이어스하이머의 이론이 국내 정치를 고려하지 못하고 있다고 비판해 왔다. 신흥 강국의 내부 정치적 기능, 국가의 의사결정 과정에서 역할을 하는 경제나 사회가 국제 정치에서 그 행동에 차례로 영향을 미치는 것에 대해서는 전혀 관심을 기울이지 않는다.^[57][58] 더욱이 스나이더는 테러와 같은 초국가적 위협에는 아무런 배려도 주어지지 않으며, 미어스하이머가 안보를 강조하는 것은 권력 경쟁과 함께 국제 정치의 필수적 측면으로 이념, 민족통일, 인권 등 국가의 비안보적 이익을 무시하게 만든다고 주장한다.^[59]

또한 토프트는 미어스하이머가 군사능력에 집중하고 영토정복을 위한 국가역량을 발행하는 것은 "그의 분석이 영향력을 얻고 행사하는 다른 많은 방법들을 놓칠 위험이 있다"고 지적한다.^[60] 마찬가지로, 국제 분쟁의 모델을 협상하는 데 주안점을 둔 정치학자들은 공격적인 신자유주의가 전쟁이 비용이 많이 든다는 사실을 무시한다고 지적한다.^[61]

그 비용들이 차례로 전쟁을 비효율적으로 만들기 때문에, 주들은 (패권을 가지고 있지 않은 사람들조차도) 협정이 가능한 정착지를 건설할 동기를 부여 받는다. 예를 들어, 전력 파괴율이 70%에서 30%인 양극성 세계에서는 각 주에서 싸우는 과정에서 그러한 자원의 일부를 파괴하기보다는 유사하게 비례하는 자원 파괴를 선호할 것이다. 이러한 비효율성, 즉 전쟁의 비효율성 퍼즐로 인해, 마이어하이머가 제안하는 끊임없는 싸움은 결국 그 주의 모든 힘을 고갈시키기 때문에 실제로 주들을 덜 안전하게 만들 것이다.

가장 중요한 것은 학자들이 이 이론의 경험적 타당성과 예측 능력에 의문을 제기했고, 이는 결국 국제정치에서 국가행동에 대한 공격적인 신자유주의 처방의 타당성에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 점이다. 이들은 이 이론이 일본의 20세기 영토획득 실패, 나토의 지속 또는 냉전 후기 독일의 지역 패권 미이행을 언급하는 것 외에도 중국의 부상하는 힘과 미국의 지역 패권주의에 대한 공격적 신자유주의 견해에 대해 심각한 의구심을 나타냈다.^[58][62] 이들에 따르면 생존을 보장받고자 하는 합리적 강대국 중국이 협력적 메카니즘에 의존하기보다는 패권을 추구할 것이라고 믿을 이유가 없다.^[63][64]

그들은 유사하게 미국에 관한 미어스하이머의 주장과 모순된다. 첫째, 지리적 제약보다는 약한 반대나 균형을 잡는 비효율성을 미국의 지역 패권적 지위의 고유성에 대한 설명으로 삼는다.^[65][66]

토프트와 라인은 한 걸음 더 나아가 미어스하이머가 미국을 역외 균형에 관여하는 지역 패권국으로 오판하고 있다고 주장했다. 이들 학자들은 유럽과 동북아시아에서 또래 경쟁자들의 부상을 막으면서 서반구를 지배한다는 전략적 목적을 가진 지역 패권주의자가 되기보다는 미국이 글로벌 헤게모니를 추구하고 이룩한 사실을 실증적 자료로 지적하고 있으며, 이는 결국 메어스하이머의 예측에 편중된 것이라고 보고 있다.미국의 향후 전략적인 행동에 대한 언급, 주로 해외에서의 군사 개입에 관한 것.^[67][68]

.

참고 항목

• 두 가지 해악 원리 중 덜하다.

메모들

참조

• Feng, Liu; Ruizhuan, Zhang (Summer 2006). "The typologies of realism". The Chinese Journal of International Politics. 1 (1): 109–134. doi:10.1093/cjip/pol006. S2CID 20926426.
• 헨드릭슨, 데이비드 C. "사자와 양: 현실주의와 자유주의 다시 고려" World Policy Journal 20:1 (2003): 93–102.
• Kaplan, Robert D. (2012). "Why John J. Mearsheimer Is Right (About Some Things)". The Atlantic Magazine.
• 커스너, 조나단 "공세적 현실주의의 비극: 고전 리얼리즘과 중국의 부상." 유럽 국제 관계 저널 18:1(2012): 53-75.
• 검사실이야, 에릭 "승리를 넘어: 공격적 현실주의와 전쟁목표 확대" 보안 연구 6:4 (1997년): 1–49.
• 데이비드 A. 레이크 "협상론 2번 건배: 이라크 전쟁에 대한 합리주의 설명 평가" 국제안보 35:3(2010/11) : 7–52.
• 라인, 크리스토퍼 "공격적인 리얼리즘을 위한 포스터 아동: 글로벌 헤게모니로서의 미국." 보안 연구 12:2(2002/2003년): 120–163.
• 리, 제럴드 근욱. 길든 길든 아니든-이것이 바로 질문이다: 공격적 현실주의에서 시간-수평론의 모순." 보안 연구 12:2(2002/2003): 196–217.
• 레비, 잭 S, 윌리엄 R. 톰프슨 "육지와 바다에서 균형잡기: 주도적인 세계 강국에 대항하는 동맹국인가?" 국제 보안 35:1(2010): 7–43.
• 리버, 키어 A, 제라드 알렉산더. "세계가 왜 뒤로 밀리지 않는지 균형 잡기를 기다리는 중" 국제 보안 30:1(2005년): 109–139.
• 임, Y.H. 중국 해군력, 서리, 뉴욕, 애쉬게이트, 2014, 234 p. (ISBN 9781409451846)
• 미어스하이머, 존 J. "국제기구의 거짓 약속" 국제 보안 19:3(1994–1995): 5–49.
• 미어스하이머, 존 J 대권력 정치의 비극. 뉴욕, 뉴욕: W.W. Norton, 2001.
• 미어스하이머, 존 J. "중국의 평화적 부흥" 현재 역사 105:690(2006년): 160–162.
• 라이닝, 스텐, 젠스 링스모스. "개정주의 국가는 왜 수정주의자인가? 국제 변화를 이해하기 위한 접근법으로 고전적 리얼리즘을 되살리는 것." 국제정치 45 (2008) : 19–39.
• 수송 탕. "공격에서 방어적 리얼리즘으로: 중국의 안보전략에 대한 사회진화적 해석." 로버트 로스와 주펑이 편집한 중국의 어센트: 권력, 안보, 그리고 국제 정치의 미래에서, 141–162. 뉴욕 주 이타카: 코넬 대학 출판부, 2008.
• Snyder, Glenn H. "Mearsheimer's World—Offairous Realism and Turn for Security: A Review Essay." 국제 보안 27:1(2002년): 149–173.
• Taliaferro, Jeffrey W. (Winter 2000–2001). "Security seeking under anarchy: defensive realism revisited". International Security. 25 (3): 128–161. doi:10.1162/016228800560543. JSTOR 2626708. S2CID 57568196.
• Toft, Peter (December 2005). "John J. Mearsheimer: an offensive realist between geopolitics and power". Journal of International Relations and Development. 8 (4): 381–408. doi:10.1057/palgrave.jird.1800065.
• 왈츠, 케네스 N. 국제정치론(Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1979년).
• 왈츠, 케네스 N. "현실주의 사상과 네오레알리즘 이론" Journal of International Affairs (1990): 21–37.
• 왈츠, 케네스 N. "국제정치는 외교정책이 아니다." 보안 연구 6:1(1996): 54–57.
• 왕원강. "공세적 리얼리즘과 중국의 부상" 문제 & 연구 40:1 (2004): 173–201.

추가 읽기

• 로버트 기플린, 세계 정치의 전쟁과 변화 (캠브리지: 케임브리지 대학 출판부, 1981).
• 랜달 L. Schweller, "Bandwagoning for Liense: Revisionist State Back In", International Security 19:1(1994): 72–107.
• Fared Zarkaria, From Behood to Power: 미국의 세계 역할의 특이한 기원 (Princeton: Princeton University Press, 1998)