신자유주의(국제관계)

Neoliberalism (international relations)
국제관계이론
리얼리즘
자유주의
구성주의
합리적 선택
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
A coloured voting box.svg 정치포털

국제관계연구에서 신자유주의(또는 자유주의 제도주의)는 국가간의 국제협력이 실현가능하고 지속가능하며, 그러한 협력은 갈등과 경쟁을 줄일 수 있다는 것을 지탱하는 사상의 학교다.[1] 신자유주의는 자유주의의 개정판이다. 신자유주의와 함께 신자유주의는 국제 관계에 대한 두 가지 가장 영향력 있는 현대적 접근방식 중 하나이다; 두 가지 관점은 1990년대 이후 국제 관계 이론을 지배해 왔다.[2]

신자유주의는 신자유주의로서 많은 가정을 공유하지만(명칭, 국제체제는 무정부주의적이고 국가는 주체가 되며 국가는 합리적으로 그들의 사리사욕을 추구한다) 그러한 가정과는 다른 결론을 도출한다. 신자유주의는 지속 가능한 협력의 전망에 회의적인 신자유주의 학식과 대조적으로 협력이 실현 가능하고 지속 가능하다고 주장한다. 신자유주의자들은 국가들 간의 협력을 촉진하는 데 있어 국제 기구와 정권의 역할을 강조한다. 국제기구가 협력을 촉진하는 가장 큰 이유는 정보를 제공함으로써 공공재 제공과 준법 집행에서 국가 간 집단행동 문제를 줄인다는 것이다.[3] 로버트 케오헤인의 1984년 저서 애프터 헤게모니는 새로운 제도경제학의 통찰력을 이용해 헤게모니가 없는 상태에서도 국제체제가 안정적으로 유지될 수 있다고 주장해 헤게모니의 안정론을 반증했다.[4] 케오헤인은 반복적인 상호작용과 투명성, 모니터링을 통해 국제협력이 지속될 수 있다는 것을 보여주었다.[5][6]

국제 시스템의 활동

신자유주의 국제관계 사상가들은 종종 국가가 협력하는 이유를 설명하기 위해 게임 이론을 사용한다.[7] 그들의 접근방식은 상호승리의 가능성을 강조하는 경향이 있기 때문에, 그들은 공동으로 수익성 있는 합의와 타협을 마련할 수 있는 제도들에 관심이 있다.

신자유주의는 신자유주의에 대한 반응이다; 신자유주의는 국제 시스템의 무정부적 성격을 부인하지는 않지만, 신자유주의자들은 그것의 중요성과 효과가 과장되었다고 주장한다. 신자유주의적 주장은 신자유주의자들이 "분권화된 시스템 안에서 가능한 다양한 협력적 행동"[8]을 과소평가하는 데 초점이 맞춰져 있다. 그러나 두 이론 모두 국가와 국가의 이익을 분석의 중심 주제로 간주한다; 신자유주의는 그러한 이해관계가 무엇인지에 대한 더 넓은 개념을 가질 수 있다.

신자유주의는 자율적 합리국가의 무정부체제에서도 상호신뢰의 함양과 규범, 정권, 제도의 구축을 통해 협력이 나타날 수 있다고 주장한다.

국제관계 이론과 외국의 개입설의 범위로 볼 때 신자유주의와 신자유주의 사이의 논쟁은 두 이론 모두 실증주의적이며 주로 분석의 일차적인 단위로 국가 시스템에 초점을 맞추고 있기 때문에 패러다임 내에서의 논쟁이다.

개발

로버트 키오헤인과 조셉 나이(Joseph Nye)는 신자유주의 사상의 창시자로 여겨져 왔다. 키오헤인의 저서 후 헤게모니는 이 장르의 고전이다. 다른 주요 영향으로는 스티븐 크라스너의 패권적 안정론과 찰스 P. 킨들버거의 업적이 있다.

컨텐션

케오하네와 나이

로버트 O. 케오헤인과 조셉 S. 네예는 신자유주의에 대응하여 "복잡한 상호의존성"을 더빙하는 반대 이론을 전개한다. 로버트 키오헤인과 조지프 나이 교수는 "...복합적 상호의존성이 현실주의보다 현실에 더 가까이 다가오기도 한다"[9]고 설명한다. 이것을 설명하면서, 케오헤인과 나이에는 다음 세 가지 가정을 현실주의 사상으로 다룬다. 첫째, 국가는 일관성 있는 단위로서 국제 관계에서 지배적인 행위자들이다. 둘째, 무력은 사용 가능하고 효과적인 정책 수단이다. 그리고 마지막으로, 국제 정치에서 계급이 존재한다는 가정이다.[10]

케오헤인과 나이 주장의 핵심은 사실 국제정치에는 전통적인 서파리아식 국가 체제를 뛰어넘는 사회를 연결하는 여러 채널이 존재한다는 것이다. 이것은 비공식적인 정부 관계에서 다국적 기업 및 단체에 이르는 다양한 형태로 나타난다. 여기서 그들은 그들의 용어를 정의한다; 주간 관계는 현실주의자들이 가정하는 채널이다; 정부간 관계는 국가가 단위로서 일관성 있게 행동하는 현실주의 가정을 완화할 때 발생한다; 초국가적 관계는 국가가 유일한 단위라는 가정을 제거할 때 적용된다. 현실주의자들이 옹호하는 제한된 주간 채널을 통해서가 아니라 이러한 경로를 통해서 정치적 교류가 이루어지는 것이다.

두 번째로, 케오헤인과 나이에는 사실 쟁점들 사이에 위계질서가 있는 것이 아니라, 외교정책의 무력은 국가의 의제를 수행하는 최고의 도구가 아닐 뿐만 아니라, 전면에 나서는 여러 가지 의제가 산적해 있다는 것을 의미하는 것이라고 주장한다. 현실적으로 주간 관계에 뚜렷한 의제가 없기 때문에 이 경우 국내외 정책의 경계가 모호해진다.

마지막으로, 복잡한 상호의존성이 우세할 때 군사력의 사용은 행사되지 않는다. 복잡한 상호의존성이 존재하는 국가들 사이에서 분쟁을 해결하는 데 있어 군의 역할은 부정된다는 생각이 전개된다. 다만, 케오헤인과 나이에는, 「연방의 정치·군사 관계와 경쟁 블록과의 관계」라는 점에서, 사실상 군의 역할이 중요하다고 진술한다.

리보우

리처드 네드 리보는 신자유주의의 실패는 "제도주의적" 존재론에 있다고 말하는 반면, 신자유주의 사상가 케네스 왈츠는 "시스템의 창조자들은 그들의 활동이 만들어낸 시장의 창조물이 된다"고 말한다. Lebow에 따르면, 이 치명적인 실패는 현실주의자들이 "무정부 상태의 곤경에서 벗어날 수 없는 것"에 기인한다고 한다. 또는 오히려 국가가 적응하지 못하고 유사한 제약조건과 기회와 비슷하게 반응할 것이라는 가정이다.[11]

미어스하이머

런던 고전 자유주의 경제대학원인 노먼 안젤은 "우리는 경쟁자에게 의지를 강요함으로써 우리 나라의 정치적 또는 군사적 우위나 동맹에 의해 현 체제의 안정을 보장할 수 없다"[12]고 주장했다.

케오헤인과 리사 L. 마틴은 1990년대 중반에 존 J. 메어스하이머의 "국제기구의 거짓 약속"에 대한 대응으로 이러한 생각을 상세히 설명했는데, 여기서 메어스하이머는 "기관들은 국가들로 하여금 단기적인 힘의 최대화자로 행동하는 것을 멈출 수 없다"고 주장했다.[13] 사실 미어스하이머의 글은 신현실주의에 대응해 만들어진 자유주의-제도주의 운동에 대한 직접적인 반응이다. Keohane과 Martin의 생각의 중심점은 신현실주의는 "제도에는 한계적인 효과만 있을 뿐"이라고 주장한다. [그것은] EU, NATO, GATT, 지역무역기구와 같은 국제기구에서 국가들이 수행한 투자에 대한 그럴듯한 설명을 하지 않고 [네오현실주의]를 떠난다.[14] 이 생각은 복잡한 상호의존성의 개념과 일치한다. 더구나 케오헤인과 마틴은 국제기구가 국가이익에 대응해 만들어진다는 사실, 진정한 경험적 질문은 "기초조건의 효과를 제도 자체의 그것과 어떻게 구별할 수 있는지 아는 것"[13]이라고 주장한다. 제도주의자들과 미어스하이머 사이의 논쟁은 기관들이 국가 행동에 독립적 영향을 미치는지, 아니면 권력이 각자의 이익을 증진시키기 위해 고용한다고 말한 큰 권력 이익을 반영하는지에 관한 것이다.[15]

미어스하이머는 '회원국들의 행동에 영향을 주어 평화를 일으키려 한다'고 말하는 '내부 주도' 기관과 관련이 있다. 그렇게 함으로써 그는 유럽공동체와 국제에너지기구의 예를 들어 케오헤인과 마틴의 나토 주장을 일축한다. 미어스하이머에 따르면 NATO는 "외부 국가, 즉 동맹이 전쟁에서의 단념, 강요 또는 패배를 목표로 하는 국가의 연합"에 관심이 있는 동맹이다. Mearsheimer는 NATO가 동맹이기 때문에 특별한 관심을 가지고 있다고 생각한다. 그는 이 점을 Keohane과 Martin에게 인정한다.[16] 그러나 메어스하이머는 "동맹이 평화를 야기하는 정도까지는 억지력에 의해 그렇게 하는데 이는 솔직한 현실주의 행동"[17]이라고 이유를 댔다. 본질적으로 메어스하이머는 키오헤인과 마틴이 "토론의 조건을 바꾸고, 제도주의를 빙자한 현실주의적 주장을 펴고 있다"고 믿고 있다.[17]

메어스하이머는 특히 포클랜드 전쟁 당시 대영제국이 아르헨티나를 제재한 경우 유럽공동체(EC)가 협력의 전망을 높여준다는 마틴의 주장을 비판한다. 미어스하이머는 미국이 EC의 회원국이 아니었지만 미국과 영국은 제재에 대해 가까스로 협력함으로써 변화를 초래한 임시동맹을 형성했다고 공언하고 있다." 문제 연계는 제도들이 등장하기 훨씬 전에 세계 정치에서 흔한 관행이었다; 게다가 영국과 다른 유럽 국가들은 이 문제를 해결하기 위해 다른 외교 전술을 사용할 수도 있었다. 결국 미국이 EC 회원국이 아닌데도 영국과 미국은 제재에 협력할 수 있었다."[18]

참고 항목

메모들

  1. ^ Jervis, Robert (1999). "Realism, Neoliberalism, and Cooperation: Understanding the Debate". International Security. 24 (1): 42–63. ISSN 0162-2889.
  2. ^ 1994년 파월 313페이지.
  3. ^ Keohane, Robert O. (1984). After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-2026-9.
  4. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Understanding Multilateral Institutions in Easy and Hard Times". Annual Review of Political Science. 23 (1): 1–18. doi:10.1146/annurev-polisci-050918-042625. ISSN 1094-2939.
  5. ^ Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security. 20 (1): 39–51. doi:10.2307/2539214. ISSN 0162-2889.
  6. ^ Norrlof, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge University Press. pp. 30–31. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  7. ^ Keohane, Robert O. - 헤게모니 이후: 1984년 프린스턴 세계정치경제 협력과 불협화음
  8. ^ Evans, Graham. The Penguin Dictionary of International Relations. London: Penguin Books.
  9. ^ Keohane, Robert and Joseph Nye (1989). Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Company. p. 23. ISBN 9780316489362.
  10. ^ Keohane, Robert and Joseph Nye (1989). Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Company. pp. 23–24. ISBN 9780316489362.
  11. ^ 왈츠, 90세; 리처드 네드 르보우(Richard Ned Lebow)에서 인용한 "긴 평화, 냉전의 종식, 그리고 현실주의의 실패" 국제기구 48, 2 (1994년 봄), 273년
  12. ^ 노먼 안젤, 위대한 환상(1909)은 1933년 에드(뉴욕: G.P. Putnam's Sons),p.p. 137을 인용했다.
  13. ^ Jump up to: a b Keohane, Robert and Lisa Martin (Summer 1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security. 20 (1): 47. doi:10.2307/2539214. JSTOR 2539214. S2CID 29960902.
  14. ^ 로버트 O. 키오헤인과 리사 L. 마틴, "제도주의 이론의 약속", 국제안보 20호, 1호(1995년 여름), 47호.
  15. ^ Mearsheimer, John (Summer 1995). "A Realist Reply" (PDF). International Security. 20 (1): 82–83. doi:10.2307/2539218. JSTOR 2539218. S2CID 154731141. Retrieved 25 April 2013.
  16. ^ 미어스하이머, 83-87
  17. ^ Jump up to: a b Mearsheimer, John (Summer 1995). "A Realist Reply" (PDF). International Security. 20 (1): 83. doi:10.2307/2539218. JSTOR 2539218. S2CID 154731141. Retrieved 25 April 2013.
  18. ^ Mearsheimer, John (Summer 1995). "A Realist Reply" (PDF). International Security. 20 (1): 87. doi:10.2307/2539218. JSTOR 2539218. S2CID 154731141. Retrieved 25 April 2013.

참조