에스토펠

공평한 교리
교리
공평한 전환 에스토펠 하치팟 영수증 확인 래치스 마샬링 비양심성 부당한 영향 대리
방어
진정한 구매자 깨끗한 손
공평한 구제책
이익계정 건설적 신뢰 선언적 구제 금지 명령 수정 취소 특정 퍼포먼스 트레이스
관련된
법원 공평이자 자본이력 자본의 최대치 신탁법
v t

에스토펠은 법원에서 사람의 주장이나 약속을 어기는 것을 방지하거나 "에스토펠"할 수 있는 관습법 제도에서의 사법 장치이다. 제재받는 사람은 "에스토펠"^[1][2][3]된다.에스토펠은 누군가가 특정 주장을 제기하는 것을 방해할 수 있다.반항의 법률 원칙은 관습법과 ^[4][5]형평성 양쪽에 근거를 두고 있다.그것은 국제법의 ^[6]개념이기도 하다.

에스톱펠의 종류

발생할 수 있는 많은 다른 유형의 반대가 있지만, 그들 사이의 공통점은 한 사람이 그렇게 하는 것이 불평등할 수 있는 법에서 특정한 위치를 주장하는 것을 자제한다는 것이다.예를 들면:

• 만약 집주인이 임차인에게 임대차 계약해지권을 행사하지 않겠다고 약속하고, 임차인이 그 약속에 의존하여 건물을 개선하는 데 돈을 쓴다면, 그의 약속은 반대로서 법적 구속력을 갖지 않았을지라도, 보증금 반대 원칙은 집주인이 해지권을 행사하는 것을 막을 수 있다.ct. 집주인은 특정 권리를 주장할 수 없다.
• 만약 어떤 사람이 한 국가에서 부주의로 그들을 다치게 했다고 주장하는 법적 절차를 밟고 그 나라의 법원이 과실이 없다고 판단한다면, 첫 번째 사람은 보통 다른 나라의 법원 앞에서 두 번째 사람이 과실했다고 주장할 수 없을 것이다.(동일한 클레임 또는 관련된 클레임에 관하여)첫 번째 사람은 특정 주장을 하는 것을 금지한다.

에스토펠은 공평한 ^[7]교리이다.따라서, 반항을 주장하는 사람은 보통 "깨끗한 손"을 가지고 법정에 나와야 한다.

반대론(당사자가 권리를 주장하지 못하도록 할 수 있음)은 종종 포기론(권리가 발생하면 포기하는 것과 관련이 있음)과 혼동된다.그것은 또한 바퀴벌레의 공평한 원칙과 실질적으로 겹치지만 그것과는 구별된다.

어원과 사용법

동사는 중세 영어 estoppen에서 유래한 estop으로, 그 자체는 Old French estoper, estouper에서 차용되었으며, 아마도 Vulr Latin *stuppare에서 유래했을 것이다.라틴어 스투파에서 온 '카울크', 고대 그리스 스투프에서 온 '부러진 아마', '부러진 아마', '부러진 아마'.^[8]estoppel이라는 명사는 estouper의 파생어인 Old French estoupail인 'stopper, bung'에 바탕을 두고 있다.

법원이 당사자가 반대 의견을 정당화하는 어떤 행위를 했다고 판단했을 경우, 그 당사자는 특정 관련 주장을 하거나 특정 관련 권리를 주장하지 못하게 된다고 한다.피고는 관련 변론을 하는 것을 꺼리거나 원고는 피고에게 관련 주장을 하는 것을 꺼린다.Lord Coke는 "사람 자신의 행동이나 수용이 진실을 ^[9]주장하거나 주장하기 위해 그의 입을 막거나 닫기 때문에 그것은 반대 혹은 결론이라고 불립니다."라고 말했다.

개요

에스토펠은 때때로 이미 결정된 사실에 대한 주도적인 증거가 금지되거나 주장할 수 없게 되는^[10] 증거의 규칙이라고 하지만, 그것은 지나치게 단순화할 수 있다.첫째, 일부 반대론자들은 당사자가 사실을 주장하는 것을 막는 것과 관련이 있지만, 다른 반대론자들은 당사자가 권리나 주장을 주장하는 것을 막는 것과 관련이 있다.둘째, 관습법 관할구역의 법률 충돌 하에서 증거의 문제는 보통 지방법원(lexfori)의 법률에 대한 절차상의 문제로 취급되는 반면, 이의신청은 실질적인 권리에 영향을 미칠 수 있으며 따라서 법률(또는 lex causae)을 지배하는 적절한 법률(또는 lex causae)에 의해 결정되어야 하는 사안이라는 것이 일반적으로 받아들여진다.특정 ^[11]문제

관습법 법 체계에 따라 발생할 수 있는 많은 다른 종류의 반대가 있다.그들 사이의 연결고리가 종종 다소 희박하다는 것은 여러 경우에 걸쳐 사법적으로 지적되어 왔다.Treitel on Contracts는 "컨피규레이션 불능은 두 계약 사이의 연결을 제공하지만, 그럼에도 불구하고 "별도의 요건과 다양한 응용 분야"^[12]를 가지고 있습니다.법원은 근거나 원칙의 기초가 되는 하나의 일반을 만들려는 시도를 오랫동안 포기해 왔다.

모든 에스트립톤은 이제 대표에 의해 하나의 완전한 에스트립톤에 포함되며, 모든 것이 같은 원리에 의해 지배되고 있다는 것을 증명하려는 시도...는 일반에게 받아들여진 적이 없다.

--

반항의 탄원은 종종 포기의 탄원과 밀접하게 관련되어 있으며, 두 사람의 목적은 일상적인 ^[14]거래에서 진실성을 보장하는 것이다.그것은 또한 변화와 선거의 원칙과 관련이 있다.그것은 보험, 은행, 고용을 포함한 계약법의 많은 분야에 적용된다.영국법에서 행정법과 사법심사의 영역에서 정당한 기대라는 개념은 공법에서 반대파의 개념이다.

약속이나 약정이 대가 없이 이루어진 경우에 종종 어음반대가 적용된다.피고인이 변론할 때 방패라고 불리기도 하고, 원고가 긍정적으로 사용할 때 ^[15]검이라고 불리기도 한다.이것은 가장 일반적으로 방어막으로 사용되며, 일부 논객들은 이것이 보호막으로만 사용될 수 있다고 주장하지만,^[16] 이는 관할 지역에 따라 다르다.

예

에스토펠은 다음과 같은 예를 통해 이해할 수 있다.

1. 도시는 다른 당사자와 계약을 맺었다.계약서에는 시 변호사에 의해 검토되었으며 계약이 적절하다고 명시되어 있었다.에스토펠은 그 도시가 ^[17]계약이 무효라고 주장하는 것을 막기 위해 신청했다.
2. 채권자는 채무자에게 비공식적으로 채권자가 그들 사이의 채무를 탕감한다고 통지한다.그러한 용서가 공식적으로 문서화되지 않더라도, 채권자는 마음을 바꾸고 빚을 회수하려고 하지 않을 수 있다. 왜냐하면 그러한 변화는 불공평하기 때문이다.
3. 집주인은 예를 들어 공공서비스의 건설이나 소멸로 인해 임대료가 감소했다고 세입자에게 알린다.만약 세입자가 이 진술에 의존하여 건물에 남아 있는 것을 선택한다면, 집주인은 임대료 전액을 징수하지 못하게 될 수 있다.

종류들

영국, 호주 및 미국 법률에 따라 다음과 같은 유형의 estoppel이 있습니다.

민사소송의 경우

• 신뢰 기반 반대:이것은 한쪽이 다른 한쪽이 했거나 말한 것에 의존하는 것과 관련이 있습니다.공연/연설한 파티는 열광하는 파티입니다.이 카테고리에 대해서는, 이하에 설명합니다.
• 기록별 에스토펠:이는 이전 법적 절차에서 내려진 명령이나 판단이 당사자들이 동일한 문제나 소송의 원인을 재심할 수 없도록 하는 경우 반대 또는 사법적 반대 소송의 쟁점/원인으로서 자주 발생한다.
• 증서에 의한 반대: 소송 당사자가 발언 또는 행위의 진실을 부정하는 것을 막는 증거 규칙.
• 침묵 또는 묵인에 의한 에스토펠:에스토펠은 어떤 사람이 먼저 무언가를 주장할 권리와 기회가 있을 때 그것을 주장하지 못하게 하고, 그러한 침묵은 다른 사람을 불리하게 만든다.
• 래치: 상대에게 불이익을 주기 위해 의도적으로 그리고 피할 수 있게 행동을 지연시킨다.

미국 형사 사건에서

• estoppel에 의한 함정:미국 형법에서, "법의 무시가 변명이 되지 않는다"는 원칙이 일반적으로 전통적인 (구 관습법) 범죄를 위해 유지되고 있지만, 피고가 집행 또는 해석을 담당한 공무원에 의한 법의 해석에 합리적으로 의존했음을 보여줄 수 있을 때, 법원은 때때로 이 변명을 방어로서 허용한다.(그 직원의 해석이 나중에 ^[18]잘못된 것으로 판단되는 경우에도) 규제 당국자와 같은 해당 법률에 관한 법률.그 방어는 ^[18]수정헌법 제5조의 "공정성" 원칙에 기초하고 있다.해석하는 정부 관리가 ^[18]변호인이 주장하는 법적 지위를 가지고 있는지 여부를 판단하는 것을 제외하고,^[18] 일반적으로 법이 아닌 사실의 결정을 수반한다.

신뢰 기반 에스톱플

신뢰 기반 estoppel(영국 법률)에는 다음이 포함됩니다.^[19]

• 한 사람이 다른 사람에게 일련의 사실의 진실을 주장하는 사실의 표현.
• 한 사람이 다른 사람에게 약속을 하지만 집행 가능한 계약이 없는 경우, 어음반대
• 당사자들이 토지 소유권을 소송하는 독점적 반대론.

Halsbury's와 Spencer Bower(아래 참조)는 모두 이 세 명의 에스트 상대를 대표적으로 에스트 대항마로 총칭한다.더 간단히 말하면, 한 당사자는 말이나 행동을 해야 하고, 다른 당사자는 행동을 바꾸기 위해 말이나 행동에 의존하는 것을 봐야 한다.

모든 신뢰 기반 반대파는 피해 당사자가 유도 및 유해한 신뢰 관계를 모두 보여야 합니다.

• 대리인이 실제로 피해자를 대리인 또는 약속에 따라 행동하도록 의도했다는 것을 보여주는 증거가 있어야 한다.
• 피해자는 자신이 관련된 진술이나 약속에 따라 행동하는 것이 합리적이었다고 법원에 납득시켜야 한다.
• 희생자가 한 짓이 합리적이었거나, 아니면
• 피해자는 대표가 의도한 대로 했고
• 피해자는 대표자가 발언 또는 행동을 부인할 수 있는 경우 손실 또는 손해를 입게 된다. 피해자는 대표자가 진술의 부인 또는 약속을 철회할 것을 제안할 때 측정되며, 둘 중 하나가 이루어진 시점이 아니다.
• 모든 상황에서, 대표자의 행동은 대표자의 재변경을 허용하는 것이 "불가항력"이 될 수 있다.

간단히 말해서, 어음반대에는 원고가 증명해야 할 4가지 필수 요소가 있다.

• 약속이 있었다
• 상당히 의지하고 있었다.
• 약속자에게 법적 손해를 끼치는 결과를 초래하다
• 정의는 약속의 집행을 필요로 한다

사실의 표현에 의한 에스토펠과 어음상의 에스토펠은 상호 배타적이다.전자는 기존의 사실(또는 혼합된 사실과 법률)의 표현에 기초하는 반면 후자는 기존의 권리를 강제하지 않겠다는 약속(즉 미래에 대한 의도를 나타낸다)에 기초한다.어음상대방식은 대리시점에 기존 관계에 있던 당사자들 사이에서만 운영되며, 이는 사실의 표현에 의한 이의제기에 대한 요구사항은 아니다.

영국과 호주 법원의 비양심성 테스트는 당사자들의 행동, 심리 상태, 상황을 포함한 많은 요소들을 고려합니다.일반적으로 다음 8가지 요인이 ^[20]결정적입니다.

• 약속/표현 및 이에 대한 의존이 어떻게 유도되었는가?
• 약속/표현의 내용
• 당사자의 상대적 지식
• 관련 활동에 대한 당사자의 상대적 이해 관계
• 당사자 관계의 성격과 맥락
• 당사자의 상대적 지위 강세
• 당사자 관계의 이력
• 프로미스/대리인이 예방 가능한 위해를 초래하지 않았는지 확인하기 위해 취한 조치(있는 경우)

그러나 코베 대 요만의 [21]행에서 포스코트의 스콧 경은 다음과 같이 말했다.

소유권 주장의 성분은 원칙적으로 청구인에 의한 소유권 주장과 클레임이 제기된 당사자가 주장할 수 없는 사실 또는 혼합된 사실과 법률에 근거한 그 주장에 대한 답변을 포함해야 한다."특허적 에스토펠 지분"을 단순히 비양심적인 행동을 요구하는 것으로 취급하는 것은 혼란의 방편이었다.판사가 발견한 사실에 근거해 청구인에게 권리를 부여한 구제책은 반대 의견에 근거하지도 않고 성격상 소유권도 없다고 설명할 수 없다.주군의 현재 견해는 소유권 반대는 법령(1989년 법률개혁법(잡칙) 2조)에 의해 무효로 선언된 협정을 집행할 수 있도록 돕기 위해 기도할 수 없다는 것이었다.불완전한 계약협상 과정에서 발생한 실망스러운 기대에 대한 구제책을 제공하기 위해 건설신탁을 부과해야 한다는 주장은 오해되었고 비양심적인 행동에 의존하여 유지될 수 없었다.그러나 청구인은 계획 허가를 받은 그의 서비스에 대해 양자 메리트 지불을 받을 권리가 있었다.

잉글랜드와 웨일스

사실의 표현에 의한 에스토펠

영국 법률에서 사실의 표현에 의한 estoppel은 Spencer Bower에 의해 만들어진 용어이다.이 에스톱펠 종은 Halsbury's Laws of England, vol 16(2), 2003 재발행에서 "대표에 의한 관습법 에스톱펠"이라고도 한다.

Spencer Bower는 다음과 ^[22]같이 사실의 표현으로 estoppel을 정의한다.

한 사람('대리인')이 침묵 또는 부작위로 다른 사람('대리인')에게 사실을 진술한 경우('대리인')는 그 진술의 신념을 피대리인에게 유도한 결과로서 침묵 또는 부작위로 진술한 경우대리인은 나중에 그와 대리인 사이에 일어날 수 있는 소송에서 적절한 시점에 대리인이 이전 대리인과 실질적으로 다른 진술을 하거나 증거에 의해 이를 입증하려는 시도를 하지 않도록 주의한다.n 적절한 매너, 이의.

두 번째 정의는 Sean Wilken과 ^{[23]: para. 9.02 [verification needed]}Teresa Villiers에서 유래했습니다.

A와 B 사이에 다음과 같은 요소가 있을 경우 대표에 의한 반대가 발생할 것이다.첫째, A는 B 또는 B가 멤버였던 그룹에 허위사실을 표시한다.[A가 그 표현이 거짓이라는 것을 알았다는 것을 증명할 필요는 없다]둘째, A는 대리인을 할 때, 또는 (대안적으로) 대리인이 행동될 가능성이 있다는 것을 알고 있었다.셋째, B는 대리권을 믿고 대리권에 의존하여 손해를 입힌다.[대표에 의지하는 게 당연했을 텐데]넷째, A는 그 후에 표현의 진실을 부정하려고 한다.다섯째, A는 에스토펠에 대한 어떠한 방어도 제기할 수 없다.

표현은 말이나 행동으로 할 수 있다.표현은 명확하고 모호하지 않아야 하지만, 표현은 말할 의무가 있는 침묵이나 주의 의무가 발생한 태만에서 추론할 수 있다.영국법에서는 사실의 표현에 의한 반대는 통상 항변으로서 기능하지만, 소송의 원인 또는 반소장을 지지하는 역할을 할 수 있다.

공평한 에스톱펠

영국 및 호주 법제도에서 에스테옵션은 아래에 기술된 어음 및 독점적 에스테옵션을 포함한다.(대리인에 의한 에스테옵과는 대조적으로 (영국 법제도에 의한) 법률상의 클레임이다.)

독점적 에스톱플

영국 법률에서 특허적 에스톱펠은 약속적 에스톱펠과 구별된다.독점적 반대는 미국 법에서 개념이 아니지만, 비슷한 결과가 종종 약속적 반대라는 일반적인 교리에 따라 도출된다.

전통적으로 소유주 토지의 사용권과 관련하여 소유권 반대가 발생하였고, 아마도 소유권 이전과 관련하여 발생하였다.소유권 반대는 전통적으로 부동산 소유권에 영향을 미치는 분쟁에서만 사용 가능했지만, 현재는 다른 법률 분야에서도 제한적으로 받아들여지고 있다.독점적 반대는 건설적 ^[21]신뢰의 원칙과 밀접하게 관련되어 있다.

Fry J는 독점적 반항의 5가지 요소를 다음과 ^[24]같이 요약했습니다.

• 청구인
  • 법적 권리에 관해 실수를 한 경우(일반적으로 실제 소유자가 재산을 양도하려고 했지만 어떤 이유로든 양도가 무효이거나 무효이기 때문)
  • 의존적인 행동을 했다.
• 피고인
  • 청구인이 주장하는 권리와 일치하지 않는 법적 권리의 존재를 알고 있을 것.
  • 청구인의 잘못된 믿음을 알고 있을 것
  • 그 청구인의 신뢰행위에 용기를 북돋아 주었다.

예: 아버지는 집을 소유하고 있는 아들에게 집을 약속하고 재산을 개량하는 데 많은 돈을 썼지만, 실제로 그 집을 아들에게 양도하지는 않았다.아버지가 돌아가시자 아들은 자신이 공정한 주인이라고 주장했다.법원은 유증인(사망한 아버지의 재산 대표)이 아들의 재산권을 부인하지 못하도록 한 것을 발견하고 아들에게 ^[25][26]토지를 양도하라고 명령했다.

어음 에스토펠

약속반대 원칙은 제2의 당사자가 제2의 당사자에게 한 약속을 합리적으로 신뢰했다면 철회하는 것을 막는다.

대가 없이 한 약속은 일반적으로 집행할 수 없다.그것은 막연한 또는 공짜 약속으로 알려져 있다.따라서, 자동차 판매원이 잠재 구매자에게 주말에 특정 차를 팔지 않겠다고 약속했지만, 그렇게 한다면, 그 약속은 실행될 수 없다.그러나 자동차 판매원이 잠재적 구매자로부터 약속에 대한 대가로 단 한 푼이라도 받아들인다면, 그 약속은 잠재적 구매자에 의해 법정에서 집행될 수 있습니다.에스토펠은 소송 개시 근거가 아닌 '검'이 일반적이지만 아무런 대가도 없는 사건까지 법원의 권한을 확대한다.

영국의 법률학에서, 약속 에스토펠 원칙은 휴즈 대 메트로폴리탄 철도[1877]에서 처음 개발되었지만, 논란이 되고 있는 Central London Property Trust Ltd v High Trees House ^[27]Ltd의 사례에서 데닝 J에 의해 부활될 때까지 한동안 사라졌다.

어음 에스톱펠의 요건:

1. 언행에 의한 명백한 약속
2. 약속의 결과로 약속자의 위치가 변화하고 있다는 증거(의존하지만 반드시 손해를 입히는 것은 아니다)
3. 만약 문란자가 약속을 어긴다면 불평등

일반적으로 에스톱펠은 "검이 아닌 방패"이다.^[28] 그것만으로는 행동의 기초로 사용할 수 없다.그것은 또한 권리를 소멸시키지 않는다.High Tree에서는 1945년 초부터 원고 회사가 임대료 전액을 회복할 수 있었고, 적절한 통지가 이루어졌더라면 최초 약속 후 언제든지 임대료 전액을 회복할 수 있었을 것이다.이 경우, 반대파는 "부정적 약속" 즉, 당사자가 전권을 행사하지 않겠다고 약속하는 약속에 적용되었다.

Estoppel은 (통상법과 반대되는) 공평한 구조이므로 그 적용은 자유재량이다.D&C Builters v Rees의 경우 법원은 강압에 의해 인출된 482파운드의 채무에 대해 300파운드의 부분 지급을 받아들이겠다는 약속을 인정하지 않았다.'콤베 대 콤베 데닝'은 궁핍한 남편으로부터 자금을 끌어내기 위한 전처의 '검'으로서의 사용을 거부함으로써 에스톱의 형평성에 대해 상세히 설명했다.

일반적으로는 한쪽 당사자가 채무의 전액을 상환하는 데 동의했을 때 채무자는 대가를 지불하지 않았기 때문에 채권자는 여전히 채무 전부를 청구할 권리가 있다.이는 채무자가 이전에 합의된 것보다 더 이른 날짜에 지급을 제공하는 경우에는 해당되지 않는다. 왜냐하면 지급을 일찍 받는 채권자에 대한 이익은 나머지 부채를 면제하겠다는 약속의 대가라고 볼 수 있기 때문이다.이는 Pinnel's ^[29]Case에서 공식화되어 Foakes v ^[30]Beer에서 확인되었습니다.

Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd의 항소법원의 결정은 이제 이 관습법 ^[31]규칙의 가혹성을 완화하기 위해 어음반대 원칙이 작동할 수 있음을 시사한다.게다가, Arden LJ는 채권자가 부분 지불의 대가로 채무 잔액을 청구하겠다는 약속을 어기는 것은 그 자체로 불평등하다고 주장했다.따라서 약속자가 입증해야 할 유일한 의존은 부품 대금의 실제 지급입니다.이 접근방식은 휴즈에 규정된 원칙과 법원의 다른 구성원들, 즉 롱모어 LJ가 그것에 동의한 정도에 대해 폭력을 행사한다는 비판을 받아왔다.

미국

공평한 에스톱펠

공평한 에스톱펠은 대표성에 의한 에스톱펠의 미국식 대응책이다.그 요소는 다음과 ^[32]같이 요약됩니다.

• 사실이 잘못 전달되거나 은폐됨
• 진실한 사실에 대한 지식
• 사기 의도
• 유도 및 의존
• 고소인의 상해
• 명확하고 간결하며 명백한 행위 증명(암시에 의한 것이 아님)

예를 들어, 아스펙스 아이웨어 대 클라리티 아이웨어 사건에서 안경테 제조업체 아스펙스는 경쟁업체 클라리티를 특허 ^[33]침해 혐의로 고소했다.아스펙스는 침해된 특허 클레임을 기재하라는 요구에 응하지 않고 3년을 기다린 뒤 소송에서 특허를 주장했다.이 기간 동안 Clariti는 제품의 마케팅과 판매를 확대했습니다.연방서킷은 아스펙스가 클라리티가 자사의 특허를 집행하지 않을 것이라고 믿게끔 오인한 사실을 밝혀내 아스펙스가 소송을 ^[34]진행하지 못하게 했다.

공평한 에스톱펠의 또 다른 예는 1914년 "백인"으로 지명되어 미국 시민권을 부여받은 인도 이민자이자 변호사 사하람 가네쉬 판디트의 경우이다.그 후 판딧은 부동산을 구입하고 캘리포니아 술집에 들어가 백인 여성과 결혼했으며 영국령 인도에서 재산과 상속권에 대한 권리를 포기했다.대법원의 사건에 이어 미국 대 Thind는 인도인들이 비백인으로 간주되고 판디트가 지원자인 Bhagat Singh Thind를 대표한다는 것을 알게 되었고, 미국 정부는 판디트의 "불법적으로 취득한" 시민권을 박탈했다.판디트는 평등한 반대에 맞서 시민권을 잃음으로써 부당하게 피해를 입게 될 것이며, 이는 그를 국적을 잃게 하고, 변호사로서의 직업을 잃게 하고, 그의 결혼을 불법으로 만들 것이라고 주장하면서 성공적으로 변성화에 도전했다.판디트 ^[35]대 판디트 사건에서 미국 제9순회항소법원은 판디트의 시민권을 인정하면서 판디트와 다른 인도계 ^[36][37]미국인에 대한 변성 절차를 종료했다.

어음 에스토펠

미국의 많은 관할구역에서, 약속 이행의 근거로서 어음 반대는 고려의 대안이다.그것은 때때로 해로운 의존이라고 불리기도 한다.

1932년 미국법률연구소는 다음과 같은 내용을 담은 계약서 제90조에 반대 원칙을 포함시켰다.

약속의 집행만으로 부당성을 피할 수 있는 경우, 약속자가 확정적이고 실질적인 성격의 행동 또는 관용을 유도할 것으로 합리적으로 기대해야 하며, 그러한 행동 또는 관용을 유도하는 약속은 구속력이 있다.

--

단,

공평한 에스톱펠은 약속성 에스톱펠과는 다르다.약속형 에스톱펠은 명확하고 확실한 약속을 수반하는 반면, 공평한 에스톱펠은 단지 표현과 유인만을 수반한다.어음반대법에서 쟁점이 되고 있는 진술은 미래의 의도로 가는 반면, 공평반대법에서는 과거와 현재의 사실에 대한 진술이 포함된다.공평한 에스톱펠은 불법에 속하고, 어음 에스톱펠은 계약에 속한다고도 한다.공평한 에스톱펠과 어음 에스톱펠의 주요 차이점은 전자는 항변으로만 이용할 수 있는 반면, 어음 에스톱펠은 손해배상 소송의 근거로 사용될 수 있다는 것이다.

--

B가 가게에 가서 라디오 가격이 10달러라는 사인을 봤다고 가정해 보자.B는 가게 주인에게 돈을 받고 나중에 그것을 사기 위해 다시 올 것이라고 말한다.가격에 대한 논의는 없다.가게 주인은 B가 돌아왔을 때 B가 먼저 라디오를 3대 모두 팔지 않는 한 B를 고객으로 맞이할 것이라고 말합니다.이 말을 들은 B는 시계를 10달러에 팔았다(정말 15달러짜리였지만 B는 당장 돈을 원했기 때문에 그는 최고의 가격을 기다리지 않기로 했다).B가 돌아왔을 때 간판에는 $11이라고 적혀 있고, 주인은 B에게 가격을 올렸다고 말합니다.공평하게 말하면, 가게 주인이 행동에 사로잡혀 있다고 주장할 수 있나요?B는 돈을 가지고 돌아왔을 때 라디오를 10달러에 판매한다는 암묵적인 표현에 의존했고, B는 시계를 할인 판매하여 손해를 입혔다(B가 시계를 시가로 팔면 이 요소는 사라진다).그러나 가게 주인은 B가 돌아올 가능성에 대비해 라디오 중 하나를 잡겠다고 보장하지도 않았고 가격도 정하지 않았다.

일부 관습법 관할구역에서는 가게 주인이 특정 무선을 보유하기로 약속하면 B가 돈을 요구하더라도 구속력 있는 계약이 성립됩니다.소유자에게 미래에 지불하겠다는 약속은 특정 라디오를 판매하겠다는 약속(3개 중 1개는 충분히 구체적일 수 있음)과 맞바꾸는 좋은 고려 사항입니다. 두 번째 약속과 맞바꾸는 하나의 약속은 동등한 가치를 창출합니다.그래서 가게 주인의 실제 말과 지식은 계약과 반대가 일어날지 결정하는데 매우 중요하다.

제2차 성명의 초안 작성자는 다음 예를 사용하여 어음 거래에서 발생하는 손해액을 계산하는 방법에 대해 논의하였다.젊은 남자의 삼촌은 그에게 차를 사기 위해 1,000달러를 주기로 약속한다.그 젊은 남자는 500달러에 차를 사지만 삼촌은 어떤 돈도 지불하기를 거부한다.그 젊은이는 1,000달러(약속된 금액)를 받을 자격이 있는가, 아니면 단지 500달러(실제로 잃은 금액)를 받을 자격이 있는가?성명은 "위반에 대해 부여된 구제는 정의가 요구하는 대로 제한될 수 있다"고 명시하고 있으며, 이는 법원의 재량에 수량을 맡긴다.

기타 에스톱

페이즈

파이의 에스토펠은 대표성과 공평한 에스토펠에 의한 관습법 에스토펠의 역사적 뿌리이다.파이스의 에스토펠과 공평한 에스토펠이라는 용어는 미국 법률에서 서로 바꿔서 사용된다.

관습

영국법 관례에 의한 에스토펠(합의에 의한 에스토펠이라고도 함)은 두 당사자가 협상 또는 계약을 체결했지만 실수했을 때 발생한다.계약의 해석이나 법적 효과에 대한 가정, 신념 또는 이해를 공유하는 경우,^{[citation needed]} 그들은 다음과 같은 경우에 계약의 구속력을 갖는다.

1. 둘 다 상대방이 같은 신념을 가지고 있다는 걸 알고 있었고
2. 그들 둘 다 그 믿음에 근거해 후속 거래를 했다.

관례상 에스토펠은 계약 전 협상에 의존하려는 당사자가 ^[38]계약 구축에 도움을 줄 때 가장 많이 발생한다.

관례에 의한 반대가 별개의 반대의 원칙인지, 아니면 단지 신뢰에 기초한 반항의 경우(대표에 의한 반대가 가장 빈번한 형태일 것이다), 또는 계약에서 단어가 애매할 경우, 항상 t의 실제 의도에 영향을 미치도록 그 단어들을 해석하는 해석 규칙의 경우, 논쟁의 여지가 있다.일반적인 법적 결과가 아니더라도 당사자가 된다(Amalgamated Investment and Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd[1982] QB 84 참조).

묵인

묵인에 의한 불복은 한 사람이 명확하게 주장된 사실이나 법적 원칙에 근거해 다른 사람에게 법적 경고를 하고 다른 사람이 "합리적인 기간" 내에 응답하지 않을 때 발생할 수 있다.묵인함으로써 상대방은 일반적으로 반대 주장을 할 법적 권리를 상실한 것으로 간주됩니다.

예를 들어 Jill이 Jack의 땅에 차를 보관하고 있다고 가정해 봅시다.잭은 질의 법적 주소로 등기 편지를 보내 "저는 더 이상 당신의 차를 공짜로 여기에 머물게 하고 싶지 않습니다.차를 가지러 오시거나 보관료를 지불해 주세요.그렇지 않으면 30일 이내에 폐차된 것으로 간주하여 소유권을 청구합니다.준비에 시간이 더 필요하시면 30일 이내에 연락 주시면 저희가 해결할 수 있습니다.만약 질 씨가 응답하지 않는다면, 그녀는 그 차의 소유권을 포기했다고 말할 수 있고, 묵인함으로써 어떤 법원도 잭의 명의로 차를 등록하고 자신의 것으로 사용하는 행위를 무효화하지 못할 수도 있습니다.

계약상의

계약상 에스톱펠에 관한 법률(영국법)은 Peekay Intermark Ltd v Australia와 New Zealand Banking Group Ltd[2006] EWCA Civ 386에 요약되어 있다.

계약 당사자들이 거래의 토대가 되어야 한다는 것에 동의해서는 안 될 이유가 원칙적으로 없다.예를 들어, 계약 자체와 그 이후의 이행에 대한 명확한 근거를 확립하기 위해 기존 상황에 대한 의견 차이를 해결하는 것이 바람직할 수 있다.당사자들이 계약서류에서 그러한 종류의 합의를 표명하는 경우, 적어도 협정이 지시된 그들 관계의 측면에 관한 한, 그들이 동의한 사실 및 문제의 존재를 나중에 부인할 수 없다.계약 자체가 ^[39]반발을 불러일으킨다...

증서

증서에 의한 반대는 날인된 계약의 상태로부터 발생하는 증거 규칙이다. 즉, 증서라고 불리는 계약은 일반 계약보다 더 엄격하게 집행되며, 당사자들은 서명하기 전에 그 내용을 검증하는 데 더 많은 주의를 기울일 것으로 예상된다.따라서 일단 서명하면, 모든 사실 진술(보통 증서의 작성 이유를 설명하는 개회 리사이틀에서 확인됨)은 다른 주장을 하는 것을 꺼리는 당사자들에 대한 결정적인 증거가 된다.

충돌 반대

"자신의 언행으로 인해 다른 사람이 특정한 방식으로 행동하도록 유도한 자는 다른 사람의 손실이나 상해에 대해 일관성 없는 입장, 태도 또는 행동방침을 채택해서는 안 된다."^[40]예를 들어, 둘 이상의 청구인 간에, 여러 개의 일관되고 일관되지 않은 법적 입장을 취하는 당사자는 다른 일관되고 확실한 청구(불확실한 청구보다 특정에 대한 특혜)에 대해 자신의 입장을 주장하도록 되어 있다.

이슈 에스톱플

쟁점반대(일반적으로 쟁점전제라고도 함)는 당사자가 다르더라도 이미 소송되어 장점에 대해 결정된 쟁점이 재소송되는 것을 경우에 따라서는 막을 수 있다.범죄 세계에서는 일부 사건이 악명을 떨치고 있다.예를 들어 버밍엄 식스의 전설에서 상원의원은 웨스트 미들랜즈 경찰의 헌터 v 치프 컨스터블(1982)에서 에스톱펠을 적용했다고 판결했다.Diplock 경은 말했다:

[이 사건]은 절차규칙의 문자 그대로의 적용과 모순되지 않지만, 그럼에도 불구하고 소송 당사자에게 명백히 불공정하거나, 그렇지 않으면 사법행정을 혼란에 빠뜨릴 수 있는 방법으로 절차의 남용을 방지하기 위해 법정이 가져야 하는 내재된 권력에 관한 것이다.바른 생각을 가진 ^[41]사람들 사이에서 평판이 좋다.

다른 쟁점들은 또한 당사자가 이전의 법적 ^[42]절차의 일부로 적절하게 제기되었어야 했던 후속 소송에서 클레임을 제기하는 것을 금지한다.

다른 나라에서는

호주.

약속 에스토펠의 원칙은 레기온 대 헤틀리 사건에서 호주 법에 채택되었다.그러나, 그 소송에서 원고들은 의존도가 불합리하고 약속이 ^[43]명백하지 않아 성공하지 못했다.

호주법은 이제 잉글리시 하이트리 ^[27]사건에서 우세한 위치를 넘어 양 당사자 간에 법적 관계가 존재하지 않는 경우로 바뀌었고, 약속 어록은 단순히 방패가 아닌 '검'으로 휘둘릴 수 있다.월튼스토어즈(인터스테이트)의^[7] 메이슨 CJ와 윌슨 J는 반대가 입증되면 원고에게 유리한 형평성을 갖게 되고 법원은 상황에 맞는 최소한의 형평성을 취할 것이라고 주장했다.이 경우 침묵이나 무활동에서 약속이 나올 수도 있다.

Brennan J가 월튼스 스토어에서 밝힌 내용:

공평한 대립을 확립하기 위해 원고는 1)원고가 그들 사이에 특정한 법적 관계가 존재한다고 가정하고(그리고 후자의 경우), 피고가 예상되는 법적 관계에서 자유로울 수 없다고 가정하고, 2) 피고가 원고를 그 가정을 받아들이도록 유도한 것을 증명할 필요가 있다.n 또는 예상 3) 추정 또는 예상에 의존하여 행동하거나 행동을 삼가는 것4) 피고는 알고 있거나 의도한 것5) 예상 가정이 충족되지 않은 경우 원고의 행동 또는 부작위가 손해를 초래하는 것 및 6) 피고는 이행 여부에 관계없이 손해를 회피하는 행위를 하지 않는 것그렇지 ^[7]않은 경우의 가정 또는 예상을 제시합니다.

사실의 표현에 의한 반발을 고려할 때 영국 법원이 고려할 필요가 있는 요소인지에 대한 약간의 논쟁이 있지만, 호주 법원은 분명히 그렇게 ^{[23]: para. 9-03 [44]}한다.이 요소는 한 당사자가 다른 당사자에게 ^[45]의존을 유도하는 가정을 만들도록 권장하는 경우 충족된다.

오늘날 반항의 원칙은 다음과 같은 조건 하에서 대가 없이 집행 가능한 의무를 발생시킬 수 있다.

1. 약속하다^[46]
2. 문란자의 불성실한 행동
3. 제안자와 약속자 ^[47]사이의 특별한 관계(예: 정보의 의무)
4. 약속자 측의 돌이킬 수 없는 입장 변경

호주 법원은 반항을 강제할 때 다른 사람들, 특히 제3자에게 미칠 영향에 주목하게 될 것이다.따라서 반대파의 구제는 자유 재량으로 유지되며,^[48][49] 원고의 기대에 따라 항상 허가되는 것은 아닙니다.

사실의 표현에 의한 반항의 지위는 호주에서 덜 명확하다.두 가지 중요한 결정은 관습법과 공평한 반대파를 하나의 통일된 ^[7][44]교리로 통합하는 것을 전제로 하고 있지만, 뉴사우스웨일스 항소법원은^[50] 계속해서 평등한 ^[51]반대파와 구별되는 것으로 관습법의 대리인에 의한 반대파를 취급하고 있다.이것은 어느 법원이 그 문제에 대해 판결을 내릴지 결정하는 데 있어 중요한 의미를 가질 수 있다.

소유권에 관한 반론도 존재하지만, 호주 고등법원은 비슷한 ^[7]기준에 따라 이 반론을 약속에 관한 반론 반론 반론과 통합했다.

그럼에도 불구하고 소유권 반대에 대한 권위는 집주인에 의해 창출되거나 집주인에 의해 장려되는 기대 하에 사업자가 토지에 돈을 지출하도록 허용하고, 사업자가 그 기대에 의존하는 데 손해를 입는 경우, 사업자에게 다음과 같은 형평성이 발생함을 나타낸다.그/그녀에게 ^[52][53]머물 수 있는 권리를 부여합니다.특허적 반대가 존재하는 것으로 판명되었을 경우, 법원은 원고에게 분쟁의 대상이 되는 토지에 대한 소유권을 부여할 필요가 없다.대신 원고가 공평한 ^[48]보상을 받도록 명령할 수 있다.

인도

인도증거법 제115조는 반대 의견을 다음과 같이 정의하고 있다.한 사람이 선언, 행동 또는 부작위에 의해 고의로 어떤 것을 사실로 믿고 그 신념에 따라 행동하도록 하는 경우, 그 사람 또는 그 대리인은 어떠한 소송이나 그 사람 또는 그 대리인 간의 절차에서도 허용되지 않는다.그 사실을 부정하기 위해서"라고 말했다.

따라서 예를 들어, A가 고의로 B에게 어떤 토지가 A의 것이라고 믿게 하여 B에게 매입 및 지불을 유도하고 그 후에야 A가 토지를 취득한 경우에는 A는 매각 당시 소유권이 ^[54]없었다는 이유로 매각 무효를 주장할 수 없다.

반항의 원칙은 말과 행동의 일관성이 인간사에 확실성과 정직성을 부여한다는 원칙에 기초하고 있다.어떤 사람이 다른 사람이 행동하는 신념에 따라 자신의 편견에 따라 다른 사람에게 소송을 제기할 경우, 전자는 그 소송을 철회할 수 없다.

그러나 반대는 개인에게 이득이 될 뿐만 아니라 집단적 권리를 확보하기 위해 존재하는 모든 법의 원천인 인도 헌법에 의해 부여된 기본권에 관한 진술에는 적용되지 않는다.따라서 누구도 헌법에 의해 부여된 자유를 물물교환할 수 없다.법률상의 착오로든 다른 방법으로든 그가 특정한 기본권을 가지고 있지 않거나 집행하지 않을 것이라는 양보는 그가 ^[14]헌법의 목적을 위반하는 것이기 때문에 그를 estop 할 수 없다.

「 」를 참조해 주세요.

• 묵인
• 할당자 estoppel
• 부수적 estoppel (미국)
• estoppel(미국)에 의한 사실상의 주식회사
• 다이렉트 에스톱펠
• 증서에 의한 Estopel(미국)
• 사법상의 반대
• 라이선스 계약자 estoppel
• 맥도날드 대 법무장관 사건
• 검찰 역사 에스톱펠, 일명 파일 래퍼 에스톱펠(US)
• 재판권을 행사하다

메모들

외부 링크

• 독점적 에스톱플
• 세입자 Estoppel 계약
• 약속 에스토펠