포스케트 대 맥키운 사건
Foskett v McKeown| 포스케트 대 맥키운 사건 | |
|---|---|
 알가브 해안선 | |
| 코트 | 왕가 |
| 전체 케이스 이름 | FOSKETT (SUING ON HIS OWN BEHALF AND ON BEHALF OF ALL OTHER PURCHASERS OF PLOTS OF LAND AT MOUNT EDEN, HERRADODO CERRO ALTO DIOGO, MARTINS, ALGARVE, PORTUGAL) (ORIGINAL APPELLANT AND CROSS-RESPONDENT) v. MCKEOWN (ORIGINAL RESPONDENT) AND OTHERS (A.P.) (ORIGINAL RESPONDENTS AND CROSS-APPELLANTS) |
| 결정했다 | 2000년 5월 18일 |
| 인용문 | [2000] UKHL 29, [2001] 1 AC 102 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 브라운 윌킨슨 경, 호프만 경, 스틴 경, 호프 경, 밀레트 경 |
| 키워드 | |
| 추적, 확인 | |
Foskett v McKeown [2000] UKHL 29는 신뢰 위반에 따른 소유권 구제의 추적 및 가용성에 관한 영국 신탁법의 대표적인 사례다.
사실들
신탁을 위반하여 머피 씨는 자신이 관리하는 회사에서 2만 440파운드를 가져갔다.200명 이상의 투자자(Mr Foskett 1명 포함)가 포르투갈 알가르베에 있는 토지를 매입하기 위해 이 회사에 투자했다.그 땅은 매입되었지만 약속대로 개발되지 않았다.
Murphy씨는 그의 생명보험에 대한 네 번째와 다섯 번째 변제를 갚기 위해 신탁금을 사용했다.그는 이미 자신의 돈으로 처음 3개의 보험료를 지불한 상태였다.[1]
머피씨는 자살했다.그의 자녀들(피고인)은 보험계약으로 100만 파운드를 받았다.Foskett씨와 다른 투자자들(청구인)은 정책 결정에서 40%의 지분을 주장하며 피고측을 고소했다.
청구인들은 보험금 모음에 대한 독점적 지분을 가지고 있다고 주장했는데, 보험 정책은 잘못 적용된 신탁 자금의 일부를 사용하여 구입되었다.피고인들은 공평한 권리금만 받을 수 있고, 수혜자들은 받은 금액만 받아야 한다고 주장했다.
판단
상고법원
항소법원은 청구인들이 4, 5차 보험료의 상환을 확보하기 위한 정책의 수익에 대해 공평한 권리금만 받을 수 있다고 판결했다.리차드 스콧 VC경은 수익자가 신탁재산권 화폐에서 도출된 지출로 창출된 부동산의 총 가치의 몫을 얻어야 한다고 제안했다.[2]Hobhouse LJ는 동의하는 판단을 내렸고 Morritt LJ는 반대했다.
왕가
상원은 (스테인 경과 호프 경은 반대) 보험금 수익에 대해 수혜자가 독점권을 주장할 수 있고 J는 35%, L은 5%를 받을 수 있다고 주장했다.
브라운 윌킨슨 경
브라운 윌킨슨 경은 호프만 경과 밀레트 경의 의견에 동의하며 첫 번째 연설을 했는데, 이 연설은 수익자가 르 디플록과 달리 신탁금으로 노동자에게 지불함으로써 개선된 재산에 대해 요금을 부과할 수 있음을 시사했다.
밀레트 경
밀레트 경은 선도적인 판단을 내리며 이것은 부당이득이 아니라 재산권의 정당성에 관한 사건이라고 주장했다.청구인들은 (비례적인) 유익한 소유권과 공평한 권리 중 어느 것이 가장 유리한지를 선택할 수 있다.하나는 고유한 가치를 추적하고, 하나는 추적 규칙으로 충분하다.마치 수탁자가 돈을 받아 복권을 사서 당첨된 것처럼 직위변동 없이 당첨금을 떼는 것이 정당할 것이다.추적이란 단지 자산 자체를 찾아내는 것에 불과한 다음의 것과 구별된다.그는 주장 추적이 재산권에 대한 단순한 정당성보다는 부당이득에 근거한 것이 아니기 때문에 지위 방어 변경의 가능성을 거부하는 것처럼 보였다.그는 계속 말했다.[3]
이것은 혼용된 대체물을 통해 추적하는 교과서적인 예다.이야기의 시작 부분에서 원고들은 은행 계좌에 머피 씨의 이름으로 서 있는 금액에 대한 명시적 신탁 하에서 유익한 자격을 얻었다.거기서부터 그 돈은 신탁 위반으로 머피씨가 자기 돈으로 뗄 수 없이 섞이는 여러 은행 계좌로 옮겨졌다.각각의 거래가 완료된 후, 원고의 돈은 그의 은행 계좌에 있는 머피씨의 대변에 서 있는 잔액의 분간할 수 없는 부분을 형성했다.그 잔액의 액수는 은행에서 머피씨에게 지불해야 할 채무, 즉 행동의 선택이었다.참회 단계에서 원고들의 돈은 행동에서 다른 선택들 중 구별할 수 없는 부분인 viz로 대표되었다. 보험회사에서 보험계약자에게 전진적으로 그리고 우발적으로 기인하는 부채는 머피씨가 그의 자녀들을 위해 만든 해결책의 수탁자가 되었다.현재와 최종 단계에서 그것은 응답자 수탁자의 은행 계좌에 있는 신용에 서 있는 잔액의 구별할 수 없는 부분을 형성한다.
추적과 추적. 원고료에 무슨 일이 일어났는지 확인하는 과정에는 추적과 추적이 모두 포함된다.이 두 가지 모두 원고에 속하는 자산을 대표하거나 소유권을 주장하기 위해 가져갈 수 있는 자산을 찾기 위한 연습이다.그러나 추적과 추적의 과정은 구별된다.동일한 자산이 수작업에서 수작업으로 이동할 때 따라가는 과정은 다음과 같다.추적은 새로운 자산을 구 자산을 대체하는 과정이다.한 자산이 다른 자산으로 교환되는 경우 청구인은 원자산을 따라 새 소유자의 수중에 들어갈 것인지 아니면 동일 소유자의 수중에 있는 새 자산으로 그 가치를 추적할 것인지를 선택할 수 있다.실제로 그의 선택은 종종 상황에 따라 결정된다.현재의 경우에, 원고는 일단 은행이나 보험 회사에 도달한 후에 그 돈을 더 이상 따르려고 하지 않는다. 왜냐하면 그 돈의 정체성은 수령자의 손에 의해 상실되었기 때문이다(어떠한 경우에도 원고의 이익에 대한 통지 없이 가치에 대한 진정한 구매자로서의 난공불락의 권리를 획득했다).대신에 원고들은 각 단계에서 그 돈을 그것의 수익으로 추적하기 위해 선택했다. 즉, 현재 은행에서 계좌 소유자로의 채무 또는 보험 회사가 보험 가입자에게 사전에 그리고 우발적으로 지불해야 하는 채무.
이 훈련을 마친 원고들은 보험금에서 지속적인 이권을 주장하고 있다.이것은 머피 씨가 선택한 한 번의 행동으로 알 수 없을 정도로 뒤섞인 머피 씨의 돈뿐만 아니라 그들 자신의 돈의 산물도 나타내므로, 그들은 돈의 비례적인 부분에 대해서만 유익한 이익을 주장한다.청구인의 재산권을 한 자산에서 추적 가능한 수익으로 송부하는 것은 부당이득법이 아니라 우리 재산법의 일부다.보상을 정당화할 "불공정한 요소"는 없다("제목의 결여"가 하나가 되지 않는 한, 이것이 요점을 만든다).청구인은 부당이득을 뒤집기 위해서가 아니라 자신의 직함 때문에 조금이라도 성공한다면 성공한다.재산권은 정해진 규칙과 정해진 원칙에 의해 결정된다.그들은 자유재량적이지 않다.그들은 "공정하고 정의롭고 합리적인" 것에 대한 생각에 의존하지 않는다.현실적으로 법률 정책의 결정을 가리는 그러한 개념은 재산법에서 설 자리가 없다.
[...]
원고의 소송사유의 올바른 분류는 학문적인 것으로 보일 수 있지만 중요한 결과를 가져온다.두 가지 행동 요인은 서로 다른 요구사항을 가지고 있으며 다른 방어 수단을 끌어들일 수 있다.
부당이득으로 소송을 제기하는 원고는 피고인이 전혀 부당이득을 받지 않았다면 부당하게 부당이득을 받을 수 없었으므로 원고의 부담으로 부당이득을 얻었음을 보여야 한다.그러나 원고는 피고가 원고의 이익에 속하는 재산이나 그 추적 가능한 수익금을 수취하고 있다는 것을 보여주는 것을 염려하지 않는다.그 재산의 유익한 소유권이 피고에게 넘어갔다는 사실은 아무런 방어도 되지 않는다; 사실 그것은 그 주장을 발견하는 바로 그 사실이다.반대로, 현재와 같은 조치를 취하는 원고는 피고가 자신에게 유리한 재산이나 추적 가능한 수익을 받고 있다는 것을 보여줘야 하지만, 피고가 그 수령으로 풍요로워졌다는 것을 보여줄 필요는 없다.예를 들어, 그는 재산에 대해 전액을 지불했을 수도 있지만, 만약 그가 원고의 이권을 고지받아 그것을 받았다면, 그는 여전히 그것을 처분해야 한다.
게다가, 부당이득에 대한 청구는 일반적으로 부당이득의 요소를 축소하거나 소멸시키는 방식으로 운영되는 지위 방어에 의해 변경될 수 있다.현재와 같은 행동은 가치 방어를 위해 진정한 구매자의 대상이며, 이것은 피고의 직함을 맑게 하기 위해 작용한다.
밀레트 경은 청구인이 이익의 비례적 몫을 가질 것인지 아니면 공평한 권리를 가질 것인지를 선택할 수 있다고 덧붙였다.[4]
호프만 경
나는 이것이 (로마의 변호사들이 은행 계좌를 통해 추적을 필요로 하는 경제를 가지고 있었다면, 콘푸시오라고 불렀을 것)의 간단한 대체 사례라는 것에 동의한다.나는 머피씨의 자녀들이 그를 통해 주장했고 그가 돈을 사용한 신탁 수혜자들은 각각 보험에 기여한 가치에 비례하여 보험 증권의 수익금을 나눌 권리가 있다는 그의 결론에 동의한다.이것은 그 표현의 가장 사소한 의미 외에는 부당이득에 근거한 것이 아니다.그것은 나의 고귀하고 학식 있는 친구가 말하듯이, 독점권의 정당화다.
호프 경
호프 경은 반대의 판단을 내렸으며, 보험료와 이자를 합한 금액만 사용 가능했어야 했다고 주장했을 것이다.
그 투자로 수익이 났다.그러나 이 정책의 조건은 이 수익을 창출한 금액이 첫 번째 보험료를 납부했을 때부터 고정되어 있었다는 것을 보여준다.자신의 돈으로 첫 보험료를 냈을 때 보장받은 생명체가 얻은 권리 때문이었다.그 금액의 일부는 추가 보험료를 지불하기 위해 구매자로부터 받은 돈의 가치에 기인하지 않았다.
호프 경은 "피고인들이 보장된 생명과 구매자 사이의 부당한 거래에 대한 제3자"였기 때문에 부당이득의 관점에서 공식화된 주장은 적절하지 않을 것이라고 덧붙였다.그것은 인과관계가 없었다.
스틴 경
스틴 경은 반대의 판결을 내렸으며, 오직 1개의 권리만이 있다고 주장했을 것이다.
