위키백과 대화:Good article nominations/Archive 5좋은 기사 후보작/아카이브 5

"HOLD"에 관한 기사

현재 밀려 있는 기사들을 고려할 때, 나는 48시간이라는 짧은 시간 동안 사용을 중지하거나 재예약할 것을 제안한다. 왜냐하면 그것은 기사에 문제가 있는 경우 목록을 필요 이상으로 길게 유지하고 현실적으로 그것을 검토 중에 실패하거나 수정하기 때문이다. Gnangarra 05:10, 2006년 9월 4일 (UTC)[]

전쟁

Everyday Life and Society Sciences(일상생활 및 사회과학)의 하위섹션으로 제공됨--- 어느 것인가?--plange 23:14, 2006년 9월 5일(UTC)[]

전쟁이 (슬프게) 세계 여러 곳에서 일상 생활의 일부가 되는 만큼, 나는 여전히 그것을 사회과학에 집어넣을 것이다. --노아엘하르트 23:28, 2006년 9월 5일 (UTC)[]

• "일상생활" 하에서의 전쟁은 누군가가 주장을 펴려는 것처럼 들린다. 사회과학은 그것이 속한 곳이다. JimmyBlackwing 00:21, 2006년 9월 6일 (UTC)[]

  나는 그것이 반드시 우리 삶의 일부라고 해도, 20세기 이전에 전쟁의 4분의 3이상이 싸웠기 때문에, 이것들은 사실 Everyday Life의 일부가 아니다. 린처 01:58, 2006년 9월 6일 (UTC)[]

고마워! 위의 토론 내용을 바탕으로 Everyday Life에서 삭제했는데 --plange 01:59, 2006년 9월 6일 (UTC)[]

검토 문제

나는 GA 후보자들이 검토되고 있는 것을 보아왔고 그들은 점점 더 검토가 덜 되고 있다(Vincente Fox의 토크 페이지 참조). 그리고 그 말은 사람들이 어떤 기준을 입력해도 기사의 토크 페이지에 GA과정에 대한 어떤 메시지도 남기지 않는다는 것을 의미한다. 왜 그럴까? 우리는 GA 분류 과정과 함께 어느 정도 안전 점검 과정이 되어야 한다. 평론가들은 실패한 기사와 함께 논평 목록을 보내주길 바란다. 린처 15:00, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

나는 동의할 것이다. 나는 기사를 "좋은 기사"로 간주될 수 있는 상태로 끌어올리기 위한 최우선 목표라고 생각한다. 그래서 실패한 기사에는 그들이 작업할 "할 일 목록"을 만들 수 있는 충분한 구체적인 정보를 남기고 싶다. 당신은 대부분의 기사가 GA에 대한 리뷰를 받는데 2-5주가 걸린다는 것을 알 수 있다. 적어도 그들에게 기다릴 만한 가치가 있는 피드백을 제공하라. Agne 15:52, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

우리는 여기서 그것에 대해 논의할 수 있지만, 이 중대한 문제를 해결하기 위해서는, 우리는 점점 더 많은 검토자가 필요할 것이다. 나는 그냥 가입해서 도와주려고 노력했어. 어쩌면 평론가의 관심사에 의해 구성된 목록이 있어야만, 지명자가 해당 주제/분야의 평론가에 지명된 기사를 볼 수 있도록 요청할 수 있다. NCurse 16:14, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

나는 더 많은 검토자 부분에 전적으로 동의한다. 나는 또한 일종의 GA 실패 검토서가 있어야 한다고 생각한다. 즉 실패 GA의 판별을 뒤집는 것이 아니라, 오히려 기사의 편집자들이 GA 기준을 충족하기 위해 더 많은 피드백이 필요하다고 느꼈다면 다른 편집자들에게 한번 봐달라고 요청할 수 있을 것이다. 그렇다면 어둠 속에서 촬영하고, 고쳐야 할 것이 무엇인지 추측한 다음, 검토를 위해 2-5주 정도 더 기다리는 것이 좋다. 나는 검토를 요청하기 위해 짧은 시간을 주겠다. (아마 GA 실패 후 3일 후) 검토자로서, 우리는 이러한 요청에 대해 신속하게 답변하기 위해 우선순위를 둘 수 있다. Agne 17:39, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

멋진 아이디어 두 가지인데, 어떻게 이것이 구현될 수 있을까? 더 많은 서브 페이지(사람들이 보지 않을 것)를 가지고 있거나 후보 페이지에 내용을 추가하는 것(WP:KISS)을 어떻게 할 수 있는지 모르겠다. 린처 17:58, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

만약 사람들이 충분히 기사를 검토하고 그 기준에 대해 의견을 개진한다면, 그것은 조언이 될 만큼 충분히 도움이 될 것이다. 하지만, 사람들이 특정되지 않은 실패 메시지를 줄 때, 그리고 이 시점에서, 우리는 검토되지 않은 어떤 기사도 자동으로 삭제하는 새로운 정책이 필요할지도 모른다. 2006년 9월 9일 홈사미 19:16 (UTC)[]

글쎄, 좋은 기사 페이지는 최근에 추가된 페이지들을 보여주는데, 아마도 우리는 이 페이지에 가장 최근의 10개의 실패가 있는 상자를 가질 수 있을 것이다. 검토자로서, 우리는 토크 페이지를 훑어보고 실패의 구체적인 이유가 제시되었는지 살펴보는 것을 우리 스스로 받아들일 수 있다. Agne 20:04, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

수동으로 업데이트되는 겁니까, 아니면 자동으로 업데이트되는 겁니까? 2006년 9월 9일(UTC) 9시 8분 홈사미(Thostarmy 20:08

어떤 방법이 가장 좋을지 모르겠어. 나는 그것이 자동이기를 원하지만, 그것이 쉽게 구현될 수 있는지 아닌지를 아는 것은 그렇게 쉬운 코드는 아니다. Agne 20:22, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

이러한 아이디어에 대한 분리는 적어도 두 사람이 기사를 검토하도록 하는 것이 될 수 있다. 내 말은, 만약 기사가 좋다면, 그 사람은 그것을 통과할 수 있지만, 그렇지 않다면, 단지 다른 평가자들에게 그 기사가 읽혔다는 것을 알릴 것이고, 우리가 모두 다르게 평가하기 때문에, 그 검토자의 좋은 기사 상태에 있지 않을 수도 있고, 두 번째 검토자가 와서 평가에서 최종 결정을 내릴 수도 있다는 것이다. 이것은 또한 모든 기사들이 그들의 토크 페이지에 약간의 정보가 남아 있고 그들이 잘 이해할 수 있도록 보장할 것이다. 린처 21:45, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

그 계획에 대한 나의 유일한 관심사는 당신이 언급했듯이, 우리는 다르게 검토하는 경향이 있기 때문에 검토자들 사이의 잠재적인 갈등이다. 한 검토자가 경계선으로 볼 수 있는 것들이 있고 또 다른 검토를 위해 그것은 실패하고 있다. Agne 22:35, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

또한, GA 검토에 대한 나의 아이디어는 다른 검토자의 실패를 뒤집는 것이 아니라, 특정 논평이 남아 있는지 확인하고 기사 편집자들이 명확히 하고자 하는 질문에 답하는 것임을 분명히 하고 싶다. Agne 22:37, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

그래서 내 제안은:

• 항목별로 구분된 하위 페이지 작성
• 참가자, 검토자의 관심 분야로 목록을 작성한다.
• 그리고 잠재적인 갈등이 다른 검토자들에 의해 논의될 수 있는 분쟁 페이지를 만드십시오.
• 후보자 명단에서 검토 중인 공천은 (검토 중인) 꼬리표를 달아야 한다.

NCurse 07:21, 2006년 9월 10일 (UTC)[]

참견해서 미안하지만, 이 모든 것이 필요 이상으로 복잡해지는 방향으로 가고 있는 것 같아. 한 페이지 등 현재의 시스템은 잘 작동하지만, 단지 몇몇 사람들은 자세한 후기를 토크 페이지에 남기지 않는다. 나는 {{FGAN}}}을(를) 각 명목에서 불합격하는 동안 정식으로 배치하여 작성하도록 하고, 편집자가 (아마도 미숙한) 편집자에게 보다 상세한 요약을 남길 필요가 있다는 것을 알릴 수 있도록 보일러 텍스트를 준비하는 것이 좋은 해결책이 될 것이라고 말하고 싶다. 모두 소개 부분에 분명히 기술되어 있다.

게다가, 만약 어떤 것이 "세컨드 테이크"를 필요로 한다면, 그것은 기사 홍보를 하는 것이다. 나는 많은 사람들이 그 기준에 주의를 기울이지 않고 꽤 부주의하게 그것을 하는 것을 본다. 실험의 수단으로, 나는 세 개의 다양한 품질의 기사를 지명했고, 그 중 두 개는 내가 개인적으로 그들 중 한 명에게 예약을 하기는 했지만 승진했다. 이 홍보 검토자는 질문을 받았을 때, 그것이 자신의 첫 번째 검토였으며, 기준에는 주의를 기울이지 않고 "좋은 기사라고만 생각했다"고 밝혔다. 나는 그런 식으로 검토되는 기사가 훨씬 더 많을 수 있는데, 그것은 리스트에 부적절하게 참조되거나 잘못 작성된 기사 등으로 들끓게 되고, 나아가 GA 지위를 떨어뜨리게 된다. 2-리뷰어 시스템 또는 FGAN과 같은 템플릿을 사용하거나(그러나 "올바른 체크리스트"의 역할을 함), 또는 심지어 두 가지 모두를 사용하는 것이 그것을 완화하는 해결책이 될 수 있다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 10일 12시 8분(UTC)[]

이해한다. 참가자들의 관심분야가 있는 리스트는? 내가 WP를 처음 봤을 때:GA 페이지, 나는 ( 위키백과 버전 0.5를 열심히 연구한 후) 누구나 기사를 전달할 수 있다는 사실에 놀랐다. 나는 모든 사람들이 엘리트주의를 두려워한다는 것을 안다. 하지만 우리가 비교적 소규모의 검토자 그룹(GA를 오랫동안 연구해 온 사람)을 갖게 되고, 누군가가 참여하기를 원한다면, 그 새로운 구성원의 검토는 당분간 신경써야 할 "코치"를 받게 된다면 어떨까? NCurse 14:34, 2006년 9월 10일 (UTC)[]

평론가들이 즉흥적인 의견을 남길 필요가 있다는 점에는 동의하지만 기사를 전달하기 위해서는 오직 한 사람만이 필요하듯이, 기사를 삭제하기 위해서는 오직 한 사람(그리고 이유)만이 필요하다는 점을 지적해야 한다. 타렛 15:29, 2006년 9월 10일 (UTC)[]

여기 내 두 가지 생각이 있다. 아직 서둘러 프로세스를 수정하지 마십시오(예: 두 번째 검토자 추가 등). 일부 전문을 제공하는 검토자 조언 페이지("이 기사는 기준 x..."로 인해 실패함)를 제공하는 것이 좋다. Vicente Fox를 낙제시킨 검토자는 그것을 낙제시킬 만한 충분한 이유가 있었지만(안정성 - 기준 5), 그것은 토론에 다소 가려져 있었다. 따라서 또 다른 조언은 조언을 명확하게 보여주는 하위섹션이 있는지 확인하는 것이다. 상황이 호전되는지 보고 그렇지 않으면... 아마도... 공정 변경을 고려하다 2006년 9월 11일 08:05 (UTC)[]

RHB라는 아이디어를 주셨는데, 새로운 평론가들이 (3~5개의 짧은 문장으로) 검토할 때 무엇을 해야 하는지 (단문처럼) 토크를 붙일 수 있는 풍선을 만들어야 그 과정이 무엇인지 알 수 있을 것 같다. 이것은 또한 리뷰를 하고 리뷰할 때 집중해야 할 규칙과 사항들을 새로 고쳐야 하는 모든 사람들에게 주어져야 한다. 린처 12:48, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

완벽한 영혼화인 것 같군 NCurse 13:07, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

나는 사람들의 대화 페이지에 추가될 수 있는 템플릿 같은 메시지를 만들었고, 어떻게 변경해야 할지 확실하지 않을 경우 얼마든지 수정하거나 토론에 추가할 수 있다. 린처 14:59, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

문구를 조금 바꿨어. 나는 이 버전이 더 좋은데 나만 그럴지도 몰라. JimmyBlackwing 15:16, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

기사를 지명하는 사람은 누구나 그 대가로 적어도 한 권은 검토해야 하는 것이 이 상황에 가장 큰 도움이 될 것이라고 생각한다. 이것은 후보 페이지를 통과할 때 언급되지만, 그 점을 조금 더 강조하면 좋을 것 같다. 편집자들이 후보 한 명(또는 두 명, 세 명, 네 명)을 한 번에 내려놓고 작은 GA 태그를 얻을 때까지 프로젝트 전체를 잊어버리는 것은 너무 쉽다. 모든 지명자가 지명 한 건당 한 건씩 검토하는 데 시간을 들이면 백로그가 없을 것이다. 카프지엘 15:22, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

나는 밀린 일을 없애는 좋은 방법일지라도 이 관습에 동의하지 않는다. 그 이유는 당신이 기사를 작업할 때, 당신은 그것이 더 낫기를 원하며, 당신은 항상 다른 기사를 쓰고 평가하기를 원하지 않기 때문이다. 두 번째 이유는, 편집자들이 있고, 심사원들이 있고, 때때로 사람들은 둘 다 할 수 있으며, 다른 때 그들은 한 가지만 하고 다른 한 가지는 하지 않으려 할 것이다. (우리가 공동체임에도 불구하고, 우리는 그것을 존중해야 한다.) 세 번째 이유로는, 우리가 지명자들에게 기사의 평가를 의뢰하면, 그들은 그것을 심각하게 받아들이지 않을 수도 있다(여기서 일반화하려는 것은 아니다), 예를 들어 피드백을 주지 않고, 그저 그 주제를 좋아하기 때문에 기준을 고수하거나 단순히 기사를 통과시키거나 하는 등, 형편없는 검토를 할 수도 있다. 린처 16:41, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

우리는 이미 사람들에게 "페이지 지명 방법" 섹션에서 이렇게 하도록 요청하고 있다. 내 말은 우리가 그것을 좀 더 눈에 띄게 배치해야 한다는 거야. 라울의 제3법칙에는 사람들이 하기 싫은 일을 시키면 안 된다고 정확하게 명시돼 있지만, 참여를 독려하는 것은 해가 되지 않는다. 부적절한 검토는 지금처럼 필요할 경우 뒤집힐 수 있다. 기사를 검토하는 것보다 복습하는 것이 더 쉽다. 카프지엘 19:21, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

나는 이 밀린 업무 문제는 세계적인 관점에서 해결될 수 없다고 생각한다. 예를 들어, 나는 단지 과학 의약 관련 기사만을 검토하고, (지금은 단독으로) 전체 지명 목록을 정리하려고 노력한다. 두 명 또는 세 명의 검토자가 주제에서 백로그를 제거할 수 있다. 그래서 특별히 관심을 가지고 참가자들의 리스트를 원했던 것이다. 그룹은 특정 주제에 대해 작업할 수 있다. NCurse 17:12, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

환영 템플릿과 관련해서, 나는 "당신의 새로운 역할"이라는 말이 사용자들에게 뭔가 해야 할 의무를 부여받았다고 말하는 것처럼 들리고 위키피디아를 편집하는 것은 전혀 의무적인 것이 아니라 자발적인 것으로 되어 있다. 2006년 9월 11일 홈사미 19:25 (UTC)[]

대담해 지는 것이 위키피디아의 첫 번째 규칙이다. 그런 다음, 우리가 형편없이 리뷰하는 사람들을 어떻게 해야 할지 타협점을 찾을 때까지 그것을 당신의 취향으로 바꿔라. 나는 당신이 기사를 검토함으로써 책임감을 갖게 되고, 그런 것에 대해 그들이 좋든 싫든 간에, 그들이 지금 리뷰어로 간주되고 있다는 것을 언급해야 한다고 생각한다. 백과사전에 실린 기사들 중 5%도 GA 품질의 것이 아니며, 그 이상은 작가들이 그들의 글을 백과사전적인 상태로 가져오고 사람들이 읽을 때 배울 수 있도록 하기 위해 검토 과정이 필요하다는 것을 의미한다는 것을 명심하기 바란다. 어쨌든 평가 작업량에 이미 압도당했다고 느낄지도 모르는 새 평론가를 돕기 위한 일종의 환영 메시지가 필요하다.

참가자 명단 뒤의 아이디어에 대해서는, 프로젝트 페이지의 참가자 리스트를 관심사로 잘라 누가 어떤 것에 관심이 있는지, 무엇을 평가하면 좋을지 알 수 있는지 궁금했다. 린처 19:36, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

대담하게 느껴져서 이렇게 만들었어 위키백과:좋은 기사 후보/검토자 목록... 댓글? NCurse 20:02, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

댓글? 음, 예쁜 페이지야. 이제 당신이 왜 그것을 만들었는지 우리에게 말해줘. ClairSamoht - 위키피디아가 2006년 9월 11일 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처(UTC)[]로 만드는 데 도움을 준다.

아마도 당신은 위의 토론 내용을 읽지 않았을 것이다. 우린 그 리스트에 대해 며칠 동안 여기서 얘기했어. NCurse 14:45, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

하지만 빈 페이지인데, 빈 페이지로 남을 것 같아.

나는 잠재적인 검토자들에게 그것에 대해 알릴 어떤 전략도, 잠재적인 검토자들이 그 페이지에 그들 자신을 나열할 만한 설득력 있는 이유도, 그리고 잠재적인 기사 지명자들에게 그것에 대해 알릴 어떤 전략도 없다고 본다. 나는 그것이 완전히 시대에 뒤떨어지지 않도록 하는 어떤 메커니즘도 보지 못한다. 이대로라면 지명된 기사들의 리스트를 왈츠로 훑어보고, 특별히 늙고 궁핍한 것, 말단적으로 지루하지 않은 것을 골라내어 재빨리 볼 수 있고, TPTB가 내가 더 좋은 일을 했다고 판단한다면, 아무도 내가 그 기사를 시작했는지 모르기 때문에 부담 없이 후보 기사에 대한 나의 감정을 쉽게 버릴 수 있다. 나는 내 자신을 나열하고 싶지 않아서 사람들은 끊임없이 자기 기사를 평가하라고 나를 귀찮게 하고 있고, 나는 통계로 유지하는데 다른 페이지가 필요하지는 않다. 나도 사람들이 심판 쇼핑하러 가는 생각이 마음에 들지 않는 것 같아.

만약 당신이 밀린 일을 없애고 싶다면, 당신은 사람들이 기사를 검토하는 것을 단념하고 싶지 않을 것이다. 위키피디아에 들어가려면:위키프로젝트 좋은 기사들을 기획하고 기사 검토에 도움을 받고자 하는 사람들을 위해 가입을 하는 것이 효과가 있을 수 있다; 기꺼이 도움을 주고자 하는 사람들은 목록에 있는 누군가에게 연락할 수 있다.

그러나 당신의 페이지는 리뷰어들에게 리뷰할 기사를 얻을 수 있도록 등록을 요청한다. 그럴 필요 없어 그들이 고를 수 있는 물건들이 많이 밀려 있다. 그리고 그들의 기사를 검토하기를 원하는 사람들은 이미 그들의 기사를 검토할 수 있는 메커니즘을 가지고 있다: 그들은 그들을 지명한다.

네 말대로 며칠 동안 얘기했지만, 대담하다는 것은 용기를 얻는 것이지만, 자신이 하고 있는 일을 왜 하고 있는지 어느 정도 짐작해 보면 도움이 된다. ClairSamoht - 위키피디아가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처인 17:16, 2006년 9월 12일(UTC)[]로 만드는 데 도움을 준다.

그래, 그럼. 나는 그 페이지를 만들고 싶었다. 왜냐하면 밀린 업무량이 엄청나기 때문이다. 만약 우리가 그것을 완전히 없애고 싶다면, 만약 그들의 기사를 검토할 사람이 없다면, 우리는 지명자들이 그들의 주제에 있는 누군가에게 연락할 기회를 주어야 한다. 후보 지명은 며칠 동안, 때로는 몇 주 동안 후보자 페이지에 있다. 그때 아무도 일하고 싶어하지 않는 분야의 기사를 지명하면 그 리스트를 확인해서 내 주제에서 리뷰어를 찾을 수 있고, 내 기사를 보라고 할 수 있다. 그것은 백로그를 쉽게 제거할 수 있다. 그래서 아무 생각 없이 만들어진 것이 아니라, 단지 이 토론을 완전히 읽을 수는 없었을 뿐이다. :) 그 리스트의 링크를 후보자 페이지에 넣었다. 도움이 되었으면 좋겠다. 내가 최선을 다해서 해보고 싶은데 안 되면 없애버리고 다른 사람에게 삭제를 요청할 거야. 건배, NCurse _work 19:18, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

나는 그것을 시험해 봐도 아무런 해가 없다고 본다. 위키피디아 주제에는 있는 그대로 충분히 들어가 있지만(머리에 구멍이 하나 더 필요한 것처럼 내 토크 페이지에 또 다른 뉴스레터가 필요하다) 그 리스트에 내 이름을 올리는 데는 문제가 없다. 이것이 밀린 일을 돕는 최선의 방법은 아닐지 모르지만, 한 번 시도해 볼 만한 가치가 있다고 생각한다. 카프지엘 19:27, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

우선, 나는 너무 많은 기사를 검토하지 않는다. 왜냐하면 나는 그것이 포괄적이고 정확하다는 것을 확실히 할 수 없었던 것처럼 나의 "전문가"의 범위 밖에서 기사를 전달하는 것이 어렵다고 생각하기 때문이다. 나는 몇몇 명백한 이유로 정말 나쁜 기사를 낙제시킬 수 있지만, 그것 말고는, 위내과나 파키스탄의 역사와 같은 기사들을 되풀이하지 않는 편이 낫다.

GA의 또 다른 문제점은 GA 상태가 낮은 프로파일일 뿐 가장 높은 평가를 받지 못한다는 것이다. 비교적 쉽게 합격할 수 있는 점과 남용되는 것으로 인식되는 점 때문에 GA는 종종 적절한 품질 기준으로 무시된다. 또 다른 것은 낮은 인지도/낮은 위신, 적은 관심, 적은 리뷰 등의 자기 과시적 악순환이다.

내가 생각한 한 가지는 위키프로젝트를 사전 스크리닝과 아마도 자기평가 기사에 참여시키는 것이다. 예를 들어 컴퓨터 게임 위키프로젝트는 내부 검토 과정(협치적 증거만 있으므로 내가 틀릴 수도 있음)이 어느 정도 있는 것 같아 비교적 좋은 후보들을 제출하고 있는 것 같다. 일부 위키프로젝트들은 이 버전 1.0 평가 시스템에 참여하는데, 아마도 그들 중 더 많은 이들이 그것을 채택한다면, 그들은 정말로 잠재력이 높은 기사들만 지명하도록 할 수 있을 것이다. 더욱이, 이것은 "정확성/완전성"과 다른 공식적인 요건 검토 부분을 나누는 방법이 될 수 있다.

그냥 아무 생각 없이. 건배, 브라바다, 대화 - 2006년 9월 12일 01:00 (UTC)[]

우리는 방금 극좌표계를 검토했고 나는 사용자:인던이 해냈다. 그는 기본적으로 리뷰를 다른 기준으로 세분화하여 각 생물의 성공적인 실패에 대한 합리적 판단을 내렸다(토크 참조).극좌표계). 단, 이러한 방식이 검토 간의 일관성을 보장하고 검토자가 피드백을 제공하도록 하는 방법이 될 수 있다. 어떻게 작동하는지. 템플릿이 있는 경우 템플릿:GA 검토 피드백, 나열된 기준 및 피드백을 위한 공간. 이 템플릿은 형식적인 양식으로 작동하며 검토자는 이를 토크 페이지에 넣는다. 그런 다음, 검토자는 개별 기준을 충족하는지 여부를 설명하는 부분을 작성한다. 기본적인 수준의 검토를 보장하는 것뿐만 아니라, 그것은 또한 좀 더 투기적인 후보들에 대한 일부의 단념도 할 수 있다. 제출자가 이러한 형태의 피드백을 받을 것이라는 사실에 익숙해지면 제출에 더 선택적일 수 있다. 또한 기준을 보다 광범위하게 예단하는 데 도움이 될 것이다. --Salix alba (대화) 15:59, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

더 많은 검토자와 2명의 기사에 대한 문제는 더 많은 검토자를 확보하면 그 과정이 더 느려진다는 것이다. 최근 GAC의 일부 구간은 평균 한 달 이상이었고 나는 그것이 너무 길다고 생각한다. 2006년 9월 15일(UTC) 11시 47분(Rlevse 11시 47분)[]

낮은 인지도/낮은 위신, 관심도, 평론도 거의 없는

나는 브라바다가 만드는 아주 좋은 요점을 가지고 단편적인 토론을 만들고 있다. 나는 이것이 우리의 전반적인 문제와 관련이 있다고 생각한다. 후보자 페이지에는 주의 깊게 검토라는 주제가 포함되어 있다. 좋은 기사의 기준은 가장 관대한 검토자의 기준과 더불어 더욱 중요한 사항. 좋은 기사의 기준은 가장 약한 기사의 기준만큼만 높다. 개인적으로, 나는 우리가 우리의 기준에 좀 더 엄격해져야 한다고 생각한다. 좋은 기사는 위키피디아가 제공하는 최고의 기사들, 특히 FA가 필요로 하는 길이가 결코 되지 않는 기사들의 발표라고 가정한다. 마찬가지로 FA가 될 수 있는 기사의 경우 FA 지위를 향한 올바른 길을 가리킬 수 있도록 그 기준을 지켜야 한다. 잠재적인 FA 후보에게는, 고통스러운 GA 지위가 야구 은유에서 3루에 도달하는 것과 같아야 하며, 다음 단계는 홈 플레이트여야 한다.
개인적으로, 나는 우리가 지나간 몇몇 기사들을 재평가하는데 좀 더 대담해져야 한다고 생각한다. 그러나, 만약 우리가 리스트를 삭제한다면, 그들에게 개선되어야 할 것에 대한 상세한 이유와 검토가 제공되어야 한다. 많은 GA가 GA로 정립하기 위해 이 조항들이 필요로 하는 범위와 기준을 인식할 필요가 없는 새로운 검토자들에 의해 통과된다. 내가 라이언 리프를 처음 통과했을 때, 나는 그 개념들을 조용히 파악하지 못했고 아마도 주말까지 그 기사에 대한 리스트를 없앨 것이다. 새로운 실수. Agne 04:16, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

피이, 이 토크 페이지에서는 기사 상장폐지에 대한 논의가 있었다(품질 기준 참조). 그것은 주로 더 오래되고 관대한 기준에 따라 통과된 잠재적으로 상장폐지된 기사에 관한 것이었다. RelHistBuff 09:32, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

그렇다, 현재 GA 목록에 있는 기사들은 GA 기준에 부합하지 않는다는 것을 누군가 발견하면 언제든지 상장폐지의 대상이 된다. 2006년 9월 12일(UTC) 13:07 홈스타미[]

섹션 제목이 안 보이는 것 같아. 우리는 끊임없이 GA 지위의 기사를 재검토하여 새로운 WIAGA 기준에 맞게 수정해 왔으며, GA가 되는 기사의 수준도 높였다. 현재 그곳의 큰 문제는 수용성이다. 그 과정에 관여하지 않은 사람들은 그것이 FA로 가는 또 다른 단계라고 생각하고 있고, 그것이 PR의 복사본이며, 그것은 편집자들의 뒷말을 두드리는 것에 가깝기 때문에 그것을 믿지 않는다. 우리는 우리가 진지해지고 더 많이 받아들여지는 데 도움이 될 수 있는 두 개의 언급을 제거해야 한다. 첫째, 기사를 읽고 그들이 원하는 것을 전달하고 검토자에게 더 많은 일자리를 주는 것을 원하지 않는다는 이유로 밀린 언급은 삭제하라. 둘째, 리뷰를 주의 깊게 삭제하십시오. 좋은 기사의 기준은 가장 관대한 리뷰어만큼 높을 뿐! 우리의 품질 표준이 좋지 않다는 것을 보여주고 다른 기사들(프로젝트와는 관련이 없음)에게 이 기사들이 비록 그렇게 좋지 않더라도 우리가 GA를 유지할 것임을 알려주기 때문에 언급한다. 린처 18:56, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

좋은 점(특히 인용문의 플립 슬라이드)Agne 19:05, 2006년 9월 12일 (UTC)[]

나는 린처와 의견을 달리하고 싶다 - 밀린 일은 밀린 일이고, 하나는 있다. 그것을 바꿀 필요가 없다. 그것은 단지 그러한 범주를 탐색하는 경험 있는 사용자들, 그리고 아마도 지명하기를 원하는 다른 사용자들을 격려할 수 있을 뿐이며, "그들이 단지 합격했는지 보기 위해서" 다수의 기사를 버리는 것을 재고하거나, 혹은 다른 누군가가 다른 사람이 다른 범주에 있을 때 그들의 기사가 더 많이 검토될 수 있도록 각각의 "범주"에서 다른 것들을 검토할 수 있다.이 "category"에 대한 kes. 그리고 그 메시지는 신입 편집자들에게 적절한 단어인 주의사항이고, 사실이야.

GA 이미지 개선을 위해 어떤 조치가 취해진다면 대대적인 재심의 운동이 될 수 있다. 스트링엔드, 현재 기준을 사용하여 모든 "구 GA"를 검토하고 이를 충족하지 못하는 모든 이들을 상장폐지하는 동시에 주요 기여자와 관련 위키프로젝트에 이 및 이 GA가 이런저런 이유로 상장폐지되었음을 알려 주는 것은 어떨까? 그러나 우리는 필요한 개선자를 거쳐 다시 GA 지위를 획득하는 것을 기쁘게 생각한다.ts가 만들어졌는가? 결국, 상장 폐지하는 것이 상장보다 훨씬 쉽다:D 그리고 나서, 우리는 카테고리를 우리로 나눌 수 있다. (아마도 카테고리당 최소 2명이 있어야 모든 기사가 최소 2개의 리뷰를 받을 수 있을 것이다.) 이것은 명백한 결함만을 찾아내고, 충분한 사람들이 참여한다면 3-4주 안에 완성할 수 있기 때문에 훨씬 더 쉬운 "부정적인" 검토가 될 것이라고 생각한다.

나는 또한 공식적인 검토자 명단 등의 작성의 필요성을 이해하지 못한다. 사용자에게 "새로운" 검토자가 수행한 패스/메일에 대해 페이지를 검토하도록 권장하고 면밀하게 모니터링하는 것이 더 나을 것이다. 만약 당신이 그들이 잘못되었거나 기사를 홍보한 것을 보고, 적절한 검토 요약을 제공하지 않았다면, 당신은 어떻게 해야 하는지를 그들에게 지시해야 한다. 따라서 - 먼저 더 많은 사용자들이 검토를 하도록 유도하기 위해 최선을 다하고, 두 번째로는 좋은 관행을 확산시키기 위해 노력한다. 괜찮은 것 같아? 브라바다, 대화 - 00:00, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

(주제)

나도 동의해, 밀린 일이 있고 예전 GA들을 다시 검토할 필요가 있다고 생각해. 그래서 만약 우리가 밀린 일람표를 남기는 것에 대해 새로운 사람들을 코칭하려면 괜찮지만 만약 그렇지 않다면, 초보 검토자들이 그 과정을 이해하지 못한다면 GA를 나열할 필요가 없어. 재심의를 위해서는 검토자 명단을 활용하고 검토자 1인당 4개 조항/일 정도로 평가하여 프로젝트를 건전하고 정확한 지명으로 프로젝트를 찾아오는 다른 사람들에게 좋은 기사를 보여줄 수 있도록 해야 한다.

가장 관대한 검토자만큼만 기사의 품질을 높이는 것에 대한 인용문의 부분을 삭제하는 점에 대해서는, GA 기사의 재검토 시 삭제해야 한다. 린처 02:20, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

린처, 당신은 분명 얼마 전에 "신입생"이었고, 만약 당신이 어딘가에서 시작해서 경험을 쌓는 것이 아니라면, 당신은 내가 믿는 "완전한" GA 리뷰어라고 생각할 수 없을 것이다. WP가 확장될수록(그리고 이제 확실히 백로그가 확장됨에 따라), 위키백과 그 자체와 마찬가지로 GA도 먼저 실수를 저지르더라도 새로운 사람들을 위해 개방적이고 초대해야 하는 과정을 계속 "flesh blood"가 필요하다. 그 모든 수법은 그들의 실수가 지적되고 앞으로 그것을 바로잡고 피할 수 있도록 도움을 받는 것이다. 그렇다, 우리는 신인 선수들을 지도해야 한다. (나는 내가 여전히 몇몇 코칭으로부터 혜택을 받을 수 있다고 믿는다. 그리고 나는 누군가가 나의 승진/기회를 보길 바란다.)

다른 단락과 관련하여, 당신이 언급한 문장은 항상 사실이며, 그것을 제거할 필요는 없다 - 그것은 경험이 부족하거나 경험이 많은 모든 검토자에게 좋은 기억력이다!

아, 나는 아래에 긴 기사를 확대하기로 약속했다. 나에게 있어, 긴 기사를 검토하는 것은 짧은 글보다 상당히 많은 시간이 걸리고, 그것은 "크기"의 차이가 시사하는 것보다 불균형적으로 더 길다. 필자는 또한 내가 조사해 온 대부분의 '긴' 기사들은 꽤 기본적인 기준에 의해 실패할 수 있다는 것을 발견하지만, 나는 그들에게 완전한 검토를 할 시간이 없어서 그렇게 하지 못했다. 내가 "긴 기사"에 대해 어떻게 생각하는지 아래를 보라. 아, 작은 주의사항 - 링크의 양, 이미지 등으로 인해 위키 엔진에 "긴" 것으로 보이는 기사도 있으므로 경계선의 경우 순수 텍스트의 양, 외부 링크, 참조 등을 고려해야 한다. 그래서 나는 원칙적으로 긴 기사를 배제하는 것이 공정을 상당히 능률화하고 GA 지위의 의미를 더욱 명확히 할 수 있다고 본다.

나는 재심의 과정을 위해, 모든 사람들이 주제를 한두 개씩 고르는 리스트를 사용할 수 있다고 믿는다. 하지만 우선 우리는 같은 기준을 사용하기 위해 아래의 토론을 마쳐야 한다. 건배, 브라바다, 대화 - 09:09, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

대답해줘서 고마워... 어떤 평론가들은 긴 글에 대한 전체 과정에 대해 관대한 경향이 있기 때문에 긴 글과 그들의 미래에 대해 이야기하기 위해 아래 논의를 포기했다.

목록에 대해서는 여기에 작성했다. 사용자:린처/GA, 이제 시작할 수 있어 린처 15:55, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

린처, 나는 자유롭게 그것을 당신의 사용자 공간으로 옮겼는데, 당신이 그것을 메인 네임스페이스에 놓았기 때문에, 사람들은 기사만 만들어야 한다. 어쨌든, 나는 그것이 매우 좋은 출발점이라고 생각한다. 하지만 나는 우리가 온라인 인용 기준이 합의될 때까지 그것을 기다려야 한다고 믿는다. 나는 이 리스트가 그렇게 작동하는 것을 본다 - 기사를 클릭하고, 그것을 검토하고, 괜찮다면, 당신의 사용자 이름을 적어라. 만약 당신이 그것을 검토하는 두 번째 사람이고 괜찮다면, 그것은 "안전한" 것이다. 어떤 기준에도 부합하지 않는다고 판단되면 (이전의 '긍정적' 검토가 있었는지 여부에 관계없이) 그것을 상장폐지하고 (이전의 '긍정적' 검토가 있었는지에 관계없이) 대화 페이지에 메시지를 남기는 것은 물론, 이전의 주요 기고자들과 관련 위키프로젝트들에게 기사가 이런저런 이유로 상장폐지되었다는 것을 알리고, 그것이 이루어지려면 개선되어야 한다고 알려준다. 다시 합격할 수 있다.

그 사이에 아래 이슈에 대해 논의하는 동안, 기사에 실패했을 때 사용할 수 있는 몇 가지 상용 텍스트/템플릿을 만들어 기고자/위키프로젝트에 알릴 수 있을 것 같다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 17시 18분(UTC)[]

이사해줘서 고마워, 사용자 공간을 편집하려고 했는데 실수로 내가 잘못한 또 다른 문제인 내 잘못에 대해 과장되게 말했어.

나는 당신이 모든 것을 빠르고 객관적으로 검토하기 위해 검토에 대해 하는 방식이 마음에 든다. 린처 17:59, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

포크 : 기준이란?

GA 상태 기준에 대해 명확히 하고 세부적으로 들어가자.

1a&d. 과학 용어가 기사 페이지에 명확히 정의될 필요가 있거나 위키링크가 필요할 뿐이다.

1b&c;2d;3a;4&5. 쉽게 확인할 수 있다.

2a. 모든 출처가 제공되었는지 어떻게 확인할 수 있는가? WP:AGF랑 그게 다야?

2b. 인라인 인용이 없다면 괜찮을까? 아마 그럴 거야, 3개월 전에 했던 얘기가 끝나고 나서.

2c. 책 출처가 없다면 괜찮아? 인터넷 출처만 있다면 괜찮아? 백과사전만 인용한다면 괜찮을까?

3b. 3개 구간을 줄일까? 아니면 관대한가?

6. 그들이 근거를 진술한다면 공정한 사용 이미지를 받아들일 것인가?

"소형 기사만 검토한다"는 기준에 대한 부분을 검토해야 할까.

우리는 적절한 형식의 소설을 다루는 기사의 예를 보여야 한다.

만약 그렇다면, 우리는 리스트를 거절할 것인가? 그러면 나는 정책을 바꿀 것이다. 린처 02:20, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

WP:WIGA에서는 특집기사의 기준과 매우 유사한 기준을 명시하고 있다. 그렇다면 작은 아궁이에 관해서는 산문이 특집 기사에 필요한 '찬란한' 기준에 도달할 가능성이 적고, 인라인 참조가 그만큼 중요하지 않다는 언급과 함께 약간 모호해진다. 나는 우리가 "덜 빛나는" 것을 정의함에 따라 이것이 좀 더 명확해질 필요가 있다고 생각한다. WP를 생각하면:FAS, 나는 그것을 미 상원의원에 출마할 때 사람의 삶과 말이 어떻게 영향을 받는지와 유사한 치밀한 빗과 정밀 조사라고 생각한다. GAC는 주 법무장관 선거에 출마하는 선상에 더 가깝다. 나는 그 기준이 높아야 한다고 생각하지만 정밀 조사를 위한 사소한 선택으로는 안 된다. 그렇긴 하지만 린처에게 대응하면...
1a&d. 과학 용어가 기사 페이지에 명확히 정의될 필요가 있거나 위키링크가 필요할 뿐이다.

• 용어의 맥락에 따라 달라진다. 그 용어에 대한 즉각적인 이해가 필요한 경우 그 용어를 정의해야 한다. 예(많은 면에서 GA 상태는 아니지만) 와인의 달콤함에 관한 기사는 그 기사를 이해하는 데 필요한 정도까지 과학적인 와인 용어 브릭스에 대한 기본적인 정의를 포함하고 있다. 니콜라 테슬라에서는 직접 에너지 무기(Direct-Energy Weapons)에서 충전된 입자 빔이라는 용어는 위키 연결에 불과하다. 왜냐하면 어떻게 논의되고 있는지의 맥락을 이해하기 위해 정확히 어떤 것인지 즉시 이해할 필요가 없기 때문이다.

1b&c;2d;3a;4&5. 쉽게 확인할 수 있다.

• 나는 대부분 동의하지만 WP는 다음과 같이 생각한다.MOS는 '미세니 빗' 대 GA 구분이 작용하는 포인트 중 하나이다. 나는 WP의 기준에 대해 엄격해야 한다고 생각한다.리드, WP:LIST, 인용문 사용, 부제목 작성, 기본 대문자화 및 문법. 기사는 적어도 스타일 면에서 대학 1학년 수준이어야 한다(FA를 상위 수준 College 및 대학원 논문 수준과 비교한다).

2a. 모든 출처가 제공되었는지 어떻게 확인할 수 있는가? WP:AGF랑 그게 다야?

• 사소한 문제에 대해서는 그렇다. 그러나 상당한 주장(특히 본질적으로 공신력과 관련된 주장)에 대해서는 나는 외부 검증을 좀 하려고 한다. 온라인 참조 링크를 따르거나 적어도 구글 검색이 있는 서적 참조를 통해 해당 주장을 재증명하는 신뢰할 수 없는 출처를 찾을 수 있다. 만약 믿을 수 있는 1차적인 책 출처가 있다면 당신은 그것이 문맥에서 사용되고 있다는 것을 선의로 받아들여야 한다.

2b. 인라인 인용이 없다면 괜찮을까? 아마 그럴 거야, 3개월 전에 했던 얘기가 끝나고 나서.

• 이것이 내가 현재의 WP에 가장 동의하지 않는 부분이다.WIGA는 확실히 여기가 우리가 좀 더 엄격해야 할 부분이라고 생각하기 때문이다. 인라인 인용문은 필수적이며 최소한 다른 참조 스타일과 함께 어느 정도 사용해야 한다. 우선, 그것은 FA 지위에 거의 필요하지만 프로젝트 내내 호의적으로 보는 좋은 습관을 장려한다. 우리는 GA가 이 프로젝트에서 가장 훌륭한 작품 중 일부의 본보기가 되기를 원하고 WP에 확고히 의지하면서 모든 작가가 산문에서 훌륭해지기를 기대할 수는 없다.RS와 WP:V를 위한 인라인 인용의 발표는 전반적으로 기사의 질을 획기적으로 높일 수 있는 쉬운 일이다.

2c. 책 출처가 없다면 괜찮아? 인터넷 출처만 있다면 괜찮아? 백과사전만 인용한다면 괜찮을까?

• 여기 또 다른 미세한 이빨 빗이 있는데, 출처가 믿을 만한 한 그들은 괜찮다 – 비록 그것들이 인터넷일 뿐이거나 백과사전일 뿐일지라도. (나중에 저작권 vio가 없다는 것을 확실히 하기 위해 검증에 더 많은 자경단원이 될 것이다. 그러나 제안 영역에서는 출처의 다양화를 장려할 것이다.

3b. 3개 구간을 줄일까? 아니면 관대한가?

• 이것은 사례별로 볼 수 있지만, 대개 트리비아 섹션은 필요하지 않으며 관련 정보를 기사에 통합할 수 있다. 나는 그 기사를 보류하고 그 정보가 작업될 것을 요청하겠다. 만약 편집자들이 트리비아 섹션을 유지할 수 있는 설득력 있는 이유를 줄 수 있다면, 나는 그것을 그냥 지나칠 것이다. 그러나 다시 말하지만, 더 자주 그러면 안 된다.

6. 그들이 근거를 진술한다면 공정한 사용 이미지를 받아들일 것인가?

• 또 다른 "세밀한 치아 빗" 영역으로서, 나는 비록 그것들이 단지 근거 있는 공정한 사용 태그가 있는 것일지라도, 적절하게 태그된 이미지들을 받아들일 것이다. FAC에서 그들은 그 근거를 더 자세히 조사할 수 있다. 만약 그것이 검토자에게 타당하고 잠재적인 위반에 대해 빨간 깃발을 던지지 않는다면 우리는 그것을 통과시켜야 한다. 근거가 불편하다면 기사를 보류하고 해명을 요청하라. Agne 04:18, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

나는 아그네스의 말에 대부분 동의하지만, 몇 가지 점에서 나는 달라야 한다. 자세한 것부터 시작해서 좀 더 큰 그림으로 옮겨볼게.

• 2b (설명) 나는 모든 단락에 인라인 인용문이 있어야 하고, 해당되는 경우 문장이 있어야 한다고 믿는다. 이렇게 하면 주어진 클레임이 어디에서 발생했는지 쉽게 찾을 수 있으며 자동 OR 차단(아래 참조) 또는 POV 몰래 접근하는 좋은 방법이다. 기사 끝에 몇 가지 '소스'를 버리는 것만으로 기사를 '레비타이즈'하려는 손쉬운 방법이다. 나는 개인적으로 내가 만든 글의 모든 부분을 "인라인으로 인용"하려고 노력하는데, 그것은 그렇게 어려운 일이 아니다. GA 지위를 더욱 의미 있게 만들기 위해 노력하고 있기 때문에, 나는 이 요건을 강화하는 것이 유익할 수 밖에 없다고 생각한다.
• 2d(점수)는 모든 단락과 문장에 인라인 인용문이 있는 한 확인하기가 다소 쉽다. 그렇긴 하지만, 우리는 기사에 있는 정보가 실제로 그러한 출처에서 직접 발견되는 것인지 확신할 수 없다.
• 3a(1993)는 검토자가 주제를 잘 모르는 경우가 많으면 확인이 거의 불가능하다. 예를 들어 내가 모르는 사람의 전기를 검토할 때 그 사람의 삶/업무에 중대한 에피소드나 측면이 누락되어 있는지, 아니면 어느 부분에 중대한 영향을 끼쳤는지, 이 부분에 대해 논의해야 할 부분이 있는지 모르겠다. 이는 주제 및/또는 저자와 가까운 사람들이 할 수 있는 "사실적"과 오히려 공정하고 관련이 없는 검토자 IMHO가 해야 하는 "공식적"으로 리뷰를 나누려고 하는 좋은 이유다. 후자는 또한 1a와 1d에 대해 검토하는 것이 더 적절할 것이다.
• 2c (댓글) 온라인 소스가 한 가지 큰 이점을 가지고 있다고 말할 수 있는데, 그것은 우리에게 그것들을 확인할 기회를 준다! 그렇긴 하지만, 물론 다양화가 촉진되어야 하며, 많은 경우에 인쇄된 출처가 온라인 출처보다 더 신뢰할 수 있다. 하지만 나는 온라인 자료만을 사용한다고 해서 기사를 망치지는 않을 것이다.
• 3b(불합격) "트리비아" 섹션은 절대 백과사전 기사에 속하지 않으며, 편집자의 서투른 편집 기술이나, 편집자의 게으름, 혹은 부적절한 무언가를 몰래 빼돌리려는 시도의 결과물이다. 대부분의 경우, 기사 관련 부분에 쉽게 통합될 수 있는 부분과 관련 없는 부분 및/또는 엄격히 POV로 나눌 수 있다. 나는 그것들과 다른 모든 "런드리 리스트" 부분을 기사에 통합하는 것이 공식적인 요구조건이 되어야 한다고 생각한다.

지금 일반적인 내용:

나는 상원의원과 주 법무장관과의 비교에 대해 동의하지 않는다 - 무엇보다도, 미국 상원에 의석을 보유하고 있는 몇몇 사람들의 예 때문에, 나는 FA 기준이 훨씬 더 엄격해야 한다고 말하고 싶다. 만약 내가 직위의 실제 예를 들어 말한다면, 그것은 아마도 (현대식) 교황일 것이다. 그렇긴 하지만, 홀리 시즈의 좋은 후보자들은 정의상으로는 NPOV에 실패하지만, 그것은 또 다른 것이다.)

더 심각한 것은, 나는 일반적으로 기준이 동등하다고 여겨져야 한다고 생각하지만, GA에 대해 완화된 요건은 기사의 "깊이"이다. 예를 들어, GA는 1급 인쇄 백과사전의 "요약된" 버전에 집에 있는 기사여야 하는데, "요약되지 않은" 버전에 같은 주제에 대한 FA가 포함되어 있을 것이다. WIAGA 페이지에 언급된 바와 같이, GA "파운딩 파더스"와의 논의에서 알게 된 바와 같이, FA를 통과할 수 있을 만큼 충분히 길지 않은 기사(예를 들어, 15kB 제한을 결코 넘지 않으며 FA로서 보여줄 가치가 거의 없는 그다지 특별한 플라네토이드에 관한 기사)를 홍보하는 것이었다. 나는 또한 언젠가 FA가 될 수 있는 몇몇 기사들을 위해 그것을 확장하고 싶다. 그러나 이 주제에 대해 잘 알려지지 않은 짧은 기사를 쓰는 것이, 성가시고 서투른 POV 비난보다는 낫다. 그래서, 나는 당신이 "대학 1학년 수준"으로 무엇을 이해하는지 모르지만, 나는 GA가 진지한 백과사전에서 그대로 인쇄되기에 적절한 품질이어야 한다고 믿는다.

둘째로, 개념의 초기 단계에서 GA의 대체 명칭은 AFAIK, "우수한 단편 기사"이다. 나는 "요약된" 요약/개요된 백과사전적 기사는 32kB를 넘지 않아야 한다고 믿는다. 32kB를 넘으면 그 자체로 FA 자격을 얻어야 한다. 현재로서는 그렇지 않다면 FA로 만들 수 있도록 더 개선하거나, 아니면 주제에 관한 좋은 "짧은" 백과사전 기사를 만들기 위해 다듬어야 할 것이다. 나는 "반쪽짜리" 기사, 즉 GA가 확장되었지만 FA 기준에 따르면 완전하지는 않다고 생각한다. 사람들의 일에 대해 보상을 하는 것은 좋지만, 나는 우리가 "진행 중인 일"이 아니라 "완전" (이상 또는 그 이하) 기사만을 평가해야 한다고 생각한다. 나는 또한 위의 GA에서 "긴" 기사를 제외하는 것에 대한 더 많은 근거를 제시할 것이다. 브라바다, 대화 - 08:48, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

나는 단지 내가 소스 요건의 인용인 기준 2b에 대해 오랫동안 논의해왔다는 것을 덧붙이고 싶었다. GA 기준 토크 페이지의 인용 기준 설명 섹션을 참조하십시오. 요약하자면 인라인 인용이 필요하다는 기준 제고를 추진했다. 현재 기준 2b는 모호하다: 인용은 필수적이지만 인라인 인용은 필수적이지 않다. 이거 헷갈리네. 인용문(즉, 인용문 또는 웹사이트의 출처/페이지가 주장으로 기록되어야 함)을 요구하고 나서 인용문과 같은 특정 형식을 사용할 필요가 없다고 말한다.php, 하버드 또는 임베디드 링크. 출처를 인용하는 다른 방법이 얼마나 많은지 잘 모르겠는데, 왜 인라인 인용만을 요구하지 않는가? 그렇지 않으면 후보자들은 하단에 참고문헌 목록만 가지고 기사를 제출할 수 있다("내 참고문헌을 참조하라, 이제 내 글에서 POV의 주장을 찾을 수 있는지 여부는 검토자 여러분의 몫이다"). 인라인 인용으로, 모든 잠재적인 주장은 검증가능해지고 따라서 위키 표준을 통과한다. RelHistBuff 09:33, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

너의 폭넓은 답변에 감사하고, 나는 지금 현재 기준 2b를 더 엄격한 규칙으로 바꾸려고 한다. 2b가 그랬기 때문에.

출처의 인용은 필수적이며, 인라인 인용의 사용은 필수 사항은 아니지만 바람직하다.

, 그것은 더 닮은 무언가가 되어야 한다.

그 출처의 인용은 필수적이며 인라인 인용의 사용은 필수적이다.

—린처가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

나는 이것이 좀 더 명확하게 표현될 수 있다고 생각한다 - 그럼:

기사의 모든 문장은 인라인 인용구를 통해 출처를 참조해야 한다(문장 끝 또는 단락에서).

브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 17:09(UTC)[]

그것은 FA조차도 그것을 요구하지 않기 때문에 너무 많은 것을 요구하고 있다. 모든 진술은 모든 행의 출처를 요구한다는 점에서 잘못 해석될 수 있다. 또한 참조 섹션과 각주/주/인라인 인용 섹션이 필요하다. 전자는 사람들에게 만약 그들이 더 읽고 싶다면, 그들은 이 책이나 본문을 가져간 이 책을 읽을 수 있고, 후자는 팩트체커들이 진술이 적절한 출처에 의해 인용된다는 것을 알 수 있도록 한다. 린처 18:08, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

또 다른 방법은 다음과 같다.

출처는 섹션에 인용되어야 하며 인라인 인용의 사용은 필수 사항이다.

아, 이게 지금 기준인 줄 알았는데. 당신의 마지막 제안은 괜찮다. 우리가 특정한 출처를 언급할 "의심스러운" 것을 찾거나 "의심스러운" 것을 주장할 수 있는 방식으로 해석할 수 있다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 18시 40분(UTC)[]

이 필수 인라인 인용문제는 WP에 위배된다.IC는 "기사가 공천을 받기 전에 반드시 갖춰야 할 인라인 인용이 구체적으로 명시돼 있지 않다"고 밝히고 있다. 인용 형식은 가변적이며 인라인 인용문은 논쟁적이거나 잠재적으로 혼란스러운 진술에만 적용하면 된다. 카프지엘 18:46, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

나는 동의한다. 그리고 우리가 FA 지위의 마크 안토니우스나 엘리아스 애쉬몰을 본다면 그들은 참조란만을 가지고 있다. 그래서 그들은 혼란스럽고 논쟁적인 진술들을 인라인으로 인용할 필요가 있는 것과 논쟁적인 진술이 없는 경우에만 출처를 가질 수 있는 정책을 갖는 것이 필요한 것이다.

1: 출처는 섹션에 인용되어야 하며 요청 시 인라인 인용의 사용은 필수 사항.

2: 출처는 섹션에 인용되어야 하며 논쟁적인 진술을 위한 인라인 인용의 사용은 필수 사항.

린처 19:39, 2006년 9월 13일 (UTC) 린처 19:39, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

둘 다 내 의견으로는 너무 애매하다. 그것은 단순한 참조 리스트를 가진 기사들을 위한 문을 열어줄 뿐이다. 난 네 첫 번째 것이 더 좋다.

그 출처의 인용은 필수적이며 인라인 인용의 사용은 필수적이다.

그리고 WP를 언급하는 다른 라인을 추가할 수 있다.IC 가이드라인. 그런데, 당신의 FA 마크 안토니우스나 엘리아스 애쉬몰의 예는 인라인 인용문이 있다(첫 번째는 각주 참조가 한 개 있고, 두 번째는 HTML 링크가 내장되어 있다). RelHistBuff 20:52, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

Elias 1을 다시 읽고 나면, 나는 너의 의견에 동의해야 해, 그것들은 결국 선호되는 방법이 아닌 HTML 링크가 내장되어 있어.

그래서 이렇게 될 것이다:

그 출처의 인용은 필수적이며 인라인 인용의 사용은 필수적이다.

린처 03:02, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

WP를 변경하는 경우:WIGA, WP의 섹션:IC 관련 "IC & FAS는 "로 편집되어야 한다.IC & GAC/FAC" RelHistBuff 08:18, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

반복한다: 이 필수 인라인 인용문제는 WP에 위배된다.IC는 "기사가 공천을 받기 전에 반드시 갖춰야 할 인라인 인용이 구체적으로 명시돼 있지 않다"고 밝히고 있다. 인용 형식은 가변적이며 인라인 인용문은 논쟁적이거나 잠재적으로 혼란스러운 진술에만 적용하면 된다. 인라인 시트를 의무화하는 정책에는 근거가 없다. 카프지엘 17:33, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

포크: 긴 기사들을 어떻게 해야 할까?

이것은 긴 기사에 대해 어떻게 해야 할지 사람들이 결정하거나 아이디어를 선택하도록 하기 위해 이전 논의에서 취해진 것이다. 두 번째로, 개념의 초기 단계에 있는 GA의 대체 이름은 AFAIK, "우수한 단편 기사"였다. 나는 "요약된" 요약/개요된 백과사전적 기사는 32kB를 넘지 않아야 한다고 믿는다. 32kB를 넘으면 그 자체로 FA 자격을 얻어야 한다. 현재로서는 그렇지 않다면 FA로 만들 수 있도록 더 개선하거나, 아니면 주제에 관한 좋은 "짧은" 백과사전 기사를 만들기 위해 다듬어야 할 것이다. 나는 "반쪽짜리" 기사, 즉 GA가 확장되었지만 FA 기준에 따르면 완전하지는 않다고 생각한다. 사람들의 일에 대해 보상을 하는 것은 좋지만, 나는 우리가 "진행 중인 일"이 아니라 "완전" (이상 또는 그 이하) 기사만을 평가해야 한다고 생각한다. 나는 또한 위의 GA에서 "긴" 기사를 제외하는 것에 대한 더 많은 근거를 제시할 것이다. 브라바다, 대화 - 08:48, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

GA과정의 긴 기사(즉, 최종 결정되었을 때 32k +)는 FA 포맷을 달성할 수 없는 경우 주제에 머무르는 기준에 대처하기 위해 ⑴ 단축해야 하고, ⑵ 기사를 FAS과정으로 보내기 위해 스타일과 확장에 대한 광범위한 코멘트를 해야 한다고 나는 말할 것이다. 따라서, GA 과정에는 FA 기사가 될 내용을 요약한 기사만 포함될 것이며, 진행 중인 작업이 포함되지 않을 것이며, FA 지위에 쉽게 도달할 수 있는 긴 기사가 포함되지 않을 것이다.

검토 시 수정될 수 있는 이 중요한 아이디어에 대해 의견을 개진하십시오. 린처 15:16, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. GA에는 길이 요건이 전혀 없어야 한다. 신뢰할 수 있고, 합리적으로 완전하며, 주제에 관심 있는 사람들에게 추천될 수 있는 기사를 재기록하기 위해 여기에 있어야 한다. 요약 스타일이 아닌 등 FA 자격 요건을 충족하지 못하는 기사에 대한 보금자리를 제공해야 한다. 그래서 GA의 상태를 고려하지 않고 사이즈 문제를 남겨두고 싶다. --CTSWyneken^(talk) 16:24, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. GA 기사의 길이 요건은 좋지 않은 생각일 것이다. 예를 들어, 어떤 기사는 FA에 결코 도달하지 못할지도 모른다. 그것은 편집상의 갈등과 이것이 만들어내는 밀집된 방어적 산문의 유형 때문이다. 최근에 논란의 여지가 없는 기사 효소를 FA 과정을 통해 통과시켰듯이, 나는 또한 내가 관여해 온 훌륭하고 포괄적이지만 밀접하게 엮인 기사인 GA 후보 동종요법과도 같은 일을 하려고 노력할 것이라는 전망을 공포로 바라보곤 했다. 그러한 지명은 수개월이 걸릴 것이며 결코 합의에 이르지 못할 것이다. TimVickers 16:30, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

CTSWyneken에게 - 솔직히 말해서, 내가 위에서 정의한 바와 같이 FA 기준을 충족하지 못하거나 거의 충족하지 못하고 GA 기준을 충족하는 기사는 거의 상상할 수 없다. 기사가 실패하면 WP:FA? 4번 기준, 그것도 좋은 기사가 아니다. 만약 어떤 기사가 주제의 어떤 면에 너무 많은 세부사항으로 부풀어 오른다면, 해결책은 그것을 새로운 기사로 조각하는 것이다 - 그리고 남은 것은 길이에 따라 GA나 FA 둘 중 하나에 가까워야 한다. 기타 WP:FA? 기준은 WP와 다소 동등하다.WIAGA, 아마도 "훌륭한 산문" 요구 조건을 제외하고 - 서투르게 쓰여진 글들이 GA가 되어야 한다고 말하는 것은 아니지만, 단지 그 산문이 "훌륭한" 것이 아니라는 이유로 아무도 반대해서는 안 된다. (하지만 산문이 너무 좋지 않다면, 좋은 글들은 잘 읽고 적절한 문체를 나타내야 한다.)

TimVickers에게 - 여러분은 알아차리지 못했을지 모르지만, 안정성은 특급 WP이다.WIAGA 기준(5점 참조) 때문에 FA 통과에 문제가 되는 기사는 GA 통과에도 똑같이 문제가 될 수 있다. 분쟁 발생 가능성과 "현재" FA의 예로서 토니 블레어 - 나도 그것에는 꽤 많은 문제가 있었다고 생각하지만, 나는 한 무리의 편집자들이 제거 없이 모든 "반달리즘"과 "POV 밀기"가 어떤 "안정적인" 버전으로 쉽게 되돌릴 수 있다는 점에서 그것을 꽤 중립적이고 안정적인 상태로 가까스로 가져왔다고 생각한다.그 기사가 이미 포함하고 있는 중요한 정보를 포함함. 그래서 - 이것도 문제 없어. 그리고, 글쎄, 어떤 기사들은 다른 기사들보다 FA 지위에 올리기가 훨씬 더 어렵다. 슬픈 사실이지만 그렇다.

결론적으로, 나는 아직도 GA에 FA가 아닌 긴 기사가 들어갈 여지가 있어야 할 이유를 모르겠다. "나쁘지 않은" 작품만이 아니라 최고의 작품을 홍보해야 한다. 브라바다, 대화 - 16:56, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

현재의 안정성에 대한 문제가 아니라 FA 심사 과정에서 빚어진 불안감이다. 현재 논란이 많은 주제에 대해 상당히 안정적이고 중립적인 긴 기사는 FA 과정을 통과할 때 엄청난 모순과 열띤 리뷰와 편집을 불러일으킬 것이다. 실제로 일부 기사는 질은 좋으나 논란의 소지가 너무 많아 이런 높은 지명도를 놓고 의견 일치를 보는 것은 현실적으로 불가능하다. 나는 이러한 경우에 물품 품질에 대한 GA 인식(그 자체로 POV 밀기에 대한 억제)과 전혀 인식하지 않는 것 중 하나를 선택한다고 본다. TimVickers 17:09, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

팀에게 - 기사가 무명성으로 인해 상대적으로 안정적이면, 그것은 일루시즘적인 안정성과 NPOV이다. 제기해야 할 정당한 주장이 있는 한 논의돼야 하기 때문에 기사를 슬쩍하려는 것은 좋은 관행은 아니다. 말씀드렸듯이 일부 기사로 FA 지위를 획득하기가 더 어렵지만, GA를 허점으로 삼아 '런드리 청소'를 피하는 것은 IMHO의 좋은 관행은 아니다. 만약 당신이 POV가 FA에 지명될 때 동종요법처럼 POV를 밀어붙일 중요한 영향력 있는 당사자들이 있다고 믿는다면, 그것은 더 일반적인 문제일 뿐이며 위키백과 커뮤니티에 의해 대체적으로 재평가되어야 한다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 19시 42분(UTC)[]

나는 이 논평에 신의를 갖고 내가 그런 일을 하지 않으려고 노력하고 있다는 것을 확신할 것이다. 나는 NPOV를 유지하는 것이 어렵다는 것을 경험으로 알고 있으며, 논란이 되는 기사가 두드러질수록 이 투쟁은 더욱 어려워질 것이라고 확신한다. 일과 희망컨대 GA 검토자의 피드백으로, [HINT] 동종 요법은 언젠가 FA로 진출할 수 있을 것이다. 하지만, 내가 말했듯이, 나는 그 검토 과정이 어떨지 생각하는 것이 두렵다. TimVickers 22:16, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

대표적인 사례가 마틴 루터 기사다. 리스트를 작성했지만 요약 스타일이 아니어서 FA를 만들 수 없다. 특히 유대인에 대한 그의 말 문제에 대해서는 논란의 여지가 있는 경향이 있다. 요약 스타일 문제를 해결하는 유일한 방법은 -- 짐작하셨겠지만 -- 기사의 크기를 줄이는 겁니다. 이와 같은 것은 많은 GA 장문의 기사에 대해 말할 수 있다. FA는 분명 길고 복잡한 주제를 위해 기사 세트를 선호한다. 기사가 스터브에서 내용물 기사, 내용물 기사, GA에서 동료 평가로 그리고 FA로 이동하도록 놔두는 것은 어떨까? 그 과정에서 기사는 축소되거나 성장할 필요가 있을 수 있고, 그 산문은 더욱 빽빽하게 쓰여지고 하위 기사가 나온다. GA는 어느 정도 기준이 있어야 하지만 FA처럼 엄격함을 열망해서는 안 된다. 만약 그렇다면 GA상태의 포인트는 무엇인가? --CTSWyneken^(talk) 17:30, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

기사를 꼼꼼히 읽고 검토할 시간은 없지만(내 말은 마틴 루터) FA 후보 토론을 간략히 살펴봤고, 제기되는 두 가지 큰 문제가 있다고 말해야 한다.- 1) 부실 콘텐츠 조직 2) POV. 둘 중 어느 쪽이든 그 기사가 GA가 되는 것을 막을 수 있기 때문에, 그것은 좋은 예가 아니다 - 그것은 매우 큰 글의 예로서, 음, 좋지 않다.

사실, 나는 POV에 대해 이의를 제기할 것이다. 그 대부분은 기사의 한 이슈에 대해 자신의 의견을 밀어붙이던 편집자들로부터 나왔다. 그 이후로, 그리고 GA 명목 이전에, 많은 일들이 그곳에서 행해졌다. 나는 현재 상태의 기사는 약간 길지만 결코 서투르게 쓰여지지 않았다고 주장하고 싶다. --TSWyneken^(talk) 19:14, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

상대편이 당신 직업의 본질을 배우는 데 어느 정도 장점이 있다고 믿는 것은 인정한다:D 내가 말했듯이, 나는 그 기사가 좋은지 아닌지 평가할 수 없지만, TOC는 분명 구조에 뭔가 문제가 있다는 신호다(즉, 최상위권 부분만 있어서는 안 된다). 구조를 수정하고 FA를 위해 리노믹스하여, 공정한 검토자들이 POV 사물에 대한 의견을 제시할 것을 요구한다. 심지어 라울에게 직접 조사해 보라고 할 정도였다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 19시 42분(UTC)[]

나는 형편없는 기사 ->> 더 나은 기사 -> ...> GA -> PR -> FA, 그것에 대해 꼭 동의할 필요는 없다. GA는 WIGA에 열거된 기준을 준수하여 모든 계정에서 WP 작업의 매우 좋은 예인 기사를 선별하는 데 우선적으로 사용되어야 한다. GA는 "진행 중인 작업" 즉, "양각"되지 않은 대형 기사, POV 등으로 세척되지 않은 대형 기사 등에 사용해서는 안 된다. 주제의 범위가 제한되어 더 이상 확장할 수 없거나(행성형 예시 참조) 보다 낮은 수준의 세부 사항을 염두에 두고 준비된 정말로 "양각된" 기사를 위한 것이다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 18시 55분(UTC)[]

나는 네가 좋은 일을 할 수 있기를 바라니 기쁘지만, 나는 우리가 무엇을 해야 하는지에 대해 너와 의견이 달라. FA 또는 Near-FA 표준에 대한 기사를 GA에 적합하게 보관하고 있다면 GA에 전혀 문제가 되지 않겠는가? --CTSWyneken^(talk) 19:14, 2006년 9월 13일(UTC)[]

우선 어떤 주제에 대해 아주 좋은 '요약'이나 '요약' 기사를 쓸 수 있고, '구속된 개발'에 여러 가지 기사가 있기보다는 그런 기사가 있으면 좋을 것이다. 편집자들은 슈퍼듀퍼 FA를 만들거나, 혹은 자료가 충분하지 않을 경우 이 주제에 대한 좋은 "짧은" 기사를 만들어 그들의 작업을 끝내기 위해 노력해야 한다. 둘째로, 주제가 너무 제한적이고 재미없기 때문에 몇몇 좋은 기사들은 결코 등장하지 않을 것이다. - 라고 말한 플라네토이드들처럼 - (행성체계에 관한 많은 기사들이 GA가 되는 것을 상상할 수 있지만, 나는 그것들을 FA로 만드는 것은 어려울 것이라고 생각한다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 19시 42분(UTC)[]

GA의 유일한 목적은 짧은 기사에 대한 우리의 선행을 보여주는 것이었는데 1) 짧은 기사에 대해서는 훌륭하게 쓰여질 것이다 2) 그들의 질이 FA보다 떨어지는 경향이 있는 큰 기사에 대해서는 말이다. 렘메는 2번에 대해 설명하는데, 진행 중인 작업이 NPOV가 아닌 짧은 시간 동안 주제를 어느 정도 명확히 다루고(그러나 주제에 대해 아는 사람들에게는 더 많은 것이 필요하다) 소스가 잘 되는 한 보여주는 것이 좋다고 생각한다.

우리는 지금 두 가지 일이 일어나기를 희망하고 있는데, 내가 처음 언급했던 GA는 짧은 기사를 위한 것이었고, 두 번째는 GA 과정이 거의 동일한 기준/목표를 가진 FA 과정과 같거나 긴 기사를 평가하지 않는 것과 같을 것이라고 말한다. 그게 우리가 원하는 거야? 린처 19:26, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

내가 주장하고자 하는 것은 그 조항들이 믿을 만하다는 것을 암시하는 기준이다. 그것들은 분명히 쓰여져 있고, 실질적으로 인용되어 있으며, 관심 있는 독자들이 더 많은 정보를 얻을 수 있도록 위키, 인터넷 그리고 인용구를 통해 충분히 연결되어 있다. 솔직히, 나는 학생들에게 위키피디아를 인용하지 말라고 말하는 것을 그만 두고 싶다. 몇몇 기사들, 거의 모든 게 GA 리스트에 있는, 인용된 작품 페이지에서 찾으면 좋을 것 같아. 나는 정말 GA를 안 하면 무슨 의미가 있는지 모르겠다. 단순히 그때가 번거로움이 덜한 FA의 클론이며, 제자들을 같은 보트에 남겨둔다. --CTSWyneken^(talk) 21:39, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

좋은 단편 기사 및 잠재적인 특집 기사

GA가 FA에 가까우면...왜 GA를 가지고 있었는가? (위로부터 반복됨) 월드트래블러는 내가 다시 비판하러 나타난 것에 대해 날 차버릴거야. 하지만, 아무것도 아냐. GA는 (그것에 대한 나의 초기 생각이었다) 와 FA에 바쳐져야 하며, 중요한 곳에서, 또는 GA는 그 의도에 대해 훨씬 더 잘 명시되어야 한다(WT가 나를 설득한 것이다). 장/단기 기사 문제와 자연 GA에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.

참고로 WP:ESA(우수 단편 기사)도 실제로 만들어졌다... 마르셀 19:36, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

다시 말하지만, GA는 공식적 측면에 관해서는 FA 근처에 있지만, "모든 작은 세부 사항을 포괄하는" 요구사항은 없다. 다른 요건은 첫날부터 모든 기사가 실제로 충족시켜야 하는 요건이기 때문에 해제해서는 안 된다(출처, 잘 쓰여진 것 등). 많은 다른 사람들이 다른 방식으로 기사를 편집한다는 사실은 모든 기사가 다 그렇지 않은 이유, 그러므로 우리는 GA를 가지고 있다. GA는 주제에 관한 FA 가능성의 뛰어난 "요약"이나 짧은 주제에 관한 초특급 기사 같은 것이다. ESA는 현재 다소 인지도가 낮으며, 또한 15에서 32 kB 사이의 기사도 다루어야 한다(대부분의 FA는 32 kB를 넘는 경향이 있다). 브라바다, 대화 - 2006년 9월 13일 19시 46분(UTC)[]

나는 월드트래블러가 GA과정에 있어서 많은 가치를 요약하는 훌륭한 요점을 만든다고 생각한다. 그는 "FA가 제공하지 않는 내용을 참고문헌을 추가하고 개선하려는 동기가 있다"고 덧붙였다. 무작위 기사 링크를 10번 클릭해 보면 참조가 있는 기사를 한 개 찾을 수 있어 운이 좋을 것이라고 장담한다. 대부분의 기사에 대해 FA는 기사 대부분이 아주 짧을 뿐이기 때문에 기사를 추가할 동기를 제공하지 않는다." GA 상태를 결코 엿볼 수 없는 기사(잘못해서가 아니라 필요한 길이와 깊이에 도달하지 못하기 때문에)에 대해서는 지속적으로 개선을 위한 인센티브가 있다. FA가 될 수 있는 기사들을 위해, 우리는 그들이 그것에 도달하도록 돕기 위해 여기에 있다. 나는 GA와 FA의 차이가 "Fine thickness" 라인이라고 말한다. 왜냐하면 당신은 한 세트의 눈과 여러 개의 눈 사이의 차이를 다루고 있기 때문이다. 이것은 더 많은 세부사항과 불완전함을 밝혀내는 데 도움이 된다. GA 검토는 가장 높은 기준을 가지고 검토에 접근해야 하지만 자연스럽게 전체 그룹이 할 수 있는 모든 세부사항을 탐지할 수는 없을 것이다. 그러나, GA는 좋은 품질의 모든 기본이 보장된다는 것을 확실히 할 수 있다. Agne 19:52, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

나는 또한 마스켈이 개별 특집 기사와 잠재 특집 기사 목록을 가지고 있다는 그의 링크 대화에서 얻은 아이디어가 정말 마음에 든다는 것을 유념할 것이다. "긴" 기사의 경우, 그들은 후자의 범주에 들어갈 것이고, 그것은 그들이 검토되고 있는 맥락이 더 명확해질 것이기 때문에 "긴" 기사에 대한 논쟁에 잠재적으로 도움이 될 수 있다. 또한, 그들이 검토하는 데 시간이 더 오래 걸리기 때문에, 이 분리된 목록은 더 빠르고 짧은 기사를 검토하는 데 밀리지 않을 것이다. Agne 19:57, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

예전에는 그랬었다: 이것을 보고 나서 그들은 불평했다. 유목민들은 그들의 기사가 일반적인 짧은 기사들의 팩에 있지 않다는 것에 화가 나서 나는 롱 태그를 추가하는 것으로 해결했고 우리는 우리가 시작했던 곳으로 돌아왔다.

하지만 할 수 있는 것은 GA 페이지를 분할하는 것이다. 뛰어난 짧은 GA는 한 페이지에 있을 수 있고 긴 GA는 다른 페이지에 있을 수 있다. 린처 20:07, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

(두 번의 충돌 후 교체 - 실을 하나로 묶음)

첫째로, "모든 작은 세부사항을 포괄하는" 요구사항은 없다. 그 기사는 포괄적이어야 한다는 포괄적 요건이 있다. 미안하지만, 두 사람의 진짜 차이점은 FA가 좋고 (최근 FA, 즉 03년과 04년 사이에) 뽑힌 적이 있다는 점이고, GA는 좋은 반면, 아직 수십 명의 가난한 FA들이 있지만, 이봐, 지금 너무 가까이 볼 필요는 없다. 현재 GA는 태깅의 문제인 반면 FA는 더블 체크의 문제인 반면, 이것은 실제로 그 과정을 보는 스크루지식 방법일 수 있다(제2독서). 당신은 이런 종류의 대량 태깅이 다양한 고지를 만들기 위해 필요하고 그것이 무언가를 성취한다고 충분히 주장할 수 있다. 그러나 나는 이 "GA는 거의 FA"라는 생각을 이해할 수 없다. 만약 당신의 GA가 FA에 가깝다면, 여기에 그것을 위한 장소가 있다.

리 길이, 25k는 32k보다 더 정확한 수준일 것이다. 현재 FAS에서는 30K 미만의 물건을 패스하는 것이 완벽하게 가능하다, AFAIK. 사실, 길고 다루기 힘든 것들은 종종 TOC에 근거하여 폄하된다. ESA와 낮은 프로필에 대해서는. 프로필이 없는 것 같은데, 그렇지? 그 페이지에서 일하는 사람 있어? 사실 아주 좋은 생각이야. 긴 GA는 모두 GA가 아니다. 그들은 잠재적인 FA들이다. 모든 짧은 GA는 "우수한 단편 기사"이다. 마르셀 20:12, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

내 마지막 글(두 번의 갈등 끝에 올린 글)은 다소 귀에 거슬리고 말이 안 된다. 아그네와 린처에게 대답: 그래, GA가 짧고 길게 갈라지는 개념을 철저히 검토해보자. 식별할 수 있는 고원만큼 짧고 길지만 이상적으로는 FA이다. 마르셀 20:43, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

글쎄, 나는 FA에 대한 "구체적인 모든 것을 덮는다"는 "구체적인 것"이라는 "구체적인 것"으로 이해한다. 그래서 FA들이 더 긴 경향이 있는 것이다. 어쨌든, WIGA와 FA?를 보면, 전자는 사실 훨씬 더 상세하고, 둘 다 비교가 되는데, 그 결과 같은 공식 기준에 해당하는 기사가 나올 것이다! 그래서, 표준은 GA를 FA와 매우 가깝게 만드는 방법으로 정의된다. 다시 말하지만, 나는 내가 GA 지위의 역할을 어떻게 보고 있는지(즉, 기사를 안정적이고 분별력 있고 고품질의 형태로 올려놓는 것)에 대해 개략적으로 설명했는데, 그것은 IMHO가 "그렇게 나쁘지는 않지만" "아직은 그렇지 않다"는 긴 기사를 홍보하는 것에 상당히 반대한다.

그렇기는 하지만 32kB 이하 및 32kB 이상(전자가 사실상 소멸된 ESA를 통합한 경우)의 경우 프로세스를 GA로 분할하는 것이 도움이 될 수 있다. 아마도 "짧은 GA"는 "ESA"로 개명하거나 "긴 GA"는 다른 이름으로 개명할 수 있을 것이다(Webedia에 요약된 A-Class 기사는:버전 1.0 편집 팀/평가) 특히, 서로 다른 표준을 준수해야 하는 경우. 안녕, 브라바다, 대화 - 2006년 9월 14일 02:38 (UTC)[]

나는 이 프로젝트를 장단기 GA로 나누는 것에 강력히 반대한다. 그것이 시도되었을 때 롱 부부는 사실상 무시되었다. 그것들을 다른 페이지로 나누는 것도 같은 효과를 볼 수 있을 것이다. FA는 긴 것과 짧은 것에 대해 다른 기준을 가지고 있지 않기 때문에(그리고 그렇다, 짧은 것이 있다 - 길이가 중요한 것이 아니라 포괄적이다) GA는 짧고 긴 것에 대해서도 다른 표준을 가지고 있어서는 안 된다. GA를 더 복잡하게 만들 필요는 없다. 그것은 간단한 프로젝트로 가장 효과적이다. 포괄성은 길이와 아무 상관이 없다. 한 주제에 대한 정보가 많지 않다면 기사는 짧을 때 포괄적일 수 있다. 또한, 포괄성은 세부사항과 같지 않으니, 두 가지를 섞지 마십시오. 나는 너희들이 포괄성이 길이와 아무런 상관이 없다는 사실을 놓치고 있다고 생각해, 그러므로 우리는 길이에 근거하여 어떤 것도 나누지 말아야 해. 우리는 물론 완전한 포괄성보다 더 낮은 수준을 요구하지만, 같은 원칙이 적용된다. 개인적으로 GA가 뭐가 그렇게 망가져서 고쳐야 하는지 모르겠어. 그것은 좋은 기사들을 식별하는데 좋은 역할을 하지만 그것은 엄격한 FA 요건을 충족시키지 못한다. 그것이 원래의 번데기가 되어 효과가 있고 유용하다. pschemp talk 03:17, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

글쎄, 난 마지막 진술에 대해 동의하지 않아. GA로 승격된 기사는 기준이 다양하여 GA 태그가 거의 가치가 없다는 지적이 종종 있기 때문에 GA는 이 작업을 잘 하지 않는다. GA 지위가 의미가 있다면 좀 더 획일적인 기준을 가지고 모든 평론가들이 그것을 사용하도록 해야 할 것 같다.

긴 GA 후보작의 후보작들로서 - 나는 그것들을 어쨌든 기본적으로 무시한다. 왜냐하면 나는 긴 기사에 대한 좋은 리뷰를 한 손으로 제공하는 것은 사실상 불가능하다고 믿기 때문이다. 좋은 이유를 찾으면 어떤 긴 글이라도 질질 짜고 낙제할 수 있지만, 혼자서 긴 글을 전달하는 것은 상상할 수 없다. 긴 기사는 기본적으로 한 명 이상의 사용자가 검토해야 하며, 긴 기사의 무작위 지명은 검토 시간이 많이 걸리고 실제로 내가 이해하기로는 GA 기준에 근접하지 못하는 경우가 많기 때문에 금지되어야 한다고 생각한다.

포괄성과 사실의 정확성에 대한 평가(이 주제에 관한 전문가만이 할 수 있는)와 형식적인 이슈에 대한 평가를 나누자는 제안도 거듭 강조하고 싶다. 기사가 형식적인 기준에 부합하는지는 누구나 평가할 수 있다고 믿지만, 사실적으로 부정확한 기사를 GA로 하는 것은 오히려 당황스러울 것이다. 브라바다, 이야기 - 03:53, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

흠, 그 프로젝트를 지나치게 평가절하하지 맙시다. GA는 아직 비교적 어리고 규범과 과정이 여전히 진화하고 있다. 나는 우리가 자체적인 검토 기준을 강화해야 한다는 것에 동의한다. 그리고 그것은 표준 자체와 코칭 검토자의 모호성을 제거함으로써 이루어진다. 하지만 우리는 GA 배지에 항상 다양한 품질의 등급이 있을 것이라는 것을 받아들여야 할 것이다. 그것이 위키의 본성이다. 그러나 내 생각에 GA의 존재의 주요 목표는 만족하고 있다. FA에 도달할 가능성이 거의 없는 편집자와 콘텐츠 제공자에게(긴 길이든 짧든) 인센티브를 줌으로써 기사의 질을 높인다. 나는 pschemp에 동의해야 한다. 나는 짧고 긴 기사가 나눠져야 한다는 것에 동의하지 않는다. 깨지지 않은 것을 고치려고 하지 맙시다. 2006년 9월 14일 08:33(UTC)[]

psh, 포인트는 달 분화구에 관한 기사처럼 FA가 되기에는 문자 그대로 너무 짧은 조각들을 식별하는 것이었다. 그것이 적어도 나에게 설명했듯이 GA의 원래 목적이었다. (GA 페이지는 왜 "일반적으로 그들이 명목상으로는 특집 기사 기준을 충족하지만 그들은 매우 짧기 때문"이라고 명시하는가?) 그리고 이것은 포괄성과 길이를 전혀 혼동하지 않는다; 나는 20k (그래서 분할이 32k로 되어서는 안 된다고 생각하는 이유)의 종합 FA들을 보아왔지만, 나는 또한 말 그대로 어떤 주제들은 일정 길이 이상 성장할 수 없으며 (예를 들어, 누군가가 달 분화구에 착륙할 때까지) FA로서 부적절하다는 것을 알고 있다. 왜 이런 종류의 페이지들이 거대한 피라미드와 함께 합쳐져야 하는가?

그리고 나는 그 일이 얼마나 GA태그로 잘 마무리되는지 의심스럽다는 Brav의 의견에 동의한다. 내 감시목록에는 기사를 편집해 본 적이 없는 사람들이 보인다. 그럼 저게 뭐지? 5초짜리 표정? 나의 지난 FA 때, 2주간의 힘든 편집 과정을 중간중간에 누군가가 그것을 GA 후보자로 태그했다. 내가 그것을 제거했다. 페이지 작업을 하고 싶다면, 좋아, 앉아서 그렇게 해. 5초 동안 찾아보고 꼬리표를 붙이려는 거지, 무슨 말인지 모르겠네. 마르켈 08:47, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

나는 네가 사람들이 돌아다니면서 견본을 마구 긁어모을 때 옛날의 기준을 경험했다고 생각한다. 올해 초 공천 절차가 시행되면서 국민들이 심판을 받을 것임을 알게 돼 기사 개선에 힘쓸 것으로 보인다. 그리고 더 나은 검토로, 심지어 실패한 기사도 개선에 대한 조언을 얻을 수 있을 것이다. 그리고 미안, 달 분화구와 피라미드에 관한 기사는 왜 같은 GA 우산 아래에 있으면 안 되는가? 우리는 평판이 아니라 편집 기준으로 판단하고 있다. 2006년 9월 14일 09:13 (UTC)[]

나는 그것을 지명하기 위해 기사를 편집해야 하는지 몰랐고, 임호도 그렇게 해야 하는지 몰랐다. --kingboyk 12:17, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

나는 킹보이크에 동의한다. 하지만 당신이 GA 과정의 기사를 아버지 것으로 결정할 때는 그것이 당신의 것이 되어야 한다. 그리고 당신은 다가오는 질문에 대답하고 ON HOLD 절차와 관련하여 필요한 변경을 해야 한다. 린처 12:26, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

빨리 대처하기 위해서. 렐, 언급했듯이, 루머 크레이터와 대 피라미드의 한 페이지가 질적으로 다른 b/c는 전자가 FA가 될 수 없고 후자는 FA가 될 수 없다; 전자가 될 수 없는 사람들에게는, 우리는 특정한 기사 카테고리가 필요하다. 여기서 새로운 기준을 제시하면, 단지 그 아이디어가 검토/개선이라면, PR과 PAS가 정확히 존재하는 이유가 바로 이런 이유인데 왜 사람들이 이것에 전념할 수 있는가? GA는 단지 중복성을 통해 자원의 대규모 전환이 될 뿐이다. 킹, 나는 한번도 후보에 오른 적이 없어서 당신이 편집했어야 하는지는 모르겠다. 사람들이 그렇게 하지 않은 정도까지는, 이것은 단지 내용 중심적인 과정이 아니라 태그 중심적인 과정이라는 것을 강조할 뿐이다. 2006년 9월 14일 마스켈 12:49 (UTC)[]

만약 보통 PR과 FA를 하는 것을 좋아하는 편집자들이 대신 여기서 시간을 쪼개서, 나는 FA나 PR을 전혀 하지 않고 정말로 하고 싶지 않다면, 그것은 단지 기분 전환일 뿐이다. GA 시스템 밖의 사람들이 일반적으로 우리가 그렇게 대단한 아이디어라고 생각하지 않는 것을 고려하면, 나는 여기서 큰 노력의 전환이 주어지는 것을 보지 못한다. 여기서 진짜 문제점은 사람들이 기사를 전달하고 지시를 듣지 않는 데서 비롯되는데, 그것은 여러분이 어떻게 기사가 통과했는지 분명히 보여주고, 만약 여러분이 이것을 보여줄 만큼 충분히 오랫동안 그것을 조사했다면, 여러분은 그것을 어떻게 개선할 것인가에 대해 아마도 몇 가지 의견을 줄 수 있을 것이다, 후보 페이지에서는 어쨌든 제안한다.2006년 9월 14일 홈사미 13:04 (UTC)[]

마르셀에 대한 반응으로, 그렇다, 질적 차이는 명백하다. 그러나 제안되고 있는 것은 *양적* 기준(즉, 킬로바이트)에 근거하여 범주로 나누는 것이다. 컷오프는 임의적이며 반드시 정성적으로 기사를 정확하게 분류하지는 않을 것이다. RelHistBuff 13:36, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

이것은 (Rel에게) 사실이지만, 당신은 단지 지시사항을 수정했을 뿐이다: 20/25k 이하인지, 그리고 그것이 본질적으로 더 커지지 않을 것으로 보이는지? 이는 많은 기술 기사에 적용될 것이다(상부에 링크된 대화에서는 "우수한 단편 기사"가 그리 많지 않다는 것이 관찰되었지만...)

홈에 회신해 보니 FA 절차가 아닌 이 일을 어떻게 받아들일 수 있는지 이해가 안 간다. 지침을 따르고, 검토했음을 보여주며, 제안된 개선 사항을 제공하십시오. 통과하기 전에 개선이 필요하다는 점만 빼면 이건 정확히 FAC에서 하는 일이고, 점점 더 많은 사람들이 지시를 따르거나 일찍 실패한다는 점만 빼면...

한 가지 방법: 만약 이것이 명백히 딱지 붙이는 문제라면, 당신은 그것을 사용하기 위해 더 나은 주장을 할 수 있을 것이다. 총 다섯 자리 중간쯤 되는 곳에 태그를 달아서 목록을 위키백과 1.0이나 0.5로 발송하고 "좋아, 이것들은 좋지만 구체적인 사항에 대해서는 약속을 하지 않고 있어."라고 말하자. 하지만 여기서 제시된 논쟁은 "아니오, 이건 넘어가고 있지 않아. 그들은, 알다시피, FA와 가깝지만, 그다지 가깝지는 않다." 만약 그것이 논쟁이라면, 이것은 단지 FA-lite일 뿐이고, 나쁜 종류의 평행 과정이다. 그것은 사람들이 정상 직전에 고원에서 잠시 멈추도록 장려한다. 마르켈 14:16, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

글쎄, 나는 FA과정에 별로 관심을 가져본 적이 없는데 왜냐하면 나는 사물에 대해 유난히 비판적인 시각을 가지고 있지 않기 때문이다. 하지만 나는 통상적으로 GA 기준을 좋아했다. 첫째는 그들의 관대함, 둘째는 그들의 기사 채점에 익숙했기 때문이다. FAX의 경우, "제안"은 필수 사항인데, 그 제안은 종종 최고 수준의 기준까지 기사를 올리는 것을 수반하기 때문이다. 반면 좋은 조항은 최고 수준의 기준에 맞지 않는 것을 제외하고, 좋은 조항에 대한 제안은 동일한 것을 제공할 수 있다. 하지만, 지금 당장은, 대부분의 좋은 기사들이 얼마나 자격이 있는지, 나는 지금 당장 미니 스윕을 하려고 노력해왔고, 지금까지 보아온 것들은 장래성이 없다고 생각해. 좋은 기사가 어떤 품질이어야 하는지에 대해 알기 전에, 우리는 이 목록을 쓸어버려야 한다. 2006년 9월 14일 홈사미 14:31 (UTC)[]

(마르스켈에게 답장)

전혀, FA-lite 과정이 아니고 정상회담 전에 잠시 중단되는 것도 아니고, 정해진 룰을 가지고 우리가 그 정도 수준의 기사가 맞는지 아닌지를 판단하는 평가 프로젝트다. 그것은 넓이, 품질(큰 정도는 아님), 출처, 사진의 양, 일반적으로 길이의 측면에서 FA로부터 다소 퇴보한 것이다. 기사가 B급은 아니지만 A급은 아직 아니고, 그래서 1인 검토자만 하는 것이라고 평가 척도를 준수할 수 있도록 기사를 검토하는 사업이다. 확실히, 그 틈새로 빠져나갈 기사가 있을 것이고, 그것이 우리가 그 기사들을 위해 FA 검토를 하는 이유다. 그래서 GA프로세스 기능을 유지하는데 있어서, 만약 실패한다면, 그 기사는 모든 기준을 놓쳤고, 통과된다면, 그 기사는 이것과 저것이었지만, FA 지위나 A클래스를 위해 이것과 저것의 일부가 필요할지도 모른다는 명확한 검토를 해야 한다. 린처 14:27, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

미안한데, "좋은 기사란 무엇인가?"를 봐. 그것은 완전히 FA와 닮았고 나는 개인적으로 무의미하다고 생각한다. 만약 당신이 두 가지를 분명히 구별할 수 없다면, 둘 중 하나는 속하지 않는다(그리고 우리는 분명히 FA를 폐기하지 않을 것이다). 그리고 위의 마지막 단락에서 언급된 것처럼, 더 많은 단계, 검토, 기준, 절차 등이 있다. 여기서, 이것은 평행 과정을 더 많이 닮고 더 많은 사람이 다른 시간을 가진다. 만약 여기 기사들이 실제로 "GA란 무엇인가..."에 대한 기준을 충족시킨다면, 그들은 이미 FAX에 속해 있고, 그들이 그렇지 않다면, 이 과정은 그것이 시사하는 것을 하지 못하고 있는 것이다.

하지만 우리가 논의 중인 길이 비트의 차이점이 있다. 예를 들어, "GA란 무엇인가?"는 15k 이하를 제안한다. 2006년 9월 14일 마스켈 14:47 (UTC)[]

명명자와 평론가는 더 이상 이 길이에 동의하지 않으며, 더 정확한 숫자, 그리고 내가 바꿨는데, 25kB 이하 입니다.

둘째로, 위의 나의 코멘트는 단지 기사를 리뷰하는 것보다 더 많이 평가한다는 점에서 FA를 모방하지 않는다고 말한다. 평가척도 FA와 A등급에서 한 단계 내려간 것이다. 길이 & GA/FA 프로세스에 대해 내가 보고 싶은 변화를 위해 또 다른 스레드를 시작할 것이다. 린처 14:57, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

휴, 또 다른 포크! :-D 어쨌든 GA와 FA의 차이에 관해서는 기준이 가깝지만 또 다른 중요한 차이가 있다. 그 과정들. 덜 관료적이고 덜 위협적이다. 그리고 그것은 두 가지 목적에 도움이 된다.

1) FA에 이르지 못할 기사는 너무 "짧다"거나 충분히 눈에 띄지 않거나 "찬란한 산문"을 가지지 못하거나 너무 논란이 많은 등의 이유로 인정하며

2) 더 나아가기 전에 동료들로부터 어떤 종류의 인정을 받고 싶어하는 위키에게는 아마도 생소한 작가들 때문에 FA로 가는 길에 있는 기사들을 인정한다.

2006년 9월 14일 15:25(UTC)[]

(홈스타미까지) User:린처/GA 린처 15:32, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

내가 무작위로 쓸어담았을 뿐인데, 내가 보는 기사 대부분은 명백한 실패작이고 뒷문으로 그 과정을 몰래 빠져나간 것 같기 때문에, 우리가 이러면서 아마 리스트에 실린 기사들은 훨씬 적을 것이다. 2006년 9월 14일 홈사미 17:39 (UTC)[]

잠깐, 정확히 뭐가 바뀌었어?

나는 이 토론을 자세히 따라가지 않았는데, 아아, 시작했을 때 나는 여기에 없었지만, 지금은 메인 신디게이트 페이지에 최근에 약간의 변화나 무엇인가가 있었고 이 페이지를 보기 위해 템플릿이 있지만, 내가 알기로는, 모든 사람들이 여전히 GA의 주요 정의에 대해 토론하고 있다. 뭔가 새로운 것이 결정되었니? 2006년 9월 13일 홈사미 23:46 (UTC)[]

그 태그는 아직 문구에 그다지 만족하지 못하지만("WAS"가 아닌 "IS"로 시작하는 토론) 다시 쓰였다. 린처, 그런 용도로 표준화된 템플릿을 찾아봐, 어디서 본 것 같은데...

이러한 템플릿은 존재하지 않음... 나는 이것에 적응해야 했고, 대담하게 그것을 다시 고쳐야 했다. 린처 03:05, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

현재 논의 중인 사항에 대해 다음과 같이 설명하십시오.

1. GA의 요구사항으로 인라인 인용문 사용 포함 여부
2. GA 표준 해석 방법 vs. FA규격
3. 목록에 WP를 준수하는 기사가 실제로 포함되어 있는지 확인하기 위해 현재 모든 Good 기사를 다시 검토하기 위한 제안:와이아가
4. 기사에 실패했을 때 적절한 검토 요약을 남기는 등 검토 시 정책 준수에 더욱 주의를 기울일 수 있는 방법 제안
5. GA에서 긴 문서를 제외할지 여부

나는 내가 요점을 적절히 요약해서 너에게 도움이 되었으면 좋겠어. 내가 틀렸다면 다른 사람들도 나를 고쳐달라고 초대해. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 14일 02:23 (UTC)[]

빠른 요약에 감사드리며, 다른 프로젝트들이 어떤 결과가 나올지 기다리고 있고 기사 평가에 도움이 필요할 것이기 때문에 우리는 이 가방을 빨리 싸야 한다. 린처 03:07, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

이것은 위키다, 어떤 것도 서두를 필요가 없다. 다른 프로젝트들은 우리 없이도 계속 할 수 있어.

현재, 유일한 변화는 WIAGA로의 변경에 대한 검토 과정에 인라인 인용이 포함된 것이다.

우리는 여전히 다른 문제들에 대해 토론할 것이다. 린처 12:27, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

긴 기사 검토 정책/아이디어

장문의 기사(즉, 산문의 25kB+ 혹은 모든 것을 세는 32kB+)로 어떻게 해야 할지에 대한 합의를 찾을 수 없기 때문에, 나는 이 막다른 골목의 합의로 의견을 동요시키거나 우리를 어딘가로 불러올 수 있는 아이디어를 제안하고 싶다. 장문의 기사가 직접 평가한 후 GA가 될 것이라고 느낄 때, 길이와 품질 면에서 지명자에게 자신의 기사가 그 곳에 갈 것이며 GA 과정의 범위를 벗어난다는 것을 알리는 것이 더 합리적일 것이라고 생각한다. 이 해결책은 두 가지를 제거하는 보류 절차, 즉 리뷰어들이 수정되기를 기다리고 FA과정에 더 많은 기사를 가져오도록 함으로써 기사가 더 잘 검토될 수 있도록 도와주기 때문에 여러분의 목소리를 내주십시오. 린처 12:35, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

난 전혀 좋아하지 않아, 리스트에서 많은 기사를 삭제해야 할 거야. 그리고 좋은 짧은 기사를 찾는 것은 쉽지 않아. 그들 대부분은 애초에 GA 시스템을 찾을 만한 적극적인 편집자들이 없어. 또한 내가 보는 대부분의 긴 기사들은 FA 기준을 통과하지 못할 것이다. 심지어 유권자들 중 가장 관대한 사람일지라도 말이다. 2006년 9월 14일 홈사미 12시 47분(UTC)[]

두 개의 의견을 종합해 보면, 이것이 우리가 해야 할 일이다. 큰 것을 홍보에 보내고 거기에 개선 작업을 넣으세요. 그런 다음 이 제품의 이름을 '우수 짧은 기사'로 바꿔서 일반적 제목을 피하고 그것이 무엇인지 더 정확하게 명시하십시오. 2006년 9월 14일 마스켈 12:53 (UTC)[]

주제에서 머무르기 위해 ... 1) GA는 많은 사람들에 의해 여전히 평가되고 있고 그들의 지위를 유지할 것이기 때문에 여기에 머무르기 위해 여기 있다; 2) 홈스타미, 나는 여기에 오는 기사들은 FA자료가 아니라 훌륭한 짧은 기사들을 가지고 있는 것에 대처할 수 있는 다른 방법을 제안하는 것에 동의한다. 그리고 통과 가능한 긴 기사들에 대해 우리가 대처할 수 있는 또 다른 제안을 한다. 린처 13:05, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

음, 잠깐 GA 리스트를 확인해 봤는데 B.F.라는 긴 기사를 찾았어. 스키너. 아무도 그것을 통과시키는 것에 대한 어떤 쪽지도 토크 페이지에 올리지 않았고, 그것은 전혀 GA가 아니었다. 우리가 GA목록을 쓸었을 때 이런 것들이 틈새로 빠져나가지 않을 때, 긴 기사는 다른 모든 GA목록과 같은 기준에 맞춰져야 하는데, 나는 많은 긴 기사들은 그냥 지나쳐 가는 것 같다고 생각한다. 우리가 자주 청소하곤 했을 때, 이런 종류의 문제는 우리에게 별로 영향을 주지 않았다. 2006년 9월 14일 홈사미 13:15 (UTC)[]

100~500개 정도의 기사가 있을 때 스위프는 쉽게 이뤄지지만, 지금 우리가 가지고 있는 기사의 양은 어마어마하기 때문에 언젠가는 10만개 기사를 다룰 수 있는 시스템을 반드시 찾아야 한다. 사용자:린처/GA는 위에서 논의한 바 있으며, 하나의 기준이 수정되었다는 다른 조항들을 그대로 두고 그 기사가 여전히 WIGAA에 부합하는지 살펴보는 방법이다. 위키백과라는 페이지도 있다.좋은 기사 후보/검토자 목록, 검토하기 가장 쉬운 주제에 자신의 이름을 추가할 수 있다. 우리는 아직 이 페이지를 프로젝트에 넣을 곳을 찾지 못했다. 린처 13:20, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

분리 작업으로 되돌아가려면 WP에서 다음 사항에 주목하십시오.ESA 월드트래블러는 이미 5월까지 20K 미만으로 모든 것을 분리했다. 거기에는 422개가 나열되어 있으며, GA 리스트는 작성 당시 1040홀수였다. 따라서, 이미 출발해야 할 기지가 있다. 내 생각엔 그 리스트로 돌아가서 무엇이 짧은지 추론해보는게 좋을 것 같아. 2만 달러는 너무 높은 한계일 수도 있다는 생각까지 든다. 멋진 작은 FA인 화이트의 나무개구리는 겨우 15.4 kb. 마르켈 14:55, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

그리고 다시 말하지만, 나는 분리가 꼭 필요한 것은 아니라고 말한다. 짧은 기사가 정말 좋다면 FA로 보내세요. 그 요건은 길이가 아니라 포괄성이다. GA가 ESA보다 훨씬 더 널리 사용되는 프로젝트라는 것은 말할 것도 없지만, 당신은 그것을 마크셀을 죽이고 싶어 하는 것 같다. 여기선 아무도 그것에 동의하는 것 같지 않아 당신은 GA가 미니 FA가 아니라는 말을 몇 번이고 들었지만, 당신은 그것에 대해 이해하거나 동의하지 않는 것 같다. 그러나, 다시 말하지만, 당신의 의견은 이 페이지에 있는 대부분의 사람들의 의견은 아니다. ESA가 그렇게 대단하다고 생각되면 가서 작업해 보지만 GA를 없애는 것이 정답은 아니다. pschemp talk 16:22, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

오, 진정해. 짧은 기사 내용은 단지 공백을 메우기 위한 적절한 방법일 뿐이다. 즉, FAX를 위한 고기가 충분하지 않은 짧은 것에 대한 작업을 승인하는 것이다. (사실상 요구 사항은 좋은 메인 페이지를 읽을 수 있을 만큼 충분히 길다는 것이다.) 그리고 난 아무것도 죽이고 싶지 않아, 그냥 조건만 명시해. 나는 그것이 FA 거울이 아니라는 것을 여러 번 들었다. 그것은 일반적인 이유의 부재였다. 오리처럼 걷는다면, 그리고 그 모든 것.

린처가 내가 보는 한 가지 요점은 "더 많은 평가에서 덜 실제적인 검토"이다. 적절한 차별화를 만드는 한 가지 아이디어는 아직 기본적으로 FA 기준에서 컷 앤드 페이스트인 상위 레벨 용어가 아닌 체크리스트 척도로 보다 중간적인 방식으로 순위를 매기는 것이다. 예를 들어, "좋은 글은 문법적으로는 건전하겠지만 산문은 다듬어지지 않을 수 있다," "참고가 존재하겠지만, 개별 선에는 더 나은 소스가 필요할 수 있다." 등이 있다. 만약 실제로 그 기사들이 이미 이와 같이 보인다면 그것은 아마도 더 좋은 생각일 것이다. 마르셀 18:18, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

GA/FA & 길이

여기서 Good vs. proposed publices & length 섹션이 다시 작성되는 것을 볼 수 있는가?

이러한 기준은 특집 기사의 기준과 매우 유사하다. 그러나 이러한 기준과 좋은 기사 검토 과정은 주로 짧은 기사(25kb 이하)를 염두에 두고 설계된다. 짧은 기사의 경우 산문은 피처링 기사에 필요한 '찬란한' 기준에 도달할 가능성이 적고, 인라인 참조는 그만큼 중요하지 않다. GA 기준을 충족하는 긴 기사도 FA 기준을 충족해야 한다.

좋은 기사는 주제의 모든 주요 측면을 적절히 다루고 있는 한 어떤 길이로든 될 수 있다. 그러나 매우 짧은 기사의 저자들은 그것들을 더 큰 기사로 병합하는 것이 더 적절한지 고려할 수 있다. 약 25Kb 이상의 기사의 경우, 위키백과 동료 검토와 추천 기사 후보 가이드라인의 엄격한 검토가 일반적으로 여기의 과정보다 더 적절하다.

받는 사람:

이러한 기준은 특집 기사의 기준과 매우 유사하다. 그러나 이러한 기준과 좋은 기사 검토 과정은 주로 짧은 기사(25kb 이하)를 염두에 두고 설계된다. 좋은 기사는 주제의 모든 주요 측면을 적절히 다루고 있는 한 어떤 길이로든 될 수 있다. 짧은 기사의 경우, 산문은 특집 기사에 필요한 기준에 가깝고 적절한 인라인 참조를 갖추도록 요청받을 가능성이 높다. 기사 검토당 1개씩의 검토자로, GA 기준을 충족하는 긴 기사는 FA 기준에 못 미치지만 FA 기준을 전반적으로 만족하게 된다.

약 25Kb 이상의 기사의 경우, 위키백과 동료 검토와 추천 기사 후보 가이드라인의 엄격한 검토가 일반적으로 여기에서의 과정보다 더 적절하고 정확하다.

린처 15:02, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

1. 차액을 20k로 나누면 안 될까?
2. "GA 기준에 부합하는 긴 기사는 FA 기준에 못 미치겠지만 전체적으로 FA 기준에 부합한다"는 것은 모순이다. 만약 당신이 FA 기준을 충족한다면, 당신은 FA 표준에 있는 것이다.
3. 아직도 한 명뿐이야? 길고 짧은 것은 따로따로 나누어야 하는가?
4. 긴 것을 PR로 옮기는 것이 제안되어야 하는가, 아니면 요구되어야 하는가?
5. '브릴리언트'는 사실 FA 기준이 아니라 시사하는 포인트다. '잘 쓴 것'이 기준이다. 2006년 9월 14일 마르셀 15:30 (UTC)[]

글쓰기의 수준에 관해서, 우리는 GA가 명확하게 쓰여져 있고, 대부분의 영어 독자들이 쉽게 이해할 수 있다고 말해야 한다. 나는 또한 "섹션당 최소한 하나의 라인 인용"과 같은 구체적인 제안으로 인라인 인용문을 장려하고 싶다. --CTSWyenken^(talk) 15:43, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

나는 그 인용구들의 특정한 수를 요구할 필요는 없다고 본다. 게다가, 나는 우리가 그것들도 인라인으로 해야 한다고 요구해야 하는지 확신할 수 없다. 인용이 필요 없는 소규모 섹션도 가능하다. 구연 경찰은 동의하지 않겠지만, 그것들을 필요로 하지 않는 몇 가지 분명한 것들이 있다. pschemp talk 16:40, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

나는 너의 질문에 빨리 대답할 것이다:

1. 좋아, 하지만 대부분의 기사들은 긴 기사라고 불릴 거야.
2. 무슨 말인지 알겠어. 내가 말하건대 길이와 논쟁과 소싱 때문에 FA 기준을 통과하지 못할 수도 있다.

   만약 당신이 FA 기준을 충족한다면, 당신은 FA 기준을 충족시킬 수 있을 정도로 FA 기준을 충족시킬 만큼 많은 기사가 잘 정리되어 있지 않다.

그것이 잘 정리되지 않으면 기준에 맞지 않는다. 조직은 기준의 일부(2와 4)이다. 2006년 9월 14일 마르켈 18:01, (UTC)[]

1. 그럴 것 같지 않다.
2. 나도 그렇게 생각했는데 어쨌든 기사를 평가해야 해.
3. 그럼 잘 쓴 걸로 바꾸자.

CTS의 경우... 그렇게 하고 현재 기준에 추가한다.

사용자의 재평가/스위프 관련:린처/GA, 지금 시작해서 우리가 무엇을 얻는지 보고 현재의 GA 배치를 충족시키기 위해 우리의 기준을 작동시키거나 현재 기준을 충족하지 못하는 것들은 실패하게 할 수 있다. 나는 짧거나 길거나 하는 얘기에는 질렸다. 그래서 나는 위의 제안을 한 것이다. 왜냐하면 우리는 분열하지 않을 것이기 때문이다. 우리는 더 많은 견과류를 위한 일자리를 창출할 것이다. 그리고 우리는 PR이나 FA에 기사를 보내지 않을 것이다. 왜냐하면 애초에 GA에 온 사람들이 그들이 좋은 길을 가고 있는지 알기 위해서라면, 그들이 신인일 때 가장 먼저 맞는 것을 잃지 말자. 그리고 점차적으로 FA 후보자로 가게 하자. 린처 16:12, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

PR에 대해 여기서 동의하십시오. 그것은 별도의 과정이고, GA만큼 친절하지도 않고, 거기에 있는 어떤 것도 자동으로 차서는 안 된다. pschemp talk 16:42, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

왜 모든 사람들이 주로 짧은 기사 표현을 유지하는데 집착하는가? 연습을 통해 GA는 길이에 상관없이 FA자료가 아닌 좋은 기사를 식별하는 수단으로 변모해 왔다는 것은 분명하다. 이제, 왜 우리는 이 프로젝트에 더 이상 이치에 맞지 않는 시대에 뒤떨어진 표현을 유지하고 있는가? 그리고 내가 볼 수 있는 한 무엇이 길고 무엇이 짧은지에 대한 논쟁을 야기시키는 것이다. 특히 오랫동안 연습하지 않았기 때문에, 주로 짧은 기사 전체를 과감하게 버리고 버리자. 대신에 문구는 현재의 관행을 반영하도록 하라. 그런 오래된 것들은 돌로 정해져 있지 않고, 프로젝트가 진화하면서 그 사명이 진화했고, 그 사명은 그것을 반영해야 한다. 짤막한 기사 상자 밖에서 생각해 pschemp talk 16:31, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

네, 두 번째 입니다. 위키백과를 통해:버전 1.0 편집팀/평가 GA는 현재 A급 및 이벤트성 FA 지위의 근원으로 간주되고 있다. 더 긴 GA 캔디드 대회를 검토하지 않으면 작품에 큰 스패너를 넣을 수 있다. --Salix alba (토크) 17:10, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

드디어 새로운 피가 나왔다. 나는 너희 둘의 의견에 동의해야 해. 그것은 기사의 질을 평가하는 과정이고, 그렇게 해서 긴 기사들이 불이익을 받아서는 안 돼. 또한, 우리는 짧은 글과 긴 글 모두를 판단하는 동일한 기준을 가져야 한다. 만약 우리가 FA와 같은 기준을 가지고 있다면 IT도 마찬가지다. 큰 차이점은 우리가 1인 일을 하고 있다는 것이고 어쨌든 그 과정을 거치는 기사가 있을지도 모른다는 것이다. GA는 FA 기사에 대한 플랫폼으로 간주되므로 모든 기사들이 FA 기준을 충족하기를 희망해야 하지만 불행히도 길이 기준에 따르면 느슨해질 것이다. 린처 17:39, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

GA는 항상 내게는 사람들이 얼마나 엄격한 기준을 점검하는가가 아니라 그 기준이 모두 약간 낮기 때문에, 예를 들어, 우리는 "찬란한 산문" 대신에 "잘 쓴 산문"을 요구하기 때문에, 우리는 각주 형식의 인라인 인용문을 요구하지 않으며, 몇 가지 다른 면에서는 그것만큼 엄격하지 않다. 최고 표준. 심지어 좋은 기사들의 협업조차도 우리가 최고 수준의 표준으로 기사를 올리기로 되어 있기 때문에, 내가 보기에 GA는 아직 거기에 있을 필요가 없는 것 같다. 2006년 9월 14일 홈사미 17:57 (UTC)[]

좋아, 내가 소수일 때:)를 안다. 나는 위의 내용이 완전히 틀렸다고 생각한다. 당신이 길이 문제를 제거하고 기준이 대부분 모방하는 것이 아니라 완전히 FA를 흉내낼 것이다. 모순을 핵심으로 하는 잘되고 참된 평행 과정—기준이 FA의 기준과 동일함에도 불구하고("광범위한"과 "포괄적인"의 차이가 현물 차이인 경우는 제외한다) 이러한 것들은 FA에 그다지 미치지 못한다. 그리고 PR을 폄하하는 것은 부끄러운 일이다. 그것은 어떤 페이지보다 질을 향상시키기 위해 더 많은 것을 할 수 있는 극도로 불충분한 검토 과정이다. 하지만, 그래서 합의는 이루어진다.

마지막 생각, 반복한다: FA는 찬란한 산문을 요구하지 않는다. 확실히 하자면. 이것처럼 잘 쓰여진 산문을 요구한다. 2006년 9월 14일 마르켈 18:01, (UTC)[]

글쎄, 내가 마지막으로 FA 기준을 봤을 때, 그것은 훌륭한 산문이라고 말했어. 그래서 나는 거기서 무슨 일이 일어났는지 모르겠어:/ 2006년 9월 14일 홈사미 18:04 (UTC)[]

그것은 잘 쓰여진 산문이 "비판적이고, 심지어 훌륭하다"는 것을 암시하지만, 그 요건은 잘 쓰여져 있다. 당신은 사물을 보지 못하고 있었다 :) 2006년 9월 14일 마르켈 18:11 (UTC)[]

(같은 주제) 이제 모든 사람이 같은 편이고 GA와 FA에 대해 최신 정보를 제공하므로, 건설적이고 아이디어를 가지고 인라인 인용에 대해 어떻게 해야 하는지를 바꾸자(나는 논의를 WP로 옮겼다).WIGA의 토크 페이지는 WPdian과 의견이 다르다.

우리가 PR을 해쳤다고 느낀다면 미안해, 나도 그렇게 생각하진 않았지만, 어떻게 보면 죽은 것처럼 보이거나 거의 죽은 것 같아, 일단 여기서 밀린 일과 스윕이 끝나면 신선한 아이디어로 되살려야 해. 린처 18:12, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

위의 스레드에서 마지막 단락을 참조하십시오. 아마도 박스 밖에서 생각하는 것은 바를 통과하기보다는 관행을 반영하기 위한 재작업 기준을 포함해야 할 것이다. 2006년 9월 14일 마르셀 18:23 (UTC)[]

과감하게 기준을 바꾸고 싶은데 잘못해서 항상 따귀를 때리는데, 기분 전환은 다른 사람일까. 내가 말하고 있는 것의 한 예는 내가 WIGA의 토크 페이지에서 카프지엘과 토론하고 있는 인라인 인용문이다. 린처 18:39, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

어떤 합의점을 찾으려고 하루 이틀 시간을 주는 건 어때? 진정해. 내가 손찌검을 한 것 같으면 미안한데 GA 기준은 꽤 오래전부터 제자리야. 단지 그들을 위해 일했던 사람들이 오늘 주변에 없다고 해서 이러한 변화들이 그들의 암묵적인 인정을 얻었다는 것을 의미하지는 않는다. 카프지엘 18:48, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

WP:WIGA에서 WP의 위치를 물으셨습니다.CITE는 인라인 인용문을 사용하라고 말한다. 그것은 구체적으로 "인라인 인용"을 사용하라고 말하지 않는다. WP의 섹션 5:CITE는 출처를 인용하는 방법과 장소에 대해 말한다. 그런 다음 섹션 5.3에서 세 가지 승인된 인용 스타일을 정의한다. 마침 이 세 가지 인용 스타일이 WP에 열거된 인용 방식과 정확히 동일하다.IC 기사. 그래서 인라인 인용문은 세 가지 스타일 중 하나로 정의된다(임베디드 링크, 하버드 및 인용).php 각주). 만약 내가 어딘가에서 틀렸다면 누가 고쳐줘.

인라인 인용은 부정적인 것이 아니다. 그들은 단지 당신 주장대로 "지옥한 연구자들"만을 위한 것이 아니다. 그들은 검증가능성을 위해 존재하며, 린처가 말한 모든 동료 검토 저널이 그들을 필요로 한다고 말했다. 위의 다른 사람들에 의해 더 많은 논쟁이 주어진다. 그들에게 요구하는 것은 GA에게 유리할 것이다. 2006년 9월 14일 (UTC) 21:43 (UTC)[]

오해하지 마라. 나는 인라인 인용문을 좋아한다. 나는 그것들을 내가 쓰는 모든 글에 넣었다. 대단해. 그러나 검증가능성은 단순히 아래에 참고문헌을 두는 것으로 어떤 식으로든 감소되는 것이 아니다; 감소되는 유일한 것은 검증가능성의 용이성이다. 여러분은 "지독한 연구자들"에 대한 설명이 마음에 들지 않을 수도 있지만, 여러분은 정말로 도서관에 가서 모든 책과 잡지를 찾아내고, 의심스러운 정보를 찾기 위해 모든 것을 읽기를 원하는가? 물론 그렇지 않습니다. 그래서 무언가가 논쟁을 일으킬 것 같을 때, 누군가에게 좀더 구체적으로 볼 수 있는 장소를 주는 것이 좋다. 내가 말하고 싶은 것은 모든 진술에 대해 그것들을 가질 필요가 없다는 것이다. "IBM은 컴퓨터를 만든다"는 인라인 표기가 필요하지 않다. 우리가 그렇게 한다면 기사들은 읽을 수 없을 것이다. "IBM은 미국에서 최초의 대규모 디지털 컴퓨터를 만들었다"는 것은 아마도 누군가가 여러 가지 이유로 그것을 의심할 수 있기 때문에 아마도 그 컴퓨터를 가지고 있어야 할 것이다. 그러나 그것이 없다고 하더라도, 대부분의 사람들은 그것이 명백하다고 생각하기 때문에(그것이 사실이라고 말하지 않고, 그저 예시일 뿐), 그 정보는 밑바닥 어딘가에서 소싱되어야 하며, 그것은 대부분의 일에 충분하다.

우리가 주제를 다루는 동안 필요한 참고문헌의 숫자에 대해서도 다소 오해가 있는 것 같고, 기사가 '너무 적다'면 좋지 않다는 생각도 있는 것 같다. 그것은 명백히 거짓이다. 어떤 기사에 필요한 모든 정보는 이론적으로 하나의 포괄적인 출처에서 나올 수 있다. 어떤 기사가 20~30개의 출처를 인용하지 않기 때문에 좋지 않다고 가정하는 것은 정책이나 심지어 상식에서도 근거가 없다. 사실, 인용할 수 밖에 없는 출처가 많을수록, 그러한 출처들 중 일부는 별로 좋지 않을 가능성이 더 높다. 카프지엘 22:02, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

잠깐, 나는 오늘 내가 몇 가지 기사에 실패한 근거에 가깝기 때문에 한 가지 논평이 나를 위해 한 말이라는 것을 느끼지 않을 수 없다. 만약 인터넷 상에 어떤 것에 필요한 모든 정보를 가지고 있는 유일한 출처가 있다면, 왜 누군가가 그것에 관한 기사를 쓰겠는가? 단지 그 기사에 글을 올린다. (참고: 이 모든 것이 이 주제에 대한 끝인 이 엄청나게 멋진 종합출처) 그러면 당신은 끝이다. 만약 100% 포괄적인 주제에 대해 한 가지 언급이 있다면, 그 주제는 제한적일 것이고, 아마도 기사로서는 눈에 띄지 않거나 혹은 단조로운 것 이상으로 성장할 수 없을 것이다. 2006년 9월 14일 홈사미 22:23 (UTC)[]

우리가 링크 일을 하지 않는 이유는 위키피디아가 외부 링크의 모음이 아니기 때문이다. 그러나 여기에는 어떤 독창적인 내용이 있어서는 안 되기 때문에 경우에 따라서는 한두 개의 출처가 우리가 필요로 하는 모든 정보를 가지고 있을 가능성도 있다. 살릭스 알바(아래)가 제시한 수학 사례가 좋은 예다. 수학적 결과를 확인하는 데 몇 개의 신뢰할 수 있는 출처가 필요하십니까? 누군가는 해야 한다. 둘째, 정말 편집증적이라면. 많은 종교적인 주제들은 단지 몇 가지 출처만 가지고도 잘 가려질 수 있다. 예술 작품, 음식, 군대 인물, 자동차... 그러한 모든 것들과 더 많은 것들에 대한 포괄적이고 존경받는 원천들이 있다. 만약 그 원천에 근거한 하나의 결정적인 출처와 수백 개의 더 작은 출처가 있다면, 그것들이 당신이 중요하다고 느끼는 무언가 다른 것을 제공하지 않는 한 그것들을 모두 포함할 필요는 없다. 사람들에게 과도한 양의 소스를 제공하도록 요구하는 것은 단지 그들이 속하지 않는 불필요한 인용구로 이어질 뿐이고, 그리고 (특히 이와 같은 비극적인 환경에서) 단지 아이들에게 단지 겉모습만을 위해 실제로 그들에게서 아무것도 사용하지 않고 제목만 찾고 그들을 계속 때리는 것으로 이어진다(또는 심지어 그들이 실제로 말하는 것을 알고 있다). 몇 가지 좋은 자료만 있으면 그만이다. 그건 그렇고, 나는 그 논평이 너만을 위한 것이 아니라고 생각했어; 우리의 대화는 내가 그것에 대해 생각하게 만들었지만, 그것은 내가 이전에 FAC에서 본 적이 있는 문제야. 개인적인 일은 아니었다. 카프지엘 23:23, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

그 수학 기사는 다르며, 대략 10개 정도의 좋은 참고문헌을 가지고 있으며, 몇몇 주석을 통해 그 참고문헌 중에서 특별히 인용할 수 있는 자료들을 지적하고 있다. 적어도 이 기사의 경우, "낮은 금액"의 언급은 확실히 나에게 한 두 가지처럼 보이지 않는다. 2006년 9월 14일 홈사미 23:52(UTC)[]

수학 기사, 특히 GA/FA 지위에 가장 많이 올려질 가능성이 높은 기사에서는 수학 정보의 많은 부분이 10권 또는 수백 권의 다른 교과서에서 밀리는 상식일 것이다. 또한 수학적 증거의 특성 때문에 대부분의 수학적 진술은 논쟁의 여지가 없다. 이런 경우에 더 좋은 교과서의 끝부분에서 몇 가지 좋은 참고문헌은 많은 인라인 인용문보다 더 유용할 수 많은 인라인 인용문보다 더 유용할 수 있다. 그러나, 역사 정보는 표준 교과서에서 잘 다루어지지 않기 때문에 인라인 시트에 더 필요한 것 같다. 위키백과에서 이 문제에 대한 토론:주요 기사 검토/Eigenvalue, Eigenvector 및 Eigenspace. --Salix alba(토크) 22:43, 2006년 9월 14일(UTC):[]

그래. 나도 여기서 동의해. GA는 인용문과 적정량을 가져야 한다고 생각해. 하지만 어떤 종류와 몇 개를 명시하는 것은 너무 제한적이야. pschemp talk 02:45, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

브라바다로부터 더 많은 결정적인 생각들

우리가 불을 질렀구나! 토론을 따라잡는 데만 WP 시간이 거의 다 걸린다! 나는 전체 문제에 대해 꽤 많은 생각을 해왔고 여기서 말한 많은 것들이 나에게 많은 생각의 양식을 주었다고 말해야겠다. 내 결론은 다음과 같다 - 나는 그것들이 건설적이기를 바란다:

1. 인라인 인용 - 검증가능성 등을 반드시 증가시키지는 않지만, 일부 OR이 존재하지 않을 때 몰래 통과할 위험이 상당히 높다. 기사에 인라인 인용문이 난무할 때, 참조되지 않은 진술서를 더 쉽게 선별할 수 있다. 물론 일부 악의적인 편집자들은 모든 것을 즉석에서 검증하는 것이 상당히 어렵다는 사실을 악용할 것이지만, 일반적으로 인라인 인용문을 사용해야 할 필요성과 주어진 진술을 참조하도록 요청받을 가능성은 적어도 일부(그리고 나는 꽤 많은) 편집자들이 좀 더 배려하는 데 도움이 될 것이라고 믿는다. 나중에 다른 편집자들에 의해 상당히 수정된 기사의 문제를 더 쉽게 분류할 수 있을 것이라는 것은 말할 것도 없고(예를 들어, 당신이 참고문헌 목록을 맨 아래에 놓았을 때, 누군가가 많은 것을 추가했고, 갑자기 새로운 내용이 나열된 출처 중 하나에서 가져온 것으로 나타난다).

1. 인라인 인용을 요구하는 방법 - 나는 어떤 정량적 숫자에 대해서도 반대하지만, 일반적으로 인라인 인용을 포함하는 것을 요구한다. 또한 편집자는 GA에 제출하기 전에 이의를 제기할 수 있는 모든 중요 문구를 참조해야 하며, GA 검토자는 어떤 문구를 참조하도록 요청할 수 있어야 한다. 나는 이것이 위에서 정의한 바와 같이 인라인 인용의 진정한 목표를 촉진하는 자율 규제 메커니즘으로 작용해야 하며, 공식적인 기준(기사당 "5개의 인용"과 같은)은 쉽게 잘못되어 경합될 수 있다.

1. GA 대 FA - 나는 GA 기준이 FA 기준을 매우 가깝게 모방한다는 것에 동의한다. 왜냐하면 좋은 기사는 좋은 것이기 때문이다. 나는 GA와 FA의 주요 차이점은 기준이 아니라 검토 과정이라고 믿는다. FA는 의심의 여지없이 확립하고, 기사가 정말 훌륭하다는 것에 대한 합의를 통해, GA는 1인 리뷰 덕분에 좋고 완벽한 작품에 "품질 마크"를 수여하는 빠르고, 거침없는/노 하글 방식의 방법이다.

미안하지만, 나는 그들이 언급된 방식에 따라, GA와 FA 기준이 다르며, 그렇게 유지되어야 한다고 생각한다. 여기 있는 너의 모든 코멘트는 GA를 FA로 만드는 것을 목표로 하는 것 같고 나는 그것이 잘못된 방법이라고 생각한다. 그대로 괜찮다. pschemp talk 02:41, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

1. 긴 기사에 대한 함축성 - 위의 내용이 기준이 더 낮아야 한다는 것을 의미하거나 검토가 덜 철저해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 기사의 '초대성'에 대한 검토자 측의 우려는 없겠지만, WIAGA 준수에 관한 한 FA과정의 1인 검토에 상당하는 것이다. 그렇긴 하지만 짧은 기사를 복습하는 것은 빠르고 고통스럽지 않지만, 긴 기사를 복습하는 것은 꽤 복잡한 일일 수 있고 10분간의 여가 시간에는 할 수 있는 일이 아니다. 그러므로, 나는 로그 기사 제출이 제안된 대로 좌절되어야 한다고 믿는다.
   그렇다면, 긴 기사는 어떻게 해야 할까? 음, 만약 그들이 매우 철저하고 넓은 주제에 대한 완전한 기사들 때문에 그렇게 오래 성장했다면, 그들은 FA에 제출되지 않을 이유가 없다. 또 다른 상황은 주제의 한 측면에 대해 "무겁게" 다룬 기사가 될 수 있다. 그렇다면, 해결책은 주제를 조각하고 "요약 섹션"을 생략하고 "주요 기사"로 링크하여 보다 균형 잡힌 좋은 기사를 만드는 것이다. 세 번째, 그리고 불행히도 가장 널리 대표되는 기사 집단은 길지만 실제로는 표준에 부합하지 않는 것으로, 완성도보다는 진행 중인 작업이 더 많은 것으로, 그러한 기사에 대한 기여도를 평가해야 하는 만큼, 그러한 "완성되지 않은" 기사들은 "선"으로 인식되어서는 안 된다.

나는 여기에 코멘트를 해야 한다. 긴 기사가 FA에 제출돼서는 안 되는 이유는 FA 기준에 맞지 않기 때문이다. 왜 FA 시간을 지나치지 않는 것에 낭비하는가? You는 GA가 될 수 있는 것이 길지 않은 FA가 될 수 있다는 사실을 이해하지 못하고 있는 것 같다. 길이는 기사가 얼마나 좋은지와는 상관이 없다. pschemp talk 02:37, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

1. 완전하고 완성된 기사들 - 위의 내용들은 나를 중요한 개념으로 이끈다. IMHO, 좋은 기사는 현재 상태에서 어떤 식으로든 확장될 가능성이 없는 방식으로 완성되고 마무리되어야 하며, 그 상태에서 어떤 주제에 관한 정말 좋은 기사로서 역할을 할 수 있어야 한다. 예를 들어 사생활의 복잡성, 음악적 스타일 등을 너무 깊이 파고들지 않고 단지 음악 장르 발전에 대한 자신의 경력과 역할을 적절히 요약한 덜 주목할 만한 뮤지션에 대한 기사가 그 예다. 기사를 개발하는 편집자 중 어느 누구도 내다볼 수 있는 미래에 그것에 대해 더 이상 작업하는 것이 적절하다고 생각하지 않는다면, 그들은 그것을 GA에 지명할 수 있다. 이는 사실상 '안정적'이라는 기준의 해석이며, 이 원칙을 적용함으로써 'FA와의 경쟁'을 더욱 피한다(FA 지위에 근접하는 기사는 아직 '작업중'이기 때문에 검토되지 않을 것이기 때문이다).

나는 네가 여기서 안정적이라는 해석이 너무 넓은 것 같아. "어떤 식으로든 확장될 것 같지 않다"는 것은 너무 제한적이다. 그들은 확장될 수 있어야 하고, 실제로 FA 기준에 맞게 확장될 수 있어야 한다. GA는 줄의 끝이 아니다, 역시 FA와 혼동하고 있는 것 같다. pschemp talk 02:39, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

1. FA와의 경쟁 - 그래도 나는 리뷰어들의 시간과 관심 같은 자원을 위해 GA를 FA와 경쟁자로 만드는 것에 대한 우려를 이해한다. 나는 위의 사항들과 간단한 해결책이 이러한 가능성으로부터 우리를 보호할 수 있다고 믿는다. 즉, 검토자가 단순히 좋은 기사 이상의 좋은 기사를 볼 때, 그 순간에 좋은 특집 기사 후보를 보게 되면, 즉시 편집자에게 그것을 FAC로 만들 것을 제안해야 한다. 해당 기사를 감시 목록에 보관함으로써, GA 검토자는 나중에 자신의 검토 결과를 FAS 프로세스에서 지지 투표로 제출할 수 있다. 나는 FAS 프로세스에서 제기된 요청과 우려에 대한 회답에 편집자를 대신하여 관심 선언이 있어야 하기 때문에, 검토자가 자동으로 FAS에 기사를 지명하도록 제안하지 않을 것이다. 그렇지 않으면 FA 검토자들의 시간 낭비가 될 것이다.

실제로 현재 GA는 FA와 경쟁하지 않는데 왜 바꾸는가? pschemp talk 02:42, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

안녕, 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 01:30 (UTC)[]

친애하는 Pschemp에게,

우선 실례하고 너무 사적으로 받아들이지는 마십시오만, 다른 사용자들에게 말하는 방식이 이 토론에 참여하는 모든 사람들 중에서 가장 '공격적'이라는 것을 느끼지 않을 수 없다(이 섹션만을 의미하는 것이 아니라, 이전의 당신의 코멘트를 훨씬 더 높이 의미한다). 나는 당신이 행정가라는 것을 알고 꽤 놀랐다 - 나는 더 유화적이고 균형 잡힌 스타일을 대표하는 행정가들에 더 익숙하다. 나는 또한 사용자가 실제로 무엇을 의미하는지 반영하기 전에 결론을 성급히 내리는 것이 두렵다. 다시 말해서, 당신은 때때로 다른 사용자의 의도를 이해하지 못하는 것 같다. 내가 어떤 식으로든 너의 기분을 상하게 하지 않았기를 바라지만, 제발 그 점을 고려해줘(그러나 답장하지 말아줘, 그건 무의미할 거야)

GA와 FA 기준이 실제로 어떻게 서로 매우 가까운지 알아보거나 WIAFA와 WIAGA를 비교해보십시오. 차이점은 대부분 그렇게 말하기 위한 단어와 억양의 균형에 있다. 작은 차이점들 (계속 튀어나오는 "훌륭한 산문"과 같은)으로, 그들은 아마도 교환되어 다른 각각의 역할에서도 똑같이 잘 작동할 수 있을 것이다. 그래서 나의 결론은 GA와 FA의 차이를 찾기 위해서는 기준이 아니라 그 과정을 참고해야 한다는 것이다. 그 기준은 검토자들에 의해 상당히 자유롭게 적용될 수 있기 때문에, 그것에 초점을 맞추면 FA보다 GA에 더 관대하게 적용될 수 있다는 암묵적인 진술을 할 수 있기 때문에, 국내의 일부 사용자들은 약간의 변화나 아마도 단지 명확화의 필요성을 느끼고 있다.

너는 내가 긴 기사에 대해 한 말을 오해한 것 같아. 나의 주요 요점은 GAC 페이지가 내가 준 이유로 긴 기사의 지명을 막아야 한다는 것이다. 어떤 특정한 경우, 긴 기사는 FAX에 익지만 항상 그렇지는 않다. 그것보다 더 자주, 그들은 단지 미완성일 뿐이고, 그것들을 제출하는 것은 편집자들에게 그것을 알리기 위해서 전체 검토를 준비하는데 상당한 시간을 소비해야 한다. 편집자들이 지명하기 전에 기사에 반영하고, 단순히 '통과 여부를 확인하기 위해' 제출하지 않거나 '좋다고 생각하기 때문에'(WIAGA에 신경 쓰지 않고) 제출하지 않는 것이 더 유익할 것이다. 그리고 그 기사가 정말 훌륭하다면, FA 기준에도 부합하지 않는지도 확인해 볼 가치가 있다. 그것처럼 간단해.

'안정성'에 대한 우려처럼 FA로 더 발전시킬 의향이 있다면 GA를 위해 기사를 제출하는 것은 시간 낭비라는 뜻이었다. 기사로 끝냈다고 느끼고, 꽤 좋은 FAS가 아니라고 느끼면, 좋은 GAN이 아닌지를 알 수 있고, 그렇다고 생각되면 지명할 수 있다. 나는 사람들이 GA->PR->를 잘못 해석하기 때문에 꽤 많은 기사가 제출되고 있는 것을 본다.FA 체인. GA는 모든 계정에서 균형을 이루어야 하는 반면, 제출된 꽤 많은 기사들은 어떤 계정에서는 훌륭하고 FA급이지만 다른 것들은 엉망이다. 나는 GA가 기사 작업을 하는 사람들에게 애착을 주는 것이 아니라 (그것에 대해 "너무 많은 시간을 보냈다"는 이유 때문이 아니라) 좋은 것들을 식별하는 것이라는 것을 강조해야 한다고 믿는다.

당신의 마지막 코멘트에 대해서, 원래의 GA 아이디어의 일부 비난자들은 항상 GA가 FA와 경쟁하거나 FA의 존재를 고려할 때 불필요하다고 느끼고 있으며, 나는 그 주장이 타당하다고 생각했기 때문에 그것을 다룰 필요성을 느꼈다. 더욱이 현재 상당히 느슨한 과정을 "긴축"하는 것에 대해 논의하고 있는 만큼, 제안된 변경사항들이 FA와의 경쟁도 어렵게 하지 않을 것임을 시사하는 것이 중요하다.브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 03:26 (UTC)[]

을 저울질하는.

나는 이것에 대해 내 생각을 저울질하고 싶다. 또한 나는 이 과정이 대부분 잘 돌아가는 것으로 보고 있으며 FA로 가는 디딤돌로 보고 있다. WP에 처음인 나는 GA에 지명된 후 최소 한 사람이 기준을 충족했다고 생각하는지 확인한 후 동료 평가와 A급 등급을 받은 후 FA에 지명하는 계층화된 과정이 좋다. 그것은 훨씬 덜 위협적이고 기사 개선을 장려하는데 도움을 준다, IMHO. 또한, 나는 길이가 줄어들어서는 안 된다고 생각해. 긴 기사는 짧은 글과 동일한 기준에 따라야 하며, 때로는 검토자의 입장에서 더 많은 작업이 필요하지만, 진행 중인 엉망/작업은 발견하기 쉽고 그에 따라 실패하기 쉽다. 나는 (그리고 위키피디아의 서열체계에 배치되는 정의는 정의라고 생각한다.버전_1.0_편집_팀/평가가 정말 잘 되고 이해가 된다. --plange 02:19, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

동의해. 그 과정이 수정될 수 있고 수정되어야 하지만, 그것을 더 제한적으로 만들 이유는 없어. GA는 편리하다는 뜻. pschemp talk 03:15, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

(플랑지로) 그렇다면 WP 1.0 검토 표준을 사용하여 작업 중인 관련 위키 프로젝트 내에서 안전 점검에 의해 A-클래스 지위를 획득할 수 있는 공식적인 방법이 있는가? 어쨌든 A클래스는 GA보다 높은 지위가므로 이를 달성하는 것이 더욱 바람직할 것이다. 따라서 기사가 길어지고 있다면 핀란드 내전이나 10대 돌연변이 닌자거북이에 대한 장문의 기사를 검토하는데 한 두 시간을 할애할 용의가 있는 사용자를 찾는 것이 더 쉬운 위키프로젝트에서 동료 검토를 위해 제출하는 것이 어떨까? 다시 말하지만, 긴 기사는 GA 프로세스에서 검토되어서는 안 된다는 것이 아니다(나는 이전에 그렇게 제안했을 수도 있지만, 위에서 나는 이것이 이 문제를 다루는 좋은 방법이 아니라고 확신했다), 긴 기사는 비교 기간이 시사하는 것보다 훨씬 더 많은 검토 시간이 필요하므로, 따라서 검토 시간을 늘려야 한다는 것이다. 백로그 추가(그리고 우리는 현재 GA 프로세스의 무결성을 교묘하게 하지 않고 효과적으로 백로그를 줄일 수 있는 방법을 찾고 있다), 위의 긴 기사를 제출하는 사용자에게 조언하는 것이 좋을 것이다. 그 과정은 짧은 기사를 염두에 두고 설계되었으며, 놀랄 만큼 긴 기사가 그러한 과정의 대상이 될 때 약간의 문제를 야기한다는 것을 명심하기 바란다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 03:26 (UTC)[]

대부분의 위키프로젝트 A 클래스는 WP를 제외하고 안전 점검 중에 검토자에 의해 할당된다.MILHIST, 찬성표 3표 등이 필요한 정식 절차를 밟는다. A클래스는 GA보다 높고 일반적으로 GA보다 나은 기사를 위해 예약되어 있으며 FA와는 거리가 먼 편이다. 나는 위키피디아의 특징들이 이미 열거되어 있다고 생각한다.버전_1.0_편집_팀/평가는 여전히 유효하고 유용하며, GA가 계층 구조에서 어디에 속하는지 명확히 보여준다. 아마도 우리는 이렇게 할 것이다: 만약 다른 사람들이 잘못된 형식의 긴 기사들이 발견하기 쉽다는 위의 내 진술에 동의한다면(인라인 인용, 단 한 개의 인라인 인용, 1문장의 리드 또는 전혀 리드하지 않는다는 것, 즉 혼란스러운 레이아웃), 우리는 즉시 실패한다(보유하지 않음). 이는 진행 중인 작업이 분명하고 흐름을 계속 유지하며 검토자가 심도 있는 검토를 하도록 의무화하지 않는다. 만약 긴 것을 스캔할 때 그것이 잘 형성되어 있고 A급일 가능성이 있다는 것이 빠른 스캔에 나타난다면, 우리는 그것을 보류하고 대신 그들이 안전 점검 과정을 거칠 의향이 있는지 지명자에게 물어본다, 즉 "이것은 A급 기사가 될 가능성이 있고 결국 FA가 될 가능성이 있다, 나는 당신이 아마도 이 단계로 건너뛰어야 한다고 생각한다. 안전 점검 등을 하다" 등 만약 그들이 신참이고 여전히 "물을 시험"하고 GA를 먼저 받고 싶다면, 우리는 의무적으로.... --plange 03:58, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

pschamp는 "GA는 편리함을 의미한다"라고 쓴다. 하지만 그렇지 않지. 그것은 좋은 기사를 인정하는 것을 의미해. 독창적인 연구는 편리하다. 출처를 밝히지 않는 것은 편리하다. "집"을 보는 것은 편리하다. 글씨를 잘 쓰는 것은, 표준으로는, 지독하게 힘든 일이다. ClairSamoht - Wikipedia가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처를 2006년 9월 15일(UTC)[]

여기 지혜의 말씀. 모두 읽고 숙고하십시오! 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 04:24 (UTC)[]

등록된 사용자 사물

규칙에서 그걸 읽었을 때 좀 궁금했었는데, 얼마나 오랫동안 그런 규칙을 가지고 있었을까? 정말 오래전부터의 대화를 잊어버리고 있는 것 같아.... 2006년 9월 15일 홈사미 00:34(UTC)[]

얼마나 오랫동안은 모르지만 나도 몰랐어. 아마도 우리는 이러한 변화가 있을 때 어딘가에 선을 그어야만 우리가 지명자와 검토자들에게 요구되는 것을 느슨하게 추적하지 않을 것이다. 린처 12:10, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

소개 문구

몇 주 전 누군가(아이론적으로 IP 사용자)가 등록된 사용자만 기사를 지명할 수 있다고 '페이지 지명 방법' 섹션을 변경했다. 그것이 허튼소리를 더 낮게 유지하는 데 도움이 될지는 모르지만, 그것은 확실히 논의되지 않았고, 심지어 편집 요약에서도 언급되지 않았다. 마침 그런 일이 있었고, 나는 눈치채지 못했다(누군가 했나?) 타레트가 방금 몇 개를 제거하기 전까진 말이야 여기 차이점이 있다:[1].

어쨌든 나는 그 문구를 예전 그대로 돌려주고 공천을 대체했다. 나는 그것에 대한 어떠한 논의도 보지 않고, 말하기 싫지만, 아논은 위키피디아에서 거의 모든 것을 할 수 있다. FAS를 지명할 수 있다면 GA를 확실히 지명할 수 있다.Kafziel 00:34, 2006년 9월 15일(UTC)[]

대부분의 경우 익명의 편집의 지지자로서, 나는 이러한 변화가 되돌아가게 되어 기쁘다. 아논의 기사 검토 능력을 제한하는 데는 그럴 만한 이유가 있겠지만, 나는 그들이 기사들을 지명하도록 내버려두는 것이 해가 된다고 보지 않는다. Eluchil404 00:41, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

Eluchil404. pschemp talk 03:12, 2006년 9월 15일 (UTC)[]에 동의한다.

어구변경

Okay 나는 대담하고 연지를 바르고 GA의 명시적인 목적을 단순화하기 위해 변화를 만들었다. 나는 그것이 필요하다면 그것을 수정하는 것에 반대하지 않지만, 이것이 내가 제안하고 있던 일반적인 변화다. 이제 다음과 같이 읽힌다.

위키백과:좋은 기사는 우수한 내용을 담고 있는 기사 목록이지만, 현시점에서는 특집 기사 후보가 적합하지 않다.  

장문의 주장을 무트로 만들고, 이러한 기사들은 좋지만, 미래에 FA가 될 준비가 되어있지 않다고 설명한다. 나는 이전의 진술이 GA가 결코 FA가 될 수 없다는 것을 암시했다고 생각한다. 그리고 그것은 옳지 않다. 나는 이것이 현재 FA에 맞지 않거나 준비되지 않은 좋은 기사들을 위한 장소를 현실과 좀 더 일치하는 방식으로 사용하는 것을 말하고 있다고 생각한다. 왜 모든 기사가 FA에 준비가 되어 있지 않은지 말해도 소용없는 일인데, 중요한 것은 이 전체 프로젝트의 초점인 좋은 콘텐츠를 상정하고 있다는 것이다. 좋은 콘텐츠는 GA. pschemp 토크 02:58, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

이제 너희들이 운동만 하면 되는 것은 인용문제로 무엇을 요구하거나 요구하지 않아도 되고 우리는 잘 지내고 있다. :) pschemp talk 03:01, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

Pschemp, 당신은 대담하다는 것이 위키백과의 정책/지침을 합의 없이 찬찬하는 것으로 오해한 것이 분명하다. 우리는 방금 GA "메인 페이지"(WP:GA, WIGA, GAC)에 대한 합의 없이 이루어진 또 다른 변화는 잘못된 관행이라는 것을 규명했다. GA 설립자가 정한 GA의 작동 원리를 바꾸려면 '대단히' 한 손으로 바꾸는 것이 최선의 방법은 아니다. 변경사항을 제안하지만 강제로 변경하지는 마십시오. 그리고 다른 사용자들의 말에도 주의를 기울여야 한다. 고마워, 브라바다, 대화 - 03:31, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

WP를 읽으십시오.볼드. 나는 언더핸드 방식으로 아무것도 하고 있지 않다. 나는 여기에 토론을 초대했고, 이미 위의 많은 단락에서 나의 변경을 제안했다. 아무도 하지 말라고 하지 않았어. 나는 다른 사용자들의 말에 주의를 기울였고, 아무도 그것이 나쁜 생각이라고 말하지 않았다. 사실 린처는 그렇게 하겠다고 했지만 호통을 칠까 봐 두려웠다. 나한테 소리 지르고 내 행동을 "나쁘다"고 하지 말고 건설적으로 의논하는 게 어때? GA 설립자들에게 있어 위키는 역동적인 것이다. 그들의 말은 신성한 것이 아니며, 프로젝트가 변함에 따라 우리는 관행을 반영하기 위해 사물을 바꾼다. 이것은 "성사"에 훨씬 가까운 정책 표현에서 항상 발생한다. 사실, 세 명의 편집자가 내 의견에 동의했고, 한 명은 동의하지 않았다. 그건 내 생각에 동의하는 것 같아. pschemp talk 03:41, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

좋아, 표현을 바꾸자는 너의 제안은 분명히 이 토론의 진행 속도 때문에 내 주의를 끌었었고, 이제 나는 그것을 찾았다. 물론 나는 그것에 반대한다(그리고 내가 주목하지 않는 것이 아니었다면 진작에 그것을 표현했을 것이다) 그래서 합의점이 없고, 따라서 나는 아무것도 바꾸지 않는 것이 좋은 관행이 될 것이라고 믿는다. 비록 문구는 신성하지 않지만, 우리는 여기서 근본적인 것을 논의하고 있다. 즉, 개발 중인 기사에 대한 어떤 "중도" 지위가 되는 GA 또는 가장 두드러진 방법으로는 구별할 수 없는 정말 좋은 기사의 구별 방법이 되는 것이다. 나는 후자에 전적으로 찬성한다 - WP 1.0 평가 체계는 "개발 중" 기사를 평가하기 위한 것이다. GA 지위는 내가 보기에 그곳에 구두쇠가 되어 있는 것 같다. (당신이 나에게 부탁한다면 A-Class보다 우선할 것이다.) 그리고 만약 우리가 당신이 제안하는 방식으로 그것을 바꾸려면, 우리는 A-Class의 지위에 대한 유사한 과정이 필요하다. 그렇지 않으면 그것은 말이 되지 않는다. 브라바다, 대화 - 03:58, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 여전히 동의하는 4명의 편집자와 그렇지 않은 2명의 편집자를 본다. 그것이 바로 합의다. 합의는 만장일치를 의미하는 것이 아니라, 대부분의 사람들이 찬성한다는 것을 의미한다. GA는 FA를 만들 수 없는 기사의 중간점이자 장소인 동시에, 그것도 괜찮다. 왜 둘 중 하나로 제한하는가? 내가 말했듯이, 왜 기사가 FA가 아닌지는 중요하지 않다. 그들의 내용이 좋은지는 중요하지 않다. A-클래스의 경우, 두 프로젝트를 연관시키고 싶은 것은 좋지만, 두 프로젝트는 관련이 없고 여기서 일어나는 일은 거기서 아무것도 필요하지 않다. pschemptalk 04:00, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 모든 정당을 만족시키는 해결책을 찾기 위해 노력하고 있다. 이제 우리는 서로 의견이 엇갈리는 단계에 와 있다. 그렇다면 내가 언급했던 해결책을 찾을 때까지 논의해야 한다고 생각한다. 그것은 합의점이 될 것이다. 나는 그러한 해결책을 찾을 수 없다는 것이 명백해질 때 정말로 성가신 논의를 한 후에야 정체 현상을 피하기 위해 "주요" 원칙을 사용해야 한다고 믿는다. 현재의 다수가 거의 압도적이지 않기 때문에, 나는 공감대가 발견되는 것을 받아들이기 어렵다고 생각한다. 브라바다, 대화 - 04:07, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

지금 장난해? 이제 정말 긴 토론이 필요한가? 이러한 변화는 단어들이 현재 행해지고 있는 것을 반영하게 한다. 앞으로 GA가 무엇이 될지에 대해서는 아무것도 변하지 않는다. 왜 우리는 시대에 뒤떨어진 설명을 해야 하는가? 합의를 수용하지 못해 미안하지만, 초전공은 요건이 아니다. 내가 보기에 당신의 목표는 단순화가 요구될 때 복잡한 과정을 만드는 것 같다. pschemptalk 04:10, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 그것을 찬성한다. 시크레스트... 아웃. 카프지엘 04:15, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 그것을 복잡한 과정으로 만들려는 것이 아니라, 나는 그것이 좀 더 일관적이기를 바란다. 현재 그것은 "아 그래, 이 기사는 좋으니 통과하자"와 같다. 그러므로 나는 GA 태그가 별로 가치가 있다고 생각하지 않는다. 이 부분이나 다른 부분에서는 그 기준이 계속 무시되고 있다. 나는 그들이 많은 면에서 FA와 매우 가깝고 높은 기준을 세웠다고 믿는다. 하지만 그들이 적용되지 않는다면 무엇을 줄 것인가. 다시 한번, 네가 밀고 싶다면, 난 물러설 거야. 나는 마지막 몇 개의 게시물 이후에 그 토론을 다루는 것에 대해 충분한 스트레스를 받고 있다. "GA는 아무 가치도 없다"는 투덜거리는 무리에 가입하기만 하면 될 것 같고, 적어도 다수에 속한다는 기분은 좋을 것 같다. 쑨양은 내가 사는 곳(?)을 막 갈고 닦았으니 모두들 좋은 하루 보내기를 바란다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 04:21 (UTC)[]

솔직히 나는 GA가 정말로 GA인지 확인하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다. 하지만 내 생각에 당신은 방금 혼동된 것 같다. 왜냐하면 그것은 단어들이 변화를 주는 것이 아니기 때문이다. 그것은 전혀 다른 문제였다. 나는 너의 요점을 이해한다, 그것은 단지 말의 변화와 아무 상관이 없다. 그 생각을 계속해, 단지 이 토론에서가 아니라, 단지 아첨할 필요가 있어. (개인적으로 나는 사람들이 임의로 물건을 전달하고 있다고 생각하지 않아* 하지만, 내가 말했듯이, 그것은 다른 주제야.) pschemp talk 04:25, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

내게 GA는 FA로 가는 디딤돌이다. 기사는 DYK가 "B 클래스"에서 "GA 클래스"로, FA로 가는 선함의 진보를 거친다. 모든 기사가 FA까지 갈 수 있거나 해야 하는 것은 아니다. 하지만 나는 그 길이와 아무 상관이 없다고 생각하고 나는 이 변화를 지지한다. FA가 긴 기사에 집중하는 것 같은 것은 FA 과정의 결함으로 여기에서는 관계가 없어야 할 것 같다. ++Lar: t/c 03:49, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 디딤돌에 동의한다. 나는 GA가 아마도 아직 뛰어나지 않은 매우 좋은 기사들을 보상하는 훌륭한 방법이라고 생각한다. 나는 또한 GA가 동료 검토보다 FA로 가는 길에 훨씬 더 유용한 시스템이라는 것을 발견했다; 우리는 품질의 확인이나 기사의 전체적이고 실용적인 목록을 빨리 받는 경향이 있다. WP:KLF의 범위에 속하는 기사들 중 1/3은 GA 배지를 가지고 있고 그것은 우리에게 피드백을 받고 품질을 인정받는 데 큰 힘이 되었다.길고 스트레스 많은 FAC 과정을 거치기 전 이온. --kingboyk 12:54, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

다시 한 번, "긴 기사 문제"에 관한 모든 코멘트에 대해서는, 내가 위에서 말한 내용을 주의 깊게 읽어 이 문제가 왜 나왔는지 알아보세요. 브라바다, 대화 - 03:58, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 네가 말한 것을 읽었는데 유감스럽게도 너의 말에 동의하지 않아. 내가 볼 때, pschemp가 만든 변화는 좋은 것이고, 내가 보기에, 상황을 개선시킬 것이다. 네가 말하는 것은 GA를 후배 FA로 만들겠다는 속박과 결심이 있는 것 같다. GA는 FA보다 편리하고 덜 엄격한 과정이 필요하다. 또한 나는 네가 내 코멘트를 조금 잘못 읽었을 수도 있다고 생각해. 내 코멘트를 시간적으로 나중에 내 코멘트를 내 코앞에 두고 말이야. 하지만 상관없어. ++Lar: t/c 04:29, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 제안된 변화가 좋은 것이라고 생각한다. 점점 더 까다로워지는 동료 검토 시스템에 의해 인정된 품질의 작은 눈금을 가진 간단한 척도는 위키백과 콘텐츠의 품질을 높이는 매우 좋은 방법인 것 같다. TimVickers 04:21, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 TimVickers에 전적으로 동의한다. --NoahElhardt 05:12, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

라르의 진술은 두 번째지만, 그것이 덜 엄격해서 더 편리하다고 말함으로써 자격을 얻을 것이다. 왜냐하면 그것은 좋은 기사가 훌륭한 기사(FA)로 발전하는 동안 인정을 받는 좋은 방법이기 때문이다. 길이는 --plange 04:57, 2006년 9월 15일 (UTC)[]이 문제가 되지 않아야 한다.

그리고 너는 왜 "주니어 FA"를 그렇게 무서워하니? 둘째, 왜 "덜 엄격한" 것이 더 낫다고 생각하는가? 그리고 어떤 면에서 GA가 덜 엄격해야 하는가? 구체적으로 말해주겠는가? 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 05:00 (UTC)[]

아무도 주니어 FA를 두려워 하지 않지만 주니어 FA는 불필요한 노력의 중복이다. 알로스, 플랑쥬는 지금 GA가 무엇인지에 대해 이야기하고 있는 것이지, 그것이 무엇이 되어야 하는지에 대해 말하고 있는 것이 아니다. 지금 당장은 FA보다 덜 엄격하고 FA에 미치지 못하는 기사가 인정받을 수 있도록 좋은 일이다. 우리가 미래가 아닌 현재 시제에 대해 이야기하고 있다는 것을 이해해줘. pschemp talk 05:06, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

'변한다'거나 '변하지 않는다'거나 '변한다'거나 '변한다'거나 '편안하다'는 조합이 '관심 없고 가치가 거의 없다'는 결과를 낳았기 때문에 변화가 필요하다고 본다. 둘째로, "주니어 FA"에 의해 나는 "또한 엄격하고, 따라서 또한 인정받았고, 많은 가치와 의미를 가지고 있다"고 이해하지만, 그들의 FA 사촌들에게 "주니어"인 기사들에 대해서는 그렇게 말한다. 브라바다, 대화 - 05:26, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

(플랑게에게) 그리고 왜 우리가 FA로 가는 길에 기사를 인식해야 한다고 믿으십니까? 그들이 오고 있다면, 목적지에 도착하게 하라! 기사는 백만 가지 방법으로 FA에 도달하는데, 예를 들어 내가 섹션별로 개발하는 기사를 쓰고 있기 때문에 부분적으로는 (내 개인) "FAC 표준"에 달하고, 부분적으로는 완전히 엉망진창이다. 그것은 결코 "GA는 아니지만 FA는 아닐 것이다. FA를 창설하는 과정에서 GA를 창설하는 것은 일정한 방향 전환이 필요한데, 이것은 단순히 개발의 한 단계가 아니라, 별개의 것이라는 것을 의미한다. FA로 가는 도중에 일어날 수도 있고, FA로 발전시키는 데 관심이 있는 사람이 없기 때문에 일어날 수도 있고, FA로 발전시키는 것은 불가능하기 때문에 일어날 수도 있다. 그것이 어떻게 일어나느냐가 중요한 것이 아니다. GA를 어떤 기준으로 잡고 있는지. 브라바다, 대화 - 05:04, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

GA 이후 기사에 무슨 일이 일어나든 상관없어, 요점은 그것을 좋은 것으로 인식하는 것이다. 그 이후의 것은 이 프로젝트의 범위 밖에 있으며 단순성을 위해 그렇게 남아 있을 필요가 있다.GA는 종종 개발의 한 단계지만, 그럴 필요도 없다. GA는 양쪽 모두에게 효과가 있다. 그것이 그것의 장점이다. 왜 우리가 이 과정을 바꾸어야 하는가? 어떤 사람들은 GA로 기사를 구할 시간이 있지만 FA는 없다. 그렇다면 왜 우리는 그것을 인식하지 말아야 하는가? pschemp talk 05:06, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 너와 절대적으로 동의해 - GA는 정말 좋은 기사를 인식하는 좋은 방법이야. 아무도 조류독감 작업을 할 시간이 없었지. 하지만 그럼에도 불구하고 정말 높은 기준을 따르고 있고, 정말 좋은 WP 기사의 본보기가 될 수 있어. 그리고 그 과정 자체는 바뀌지 말아야 한다(한 사람은 지명하고, 다른 사람은 리뷰를 하고, 실패하거나 홍보하고, 또 다른 사람은 상장폐지를 할 수 있다), 그것은 단지 우리가 고쳐야 한다고 믿는 부정확한 정의와 빈약한 정보에서 비롯되는 몇 가지 더 사소한 결함 때문에 실효성이 없게 되는 것이다. GA에 문제가 있다는 신호 중 하나는 목록에 없는 표준이 아닌 기사의 확산이고, 또 다른 것은 늘어가는 대기열이다. 우리는 당분간 GA 리스트를 정리하고 밀린 일을 없앨 수 있지만, 나는 우리가 또한 두 가지 모두의 원인을 제거하도록 노력해야 한다고 믿는다. 내가 이 토론에서 해결책을 개발하려고 하는 것이기도 하고, 다른 사람들도 마찬가지라고 믿어왔다. 브라바다, 대화 - 05:26, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

브라바다, 넌 계속 주제에서 벗어나서 긴 토론의 소원을 들어줄 거야. 나는 네가 GA가 어떻게 현재 실제로 사용되고 있는지, 그리고 이 변화가 그것을 반영하고 있는지 이해하지 못한다고 생각한다. GA를 완전히 변경하고 싶다면 변경에 대한 새로운 주제를 시작하십시오. 그러나 현재 우리는 GA가 무엇인지에 대해 논의하고 있다. 그러나 나는 GA의 작동 방식을 급격하게 바꾸는 것에 대한 합의를 보지 않는다. 당신과 마르셀을 제외하고, 다른 사람들은 모두 괜찮다고 생각하는데, 몇 번의 트윗이 있을 수도 있지만, 큰 점검은 하지 않는다. 당신이 말하고 있는 모든 것은 근본적으로 간단한 과정인 것에 복잡성을 더하며 그렇게 남아야 한다. pschemp talk 05:19, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

그리고 여기서 지나치게 개인적인 감정을 갖게 된 건 나인 줄 알았는데... 어쨌든 내가 또 할 수 있는 말은 위의 단락을 읽고 내가 전에 너에게 동의하지 않았다는 이유만으로 내가 말하지 않은 것들을 암시하려 하지 않는다. 복수로 날 미워할 수도 있지만 우리의 주장을 밀어붙이기 위해 토론을 왜곡하지는 말자, 알겠지? 만약 네가 토론에서 내 논점이 틀렸다는 것을 증명한다면, 나는 기꺼이 양보할 것이다. 하지만 만약 당신이 내 요점이 다르다는 것을 암시한다면 그것은 단지 당신이 해고하는 것을 더 쉽게 하기 위한 것이다, 나는 그것에 대해 너무 만족하지 않을 것이다.

위의 내용을 읽고 내가 주제에서 벗어난다고 주장하지 마십시오. GA가 실제로 어떻게 작동하는지 이해하지 마십시오(모든 검토자가 약간 다르게 이해하고 있기 때문에 실제로 백만 가지 방식으로 작동함). 그리고 나는 복잡성을 더하고 싶다. 고마워요. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 05:30 (UTC)[]

너 주제에서 벗어나고 있구나. 당신은 GA가 무엇이 될 수 있는지, 그것이 무엇이고 그것이 지금 무엇이냐가 단어의 변경의 요점이 될 수 있는 것이다. 너 또한 내 의견을 너무 개인적으로 해석하고 있어, 나는 너에게 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하려고 노력하고 있어, 내가 너를 싫어하거나 그런 것을 의미하지 않아. 당신의 논평은 현재 맥락에서 말이 되지 않으며, 따라서 나는 단지 당신이 그것들을 적절하게 논의될 수 있는 다른 곳으로 옮기라고 제안했다. 문구 변경에 대한 다른 의견이 없는 한, GA의 작동 방식과 효과에 대한 불만 사항은 이 섹션에 포함되지 않는다. 이 절은 단어 변경에 대해서만 논의하기 위한 것이다. GA가 형편없이 작동하고 있다고 생각되면 다른 곳에서 다시 논의를 시작하지만, 여기서는 그럴 만한 자리가 아니다. 그것을 어떻게 더 명확하게 할 수 있을지 모르겠다. pschemp talk 05:38, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

당신은 당신이 말한 단어 변경에 대한 논의를 확립했는데, 그것은 위의 논의의 상당 부분을 무의미하게 만들 것이다. 나는 그것이 무의미하다고 생각하지 않으며 나는 우리가 GA가 어떻게 작동해야 하는지를 정립하는 원칙들에 초점을 맞춰야 한다고 믿는다.그리고 여기 저기서 문구에 대한 구체적인 변화를 제안하고 그리고 나서 시행해야 한다고 생각한다. 브라바다, 대화 - 05:58, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

(충돌 편집)최근의 거래에 대해서는 언급하지 않겠지만, 이 하위 섹션에서 논의되고 있는 것은 현재의 관행을 반영하기 위해 (단기 기사에 대해서는 GA라는) 문구를 변경할지 여부라는 것을 분명히 하고 싶다. 제안된 변경사항에 대한 지푸라기라도 잡는 투표를 해보자.

위키백과:좋은 기사는 우수한 내용을 담고 있는 기사 목록이지만, 현시점에서는 특집 기사 후보가 적합하지 않다.  

투표는 사악하다. 여긴 필요 없어. 지금까지 이 페이지에서 7명의 사람들이 변화를 지지했고 2명은 동의하지 않았다. (내가 이 메시지를 올리기 전에 투표한 노아는 제외) 모든 사람들이 다시 들르도록 할 필요는 없다. 우리는 확실히 누가 무엇을 말했는지 추적할 수 있다. 모든 사람들이 이미 동의하거나 동의하지 않는다고 분명하게 말했다. 같은 말을 다시 하기 위해 돌아오지 않는다는 이유로 그들의 의견을 무시하는 것은 어리석은 일이다. pschemp talk 05:52, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

찬성했던 사람들 - 논평을 지우지 않겠지만, 여론조사가 꼭 필요한 것은 아니다. pschemp talk 05:55, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

1. plange 05:41, 2006년 9월 15일 (UTC)[]
2. 2006년 9월 15일(UTC) NoahElhardt 05:51, 아래 주석 참조[]

나는 이 버전이 예전 버전보다 낫다고 지지하지만, 여전히 좋은 정의에는 미치지 못한다. 단지 "훌륭한 내용"을 갖는 것만으로는 좋은 기사가 될 만한 가치가 있는 것은 아니다. 나는 최근에 훌륭한 내용이 많은 기사를 낙제시켰지만, 그 훌륭한 내용의 대부분은 분야에 집중되어 있어서 그 기사는 오히려 일방적이 되었다. 또한, "우수한 내용"은 인용되지 않았다. WP와 일치하도록 정의를 더 확대할 수 있을 것이다.WIGA? --NoahElhardt 05:51, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

위와 같은 노아에 동의하고 아래는 Pschemp에 동의하지 않는다;) 브라바다, 대화 - 05:58, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나머지 페이지도 그렇게 하고, 훌륭한 내용을 설명해 주거나, 아니면 그렇게 해야 한다. 인트로가 이것에 대한 간략한 요약이 될 필요가 있다. 자세한 설명은 아래와 같다. 좋은 기사가 무엇인지에 대한 전체 에세이가 사람들을 환영하는 첫 번째 것이 되어서는 안 된다. pschemptalk 05:55, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

에세이는 안 되고, 더 나은 표현은 해야 한다. 많은 사람들이 자신이 "훌륭한 내용"을 가지고 있다고 믿는 기사를 지명하여 그렇게 말하지만, 때때로 그들의 신념이 옳다고 생각하지만, 이것이 GA를 만들기에 충분하다고 생각하는 것은 잘못된 생각이다. 사람은 분명 더 정확하고 모호하지 않은 훌륭하고 간결하며 일문일답적인 설명을 개발할 수 있다. 브라바다, 대화 - 06:06, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 더 나은 표현에 찬성하지만, 제안된 변경과 현재의 변경 사이의 유일한 차이점은 단지 이 구절의 생략이다: "- 일차적으로 그것들은 그리 길지 않기 때문에" 그래서 "우수한 내용" 부분이 이미 존재하기 때문이다. 이것을 진전시키기 위해, 이것은 어떠세요?

위키백과:좋은 기사는 좋은 품질로 여겨지지만, 적절한 특집 기사가 될 것 같지 않은 기사의 목록이다. 이 제도는 불합리하다: 모든 사람이 좋은 기사를 추천할 수 있고, 기사에 크게 기여하지 않은 사람은 누구나 그것을 검토할 수 있다. 이 목록은 고려를 위해 지역사회에 가능한 기사 홍보를 제안하기 위한 것이다. (Wikipedia에 가입하는 것을 고려하라:위키프로젝트 리뷰 많이 하고 있다면 좋은 기사들!)

나는 그저 같은 문구를 꺼내서 첫 번째 절을 다시 작성했을 뿐이다. 이 방법이 적합하지 않을 경우 --plange 06:12, 2006년 9월 15일 (UTC)[]을(를) 제안하십시오.

아주 좋은 제안인 것 같아, 그냥 거기서 사람들이 WIGA를 바로 읽도록 유도할 수 있을까 해서 말이야. 생각해줘서 고마워! 브라바다, 대화 - 06:23, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

고마워! 내가 그냥 "좋은 품질"을 연결해서 바꾼 건 어때? 또는 (특정 기준에 따라) --plange 06:27, 2006년 9월 15일 (UTC)[] 바로 뒤에 괄호를 넣을 수 있다.

(이 시점에서 8 for, 2 against) pschemp talk 05:57, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

(pschemp에게) 미안, 단지 당면한 질문으로 다시 초점을 맞추려고 했을 뿐이다. 사람들이 다시 돌아와야 한다는 것을 의미하지 않았거나, 우리가 그들의 의견을 무시한다는 것을 의미하지 않았다. 장시간에 걸친 토론이 집중되지 않은 채 진행되고 있는 다른 분야에서도 나는 당면한 문제를 명확히 하고 단순화하는 것이 모두를 집중시키는 데 놀라운 역할을 한다는 것을 발견했다. --plange 06:05, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

Np. 단 한 명의 편집자만이 집중하지 않았기 때문에, 나는 우리가 불필요한 일을 할 필요가 없다고 생각했다. 나는 이것이 "특집 기사 후보가 적합하지 않다"고 말할 필요가 있다고 생각한다. 그렇지 않으면 그것은 GA가 FA가 될 것이라는 인상을 준다. 그리고 우리는 여기서 후보들에 대해 이야기하고 있다. 왜냐하면 GA는 FA 후보조차 아니기 때문에 그들은 여기에 있는 것이다. 적합한 피처링 기사 후보라면 이곳이 아니라 그곳으로 간다. pschemptalk 06:27, 2006년 9월 15일(UTC)[]

좋은 지적이야, 그럼 이건 어때?

위키백과:좋은 기사는 좋은 품질로 여겨지는 기사들의 목록이지만, 특집 기사 후보자들에게는 적합하지 않을 것 같다. 이 제도는 불합리하다: 모든 사람이 좋은 기사를 추천할 수 있고, 기사에 크게 기여하지 않은 사람은 누구나 그것을 검토할 수 있다. 이 목록은 고려를 위해 지역사회에 가능한 기사 홍보를 제안하기 위한 것이다. (Wikipedia에 가입하는 것을 고려하라:위키프로젝트 리뷰 많이 하고 있다면 좋은 기사들!)

--plange 06:32, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

Pschemp가 전적으로 옳다, 그것이 "후보자"라고 말하지 않았다는 것이 나의 주의를 끌었다. 나는 당분간 그것을 받아들이고 WIAGA를 가리키는 버전을 만들어 보자고 말하고 싶다. 왜냐하면 아직 기준이 있다는 것이 분명하지 않고, 많은 사람들이 어떤 것이든 간에 단지 그것만을 읽을 것 같기 때문이다. 브라바다, 대화 - 06:46, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

PS. Btw, 나는 또한 우리가 그것을 하는 동안 검토자 목록에 대한 링크를 제거할 것을 제안한다.

이거 어때:

위키백과:좋은 기사는 (특정 기준에 따라) 품질이 좋다고 여겨지는 기사 목록이지만, 특집 기사 후보로는 적합하지 않을 것 같다. 이 제도는 불합리하다: 모든 사람이 좋은 기사를 추천할 수 있고, 기사에 크게 기여하지 않은 사람은 누구나 그것을 검토할 수 있다. 이 목록은 고려를 위해 지역사회에 가능한 기사 홍보를 제안하기 위한 것이다. (Wikipedia에 가입하는 것을 고려하라:위키프로젝트 리뷰 많이 하고 있다면 좋은 기사들!)

--plange 06:50, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

브라바다 지원, 대화 - 2006년 9월 15일 07:16(UTC)[]

거룩한 담배, 작은 문구를 바꾸는 것에 대한 많은 논의. 가장 최근의 버전에서 나는 여전히 "적합하지 않은" 것이 정말로 의도된 것인지에 대해 궁금해한다. 어떤 기사들은 절대 그렇지 않을 것이다. 아직까지는 아니지만 어느 정도 미래지점에 있을 수 있는 사람도 있다(기억, 나는 GA를 FA로 진척되는 일부 사례의 일부로 간주한다) ++Lar: t/c 17:48, 2006년 9월 15일(UTC)[]

글쎄, 나는 도입부가 단순하고 "적합하지 않다"는 것은 의도적으로 모호해서, 여러 조항으로 빠르고 더러운 도입부에 과도한 부담을 주지 않고 그것이 적절하지 않을 수 있는 다른 이유들에 적용될 수 있다고 생각한다. 현재 초안이 적합하지 않으면 새로운 대체 초안을 제안하십시오. 과도한 부담 없이 그 우려를 통합할 수 있는 유일한 방법은 다음과 같다.

위키백과:좋은 기사는 (특정 기준에 따르면) 품질이 좋다고 여겨지는 기사들의 목록이지만, 현재나 그 어느 때나 특집 기사 후보자들이 적합할 것 같지 않다. 이 제도는 불합리하다: 모든 사람이 좋은 기사를 추천할 수 있고, 기사에 크게 기여하지 않은 사람은 누구나 그것을 검토할 수 있다. 이 목록은 고려를 위해 지역사회에 가능한 기사 홍보를 제안하기 위한 것이다. (Wikipedia에 가입하는 것을 고려하라:위키프로젝트 리뷰 많이 하고 있다면 좋은 기사들!)

--plange 18:13, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

<사이> 정말? 한 사람이 GA를 FA과정의 일부로 여긴다고 해서 FA에 있는 사람이 아무도 없다고 해도 우리는 이것에 대해 더 많은 이야기를 해야 한다. 어서, 이 일은 이미 끝냅시다. 더 이상의 대안도, 더 이상의 제안도 없다; 모든 사람들은 이미 이전의 것에 대해 지지의 목소리를 냈다. 그 "현재든 영원히든" 것은 꽤 엉뚱하다. 너의 마지막 것은 괜찮았다. 지침과 지침이 모든 가능한 의미론적 반론을 다룰 필요는 없다. 카프지엘 18:21, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 확실히 동의한다, 나는 단지 어떤 것에 동의하지 않으면 대안을 제시하라는 모범을 보이려고 했을 뿐이다. 이전 것도 괜찮았던 것 같아. 그렇다면, 우리는 합의에 도달했다고 생각하는가? 주요 병역거부자(브라바다)가 그의 지지로 무게를 실어온 것으로 알고 있는데, 우리가 먼저 가서 갈아입어야 할까, 아니면 시간을 더 주어야 할까? 그러나, 단지 기록상으로는, Lar는 당신이 위에서 설명한 그룹의 사람이 아니었다. --plange 18:41, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

내가 바꿨어. 우리는 의견이 일치한다. 사실 아래 그것에 대해 토론하면서 두 번 더 반복했다. pschemp talk 03:54, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

GA에 대한 출처 인용 필요

WP의 기준 2b:WIAGA가 원래 버전으로 되돌아갔다. 나는 원판이 모호하고, 사실 모순된다는 것을 다시 한번 주목하고자 한다. 우리는 출처를 인용하는 것이 필수적이라고 말한다(이는 사실상 나에게 "필요하다"는 뜻이다). WP:CITE는 출처를 인용하는 세 가지 방법을 제공한다. 그리고 다음 조항에서 우리는 "인라인 인용"은 의무사항이 아니라고 말한다. 이는 출처를 인용하는 세 가지 방법이 "인라인 인용"이기 때문에 모순된다. 그래서 우리는 WP:CITE는 요구 사항이거나 그렇지 않다. 모호성을 제거하기 위한 기준 2b의 변경에 대한 나의 제안은 다음과 같다.

출처의 인용은 하나의 인용 방식을 일관성 있게 사용하는 것이 필요하다.

필요한 인용구 수에 대해서는 언급이 없다. 물론 그 결정은 저자들에게 맡겨져 있다. 1일 수도 있고, 100일 수도 있지만, 여기서 GA 검토자가 판단해야 할 것이다. 논쟁의 여지가 있는 기사들은 높은 인용구 밀도를 필요로 할 것이고, 논쟁의 여지가 적은 저밀도를 필요로 할 것이다. 그 제안에 대해 의견을 제시하십시오.

좋은 글에 출처 인용을 요구하는 모든 문제는 내 의견으로는 전혀 중요하지 않다. 내가 16살이었을 때, 나의 선생님들은 우리가 작은 5페이지의 더블 스페이스의 논문에 출처들을 인용하라고 요구하셨다. 좋은 이유로, 아이들에게 품질 좋고, 신뢰할 수 있고, 검증 가능한 보고서를 만드는 방법을 가르치는 것이다. 확실히 우리는 좋은 물품의 인용구를 요구해야 한다! RelHistBuff 09:39, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 이것에 전적으로 동의하며, 참고문헌도 없는 230k+의 기사가 WP에 있다는 것을 어디선가 보았으니, 우리는 그 예를 보여줘야 한다. OR, 검증가능성 및 NPOV 문장이 아님을 보여주기 위해 작성할 때 필요한 기준이 되어야 한다. 린처 12:28, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 이것이 충분히 명백하다고 생각하는데 특히 WP:WIGA는 이미 소스가 필수적이라고 말한다. 검증가능성은 정책이지 제안이 아니다. 모든 기사에 출처가 필요하기 때문에 좋은 기사에 필요한 것은 당연하다. 이것은 WP:CATE와 GA 컨벤션은 이미 있는 그대로지만, 그것이 모두를 행복하게 한다면, 나는 지지한다고 생각한다. 카프지엘 13:08, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 내가 이것에 동의하는지 잘 모르겠다. 때때로 기사는 자주색 참조 번호와 파란 참조 번호를 둘 다 가지고 있고, 때때로 기사들은 어떤 이유에서인지 노트와 참조 번호 사이를 구분한다. 그것이 좋은 것이 되기 위해 항상 일관되어야만 하는 것인가? 2006년 9월 15일 홈사미 13:07(UTC)[]

보라색 숫자와 파란색 숫자가 무슨 뜻인지 잘 모르겠어. 각주와 참고문헌은 어쨌든 일반적으로 별개의 섹션에 있어야 한다. 내가 이해한 바와 같이, 그것은 기사 전반에 걸쳐 일관된 스타일을 유지하는 것과 충돌하지 않는다. 카프지엘 13:48, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

스타일을 섞으면 문제는 번호 매기다. 내장된 링크는 하나의 번호 매기기 및 인용구를 가지고 있다.php 각주에는 다른 번호 매기기 세트가 있다. 그래서 그것들을 섞으면 인용 부수의 두 세트가 될 것이다. 별로 깨끗하지 않다. 인용문과 함께 하단에 참조 목록이 있는 것은 괜찮다(이에 대한 관련 섹션 참조). 그것들은 분해되어서는 안 된다. 정보가 반복되다. 그러나 하버드의 경우 기준 리스트를 참조하는 것은 절대적으로 필요하며 선택적이지 않다(글쎄요, 우리는 기준 2a에서 어쨌든 그것을 요구한다).

그런데 카프지엘, 네가 인라인 인용에 반대했기 때문에 네가 그 제안을 이해했는지 확실하지 않아. 이 문구는 세 가지 인용 스타일 중 하나를 사용해야 하기 때문에 효과적으로 "인라인 인용"을 요구한다. (이 중 세 가지는 모두 인라인 인용이다!) RelHistBuff 13:56, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

그러나 그것은 모든 진술이 명시적으로 소싱될 것을 요구하지는 않는다. 이것은 중요한 구별이다. 당신의 설명에서, "필요한 인용 횟수에 대한 언급은 없다. 물론 그 결정은 저자들에게 맡겨져 있다. 1일 수도 있고, 100일 수도 있지만, 여기서 GA 검토자가 판단해야 할 것이다. 논쟁의 여지가 있는 기사들은 높은 인용구 밀도를 필요로 할 것이고, 논쟁의 여지가 적은 낮은 밀도를 필요로 할 것이다." 우리가 {{cite}}}을(를) 사용하도록 요구하지 않고 필요한 인라인 시트의 양에 대해 불합리하게 굴지 않는 한, 나는 문제가 없다. 어제 말했듯이, 나는 그들을 좋아한다. 카프지엘 14:13, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

기사가 "허용"의 자격조차 갖추지 못했는데 어떻게 "좋은" 자격을 얻을 수 있겠는가?

WP:V에는 "위키피디아:검증가능성은 위키피디아의 세 가지 내용 안내 정책 중 하나이다. 나머지 두 가지는 위키백과다.원본 연구 및 위키백과 없음:중립적인 관점. 이러한 정책은 공동으로 주 네임스페이스에서 수용 가능한 재료의 종류와 품질을 결정한다."

언급된 모든 사실들은 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침될 필요가 있다. 비교를 하고 있다면 한 문장에 여러 개의 인용구가 필요할 수 있는데, 예를 들어 몰다비아의 농산물 수출의 원칙은 계피(GNP의 43%),³ 고추냉이(GNP의 41%),⁴ 벨크로(GNP의 191%)이다.⁵ 만약 '모두가 알고 있다'는 것이 사실이라면 굳이 언급할 이유가 없다. Water 기사는 물이 젖어있다는 것을 언급하지는 않았다. 그러나 만약 어떤 말이 필요하다면, 그것은 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침될 필요가 있다. ClairSamoht - 위키피디아가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처인 18:41, 2006년 9월 15일(UTC)[]를 만드는 데 도움을 준다.

당신은 출처를 인용하는 것과 검증가능성을 혼동하고 있는 것 같다. 모든 진술은 검증가능해야 하지만 그것이 모든 진술이 출처를 명시해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 이 정책은 모든 것이 "즉각적이고 쉽게 검증할 수 있어야 한다"고 말하는 것이 아니라, 독자들이 스스로 대부분의 것을 검증하는 것에 달려 있다. 단지 진술이 당신을 위한 출처를 밝히지 않는다고 해서 당신이 그것을 확인할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 너는 노력만 하면 된다. 특히 논쟁이 될 가능성이 높은 어떤 것의 경우, 일반적으로 사람들이 출처를 찾을 수 있도록 돕는 것이 좋은 생각이다. 그러나 출처를 밝히지 않는 것이 진술이 검증가능하지 않다는 것을 의미하지는 않는다. 검증가능성과 인용문이 하나이고 동일하다면, 그것들은 동일한 정책의 일부가 될 것이다. 아니잖아. 카프지엘 18:53, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

그것의 어느 부분에 2라고 쓰여있니? 기사에 새로운 자료를 추가하는 편집자는 평판이 좋은 출처를 인용해야 하며, 그렇지 않으면 어떤 편집자에 의해서도 이의를 제기하거나 삭제될 수 있다. 행방불명되었니?

세 가지 정책이 있다. NOR 정책은 그것이 사실이기 때문에 어떤 것을 삽입할 수 없다고 말한다; 그것은 평판이 좋은 출처에 의해 출판되어야만 한다. RS 정책은 단순히 사실이라고 해서 어떤 것을 삽입할 수 없다고 말한다; 그것은 평판이 좋은 출처에 의해 출판되어야만 한다. V 정책은 그것이 사실이기 때문에 단순히 어떤 것을 삽입할 수 없다고 말한다; 당신은 그것이 평판이 좋은 출처에 의해 출판되었다는 것을 보여줘야 한다. 세 번이나 머리를 얻어맞고 난 뒤, 평판이 좋은 소식통에 의해 어디서 출판되었는지를 들먹이며 사실을 뒷받침할 필요가 없는 척을 하도록 되어 있다고? 말해봐, 만약 명성 있는 소식통에 의해 각각의 사실이 공표된 곳을 인용할 필요가 없다면, 그 세 가지 정책이 뭐라고 말하고 있다고 생각하는가? ClairSamoht - Wikipedia가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처를 2006년 9월 16일(UTC)[]

굳이 인용 자료를 보여줄 필요가 없다면, 사이드바에 구글 링크를 달아 사용자들에게 직접 확인해보라고 하는 게 어떨까. 그리고 우리가 그것을 하는 동안, 우리가 신뢰할 수 있는 정보의 출처가 되지 않는다면 애초에 구글로 사용자들을 리디렉션하는 것은 어떨까? ClairSamoht - Wikipedia가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처를 2006년 9월 16일(UTC)[]

아, 옛날 "만약에 위키피디아가..「」등 항상 그 일이 일어나기 전에 시간 문제야. 봐: 검증 가능한 정보와 검증이 은쟁반에 있는 누군가에게 전달되는 것은 단순히 같은 것이 아니다. 그건 사실이다. 모든 정보는 검증가능해야 하며, 특정 출처에서 가져온 모든 정보는 참조 섹션의 어떤 유형에서 그 출처를 인용해야 한다. 그 이상, 의심이나 논란을 일으킬 수 있는 어떤 구체적인 지점이 있다면, 잠재적인 갈등을 피하기 위해 가능한 한 구체적으로 밝히는 것이 좋다. 네가 어떤 스타일 가이드를 사용하고 있는지 모르겠지만, 나는 각각의 진술에 대해 특정한 인용구를 요구하는 것을 본 적이 없다. 그런 건 없어. "오랑이는 주황색이다. {{cite}}"자전거는 바퀴가 두 개 달린 {{cite}" 그것은 터무니없고, 산만하고, 짜증나고, 무의미하다. 그것들은 진술이다. 그들은 검증될 수 있다. 그러나 그들은 구체적인 인용구를 요구하지 않는다. NOR의 요점은 위키피디아의 모든 내용은 평판이 좋은 출처에 의해 뒷받침되어야 한다는 것이다; NOR의 요점은 각각의 문장에서 반복되어야만 하는 것이 아니다. 네가 싫으면 내가 도와줄 수 있는 게 별로 없어. 이곳은 단순히 비누상자에 올라 위키피디아를 바꾸려고 하는 장소가 아니다. 카프지엘 06:06, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

그러나 오렌지는 오렌지가 아니다. 오렌지는 슈퍼마켓에 도착하기 전에 색깔을 뿌린다. 그러나 사실은, 만약 어떤 성명서가 인용에 의해 뒷받침되지 않는다면, WP:V는 어떤 편집자라도 인용의 결여 외에 다른 명분 없이 그것을 제거할 수 있다고 말한다. 당신은 그 기사가 안정적이라는 요건을 없애기 위해 좋은 기사 기준을 바꿀 것을 제안하는 겁니까? 그래, 반달리즘 수리 예외는 있지만, 인용 없이 성명을 삭제하는 것은 반달리즘이 아니다.

네가 싫으면 내가 도와줄 수 있는 게 별로 없어. 이곳은 단순히 비누상자에 올라 위키피디아를 바꾸려고 하는 장소가 아니다. ClairSamoht - 위키피디아를 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처 06:29, 2006년 9월 16일(UTC)[]로 만드십시오.

네가 방금 한 말이 내가 한 말과 어떻게 관련이 있는지 모르겠어. 오렌지의 색깔에 대해서, 그리고 반달리즘에 대해서, 그리고 안정성에 대해서 논쟁하고 있는 겁니다. 무슨 소리야? 내가 보기엔 네가 한 단락에서 주제를 세 번 바꾸려고 했던 것 뿐이야. 인상적인 노력이긴 하지만, 그렇다고 해서 당신의 입장을 옹호하는 것은 결코 아니다. 당신의 모든 문장 뒤에 나오는 출처를 인용하는 것은 지역사회의 어떤 지원이나 어떤 지침이나 정책에도 없다. 적절한 간격으로, 그리고 필요할 때 더 자주 출처를 찾는 나의 입장은 CITE, WIGA, FA의 표준이다. 카프지엘 14:24, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

최소한 인라인 인용에 대한 다른 두 가지 이유가 있으며, 그것들은 검증가능성보다 학계에서 더 중요하다.

1. 우리가 의지하는 연구를 한 사람에게 공을 돌리는 것이다.
2. 호기심 많은 독자가 어떤 주제에 대한 더 많은 정보를 제공하는 자료를 인쇄된 자료와 온라인 자료로 가는 길을 찾을 수 있도록 돕는다.

내가 인용에 집착하는 사람이 아니라서 한 글 당 수백 건을 보고 싶어하지만(가장 경쟁이 치열한 사람만이 그런 종류의 일을 필요로 한다) 나는 글의 한 구절 당 최소한 한 건이라도 인용하라고 요구하는 것이 타당하다고 생각한다. 나 혼자만 이 일에 참가하나?--CTSWyneken^(talk) 12:22, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

내가 한 말이 거의 그 말이야. 규칙적인 간격, 필요에 따라 더 많은 시간. ClairSamoht가 생각하는 것 처럼 보이지만, 나는 인라인 인용을 중시한다. 나는 항상 그것들을 사용하며, 나는 그것들을 다른 기사에서 보는 것을 더 좋아한다. 모든 진술이 끝난 후에야 카프지엘 14:24, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

자, 여기 계신 모든 분들께 출처를 인용하는 것은 GA 요건이 되어야 한다는 것은 매우 명백하다고 생각한다. 그래서 나는 우리가 원칙적으로 동의한다고 생각한다. 그러나 나는 "섹션당 하나의 인라인 인용"과 같은 어떤 "공식적" 요구사항도 그다지 타당하지 않다고 생각한다. 내 생각에는- 그 기사들은 인라인 인용문을 포함해야 하지만, 검토자는 어떤 진술이 "인라인 인용"되도록 요청할 수 있고, 기사가 홍보되기를 원하는 편집자들은 모든 잠재적으로 의심스러운 인용구를 갖는 것이 더 낫다고 조언해야 한다. 사전에 인용한 진술
내 경험으로 볼 때, 나는 전체 기사를 인용하는 것이 그렇게 어렵지 않다고 말할 수 밖에 없다. 이런 식으로든 다른 방식으로든 주제를 다루는 대부분의 출처에는 "Celine Dion은 가수다"와 같은 명백한 정보가 포함되어 있기 때문에 논쟁의 여지가 없고 명백한 진술이 많이 포함된 섹션이 있을 때는 한 단락의 끝에 하나의 인용문만 있으면 된다. 브라바다, 대화 - 15:16, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

이 장구한 논의에 혼란스러워하는 이 프로젝트의 새로운 구성원으로서, 이를 공감대로 만들자. GA의 경우 인라인 인용이 필요하다. 나는 브라바다의 말에 동의한다. 좋은 기사는 비양심적인 과정이어야 하는데, 그래서 내가 이 프로젝트에 참여하게 된 거야. — 인던 (응답) — 16:38, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

위의 공식은 모두 괜찮으십니까? WP에 위키링크를 제공한다.CITE 및 3가지 특정 인라인 인용 스타일 중 하나를 선택해야 한다. 나는 그것을 WP에 위키리크하지 않았다.그것은 단지 에세이일 뿐이니만큼 IC도 그렇다. 월요일까지 심각한 반대가 없다면 나는 기준 2b를 수정하겠다. 2006년 9월 16일 20:50(UTC)[]

WP에서 언급한 세 가지 인라인 인용 스타일:CITE는 Embedded HTML 링크, 하버드 참조, 각주 등이다. 그러나 <ref>[http://www.farmland.org/programs/documents/Mid-Atlantic_Forum_Summary.pdf Mid-Atlantic Farm Policy Leadership Forum][/ref]는 받아들일 만한 발소리라고 간주되고 있는가? 나는 그렇게 생각한다. 왜냐하면, 정보가 어디서 왔는지 정확하게 나와있기 때문이다. 하지만 나는 리뷰어들이 무엇이 받아들여질 수 있는지 알기 위해 시카고 매뉴얼 오브 스타일(Chicago Manual Of Style)을 사라고 요구하는 것은 부적절하다고 주장하는 것을 본 적이 있다. ClairSamoht - Wikipedia가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처를 2006년 9월 16일(UTC)[]

내 추측에 따르면 대부분의 사람들은 링크 형식에 문제가 없고 오히려 콘텐츠에 문제가 있다 - 웹 사이트는 종종 동료 검토 출판물의 복사본이 아닌 한 의심스러운 것으로 간주된다. 만약 당신이 스타일 도움이 필요하다면, 어떤 책도 살 필요가 없다 - 모든 정보는 온라인이다. 위키백과 시도:참조, APA, MLA, 시카고. --Noahelhardt 22:33, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

나는 위 기준의 문구에 동의한다. 그 문구는 검토자들이 2단계/NOR/V 사실에 대한 인용구를 요청할 수 있도록 한다는 점에서 말이다. 또한 WP의 GA에 인용이 필요한 것은 아니지만, 몇 개 또는 어떤 스타일을 사용해야 하는지에 대한 요건도 분명히 나와 있다.

번복된 문구를 바꾸기 전 한 번, 지금의 실과 함께 지금의 정책을 바꿔야 한다는 점에 대해 두 차례 공감대가 형성됐다. 과감하게 변화를 주면 좋든 싫든 우리는 이 새로운 기준을 가지고 살아야 할 것이다. 우리는 또한 FA/A 클래스로 가는 길을 보여줄 수 있는 프로젝트인데, 특히 WP의 50% 이상의 작업이 그들의 출처를 인용하지 않기 때문에 이것은 논리적인 요구 사항이다. 린처 22:56, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

변화가 필요하다는 데는 공감대가 형성됐지만 어떤 변화가 필요한지에 대해서는 공감대가 형성되지 않았다. URL에 접속한 날짜, 저자의 이름, 그의 배꼽 보풀이 무슨 색인지 등 온갖 관련 없는 자료를 제공하는 고형식의 시트를 사용해야 한다면, 그 사실이 어디서 왔는지 정확히 보여주는 것으로 충분한지, 철자를 보고 싶다. 내가 이 문제에 어느 쪽으로 기우는지는 꽤 분명하지만, 나는 세부적인 것에 대해서는 융통성이 있다; 내가 반대하는 것은 애매하다. APA, Chicago, MLA를 요구하려면 그렇게 말해야 한다. 만약 우리가 그 출처를 기사 전체에 걸쳐 일관성 있게 인용하도록 요구한다면, 우리도 그렇게 말할 필요가 있다. ClairSamoht - Wikipedia가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처를 2006년 9월 17일(UTC)[]

나는 GA가 이미 하나의 기사 내에서 일관된 인용 스타일/제도를 기대한다고 생각한다. 그 스타일이 일관되지 않고 통과되는 기사는 거의 없기 때문이다. 다양한 시스템(일반 소스, 링크, 하버드, 인용, 참조/노트 및 일부 혼합 시스템)과 다양한 스타일의 핸드북은 다양한 주제에 적합한 용도가 다르기 때문에 특정 스타일을 특정하면 특정 과목의 역학관계에 대항하여 싸울 수 있다. 오래된 플레인 html 링크가 좋은 기사들을 배제하고 싶진 않아. 김메트로 01:27, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

당신의 시그니처에 위키프로젝트 팩트 및 참조체크 링크를 전시하는 동안 Template:cite 웹 등을 사용하는 데 문제가 있다는 것이 꽤 놀랍다. 나는 그것들을 사용하기 쉽고 지나치게 까다롭지 않다는 것을 알았다. 그리고 나는 지금까지 가장 게으른 위키백과 편집자였다. WP가 세 가지 형식을 모두 허용한다면 특정 형식을 요구할 이유가 없겠지만, 적절한 인용구로서 "임베디드 링크"를 받아들이는 데 심각한 문제가 있다고 말할 수 있지만(그것들은 꽤 가치가 없는 것이기도 하지만), 그것은 좀 더 일반적인 문제다.
결론적으로, 우리는 좋은 기사가 인라인 인용문을 포함하도록 요구하고 검토자가 기사의 어떤 정보를 출처에 특별히 참조할 수 있도록 요청할 수 있다는 것에 최종적으로 동의하는가? 브라바다, 대화 - 2006년 9월 17일 01:22 (UTC)[]

나는 그때가 더 이런 것 같다. (문구를 써서 미안...) 나는 기준 작성에 서툴다) :

출처의 인용은 하나의 인용 방식을 일관성 있게 사용하는 것이 요구되며, 따라서 심사자는 인용의 통일 또는 추가적인 인용의 요구를 할 수 있다.

린처 01:42, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

일부 편집자는 인용문으로부터 텍스트 코멘트를 분리하고 인용과 인용에 각각 다른 시스템을 사용한다는 점을 명심하십시오.php로 의견을 구하다 이것이 "한 가지 인용 방식의 일관성 있는 사용"으로 간주될 것인가? 김메트로 01:57, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

만약 당신이 사람들이 인용구를 사용한다고 말한다면.인라인 인용문/노트에 대한 php는 인라인 인용에 대해 논의 중이며 이것은 하나의 스타일을 사용하고 있기 때문에 괜찮다. 참조라고 불리며 다른 시스템보다 대량 덤프만 사용되는 섹션에 대해서는 문제가 되지 않는다. 린처 12:21, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

이 토론과 헷갈리니까 작은 말 한 마디만. WP에서 3가지 인용 스타일을 읽었을 때:CITE, 모두 인라인 인용 CMIIW 입니다. 인용이 내장되어 있으면 반드시 기사에 넣어야 하므로 인라인이다. 하버드 참조를 사용할 경우 참조 섹션의 참조 중 하나를 가리키도록 기사에 인용 형식을 넣어야 한다. 따라서 인라인이기도 하다. 인용이요.php 각주 스타일도 인라인 인용문을 자동으로 제공한다.

그래서 WP는 다음과 같이 말했다.또한 CITE는 Manual of Style 가이드라인 중 하나로 인라인 인용문을 자동으로 작성할 것이다. 어떤 스타일을 사용하든. 편집자가 참고 문헌 목록만 참조 섹션에 배치하는 경우, 인용 스타일 중 하나를 따르는가? 난 그렇게 생각 안 해. 이것은 단지 나의 2센트짜리 동전이다. — 인던 (응답) — 2006년 9월 17일 (UTC)[]

그래, 알았어. 그것이 정확히 의미하는 것이다. 다른 토크 페이지에서도 인라인 인용은 인용만을 의미한다는 잘못된 인상이 있는 것 같다.php 각주법 그것은 사실이 아니다. 하버드와 임베디드 링크 모두 "인라인 인용"으로 간주된다. 참고 리스트만 배치하면 하버드 스타일 인용에 부합한다는 잘못된 인상도 있다. 아니다. 인용 정보를 주장 옆에 있는 괄호 안에 넣어야 한다('인라인'으로 만든다).

김메트로에 대한 답으로, 혼합 스타일은 좋은 생각이 아니다. 예를 들어, 내장된 링크를 인용문과 혼합한 경우.php 각주, 당신은 기사에서 인용 부호 두 세트(1,2,3,...)를 얻는데, 꽤 혼란스럽다. 하지만 당신이 준 예는 흥미롭다. 왜냐하면 하버드 스타일은 인용과 인용만을 위한 것이기 때문이다.php는 인용과 논평 모두에 사용될 수 있다. 만약 어떤 기사에 인용문과 논평이 혼합되어 있다면, 그리고 하버드 인용구를 인용으로 바꾸기가 쉽기 때문이다.php, 그럼 내 대답은 그 기사가 인용문을 사용해야 한다는 것이다.한 가지 스타일을 유지하기 위해 php. 그렇다, 그것은 편집자에게 작은 일이 될 수도 있지만, 우리는 다시 좋은 기준을 세우려고 노력하고 있다.

그 세 가지 형식 이외의 형식에 대해서는 이 부분에 대해서는 묵비권을 행사해야 한다고 생각한다. 우리는 위키피디아에 대해 현재 받아들여지고 있는 정책(및 가이드라인)을 고수해야 한다. 모두가 알고 있듯이 WP:CITE는 일반적으로 위키백과의 지침이다. 위의 공식에서 말하는 것은 WP:CITE는 이제 좋은 기사를 위한 정책(요건)이 되었다. 2006년 9월 17일 15:40(UTC)[]

FA도 하이브리드 인용 시스템을 허용하기 때문에 GA도 허용해야 한다. 논리적으로 적용되는 하이브리드 시스템은 완벽하게 유효한 스타일이어야 하며 경우에 따라서는 최선의 해결책이 되기도 한다. 그들을 제외하는 것은 좋은 기준을 세우지 못할 것이다. 김메트로 18:03, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

만약 FA가 복수의 인용 스타일을 허용한다면, GA도 당연히 해야 한다. 홈사미 18:13, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

참고로 내가 말하는 하이브리드 시스템의 종류는 FA 라빈드라나트 타고레에서 볼 수 있다. 비FA에서 더 간단한 버전은 희귀 야구 경기 리스트에서 찾을 수 있다. 또한 WP:CITE는 특히 CITE를 사용하는 것을 언급한다.하버드 대학과 php를 하다 김메트로 18:56, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

이것은 어떠세요?

2. (b) 인라인 인용문을 사용한 출처의 인용은 필수 사항.

WP:CITE는 사용법과 허용 가능한 사항, 그리고 사물이 어떻게 일관되어야 하는지 등을 기술한다. --plange 19:52, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

반대하라. 그것은 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지 말하지 않는다. 난 이런 게 훨씬 더 좋아

주어진 내용의 출처를 식별할 수 있는 한, 모든 일관적인 인용 방식을 사용하여 기사 내용의 출처를 인용할 수 있다.

나는 내 표현에 별로 만족하지 않는다. 나는 다른 누군가가 좀더 우아한 표현을 할 수 있을 것이라고 확신한다. 하지만 나는 편집자들이 APA/하버드/시카고 또는 어떤 인용 스타일을 백과사전보다 연구 논문에 더 적합한 것을 사용할 필요가 없다는 것을 알고 싶다. ClairSamoht - 위키피디아가 2006년 9월 17일(UTC)[] 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처를 만드는 데 도움을 준다.

나는 동의하지 않는다. WP:CITE 자체는 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지를 말한다. 우리는 세 가지 스타일 중 하나를 사용할 수 있다.

• 내장된 HTML 링크,
• 하버드 대학 참고 자료
• 각주.

--plange 21:30, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

WP:CITE는 위키피디아의 공식적인 정책이다. 우리는 좋든 싫든 세 가지 스타일 중 하나를 선택해야 한다. 나는 위의 플랑크 제안에 동의하지만 WP에 대한 위키링크로 인라인 인용 구문을 사용하지 않기 위한 약간의 표현 변경:CITE, 그것에 대한 에세이가 WP에 하나 있기 때문에(정책은 아님):IC. — Indon (응답) — 2006년 9월 17일 (UTC)[]

어, 아니. WP도 아니고.WIAFA는 한 가지 인용 방법을 엄격히 준수할 것을 요구한다. 유일한 희망은 Cite.php, 하버드 참고문헌, 각주, 하이브리드 시스템, 또는 우리가 미처 생각하지 못한 다른 어떤 왜곡에 의해서든 기사 내의 일관성이다. Titoxd^(?!?) 23:58, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

그 경우에, 우리는 확실히 의견 일치를 보지 못한다. 누군가는 희귀 야구 경기 목록을 HTML 링크가 내장되지 않은 기사로 열거했고, 하버드를 참조하거나 각주를 언급하지는 않았지만, 매우 명확하게 각 희귀 경기에 사용되는 출처를 인용하고 있다.

OTOH, 이것은 Cite:php (공식 정책이 아님)를 준수하지만, 내용 출처를 인용하는 적절한 작업은 하지 않는다.

<ref>세계 도서 백과사전

라고 말하고 싶다.

<ref>[http://www.backwoodshome.com/articles/fallick41.html 오랫동안 사과를 저장하는 방법]

꽤 만족스럽지만, 조니 애플시즈 기사를 검토한 사람은 그것이 받아들일 수 없다고 생각했다; 그는 그것이 다른 형식으로 되어 있다고 요구했지만, 내가 그에게 어떤 형식이 허용될 수 있고 어떤 형식이 허용되지 않는지 물었을 때, 그는 그것에 대답할 수 없었다.

WP:CITE는 다음과 같은 복잡한 APA 스타일의 인용구들을 말하지 않는다.

<ref>"사과를 오래 보관하는 방법.'''[http://www.backwoodshome.com/articles/fallick41.html http://www.backwoodshome.com/articles/fallick41.html]에서 2006년 9월 5일 회수됨'[/ref]'[/ref]

필요하긴 하지만 분명 뭔가 필요해 GA에 대한 기준을 가지고 있는 요점은 우리가 어떤 리뷰어가 기사를 보고 "나한텐 잘 보여"라고 말하는 것과 "분명히 받아들일 수 없어"라는 말을 하는 것이 아니라, 당신이 제안하는 것과 같은 모호한 진술로, 그것이 바로 우리가 가질 수 있는 것이다. ClairSamoht - Wikipedia가 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처를 2006년 9월 18일(UTC)[]

그 건에 대해서는, 인용하라.php는 출처를 인용할 때 도움을 주는 기법/프로그램이며, 누구에게도 요구되지 않는다. 참조를 포맷하는 것은 쉽지만 그것이 WP 전체에서 사용되는 이유다. 이러한 도구를 사용할 때 편집자는 각주 또는 내장된 HTML 링크를 선택한다(더 읽기 쉬운 방식으로). 이 경우 편집자는 필요한 형식을 사용할 것이다.

우리가 플랑지의 기준을 가질 수 있을까? 그것은 쉽게 이해할 수 있고 위키피디아를 포함하지 않는다.출처 및 위키피디아 인용:현재까지는 정책이 아닌 신뢰할 수 있는 출처로서 후자는 거의 보편적으로 인정되고 전자는 편집자들 사이에서 부분적으로만 받아들여진다. 린처 02:55, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

나는 우리가 적어도 부분적인 합의를 했다고 믿는다. 이 토론을 통해 모든 사람이 다음과 같은 점에 동의하는 것이 분명하다.

• 출처 인용 필요

의견이 일치하지 않는 경우:

• 하나의 스타일을 일관성 있게 사용해야 하는 출처 인용
• WP에 나열된 3가지 이외의 스타일을 사용한 출처 인용:CITE
• 출처 인용과 관련된 추가 요건

그래서 당분간 나는 2b를 우리가 동의한 그대로로 바꾸고 플랑크의 공식에 약간의 수정을 사용할 것이다. WP에 대한 "초대" 위키 링크:CITE와 "인라인 인용" 위키리크스를 기사의 특정 섹션에 표시한다.

인라인 인용구를 사용한 출처 인용 필요

우리는 다른 이슈들에 대해 논의를 계속할 수 있고 그에 따라 2b를 바꿀 수 있다. 2006년 9월 18일 07:20 (UTC)[]

하나의 인용 스타일을 일관성 있게 사용하는 것에 관해서는, FA가 그들에게 de jure를 요구하지는 않지만, 그것은 사실상 모든 목적과 목적을 위한 것이다. 어떤 경우든, 우리는 한 가지 스타일의 일관성을 요구할 것인지, 즉, FA보다 앞서 나갈 수 있다. 나는 그들이 따를 것이라고 확신한다;-) 어떤 편집 위원회도 인용 스타일을 혼합하는 생각에 눈살을 찌푸릴 것이라고 확신한다. 그리고 라빈드라나트 타고레의 FA 사례인 IMHO는 코멘트 각주를 위해 그리스 문자를 사용한 편집자의 악몽처럼 보인다. 그리고 코멘트 각주에는 인용 각주를 포함시켰다. 어, 각주! 나는 여전히 한 기사당 하나의 일관된 스타일을 지지할 것이다.

웹 액세스 날짜 제공에 대한 ClairSamoht 포인트에 대해서는 웹 인용을 위한 웹 액세스 날짜 제공에 관한 지침이 있다. WP를 사용하기 때문에:CITE를 표준으로 한다면 WP에서 반복할 필요가 없다.WIGA. 2006년 9월 18일 08:36 (UTC)[]

그렇다, FA "사실상"은 일관된 스타일이 필요하지만, 하이브리드 시스템은 일관된 스타일이다. WP에 열거된 세 가지 시스템 중 정확히 하나의 시스템으로 기사를 제한한다.CITE는 일관성에 대한 다소 좁은 개념으로 FA나 WP에 의해 대체되지 않는다.CITE 자체. 라빈드라나트 타고레에 대해서는 아마도 노트가 그리스어보다는 로마 문자를 사용했어야 할 텐데, 노트 시스템에 대해 이의를 제기하는 평론가는 한 명도 없었다. 5개월 전에 승진했다. 김메트로 11:03, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

스타일 가이드

내가 스타일 가이드와 정책을 읽는 방법, 참조가 필요하며, 편집자는 어떤 종류의 인라인 인용을 통해 소싱되지 않은 기사에서 자유롭게 어떤 것이든 삭제할 수 있으며, 전혀 참조가 없는 기사는 삭제하도록 권고될 수 있다. 구체적인 스타일은 필요 없으며 스타일에 대한 동의가 권장된다. 내 말이 맞니? --CTSWyneken^(talk) 11:08, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

내 생각에 그건 좀 지나친 것 같아. 참고문헌은 WP:V에 의해 요구된다. 편집자는 살아 있는 사람들의 전기에서 소스가 없는 부정적인 진술을 "자유롭게" 제거할 수 있다. 그러나 "소싱"은 인라인 인용만을 의미하는 것이 아니라, 이것이 이상적이라는 것은 아니지만, 많은 경우 마지막에 일부 참고문헌을 나열함으로써 "소싱"된다. BLP 문제 외에도 편집자는 기사에 각주가 없는 모든 문장을 자유롭게 삭제할 수 없다. 한동안 기사에 있었고 특별히 의심스럽지 않은 진술은 다른 편집자들이 참조를 찾을 수 있는 시간을 허용하기 위해 "문제적" 김메트로 11:42, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

그렇다, 특정한 스타일은 필요하지 않지만, 제안된 것은 스타일에 대한 선택이 제한적일 것이라는 것이었다. 그리고 스타일의 일관성을 장려하기보다는, 원래의 제안은 스타일의 일관성을 필요로 할 것이다. 이 모든 것이 WP의 요구사항을 넘어선다는 것은 인정한다.CITE는 이 아이디어들이 GA에서 소개되기 보다는 그 수준에서 소개되어야 한다. 그러니까 입 다물고... 하지만 내가 말하기 전에 라빈드라나트 타고레에서 혼성 인용 시스템을 가진 나의 트윗은 그리스 문자를 많이 사용하는 것이 아니라 각주 시스템 내에서 이 이상한 각주를 사용하고 있다는 것을 언급하고 싶다. Notes 섹션의 인용 각주에 대한 링크는 작동하지 않는다는 점에 유의하십시오. 이것이 FA를 코멘트 없이 통과시켰다는 사실은 FA 제도의 약점만 보여준다. 그리고 그들은 GA가 가치가 낮다고 생각하는가?? :-D RelhistBuff 11:42, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

아, 그들은 참조 태그를 쫓기 때문에 작동하지 않는다. 노트 섹션은 FA를 달성했을 때 참조 섹션 이전이었다; 그것은 조사하는데 시간이 걸릴 공공 기물 파손으로 인해 약간 손해를 보았다. 기사에서 다른 이슈를 고칠 때 고쳐야겠다. 각주 내 각주에 대한 우려는 공감하지만, 비교적 경미한 것 같다. 만약 이것이 하버드 스타일로 이루어진다면, 그것은 걱정거리가 될까? 김메트로 12:13, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

고마워! 내가 바라는 것은 우리 자신의 제안에서 잠시 물러서서 일반적으로 받아들여지는 규칙이 무엇인지 요약해 보는 것이다. 나는 김메트로가 하는 말에 조금 혼란스러워. 나는 일반적으로 인용된 작품 목록과 동등한 참조가 될 수 있다는 것을 이해한다. 반면 WP의 방식은 다음과 같다.{{fact}} 태그에 대한 CITE와 WP:V의 이야기는 인라인 노트가 없는 어떤 아이템도 제거 대상임을 시사하는 듯하다. {{fact}} 태그를 "아래 참조 섹션을 참조하십시오"라는 내용의 편집 요약으로 되돌릴 수 있다는 말씀이십니까? --CTSWyenken^(talk) 11:53, 2006년 9월 18일(UTC)[]

팩트 태그는 문구를 삭제하는 것이 아니라 인용문을 요구한다. 무엇이 혼란스러운가? (일반적으로 나는 사실 태그가 선의로 추가된다면, 사실 태그를 제거하기 전에 인라인 인용문이 제공되어야 한다고 생각한다.) 김메트로 12:13, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

정책에 따르면, 사실 태그를 사용하여 진술의 정확성에 이의를 제기할 수 있으며, 만약 그것이 제공되지 않는다면, 진술서를 삭제하는 것이 정당화된다. 나는 내가 꽤 자주 저술한 자료들에 이런 식으로 사용되어 왔다. 우리의 정책이 그러한 사용을 장려하기 때문에, 나는 우리가 위키피디아에 있는 모든 기사에서 인라인 인용문을 장려하는 것과 요구하는 것 사이에 있다고 믿는다. 내 분석이 틀렸나? --CTSWyneken^(talk) 14:24, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

(임의 들여쓰기) 세 가지 요점: 1) 원래 "편집자는 어떤 종류의 인라인 인용문을 통해 소스가 되지 않는 기사에서 자유롭게 어떤 것이든 삭제할 수 있다"고 하셨죠. 나는 이것을 단지 각주가 없다는 이유만으로 어떤 기사에도 가서 사전 통지 없이 내가 원하는 어떤 문장이라도 지울 수 있다는 뜻으로 받아들였다. 팩트 태그는 사전 공지사항이기 때문에 이것은 분명히 당신이 말한 것이 아니다. 2) 이것은 일부 편집자가 인라인 인용문이 필요하다고 솔직히 느끼는 것보다 어떤 진술에 대해서도 인라인 인용문이 효과적으로 필요하다. 논쟁의 여지가 있는 진술들을 둘러싸고 논쟁이 일어나는 경향이 있는데, 이것은 정말로 명확하게 언급되어야 한다. 3) WP에 따르면:CITE, {{fact}}}은(는) 인용문을 요청하는 것이지만, {{검증 출처}는 부정확하거나 의심스러운 진술에 대한 것이다. 김메트로 14:45, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

(잠시 후) 고마워! {{검증 소스}}} 태그는 잊고 있었다. 요약한 것 같은데. 따라서 일반 참조는 문제가 없는 한 괜찮다. 굿 기사가 최저 기준을 넘어야 한다고 생각하지만 FA에 못 미쳐서... 인라인 인용이 필요할 것 같아. --CTSWyneken^(talk) 18:12, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

나는 이것이 보류 정책의 문제가 될 것이라고 생각한다. 그 문제에서, 검토자가 Man으로 갈 수 있는 사실들을 주는 것은 나는 이것이 NOR/POV/V라고 생각한다. 그리고 인라인 인용 요청을 하는 것은 괜찮다. 그 후, 기사의 토크 페이지에서 검토자와 편집자 간의 대화가 시작되고, 의견 일치를 얻으며, 편집자의 의견 일람에 따라 참고자료가 주어질 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다. 기준은 심사자에게 인라인 인용을 요청하고 WIAGA 기준을 준수하지 않는다는 비난을 받지 않는 권한을 부여하며, WP 정책이 요구하는 방식으로 일부 진술을 인용하는 방식으로 기사의 V/NOR/NPOVness에 관심이 있다는 것을 편집자에게 알리기 위한 논의를 진행하는 것이다. 린처 12:04, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

나는 RelHistBuff의 의견에 동의한다. 이 문제는 WP에서 논의되어야 한다.GA가 아닌 CITE 정책 수준. 우리는 WP의 정책이었던 것만 채택할 수 있다. 반대로, 정책은 스타일 가이드에 대한 엄격한 규제를 결정하는 것이 아니므로, GA 검토자는 GA 후보자를 객관적으로 평가하지 않으므로 놀라지 마십시오. 예를 들어, 마이클 잭슨과 캡틴 아메리카는 최근에 GA 지위에 실패했는데, 대부분 엄격한 <ref> 때문에...검토자가 그 내용을 판단하는 대신 사용하는 </ref> 스타일. — 인던 (응답) — 2006년 9월 18일 12시 42분 (UTC)[]

제안된 유일한 것은 WP의 지침을 따르는 것이라고 생각한다.CITE, 맞지? 어떤 것이 3가지 스타일 중 하나를 필요로 하는가? 하이브리드를 지적하고 있는 누군가가 좋은 예시를 지적할 수 있을까? (논란이 되고 있는 기사들과 같은 경우 3가지 스타일 중 하나를 사용할 수 없다)? 나는 하이브리드 스타일이라고 불리는 것을 사용하고 있을지도 모르는데 네가 말하는 것이 무엇인지 잘 모르겠다. 나는 Notes 섹션에서 참조한 후 참조 섹션에서 전체 인용 방법을 사용한다. 나는 이것이 우리가 더 잘 판단하는데 도움이 될 것이라고 생각한다. 나는 분명히 우리가 이것들 중 하나에만 국한할 수 있다고 생각하지 않는다. (이것이 제안되고 있는 것이라고 생각하지 말고, 만약 그렇다면 내 견해를 말하는 것뿐이다.) 또한, 위의 예에서, 인던이 제시한 참조 스타일을 사용하고 있다면, 올바르게 사용되어야 하며, 따라서 검토자는 이 점을 지적하는 데 있어 정확했고, 게다가 이것 때문에만 실패하지는 않았다.--- 14:27, 2006년 9월 18일(UTC)[]

웁스, 네 말이 맞아. 나쁜 예다. 미안해. — 인던 (응답) — 2006년 9월 18일 (UTC)[]

위에서 읽으세요, 플랑지. 나는 다른 하이브리드 시스템을 사용하는 FA와 비FA를 지적했고 WP의 부분과 연결되었다.세 번째 하이브리드 시스템을 논의하는 CITE. 당신이 사용하는 것으로 묘사하는 것은 내가 말하는 하이브리드 시스템이 아니다. 김메트로 21:06, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

WP:CITE가 정책이라면, RelHistBuff, WP에서 변화를 추구한다.CITE 수준은 괜찮고 멋지겠지만 그렇지 않다. 그냥 가이드라인일 뿐이야.

좋은 기사 인정은 우등상이 아니다. 합격점수다. "아직 국물이야?" 기준이다. 기사가 분명하고 이해할 수 있고, 내용에 대한 위키백과 정책의 요구 사항을 충족한다면, 그것은 좋은 것이고, 그렇지 않다면 좋지 않은 것이다. 우리는 WP가 아닌 WP:V의 표준을 충족하는 것을 결정해야 한다.CITE - 그리고 나는 그것이 큰 손실이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 WP:V는 높은 기준을 상당히 손상시켰기 때문이다.

만약 GA 검토자들이 소스가 되지 않은 모든 진술을 공격적으로 삭제하는 정책을 추진한다면 어떤 종류의 지옥이 무너질까? 나는 그것을 보고 싶지 않다. 하지만 어떻게든 우리는 당신의 기사가 WP:V의 요구 조건을 충족시키지 못한다면, 그것은 매우 받아들일 수 없다는 말을 꺼낼 필요가 있다. 어찌된 일인지 편집 페이지에 있는 "완벽한 콘텐츠는 검증가능해야 한다"는 그 비트는 정기적으로 간과되거나 오해를 받는다. ClairSamoht - 위키피디아가 2006년 9월 18일 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처(UTC)[]로 만드는 데 도움을 준다.

정보는 해당 정보에 대한 인라인 인용 없이 "소싱"되고 검증될 수 있다. 그렇기 때문에 GA는 "인라인 인용의 사용은 필수 사항은 아니지만 바람직하다"고 말하곤 했다. WP:WIAFA에는 참조 목록이 필요하지만 이는 "해당되는 경우 인라인 인용문으로 작성"될 뿐이다. 김메트로 13:59, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

2b 기준을 다시 바꿨구나 아래와 같이 의견 일치를 봤으니 이에 대해 논의하는 것이 더 적절했을 것이다. WP 관련:WIAFA, 나도 그게 궁금했어. 그들이 "적절한 곳에"라고 말할 때, 그것은 인용문을 적절한 기사에 배치하는 것이 아니라, 기사에서 적절한 곳에 배치하는 것을 의미한다. 내가 알기로는 FA에는 인라인 인용이 필요하다. 어쨌든 이런 회개가 토론의 대상이 되더라도 기준을 2b 뒤로 미루고 단독적으로 변경하기 전에 또 다른 합의에 도달해야 한다. 2006년 9월 19일 (UTC) 14:17 (UTC)[]

당신은 변경에 대한 합의가 있었다고 주장했고, 이 점에 대한 논의를 완료하기 전에 기준을 변경했다. (어제!) 나는 이전 본문으로 되돌아갔다. 너는 너의 변화에 대한 공감대를 형성할 필요가 있어. 김메트로 14:25, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

사실 위에서 봤거나, 혹은 우리가 생각했던 것 같다. 인라인 인용이 필요하다는 데 동의했지만 그 자리에서 그대로 두고 현재 논의 중인 (스타일 일관성 등) 더 나아가야 할지에 대해 논의 중이다. FA의 경우 인라인 인용문이 필요하므로, 왜 이것이 논쟁의 여지가 있는 지점인지 알 수 없다. --plange 14:33, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

나는 제안된 변경에 대해 이의를 제기하고 있었다. 그 변화는 9월 14일에 시도되었다가 되돌렸으며, 이 변화에 대한 합의는 없었다. 나는 또한 당신의 9월 18일 07시 20분 제안이 현재 진행중인 논의에도 불구하고 9월 18일 09시 58분까지 실행될 것이라는 것을 깨닫지 못했다. 김메트로 17:36, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

나는 단지 김메트로가 역행하기 전에 2b 기준의 문구에 대한 전폭적인 지지를 선언하고 싶었을 뿐이다. 나는 또한 이 되돌리는 것이 매우 파괴적이라는 것을 발견했고, 그것은 내가 하고 있던 것처럼 다시 복습하는 것을 방해한다. 가능한 한 빨리 그 일을 끝내고 다시 시작할 수 있을까? 브라바다, 대화 - 2006년 9월 19일 14시 32분(UTC)[]

이것이 어떻게 당신이 복습하는 것을 방해하는가? 지난 몇 달 동안 그 텍스트 때문에 기사를 검토하지 못하셨나요? 김메트로 14:46, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

아니, 새로운 WIAGA에 대한 합의에 도달할 때까지 지난 며칠간. 나는 WIAGA가 이제 막 바뀐다는 것을 알고 기사를 검토하고 싶지 않다. 나는 지금 그 기사의 모든 WIAGA 포인트에 대한 준수에 대한 논의를 검토로서 제공하고 있으며, 나는 계속하기 전에 이 점이 최종적으로 확정되었으면 한다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 19일 14시 52분(UTC)[]

나는 이것을 할 생각이었다고(위 참조) 언급했고, 인용할 것을 요구하는 지지가 대부분이었던 이 섹션의 대화를 바탕으로 합의가 이루어졌다는 결정은 선의의 것이었다. 게다가 린처는 아래의 "간단히" 절에서 이러한 변화에 다시 주목했다. 사실상의 논의는 변경 후에도 계속되었다. 이제 당신은 논의 없이 단독으로 그것을 다시 이동시켰다. 다시 바꿔달라고 부탁하고 싶네 여기서 다시 의논해 볼 수 있을거야... 음, 가능하면 하단의 다른 부분에서 말이야. RelHistBuff 14:35, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

• 인라인 인용이 필요한 린처 버전에 대한 강력한 지원. 그것은 WP:V 대신에 거의 필수적이며 좋은 형태에 가깝다. Agne 16:56, 2006년 9월 19일 (UTC)[]
• 강력한 지원 - 특히 우리가 FA로 가는 길의 일부인 경우, 이것은 편집자들이 그것들을 사용하도록 훈련을 받게 한다. 또한 DYK는 인라인 인용문이 있는 기사만 선택할 것을 권장한다. --plange 16:59, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

어디인지 좀 가르쳐 주시겠습니까? 김메트로 17:53, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

WP의 선택 아래에 있는 글머리 기호를 참조하십시오.DYK - "출처를 인용하는 기사를 선택하라. 이것이 어렵고 빠른 규칙은 아니지만, 이렇게 하는 것은 정말 좋은 생각이다. 시간이 흐르면서 미인증 기사는 점점 더 선정될 가능성이 낮아진다. 최소한 태그라인에서 언급된 항목은 기사에서 소싱되어야 한다." 그리고 "그들의 출처"는 우리가 제안하는 변경사항에서 링크하고 있는 같은 페이지와 연결되어 있다. WP:CITE. 그 페이지 인라인 인용은 인용하는 방법이다. --plange 18:53, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

• 인라인 인용이 요구됨을 강력히 지지한다. 그래야 WP:V, WP:NOR, WP:NPOV를 평가할 수 있다 — 인던 (응답) — 2006년 9월 19일 (UTC)[]
• 적극 지지 - 늦은 투표(미국과의 시간대 차이)에 대해 미안해. 어쨌든, 모든 사람들이 내가 어디에 서 있는지 알고 있을 거야. RelHistBuff 17:16, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

이 강아지를 싸서

의견이 일치하나? 린처의 변화에 반대한 것은 김메트로뿐이었던 것 같아? --plange 14:35, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

길이 정책 시작...

…한 번이고 영원히. GA는 FA로 가는 디딤돌이고, 모든 기사를 같은 근거에서 평가해야 하기 때문에 더 이상 필요하지 않다. 이 프로젝트는 평가 프로젝트에도 해당되기 때문에 WIGA 페이지에서 길이 기준/이념에 대해 잊는 것이 두 배로 필요할 것이다. 린처 12:31, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

난 괜찮아. 2006년 9월 15일 홈사미 13:05 (UTC)[]

• 나는 핵심 GA팀이 아닌 대부분의 편집자들이 길이에 대한 구별을 잃었다고 생각한다. 이 과정에서 GA를 한 단계로서 1.0의 어프로세스가 우세하다는 것은 이 밈이 퍼지고 있다는 것을 의미한다. --Salix alba (talk) 13:59, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

위 "Word Change"의 하위 제목 아래에 마지막으로 제안된 단어 변경을 참조하십시오. - 만약 우리가 그것에 대해 의견이 일치한다면, 우리는 길이 구문을 추출하기 위해 도입부를 변경할 수 있다. --plange 15:02, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

글쎄, 나는 단어 변경 섹션에 나와 있는 인용문을 다시 쓰는 것에 동의해.린처 15:09, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

내가 보기엔 좋아 보인다. 카프지엘 15:29, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

어떤 정책을 펴야 할지 모르겠는데, 사실... 좋은 조항은 현재 어떤 길이도 될 수 있고, 그것에 대한 제한도 없고, 단지 그것을 억제하려는 제안이 있었을 뿐이지만, 그 제안들은 통과하지 못했기 때문에, 우리는 그것에 대해 우리가 있던 곳이고, 그것은 괜찮다. 아니면 롱 기사의 마크를 롱 기사로 걷어내고 싶다면, 평론가들에게만 도움이 되기 때문에 좋은 생각이 아닌 것 같다. 사이드노트로써, 나도 GA가 독립적으로 남아있길 바라며, WP 1.0이 GA를 포함시키기를 원한다면, 그것이 어떻게 맞는지 걱정해야 하는 것은 그들이어야지, 반대로 해서는 안 된다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 17:00 (UTC)[]

내가 이해하기로는, 그 제안은 다소 어리석은 (그리고, 나는, 비교적 새로운) 소개 문구인 "위키피디아:좋은 기사는 훌륭한 내용을 담고 있지만, 주로 시간이 그리 길지 않기 때문에 피처링 기사에 적합하지 않을 것 같은 기사들의 목록이다. 그것은 기본적으로 "아주 길지 않은" 비트를 제거하는 것이다. 기사가 FA가 아닌 GA가 될 수 있는 많은 이유들이 있고, 배트 바로 앞에 길이를 명시할 필요는 없다. 꽤 사소한 변화야. 카프지엘 17:17, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

아, 위에서 이미 합의한 줄 알았는데. 우리가 플랑지의 소개 제안을 받아들인다면, 그것은 그것과 동등하다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나도 그렇게 생각했지만, 그렇게 활발한 토론과 함께 토크 페이지에 명료한 부분이 있어서 좋다. (가장 기분 좋게, BTW. 좋은 토크페이지로 나열해야 할 것 같아.;-)

그래서 나는 르 린처의 추론을 지지한다. --CTSWyneken^(talk) 20:28, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

나는 마지막으로 제안된 두 번째 문구에 따라 변경했다. 가장 분명한 것 같다. pschemp talk 03:55, 2006년 9월 16일 (UTC)[]

길이에 대한 내 의견을 다시 한 번 더 말씀드리지만, 여기서 좋은 대 특집 기사 & 길이 섹션이 다시 작성되는 것을 볼 수 있을까?

이러한 기준은 특집 기사의 기준과 매우 유사하다. 그러나 이러한 기준과 좋은 기사 검토 과정은 주로 짧은 기사(25kb 이하)를 염두에 두고 설계된다. 짧은 기사의 경우 산문은 피처링 기사에 필요한 '찬란한' 기준에 도달할 가능성이 적고, 인라인 참조는 그만큼 중요하지 않다. GA 기준을 충족하는 긴 기사도 FA 기준을 충족해야 한다.

좋은 기사는 주제의 모든 주요 측면을 적절히 다루고 있는 한 어떤 길이로든 될 수 있다. 그러나 매우 짧은 기사의 저자들은 그것들을 더 큰 기사로 병합하는 것이 더 적절한지 고려할 수 있다. 약 25Kb 이상의 기사의 경우, 위키백과 동료 검토와 추천 기사 후보 가이드라인의 엄격한 검토가 일반적으로 여기의 과정보다 더 적절하다.

받는 사람:

이러한 기준은 특집 기사의 기준과 매우 유사하다. 그러나 이러한 기준과 좋은 기사 검토 과정은 주로 짧은 기사(25kb 이하)를 염두에 두고 설계된다. 좋은 기사는 주제의 모든 주요 측면을 적절히 다루고 있는 한 어떤 길이로든 될 수 있다. 짧은 기사의 경우, 산문은 특집 기사에 필요한 기준에 가깝고 적절한 인라인 참조를 갖추도록 요청받을 가능성이 높다. 기사 검토당 1개씩의 검토자로, GA 기준을 충족하는 긴 기사는 FA 기준에 못 미치지만 FA 기준을 전반적으로 만족하게 된다.

약 25Kb 이상의 기사의 경우, 위키백과 동료 검토와 추천 기사 후보 가이드라인의 엄격한 검토가 일반적으로 여기에서의 과정보다 더 적절하고 정확하다.

그리고 그것은 WIAGA 페이지에서 길이 크리미아를 제거하기 위한 것이다. 린처 01:44, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

출마 페이지의 '길이' 기준도 바꿀 수 있을까, 이제는 그럴 필요가 없다. 린처 01:46, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

나는 "길이" 섹션을 변경해야 할 중요한 이유가 없다고 본다. 현재의 표현은 길이에 관한 공식적인 요구사항 없이 현실을 아주 잘 반영한다. GA 대 FA에 관한 한, 정말 논쟁의 여지가 없는 유일한 것은 길이 부분에 언급된 것과 같기 때문에 당분간 이 부분을 없앨 수도 있을 것 같다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 17일 01:58 (UTC)[]

방금 거기서 무슨 말을 했는지 이해를 못했는데 아까 모두의 답변이 있은 후엔 길이 정책을 지키고 싶은 사람이 몇 명 안 된다. 제거하면 어떨까? 린처 12:17, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

내가 위에서 말한 것에 대한 간단한 요약 - WP:WIGA 페이지, 자막 "Length"를 변경하지 말고 자막 "Good vs. 특집 기사"를 자막으로 자막으로 자막하면 우리가 거기 있다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 17일 14:02, (UTC)[]

지원 일부 GA가 FA가 될 실질적인 가능성은 없는 반면, GA 지정자를 확보하는 것은 FA를 지향하는 편집자들에게 긍정적인 강화로 보인다. 듀로바 22:22, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

나는 린처의 제안에 동의한다. 그것은 모든 것을 일직선으로 하고 이치에 맞는다. pschemp talk 23:29, 2006년 9월 17일 (UTC)[]

자, 우리는 두 가지 기준을 통합하고 편집자와 검토자를 위해 숙달, 사용, 그리고 이해하기 쉬운, 간결한 브라바다를 원한다. 내가 말한 방식은 우리가 방금 한 장시간의 토론을 통해 그것이 풀린 방식이었다. GA 프로세스가 더 이상 길이에 관한 것이 아니기 때문에(위의 논의는 이 방향에서 전속력으로 진행됨) 프로세스에서 길이를 제거하는 방식으로 수정하는 것을 고려하십시오(아마도, 언젠가는 그럴 것이다). 린처 02:59, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

사실, 나는 FA와 GA의 관계를 글로 쓰고 싶지 않다. 왜냐하면 그것은 여전히 (여기서 어느 정도)와 다른 관련 토크 페이지 모두에서 논의되고 있는 것처럼 보이기 때문이다. 차라리 GA가 모든 WP 가이드라인과 정책을 충족시키고 주제에 대한 좋은 커버리지를 제공하는 기사라는 사실에 초점을 맞추고 싶다. 즉, 그들은 좋은 백과사전 기사들이다. WIGA의 기준 리스트는 그렇게 말하기에 충분한 것 같아. 간단히 말하자면, 우리는 GA가 FA와 어떻게 같은지에 대한 장황한 비난을 없앨 수도 있지만, FA가 아닌 FA일 수도 있지만, 현재는 FA가 아니다. 내가 좋아하는 유일한 점은 GA 과정이 짧은 기사에 더 잘 작동하고, 더 긴 기사들이 PR(그리고 그 후의 FAS)에 더 적합할 수 있다는 것을 어떻게 암시하느냐는 것이다. 그러나 GA는 어떤 길이도 될 수 있다는 것을 분명히 언급하는 것이다.

다시 읽어보면, "길이" 섹션의 현재 문구는 너무 길거나 혼란스럽지 않게 이 모든 것을 말해준다는 것을 알게 될 것이다! 브라바다, 대화 - 04:03, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

위에 올린 린처의 변화를 지지한다. --plange 04:08, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

그것은 나에게 꽤 놀라운 일이다. 너의 이전 편집에서 너는 그것이 무엇에 관한 것인지 말하고 나와 동의한 것처럼. 이해가 안 돼 브라바다, 대화 - 2006년 9월 18일 04:20 (UTC)[]

네가 말한 대로 길이 부분만 읽고 첫 번째 의견을 썼기 때문에, 바로 위에 있는 "좋은 글 대 특집 기사"라고 불리는 부분을 보고, 그것 또한 방정식의 일부라는 것을 깨달았다. --plange 14:49, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

GA&FA 비교에 대해 너무 많은 이야기를 하지 않고, 길이와 이 기사들을 어떻게 해야 할 지 힌트만 주기 위해 위의 글을 다시 쓰도록 하자: (문구들에 대해 미안하다)

좋은 기사들은 위의 기준을 충족시킬 것이고 위키피디아의 모든 지침과 정책에 따를 것이다. 좋은 기사 칸디다트 과정은 위의 기준을 사용하여 객관적인 방식으로 기사를 평가하고 건설적인 의견을 제시함으로써 기사를 특집 기사로 가져오는 것을 목표로 한다.

약 25Kb 이상의 기사의 경우, 위키백과 동료 검토 및 추천 기사 지원자에 의한 엄격한 검토가 일반적으로 여기에서의 과정보다 더 적절하고 정확하다.

위와 같은 WIAGA의 하단 섹션 재작성에 대한 의견과 감사를 고려하십시오. 린처 11:55, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

다시 말하지만, 나는 우리가 FA와의 관계를 굳이 언급할 필요가 없다고 생각한다. GA에도 괜찮고 FA로 더 발전할 수도 없고 더 이상 발전할 필요도 없는 기사가 꽤 많다. GA는 이름에서 알 수 있듯이 기사가 위키백과의 좋은 기사가 되기에 전적으로 충분하다는 사실에 중점을 두어야 한다. FA를 강조하는 것은 "만약 이것이 FA가 아니라면 왜 그것이 존재해야 하는가"와 같은 코멘트를 가져올 것이다. 단지 'FA 준비의 무대'(PR도 그 목적이고 그것이 GA를 탈락시키는 또 다른 이유가 될 것이다)로서만 GA가 존재해도 좋다는 것은 중요하다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 18일 12시 46분(UTC)[]

(내재하지 않음) 그냥 "좋다 대 좋다"라는 부분을 삭제하는 게 어때? 피처링"? --plange 14:53, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

알았어. 내가 GA/FA 섹션을 제거할게. 길이에 대한 부분은 나도 조금 바꿀게, 나는 네가 동의하지 않아, 여기에 답장하고 우리는 토론을 계속할 거야. 린처 17:26, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

아이러니하게도 한 가지 예가 있다.

나는 우리가 부적절하게 홍보된 기사들과 사람들이 GA 태그를 심각하게 받아들이지 않는다는 것에 대해 이야기해왔다는 것을 아이러니하게 생각한다. 그리고 이제, 시범을 위해, aon 사용자가 최근 빠른 삭제로 지명된 기사에 GA 태그를 추가하고 있다. 나와 다른 편집자 모두 태그를 되돌리고 있었고 나는 사용자에게 적절한 GA 과정을 통해 기사를 가져가라고 권했다. 다른 사람들이 계속 주시할 가치가 있을 수 있다. Agne 16:42, 2006년 9월 17일 (UTC)
기사: 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로 버팔로
사용자:4.249.0.240[]

간단히 말하면

수락된 변경 사항:

1. 인용은 필수... (WIAGA의) 2b 참조;
2. WIGA에서 제거된 GA/FA 섹션
3. 재작업된 길이 섹션
4. 수정된 섹션 나열(현재 아이디어로... 검토되지 않을 것이다.

구현될 수 있었지만 너무 많이 논의되지는 않은 변경 사항:

1. 신규 고객을 위한 메시지(토론 초기에 포기됨)
2. 길이 기준(일치 없음)을 삭제하도록 하십시오.
3. 참여자 페이지 목록이 작성되었지만 참여자가 많지 않음... 그게 더 필요해

토론에 참여해주신 모든 분들께 감사드리며... 사람들이 GA에 대해 어떻게 느끼는지 내게 아이디어를 줬어 프로젝트와 참가자의 차원을 내게 주기도 한다. 이제 우리는 그들이 현재 기준을 충족시키기 위해 GA 재검토를 할 수 있다. 린처 17:40, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

고마워, 린처, 내가 헷갈리긴 하지만, 아직 길이 기준이 있는 곳은 어디야? 길이 부분은 기준이 아닌 권고사항일 뿐이라고 생각했는데.... --plange 18:26, 2006년 9월 18일 (UTC)[]

잘했어! 이전의 길이 구절의 문구가 더 낫다고 말할 수 있지만, GA는 어떤 길이도 될 수 있기 때문에 길이 기준이 없다는 것을 강조했기 때문에, 전에는 없었고, 길이 구절은 포함하지 않기로 합의했기 때문에, 아마 그렇게 남아 있을 것이다. 인라인 인용이 필요하다는 데 동의하여 가장 중요한 불확실성을 해소하는 기사의 검토로 넘어가겠다. 나는 "검토자 명단"을 좋아하는 것은 아니지만, 그들이 규칙을 준수한다면, 누구나 검토하고 싶은 것을 검토할 수 있도록 하는 자유를 유지하는 것이 더 이롭다고 믿기 때문이다. 나는 내가 얼마나 많은 기사를 검토하는지 또는 내가 선언한 범위 밖에서 기사를 검토하는지 여부에 대해 세밀히 조사받고 싶지 않다.

나는 우리가 "새로운 검토자 메시지"를 작업해야 하고 또한 GAC로부터 첫 번째 지명자와 검토자가 연결될 수 있도록 짧은 정보 제공 지침("WP법"과 같은 지침들을 의미하지 않는다, 단지 짧은 소개와 약간의 조언")을 작성할 필요가 있다고 믿는다. 사용자:에서 재검토 작업에 참여하는 것을 절대적으로 지지한다.린처/GA 건배, 브라바다, 대화 - 2006년 9월 18일 (UTC)[]

PS. 편집 분쟁 후에 게시된 안젤라는 분명히 옳다.

나는 인용 요건이 매우 짧은 기사에는 부적절하다고 생각한다. 그냥 내 생각일 뿐이야. 시다스 08:26, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

부적절한가? 전혀 아니다. 짧은 글에도 논란의 소지가 있는 사실들이 있다. 패러프레이싱 WP:IC, 이것들은 우선순위를 정하고 인용되어야 한다. 아마도 한두 개의 인용문만 필요하겠지만 WP:V 정책을 만족시키는 것이 중요하다. 2006년 9월 19일 08:53, (UTC)[]

GA 재검토

이제 새로운 WIGA가 어느 정도 확고하게 자리잡게 되었으므로, 위에서 논의한 내용에 따라 현재 GA를 다시 검토하기로 하고 User:린처/GA를 출발점으로 삼았다. 나는 지금까지 리차드 브랜슨과 스파이스 트레이드라는 두 가지 기사를 검토했는데, 불행하게도 두 기사는 모두 기준을 준수하지 못했다. 나는 누군가가 그 후기를 보고 그것에 대해 논평할지도 모른다고 생각한다. 나는 또한 모든 사람들이 User:에 관한 과정에 참여하기를 권장한다.린처/GA (그냥 기사를 선택하고 검토만 하면 정말 좋은 기사들로 리스트를 정리할 수 있다;) ASAP! 브라바다, 대화 - 00:26, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

나는 지금 막 여러 가지 이유로 5명을 상장폐지했고 그것들은 단지 규칙의 변경만을 위한 것이 아니었다. 사실 그들은 대부분 그 과정을 제대로 검토하지 못하거나 시행하지 못한 탓이었다. 홈스타미는 또한 우리의 좋은 기사 목록에서 많은 "가난한 기사들"을 발견했다. GA 토크 페이지에서 제안서를 참조하십시오. 2006년 9월 19일 12:01, RelHistBuff (UTC)[]

복고 활동적인 것을 하는 것은 좋은 생각이 아니다. 토론을 지켜보며 새 규정에 동의하지만, 현재의 새로운 규칙을 따르지 않는다고 해서 누군가를 상장폐지하는 것은 좋은 생각이 아니다. 새로 뽑힌 GA 후보자들만 해야지, 현재 표시된 후보자들만 해야 한다고 생각한다. 셰인 12:42, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

하지만 어떻게 그것이 유지될 수 있을까? 우리는 이전 표준을 추적해야 할 것이다(이는 2005년 1월 표준에 부합하고, 2006년 3월 표준에 부합하며, 2006년 6월 표준에 부합한다...). RelHistBuff 12:51, 2006년 9월 19일(UTC)[]

그래, 네 말이 맞아. 좋은 생각이야! 우리 모두가 함께 한다면 이 모든 프로젝트를 무의미하게 만들 수 있을 정도로 기준을 강화하고 상장폐지 절차를 합리화할 수 있을 것이다! 사실, 이미 그럴지도 모른다; 현재, 좋은 기사는 특집 기사보다 327개 밖에 없다. 139만1736명 중 무려 327명. 두 가지가 모두 약 0.1퍼센트의 기사로 구성되었을 때, 프로젝트의 가치를 FA에 대한 덜 공식적인 대안으로 보는 것은 다소 어렵게 만든다. 하지만, 아니, 이건 정말 멋진 생각이야. 정말 카프지엘 12:58, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

To RelHistBuff: GA 기사가 대기열에 추가된 날짜를 보십시오. 새로 채택된 규정 이후에 추가된 조항만 한다. 셰인 13:03, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

나는 그것을 이해했다. 그러나 머지않아, 당신은 두 가지 다른 기준에 부합하는 두 가지 다른 기사 세트를 갖게 될 것이다. 그렇다면 오래된 기사가 다시 검토될 때, 우리는 그것이 오래된 기준에 부합하는지를 확인하는가? 2006년 9월 19일 (UTC) 13:16 (UTC)[]

요점을 증명하기 위해 위키피디아를 방해하는 것 말고, 왜 다시 검토해야 하는가? 다른 1,390,295개의 기사로 바쁘게 움직이는 것은 어떨까? 상장폐지 조항은 사기를 높이는 데 아무런 도움이 되지 않으며, 그것은 분명 미해결된 요청사항들에 도움이 되지 않는다. 이것은 특집 기사가 아니므로 특집 기사 삭제 프로세스가 필요하지 않다. 새 표준에 대한 새 요청은 보류하고 나머지는 그대로 두십시오. 카프지엘 13:28, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

어, 아니야. 이건 정말 무의미해. 규칙이 너무 빠듯하지 않을 때 많은 기사가 통과되어서 우리가 모두 검토해야 하는 이유야. FA도 마찬가지 - 가장 오래된 규칙부터 시작하여 CURRENATION 규칙 준수를 정기적으로 검토하며, 예, 올바르게 홍보되었지만 현재 지침을 충족하지 못한 규칙은 상장폐지된다. 내가 유일하게 유보하고 있는 것은 인라인 인용구가 부족해서 Just에 낙제하는 것이다 - 우리는 편집자들에게 통지서를 주고 일주일 정도 더 추가해야 하며, 가급적 실제로 언급되어야 할 것을 언급해야 한다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 19일 13시 30분(UTC)[]

나는 또한 다른 문제들에 주의하고 또한 인라인 인용이 부족하기 때문에 상장폐지를 꺼린다. 그런데 카프지엘에 대한 대응으로 나는 승진, 실패, 상장폐지, '온홀딩' 기사 플러스 내가 어떤 행동을 한 기사마다 조언과 내용을 주었다. 몇몇 사람들에게 나는 그 기사의 메인 편집자에게 직접 조언을 해 왔다. 그래서 뭐가 문제야? 2006년 9월 19일 (UTC) 13:42, RelHistBuff[]

전혀 문제 없어. 모든 면에서 특집 기사처럼 되자. 사실, 각 기사를 검토하기 위해 편집자 패널을 사용해보자. 어쨌든 우리는 그것을 하고 있다(편집자 한 명이 기사를 통과하고, 다른 네 명이 그를 재평가하고, 삭제하는 것) 그래서 편의상 서로 토론하는 편이 낫겠다. 그리고 예외 없이 모든 기사의 모든 면에 대해 정말 엄격한 기준을 갖도록 하자. 그리고 낡은 잣대로 통과했지만 더 이상 성적을 내지 못하는 기사들을 상장폐지하는 철저한 절차를 밟자, 그리고 그 부분에 대해서는 거의 하지 않고 일하는 프로젝트 편집자들이 있을 수 있다. 즐거운 시간 보내세요, 여러분. 이 일을 끝냈어. 카프지엘 13:54, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

그것은 환상적인 생각이지만, 시스템은 이미 존재한다. 특집기사라고 하는데 --kingboyk 15:15, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

음, 네. 그것이 내 요점이었다. 카프지엘 15:20, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

좋아, 카프지엘 기사를 1분만 평가하면 한가할 때 코멘트를 할 수 있지만 기사가 아직 GA 상태가 아니기 때문에 더 이상 GA 태그를 적용하지 않을 것이다. 몇 톤의 기사를 방금 통과한 관대한 (태만적인) 검토자들이 있었고, 그 때문에 우리는 변경되기 전에 있었던 기준에 맞도록 하기 위해 이 수천 개의 기사를 다시 검토해야 한다. 리히스트부프&브라바다의 논평 내용을 읽어보면, 기사에 대한 평가에는 낡은 기준을 사용한다고 한다.

또한, 좀 더 강조하기 위해 현재 우리가 가지고 있는 것과 동일한 기준을 보다 간결하게 명시하고 있는 [2]를 살펴보십시오. 사람들이 시스템이 완벽하지 않다고 불평하는 과정에서... 또는 엄격하지 않거나 명확하게 명시되지 않은 기준으로 평가하기 어려웠기 때문에 더 많은 조임이 필요했다. 그것이 모든 것이 포함되었는지, 누락되지 않았는지, 검토 체계에 하자가 없는지 확인하기 위한 기준을 확대하려는 시초였다. 너희들이 알기론 인용과 더 나은 산문을 요구하는 것 외에는 제도가 많이 바뀌지 않았어. 그게 다야. 그래서 기준이 없고 기사가 받아들여지고 며칠 안에 GA로 받아들여졌을 때 다시 기사를 검토할 필요가 있다. 이 작업이 완료되고 우리는 기준을 확실히 충족하는 명확한 GA를 확보하게 되면, 우리는 그것을 기반으로 하여 검토자들의 비교를 도울 수 있을 것이다. 린처 15:54, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

또한 우리가 새로운 기준을 사용한다고 해도 재심의가 문제가 되어서는 안 된다. 기준 변경과 그에 따른 조항은 재평가되어야 한다. GA의 작동 방식에 따르면 한 검토자가 통과할 수 있지만 다른 검토자는 이를 폐기할 수 있다. --plange 16:09, 2006년 9월 19일(UTC)[]

단지 명확히 하기 위해서 - 나는 오래된 기준을 사용하지 않을 것이고 사용하지 않을 것이다. WIGA는 "좋은 기사는 무엇인가?"라고 읽는다. 기사가 WIAGA를 준수하지 않으면, 그것처럼 간단한 GA가 아니다. WIPAGA는 시간이 지남에 따라 WP의 많은 것들과 같이 변화하고 우리는 그것에 적응해야 한다. 그렇긴 하지만, 이 논의를 계속하는 것은 무의미하다. 그냥 기사를 검토하면 안 될까? 브라바다, 대화 - 2006년 9월 19일 (UTC)[]

현재 기사의 밀린 업무가 감당할 수 있는 수준이 될 때까지 누구도 서둘러 상장폐지를 해서는 안 된다. 이전에 GA로 표기된 기사들 중 어느 것도 현재 상황을 다루면서도 그 상태로 있으면 누구에게도 해를 끼칠 정도로 끔찍한 기사는 없다. 이러한 나이든 GA에 대한 집착은 이 프로젝트에 사람들의 주요 초점이 되어야 할 현재 기사들의 목록을 검토하는데 아무런 도움이 되지 않는다. 형제의 티끌을 제거하기 전에 스스로 통나무를 제거하라. pschemp talk 02:26, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

나는 이것에 반대한다. 프로젝트의 기준을 유지하는 것은 새로운 기사를 전달하는 것만큼이나 중요하다. 시더스 01:48, 2006년 9월 23일 (UTC)[]

WIGA - 변경사항 - 합의 또는 검토 중단

기준의 계속적인 변화는 그것을 다루는 것보다 더 많은 문제를 야기시키고 있다. GA는 안정적이기 위해 기준이 필요한데, 오늘 어떻게 기사를 전달할 수 있겠니? 현재 컨센서스에 동의하거나 합의된 기준이 게시될 때까지 기사 검토를 중지할 것을 제안하십시오. 또한 나는 현재 모든 기사에 대한 검토는 일단 포기해야 한다고 제안한다. 그것은 하위 기관에서의 밀린 일이 있다. Gnangarra 14:51, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

(연속적인 편집 충돌로 회신할 수 없음) 왜 문제가 있는지 알 수 없다. 그 기준은 그들이 몇 달 동안 해온 것이거나 혹은 어제 도입된 좀 더 엄격한 것이다. 옛말로는 지나갈 만한 기사가 많은데 지금은 없는가? 김메트로 15:06, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

다시 한 번 - 나는 실패하거나 승격된 모든 기사에 포괄적인 리뷰를 제공하는데, 나는 그것이 기꺼이 편집자들이 모든 문제를 상쇄하고 기사를 GAN으로 재제출할 수 있도록 도와준다고 믿는다(또한 중재자, 검토자 및 편집자의 시간을 줄여준다). 이제 나는 기준 2b에 따라 검토할 수 없고, 그 불안정성을 감안할 때 편집자가 그 사이에 바뀐 기준 때문에 기사가 또 실패했다는 것을 알게 된 것은 다소 끔찍한 놀라움이 될 것이다. 실제로 실패할 수 있는 ARE 기사들이 있다는 것은 말할 것도 없고 - 나는 현재 주로 오래된 GA를 재평가하고 있지만, 2b 기준이 다시 고정되기 전에 어떤 기사도 통과시킬 수 있다는 것은 상상할 수 없다. 브라바다, 대화 - 15:18, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

그래서 공식적으로 말하자면 인라인 인용을 요구하는 것이 인용이 필요한 것보다 더 제한적인 인라인 인용을 요구하는 것이 좋을 것 같다. 하지만, 나는 이것에 대해 다루지 않은 많은 문제들을 제기했고, 나는 여전히 그 변화가 시기상조라고 느낀다. 나는 RelHist와 "너트쉘" (어제)의 "알림" 직후에 이 제안된 변경에 대해 논쟁하고 있었는데, 그 중 하나는 이것이 WP보다 더 강력한 요구조건으로 보인다는 것이다.WIAFA. Kimmetro 15:06, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

음음케이, 그러니까 되돌린 변화에 반대도 하지 않는데, 그게 무슨 소용이야? 브라바다, 대화 - 15:18, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

요점은 새로운 표현들이 의미론적 홀리시즘, 제거적 물질주의, 그리고 베르트랑 러셀과 같은 기사들을 배제한다는 것이다. 만약 그들이 제안된 문구에 따라 GA에 상정된다면, 그들은 인라인 인용의 부족으로 즉시 거부될 것이다. 확실히 적어도 한 두 개는 "좋은 기사"로 간주될 만큼 충분히 잘 쓰여져 있다. 김메트로 16:39, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

재평가 토크 페이지에서는 검토가 긍정적이지만 기사가 인용 부호만 누락되어 있으면 토크 페이지에 공지를 남겨 어떤 파편을 참조해야 하는지 알려주고, 편집자들에게 일주일 정도 시간을 주어 수정하자고 제안했다. 나는 인라인 인용문을 놓치는 기사들을 즉각적으로 실패시키고 싶지 않다. 왜냐하면 그것은 새로운 요구 사항이기 때문이다. 하지만 언급된 세 가지 중 어떤 것도 검토하지 않았기 때문에, 그들이 괜찮은지 아닌지는 말할 수 없다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 19일 (UTC)[]

의견 일치를 얻었다(단순 섹션 참조). 불행히도 한 손으로 되돌리는 일이 있었다. 다시 말하지만, 그 기준은 합의된 결정으로 돌아가 작업이 진행될 수 있도록 해 줄 것을 요청하고 싶다. 만약 누군가가 그 결정에 이의를 제기하고 싶다면, 그 결정은 여기서 먼저 논의되어야 하고 또 다른 합의가 이루어져야 한다. RelHistBuff 14:58, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

나는 동의한다 --15:03, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

Kimmetrow에 연결: 그러나 나는 다시 되풀이한다. 현재의 문구에 대한 합의가 이루어졌다. 우리는 앞으로 나아갔다. 고려해야 할 다른 문제가 있을 수 있다. 당신이 했던 것처럼 이전 버전으로 돌아가는 것은 문제를 만드는 것이다. 그리고 위에서 언급했듯이, 나는 FA 요건에 대한 오해가 있다고 믿는다. 나도 그것에 대해 해명하는 것을 FAS토크 페이지에서 보기 전까지는 그것 때문에 혼란스러웠다. 그러니 제발 합의된 결정으로 돌아가 주시겠습니까? 우리는 여기서 당신의 요점을 논의할 수 있다. RelHistBuff 15:14, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

그동안 WIGA가 컨센서스 버전으로 돌아가자고 여러 차례 요청했지만 반응이 없어 직접 해봤다. 기사들의 전쟁을 편집하는 것은 충분히 좋지 않다. 그러나 표준의 편집 전쟁은 치명적이다. 나는 우리가 계속해서 문제를 시민적으로 논의할 수 있기를 바란다. RelHistBuff 15:37, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

(김메트로에게) 이 토론을 보십시오. GAC에 대한 통과 기준 검토 시 토론 페이지에 코멘트를 남기는 것에 대한 합의가 이루어졌지만, 주의 깊게 읽으면 새로 도착한 평론가들이 그 당시 우리 모두가 꽤 많이 하고 있었기 때문에 그렇게 하지 않고 있었다는 것을 알 수 있을 겁니다. 그리고 우리는 패스 구에 줄을 추가하기로 합의했었습니다.GAC 페이지의 ideline. 린처 16:13, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

이것은 왜 나에게 전달되는 겁니까? 나는 관련성을 보지 못했다. 2006년 9월 19일 16:39(UTC)

내가 보기엔 당신이 쓴 글에 사람들이 관심을 기울이지 않고 토론을 통해 의견을 전환하고 의견을 전달하기 위한 방법일 뿐인 편집 내용은 여기 [3]에서 귀하에게 전달된다. 코멘트를 추가할 때는 스레드를 따르고, 나중에 반대 의견을 토론에 다시 가져올 수 있는 레이더 아래 상황이 변경되지 않는 대화 페이지에 코멘트를 추가해 보십시오. 당신의 정보에 대한 그리드 사물에 대한 기사는 이전에는 GA 표준에 부합하지 않았고, 광고처럼 읽거나, 잘 언급되지 않거나(속성 인용) 또는 트라이비아(trivia)가 있기 때문에 지금은 그렇지 않다. 린처 17:53, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

그 논의에 대한 링크는 위의 절에서 볼 수 있는 것으로 주어졌기 때문에 나는 그렇게 했다. 그 제안은 공정의 증거가 없을 경우 모든 GA를 제거하는 것이었다. 예를 들어, 품질에 관한 것이 아니라 GA로의 승진을 위한 절차의 부족에 대해 순수하게 검토해야 했다. 글쎄, 주어진 예는 절차를 따랐고, 사람들이 그들의 역사를 충분히 조사하지 않고 기사를 강등하는 것을 고려한다는 것은 나를 괴롭힌다. 2006년 7월 토론을 인용한 당신의 성명은 2006년 3월에 통과된 GA와는 무관하다. 나는 또한 WP와 반대로 보이는 당신의 암시 때문에 다소 걱정된다.AGF. 김메트로 18:33, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

이것에 대한 우려는 당신이 규칙/규칙을 변경한 후 다시 평가하여 편집자들에게 우리가 규칙을 변경하기로 결정했기 때문에 더 이상 GA가 아니라고 말하는 것이다. 그것은 스포츠 경쟁자에게 이 게임의 규칙이 이제 이 정도라고 말하는 것과 같으며, 그들이 이 새로운 규칙을 준수하지 않는 한 이전 우승자들은 더 오래 인식된다고 말하는 것과 같다. 그낭가라 02:06, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

스포츠의 비유는 잘못된 비교다. GA는 질적인 고통의 표준이며 그 성질상 유동적이다. 매년 회비가 기사의 품질 수준 가격인 종류의 '클럽'으로도 볼 수 있다. 그 가격은 때때로 오를 것이다. (대학 등록금처럼) 그 비싼 값을 치르든지, 아니면 "중퇴"를 하든지 둘 중 하나를 선택할 수 있다. 2006년 9월 20일(UTC) 04:05(Agne 04:05

우리는 이것에 대한 편집 전쟁을 그만둘 필요가 있다. 나는 인라인 인용문은 없지만 그들의 인라인을 변환하기 위한 참고문헌을 가지고 있는 GA에게 통지해 왔다. 하지만 만약 사람들이 이런 종류의 기사들을 계속해서 바꾸는 것을 멈추지 않는다면, 나는 우리가 어떻게 할 수 있을지 모르겠다. 2006년 9월 20일 02:08(UTC)[]

내가 강조하고자 하는 것은 이 기준의 변경 빈도가 백로그의 기사들이 한 세트의 기준에 따라 지명되어 현재 다른 기준들에 의해 평가되고 있는 지경에 이르렀다는 것이다. 그러나 이 새로운 기준들은 여전히 이전 버전의 기준들로 되돌아가는 반대자들을 가지고 있다. 검토자들로 구성된 GA 커뮤니티가 어떤 형태의 합의에 도달할 수 없고 기준을 안정시킬 수 없다면, 어떻게 편집자들이 기준을 다루고 달성하기를 기대할 수 있는가? GA 커뮤니티가 표준이 무엇인지 결정할 수 없다면 어떻게 더 넓은 위키백과 커뮤니티가 GA를 표준으로 받아들일 수 있을까? 나는 기준이 안정될 때까지 검토 과정이 중단되어야 한다는 것을 다시 한번 강조하겠다. 또한 GA는 기사가 이전에 다른 기준에 따라 GA를 달성했다는 것을 인지해야 하며, 기사 GA 검토자는 기사 주요 편집자가 추가 개발에 관심이 없는 경우 G를 철회할 수 있다는 명백한 현실과 함께 기사 GA 검토자가 새로운 표준으로 이러한 표준을 도입하는 데 어느 정도 소유권을 가져야 한다.A. FA가 먼저 문제를 해결하려고 하는 기준에 더 이상 부합하지 않는 기사를 평가하는 방식을 살펴보십시오. Gnangarra 05:21, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

FA 기준

Kimmetrow는 WP에 관한 문제를 제기했다.WIAFA. 내가 알기로는 문제는 "적절한 경우"라는 조항이다. 토크 페이지(찾아보겠다)에서는 인라인 인용이 있어야 할 곳에 인라인 인용을 배치해야 한다는 조항인 것 같다. 그것들을 적절한 기사에 넣으라는 뜻은 아니다. 인라인 인용은 여전히 필요하다. 좀 더 명확하게 설명하려고 노력하겠지만, 아마도 밖에 FA 상황을 더 잘 아는 사람들이 있을 것이다. RelHistBuff 15:40, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

당신은 9월 18일 07:20에 새로운 기준 표현을 제안했고, 9월 18일 09:58 18을 시행했다. 이것은 이전에 9월 14일에 시도되었다가 "이 변화에 대한 합의 없음"으로 되돌아갔다. WIAFA 기준 문제에 대한 논의는 여기에서 찾을 수 있다. 김메트로 17:50, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

그래서 이론을 적용하고 그것이 효과가 없을 때 실험적인 관행으로 되돌아가서, 적절한 경우 인라인 인용문을 요청하거나, 편집자로서 GAC나 FAC로 인용을 전송하기 전에 인용문을 추가한다. 결국 같은 질문을 하는 것 같다: 위키백과 기사에 NOR, NPOV, V가 줄줄 쓰여진 문구를 사용하지 않기 위해서는 인용문만이 유일한 방법이다. 린처 17:57, 2006년 9월 19일 (UTC)[]

나의 일반적인 관심사는 이러한 기준 변화들이 결국 좋은 기사들만 GA 태그를 얻도록 보장하는지 여부다. 어떤 기준도 그것을 일관성 있고 공정하게 적용하는 편집자에 달려 있으며, 그것은 일반적으로 어느 정도의 관료적 감독을 수반한다. GA가 관료주의에 대해 "조용한" 태도를 취하려는 것은 고맙지만, 실제 FA 기준과 상관없이 FA가 잘 작동하는 이유의 큰 부분이라고 믿는다. 2006년 9월 19일, 김메트로 20:29 (UTC)[]

그리고 우리는 FA도 아니고, 그래도 잘 작동하기 때문에, 시스템에 국기를 추가할 이유가 없다. 일을 더 복잡하게 만드는 것은 사람들이 기다리고 있는 엄청난 기사의 밀린 내용을 복습하는 것을 좌절시키는 것 밖에 할 수 없다. 평론가들이 그들의 일을 할 수 있도록 신뢰하지 않는 것은 지극히 엘리트주의적이고 반 위키이다. pschemp talk 02:21, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

관료와 과정이 반위키? 알려줘서 고마워. 김메트로 11:38, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

검토기준

위와 같이 부분적으로 Kimmetrow가 언급한 것에 관해서, 나는 GA 검토의 기준을 세울 것을 제안하고 싶다. 템플릿:FGAN, 우선 WIGA의 각 포인트에 대한 실제 기준과 코멘트를 인용하는 것이 더 적절하고 유용하다고 생각했지만, Talk의 예시 참조:루브르#GA 리뷰 및 토크:수놀수상사#GA 리뷰. 이를 통해 독자는 실제 기준이 무엇인지(또는 검토 당시) 쉽게 알 수 있으며, 예에 대한 "일반적인 개념"이나 느낌보다는 실제 비평에 충실하도록 한다. "잘 썼어" (꼭 붙었으면 좋겠어!) 너는 저것들에 대해 어떻게 생각하니? 후자의 검토 형식이 유용하다고 판단되면 단순히 복사/붙여넣기 및 검토자의 의견으로 채워지기 위해 (Wikicode) 보일러 플레이트 텍스트가 있는 페이지를 사용할 수 있을 것이다.

둘째로, 현재 GAC는 기사가 실패했을 때 서면 검토(또는 단순 논평)만 요구하지만, 기사 홍보를 위해 요청된 것은 없다! 이는 GA를 불합격시키는 것보다 통과시키는 것이 더 쉬운 다소 이상한 상황을 만들 수 있는데, 이는 우리가 기준을 상향 조정하기를 원하면(또는 실제로, 실제로, 그들을 보조하게 만들면) 우리가 원하는 것이 아니다. 나는 모든 WIAGA 기준을 준수하는 것에 대한 검토를 요구하는 것은 WIAGA를 무시하는 부주의하고 나쁜 믿음의 "홍보원"들을 막아줄 것이라고 믿는다. 물론 이것은 그 과정에 약간의 관료주의를 더해주지만, 만약 여러분이 실제로 기사를 읽고 모든 기준을 적극적으로 고려하고 있다면, 그것을 모두 내려놓는 것은 시간이 많이 걸리는 일이 아니며 국경선 사건에서 최종 결정을 더 쉽게 할 수 있다는 것을 발견했다. 다시 말하지만, 그것에 대해 어떻게 생각해? 브라바다, 대화 - 01:34, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

템플릿 아이디어는 좋은데 솔직히 요즘 사람들이 실제로 기사를 검토할 때 몇 가지 살펴봤는데, 현재 통과되고 있는 기사들은 대부분 GA 기준에 부합하기 때문에 지금 별로 좋지 않은 리뷰가 많지 않다. 2006년 9월 20일 01:57(UTC)[]

나는 재검토를 요구하는 것이 이 과정을 더 지루하게 만들고 더 적은 사람들이 참여할 것이라고 생각한다. 이미 살펴봐야 할 기사들이 엄청나게 밀려 있고, 우리는 그 과정을 더 복잡하게 만드는 어떤 것도 추가할 필요가 없다. 통과되면 분명히 기준에 부합한 셈이다. work.pschemp talk 02:18, 2006년 9월 20일 (UTC)[]을(를) 사용하는 시스템을 복잡하게 만들 필요가 없다.

글쎄, 어쩌면 노골적인 남용도 흔치 않을지도 모르지만, 나는 최근에 홍보된 기사(즉, 지금으로부터 몇 시간 전에 열거된 기사)를 방금 상장폐지했다. 왜냐하면 나는 그것이 많은 분야에서 심각하게 부족하다는 것을 알게 되었기 때문이다. 검토자는 검토가 너무 짧았고 모든 기준을 충분히 준수하기 위해 기사를 분석하지 않은 것으로 보인다. 다른 리뷰어는 "인라인 인용, 좋은 산문, 소리샘플의 사용"에 대한 기사를 통과시켰다. (그것들이 좋은 품질인 반면, 소리샘플은 여기서는 꽤 관련이 없고, 나머지는 중요하지만 충분하지 않다.) 내가 또한 잠깐 살펴본 대부분의 예들은 꽤 "경계선" 사례들이다. 적어도 나는 그것들을 보류했을 것이다. 그리고, 음, 정말 나쁜 결정의 예는 여전히 있을 것이다. 당신이 그 기사를 정말 철저하게 검토할 때, 당신의 결론을 글로 쓰는 것은 그다지 힘든 일이 아니며, 심지어 당신의 생각을 정리하는데도 도움이 된다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 20일 02:23 (UTC)[]

당신이 원하는 방식으로 사람들에게 일하도록 강요하는 것은 비생산적이고 엘리트주의적이다. 당신이 좋다면 복잡한 마나르에서 일하는 것은 자유지만, 다른 사람들에게 그것을 요구하는 것은 어리석은 일이다. 근데 왜 기사들을 상장폐지하는 거야? 당신은 현재 검토되고 있는 기사의 밀린 내용을 얻는 데 집중해야 한다. 그리고 다시 돌아가서 다시 검토해야 한다. 현재 GA로 등재된 기사들 중 현재와 주안점을 두고 작업을 진행하면서 방치하면 해를 끼칠 정도로 끔찍한 기사는 하나도 없다. 오래된 GA의 품질에 대한 당신의 집착은 비생산적이고 현재의 목록을 검토하는데 전혀 도움이 되지 않는다. 참고 절대 재심의하지 말라는 것이 아니라 우선 크고 현재의 밀린 일부터 해야 한다는 뜻. pschemp talk 02:31, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

"GA 애시브먼트"의 집합적 가치는 첨부된 물품의 품질에 따라 달라진다. 만약 표준 이하의 기사가 "좋은 기사"로 등재된다면, 만약 어떤 올레 같은 것이 통과될 수 있다면, 좋은 기사를 만들기 위해 시간과 노력을 들인다면 무슨 의미가 있을까? 따라서 GA 프로세스의 표준과 무결성을 유지하기 위해서는 목록 삭제 및 검토 과정이 필수적이다. 그렇다, 우리가 처리해야 할 밀린 일이 있다. 그리고 나는 동료 편집자들이 검토와 현재 후보자들 사이에서 그들의 시간을 나누도록 격려한다. 하지만 우리는 항상 새로운 후보들을 가질 것이다. 그리고 우리는 그것 때문에 검토를 중단해서는 안 된다. 템플릿에 관해서는, 나는 그것에 찬성한다. 결국 GA 검토로 간주된다. 어느 누구도 당신이 얼마나 많은 시간을 검토해야 하는지를 알지 못하지만 최소한 모든 기준을 게시하고 회계처리하도록 요구하는 것은 최소한 그 기준이 무엇인지에 대해 심사(및 편집자)를 염두에 두는 데 가치가 있을 것이다. 2006년 9월 20일 03:55(UTC)[]

아그네라고 말해줘서 고마워, 내가 더 추가해야 하나? 아마도 그들의 현재 형태의 기준은 크게 바뀔 것 같지 않은데, 그들을 더 많이 요구하게 만드는 것은 FA에 너무 가까워지는 반면, 그들을 완화시키는 것은 약간 "뒤척이는" 것처럼 보일 것이기 때문이다. 그래서 상당히 안정적인 기준 세트에 도달했을 수도 있고, 현재 리스트 GA들, 그 중 일부는 마음에 드는 기사에 딱지를 뗄 수 있을 때 후보자로 지명된 것들이 어떤 식으로든 그 리스트가 의미가 있는지 되돌아보는 것도 좋을 것 같다. 그리고, 음, 꽤 끔찍한 예들이 있고, 그것들은 아무에게도 도움이 되지 않는데, 편집자는 이것이나 저것이 GA 태그가 있다는 것을 알 수 있고, 나중에 그가 지명한 기사가 더 나쁜 것은 아니지만 통과했다는 것에 놀라워할 것이다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 20일 10시 56분 (UTC)[]

단지 당신의 코멘트를 하나 더 덧붙이기 위해서, 기사를 검토할 때, 사람들은 그 기사가 충분히 넓은지 보기 위해 나와 마찬가지로 같은 분야의 다른 기사들을 보는 경향이 있을 것이다. 글쎄, 지명자들 역시 그렇게 할 것이고, 비교한 후에, 만약 그들이 그들의 기사가 우리의 가장 나쁜 GA만큼 좋다는 것을 발견한다면, 그것은 기준을 충족시키지 못할 것이다. 하지만 그것은 GA가 아닌 한 기사가 그 틈새로 미끄러져 나왔기 때문에 어쨌든 받아들여질 것이다. FA와 같은 과정이 아니기 때문에 비교를 허용한다면 우리는 적절한 수준의 품질을 요구한다. 린처 11:33, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

나는 pschemp가 제공한 것과 동일한 이유로 그러한 템플릿들을 미치게 만들려는 어떠한 시도에도 완강히 반대한다. 현재의 과정이 불충분하게 엄격하다는 공감대가 형성되지 않는 한(아무것도 보이지 않는다) 바뀌면 안 된다. Eluchil404 21:43, 2006년 9월 20일 (UTC)[]

GA 대 FA - 2단계 시스템이 도움이 되는가?

이 논쟁은 조금 전에 제기되었고, 나는 원래 별개의 GA 카테고리를 옹호했다. 이 토론회를 다시 방문하면서, 나는 FA 전용 제도를 지지하는 GA들을 남겨두는 것이 점점 더 행복하다는 것을 알게 되었다.

여기 내가 당신에게 고려해야 할 사항들이 있다. (그 모든 것들은 이전에 제기되었던 것들이다.)

1. 글을 쓸 당시에는 FA 1113명과 GA 1435명이 있다. A(일부 고정관념) 물리학자는 이 숫자들이 같다고 말할 것이다.
2. GA기준이 반복적으로 올라 이제는 FA를 심판할 때 사용했던 기준과 매우 근접해 있다.
3. GA 표준은 여전히 구현 문제를 안고 있다.
4. 내가 이해한 바와 같이, 원래 의도는 FA 지위로 가는 길에 있는 기사를 인식하는 시스템을 만드는 것이었지만, 간결성이나 몇 가지 다른 이유 때문에 그러한 잠재력을 충족시키지 못했다. 일반적으로, 더 긴 기사를 쓰기에 충분한 정보가 없을 수 있기 때문에, 최근의 사건을 문서화하는 기사는 이 범주에 속한다. 하지만, 많은 사람들이 GA를 생산하는 것에 만족한다는 것이 지적되었고, 나는 동의하기 시작하고 있다. (특정한 경우를 생각하지만, 나는 이것이 비난이 아니기 때문에 손가락질을 하지 않을 것이다 -아들의 통풍과 위키피디아에는 더 좋은 것이다.) 이상적으로 일어나야 할 일은 사람들이 GA를 잡아 FA 지위로 끌어올리는 것이다. (그러므로, GA 프로젝트는 WP의 보다 분산된 버전이다.AID.) 프로젝트가 임무에 실패하는 것을 본다. GA에는 기사를 지명하지 않는 경우가 많으며, GA와 같은 왼쪽 상단 아이콘을 얻지 못한 것이 증명되었듯이 GA에는 특별한 의미가 없다(참고: 이것은 시도되었고 실패함). GA 기준이 FA 기준보다 낮다는 점을 감안하면 FA보다 GA가 더 많은 기사가 돼야 한다. 이는 사람들이 기사 지명을 위해 노력하지 않았음을 보여주며, 아직 기사 지명이 되지 않은 기사들의 GA 과정에서 엄청난 밀림을 보여주는 증거다.
5. 특히 GA 프로젝트는 덜 관료적이고 더 비공식적이 되도록 의도되었다. 이제 사람들은 이러저러한 기사가 목록에 올라갔어야 했는데 그러지 말았어야 하는 것을 애타게 생각하고 있다. 비공식성의 원래 전제는 더 이상 유효하지 않다. 예를 들어, 이 토크 페이지의 누군가가 오디오 파일을 주제를 설명하기 위한 수단으로 인식하지 못했다.

단순히 이를 악물고 기사를 편집하고 출처를 찾고 삽화를 찍는 등 스톡홀딩 연습에 휘말리기보다 FA가 얼마나 더 늘었을지 궁금하다. 한 기고가 위에서 말했듯이, 그것은 매우 비위키적이다.

내가 여기서 표현하고 있는 견해는 경험이 풍부한 위키피디아인의 견해라는 것을, 그리고 GA가 새로이 참여하기에 재미있는 것일 수도 있다는 것을 나는 깨달았다. 하지만, 위키피디아는 대신에 새로운 사람들을 직접 지도하는 것이 훨씬 더 좋지 않을까?

그럼 안녕히 계세요,

Samsara (대화 • 기여) 2006년 9월 20일 21:52, (UTC)[]

그것은 정말로 2티어 시스템이어야 하는 것이 아니었고, 그것은 단지 많은 편집자들이 그것을 그렇게 생각할 뿐이며, 그것은 확실히 여러번 한 티어처럼 행동할 수 있다. 하지만 GA 시스템의 주요 목적은 위키피디아의 기준에 맞는 좋은 기사들을 식별하는 것이었지만, 특집 기사가 될 만큼 놀랍지는 않았다. 나는 원래 아이디어는 이런 유형의 많은 기사들은 홍보가 되지 않기 때문에 무시당한다는 것이었고, 그래서 사람들은 FA가 위키피디아에서 유일한 좋은 것이 아니라는 것을 깨닫지 못하고 있다고 믿는다. 우리가 그 기준을 고수하는 이유는 이 모든 것이 시작되었을 때, 기준이 전혀 없었기 때문이지, 우리가 생각하기에 꽤 괜찮다고 생각하는 아주 작은 그룹의 스탬프 기사에 불과했기 때문이다. 그리고 우리가 만든 리스트를 돌아보면, 그 기사들 중 몇몇은 사실 돌이켜보면 별로 좋지 않은 것 같아. 나는 기준 변경에 대한 이 모든 허풍은 불안정해지고 있고, 기준도 올라가고 있지만, 여전히 FA 기준에 미치지 못하고 있다. (물론, 인용문의 "단일 스타일"만을 채택하려는 제안은 실패한다면, 그렇지 않으면 문제가 생길 것이라고 가정한다.) 내 말은, FA 지명을 보면, 사람들은 50kb의 긴 기사들 중 가장 작은 오류에 반대할 것이고, GA는 당신이 모든 것을 완벽하게 해냈는지에 대한 것이 아니라, 당신이 그것을 잘 해냈는지에 대한 것이다. 적어도 나를 위한 것이지, 다른 모든 사람들을 대변할 수는 없다. 많은 사람들이 채점 기사에 대한 내 기준과 정말 다른 기준을 가지고 있다. 나는 여전히 사람들이 단 하나의 "초청" 태그를 기준으로 GA를 불합격시켰던 때를 기억한다.2006년 9월 20일 홈사미 22:07 (UTC)[]

나는 기사들을 당신의 홈과 같은 방식으로 평가한다. 만약 그것이 기준을 거의 충족시키지 못한다면 그것은 GA이다. 하지만 나는 더 나은 품질에 도달하기 위해 또는 FAC로 가기 위해 여전히 많은 조치를 취해야 한다는 것을 편집자들에게 알리려고 노력한다. 이것은 FA를 위한 플랫폼이나 우리가 사소한 문제를 해결한 다음 GA 스탬프로 기사를 태그하는 장소 둘 다로 의도되었다. 이제는 위키백과의 다른 모든 것들과 마찬가지로 관료화 될 것 같은데, 그렇게 해서는 안 되며, 번거로움 없이 기사를 쉽게 평가해야 한다. 기준 강화의 배경(그리고 나는 그것이 긴축보다 더 확대되고 있다고 생각한다)은 우리 모두가 거의 같은 기준으로 평가할 수 있고 다른 사람들의 평가를 다시 검토할 필요가 없기 때문이다. 기준이 모든 사람들의 마음속에 명확해질 때, GA 지위를 부여하는 것은 이전보다 더 객관적일 것이고, 이것이 우리가 기준이 무엇인지 분명히 말해야 하는 이유다. (3페이지의 기준을 잘 채택하면 아마도 그것이 그것을 필요로 하기 때문에 우리는 같은 페이지에 있는 것이다.)

(삼사라에게) GA는 비교적 새로운 과정(기억하면 올해 초)이니 성장할 시간을 주고 그 결점을 찾아 고쳐준다. 인라인 인용 요건의 추가는 기사가 WP의 표준이 요구하는 검증가능성 기준을 고수할 것이며, 검토된 기사에 코멘트를 추가하는 것은 기사를 더 나은 표준으로 만들 것이며, 모든 기준을 심층적인 세부사항으로 명시하는 것이 프로젝트를 객관화하는 데 도움이 될 것이지만, GA 표준은 올라가지 않았다. 확실히 이행에 문제가 있는 것은 새로운 과정이고 앞서 말했듯이 앞으로 반년 정도 기준을 그대로 두고 최대한 빨리 평가해야 한다. FA의 중복 프로젝트(15kB-20kB 이하)라는 원론적인 생각도 오해하셨겠지만, 월드트래블러가 프로젝트를 시작할 때부터 지금으로 바뀌었고, GA 과정을 중복하는 것보다 FA/골드 달성을 위한 디딤돌 프로젝트가 있다. 또한 그 과정에 대한 이야기를 중단하고 기사 처리를 시작한다면, 우리는 더 비공식적이고, 더 도움이 되고, 덜 관료적이 될 것이다. 린처 12:06, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

이미 이 과정에 대한 나의 일반적인 반감을 위에 언급했으므로, 나는 여기에 몇 가지 점만 덧붙일 것이다(미안하지만, 이단자들이 그것의 용도를 가지고 있다는 것에 대해 설득하는 것).

'퍼블리시티'는 FA와는 별 관계가 없다. 당신은 그것의 목록에서 매우 독특한 기사들을 발견할 것이다. 지적했듯이, 길이는 차이와 관련이 있을 수 있지만, 이것은 두 과정을 구별하기 위한 수단으로서 완전히 반대되는 것이었다.

"3페이지의 기준이 든다면.." 나는 극단적으로 아이러니하다고 생각한다. 두 가지를 지탱해 온 유일한 차이점은 비양심적인 과정이며 위키리듬은 반드시 이에 대항하기 위해 달려간다. 최소한의 기준과 극히 적은 메타토킹으로 FA를 비교적 일관된 처리량으로 처리할 수 있다. 연장 기준과 메타토킹의 절대 질량(이 대화 페이지는 지속적으로 어마어마함)으로 GA는 일관성 없는 처리량으로 처리된다.

인라인 인용 요건(위키 규칙을 따르는 넓은 견지에서 보면 정말 머리가 좋지 않았다)은 두 사람을 더욱 가깝게 만들 뿐이다. 사람들이 그것이 어떤 혼란 때문에 2단계의 시스템이라고 생각하는 것은 아니다. 그것은 여기 사람들이 그것을 인정하든 상관없이 1단계의 시스템처럼 구성된다.

단순히 이를 악물고 기사를 편집했다면 FA가 얼마나 더 나올지 궁금하다"고 말했다. 나도 마찬가지야. 마르셀 12:49, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

나는 FA 과정이 잔인할 수 있다는 것을 발견했다. 한 번은 내 기사 중 하나가 사진이 svg가 아니라 jpg 형식으로 되어 있어서 반대했다. 나는 전기 프로젝트의 기사를 평가하는데 GA는 좋은 디딤돌이라고 생각한다. 나는 그것이 사람들에게 FA를 박탈하기 보다는 기사를 개선하도록 동기를 부여한다는 것을 발견한다. 그것은 목표와 성취의 이정표를 제공한다. 사람들은 그들의 기사를 GA에 가져간 다음 FA에 더 밀어붙이는 것에 자부심을 느낀다. 그게 나에게 동기를 부여한다는 걸 알아. Morph 13:08, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

Samsara에 응답:

1. GA는 FA보다 훨씬 짧은 시간 동안 존재하며, 여전히 낮은 인지도를 가지고 있다. GA는 여전히 그 자신을 가치 있는 지위로 확립해야 하며, 그러면 그것은 아마도 편집자들로부터 훨씬 더 많은 관심을 얻을 것이다. 마지막으로 중요한 것은 아무도 FA 태그보다 GA 태그가 있는 기사가 훨씬 더 많아야 한다고 말하지 않았다.
2. GA 표준은 기사가 모든 WP 지침과 정책을 준수하고 주제에 대한 훌륭한 백과사전적 설명을 제시하여 GA의 의미인 "좋은 백과사전적 기사"가 될 것으로 기대되는 점에서 밀접하다. FA와의 차이는 실질적으로는 미미하지만 FA 지위 달성에 필요한 편집 노력에 큰 영향을 미칠 수 있다. 그렇기는 하지만, 어떤 경우에는 주어진 주제에 대해 GA와 FA 사이에 거의 차이가 없으며, 그 다음에는 WIAGA의 "길이" 섹션의 조언에 의해 제시된 바와 같이 FA를 위해 직접 노력하기보다는 GA를 거치는 것이 무의미하다.
3. 그것은 타당한 우려사항이고, 이것이 내가 위키프로젝트를 검토과정에 더 많이 참여시키자고 제안한 이유다. 내 생각에 우리는 아직도 그것에 대해 노력해야 할 것 같아. 하지만 나는 FA에게도 비슷한 우려가 제기될 수 있다고 믿는다.
4. AFAIK는, 홈스타미가 말한 바와 같이, 주제가 25kB 이상 될 정도로 광범위하지 않기 전에, 예를 들면, FA 지위를 획득할 수 없는 좋은 기사의 인정 수단을 만드는 것이 본래의 의도였다. 내가 가장 좋아하는 예는 플라네토이드에 관한 기사들이다 - 당신은 그것들에 대해 너무 많은 것을 말할 수 없고, 그들이 가능한 한 길게 FA를 통과시킬 수 있다고 생각하지 않는다. 하지만 그럼에도 불구하고 그것들은 모든 지침과 정책을 준수하며 정말로 잘 쓰여질 수 있기 때문에, 그러한 기사들로도 높은 수준에 도달할 수 있다는 것을 인식하는 것이 좋다.
5. "덜 관료적이고 비공식적인"은 "객관적이고 의미 있는" 것을 무색하게 할 수 없다 - GA의 주된 문제는 그것은 검토자가 누구냐에 따라 거의 어떤 기사도 홍보될 수 있기 때문에 개인의 주관적인 결정에 너무 의존하여 거의 가치가 없다는 것이었다. 그래도 이 과정은 기사를 나열하거나 상장폐지하는 1인 결정으로 이뤄지기 때문에 FA보다 훨씬 빠르고 까다롭지 않다. 우리는 모든 검토자들이 동일한 기준을 사용하도록만 하면 된다.

마지막으로, GA를 단순히 FA를 향한 단계로 간주해서는 안 된다. 아마도 PR은 그런 단계일 것이다. 그러나 GA는 완전히 독립적으로 간주되어야 한다. 만약 누군가가 FA로 진출하기 전에 GA를 위해 노력하고 싶다면, 비록 그것이 긴 기사로서는 꽤 역효과를 낳을 수 있지만, 현재 그들이 FA를 통과하기에 적합하지 않다면 GA를 통과하지 못할 것 같다. 그러나 좀 더 모호하거나 제한적인 주제에 대한 기사를 백과사전 표준으로 올리는 것은 좋은 방법이다. 마지막으로, 나는 "Featured Graphes"가 정말 예외적인 기사인 "Cream"을 나열해야 한다고 믿는다. 따라서 모든 기사가 FA가 되는 것을 기대하는 것은 상당히 불가능하다. 즉, 크림을 선택할 수 있으려면 작물이 있어야 한다. (이곳에서는 싸구려 말장난에 대해 양해해 주십시요. 예외적인 기사가 많은 것도 좋지만, 백과사전적 기준에 단순히 부합하는 기사가 가능한 한 많이 있는 것도 중요하다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 21일 14:07, (UTC) []

모든 점을 나열하기 위한 좋은 주장

궁금해서 몇 분 전까지만 해도 실패했던 안드레스 노시오니를 클릭했는데, 평론가는 이미지 부족으로 실패했다고만 했다. 문제는, 이미지가 필요하지 않다는 거지, 그렇지? 단지 그것이 바람직하다고 말할 뿐이다(정확한 언어를 기억할 수 없다). 다른 점에서는 실패했을지 알아보기 위해 기사를 읽지는 않았지만, 리뷰어가 다른 모든 점들을 충족시켰다는 것을 반복하는 것을 보면 좋았을 것이다. 그리고 아마도, 각각의 점을 거기에 넣고 논평해야 했기 때문에 이미지 부족이 기사를 실패하게 해서는 안 된다는 사실을 알게 되었을 것이다. -- 18:14, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

과거에 몇몇 Reviwer들이 실수로 기사에 실패하는 것을 본 적이 있는데, 그것은 리뷰어들이 그 가이드라인이 말한 것을 잊어버리기보다는 그 가이드라인을 이해하지 못하는 것에 더 가까웠던 것 같다. 홈사미

검토자들이 검토 중에 여전히 실수를 하기 때문에 기준/지침서에 대해 다시 한 번 더 명확히 할 필요가 있다. 그 기사가 놓칠 수 있는 유일한 것은 그 남자의 어린 시절과 어쩌면 그림에 대한 좋지 않은 내용일 것이다. 그러나 이것은 분명히 GA 기준에 부합한다. 린처 18:58, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

만약 다른 사람이 그것에 대한 검토를 시작하기를 원한다면, 나는 그것이 통과될 것이라고 생각한다. :/ 2006년 9월 21일 홈사미 18:59(UTC)[]

검토자에게 연락해야 하는가? --plange 19:08, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

나는 지금 사건을 처리하고 있어... 다시 검토했고 남자들의 토크 페이지에 메시지를 남길 거야. 린처 20:29, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

안젤라가 말했듯이, 이것과 다른 몇 가지 사례들은 검토하면서 모든 WIAGA 포인트를 인용하기 위해 좋은 주장을 하고, 어떻게 기사가 그것들을 준수하는지에 대해 논평을 한다. 그래서, 나는 (위에서 올린 사람들을 포함해서) 다른 누군가가 (누가 반대하는지 이미 알고 있는 것 같은데) 이 아이디어를 지지하는 사람이 있는지 묻고 싶다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 21일 22시 31분(UTC)[]

나는 그 기사가 통과되면 이렇게 하도록 하는 것이 이의제기라고 말했다. 제 제안은, 이 시점에서, 만약 당신이 어떤 기사에 불합격하고 있다면, 모든 기준을 합격/불합격으로 기재하는 것이다... --plange 22:37, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

그리고 합격할 때 등재하는 게 뭐가 문제야? 합격이나 불합격으로 기사를 검토하는 것도 마찬가지니 어느 쪽이든 생각을 내려놓을 수 있어야 한다. '통과했다는 뜻이라면 통과했다는 뜻'이 분명해 보일 수 있지만, 사용자가 사용자 페이지에 메모를 남기지 않거나 '좋은 글이라 합격한다'고만 말하면, 실제로 기사를 읽었다는 보장이 없다! 브라바다, 대화 - 2006년 9월 21일(UTC), []

사실... 나는 항상 "이것이 모든 기준을 충족했다"처럼 통과할 때 무언가를 남기는 것을 옹호해 왔지만, 어떻게 그들이 합격 기준을 편집자가 읽도록 만들었는지 확신할 수 없다. 그들은 그냥 붙여넣고 각각의 옆에 합격점을 붙일 수 있다. 당신이 제안한 것을 하는 것은 문제를 해결하는 것이 아니라 단지 더 많은 관료주의를 만들어낸다. 하지만, 내가 제안하는 것은 실제로 실패할 수 있는 것이 아닌 어떤 것에 실패하는 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다. 나는 실패가 더 심각하고 우리가 그것을 작업한 편집자를 존중해야 한다고 생각한다. 그리고 최소한 무엇이 지나갔는지, 무엇이 지나치지 않았는지, 그리고 왜, 그것이 그들의 노고를 위해 우리가 할 수 있는 최소한이 될 것이다. 그래도 이건 나한테는 별일 아니니까 합격·불합격 기준을 표시하는 게 합의라면 문제없을 거야. --plange 23:20, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

나는 왜 그 기사가 통과되었는지 각각의 기준에 반하여 서술하는 것이 요점이라고 생각한다. 나는 (나는 그저 관찰자에 불과하지만) 브라바다의 생각이 굿 기사 프로그램에 어느 정도 정통성과 투명성을 가져다 주기 때문에 브라바다의 생각을 지지한다. 물론 평론가가 해야 할 일이 더 많겠지만... 근데 뭐 어때? 옳은 것은 옳은 것이다. 만약 브라바다의 생각이 검토 정책의 일부였다면, 나는 실제로 검토자가 될 수도 있을 것이다. 왜냐하면 나는 우리 모두가 같은 것에 더 가까이 하고 있다고 느낄 것이기 때문이다. –Outriggr§ 23:34, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

글쎄, 꽤 많은 편집자들이 이미 그렇게 하고 있기 때문에, 정책의 일부가 아니더라도, 그것은 실행의 일부가 되기 시작하고 있다. 그래서 내 생각엔 지금 시작할 수 있을 것 같다:D 내가 의미하는 것은 검토 후에 여러분은 분명히 대부분의 기준에 대해 몇 가지 의견을 가지고 있고, 통과하더라도, 그것은 여전히 사람들이 기사를 개선하는 데 도움을 줄 수 있다는 것이다. 당신은 또한 어떤 결점에도 불구하고 합격하게 된 이유를 설명할 수 있을 것이다 - 그리고 무엇보다도, 공천에 관한 의문을 해소하는 데 도움이 되는 강력한 "온 홀드" 기능을 활용하라. (나는 이것이 기사 품질을 빠르게 향상시키는 가장 효율적인 도구 중 하나를 발견한다!) 경계선상의 경우, 나는 단지 나의 모든 결론을 나열한 다음 그들이 통과를 허용하는지 알아보기 위해 그것들을 다시 읽는다. 그래서 어느 쪽이든 유용하다고 생각하는데, 평론가의 논평을 보면, 그나 그녀가 배지를 찰싹찰싹 때리는 것이 아니라 정말로 그 기사를 깊이 파고들었다는 것을 안다. 건배, 브라바다, 대화 - 2006년 9월 21일 (UTC)[]

나는 이 사례와 몇몇 브라바다의 요점이 검토 템플릿을 고려할 충분한 이유를 준다고 생각한다. 그것은 복잡하거나 기괴할 필요가 없다. PASS/FAIL(또는 Needs Exhibility to be nice)을 기록할 슬롯이 있는 기본 기준을 1-6개 나열하면 된다. 검토자가 더 자세한 내용을 추가하고 템플릿에서 FAIL 마크를 권장할 경우 공간을 허용할 수 있다. 페이지에 대한 대화에 추가할 간단한 템플릿. 나는 그것이 검토의 전문적이고 진지하게 보일 뿐만 아니라, 적어도 그것은 토크 페이지에 관련된 모든 사람들이 좋은 기사 기준이 무엇인지 더 잘 알게 할 것이라고 생각한다. 2006년 9월 21일 아그네 23:41 (UTC)[]

알았어, 난 확신해. 나의 유일한 요청은 우리가 그 기준 내에서 글머리표 문제를 쓸 수 있는 공간을 허락해 달라는 것이다. 때때로 나는 그것이 충족되지 않은 기준들 아래에 놓기를 좋아하는 글머리표(글머리표어 등)로 가득 찬 페이지를 가질 것이다. --plange 23:45, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

공감대가 형성돼 있는데(합의에 목소리를 더하겠다) 이 템플릿은 어디에 있는가. 린처 23:54, 2006년 9월 21일 (UTC)[]

이런 템플릿은 이미 존재하는데, '템플릿:FGAN, 그리고 그것은 이미 기사에 실패한 검토자들에게 추천된다. 문제는 예를 들어 "잘 썼어?"라고 쓰여 있는 것처럼 설명되지 않는다는 것인데, 현재의 WIAGA에 익숙하지 않은 사람에게는 의심스러울 수 있다. 위에서 설명했듯이, 기준을 완전히 나열하는 것은 몇 가지 장점이 있다(나는 단지 나의 과거 리뷰 중 하나를 복사하고 코멘트를 비울 뿐이다:D.) 그리고 물론 코멘트가 없다면 언제나 "OK"나 "Pass" 같은 것을 쓸 수 있다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 21일 23시 59분(UTC)[]

검토 템플릿에 대한 아이디어

새로운 템플릿이 생겼으니, 아이디어를 좀 모아보자. 현재 장애 템플릿부터 시작:FGAN, 좀 더 전문적인 프레젠테이션을 보고 싶어. 1-6개의 주요 기준이 포함된 음영 처리된 상자(WP:MOS, WP:V, WP:CITE 등). 그렇게 해서 누군가가 "잘 쓰여져 있다"는 것 또는 "인라인 인용"이 무슨 뜻인지에 대한 질문이 있다면 그들은 그 가이드라인으로 갈 수 있다. 우리는 각 영역 아래에 추가 코멘트를 표시하는 섹션을 가질 수 있다. 그 분야에서 합격하든 불합격하든 댓글을 남길 수 있다. 다시 말하지만, 나는 우리가 낙제점을 남기는 어떤 종류의 코멘트를 강하게 장려할 필요가 있다고 생각한다. Agne 00:04, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

다시 한 번 말하지만, 사람들이 지금 기사를 검토할 때, 리뷰가 때때로 그들이 해야 할 것 보다 더 제한적일 때가 있지만, 대부분의 경우 기사들은 실제 좋은 기사인 것 같다. 2006년 9월 22일 홈사미 00:09(UTC)[]

알았어 그러나 다시 한 번, 획일화된 템플릿 박스의 보다 전문적인 유화성을 고려해 볼 때, "통과"를 6번만 쓰는 것이 과연 훨씬 더 많은 노력인가? 적어도 그렇게 되면 우리는 리바이벌과 토크 페이지를 보는 모든 사람들로부터 기준에 대한 인식에 더욱 확신을 가질 수 있을 것이다. Agne 00:13, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

사실, 처음에 "템플릿"을 제안하는 동안, 나는 그것이 역효과를 낼 것이라고 생각하기 시작했다. 내가 제안하는 것은 단지 그 기준들을 복사해서 대화 페이지에 코멘트를 하는 것이다 - 예. 당신은 그것들을 항상 눈앞에 두고 있고, 독자들도 마찬가지여서, 당신이 언급하고 있는 것은 의심의 여지가 없으며 어떤 링크도 클릭할 필요가 없다. 아마도 그것은 시각적으로 보람있는 것은 아니지만, 나는 꽤 괜찮다고 생각한다. 건배, 브라바다, 대화 - 2006년 9월 22일 (UTC)[]

PS. 내가 지금 제안하고 싶은 것은 "뉴커머"를 위해 ("노위키"를 사용하여 나열된 페이지와 같이) 복사하기 쉬운 방법으로 기준을 갖는 것이다:D

지난 몇 번의 검토에서, 나는 WP로부터 모든 것을 복사하곤 했다.WIGAA(최근에 바뀌기 때문에 페이스트를 복사해야 한다)와 같이 읽기 쉽도록 기초적인 사실들을 정리했다(예: Talk:양파 돔(통과) 및 토크:거식증 신경증(실패) 나에게 있어 그것은 매우 실용적이고, 더 객관적이며, 기준에 초점을 맞춘다. 나는 템플릿을 확장하려고 노력하겠지만, 잠을 자야 하기 때문에 지금은 아니다. 건배. — 인던 (응답) — 01:12, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

우리 모두는 우리 자신의 "검토 스타일"을 가지고 있기 때문에 아마도 더 쉬울 것이고 아마도 "WIAGA의 기사에 대한 검토는 공천 실패 여부와 상관없이, 가급적 특정 기준에 대한 언급에 따라" 필요하다고 말할 것이다 - 여기에서 표현은 엄격한 "작동 버전"이며, 특히 내가 잠을 설친다는 점을 감안할 때 더 그렇다. 브라바다도. 대화 - 2006년 9월 22일 01:44 (UTC)[]

한 번 찔렀다 {{사용자:플렌지/작업/GAreviewtemplate}}(편집) -- 마음대로 수정하십시오. 나는 우리가 안에서 자유로운 형태가 될 수 있도록 이런 식으로 했다. 사용하기 위해, 당신은 그것을 3개의 파라암으로 변위시킬 것이다: {{subst:User:Plange/to do/GAreviewtemplate Passed message ~~}, 편집자가 적용하지 않는 메시지를 삭제할 수 있도록 pass/fail 이미지를 거의 넣었어. 알려주면 템플릿 공간으로 이동... --plange 01:51, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

좋아, 이 모든 것들이 좋은 것 같지만, 만약 편집자들이 지명을 하려면 WIAGA를 읽는 것이 더 낫기 때문에, 단순히 기준을 붙이는 것은 그들에게 도움이 되지 않을 것이고, 특히 만약 그 기사가 주요 기준을 통과하지 못한다면, 그들을 위해 읽기에는 너무 길어질 것이다. 당신의 아이디어는 정말 좋지만 만약 우리가 키스를 원한다면, 브라바다의 사례와 플랑지의 아이디어는 편집자에게 너무 복잡하고 완전히 단순하지 않다. 그리고 만약 편집자들이 이 기준들의 전체 내용을 다시 쓴다고 해도, 그것들은 불필요한 것들로 뒤섞여 있을 것이다. 또한, 만약 당신이 댓글 추가 쪽에 있다면, 당신은 기사를 더 이상 감시하는 편집자가 없고 그들이 기사를 수정하기 위한 간결한 방법을 원한다면 불필요할 수 있는 기사를 검토하기 위해 아마도 10kB의 토크를 할 것이다. 린처 12:07, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

린처와 동의해 단순성 유지는 GA. pschemp talk 13:16, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

요점은 다음과 같다.

• 분명히, 많은 편집자들은 지명하기 전에 WIAGA를 그렇게 형편없이 읽지 않는다. 그리고/또는 그들이 추천한 기사에 실제로 어떻게 적용될 수 있는지 확신하지 못한다.
• 나중에 그 기사에 오는 누군가가 토크 페이지의 리뷰를 보고 그것을 어떻게 개선할 것인가에 대한 아이디어를 얻을 수 있을 것이다. 그래서 비록 아무도 바로 그 순간에 그것을 이용하지 않을지라도, 그것은 여전히 유용할 것이다(그리고 바라건대 그렇게 될 것이다).
• 그리고 나머지 논쟁들은 이미 위에 있다!

자, 내가 제안했듯이, 검토자에게 리뷰를 남기도록 하고, 특정 기준(위 참조)을 참조하도록 권고하는 것은 어떨까? 현재, GAN은 여전히 합격하는 동안 검토를 요구하지 않는다! 브라바다, 대화 - 2006년 9월 22일 14시 45분(UTC)[]

PS. Angela의 템플릿은 매우 유용하지만, 나는 그것을 이미 이탤릭체로 만들어 놓았으면 좋겠어, 그래서 나는 그냥 일반 글꼴로 코멘트를 타이핑하고 독자들의 혼란을 피할 수 있을 거야.

문제 없어, 과감하게 편집/트림할 수 있어:-) --plange 15:09, 2006년 9월 22일(UTC)[]

검토에 도움이 되는 템플릿에 대한 나의 생각은 작성해야 할 질문이 예스 또는 없음일 것이다. 이제 다음과 같다.

{{subst:잘 쓰여진 FGAN = ''통과'(사용자 입력) 정확도 = '통과'' 철저 = '통과' NPOV = '통과'' 안정감 = ''통과'' 이미지 = ''통과''}}}}}}}}}}}처럼 보이지만, 아마도 : <사전>{하위:잘 쓴 FGAN = P 정확도 = F 철저 = P NPOV = P 안정 = P 영상 = P <additions> 추가 설명 = 사용자 입력 GA = P 또는 F 또는 OH }}

P가 통과되고 F가 실패하는 경우, 추가사항에는 GA 템플릿에 포함되어야 하는 추가 주장이 포함되어야 하며, 통과, 실패 또는 기사 보류에 따라 제목이 변경될 수 있다. 그리고 추가 코멘트는 검토자들이 추가 코멘트를 할 수 있도록 하는 주장이어야 한다. 이렇게 하면 간단하지만 너무 크거나 화려하지 않으면서 모든 기준을 제시할 수 있다. 린처 15:29, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

내가 말했듯이, 우리는 서로 다른 리뷰 스타일을 가지고 있기 때문에 결코 공감대를 찾을 수 없을 것 같아. 중요한 것은 모든 검토자가 실제로 GA 기준에 따라 기사를 판단하고 편집자가 기사를 개선할 수 있도록 검토 노트를 남겨둔다는 것이다. GAN에서 제안하는 템플릿으로 링크할 수도 있지만(명확한 이유로 FGAN의 이름을 변경하겠다) 가장 중요한 것은 검토자가 위 사항을 준수해야 한다는 것을 명시적으로 진술하는 것이다. 브라바다, 대화 - 15:49, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

이것을 GA 템플릿에 추가한다고 생각됨 {{GA} 및 {{실패GA} 이 글에 대한 GA 평가는 [{{pagename}/GAASSESSvaluation here] 또는 이와 유사한 것으로, 실패 및 재탄생된 글에 대해 검토자가 문제점이 무엇이었는지 확인할 수 있는 GA 평가를 항상 이용할 수 있다. GA를 검토할 때 그 당시의 기준을 보여주는 평가도 이용할 수 있다. 평가자가 평가를 수행한 후 올바른 템플릿을 올리고 평가를 자르거나 복사하여 페이지에 붙여넣는 메모장 사본 기준 리스트를 작성해야 한다. Gnangarra 17:03, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

템플릿으로 접근할 수 있는 하위 페이지 아이디어도 마음에 드는데, 그렇게 하면 활성 Talk 페이지인 경우, 검토서가 기록 보관소에 묻히지 않고 재검토자가 검색하도록 강제한다... --plange 17:07, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

측면의 장점은 악의적인 승진이 발생한 경우 이 평가 페이지가 존재하지 않는다는 것이다. 진급할 수 없다. Gnangarra 17:10, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

좋은 생각이야, 동료 평가처럼, 그렇지? — 인던 (응답) — 2006년 9월 22일 17:25 (UTC)[]

내 생각에, 그것은 위키백과 주제의 리뷰처럼 "Comments"라는 토크 페이지의 하위 페이지로 들어가야 한다. 대화 참조:Ahmose I/Comments가 전기적 위키백과 주제 리뷰의 예시. 린처 22:21, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

정확히 이것 때문에 코멘트와는 다른 이름을 사용하는 것이 좋을 것 같아. 이 코멘트들은 프로젝트 작업 목록으로 착각되기 때문에, 본질적으로 매우 짧아야 해. 예제 --plange 23:28, 2006년 9월 23일 (UTC)[]

GA 검토/평가로서 Gnangarra 23:47, 2006년 9월 23일 (UTC)[] 페이지 이름에 Gnangarra 23:47이 포함되어 있음을 제안하고자 한다.

우리는 이것을 하기로 합의했는가? 만약 그렇다면, 템플릿 수정해서 /GA 평가 링크 등을... --plange 17:03, 2006년 9월 24일 (UTC)[]

아직 합의된 바는 없고, 사람들은 현재 어떤 변화에도 동의하지 않으며, 토크 페이지에 또 다른 포크를 추가하면 더 많은 자유로운 연습이 만들어질 뿐이다. 지금과 같이, 사람들은 채팅 페이지에 코멘트를 추가하는 것 외에 어디에 코멘트를 추가하는지, GA라고 쓰여 있는 섹션에서 귀찮게 하지 않고도 일을 잘 할 수 있다. 린처 20:38, 2006년 9월 24일 (UTC)[]

(신분 없음) 자, 최근 몇몇 기사들은 아무런 논평도 없이 GA로 통과된 것을 본다. 예: 드럼, 베이스 및 Fenix*TX. 또는 알렉스 페티퍼와 플랫 어스(Flat Earth)와 같은 단 한 줄의 코멘트만으로 (후자가 적격이라고 말할 수 있지만) 어쩌면 템플릿은 결국 나쁜 생각이 아닐지도 모른다. 합격인지 불합격인지 둘 중 하나다. WP와 관련된 충분한 논평을 통해 기사를 전달해야 하는 의무를 지어야 하는 경우:WIGA 아이템? 그리고 만약 기사가 충분한 GA 평가 없이 통과되었다면, 누구나 다시 추천 페이지로 돌아갈 수 있다. 이것은 다른 검토자들이 그 기사를 평가할 수 있게 할 것이다. — 인던 (응답) — 2006년 9월 25일 (UTC)[]

그런 상황에 대한 더 좋은 생각은 만약 어떤 기사가 통과되었지만 검토되지 않아서 지시를 무시한다면 그것은 누구의 재량으로도 즉시 지명 페이지에 다시 올려질 수 있다는 것을 규칙에서 좀 더 분명히 하는 것이 될 것이라고 생각한다. 템플릿 사용을 의무화하는 것은 그것이 바뀌지 않을 것이며, 우선 리뷰를 보여주는 것이 의무적이다:/./ 2006년 9월 25일(UTC) 15:18(Thomesarmy 15:18)[]

니스 홈, 지금까지 이 강연에서 나온 최고의 아이디어. 템플릿은 필요 없고 GAC 프로세스를 재실행하는 것이 좋다. 린처 19:06, 2006년 9월 25일 (UTC)[]

나도 그때 동의해. 누가 이것에 대해 명확한 규칙을 만들기를 원하는가? 그래서 이미 그 기사들을 다시 논증할 명분이 있다. 나는 표현을 잘하지 못한다. — 인던 (응답) — 2006년 9월 26일 07:59 (UTC)[]

실제로 현행 규정에 따르면 기사에 불합격하면 심사를 남겨야 하는데(실패지령 3) 기사에 합격하면 심사를 남겨야 하는 요건은 어디에서도 찾아볼 수 없다. 그래서 먼저 그것을 바꿔야 한다. 브라바다는 좋은 예가 있었고 나의 제안은 약간의 수정이다. WP 출처:GAC, 마지막 줄을 봐.

기사를 검토하는 과정은 다음과 같다.

1. 로그인했는지 확인하십시오. anon이 기사를 검토하지 않을 수 있음.
2. 검토할 기사를 선택하고 다음 사항에 유의하십시오.
   • 기사에 상당한 기여를 한 경우에는 기사를 선택할 수 없다.
   • 상위권에 가까운 공천은 가장 오래된 것으로, 더 높은 우선순위를 부여해야 한다.
3. 전체 기사를 읽고 여기에 나열된 기준에 따라 통과 여부를 결정하십시오.
4. 어느 경우든 기사의 토크 페이지에서 기사의 좋은 기사 기준 준수 여부에 대한 검토가 필요하다.

그냥 제안일 뿐인데 이 요건을 추가하는 데 먼저 동의해야 한다. 그런 다음 원래 검토자가 적절한 검토를 하지 않을 경우 다른 편집자(효과적으로 재검토자)가 기사를 재조명할 수 있도록 지침을 추가해야 한다. 이 요구 사항을 어디에 두어야 할지 명확하지 않다. WP에 있는 경우:GA/R 또는 WP:GAC? 2006년 9월 26일 08:53, (UTC)[]

패스 지침 2에 따르면, 메모를 남길 요건이 있다. "...그리고 기사 전달 이유에 대해 코멘트를 남겨야 한다(할 수 있다면 기사 개선 제안과 함께). 아마도 하나의 별도 항목에 요구사항으로 기재되어 있지 않을 것이다. 나는 RelHistBuff에 동의하고 그것은 WP에서 적절하다.GAC, 왜냐하면 그것은 검토하라는 지시였기 때문이다. 그러나 마지막 항목을 추가하십시오.

4. 어느 경우든 기사의 토크 페이지에서 기사의 좋은 기사 기준 준수 여부에 대한 검토가 필요하다. 그렇지 않으면 이 글은 누구나 재량에 따라 즉시 공천 페이지에 다시 기재될 수 있다.

— 인던 (응답) — 2006년 9월 26일 (UTC)[]

아 그래, 어찌된 일인지 그것은 내 눈에 띄지 않았다. 예를 들어, 통과 지침의 별도 항목이어야 한다.

2. {{GA 지명자}을(를) {{으로 교체하십시오.기사의 토크 페이지 GA}. 검토된 버전의 좋은 기사를 나타내려면 {{GA oldid=nnnnnn}} 토크 페이지(검토된 버전의 ID 번호와 함께 nnnnnn)에서. {{GA}}.

3. 기사의 전달 이유에 대해 코멘트를 남긴다(할 수 있는 경우 기사의 개선을 위한 제안과 함께).

이것을 과감하게 수정하겠다. 나는 이것이 논란의 여지가 있다고 생각하지 않는다.

그러면 검토 규칙에 네 번째 줄을 추가하는 것은 다소 중복될 수 있지만, 나는 그 메시지를 반복하는 것이 중요하다고 생각한다. 그래서 나는 여전히 네 번째 노선을 지지할 것이다. 2006년 9월 26일 11:00 (UTC)[]

나는 너의 변화에 동의해, 낡은 것들이 재심사에 도움이 될 거야. 린처 16:04, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

나는 현재의 표현이 너무 모호한 것 같아 걱정이다. 즉, "기사를 전달하는 이유에 대해 코멘트를 남긴다"는 것은, 예를 들어 "이 기사가 잘 쓰여 있고 재미있는 이미지를 가지고 있기 때문에 홍보하고 있다"는 것이 괜찮다는 것을 이해할 수 있을 것이다. 모든 검토는 기사에 대한 누군가의 자의적인 감정이 아니라 WIGA에 대한 것이어야 하며, 보다 구체적인 검토 코멘트가 필요하다는 점을 강조해야 한다. 나는 RHD의 이니셜이나 Indon의 표현이 훨씬 더 마음에 든다고 말해야겠다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 26일 19시 52분(UTC)[]

인라인 인용구

나는 인용에 대한 긴 논의의 또 다른 포크를 만들고 싶지는 않지만, 하버드의 인용에 찬성하는 사람들이 GA 지위를 얻기는 어렵다. 인라인 인용이 아니기 때문에 하버드 스타일을 사용할 수 없다는 평을 방금 받았어. 메시지는 다음과 같다.

GA 기준은 인라인 인용문만 사용해야 하므로 하버드의 인용문 참조는 선택사항이 아닌 것 같다. 인라인 인용문은 각주다. 이미 참고 문헌을 작성했으니까 바꾸기는 그렇게 어렵지 않을 겁니다. 인용해야 할 각 장소마다 문장 끝에 < ref >와 < /ref > 태그 사이의 참고 문헌을 포함하면 된다. 예를 들어 선교에 관한 4가지 사항(샌드라, 1998)을 인라인 인용문으로 수정했다.

인라인 인용이 항상 각주라고는 할 수 없지만, 할 수 있을지는 잘 모르겠다. 아마도 인용 스타일(*sigh*)을 바꿔야 할 것 같다. — 인던 (응답) — 2006년 9월 23일 (UTC)[]

나는 개인적으로 각주 스타일에 찬성하지만 하버드를 인용 스타일에 독점적으로 사용한 기사를 놓치지 않을 것이다. WP:V의 이익을 위해, 문장 끝에 있는 하버드 스타일 인용문은 여전히 유효하다. (제목에서 벗어나지만 다른 사람이 지금이 대화 페이지의 보관에 적합한 시기라고 생각하는가?)Agne 18:10, 2006년 9월 23일 (UTC)[]

물론 하버드는 보기 흉해 보이지만 기사를 훨씬 덜 독자에게 친숙하게 만들고 인라인 인용과 거의 정확히 같은 양의 작업을 요구하지만, 주어진 기사의 편집자들이 하버드를 일관되게 사용하자고 주장한다면 WIAGA와 함께 해도 괜찮다. 그 이유만으로 그 불가사의한 기사를 (우리에게 참고해 줄 수 있겠느냐)에 실패하여 '각주 스타일'을 강요하려 했던 사람은 분명히 잘못된 것이다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 23일 (UTC)[]

응원해줘서 고마워. 불가사의한 것은 아니다;-), 기사는 토라자다. 그것은 단지 검토자가 또 다른 이의, 즉 기사의 구성을 가지고 있을 뿐이다. 우리는 여전히 다른 과목에 대해 논의하고 있다. 이미 결정(GA 실패)이 내려진 게 좀 이상하긴 하지만 기사 전체를 다 읽어주는 평론가가 좋다. 어쨌든, 만약 그가 단지 하버드 인용만으로 GA가 실패한다고 주장한다면, 나는 그 기사를 WP에 기고할 것이다.GA/R. 건배. — Indon(응답) —

방금 평론가로부터 메시지를 받았어. 나는 하버드 인라인 인용 스타일에 대해 그를 설득했다. 사건이 종결되었다. 고마워요. — Indon (응답) — 2006년 9월 23일 19:17 (UTC)[]

검토자는 기사의 편집자들과 함께 진행 중인 심각한 문법상의 문제로 일찍 기사에 불합격했다. Gnangarra 23:56, 2006년 9월 23일 (UTC)[]

존 플로이드 길이 문제

존 플로이드(비르기니아 정치인) 기사는 36kb이다. 그것은 GA 프로모션의 다른 모든 요건을 충족한다. GA로 승격해야 하나, 말아야 하나? --Tjss(Talk) 20:29, 2006년 9월 23일(UTC)[]

난 그럴 것이다. 그것은 매우 잘 쓰여져 있고 나는 그것이 기준을 통과한다는 것에 동의한다. 초과 길이는 좋은 기사 지위에 대한 낙제점이 아니다. 2006년 9월 23일 Agne 20:35 (UTC)[]

알았어. 홍보했어. --Tjss(Talk) 21:21, 2006년 9월 23일 (UTC)[]

기준 변경에 대한 논의

나는 왜 인라인 인용이 현재 좋은 물품에 의무적으로 필요한지에 대해 여기서 논의가 있을 것이라고 들었다. 대충 훑어보니 여기엔 아무런 정보도 없는 것 같다.

위키백과에서 설명한 바와 같이:무엇이 좋은 물건인가? 인라인 인용이 더 이상 의무화되지 않을 것을 제안한다. --Kjunlee 10:54, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

Wikipedia_talk를 참조하십시오.Good_girl_candidates#Citation_of_sources_hould_be_required_for_for_GA RelHistBuff 11:15, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

나는 GA 기준이 FA 기준조차 요구하지 않는 것을 의무화하는 것은 불합리하다고 생각한다. 어쨌든 WP의 토크 페이지에서는 큰 공감대가 없었던 것 같다.WIAGA. 일부 사람들은 동의하지 않았고, 일부 사람들은 사용자처럼 그 변화에 놀랐다.파코비와 나. --Kjunlee 11:22, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

FA는 그것을 요구한다. 오해는 WP에서 "해당되는 경우"라는 구절이다.WIAFA. 이 조항이 인라인 인용문이 선택적이라는 뜻은 아니다. 인라인 인용문을 적절한 위치에 배치하는 것을 의미한다. WP는 이를 다음과 같이 지원한다.세 가지 인용 스타일을 구체적으로 정의하는 CITE 지침. RelHistBuff 2006년 9월 26일 11:34(UTC)[]

그것에 대한 출처는? --Kjunlee 11:37, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

"적절한 장소에서"는 매우 오해의 소지가 크다. WP:WIAFA는 인용문이 구두점이나 기타 사항 이후에 배치되어야 한다고 말하지 않지만, 중요한 진술은 인라인 인용문이 필요하다고 말하고 있다; 그것이 "적절한" 것을 의미한다. 김메트로 18:50, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

만약 당신이 그것을 바꾸고 싶다면, 당신은 다른 합의점을 얻는 것을 환영한다. 2006년 9월 26일 11시 40분 (UTC)[]

인라인 인용이 필요하다는 데 의견 일치를 보았다(위 참조). — 인던 (응답) — 2006년 9월 26일 (UTC)[]

이 변화가 두 번 시도되었고, 다른 편집자들에 의해 두 번 되돌아갔다는 사실은 당신의 "합의"가 시기상조였음을 시사해야 한다. 김메트로 18:50, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

나도 준의 말에 동의해. 고전역학, 특수상대성, 양자역학, 일반상대성, 양자장론 등 기초과학 주제에 관한 논문에 인용문을 강제적으로 만드는 것은 매우 문제가 있다. 이 주제들은 수천 권의 교과서에서 다루어지며, 당신이 어떤 사실에 대해 원본에 주는 인용문은 그 기사에 적합하지 않을 수도 있다. 일부 교과서에 인용하는 것이 더 적절할 수 있지만, 그렇다면 왜 하나의 책이 아닌 다른 책(이 점은 사용자에 의해 제기되었다:파코비, 나는 여기서 출처를 인용하는 것을 잊지 않고 있다 :) ).

나는 중요한 것은 기사에 독창적인 연구와 검증가능성 문제에 대한 논쟁이 없다는 것이라고 생각한다. 토크 페이지는 그런 분쟁을 해결하는 곳이다. 인용구를 포함함으로써 제기되는 그러한 문제에 대한 기사를 "사전 예방"할 필요는 없다. 인용문은 다른 "정치적" 이유 때문이 아니라 기사를 개선한다면 포함되어야 한다. 이블리스 17:04, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

분명 수백 개의 교과서에 논란의 여지가 없이 등장하는 것은 인용문이 필요하지 않다는 것을 명확히 해야 한다. — 로라 스커더 ▷인터뷰 17:08, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

정말, 그리고 이런 경우에 인용문은 어떤 도움이 될까? 교과서에서 취급되는 기본적인 사실들을 모르는 사람들은 대개 어쨌든 문헌을 손에 넣지 못할 것이다. Iblis 17:20, 2006년 9월 26일 (UTC)[] 카운트 이블리스

많은 경우, 교과서에 있는 사실들은 인터넷 어딘가에서 재현되어 왔기 때문에 위키피디아에 의해 연결될 수 있다. 2006년 9월 26일 홈사미 17:21 (UTC)[]

응, 하지만 그런 경우에는 교과서를 "참고" 섹션에 인용하는 것이 편리해. 요점은 기사의 주장이나 사실로 무엇을 할 것인가이다. 생략하면 인라인 인용에 인용할 필요가 생길 수 있다. 그러나 기사에서 논증을 하면 더 이상 인용할 필요가 없다. (내부자에게) 잘 알려진 주장/사실들을 위해 기초적인 주제에 관한 기사에는 그것이 독창적인 연구가 아니거나 검증가능하다는 증거가 필요하지 않다. Iblis 19:54, 2006년 9월 26일 (UTC)[] 카운트 이블리스

얘들아, 브루 하 일은 미안해. 나는 기준 2에 맞추기 위해 기사를 작업할 충분한 시간을 주지 않고 인라인 인용을 위해 기사를 삭제하는 것은 공정하지 않다고 열렬히 믿었다. 나는 그것이 더 많은 소란을 일으키고 그 변화를 손에 넣기 전에 친절하게 알릴 것이라고 생각했다. 나는 WP:V가 "위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진실이 아니라 검증가능성"이라고 언급할 때 가장 잘 요약한다고 생각한다. 그 다음에 "증거의 부담은 편집을 했거나 편집이 남기를 바라는 편집자에게 있다. 따라서 편집자는 참고자료를 제공해야 한다. 기사 주제가 평판이 좋고 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 없다면 위키피디아는 그 주제에 대한 기사를 갖지 말아야 한다." 이것은 인라인 인용보다 더 많은 것이다. 이것은 위키피디아의 견고한 복음서로서 WP:V의 기준에 맞는 기사를 보유하지 않으면 우리는 좋은 기사 프로젝트로서 나쁜 일을 하고 있다. Agne 18:36, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

이것은 글의 끝에 있는 출처를 열거하는 것이 검증가능성을 충족시키지 못한다는 것을 암시하는 것 같다. 그게 네가 의도한 거니? 김메트로 18:50, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

진짜 네 잘못은 아니야, 자기들 기사가 제대로 참조되지 않는다는 것을 문제 삼은 사람들이 순찰을 돌던 기사 몇 개를 그냥 쳐버렸어. 괜찮아, 내 말은, 잘 참조된 것은 어쨌든 주관적인 거야. (아마도 좋은 일) 홈사미 18:45, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

FA, A클래스(평가에서) 및 GA를 검토할 때 사람들이 진정으로 생각하는 것이 최신의 WP:V라고 생각한다. 또한, 너무 많은 책에 의해 검토되어 인라인으로 인용될 필요가 없는 사실에 대해 순수 물리학/화학/생물학 기사에 대한 사례별 해결책을 가질 수 있을까? 그런 경우에는 GA/검토 과정이 될 것 같다. 린처 18:44, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

내 2센트를 더하면...내 경험상, 더 나은 물리학 관련 기사의 인라인 인용문이 일반적으로 제공되는 것 같다.

• 특히 극적인 포인트가 만들어졌을 때, 현상의 발견자를 믿으려면, 독자에게 흥미진진한 원작을 참조하거나, 또는 이와 같은 것을 참조하라.
• 주제를 더 잘 이해하기 위해 독자를 특별히 유용한 참고자료로 참조하기 위해(그러나 이러한 출처는 대개 마지막에 나열된다)
• 논란이 될 가능성이 있는 주장을 입증하기 위해
• 특정 출처에 대한 부채를 인정하기 위해, 해당 기사의 작성에 참조되었다.

이 모든 것은 학문에 있어서 정상적인 것이다. 또한 다른 사람이 의심스러운 것으로 간주하는 주장을 읽을 때 인용문은 일반적으로 (적절한 꼬리표를 달고) 요구된다. 이러한 방식으로, 의심스러운 주장은 적절히 언급되거나, 조항에서 제외된다(이는 "안정성" 요건에 따른다). 그러나, 물리학 논문을 쓰는 보통 사람들은 동시성의 상대성 같은 사실의 "증빙"을 위해 참고 문헌을 참고할 필요가 없고, 참고할 필요도 없다. 참고 문헌에 기재하면 호기심 많은 연구자가 스스로 사물을 찾아 볼 수 있는 출처를 찾을 수 있지만, 이런 종류의 것들을 인라인으로 인용하도록 요구하는 것은 미친 사람들과 국경을 맞대고, 심지어 백과사전 기사가 전달해야 할 권위적이고 자신감 있는 어조가 결여되어 있는 기사로 이어질 수 있다..

나는 작은 그룹의 편집자들이 매우 소수의 사람들의 워치리스트에 있을 토크페이지에 모여서, 위키프로젝트들을 적절하게 상의하지 않고 의견과 의견들을 수렴하지 않고 모든 위키백과 기사의 품질관리 조치에 영향을 미칠 결정을 내릴 수 있다는 것을 불안하게 생각한다.그들의 제안서, 그리고 그 특정 분야에 대한 규범과 표준이 무엇인지에 대해 논의한다. 물리학과 수학 기사에 관한 한, 인라인으로 인용되지 않은 완벽한 사실 진술이 간단히 제거되거나, 최소한 그 분야의 대부분의 기사들이 어느 정도까지 완전히 거짓된 이유로 '좋은 기사' 지위를 얻는 것을 배제함으로써, 나는 이 우스꽝스러운 요구조건이 기사의 전반적인 질을 떨어뜨리는 것을 볼 수 있다. Byrgenwulf 18:52, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

내 생각에 중요한 점은 "우리가 누구를 위해 이 기사를 쓰고 있는가?"이다. 전문가를 위해 쓰는 건가? 과학적으로 무지한 사람들을 위해? 위키피디아의 목표는 무언가가 "완벽하게 사실적인 진술"이라는 것을 이미 알고 있는 사람들에게 한정된 지식의 자유로운 원천이 되는 것인가? 나는 WP:V의 압도적인 메시지는 우리가 가정하는 것이 아니라 검증하는 것이라고 생각한다. 나는 이러한 수학이나 과학 논문이 좋은 논문으로 여겨질 이유가 없다는 것에 대해 언급되지 않은 또 다른 요점이 있다고 생각한다. 만약 그 기사의 편집자들이 좋은 기사 기준에 따르기를 원하지 않는다면, 그들은 그렇게 하지 않을 권리가 있다. 우리는 그것을 그대로 둘 수 있다. 그러나 나는 '좋은 기사'라는 특색이 모든 기사가 고려될 수 있는 기준이 되고 있고, 독자들에게는 완벽한 사실적 진술을 할 수 없을지도 모르는 것이 사실 그것뿐이라고 생각한다. 우리는 전문가를 위해 글을 쓰지 않는다. 우리는 보통 사람들에게 옳고, 만약 우리가 그것을 올바르게 한다면, 우리는 그들에게 제시할 과일과 전문가들의 원천을 가지고 있다. Agne 19:10, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

무슨 소란인지 정말 모르겠다. 현재 WIGA는 굿 기사가 인라인 참조를 포함해야 한다고 간단히 명시하고 있다. 바로 그거야! 누구도 명백한 진술이나 일반적인 지식이 언급되어야 한다고 말하지 않았다. 그것은 단지 그들의 기사에 대해 좋은 기사 지위를 추구하고자 하는 편집자들이 도전받을 수 있는 진술에 대해 인라인 참조를 제공하도록 노력해야 한다는 것을 의미한다. 검토자들은 보통 상식을 사용하며 명백하거나 사실이 아닐 가능성이 낮은 진술에 대해 인라인 인용구를 요구하지 않는다. 일반적으로 통용되는 원칙이나 이론에 대한 인라인 인용의 부족으로 수학이나 물리학에서 논문이 실패할 가능성이 희박할 경우, 유목민들은 단순히 논점을 정리할 가능성이 가장 높은 '좋은 논설 검토'를 추구할 수 있다고 본다.

게시물의 마지막 부분을 참조하면, 이 변경사항은 모든 기사에 영향을 미치지 않고, 좋은 기사 지위에 지명된 기사에만 영향을 미친다. 이 페이지는 아마도 모든 좋은 기사들 페이지 중 가장 많은 감시 목록일 것이고, 따라서 좋은 기사 표준을 개발하는 데 관심이 있는 대부분의 사람들은 아마 그것을 가장 잘 알고 있었을 것이다. 더 중요한 것이 있고 일반적인 가이드라인과 정책이 지금 더 넓은 발표 없이 논의되거나 변경되고 있기 때문에 정말 문제가 어디에 있는지 모르겠다. 다른 사용자의 상식에 대한 신뢰 부족과 결합된 큰 오해라고 믿는다:D 브라바다, 토크 - 2006년 9월 26일 (UTC)[]

PS. 편집상충 후 회신하지만 아그네스는 더 잘 요약한 것 같다.

"소동이 무엇에 관한 것인지 알지 못한다"는 편집자들이 보지 못하는 것은아그네27은 그녀의 임의적인 변덕을 만족시킬 만큼 인라인 인용구가 충분하지 않다고 생각한 기사들을 태그하는 일을 했다. 그녀는 심지어 그녀가 생각하기에 이 "새로운 기사 판단 기준"에 따라 인라인 인용이 더 필요하다고 생각하는 기사들의 어떤 부분을 우리에게 알려줄 예의조차 없다. 이건 콩을 세는 거야. 너무 많은 게 아니야. 좋은 기사로 남아있기 위해 인라인 인용문이 많이 필요하지 않은 좋은 기사들이 분명히 있다. 최소 숫자가 없기 때문에 꼼꼼한 평가를 거치지 않고 재심의를 위해 기사를 '위험하다'고 태그하는 것은 오만함의 극치다. 이런 행동은 그만둘 필요가 있다. --ScienceApologist 20:06, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

나는 특히 인라인 참조가 필요하지 않은 기사가 있거나 인라인 참조가 필요하지 않은 기사가 거의 보편적으로 받아들여지는 사실이라는 것에 동의한다. 그것이 WP가 다음과 같은 이유다.WIAGA 기준은 현재 어디에서 많은 인라인 인용이 필요한지 명시하지 않으며, 검토자가 적합하다고 판단되는 인라인 인용을 요청할 수 있는 충분한 상식이 있어야 한다고 가정한다. 요청에 따라 기준 검토(예: 인라인 인용 부재가 충분하지 않음)는 검토자가 설명해야 한다(예: 이 구절은 인용 부호가 필요하며, 이 구절은 인용 부호가 필요하며, 편집자가 기사를 그저 탁탁 처리하거나 주관적으로 평가한다는 인상을 남겨서는 안 된다). 린처 20:24, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다.

먼저, 분명한 것에 대한 인용 요청을 받는 것은 여러분을 미치게 할 수 있다는 것을 말씀드리고 싶습니다, 저는 초등학교에서 아이들에게 이런 개념을 가르칠 정도로 기초적인 종교적인 주제에 대한 기사에 인용 요청을 받았습니다,

그러나 심호흡을 하면서 나는 몇몇 사람들이 이 주제에 대해 말한 요점을 알게 되었다. 만약 누군가가 기사를 읽고 있다면, 그것은 아마 그것에 대해 거의 알지 못하고 더 알고 싶기 때문일 것이다. 우리는 진술의 검증가능성을 강화하기 위해 인용에 중점을 두지만, 장학금, 특히 인문학의 경우 인라인 문서가 강조되는 다른 두 가지 이유가 있다. 하나는 아이디어를 개발한 사람에게 공을 돌리는 것이다. (우수한 음은 첫 번째 학자와 아이디어를 개발하는 첫 번째 원천으로 거슬러 올라간다) 또 다른 것은 독자가 주제를 더 쉽게 탐구할 수 있도록 하는 것이다. 특히 긴 기사의 경우, 그러한 출처가 광범위한 주제를 매우 복잡하게 다루기 때문에 작품 목록은 이 점을 잘 다루지 못한다. RNA 복제 방법에 대한 승인된 설명은 500페이지 분량의 책에서 어디서 찾아야 하는가? 너도 알겠지만, 난 그러지 않을 거야. 출처와 페이지를 추가하는 몇 분간의 시간은 우리의 독자들에게 많은 도움을 준다.

그래서, 나는, 적어도 한 구역당 하나의 참조를 찾는다. 나는 책을 좋아하는 사람들에게 합리적이라고 믿는다. 나는 항상 이것을 요청하고 만약 내가 그것을 찾지 못하면 그 기사는 보류한다. 나는 기사를 GA에 붙이지 않으려고 하는 것이 아니라, 그것이 내가 리뷰하는 방법이다. 제2의 의견절차는 언제나 그러한 의견에 동의하지 않는 사람에게 개방된다. --TSWyneken^(talk) 20:26, 2006년 9월 26일 (UTC)[]

위키피디아는 그 주제에 대해 아무것도 모르는 사람에 의해 검증가능하고 검증가능하지 않은 것으로 되어 있다. -- SCZenz 00:07, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

방금 이 답장을 봤어. 미안! 어쨌든, 내 요점은 기사의 주장을 검증할 능력이 없다는 거야. 내가 제안하는 것은 사실 독자들이 주제에 대한 추가 정보를 찾을 수 있도록 학문적 연구에서 인용하는 주요한 이유들 중 하나이다. 누군가가 제2의 근원에서 제1의 근원으로 이동하는 방법이다. 예를 들어, 한 기사는 벤 프랭클린의 말을 인용할 수도 있다: "미국에서는, 도로가 반쪽짜리 빵으로 되어 있지 않고, 지붕에는 팬케이크가 달려 있지 않으며, 닭들은 즉시 구운 울면서 날아서 나를 잡아먹지 않는다!" 그 기사는 아메리칸 드림이 어떻게 이민자들에게 영향을 미쳤는지에 대한 것을 보여주기 위해 이것을 사용할지도 모른다. 인라인 메모는 이민을 원하는 사람들을 위해 그 사람을 그의 조언의 장으로 데려갈 것이다. 이 트랙은 종종 프랭클린의 선별된 작품에 묻힌다. 이 노트는 독자들이 트랙을 찾고 더 많이 배울 수 있도록 도와준다.--CTSWyneken^(talk) 14:25, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

어디서 그런 기괴한 생각을 얻으셨어요? 공식 정책인 WP:V에서는 "위키피디아 포함의 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다. 이러한 맥락에서 "검증 가능한"이란 위키백과는 독창적인 생각이나 독창적인 연구를 출판하지 않기 때문에 어떤 독자도 위키백과에 추가된 자료가 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되었다는 것을 확인할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.

"아무리 독자도"의 어느 부분을 이해하지 못하는가?

사실을 말하고 있고, 모든 독자들이 그것이 사실이라는 것을 이미 알고 있으리라고 기대할 수 없다면, 당신은 출처를 제공할 필요가 있다. 사실을 말하고 있고, 모든 독자들이 그것이 사실이라는 것을 알기를 기대할 수 있다면, 그것은 기사에 들어갈 필요가 없다. ClairSamoht - 위키피디아가 2006년 9월 27일 세계에서 가장 권위 있는 정보 출처(UTC)[]로 만드는 데 도움을 준다.

바라건대, 잘 배치되어 있는 "See Angors's"는 다른 기사에 거의 아는 것이 없는 독자를 인도할 수 있기를 바라며, 이 기사들 자체가 단순히 독자들에게 첫 기사의 주제가 무엇에 관한 것인지에 대해 말해줄 만큼 충분히 언급될 것이다. 2006년 9월 27일 홈사미 00:09 (UTC)[]

또한 인라인 인용 요건이 검토되고 제거되는 것을 정말로 보고 싶다. 특히 이전에 내가 상당히 만족했던 몇몇 수학적인 논문들을 위협하고 있기 때문이다. 나는 어떤 짧은 기사들은 아주 많은 각주보다는 마지막에 간단한 참고자료를 사용하여 쉽게 검증될 수 있다고 생각한다. 좋은 글에 인라인 인용문을 추천하되 강제하지는 않겠다는 공감대가 형성되고 있는지 여론 조사로 넘어가야 할 때가 아닐까. 시다스 14:39, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

당신이 내 의견을 원한다면, 그것이 GA 시스템을 좋게 만들 것인지 아닌지에 대한 관점에서, 인라인 인용 기준을 갖지 않는 것이 반드시 나쁜 것만은 아니다. 하지만 그렇게 하는 것은 사람들이 페이지 하단에 있는 엄청난 양의 책을 스팸으로 보내는 것을 막고, 그것들을 참고자료로 넘기고, 독자들을 속이는 것은 실제로 그것이 누군가의 머리에서 방금 튀어나왔을 때 검증된다. 예를 들어, "독서" 섹션이 "참고"라고 말하곤 했던 아리스토텔레스에서처럼, 몇몇 사람들이 검토할 때까지 말이다.d. 인라인이든 아니든 간에 이 많은 수학 기사들은 전반적으로 아주 적은 참고 문헌만을 가지고 있고, 수학에 관한 각 책은 거의 동일한 방식으로 자료를 제시하지 않는다. 특히 고등 수학에서는 복잡한 생각을 설명하는 방법이 매우 다를 수 있다. 2006년 9월 27일 홈사미 14:45 (UTC)[]

그렇기 때문에 장문의 요건이 크다고 본다. 짧은 기사가 아닌 좋은 기사 프로젝트는 항상 짧은 기사를 환영하기 위한 것이었다. 시다르 15:08, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

방금 만든 편집

여기와 위키백과_토크에서 볼 수 있는 많은 사람들이 있다.인라인 인용 요건이 너무 엄격했다고 생각하는 위키프로젝트 물리학. 이건 위키인데, 내가 수정했어. 여기 봐. 만약 내가 "합의가 없다"고 해서 무릎을 꿇는다면, 나는 매우 실망할 것이다. 애초에 이 노선이 원본을 동의하는 데 문제를 일으키고 있다는 기사를 쓰는 사람 중 어느 누구도 없다는 것을 명심하기 바란다. (GA 검토가 전혀 없었던 때가 기억나는데, 그리 오래 전은 아니었어.) -- SCZenz 00:13, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

걱정마, 나는 네가 의견이 맞지 않아서 너를 되돌린 게 아니라, 나는 너와 거의 의견이 일치했기 때문에 너를 되돌린 거야. 홈사미 00:16, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나머지 누구야? 위키프로젝트 물리학에는 기사를 쓰려는 사람이 많은데, 우리는 동의하지 않는다. 이제 제발 우리를 무시하지 마. 최근에 추가한 항목이 우선시되어야 할 이유는 없다. -- SCZenz 00:18, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

이 페이지를 자주 접하는 나머지 사람들은 거의 대부분, 내가 생각하기에 그 토론은 실제로 여러 개의 다른 GA 프로젝트 토론 페이지에서 열띤 토론을 종종 했다. (믿으시겠습니까, 어떤 사람들은 심지어 모든 기사가 하나의 인용문만을 사용하는 것을 의무화해야 한다고 생각하기도 했다.) 그리고 내가 말했듯이. 내가 편집한 요약에서, 우리는 거의 일치된 의견을 가지고 있었는데, 보통 관료적이지 않은 시스템을 지원하는 시스템이 어쨌든 정말 충분히 좋은 것이다. 2006년 9월 27일 홈사미 00:20(UTC)[]

좀 더 구체적으로 말하면, 토론은 대부분 마지막 기록 보관소에 있지만, 경고하는데, 좀 길어진 홈사미 00:21, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

아... 너희 동아리에 과학 기사를 쓰는 사람이 있니? -- SCZenz 00:23, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

특수상대성이론처럼 무거운 것은 없지만, 솔직히, 지금까지, 아주 적은 수의 과학 기사들이 많은 문제를 야기하는 것 같았고, 그것들은 종종 일반 인용과 인라인 인용의 적절한 숫자를 가지고 있었다는 것을, 여러분 모두가 알고 계시겠지만, 만약 여러분이 사람들이 기준을 위해 해석하는 것에 대해 이의를 제기하고 싶다면, 여기에 그것에 대한 페이지가 있다, 그렇지 않은가? 한 사람이 하는 말이 꼭 맞는 것은 아니기 때문에, 우리는 Jyllands-Posten Muhammad 만화 논쟁에 대한 힘든 방법을 배웠고 사람들이 GA를 거부하거나 검토할 수 있는 방법을 바꾸었다. 홈사미 00:27, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

이것은 매우 좌절스럽다. 물리학 기사를 쓰는 전문가들에게 우리가 당신을 위해 일한다고 말하는 것 같은 느낌이야. 우리는 이러한 기준에서 발언권이 주어지지 않았고, 우리가 위키피디아에 대해 가지고 있는 시간은 대개 내용을 추가하거나 (가능성이 더 높기 때문에) 유사과학을 다루는 데 소비되기 때문이다. 그리고 이제 와서 완벽하게 좋은 기사들은 더 이상 좋지 않으며, 우리가 원하면 사례별로 논쟁할 수 있다고 말하시오? -- SCZenz 00:30, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

음, 이 모든 시스템은 기본적으로 약간 복잡한 제안서-잘 생긴 기사식별이다. 나는 왜 사람들이 토크 페이지 위에 GA 템플릿이 없고 GA 1면에 다른 1,000개 이상의 페이지가 나열되어 있는데 그렇게 짜증을 내는지 모르겠다. 만약 당신이 FA 지위에 대한 언급이 희박한 기사들을 얻을 수 있다면, 그렇다면, GA는 기사가 실제로 "좋다"라고 할 수 있는 것이 아니라, 누군가가 그것을 분명히 그렇게 식별했다는 것을 의미한다. 2006년 9월 27일 홈사미 00:35(UTC)[]

그럼 GA의 목적은? 그것은 말이 되곤 했다--그것들은 좋은 기사였지 특집기사가 아니었다. 지금 당신은 그 특집 기사가 여러분이 만든 새로운 규칙보다 더 쉽게 다가갈 수 있다고 말하고 있다. 당신은 당신의 규칙이 과학 기사에 이치에 맞지 않고 우리가 그것들을 무시해야 한다는 것을 인정하는 겁니까? 그것은 물리학 프로젝트에서 제안된 바 있다. 하지만 나는 그것이 위키피디아에게 좋지 않은 일이 될 것이라고 생각한다. 당신이 쓴 규칙이 문제가 되는 경우로 관심을 끌려고 노력했지만 당신은 우리를 무시하고 있어. 그리고 아직도 의견이 맞지 않는 사람은 원래 논의의 모든 사람들조차 아니다. 지금 당장 되돌아가고 있는 사람은 몇 명뿐이다. -- SCZenz 00:38, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

(다음 섹션은 이 코멘트에 대한 회신으로서 시작되었습니다, -- SCZenz 01:03, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

SCZenz는 이제 이 기준을 9월 14일 첫 번째 변경 전 원래대로 되돌리려고 시도한 네 번째 독립 편집자가 되었다. 나는 이 새로운 기준에 반하는 상당히 강한 의견을 가진 몇몇 다른 편집자들을 본다. 공식 투표인 AFAIK도, 발표된 지푸라기 여론 조사도 없었기 때문에, 아마도 여러분은 아마도 이 "합의" 주장이 시기상조라고 여겨질 것이다. "좋은 기사"는 WP:V, WP:NPOV 및 WP의 정책 요건을 충족하는 기사라고 생각한다.NOR. 인라인 인용은 좋은 것이고 장려되어야 하지만, 나는 GA가 이 점에서 WP:V보다 더 많은 것을 요구해야 한다고 확신하지 않는다. 기준을 그대로 둔다면 더 적은 Kb의 토론이 있을 것이고, 기사가 WP를 실제로 충족하는지 검증하는 데 시간이 걸렸다.NPOV 및 WP:NOR. Kimmetro 00:42, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

"우리는 이런 기준에서 발언권이 주어지지 않았고, 그들을 따라잡을 시간도 없다." 그렇다면 당분간은 그들을 무시하라. WP:IAR: "규칙으로 인해 위키백과의 개선이나 유지보수를 할 수 없다면 무시하십시오. IAR은 정책이고 GA 지침은 그렇지 않다. 그렇긴 하지만, 인용구를 사용하지 않는 것은 나중에 더 많은 일을 할 수 있게 할 뿐이다. 가능할 때 사용하기 시작하고, 시간이 흐를수록 다른 사람들을 표준으로 끌어올려라, 아마도? 참고로, GA는 GA가 정책을 생산하지 않기 때문에 "모든 기사가 단일 스타일의 인용문만 사용하는 것을 의무화한다"고 거의 생각했다. 하버드, 각주 또는 내장된 링크(사용하지 않지만 여전히 사용 가능한 링크)를 사용할 수 있다.

그리고 그렇다, 분명하지 않다면, GA는 말이 되지 않는다. 그 과정은 진공 상태에서 규칙을 설계하는 것이다. 마르셀 00:43, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

응, GA는 무시해도 돼. 문제는 우리의 기사가 삭제되었다는 이 모든 메시지를 받는 것은 일종의 모욕이라는 것이다. 우리는 열심히 노력한다. -- SCZenz 00:49, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

(갈등 편집/제시) 우리는 WP에 이미 포함되어 있지 않은 것을 요구하는 것이 아니다.CITE 가이드라인(사고로 WP:V: "따라서 편집자는 참고자료를 제공해야 한다" WP와 만나는 경우:CITE와 다른 GA 기준은 GA를 통과해야 한다. 만약 그렇지 않다면, 그리고 구체적으로 인라인 인용 기준을 넘어섰다면, 우리가 말하는 것은 다른 사람들의 시선을 받고 초기 검토자가 불합리하지 않았는지 확인하는 검토 과정이 있다는 것이다. 우리는 절대적으로 부정할 수 없으며, 그것은 판단의 결정이고, 만약 누군가가 "애플 파이는 사과로 만들어진다"와 유사한 어떤 것에 대해 인용할 것을 요구한다면, 다른 사람들은 그것이 필요하지 않다고 당신을 지지할 것이다. WP에 문제가 있는 경우:CITE는 (또는 WP:CITE는 참고자료를 제공하는 방법에 대한 WP:V의 링크인 경우, 그 링크를 :-)로 불러오십시오. 공지사항으로는.. 페이지에 뭐가 적혀 있는지 몰랐는데 부적절한 단어인지 알 수 있어/논의할 수 있어 나는 모든 사람들이 열심히 기사를 쓰는 것을 알고 있고 우리는 다른 것을 암시하려고 의도하지 않는다. 또한, FYI, FA도 같은 과정을 거치고 있으며, 현재 인라인 인용이 없는 모든 현재 FA에게 FAR에 올려지지 않도록 그 측면에 대해 작업할 필요가 있다고 통보하고 있다. --plange 00:52, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

인라인 인용이 필요한 곳에 인라인 인용이 필요하다는 말로 바꾸려는 것뿐입니다! 인라인 인용은 여러 출처에 사실이 나타나기 때문에 적절하지 않은 경우, 요구해서는 안 된다. 동의하십니까, 안 하시겠습니까? -- SCZenz 00:55, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

SCZ에 대한 회신에서, 토크 헤더를 무시한다: 나는 일반적으로 GA 토크 헤더를 제거한다(특히 멍청한 "실패한 GA" 헤더를 제거한다). 내가 검색하러 가는 게 아니라 편집이 심해서 그래. 그러나 이는 통과/실패하는 사람들을 짜증나게 하고 WP를 위반하고 싶지는 않을 것이다.OWN. 그러니까 "허용하되 무시하라"는 것이 내 방침이야. --Marskell 00:56, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

두 가지 간단한 논평: 1) FA는 의도적으로 정책 이상의 것을 요구하고 있으며, "위키피디아 최고"를 보여줄 준비가 되어 있다 2) WP:CITE는 지침이다; 그것이 WP:V로부터 연결되었다고 해서 그것이 바뀌지는 않는다. 김메트로 00:58, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

전문지식의 새로운 논의

문제는 전문가들이 위키백과를 위해 일하지 않는다는 것이다. 만약 그들이 브르타니카에서 일한다면, 그들은 시작하기 전에 전문가로서 조사될 것이고, 그들의 직업적인 명성과 담보 대출금을 지불하는 능력은 신뢰할 수 있고 정확한 기사를 생산하는 능력에 달려 있을 것이다. 브리타니카는 '진실' 기준을 가지고 있고, 위키피디아가 똑같이 할 수 있다면 멋지지만, 등록한 적이 없는 사람들을 포함한 아마추어 편집자 무리에게 의지하고, 10분 전까지만 해도 현장을 방문한 적이 없다면, '진실' 기준을 유지할 방법이 없다. 대신 위키피디아는 검증가능성을 선택하며, 그마저도 확장성이지만, 공식적인 정책은 백과사전의 내용이 검증가능해야 한다고 말한다.

좋은 기사 기준은 불가능할 정도로 높은 기준이 아니다. 모든 기사가 좋은 기사 품질일 수 있고 되어야 한다. 일반적으로 어떤 기사가 좋은 기사 기준에 부합하면 받아들일 수 있고, 그렇지 않으면 좋은 기사가 아니다. 그렇다고 해서 그 기사가 사실이 아니며, 명확하게 쓰여져 있지 않으며, 유익하지도 않고, 읽기에 재미없다는 것은 아니다. 그것은 모두 그런 것일 수 있다 - 그러나 검증가능성 기준을 충족하지 않는 한, 다른 편집자와 독자들이 각 진술의 출처를 정확히 알 수 있지 않는 한, 위키피디아 표준은 위키피디아 표준은 위키피디아 표준에 부합하지 않는다. 그리고 그것이 GeoCities와 WikiPedia의 차이점이다. GeoCities에는 몇몇 멋진 페이지들과 몇몇 끔찍한 페이지들이 있다. 여기 위키피디아에서는, 우리가 끔찍한 기사들을 피할 수 있다면, 좋은 기사들에 만족하게 될 것이다.

중요한 것은, 만약 모든 사실을 출처로 백업한다면, 공공 기물 파손은 더 이상 문제가 되지 않는다는 겁니다. 누군가가 당신이 만든 페이지를 편집하고 그것이 잘 공급되면, 다른 편집자들은 공공 기물 파손으로부터 당신의 페이지를 보호하기 위해 그들의 방식에서 벗어날 것이다. 사이언스 과학으로 가득 찬 페이지는 사이언스 과학에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 없기 때문에 인용된 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있지 않을 것이다. "흰 모자"는 사이비 과학 페이지에 들어가서 검증할 수 없는 헛소리를 실제 과학으로 대체하고 적절히 인용하며, 다른 편집자들이 흰 모자의 편집본을 공공 기물 파괴로부터 보호하기 위해 개입할 수 있다. 검증가능성 정책은 어떤 편집자도 비소싱된 내용을 자유롭게 삭제할 수 있다고 말한다; 그것은 적절한 인용구를 가진 내용에는 해당되지 않는다.

글을 쓰면서 하는 모든 일을 인용하는 것은 정말 이치에 맞는다. 과학 기사를 쓰고 있는 사람은 누구나 그가 어쨌든 그것을 쓸 때 믿을 만한 출처를 언급할 것이다; 인용구를 추가하는 것은 어떤 말을 할 수 있는 올바른 언어를 찾는 것보다 훨씬 적은 시간을 필요로 한다. 그리고 과학 기사를 쓰는 대부분의 사람들은 철저하고 체계적인 것을 배웠다. 이것은 그들 모두가 간절히 받아들여야 할 것이다. ClairSamoht - 2006년 9월 27일 01:00(UTC)에서 위키피디아를 가장 권위 있는 정보원으로 만드는 데 도움을 준다[]

죄송하지만, 여기 전문가분들이 오셨습니다. 우리는 위키피디아에 의해 전문가로 인증받지 못했고, 우리는 당신에게 우리의 어떤 것에 대해서도 우리의 말을 받아들이라고 요구하지도 않는다. 다만 인용이 필요하지 않다고 생각하는 일반적인 사실들에 대해서는 한 문장 한 문장 한 문장 한 문장씩 찾아보기보다는 페이지 하단에 몇 개의 참고문헌을 붙이는 것이 허용된다. 그렇게까지 동료 편집자들을 믿지 않으시겠습니까? -- SCZenz 01:05, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

한 가지 듣고 싶은 것은 고등학교 졸업자들에게는 이해하기 어려운 사실들이 어떻게 가장 기술적인 문구를 가진 가장 복잡한 기사에서도 인용문을 필요로 하지 않는지에 대한 보충적인 설명인데, 나는 위키피디아가 왜 콜라그에 있는 사람들에게만 이해하려고 노력해야 하는지 이해할 수 없다.e 기껏해야 :/. 나는 지금 고등학교 3학년이고, 이 기술 기사들 중 많은 것들이 AP 케미칼을 2 + 2 = 4 :/처럼 보이게 만든다. 나는 왜 기사들이 좋은 인용구들을 얻기 위해 시간을 낼 수 없는지 모르겠다. 우리는 여기서 완벽을 요구하는 것이 아니다. 나는 수학 논문이 참조하는 것을 꽤 잘한다고 생각할 것이다. 모든 문장을 인용하는 것은 아니지만, 그 기준은 잘 언급된 것이지, 완벽하게 언급된 것은 아니다. 그것은 아마도 별로 타당하지 않은 목표일 것이다.대부분의 경우 가능하지 2006년 9월 27일(UTC) 01:09(Thostarmy 01:09

나는 "평범한 사람들에 의해 잘 알려져 있다"고 말하는 것이 아니라 "전문가들에 의해 잘 알려져 있고 논쟁의 여지가 없다"고 말하는 것이다. 양자역학에 대한 기본적인 사실들은, 비록 그것들이 여러분들에게 이해되지 않는다고 할지라도, 여전히 많은 출처에서 발견되고 있고 논쟁의 여지가 없다. 왜 다양한 사실들이 명시적으로 언급되어 있는 곳을 찾아 몇 시간 동안 내 오래된 교과서를 뒤적거려보았을까? 아무도 그것에 대해 나와 의견이 일치하지 않는데? -- SCZenz 01:12, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

과학 기사에 실린 사람들에 대해 내가 결코 이해하지 못한 것은 그들이 항상 책을 사용하기를 원하는 것처럼 보인다는 것이다. 하지만 여러분, 인터넷은 해답을 가지고 있습니다, 하지만 퀀텀에 관한 기본적인 것들을 검색하고 인용하는 데 20초는 걸릴 수 없습니다, 그리고 나서 세상이 볼 수 있는 바로 그 곳이죠. 전문가들에 의해 잘 알려져 있고 논쟁의 여지가 없는 것은 무의미해 보인다. 만약 그 기사들이 주로 전문가들만이 이해할 수 있다면, 무슨 의미가 있는가? "전문가"들은 이미 그 주제에 대해 거의 모든 것을 알고 있을 텐데, 왜 위키피디아를 사용했을까? 2006년 9월 27일 01:15 (UTC)[]

여기 두 가지 큰 혼란스러운 점이 있는데

1. 인터넷은 연구 수준 과학의 모든 주제에 대해 신뢰할 수 있는 답을 가지고 있지 않다. 인터넷의 영광에 대한 연설은 하지 말아줘. 인터넷에는 한계가 있어. 그리고 나는 그것들이 내 전문분야에서 어떤 것인지 꽤 잘 알고 있어. 그래서 우리는 책을 쓰는 거야.
2. 단지 사실이 전문가들에게만 잘 알려져 있고 명백하다고 해서 그것이 이해할 수 없을 정도로 제시되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다; 사실, 기본적인 수준에서 사물을 제시하는 것은 당신이 요구하는 증거의 기준과 함께 훨씬 더 어렵다. 왜 그런 것일까요? 왜냐하면 매우 높은 수준의 주제에 대해서는 출처에서는 복잡한 버전만 말하므로, 기사를 읽을 수 있게 하려면 그 진술서를 다시 작성해서 종합해야 하고, 그 다음에 정확히 그 글의 주장을 어느 책의 한 페이지에서도 찾을 수 없기 때문이다. -- SCZenz 01:20, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

비전문가의 숭배를 너무 지나치게 받아들이고 있는 것 같아, 입장을 재고해 줄 것을 요청한다. -- SCZenz 01:20, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

제한적이든 아니든 간에, Agne27은 (이 분쟁을 야기시킨) 많은 기사들은 2, 1, 심지어 내부 인용구가 전혀 없고 인터넷으로부터 온 것이 없다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 이 주제들 중 많은 것들이 상당히 중요하며, 확실히 작은 사실관계에 대한 인용보다 인터넷에 더 광범위한 무언가를 가지고 있을 것이라는 것을 안다. 어떤 것을 렌더링할 수 있는 유일한 방법이 복잡한 전문용어라면 괜찮지만, 어떤 사람은 아래에 어떤 "See Antors"가 있길 바라거나 독자를 근본적인 원리나 무언가로 이끌 수 있는 추가적인 읽기/외부적 연결고리가 있기를 바라며, 그것은 여전히 당신이 사물을 참조할 필요가 없다는 것을 의미하지 않는다. 참고문헌은 또한 위키피디아 기사에서 말하는 것을 정확하게 말할 필요가 없다. 당신은 문장의 주요 아이디어를 뒷받침하는 참고문헌을 사용할 수 있다. 또는 종합할 때, 한 섹션의 개요 같은 것을 줄 수 있다. 게다가, 이런 식으로 생각해보면, 당신은 컴퓨터 엔지니어인가 뭔가 하고, 허블의 법칙에 관한 재미있는 주제에 대해 궁금해 할 겁니다. 예를 들어 허블의 법칙을 보면, 그것에 대한 언급이 거의 없다는 것을 알 수 있을 겁니다. 그리고 편집자들을 얼마나 믿을 수 있을지 심각하게 궁금해 할 겁니다. 결국, 그 소량의 리프에는 무엇이 들어있는지 누가 알겠는가? 그들은 이제 전혀 사용하지 않는 기사의 버전에 사용되었는가? 그 기사 중 실제로 얼마나 많은 것이 참고문헌에 의해 다뤄지고 있으며, 얼마가 방금 누군가의 머리에서 나왔는가? 표준 독자들이 단지 그것을 읽는다고 해서 그 기사가 실제로 얼마나 잘 지지되고 있는지 알 수는 없을 것이다. 2006년 9월 27일 01:32(UTC)[]

기사를 읽는 것만으로 어디까지 신뢰할 수 있는지 알 수 없고, 위키피디아는 그것이 가능하다고 주장한 적이 없다. 어쨌든 역사를 보아야 한다. -- SCZenz 01:37, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

검증가능성이 높아지면 독자가 기사에 줄 수 있는 신뢰도가 높아진다. 그들은 어떤 사실에 대해 독자가 가질 수 있는 대부분의 질문을 참고할 수 있다면, 그들은 역사를 보고, 모든 기고자들이 누구인지 재조사하고, 기사의 토크 페이지에 관한 모든 기록들을 읽을 필요가 없다. 2006년 9월 27일 01:44 (UTC)[]

흠, 사실, 그 기사는 내가 생각하기에 주요 참고문헌을 "더 많은 독서"로 바꾼 것 같아. 결국 별로 좋지 않은 것 같아. 2006년 9월 27일 홈사미 01:11 (UTC)[]

ClairSamoht에 대한 반박: 슬프게도, 가장 조심스러운 인라인 인용문은 공공 기물 파손을 예방하는 데 거의 도움이 되지 않는다. 나는 기사 본문이 변경되었고 인용문 자체가 수정되었다는 것을 알기 위해 내가 상세한 인용문들과 함께 쓴 기사들의 섹션으로 돌아왔다. 내가 제공하거나 검증한 과거 버전으로 돌아가지 않는 한 나는 이 인용구들을 믿을 수 없다. 나 역시 5년 가까이 기사에 남아 있는 가짜 참고자료를 찾는 불행을 겪었기 때문에 인용문을 '사실확인'하는 사람은 많지 않을 것으로 본다. 김메트로 01:18, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

그들에게 제공하지 않는 것이 공공 기물 파손을 예방하는 데 도움이 된다는 것을 의미하지는 않는다. 나로서는 일단 스펙에 맞는 몇 가지 기사를 얻으면 새로운 추가물을 발견하기 쉽고 출처가 없으면 내가 되돌아가서 하나를 요구할 수 있고, 덧붙인 사람은 이미 기사에 정해진 전례를 볼 수 있고 불평하지 않기 때문에 유지하기가 매우 쉽다는 것을 알게 되었다. 이것은 그런 종류의 물건을 끌어들이는 기사에서 팬의 순항과 싸우는 데 매우 필수적이다. --plange 01:25, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

인라인 인용문은 사람들이 위키피디아를 훨씬 더 크게 향상시키기 위해 사용할 수 있는 시간이 걸리는 것만큼 기사를 해치지 않는다. -- SCZenz 01:37, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

프로포즈

그러면 2b를 다음과 같이 변경하십시오.

"지구가 태양을 중심으로 돈다"는 인용구가 없었기 때문에 편집자가 기사에 실패하면 GA/R --plange 01:22, 2006년 9월 27일 (UTC)[]에 기사를 올릴 수 있다.

나는 그 표현이 공평해 보이지만, GA 리뷰어들이 내가 생각하는 대로 해석할지는 잘 모르겠다. WP에서는 아무것도 보이지 않는다.CITE는 "특수 상대성에서는 한 기준 프레임에서 동시에 발생하는 두 사건이 다른 기준 프레임에서 서로 다른 시간에 발생할 수 있다"는 진술을 인용하도록 요구한다. 그래? -- SCZenz 01:26, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

아래쪽의 공통 지식 링크를 참조하십시오. 위키백과:상식 --plange 01:35, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

그것은 우리가 과학적 사실에 대한 참고자료를 제공해야 한다는 것을 의미하고, 나는 동의한다. 개별 사실에 대한 인라인 참조를 제공해야 한다고는 하지 않는다. -- SCZenz 01:39, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

음, 나도 위키피디아에서 읽었어:"예를 들어, 양자역학과 같은 합의된 관점과 진실성과 일관성을 평가하기 위해 현장에서 박사(또는 기타 고급 훈련)가 필요한 모든 것"이라는 상식. 하지만 양자물리학은 거의 고등학교 수준의 물리학이고, 확실히 박사학위가 필요한 것은 아니다. 그래서, 내가 보기엔 평범한 사람들이 아는 것 이상의 어떤 것이라도 이 범주에 속하고 그것이 여기서 문제의 근원이 되는 것 같다.

만약 그것들이 보통 현대의 동료 검토 기사나 교과서에서 인용되지 않는다면 위키피디아에서 인용할 필요가 없다고 말하는 것은 어떨까? 만약 논쟁이 있다면, SCZenz가 어떤 사실이 상식이라고 주장한다면, 그는 인용 없이 이러한 사실을 사용하는 교과서나 기사를 인용함으로써 그것을 지적할 수 있다. 따라서, 인용 여부에 대한 논쟁은 해결될 수 있고 우리는 그것이 독창적인 연구가 아니거나 검증가능하다는 것을 사람들에게 증명하기 위해 모든 것을 인용할 필요는 없다. 이블리스 01:56, 2006년 9월 27일 (UTC)[] 카운트 이블리스 01:56

그러나 인라인 인용이라고 할 수는 없지만, 단지 한 권의 책과 한두 권의 사실적 인용만을 가지고 있는 것 이상의 사실에 관한 연계가 있는 것이 꽤 좋다고 말하고 있다. 2006년 9월 27일(UTC) 01:42, 홈사미 01:42[]

그래서 참고자료가 좋은지에 대한 논의가 있을 수 있다. 그건 의심의 여지가 없다. 그러나 우리는 상식적이지 않은 모든 문장에 대해 인라인 인용은 요구하지 않는다는 데 동의하는 문구가 필요하다. -- SCZenz 01:44, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

사용자:ScienceApologist는 이미 여러 번 지적했는데, 그 기준은 필요한 인용구들을 명시적으로 열거하지 않는다. 인용된 모든 특이한 사실이 있는 것은 아니지만 인용된 내용이 상당히 많은 기사는 그 자체로 충분히 참조될 수 있지만, 이 논쟁에 관한 많은 기사들은 그 기준에 미치지 못한다. 2006년 9월 27일(UTC) 01:48(Thostarmy 01:48

좋아, 난 플랑쥬가 위에서 제안한 문구에 동의해 기사 작가에 대해 과도한 문제를 일으키는 것으로 판명되면, 우리는 다시 이것을 해야 할지도 모르지만, 내가 알기로는 괜찮다. -- SCZenz 01:50, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

(분쟁/논의하지 않음) 제안된 재어휘가가 하는 일은, 편집자가 사례별로 사물을 결정할 수 있도록 검토자가 인용구를 요구하는 데 도가 지나쳤다고 생각될 경우 GA/R에서 기사를 논쟁할 수 있도록 허용하는 것이다. CN 페이지에는 기술 지식 및 PhD 필요 여부 등에 대한 특정 항목이 있으며 --plange 01:51, 2006년 9월 27일(UTC)[]

이 새로운 표현에 대해, 나는 그것이 기술 기사에 대한 이 논쟁이 다시 걷잡을 수 없게 되면, 우리를 괴롭힐 수 있는 모호함을 도입한다고 생각한다. 하지만 그것은 없는 것보다는 낫다. 나는 이 문제를 토론하는 데 그렇게 많은 시간을 할애한 편집자들이 아마도 이 모든 논쟁은 아직 하루도 지나지 않았다고 생각한다./ 2006년 9월 27일 01:55(UTC)[]

나도 동의해. 하지만 그것은 사실상 FA 기준에 있는 것과 같은 예선전이다. WP:CN에서는, 예를 들어, 양자 역학과 같이, 합의된 관점에 대한 진실과 일관성을 평가할 수 있도록, 현장에서 박사(또는 기타 고급 훈련)가 요구되는 모든 것"을 인용해야 하는 경우의 예로서 언급하고 있다. SCZenz의 포스트의 예에서 나는 예를 들어 역사학자인 것처럼 특수상대성이성에 대해 알지 못했다. 어쩌면 그들에게는 "로버트 E"만큼 상식적인 것일지도 모른다. 미국 남북전쟁 때 북버지니아군을 지휘했던 이 전 대통령은 후자를 인용할 필요가 있는가. 아마 아닐 거야, 논란이 될 것 같진 않으니까. 인용하기가 쉬운가? 물론이지. 나는 ACW에 관한 어떤 책이든 찾아서 인용할 수 있어. 우리가 해야 할 일은 이 논의를 WP에 넘기는 것이다.CITE, 그 문제가 그 지침과 관련이 있는 것으로 보이는 것처럼. --plange 02:07, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

내가 말했듯이, 문제는 개별적으로 모든 사실을 인용하는 것이다. 상식이 아닌 것은 물리학 기사의 편집이 훨씬 더 오래 걸리도록 만드는 것이다. 실제로 다른 기사들을 개선해서, say stub에서 b클래스로 가져온 다음, 그렇게 오랫동안 세부 작업에 쓰는 것이 좋지 않을까? -- -- SCZenz 02:09, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

우리는 B에서 GA(그리고 결국 FA)로 무언가를 가져오는 것에 대해 이야기하고 있는 것이지 Stub에서 B로 가져오는 것은 아니다. 만약 당신이 B에게 스텁을 가져다 주는 데 시간을 보내는 것이 더 낫다고 느낀다면, 그것은 좋은 일이다. 그것은 분명히 필요하다. 나는 역사학자(법률과 모든 것)이고 그래, 내가 책을 쓸 때보다 사실에 대한 인용문을 붙이는 것이 더 지루하지만, 그것이 바로 WP의 본성이다. 우리는 당신의 자격증이나 내 자격증을 알지 못하며, 만약 그들이 출처를 찾지 못하면 믿음을 가져야 한다. 누군가에게 애플파이는 사과로 만든 것이라고 믿어서 가져가라고 하는 것은 괜찮지만, 다른 일에는 그렇지 않을 수도 있고, 필요하다면 다른 사람의 심판을 받아야 한다.---plange 02:24, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

그렇다면 모든 사실을 인용하지 마라. 잘 참조된다고 해서 완벽하게 참조되는 것은 아니다. 각 개인의 기준은 다를 수밖에 없지만, 믿거나 말거나, 논문이 여러 가지 다른 측면에서 많은 다른 사실들을 다룰 때, 특정 인용구를 다룰 때 참고자료의 양이 문제가 된다. 거기서, 내가 말했지, "참고자의 수는 결코 중요하지 않다!"의 행렬이 시작되도록 하라. 왜냐하면 그것이 항상 다른 곳에서 토론이 일어나는 것처럼 보이기 때문이다. 2006년 9월 27일 02:13(UTC)[]

이것에 대한 나의 감정은 아마도 인기가 없을 것이다. 위의 문장과 같은 문장에 대한 각주를 북버지니아주, 특수상대성이론에 대한 문장으로 제공하는 것은 불필요한 것일 뿐만 아니라, 좋지 않은 생각이다. 그것은 기사를 쓰기 더 어렵게 만들고, 읽기 더 어렵게 만들며, 일반적으로 참조하는 것을 평가절하한다. 처음 두 가지는 분명하다고 생각하지만, 세 번째는 설명하겠다. 특수상대성이론(고등학교 물리학 교과서에 수록된 것 포함)의 치료에서 찾을 수 있는 진술에 각주를 제공하는 것은 내게 두 가지를 나타내는데, 이는 (i) 주장되고 있는 사실이 놀랄 수 있고 정당성을 필요로 할 수 있기 때문인데, 이는 인용된 출처에서 찾을 수 있다(ii) 언급되고 있는 근원은 권위적이다. 누가 권위 있는 시위, 즉 문학 평론, 혹은 메타분석을 써서 리가 북비르기나 군대를 지휘했다는 것을 단정적으로 증명했는가? 아무도 없다 거기에는 아무런 논란도 없으며 아마도 참고문헌의 모든 책들은 이 사실에 동의한 사실을 언급할 것이다. 이 경우, 각주는 검증이 더 쉬워지지 않는데, 왜 1962년부터 누군가의 고등학교 교과서를 찾기 위해 스택을 뒤져서 훨씬 간단한 수표가 밝혀낼 것을 확인하려고 하는 것일까? 각주를 가지고 있는 유일한 것은 다른 각주의 합법적 가치를 혼란스럽게 하는 것인데, 이 각주는 지지나 설명이 필요한 진술을 나타낸다.

내 말은, 누가 무작위로 선택한 교과서를 인용하고, "ibid, p. 311"이라는 형식의 각주를 60개 가지고 있는 기사를 읽고 싶은가? (물론, 많은 편집자들이 여러 가지 다른 출처를 사용하는 것이 중요하다고 말한다. 나는 기본적으로 동의하지만, 중요한 것은 무작위로 두 개의 교과서를 고르지 않는 것이다. 그래서 당신은 임의로 한 쪽 또는 다른 쪽에게 각주를 할당하고 좋은 기사 검토자들에게 더 만족스러운 것처럼 보일 수 있다. 요점은 잘 알려진 출처들이 어떤 점에서 의견이 일치하지 않는 경우, 이를 언급하고 아마도 전문 문헌에 대한 출처를 제공한다는 것이다.) –Joke 03:40, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

(물론, 위의 모든 것은 좋은 "참조" 섹션이 있을 것으로 예측된다.) –Joke 03:43, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 과학 기사의 작가이기도 하고 또한 나를 "이 (GA) 클럽의 회원"이라고 생각했기 때문에 플랑주로부터 코멘트를 요청받았다. 내 영역은 물리(대학 화학을 가르친다)가 아니라 화학이지만 많은 점들이 같다. 화학적 동료 검토 논문에서 대부분의 독자들에게 명백하다고 여겨지는 몇몇 것들에도 인라인 인용문을 내는 것이 일반적이다. 예를 들어, "알돌 반응은 탄소-탄소 결합을 형성하는 중요한 반응이다."¹ 그러한 참고문헌은 전형적으로 우리 모두가 책상 옆에 가지고 있는 표준문헌일 것이다. 그러나 그러한 참고문헌은 보통 신문에서 한 번만 주어지므로, 우리는 관련 논점에 대해 같은 책을 계속해서 인용할 필요가 없다고 본다. 단순히 "이것은 우리 작품의 기본 전제일 뿐, 우리의 의견만이 아니라 문학의 성론에 그 토대를 두고 있다"고 단언할 뿐이다. 내가 본 대부분의 화학 위키백과 기사에서, 이것은 또한 사용된 접근법이었고, 그것은 플랑쥬의 기준 2b에 부합하는 것 같다. 이 관점에 대한 나의 해석을 케미컬 물질에서 볼 수 있을 것이다. 화학 물질은 매우 "명료한" 개념으로 가득 차 있다. 만약 당신이 모든 ref를 읽는다면, 후기 "미등록" 문장은 사실 꽤 잘 다루어져 있다. 나는 이 스타일이 물리학 기사에 완벽하게 사용될 수 있다고 생각한다. 나는 인라인 레퍼런스의 추가가 이런 종류의 입문 기사를 개선시켜준다고 생각한다. 그것은 종종 이런 유형의 기사를 지배하는 남학생 타입의 정의에서 벗어나도록 도와준다.

내가 불편한 부분이 몇 가지 있다 - 나는 그들의 기사를 일렬로 세우는데 몇 달이 걸릴 것이라고 생각한다. 그래서 제안된 일정은 너무 짧아 보인다. 나는 또한 우리가 수십 개의 "초대 필요" 태그가 추가된 것을 보지 않기를 바란다 - 이것들은 모두 너무 자주 트집을 잡는다. 위키마니아에서 논의했던 것과 같은 엄격한 사실 확인 시스템을 갖출 때까지 우리는 인라인 인용의 수를 통제해야 한다. 나는 화학적 접근법이 좋은 중도를 제공한다고 생각한다. 전반적으로 나는 새 정책을 강력히 지지한다(그것은 피할 수 없는 일이었다), 그리고 나는 모든 사람들에게 그것의 시행을 알리기 위해 시간을 내준 사람들을 칭찬한다 - 고마워! 워커마 04:11, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 joke137이 말한 것에 대해 논평을 하고 싶다. 고등학교 물리학 책들은 실제 거래 특수상대성 재평가 유형 자료와는 같지 않다. 왜냐하면 성적에 따라 낮아질수록 더 많은 것들이 단지 명백한 잘못으로 단순화되기 때문이다. 따라서 만약 어떤 기사가 매우 복잡한 과목에 단지 고등학교 내용을 사용하고 있다면, 여러분은 아마도 너무 광범위하지 않고 완전히 거짓일 가능성이 있는 기사를 얻게 될 것이기 때문에, 여러분의 출처를 정확히 보여주는 것은 훨씬 더 중요하다. 2006년 9월 27일(UTC) 14:01(Thomesarmy 14:01

기술 하위 섹션

WP에 대한 플랑겔에 의한 기준 변경에 추가하여:WIGA, 나도 동의하지만, 다음과 같이 읽어야 할 기술 기사에 관한 섹션이 있어야 한다.

린처 02:59, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 "최소 인라인 인용" 부분이 무엇에 필요한지 잘 모르겠다. 어떤 이유로든 기술 기사가 논란이 되고 수많은 인라인 인용문이 던져지면 어떻게 되는가? 2006년 9월 27일 03:02(UTC)[]

이건 내게 너무 말이 안 돼. "비전문가로 출입할 수 있다"? 나름인 것 같아. 위키피디아의 매력 중 하나는 vDVZ 불연속성 또는 표준 중력 또는 ADM 형식주의에 대한 기사를 쓸 수 있는 사람들이 있다는 것이다. 이 형식주의는 빠르게 무언가를 찾기를 원하지만 결코 읽을 수 없는 전문가들에게 매우 유용하다(또는 특히 흥미롭다).평신도에게. 나는 이 시험에 찬성한다: 기사는 그것을 찾으러 갈 것 같은 사람들에게 읽을 수 있어야 한다. –Joke 03:47, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

다음 위키백과:빌리지_펌프(제안)#기술기사에 대한 논의가 많은 곳에서 일종의 변화. 난 이런 걸 갖고 싶다.

리드는 비전문가가 접근할 수 있는 주제에 대한 개요를 제공해야 한다. 기술 하위 섹션은 예상 대상 청중에게 적합한 레벨이어야 한다.

그래서 평판사는 이 주제에 대한 개요를 얻을 수 있는데, 이것이 그들에게 흥미있는 것인지 아닌지를 알 수 있을 만큼 충분하다. VDVZ 불연속성(질량중력)은 이것을 한 줄에 쑤셔 넣는다 이론 물리학에서, 거대한 중력은 밴 댐과 벨트만이 연구한 일반 상대성 이론의 특정한 일반화다. 그 선을 넘어서 읽을 만큼 관심이 있는 사람들을 위해 그것은 여러분에게 조금 더 말해준다. 즉, 그 이론은 어떤 양자 물리학의 관점에서 중력이 왜 발생하는지를 설명하기 위해 증명된다.

위키링크에 의존하는 것은 문제가 될 수 있다. 우리는 일부 독자들로부터 그들이 정의 추적을 해야 하고, 개념 A를 이해하기 위해서는 개념 B에 대한 링크를 따라야 하고, 결국 개념 C, D, E를 필요로 한다는 것에 대한 불만을 가지고 있다.

구들의 호모토피 그룹은 복잡한 주제의 좋은 예다. 기사의 절반 정도는 개념을 간단히 설명하는 데 할애하고 있다. 그것은 나중에 더 많은 기술적 하위섹션을 가지고 있다. 인라인 인용이 많이 도움이 되지 않을 것 같은 경우다. 단순히 복잡한 자료를 제시하기 위해 기사에 많은 노력을 기울였기 때문에, 포인트 별로 적절한 인용구들이 없다. 기사의 모든 진술은 참고문헌에 명시된 3권의 저서로 확인할 수 있다. --Salix alba (토크) 08:24, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

만약 그것이 다른 곳에서도 이런 식으로 설명되지 않을 정도로 복잡한 자료를 제시한다면, 그것은 오리지널 레이서치가 될 것이고, 적어도 리뷰를 열지 않는다면, 나는 그 기사를 스스로 망각하고 싶은 유혹을 받게 될 것이다. 다만 그것이 다시 벌집을 휘젓고 있을 것이라는 것을 나는 알고 있다. 2006년 9월 27일 홈사미 13:58 (UTC)[]

나는 이 제안을 지지하지 않는다. 어떤 기사가 접근할 수 없는 경우 그것은 대개 그것이 서툴러서 기준 1로 다루어져야 하기 때문이다. 시다스 14:50, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

왜 기술 기사가 달라야 하는가? FA들도 예외는 아니다.Rlevse 11:56, 2006년 10월 1일 (UTC)[]

당신들 모두 미쳤어?

친애하는 로드에게, 나는 잠시 눈길을 돌렸을 뿐인데, 지금 이곳에는 내가 따라갈 수 있는 게시물이 너무 많다.

자, 정말 무슨 문제가 있는 것일까? 지구가 태양 주위를 회전하고 있다는 사실이나 이와 유사한 사실에 대한 언급이 없다는 이유로 과학적인 주제에 관한 기사를 실패한 사람이 있는가? 새로운 WIAGA가 채택된 이후 물리학이나 수학의 주제에 관한 기사를 추천한 사람이 있는가?

새로운 기준은 인라인 인용에 대해 매우 느긋하고 상식적인 접근방식을 채택하고 있으며, 단순히 인용해야 할 진술에 대한 상식적 판단에 맡길 뿐이다. 나는 이 가이드라인의 현재 적용을 주시하고 있으며, 나는 검토자들이 주로 그것에 대해 매우 합리적인 접근법을 보이고 있다고 말해야 한다.

자, 만약 두려운 일이 일어나고 누군가가 불필요한 인용구가 없다는 이유로 기사를 망친다면, 지구는 회전하는 것을 멈추지 않을 것이고, 우리는 떨어져 나가지 않을 것이다. 그것은 단지 나쁜 평론일 뿐이다. 그것은 때때로 이런저런 이유로 인해 GA/R을 받는 것이다. 그런 다음 우리는 필요성이 제기되면 개별 사건에 대해 논의할 수 있을 것이다(그리고 나는 그것이 여기 있는 다른 사람들이 예상하는 것보다 훨씬 더 늦게 일어날 것이라고 믿는다). 실제로 이 지침의 적용에 중대한 문제가 있다는 것이 입증되어야만 이 WIAGA 기준을 변경하는 것이 타당할 것이다.

게다가, "과학" 기사가 그것에서 독특하다고 느끼는 사람이라면, 셀린 디온이 가수라는 진술에 대한 표창을 요구하는 것이 현명하다고 생각하는가?

그냥 진정하고 몇 주만 기다려서 가이드라인이 어떻게 채택되는지, 그리고 REAL 문제가 있는지 알아봐 줄 수 있니? 솔직히 말해서, 나는 이 주제에 대해 더 이상 여기서 다투고 싶지 않다. 그냥 멈춰서 기다려.

안녕히 주무세요, 브라바다 어디에 있냐에 따라 이야기하세요 - 03:52, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

이것은 우리 편집자 중 한 명이 출처가 필요하다는 일부 물리학 기사에 공지를 했기 때문에 나온 것이다. 나는 위의 내용에 동의하며, 내가 가이드라인에 대한 이러한 변경을 제안한 이유가 바로 검토자가 지나칠 경우 GA/R로 가져올 수 있도록 한 것이다.

적절한 경우 인라인 인용문을 사용하여 출처를 인용해야 한다. (내용은 검증가능해야 한다. 참조가 제공되는 시기 및 방법에 대한 자세한 내용은 출처를 인용하십시오.)

--plange 04:08, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 그것에 대해 더 이상 논평하고 싶지 않다고 말했지만, 나는 당신을 정말 좋아하고 존경하기 때문에, 나는 대답할 것이다- 글쎄, 만약 그것이 사람들의 기분을 나아지게 한다면, "적절한 곳"을 추가하자, 그러면 정말 그것으로 충분하다. WIAGA 규칙은 편집자가 그것들을 빨리 훑어보고 제출하기 전에 그들에게 불리한 기사를 확인할 수 있을 만큼 충분히 압축되어야 한다. WiAGA는 이미 WIAFA보다 길다(지금 막 변화가 있었으므로 더 콤팩트하게 만드는 것을 제안하는 것이 아니며, 또한 우리가 새로운 WIAGA와 협력하여 검토의 기초로 삼은 몇 달간의 경험을 쌓았으면 좋겠다) 따라서 뻔한 몇 가지 점을 되뇌어 포인트를 확대하는 것은 결코 필요한 것이 아니다. 사람들은 더위를 식히고 실제적인 일들(즉, 리뷰)이 일어나기를 기다리며 그것이 어떻게 작동하는지 볼 필요가 있다고 생각한다. 모두를 위한 포옹 & 키스, 브라바다, 대화 - 2006년 9월 27일 (UTC)[]

브라바다 +1... NCurse 05:36, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

난 브라바다와 같은 시간대에 있는 것 같아. 내가 오늘 아침에 온라인에 접속했을 때, 와우, 그것은 이미 같은 주제에 대한 긴 토론이다. 나는 100% 브라바다의 의견에 동의한다. 나는 그런 기본적인 사실에 대해 인라인 인용을 요구하지는 않겠지만, 역사를 위해, 혹은 다른 방법에 비해 80%의 개선이 있다고 말하는 등. 그러니 제발 인라인 인용에 놀라지 마. 편집자들을 두려워하지 않는 것이 기사의 검증가능성을 돕기 위한 것이다. — 인던 (응답) — 2006년 9월 27일 08:20 (UTC)[]

타임존 사막에서 온 또 다른 사람이 플랑지의 제안에 찬성표를 던진다. 내가 할 수 있는 말은 초록색 배지를 소중히 여기는 사람들이 많은 것 같다는 것뿐이야... ;-) 2006년 9월 27일 (UTC) 10:06, RelHistBuff (10:06)[]

나는 이 "어느 곳"의 아이디어가 전혀 마음에 들지 않는데, 왜냐하면 논쟁의 초점은 기술적인 기사에, 편집자들은 인용문이 기본적으로 전체 기사에 결코 적절하지 않다고 느끼기 때문이다. 2006년 9월 27일 12시 44분(UTC)[]

그리고 나서 나는 이것을 WP:V와 WP:에 넘겨야 한다는 나의 다른 제안을 다시 내놓아야 할 것 같다.그들의 의견에 대한 CITE. --plange 13:51, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

그건 사실이 아니에요. 그 논쟁은 인용구를 포함시키려 하지 않는 과학 기사의 편집자들에 관한 것이 아니다. 인용문이 거의 없거나 아예 없는 GA 기사가 있다는 사실에 관한 것이다. 이 조항들은 독창적인 연구와 검증가능성에 관한 위키 가이드라인을 준수한다.

예를 들어 특수상대성이론에 관한 기사는 특수상대성이 아인슈타인에 의해 개발되었고 연결고리가 주어졌다는 것을 매우 분명하게 언급하고 있다. 그러나 그 기사는 필요하지 않기 때문에 인라인 인용구들을 포함하고 있지 않다. 만약 표창을 함으로써 기사의 질이 향상된다면 그렇게 될 것이다. 그러나 그 기사가 인용구가 전혀 없다고 해서 GA나 FA 지위를 유지할 수 없다고 말해서는 안 된다.

인용문 수가 상대적으로 적을 수 있는 과학 논문이 있다. 이것들은 특수 상대성, 퀀텀 역학, 일반 상대성 등과 같이 잘 확립된 논제들에 관한 기사들이다. 이러한 주제들은 사람들이 매우 기술적으로 보이지만 내부자(그리고 대부분의 편집자는 내부자)에게 이러한 주제들은 사실 전혀 기술적이지 않다. 결과적으로, 이러한 기사들은 잘 확립된 논란의 여지가 없는 주제에 대한 비기술적인 기사들과 비슷한 방식으로 쓰여진다. "인라인 웹링크가 몇 개밖에 없는 산타클로스에 관한 기사"라고 말한다.

과학 연구의 활발한 주제에 관한 다른 기술 기사도 있는데, 이것들은 일반적으로 많은 인용구들을 포함하고 있다. 예를 들어 암흑 물질에 관한 기사들을 예로 들어보자. 일반인에게 왜 한 기사가 몇 개의 인용문만을 포함하고 있는지, 그리고 왜 다른 기사가 50개의 인용문을 포함하고 있는지, 그/그녀에게 그 두 가지 인용문 모두 매우 기술적으로 보이는지는 분명하지 않을 것이다.

따라서, 나는 얼버무려 일반인들은 "기술적인 기사"에 인용구를 세고 그것에 근거하여 판단을 내릴 수 없다고 말하고 싶다. Iblis 14:06, 2006년 9월 27일 카운트 이블리스(UTC)[]

우리는 백과사전을 쓰고 있습니다, 전문가들을 위한 클럽이 아니라, 그들의 "논쟁적이지 않은" 기사들을 그저 앉아서 아무 것도 하지 않을 겁니다, 왜냐하면 일반인들은 이해할 수 없다면 아무것도 얻지 못할 것이고, 진정한 전문가는 애초에 위키피디아를 사용하지 않을 것이기 때문에, 그들은 이미 이 주제에 대한 모든 것을 알고 있을 것이기 때문이지요. 물론 지금 바로 그 자리에서 인용이 가능하고 인용이 매우 적기 때문에 기사의 인용이 적을 수 있다는 점은 부인할 수 없지만, '인용이 적을 수 있다'와 '검증이 낮더라도 좋은 기사로 인정해야 한다'는 차이는 있다. 2006년 9월 27일 홈사미 14:11 (UTC)[]

플랑쥬의 제안은 분쟁의 성격을 언급하지 않기 때문에 기본적으로 WP와 매우 흡사하다.WIAFA 기준. 나는 WIAFA의 "적절한 곳" 조항의 이력을 모르지만, 어떤 경우에도 그들은 그것에 대해 합의를 했고 그들은 여전히 소식통을 인용하는 것에 대해 매우 힘든 요구들을 하고 있다. 그냥 계속해야 해. 내 느낌은 물리 위키피디아 회원들이 아그네스의 통지를 보고 당황한 것 같아. 우리는 GA 리뷰어로서 그들이 생각하는 것처럼 그렇게 임의로 물리 기사를 망치지 않을 것이고 아마도 그들은 진정할 것이다. 나도 입자물리학자 출신이니 그 부분에 대한 검토에 좀 더 관여할 수 있을 것 같다. RelHistBuff 14:16, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 동의한다. 우리는 특정한 숫자와 밀도가 있어야 한다고 말하지 않았다. (그리고 WIAFA에서 내가 선을 그었다) Walkerma가 제안서에 의해 위에 쓴 것에 이의를 제기하는 사람들은 괜찮은가? 그것은 동료 과학자의 것이었다. --plange 14:23, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

모든 GA 프로젝트 구성원 호출

우리가 결코 합의에 도달하지 못했다는 충동적인 주장을 피하기 위해(사실 지난 번에도 그랬다), 우리는 그 제안에 대해 투표해야 한다. RelHistBuff 14:43, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

너는 공감대를 오해하고 있다. 당신의 새로운 규칙에 영향을 받은 많은 사람들은 그 토론을 알지 못했다. -- SCZenz 16:44, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

적절한 경우 인라인 인용문을 사용하여 출처를 인용해야 한다. (내용은 검증가능해야 한다. 참조가 제공되는 시기 및 방법에 대한 자세한 내용은 출처를 인용하십시오.)

이 맥락에서 "적절한 경우" 선량이 의미하는 것은 프로펠럼과 모호함이 여기서 비롯되는 것이다. 그것이 정의될 때까지 나는 그 문구를 반대하거나 지지할 날씨를 확인할 수 없다.--Lucy-marie 23:21, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

지원

1. 지지하다. TimVickers 15:02, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
2. 지지하다. — Indon (응답) — 2006년 9월 27일 15:05, (UTC)[]
3. 지지하다. — 사실 괄호 안에 있는 것들은 중복되어 있다고 믿지만, 인라인 참조는 만들기 쉽고, 해치지 않으며, 누군가가 몰래 들여온 수술 기록들을 제거하는데 도움을 준다. 브라바다, 대화 - 15:08, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
4. 강력한 지지 — 나는 "적절한 곳"이 주어진 것이라고 생각하지만, 명확화가 몇몇 문제아들을 완화시킨다면 나는 그것을 지지한다. 인라인 인용문은 WP:V에 필수적이며, 긴 글뿐만 아니라 모든 글의 품질을 높여야 한다는 짐보의 요구와 일치한다. Agne 15:12, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
5. 지원 플랜지 15:13, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
6. 지지 — 우리는 가만히 있어선 안 된다. GA가 진화하고 있다. 그것은 점점 더 좋아지고 있고 내 생각에 우리는 결과를 본다: 더 나은 기사들과 더 나은 리뷰들. RelHistBuff 15:28, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
7. 지원 — 검증가능성뿐만 아니라 신용학자와 출처도 확인하고 독자들에게 이 주제에 대한 더 많은 정보를 얻을 수 있는 방법을 알려준다. --CTSWyneken^(talk) 16:40, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
8. 지원, 우리는 원래 글과 논쟁을 벌이던 편집자들에게 어떤 형태의 인라인 인용구가 필요하지만, 당신 기준들은 그런 말을 하지 않거나 내가 왜 어떤 것을 주어야 하는가? 린처 17:25, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
9. 지원 - "적절한 곳"은 내 마음 속의 모든 예외를 처리하며, 유목민들은 의무사항이 아니므로 인라인이든 아니든 어떤 종류의 이성적인 인용도 하지 않을 것이라고 말하는 것이 싫다. --PresN 20:58, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
10. Kaldari 19:52, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

반대하다

1. 강한 반대 — 나는 3월부터 이 프로젝트에 참여했고, 나는 GAAuto 스크립트를 실행했고, 나는 이것이 이 프로젝트의 의도와 배치된다고 믿는다. 그것은 짧은 기사(기사 끝에 하나 이상의 출처를 나열하여 적절하게 참조할 수 있는)를 인라인 인용문으로 사용하도록 강제한다. 나는 레퍼런스를 지지하고, 긴 글의 인라인 인용문을 지지하며, 짧은 글의 인라인 인용 요건을 지지하지 않는다. 시다스 14:58, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   대부분의 경우 참조를 사용하여 텍스트를 확인할 수 없지만, 편집자를 요청하여 의심스러운 진술에 대한 인라인 인용문을 제공하면 실제로 그러한 진술에 대한 근거가 있는지 여부를 밝힐 수 있다. 더욱이 제공된 모든 출처에서 진술을 찾으려 하기보다는 구체적인 출처에서 진술을 확인할 수 있기 때문에 사건이 정말 의심스러워지는 시점을 검증하는 데 도움이 된다. 브라바다, 대화 - 15:11, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   논평 - 그러나 짧은 기사는 잠재적으로 미래의 긴 기사일 수 있고 우리는 이러한 기사들을 제공함으로써 미래의 편집자들에게 호의적인 일을 한다. --plange 15:13, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

2. 가벼운 반대 - 나는 그 변화에 따르겠지만, 나는 이것을 특정한 요구조건으로 만들고 싶지는 않다. 나는 GA 과정의 또 다른 초기 참가자다. GA는 FA로 가는 경로에서 초기 등급으로 사용될 수 있지만, 처음에는 그렇게 설계되지 않았다. 나는 이것이 질 좋은 리뷰보다는 좀 더 현학적인 리뷰로 향하는 미끄러운 비탈길로 이어질 수 있다고 우려한다. 슬램보(Speak) 15:14, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   의견 - GA를 FA의 어떤 것이든 초기 GA로 사용해서는 안 되며, GA는 별개의 것이다. 그러나 GA 지위는 그 기사가 기본적인 백과사전적 기준에 부합한다는 것을 의미하며, 위에서 언급했듯이 인라인 인용은 어린 아이들을 해치거나 물거나 죽이지 않으면서 기사의 검증가능성을 높이는 데 큰 도움이 된다. 브라바다, 대화 - 15:20, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   나는 인라인 인용문이 도움이 되고 구현과 사용이 쉽다는 것에 동의한다. 나는 인라인 인용문이 모든 기사에 필수조건이 되어야 한다는 것에 동의하지 않는다. 거의 중립적인 부분에 코멘트를 넣을 뻔했지만, 문제는 그것이 유용한지 아닌 요건이 되어야 하는지가 문제였다. 슬램보(Speak) 15:26, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   그렇다면, 당신은 그들이 요구조건이 되는 것에 대해 무엇을 반대하십니까? 그것들 없이 정말 100% 검증 가능한 어떤 기사를 가리킬 수 있는가? 브라바다, 대화 - 15:31, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   하나 있는데, 내가 만든 스텁, 해롤드 글럭스버그, 그 하나의 링크는 기본적으로 모든 것이다 :) 홈스타미 15:32, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   그러나 2006년 9월 27일 (UTC)[]의 GA? --plange 16:09,2006년 9월 27일에 제출하시겠습니까?

   음....흠...NPOV인 것 같아! :D 홈스타미 16:14, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

3. 강한 반대다. 이 기준은 적용된 것처럼 특정 검토자가 고등학교에서 배우지 않은 것은 모두 인용문이 필요하다고 기대하는 것 같다. 아래의 Per Jok의 코멘트, 이것은 물리 기사 작가들이 몇 배 더 많은 노력을 들이지 않고 기본적인 주제에 대해 글을 쓰는 것을 막는다. 논란이 되거나 논란이 되는 것은 개인적으로 모르는 것이 아니라 인라인 인용을 요구해야 한다. 나는 여기서 내 진술에 주의를 기울이는 사람이 있다는 사실에 절망하지만, 내 견해는 대부분의 물리학 편집자들의 견해를 반영하는 것 같다. 위키프로젝트 물리학에서의 나의 제안은 위키피디아에 대한 모든 참조를 삭제하는 것이다.이 요구사항이 그대로 유지된다면 모든 물리학 주제에서 좋은 기사. -- SCZenz 16:40, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
4. 반대 - 모든 경우에 인라인 인용문을 요구하기에는 너무 엄격하고, 그것이 의미하는 바를 철자하지 않고 "적절한 경우"라고 말하기에는 너무 모호하다. 존텍스\^talk 16:54, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   논평 - 나는 WIAFA와 같은 표현을 써서 그것이 많이 필요하지 않은 기사들은 여전히 통과될 수 있도록 했고, 그곳의 링크들이 우리를 위해 철자를 맞출 수 있도록 시차선(parantheic line)을 달았다. --lange 17:04, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

5. 반대 - 좋은 반례는 [4] --Jacobi 16:55, 2006년 9월 27일 (UTC)[]을 참조하십시오.
6. 마일드는 일단 반대한다. 이것은 더 나은 표현이지만, 여전히 GA에 대한 나의 철학과 반대되는 것 같다. '좋은 글'의 가장 '안정적인' 의미는 정책의 요건에 부합하는 잘 쓰여진 글이라고 믿는다. WP:V, WP:NOR 및 WP:NPOV. 인라인 인용을 장려하는 것은 확실히 좋지만 (기존 표현처럼) GA가 WP:V가 요구하는 것보다 더 많은 것을 요구해서는 안 된다고 생각한다. 김메트로 17:03, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
7. 극단적 편견으로 반대하라: "적절한 인용"이라는 이름으로 행해지고 있는 일종의 소동은 터무니없는 일이다. 특히 "출처를 선택하라"는 질문을 받았을 때, 특정 교과서를 스팸 발송하는 것과 같은, 상식적인 사실에 대해 인용할 것을 요구하는 것에는 현실적인 문제가 있다. 이러한 문제를 다루지 않는 한, 이 문제에 대한 합리적인 합의가 있을 수 없다. --ScienceApologist 18:11, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
8. 반대하라, 위의 파코비가 준 예를 한번 살펴보라. 관련 기사(Agne27이 "초대 필요" 태그를 삽입함):

   "사건 A와 C 사이에 인과관계가 존재할 수 있다면 논리적으로 모순이 초래될 것이다. [시연이 필요했다] 예를 들어 A가 원인이고 C가 효과라면 그 효과가 원인보다 선행하는 참고 프레임이 있을 것이다."

   기사에 이미 나와 있는 정보만 활용하면 (비전문가인 경우에도) 이것을 볼 수 있다. 그래서 인용할 필요가 없다. 그리고 만약 그것이 명확하지 않다면, 왜 먼저 토크 페이지에서 해명을 요구하지 않는가? 그러한 논의는 사물을 설명하는 방식이나 필요하다고 판단될 경우 인용으로 이어질 수 있다. Iblis 17:18, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   논평 - 사실 당신의 예 또한 새로운 조항을 지지하는 좋은 이유다. 이러한 방식으로 검토자에 동의하지 않는 경우 GA/R로 가져갈 수 있으며, 검토자가 인용 요청에 불합리하다면 다른 사용자가 여러분을 지원할 것이다. --plange 17:33, 2006년 9월 27일(UTC)[]

9. 인라인 시트에 반대하는 것이 항상 수학 기사를 인용하는 가장 적절한 방법은 아니다. 찌푸린 WP:CITEI 기사에 어떤 정보를 추가한다면, 특히 논쟁이 많거나 문제가 될 가능성이 있는 경우에는 출처를 제공해야 한다. 수학적 증거의 과정에 의해 수학적 진술은 만족스럽지 않고 전체적으로 이루어지며 종종 대수학의 복제를 통해 독자에 의해 검증될 수 있다. WP:CITE 주요 요점은 독자와 다른 편집자들을 돕는 것이다. 기사의 수학적인 내용은 많은 수학 교과서에서 자주 반복될 것이며, 원칙적으로 우리는 하나의 특정 교과서의 페이지 번호와 함께 인라인 시트를 추가할 수 있다. 하지만 이것이 독자들에게 도움이 될까? 전반적으로, 아니, 그들은 다른 교과서를 가지고 있을 가능성이 높기 때문이다. 게다가, 그 주제에 대한 이해를 얻기 위해서, 독자들은 실제로 교과서의 전체 내용을 읽을 필요가 있을 것이다. 이런 상황에서 마지막에 다양한 교과서를 언급하는 것은 독자를 더 잘 도울 것이다.--Salix alba (대화) 18:12, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   설명 - ? 그래서 우리가 투표하고 있는 「적절한 곳에」라는 문구를 추가한 것이다... --plange 18:20, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

   일부 편집자(예: 사용자:아그네27)는 특수상대성 및 허블의 법칙에서 기본적인 사실에 대한 논의 없이 인라인 {{팩트}} 태그 수십 개를 추가해야 한다고 스스로 결정해 왔다. 그러면 무엇이 적절하지 않은지 누가 결정하겠는가? --ScienceApologist 21:20, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

10. 반대하다. 집단의 정의(수학)를 위해 인용문이 필요하다는 뜻을 내포하고 있는 듯한 어떤 정책도 과학적인 글쓰기의 규범과 완전히 대립한다. 그러한 상세한 언급은 실제로 검증이 필요한 내용만 숨길 뿐이다. CMUmmert 18:50, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
11. 나는 참고자료 제공 정신에 전적으로 동의한다. 그러나, 그 정책이 수립된 것은 상식과 좋은 관행을 거스르는 방식으로 명백하게 적용되었다. 이것은 다뤄질 필요가 있고 나는 공감대가 꽤 쉽게 발견될 수 있다고 생각한다. Eusebeus 18:54, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
12. 반대. 모든 사실에 인라인 인용문을 추가하는 관행(아무리 사소한 것이든 논쟁적이지 않은 것이든)은 어떤 진지한 출판물에서도 사용되지 않는다. 그 이유는 인라인 인용문이 글씨를 어지럽히고 읽기 어렵게 만들며, 추가된 편익이 기껏해야 미미하기 때문이다. 도입부의 주요 문장 몇 개 끝에서 인라인 인용문을 수집하는 보다 합리적인 관행이 핵심 포인트에 대한 몇 개의 추가 각주와 결합되어 매우 효과적이다.건구 20:44, 2006년 9월 27일(UTC)[]
13. 반대 - 좋은 글은 한 출처에서 쓸 수 있다. 만약 그것이 존재하는 전부라면. 예를 들어 미용 용품을 예로 들어보자. 교과서는 거의 없고 모든 정보가 한 출처에서 나온 경우 인라인 인용문이 필요하지 않으며, 그것을 요구하는 것은 해롭다. pschemp talk 21:24, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
14. 강한 반대 - 나는 대부분 수학 기사를 쓰고, 그 글을 이해할 수 있는 사람이라면 누구나 분명히 알 수 있어야 할 수학 기사에 사실에 대한 인라인 인용문을 덧붙이는 것은 설명보다는 난독화일 뿐이다. 다른 곳에 수학적 자료를 출판하는 기준과도 상충된다. 매드매트789 21:48, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
15. 반대한다. 기사는 단순히 참고 목록과 아주 잘 참조될 수 있다. 특히 그것이 아주 사소한 것일 경우에는 더욱 그렇다. 그리고 우리가 한두 가지 출처만을 말할 때, 그들이 각주를 요구하기 시작하기 전에 실제로 문헌을 확인하거나 토크 페이지에 대한 질문들을 정리하기 위해 최소한의 노력을 기울이는 것은 편집자들과 강경 회의론자들의 몫이 되어야 한다. "그걸 몰랐어."(자신의 무지가 보편적이라고 가정하면) 인용 요구를 하는 데 유효한 주장이 아니다. 귀찮고 불특정 다발적인 '더 많은 인라인'을 요구하는 편집자들은 이런 문구에 의해서만 용기를 얻을 것이다. / 피터 09:12, 2006년 10월 3일 (UTC)[]

중립

1. 나는 그것이 잘못 인용된 기사들을 더 쉽게 걸러내기 위한 복잡한 기준이라는 것을 알지만, 나는 우리가 이 기준이 있든 없든 간에 여전히 예쁘고, 음, 좋은 기준까지 기사를 보관하고 있다고 생각한다. 결국, "잘 참조된" 것은 또한 참고문헌들이 접근 가능하고 내가 생각하기에 쉽게 확인할 수 있다는 것을 암시한다. 2006년 9월 27일 홈사미 14:48 (UTC)[]
2. 누가 만들었는지 모르지만 많은 사람들이 "이것은 논의되었고, 합의가 이루어졌다"고 말하고 있다. 위키피디아에 대한 컨센서스는 역동적인 것이며, 서로 다른 관심사를 가진 더 많은 편집자들이 과정에 끌어들이면서 컨센서스는 바뀔 수 있다. 그것에 대해 조금도 허황된 것이 없다. 나는 제안된 표현에 대해 "필요하다, 적절한 곳에 필요하다"는 표현과 모호해 보인다는 것 외에는 어떤 강한 감정도 갖고 있지 않지만, 아마도 그 모호함이 도움이 될 것이다. 그것은 확실히 이전의 표현에 대한 개선이다. –Joke 16:26, 2006년 9월 27일 (UTC)[]
3. 나는 본질적으로 모든 기사에 대해 어떤 형태의 인라인 인용문이 있어야 한다고 생각한다. 하지만, 나는, 예를 들어, 예외적인 이론의 일부를 언급하는 것과, 그것이 어디서 언제 발표되었는지, 또는 과학계의 반응이 무엇이었는지를 명시하는 것 사이에는 차이가 있다는 것을 알고 있다. "적절한 곳"이라는 표현은 나에게 너무 모호하며, 위의 표현처럼 더 많은 논쟁으로 이어질까 봐 두렵다.--- 베슬링^(Talk) 21:17, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

내가 틀릴 수도 있는 공감대를 찾아봐라, 그렇다면 고쳐달라, 하지만 많은 이의제기가 조항의 문구에 대한 것이 아니라 최근 변경된 기준에 대한 통보가 어떻게 적용됐는지에 대한 것으로 보인다. 인용문이 적절한 곳에 좋은 기사가 있어야 한다는 것에 동의하는가? 물론 그들이 적합한 곳은 검토 과정에서 해결되는 것이고, 검토자가 지나치게 열성적이면 누구나 그것을 GA/R로 가져와 여러 의견을 얻을 수 있는 능력이 있다. 만약 우리가 이것에 동의할 수 있고, 그리고 그 기사가 사례별로 판단될 것이라면, 우리는 승자가 있을지도 모른다. 그리고 나서 우리는 레거시 GA가 어떻게 처리되는지에 대해 이야기 할 수 있다. 나는 이 페이지의 마지막 섹션(아래 인용 상자)에서 Walkerma의 의견에 동의한다. --plange 19:08, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

문제는 시간이 아니었다. 문제는 다른 위키백과주제들이 통지를 받지 못했다는 것이다. 글쎄, 미안하지만 다른 프로젝트들이 GA 과정과 함께 일하는 데 도움을 준다면 우리는 기준에 대해 논쟁하지 않을 것이다. 그리고 그 사실 때문에 나는 합의가 더 이상 이루어지지 않는 이유를 정확히 지적했고 그것은 CMummert, Eusebeus, Iblis 백작, Pjocobi, SCZenz (made 1 removal)와 같은 사용자들이 검토 과정에 한 번도 참여하지 않았지만 그들은 이전에 이루어진 기준 변경에 대해 논쟁하고 싶어하기 때문이다. 문제는 당신이 기준에 대해 검토/대화하거나 기준에 대해 이야기하지 않는 것이다.

당신이 방금 가졌던 옵션에 대해, 나는 모든 사람들이 기사가 특정 지점을 참조할 필요가 있다고 생각한다는 것에 동의한다. 그리고 그러한 이유로 우리는 참조의 양에 대한 절충점을 찾아야 한다. WP에는 인라인 인용이 필요 없는 기사가 없고 어딘가에 인라인 인용이 쌓이면 어떤 모습인지 알 수 있다. 인라인 참조에 대해서는, 기사에 몇 개가 필요한지에 관한 규정이 없기 때문에, 우리는 어떤 것을 인용할 필요가 있고 무엇이 필요하지 않은지를 알기 위해 케이스 바이 케이스로 가야 한다. 우선 인라인 인용이 필요하다는 점에 대해 적어도 공감대를 찾을 수 있기를 바란다. 린처 19:24, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

내가 직접 GA 리뷰를 한 적은 없지만, 사실 GA 과정에 꽤 관심이 있어. 나는 특히 어떤 기초적인 기사들을 그 기준에 맞게 만드는 것에 관심이 있고, 그들의 토크 페이지와 나의 사용자 페이지에 이것을 적어두었다. 나는 GA 기준을 한번 읽었고, 그것들이 크게 변하지 않을 것이라고 생각했다. 따라서 표준의 어떤 변화도 나에게 흥미로우며, GA 토크 페이지를 따르지 않는 많은 다른 편집자들이 관심을 가질 것이다. 쓸모없는 인라인 참조를 요구하는 것이 항상 정책이었다면, 나 같은 사람들로부터 소식을 들었을 것이기 때문에, 공감대가 없었다는 것이 분명했을 것이라고 생각한다. 내가 GA 기준을 읽었을 때 그들은 강압적으로 보이지 않았기 때문에 너는 전에 나에게서 듣지 못했어. CMUmmert 19:48, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

플랑게, 최근의 신청은 우리에게 매우 불쾌하고 좌절감을 주었다. 사용자와 같은 사용자:홈스타미 및 사용자:RelHistBuff는 특수상대성이론의 편집에 의해 구체화된 해석을 뒷받침하는 것 같고, 그래서 현재의 규칙에 대해 헤아릴 수 없는 해석을 옹호하는 사람은 한 두 사람 이상인 것 같다. 나는 관련된 모든 사람들의 입장에서 전적으로 선의로 생각한다; 여기서 문제는 출처와 특정 학문 분야에서의 수용된 이론과 글쓰기의 학문적 기준에 대한 무지, 그리고 그 무지의 영향에 대한 인식 부족이다. 이 문제는 기준의 보다 명확성으로 해결될 수 있지만, "적절한 경우"라는 문구는 아마도 이 문제를 피할 수 있을 만큼 충분히 구체적이지 않을 것이다. 따라서 나는 개인적으로 학계에서 논쟁의 여지가 없는 문구는 인라인 인용될 필요가 없다는 것을 분명히 할 것을 주장한다. 그렇지 않으면 인라인 인용 요구에 대한 합의가 전혀 없는 것으로 나타날 것이다. -- SCZenz 19:55, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 그 기사를 볼 기회가 없었기 때문에 참여하지 않았지만 WP로 돌아가야 할지도 모른다.CITE에서 당신이 요구하는 것이 그들이 받아들일 수 있는지 알아봐라. 우리가 따르려고 하는 것이 그들의 지침이니깐. --glange 19:59, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

WP에 없음:CITE는 논란이 있거나 그럴 가능성이 없는 한 개별적인 사실들은 반드시 인라인으로 인용되어야 한다고 요구한다. -- SCZenz 20:06, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

특수상대성이론의 역사를 보는 번거로움을 덜어주기 위해, 전적으로 받아들일 수 없는 것은 이 편집이다. 나는 우리가 어떤 기준을 채택하든 논란의 여지가 없는 사실에 대한 인용의 밀도가 요구되지 않는다는 것을 분명히 한다고 매우 강하게 믿는다. 여기서처럼 비논쟁적 사실들이 일반적인 참고자료에 의해 뒷받침되기에 충분하다. 요약본도 틀렸다; WP:V는 그 주제에 대해 아무것도 모르는 사람들에 의해 검증 가능한 기사가 될 것을 요구하지 않는다.-- SCZenz 20:15, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 내가 이 과정의 새로운 사람이라는 것을 인정하지만, 내가 GA 검토에 참여하지 않았다는 진술은 전적으로 사실이 아니다: Talk: 참조:마르셀_프루스트. 그 작은 점에도 불구하고, 제기된 문제들은 확실히 토론할 가치가 있다. 그만큼은 분명하다. 이제 좀 더 광범위한 사람들의 관심을 받고, 최근 제기되는 이슈들의 종류를 수용할 수 있는 검토 모델을 확립하기 위해 토론이 재개될 것을 제안한다. Eusebeus 21:51, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

타협점을 찾을 수 있을까?

곰곰이 생각해 보니, 티케틀에서 약간의 폭풍이 일어날지도 모른다는 생각이 들기 시작했다. 나는 WP:V와 WP:CITE의 가장 중요한 것에 이의를 제기하는 과학-기사 편집자는 많지 않다고 생각한다. 또한 나는 이들 저자의 대부분이 각주(많은 경우 별개의 참고문헌 섹션과 함께)가 정확한 참조를 위해 종종 필요하다고 생각한다고 꽤 확신한다. 하지만, 나는 사람들이 우리에게 꽤 거슬리는 이런 것들을 볼 때 화가 난다고 생각해.

자, 그럼 1420년 쯤에 살면 누군가가... "지구는 평평하지 않다" (WHT?라고 말함) 사실: "지도가 있고, 계산과 실험의 형태로 된 증거들이 있다. 그것은 ...을 암시한다. (아, 오, 여기 온다)... 지구는 둥근 것일지도 모른다." 만약 당신이 생각하는 사람이라면, "증거"를 보고/알고 싶지 않을까? 요점: 위키피디아는 걸음마를 배우는 유아다. 신생아가 일어서기 전까지는 아기가 얻을 수 있는 모든 지침/도움/지원("증거"라고 함)이 필요하다. 출처를 밝히기 위한 규율은 거칠지만 필요한 '학문의 성격'을 구축한 것이다. 인라인 시트를 시작합시다! (그 시트는 나중에 언제든지 제거할 수 있다.) wvbaileyWvbailey 00:40, 2006년 9월 28일(UTC)[]

다른 사람들이 이것에 대해 어떻게 생각하는지는 모르지만, 대부분의 편집자들이 원하는 것은 인용된 표준 참고문헌들 중 어떤 것이라도 즉시 어떤 것을 확인하는 데 사용될 수 있다 하더라도, 모든 빌어먹을 문장(특수 상대성 같은)에 대한 각주를 주지 않고 표준 교과서 자료에 대한 기사를 쓸 수 있는 것이다. 텍스트 킬로바이트당 "숫자적 최소" 인라인 참조 수는 없으며 – 당면한 사례에 따라 다르며, 주요 참조를 검토하여 쉽게 확인되는 사실에 대해 인용할 필요가 없다. 끈이론, 특수상대성이론(확실히 위에서 태그한 것은 아니지만)이나 허블의 법칙과 같은 글에는 제대로 참조되어야 할 문장이 있을 것이라고 확신하지만, 구체적인 결함을 지적하지 않고 "참고를 세어 보니 숫자가 마음에 들지 않는다"고만 말하는 것은 적절치 않다.겉보기에는 아무렇게나 되어 있는 듯한 진술

내 인상은 대부분의 수학이나 물리학 편집자들이 좋은 기사 과정을 좋아하고 생각지도 못한 대량 메시지로 넘쳐난 것에 대해 약간 화가 난다는 것이다. 우리 모두는, 여러분들처럼, 백과사전을 개선하려고 노력하고 있으며, 위키피디아가 신뢰할 수 있는 자료가 되기 위해서는 적절한 참조가 필수적이라는 것에 모두 동의한다. 하지만, 우리 모두는 적절한 수준의 발소리를 가진 행복한 매개체가 있어야 한다고 생각하고, 여러분도 알다시피, 그 의심의 혜택을 받고 싶어한다. –Joke 16:10, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

반대하시는 분들은 위 워커마의 글을 읽어보시고, 워커마가 하는 말이 공평한지 아닌지를 당신의 눈으로 우리에게 알려주시겠습니까? 여기가 길을 잃은 것 같은 곳이야.

나는 과학 기사의 작가이기도 하고 또한 나를 "이 (GA) 클럽의 회원"이라고 생각했기 때문에 플랑주로부터 코멘트를 요청받았다. 내 영역은 물리(대학 화학을 가르친다)가 아니라 화학이지만 많은 점들이 같다. 화학적 동료 검토 논문에서 대부분의 독자들에게 명백하다고 여겨지는 몇몇 것들에도 인라인 인용문을 내는 것이 일반적이다. 예를 들어, "알돌 반응은 탄소-탄소 결합을 형성하는 중요한 반응이다."¹ 그러한 참고문헌은 전형적으로 우리 모두가 책상 옆에 가지고 있는 표준문헌일 것이다. 그러나 그러한 참고문헌은 보통 신문에서 한 번만 주어지므로, 우리는 관련 논점에 대해 같은 책을 계속해서 인용할 필요가 없다고 본다. 단순히 "이것은 우리 작품의 기본 전제일 뿐, 우리의 의견만이 아니라 문학의 성론에 그 토대를 두고 있다"고 단언할 뿐이다. 내가 본 대부분의 화학 위키백과 기사에서, 이것은 또한 사용된 접근법이었고, 그것은 플랑쥬의 기준 2b에 부합하는 것 같다. 이 관점에 대한 나의 해석을 케미컬 물질에서 볼 수 있을 것이다. 화학 물질은 매우 "명료한" 개념으로 가득 차 있다. 만약 당신이 모든 ref를 읽는다면, 후기 "미등록" 문장은 사실 꽤 잘 다루어져 있다. 나는 이 스타일이 물리학 기사에 완벽하게 사용될 수 있다고 생각한다. 나는 인라인 레퍼런스의 추가가 이런 종류의 입문 기사를 개선시켜준다고 생각한다. 그것은 종종 이런 유형의 기사를 지배하는 남학생 타입의 정의에서 벗어나도록 도와준다. 내가 불편한 부분이 몇 가지 있다 - 나는 그들의 기사를 일렬로 세우는데 몇 달이 걸릴 것이라고 생각한다. 그래서 제안된 일정은 너무 짧아 보인다. 나는 또한 우리가 수십 개의 "초대 필요" 태그가 추가된 것을 보지 않기를 바란다 - 이것들은 모두 너무 자주 트집을 잡는다. 위키마니아에서 논의했던 것과 같은 엄격한 사실 확인 시스템을 갖출 때까지 우리는 인라인 인용의 수를 통제해야 한다. 나는 화학적 접근법이 좋은 중도를 제공한다고 생각한다. 전반적으로 나는 새 정책을 강력히 지지한다(그것은 피할 수 없는 일이었다), 그리고 나는 모든 사람들에게 그것의 시행을 알리기 위해 시간을 내준 사람들을 칭찬한다 - 고마워! 워커마 04:11, 2006년 9월 27일(UTC)

--plange 16:38, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

네가 이것을 여기에 베껴서 기쁘다. 위에서 회신하는 것을 고려했지만, 그 위에서는 토크 페이지가 엉망이라 시간 낭비가 될 것이라고 결정했다. 나는 이 의견에 매우 동의하며, 나는 우리가 이것에 대해 폭넓은 합의를 얻기를 바란다. –Joke 17:01, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나도 예를 봐야겠지만 동의하지 않을 것 같아. 문제는 특수상대성이론 같은 기사에 사람들이 한 줄에 {{fact}}씩 넣는다는 것이다. 우리는 그러한 인용문이 GA 사람들에 의해 요구되고 있지 않다는 것을 분명히 할 필요가 있다. 또는 만약 그렇다면, 우리는 그것 또한 분명히 하고 잃어버린 명분을 타협하는 것을 고려해야 한다. -- SCZenz 17:07, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

아그네스가 왜 그랬는지 알 수 없어, 구체적으로 어떤 것들이 필요한지 보여달라고 부탁받았나? 어쨌든, 내가 말하는 것은 "적절한 곳에" 조항이 들어 있어서 당신 같은 기사는 사례별로 다루어질 수 있다는 것 같아. Walkerma가 이것을 어떻게 표현했는지에 대해 검토자와 편집자가 모두 동의하는 한. --plange 17:22, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 또한 아그네스가 내가 하지 않았을 것에 대해 찬성하지 않는다. 그러나 그녀는 그녀의 이유가 있었고 우리는 WP를 해야 한다.AGF. 내가 생각하는 것은 그것에 대해 특정한 수의 필수 인용구들이 필요하지 않다고 생각하는 것은 주제에 따라 달라지며, 그것은 리뷰어가 무엇을 질문하느냐에 따라 달라진다. GA가 해서는 안 될 일은 {{fact}}개의 태그로 기사를 태그하는 것이고, 그들이 해야 할 일은 검증되지 않은 진술서를 가지고 토크 페이지에 복사해서 왜 인용이 필요한지 말하는 것이다. 그 후 토론이 이루어지며 WP를 다시 변경함으로써가 아니라 좀 더 문명화된 방식으로 해결될 수 있다.또 WIGA 기준.

GA의 모든 것에 대한 나의 견해는, 만약 그것이 그 검토자와 함께 작동하지 않는다면, 다른 사람에게 도움을 요청하라. 위키백과 참조:해당 분야의 검토자를 위한 좋은 기사 후보/검토자 목록. 린처 17:43, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

나는 아직도 이러한 문제들로 인해 정신적으로 다소 불안정하지만, 왜 인라인시티가 WP:V 문제의 해결책이 되지 않는지 솔직하게 설명하려고 한다. 과학 지식을 원자화할 수는 없다. 각각의 문장에 대해 인용한다고 해도 이전에 지식이 없었던 평신도들에 의한 검증은 이루어지지 않을 것이다. 특수 상대성 이론과 같은 기사의 품질과 결함을 평가하기 전에 그 맥락을 알아야 하며, 아마도 몇 가지 연습문제를 풀었을 것이다. 시간과 노력을 투자할 의향이 있다면 기사를 평가할 수 있는 좋은 출발을 할 수 있는 교과서가 주어진다.

OTOH, 역사적 사실, 최초 간행물, 의견 및 기타 유사한 것들은 인라인 시트가 괜찮다. User:Mpatel은 일반 상대성 이론에 그러한 인라인-시티를 추가하는 과정에 있다. 아마도 당신은 우리가 동의할 수 있는 방법이 이것인지 아닌지를 보고 싶을 것이다.

파코비 17:54, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

응, 나는 화학 용액이 좋아. 어떤 길이의 기사도 교과서에 인용하는 것이 적절한 기술적 정보와 더 많은 수의 사이트가 필요할 수 있는 다른 정보, 특히 역사 부분이 혼합되어 있을 것이다. 두 가지 다른 스타일의 시트를 갖는 것은 이 영혼이 근절시킬 수 있는 지저분한 기준 부분을 만든다. 이 인용방식이 WP에 추가되면 좋을 것 같다.CITE와 기사로 변경된 GA 기준은 WP:CITE에 기술된 인용 스타일 중 하나를 사용해야 한다. --Salix alba (talk) 19:42, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

응, 아그네스는 그 당시 충격이었던 선의로 행동했다고 생각하지만, 과학/기술 기사를 인용하는 데 있어서 많이 필요한 논의를 촉발하는 데 도움이 되었다고 생각한다. --살릭스 알바 (토크) 2006년 9월 27일 (UTC)[]

GA 기준은 WP의 스타일 중 하나를 사용하라고 명시하고 있다.CITE, 그럼 벌써 반이나 왔네. Walkerma 주정부에서 WP에 추가한 내용:CITE, 나는 이미 그렇다고 믿는다. 인용할 수 있는 세 가지 방법이 주어진다: 내장된 HTML 링크, 하버드 및 CMS/ref. 이 기사는 사용하는 것에 일관성이 있어야 한다(동일한 기사에 스타일이 혼합되지 않아야 함). 19:56, 2006년 9월 27일(UTC)[]

위의 농담에서 인용:

다른 사람들이 이것에 대해 어떻게 생각하는지는 모르지만, 대부분의 편집자들이 원하는 것은 인용된 표준 참고문헌들 중 어떤 것이라도 즉시 어떤 것을 확인하는 데 사용될 수 있다 하더라도, 모든 빌어먹을 문장(특수 상대성 같은)에 대한 각주를 주지 않고 표준 교과서 자료에 대한 기사를 쓸 수 있는 것이다.

그것이 바로 내가 기대하는 것이고, 나는 그것이 일반적인 관점이라고 믿는다. 나는 화학 물질의 예를 싫어한다. 왜냐하면 처음부터 인라인 인용은 그 정의가 표준적이지 않거나 의심스럽기 때문이다. CMUmmert 20:55, 2006년 9월 27일 (UTC)[]

합의 사항 - 기준 변경 여부

우리가 동의하는 사항:

1. 인라인 인용문이 필요하다.
2. 텍스트에는 필요한 양의 인용구가 없어야 한다.
3. GA 검토자가 요청한 인라인 인용문은 WP:V, WP:NPOV & WP와 관련되어야 한다.NOR 문제.
4. 인라인 인용문은 모든 교과서에서 찾을 수 있는 사실들에 대해 요구되어서는 안 된다.

어떤 사람들은 어떻게 생각하고 다른 것들을 생각하는가:

1. 인라인 인용문은 너무 중요해야 한다. 각 물품에 필요한 숫자가 있어야 한다.
2. {{fact}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
3. 좋은 기사가 정말 기술적이거나 아니거나 (만약 그렇지 않다면) 교과서적인 긴 기사를 만들 것이다.
4. 인라인 인용문을 추가하는 것은 검증가능성을 향상시키지 못할 것이다.

그 중에서, 모든 사람들이 문제가 어디에 있는지 그리고 우리가 타협점을 찾을 수 있는 곳을 보기 위해 두 리스트에 추가할 수 있다.

그런 작업이 끝나면 이제 가서 그런 부분들을 평가할 수 있는 구체적인 기준을 만들고 좀 더 주관적인 검토에 맡겨서 오랫동안 기준을 정하면 된다. 린처 00:28, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

나는 네가 상황을 특징짓는 것에 다소 동의하지 않는다. 당신은 여전히 논점이 아닌 인용구 수의 절대적 관점에서 생각하고 있다. 문제는 어떤 사실을 인용해야 하고 어떤 사실이 인용되지 않는 것이다. {{fact}}}은 나쁜 것이 아니고, 인라인으로 인용할 필요가 없는 것에 덧붙일 때만 나쁘며, 기사의 참조란에 있는 많은 교과서 출처에 나타난다.

나는 XYZ가 우리 모두가 동의할 수 있는 것(반대, 특정인의 의견 등)인 "인라인 인용 필요"를 "인라인 인용 필요"로 변경하는 것이 앞으로 XYZ는 우리 모두가 동의할 수 있는 사항이다. 그러면 우리가 동의하지 않는 곳에 대해서는 계속 논의해 볼 수 있다. -- SCZenz 00:37, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

어떤 사람들은 분명히 실생활에서 충분한 관심을 받지 못한다. 자, 여기 있는 모든 사람들은 왜 모든 검토자들이 갑자기 명백한 사실들에 대해 인라인 인용 요청을 하기 시작했다고 생각하는가? 아그네가 실제로 요청했더라도(미안해, 내가 사실적으로 중요한 몇 가지 일을 처리하는 동안 네가 여기에 입금해 놓은 모든 잡담을 읽는 것을 원격으로 고려하지도 않고) 이것은 GA/R로 갔어야 했는데, 여기서 말한 것을 토대로 볼 때, 기사에 불합격하는 부적절한 이유가 발견되었을 것이라고 거의 확신하고 있다. 내 생각에 이 긴 토론 후에 어떤 편집자도 감히 어떤 시도조차 할 수 없을 것 같아. 그리고 설사 새로운 사람이 한다고 해도, 여기 편집자들이 GA/R에서 그나 그녀가 틀릴 것이라고 설득할 만큼 충분해.

어떤 사람들은 그냥 앉아서 심호흡을 하고 모든 것이 괜찮다는 것을 인정할 수 있는 가능성에 직면할 수 없는 것 같다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 28일 00:44 (UTC)[]

나는 우선 생화학 실험실에서 일하며 논문을 쓸 때, A실험을 한 첫 번째 기사와 B 등을 기술한 다른 기사들을 인용한다. 비록 그것들이 책으로 인쇄된 암석같이 단단한 사실들이지만 말이다. 그 경우에 왜 WP/GA는 그러한 요청을 하면 안 된다. 어쨌든, 내가 전에 말했듯이, 이것은 결코 해결되지 않을 것이다. 당신이 생각하는 것과 우리가 투표할 수 있는 것을 포함하는 기준을 당신이 가지고 있지 않는 한, 그리고 GA는 하나의 주관적인 검토자와 함께 그대로 있을 것이다. 린처 00:49, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

그러나, 위의 "투표"에 있어서의 의견의 불일치가 보여주듯이, 여기의 모든 사람이 당신에게 동의하는 것은 아니다. -- SCZenz 00:51, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

사실, 브라바다, 여기에 심각한 논쟁점이 있어. 문제는 인라인 시트가 "확실한 사실"에 대해 요구될 수 있는 것이 아니라, 일반인에게 명백하지 않은 사실들에 대해 요구되어야 하는지가 아니라, 그럼에도 불구하고 과학 분야 내에서 해결되어 다수의 교과서에 실려야 하는지가 문제다. -- SCZenz 00:51, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

그런 참고 문헌을 추가하면 어린 아이들이 죽고 멸종 위기에 처한 종들이 몇 마리 멸종될 거라고 알고 있어, 안 그래? 브라바다, 대화 - 2006년 9월 28일 00:55 (UTC)[]

많은 경우에, 그것은 많은 시간을 낭비하고, 평신도들에 의한 검증가능성을 조금도 향상시키지 못할 것이다. 당신의 비아냥거림과 나의 우려를 비하하려는 노력은 인정되지 않는다. -- SCZenz 00:57, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

O RLY? 음, 나는 반대로 당신에게 "layman"에 대한 태도를 재고해 줄 것을 부탁하고 싶다. 백과사전은 모든 사람들을 위한 것이라는 것을 받아들여야 한다. 그리고 모든 사람들은 그들이 전문가라고 생각하든 아니든 간에, 같은 방식으로 다뤄져야 한다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 28일 01:00 (UTC)[]

PS. 만약 당신이 당신의 분야의 전문가라면, 즉시 추천서를 제공하는 것은 당신에게 문제없을 것이다.

PS2. 외람되지만, 내 토크 페이지에 있는 당신의 코멘트에 답하면서, 나는 솔직히 당신이 이 토론에서 우위를 차지하려고 하는 고집과 방법에 의해 자신을 바보로 만들고 있다고 믿는다. 난 네가 그걸 깨닫길 바랐어

"즉각적인" 참고자료를 제공하는 것은 부정직하다. 텍스트를 참조하는 것은 집에 있을 때 사무실에 있을 수 있는 텍스트를 찾고, 원하는 문장을 찾은 다음, 텍스트를 참조하는 것을 의미한다. 한 섹션을 편집하기 위해 여러 번 수행해야 하는 경우 생산성이 제거된다. CMUmmert 01:13, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

내 말은 "당장 나가"라는 뜻이었어. 나는 내가 당연하다고 생각하는 것에 대해 언급할 것으로 예상되었지만, 나는 그것이 모두에게 명백하지 않을 수도 있다는 것을 이해했다. 때로는 원본으로 돌아가 페이지를 찾거나, 인쇄된 경우 원본이 있는 곳에 도착할 때까지 기다려야 했다. 아프지 않았다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 28일 01:15 (UTC)[]

너는 내 입장을 오해하고, 내가 의도하지 않은 표현을 읽는다. 전문 물리학자들이 다른 직업에 종사하는 사람들이 이해하지 못할 논문을 인용할 수 있을 것이고, 경우에 따라서는 이것이 필요할 것이라는 것도 사실이다. 내가 인용구를 추가하는 것은 "평범한 사람들에 의한 검증가능성을 조금도 향상시키지 못할 것"이라고 말할 때의 말이다. 그 출처는 전문 지식 없이는 평가하기 어렵다. 그것은 피할 수 없다. 시간이 걸리는 것에 대해서는, 내가 알고 있는 자료라도 교과서에 있는 것을 찾는데 몇 분이 걸린다. 부디 선의로 생각하고, 내가 방금 당신의 토크 페이지에 남긴 메모를 보십시오; 단지 당신이 "내가 나 자신을 바보로 만들고 있다"고 생각한다고 해서 비아냥거림과 무례함이 정당화되는 것은 아니다. -- SCZenz 01:06, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

난 네 입장을 완전히 이해했어. 그리고 내가 너에게 말한 것을 너에게 말했어야 했다고 믿어. 아무도 이해하지 못할 기사를 쓰는 것은 무의미하다. 전문가를 위한 기사를 작성하려면 외부 주제별 위키와 같은 전문 매체에 게재하십시오. 왜 우리는 포켓몬 기사가 모든 편집자들이 이해할 수 있고 물리학 기사가 그렇게 될 것이라고 기대하지 말아야 하는가? 브라바다, 대화 - 2006년 9월 28일 01:14, (UTC)[]

나는 이 일을 지금 몇 번이나 취재했는데, 너는 인용문의 요점을 오해하고 있구나. 평신도들은 우리가 쓰는 글을 이해해야 한다; 그것은 우리가 불완전한 성공과 함께 향상시키기 위해 끊임없이 노력하는 것이다. 그러나 그들은 항상 출처를 이해할 수 없을 것이다; 그렇다면 인라인으로 인용된다면 그것이 어떤 차이를 만들까. -- -- SCZenz 01:26, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

검토자들이 명백한 사실에 대해 인라인 인용 요청을 시작할 것이라고 생각하는 것은 기준이 갑자기 "요청"으로 바뀌었고, 그 후 검토자가 명백한 사실에 대해 인라인 인용 요청을 하기 시작했기 때문이다. 더 명확한 정책은 이것이 필요하지 않다는 것을 더욱 명확히 할 것이고, 따라서 GA 검토 과정을 단순화할 것이다. 게다가, 누가 GA에 대한 새로운 가이드라인이 FA에 대한 가이드라인을 감염시키지 않을 것이라고 말할 수 있겠는가? 이 토크 페이지에는 WP:V가 구식이라는 더 높은 댓글이 있는데, 내가 잘못 읽었을 수도 있다. 나는 그 논평이 새로운 GA 정책이 위키백과의 인용 표준의 미래에 대한 일부의 의견을 나타낸다는 것을 암시한다고 생각했다.

"… 위의 린처 18:44, 2006년 9월 26일 (UTC)에서 FA, A급(평가에서) 및 GA를 검토할 때 사람들이 진정으로 생각하는 것에 부합하지 않는 것이 WP:V라고 생각한다.

그런 의견 앞에서 편집자들이 새로운 GA 가이드라인이 요구하는 것으로 해석될 수 있는 현대의 인라인 인용을 요구하지 않는 현재의 WP:V를 좋아한다면 목소리를 높이는 것은 당연하다. 위의 SCZenz 00:37, 2006년 9월 28일 (UTC)의 제안에 동의한다. CMUmmert 01:09, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

WP:V는 " 위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다. 이러한 맥락에서 "검증 가능한"은 위키피디아가 독창적인 생각이나 독창적인 연구를 출판하지 않기 때문에, 어떤 독자도 위키피디아에 추가된 자료가 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되었다는 것을 확인할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.

그렇다면 이 요구 사항을 어떻게 충족시킬 것인가? 당신은 휴일에 사람들이 당신에게 새벽 3시 25분에 전화할 수 있도록 당신의 전화번호를 페이지에 첨부하기를 원하십니까? 그리고 당신이 그들에게 강요하고 있는 정보를 확인하기 위해 어떤 페이지의 책을 확인해야 하는지?

어떤 자료가 허용 가능한지, 어떤 자료가 허용되지 않는지에 대한 위키백과 표준을 충족하지 않으려면, 당신은 더 낮은 기준을 가진 웹사이트에 글을 쓰기를 원할 수 있다. 아니면 너 스스로 시작할 수도 있어. 호스팅은 저렴하고 위키미디어 소프트웨어는 무료다. ClairSamoht - 2006년 9월 28일(UTC)[]에서 위키피디아를 세계에서 가장 권위 있는 정보원으로 만드는 데 도움을 준다.

이 야만적인 헛소리 좀 그만하면 안 될까? 첫째로, 그것은 정말 나를 화나게 한다. 아무도 검증가능성 정책을 포기할 것을 제안하지 않는다. 아무도 그 기사를 쓰는 데 사용된 참고문헌을 나열하지 말자고 제안하지 않는다. 어떤 사람들은 언급된 모든 사실에 대해 페이지 번호를 포함하지 말자고 제안할 수도 있다. 그러나 숙련된 기여자들에게 단지 그들의 의견을 말하는 것에 대해 화를 내라고 말하라는 요구는 전혀 없다. –Joke 20:35, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

당신이 명백한 사실이라고 믿는 것에 대한 인용문이 부족하다고 한 검토자가 발견했기 때문에 불합격되거나 상장폐지된 모든 기사를 GA/R에 간단히 제출할 것을 요청할 수 있는가? 브라바다, 대화 - 2006년 9월 28일 01:14, (UTC)[]

(갈등 편집) 우리가 FA에 영향을 미치고 있다고 생각하지는 않지만, 오히려 반대로-- 당신은 적절한 인용구를 가지고 있지 않은 기사를 FAS를 통해 얻을 수 없었다. GA는 자신의 기준을 이 표준에 더 가깝게 만들려고 시도하고 있다. 그래야 GA 기사가 견고한 동료 리뷰를 통해 좋은 성과를 거둔 후 FA가 될 가능성이 더 높아진다. 미안하지만, 나는 반대되는 모든 주장을 읽고 있지만, 그것은 당신이 단지 귀찮게 하지 않는 것으로 귀결되는 것처럼 들린다 - "너무 많은 일" - 요컨대 우리는 모든 기여자들을 알고 방해하는 인쇄된 백과사전이 아니기 때문에, 우리는 내용을 검증할 수 있는 방법을 가지고 있어야 한다. 그냥 수술실이 아니라고 가정할 수는 없어 나는 인라인 시트를 추가하는 것이 검증에 도움이 되지 않는다는 것에 반대한다. 그것은 우리에게 어떤 의견이 주어졌거나 어떤 체시가 주어졌는지를 가리킬 것이다. 만약 의견이 인용문으로 뒷받침되지 않는다면, 우리는 그것이 WP에 접근하는 OR 또는 더 나쁜 것이라고 가정해야 할 것이다.족제비. 나는 또한 우리가 왜 성가시게 구는지를 이해할 수 없을 것이라고 말하는 것이 모욕적이라고 생각한다. WP에 제시된 가이드라인을 이행하려고 하기 때문에:CITE, 토론을 거기로 옮겨도 될까? 나는 코멘트를 받기 위해 그 곳의 토크 페이지에 글을 올렸다. 다시 한 번 강조하지만, 만일 한 검토자가 지나치면, 다른 검토자가 끼어들 수 있도록 GA/R 프로세스가 정확하게 설정되었음을 다시 한번 강조하겠다. --plange 01:30, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

나는 우리의 의견이 진정으로 논쟁의 여지가 있는 몇 가지 점에 대해 동의하지 않는다는 것을 이해한다. 그리고 나는 이것이 무심코 모욕하기 쉬운 주제라고 말하고 싶다. 개인적으로 이런 일을 했다면 사과한다. 좌절하고 모욕감을 느꼈기 때문에 내가 너무 강하게 말했고, 이것이 변명이 아니라는 것을 잘 알고 있다. 하지만 모욕은 양방향으로 흘러갔고, 최근 몇몇은 고의적인 것이었고, 나는 우리 모두가 그것을 하지 않기 위해 노력할 필요가 있다고 생각한다. -- SCZenz 01:41, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

적어도 당분간은 특정 인라인 인용에 대한 합의가 없다는 것에 동의할 수 있을까? -- SCZenz 01:41, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

나는 모든 사람들이 의견과 포스팅이 인라인 인용을 요구한다는 것에 동의한다고 생각한다. 개별 인용문이 필요 없는 기사를 읽는 많은 전문가들에게 잘 알려진 것은 교과서적인 사실이다. 이는 사물이 인라인 인용이 아니라 검증가능하다는 WP:V와 일치한다. 인라인 인용구들이 검증가능성에 더하지 않는 또 다른 이유는 이러한 인용구들 중 많은 부분이 학술지 기사에나 학계만이 쉽게 접근할 수 있는 인쇄된 책들에 기인할 것이기 때문이다. 1966년의 수학 연보에서 얼마나 쉽게 기사를 얻을 수 있는가? CMUmert 02:21, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

문제가 된 기사에 미필적 고의적인 내용이 있는 것 같아 나는 의견과 인용의 필요성을 제기했다. 또한, 검증의 용이성은 WP:V의 일부가 아니다 - 나는 내 역사 기사의 특별 수집 자료실에서만 이용할 수 있는 주요 출처를 인용한다. 따라서 그것이 인용하지 않을 이유가 되어서는 안 된다. 다만 WP에서는 '많은 전문가에게 잘 알려진 교과서 사실'을 인용해야 하는지에 대한 의문이 제기돼 왔다.CITE, 그럼 거기서 뭐가 나오는지 봅시다. 여러분의 기사를 읽는 것은 전문가들만이 아니라는 것을 기억하라. 사실 전문가들도 이미 알고 있는 내용인데 왜 WP에서 찾아봤을까. 우리가 쓰는 건 평범한 사람/모든 사람이야. 우리는 단지 WP를 구현하기 위해 노력하고 있다.여기 CATE 지침. --plange 02:30, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

서로 옆을 지나며 이야기하기

글쎄, 나는 내가 이전에 했던 말들이 다시 정상 궤도에 올랐다고 생각했는데, 나는 "제길, 절대로 안돼, 기사를 쓰고 무슨 일이 일어나는지 봐. 나는 우리가 여기서 밀짚맨을 논쟁하고 있다고 생각한다. 일반적으로 사용자 해석 방법은 다음과 같다.워커마 멘트. 이것에 대해 어떻게 생각하는지 말해줘:

확립된 (그리고 아마도 과학적이거나 수학적인) 과목에 대한 초기 기사에서는 그 과목에 대해 잘 알려져 있고 존경 받는 한 두 작품을 인라인으로 언급하는 것으로 충분하다. 그런 다음, 이러한 작품(및 다른 작품에서)에서 쉽게 찾을 수 있는 일반적인 사실의 경우, 인라인 참조를 생략할 수 있다. 이것은 기사를 읽기 쉽게 만들고 검증가능성을 방해하지 않는다. 그러나 다른 작품을 참조하는 것이 도움이 되거나 필요한 놀라운 진술이나 진술에 대해서는 인라인 참조가 필요하다.

게다가, 비록 그것이 좋은 조항과 큰 관련이 없지만, 나는 덧붙이고 싶다.

한 두 가지 출처에 전적으로 기반을 둔 스터브와 짧은 기사의 경우 각주를 사용하는 것보다 짧은 "참고" 섹션만 두는 것이 더 나을 수 있다.

비록 이것이 기준이 될 만큼 간명하지는 않지만, 나는 사람들이 원칙의 문제로 이 (내 추가가 아닌 첫 번째 진술)에 동의하는지 보고 싶다. 나는 우리 중 많은 사람들이 이것에 대해 동의할 수 있을 것 같은 느낌이 든다. 인용 태그가 부착된 기사 몇 가지를 살펴봤는데, 위에서 언급한 특수 상대성 편집 외에도, 많은 기사들은 꽤 합리적인 것 같다. 예를 들어, 많은 사용자들이:아그네27은 허블의 법칙을 추가했고, 레드시프트 등에 관한 것들 중 일부는... 그래서 나는 사람들이 그들을 위에 있게 만드는 것만큼 상황이 나쁘다고 생각하지 않는다. 물리학자와 수학자들은 적절한 참조를 하도록 훈련받았고, 여러분이 생각하기에 우리가 그것을 회피하려고 한다고 생각한다면, 우리는 그렇지 않다. 마찬가지로, 몇몇 사람들이 언급했듯이, 당신은 합리적인 사람들이고, 사소한 것으로 보이는 진술에 대한 참조를 제공하지 않아 삭제된 기사는 없다. –Joke 02:28, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

그러니, 우리가 어떤 종류의 합의라도 얻을 수 있다면, 히스토리온은 제쳐두고 보자.

확립된 주제에 대한 초기 기사에서는 그 주제에 대해 잘 알려져 있고 존경받는 한두 작품을 인라인으로 언급하는 것으로 충분하다. 그런 다음, 이러한 작품(및 다른 작품에서)에서 쉽게 찾을 수 있는 일반적인 사실의 경우, 인라인 참조를 생략할 수 있다. 이것은 기사를 읽기 쉽게 만들고 검증가능성을 방해하지 않는다. 그러나 다른 작품을 참조하는 것이 도움이 되거나 필요한 놀라운 진술이나 진술에 대해서는 인라인 참조가 필요하다.

지원

1. 농담 02:28, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
2. SCZenz 02:41, 2006년 9월 28일 (UTC) 나는 사실 위의 모든 것에 동의한다; 나는 최근 허블의 법칙에서 아그네스의 인용 요청을 옹호했다. 예를 들어.[]
3. 나는 동의하지만 변화에는 동의한다. 린처 02:49, 2006년 9월 28일 (UTC) 마지막 줄은 놀라운 진술을 삭제하고 WP:V, WP:NPOV & WP와 같은 지침으로 대체될 필요가 있다.NOR. BTW, 기준 작성에 도움을 주셔서 감사하다(나는 그것이 너무 길지 않다고 생각한다... 짧고 논쟁할 수 있는 것보다 더 길고 이해할 수 있다). 린처 02:49, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
4. Bravada, talk - 2006년 9월 28일 03:10, 2006년 9월 28일 (UTC) - 나는 그것을 지지하지만, 물론 WIAGA에서, 어쩌면 "검토자를 위한 지침"에서 우리가 어쨌든 만들어야 한다고 믿는 것을 보고 싶지 않다. 우리가 성취한 것은 어쨌든 GA에 지명되는 일이 거의 없는 과학적인 기사에 2b 기준이 어떻게 적용될 것인가에 대한 공통의 이해를 사전 관리했다는 점이라고 생각한다.[]
5. ScienceApologist 12:36, 2006년 9월 28일 (UTC) - 이것은 수학 기사에도 적용된다.[]

반대하다

1. 홈사미 03:59, 2006년 9월 28일 (UTC) 너무 주관적으로, 누군가는 그것을 핑계로 삼아 한두 개의 "전문가" 참고자료 중에서 50kb의 기사를 쓸 수 있는데, 이것은 확실히 넓이에는 별 도움이 되지 않는다. 2006년 9월 28일 03:59(UTC)[]

   이것은 좋은 글에 어떤 인용구가 필요한지에 관한 것일 뿐, 위키백과에 기사가 적합한지에 관한 문제는 아니다. -- SCZenz 04:03, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   넓이는 또 다른 GA 기준이다. 기사가 충분히 광범위하지 않거나 너무 광범위해서 주제와 관련이 없는 세부 사항으로 들어가 부풀려진 경우, 그것은 좋은 기사가 아니다. 그것은 단지 우리의 대화의 대부분이 단지 참고기준에 초점을 맞추었을 뿐이다. 홈사미

   예, 그러나 위의 문구는 인용 요건에만 관련된다. 다른 기준에는 영향을 미치지 않는다. -- SCZenz 04:15, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   직접적으로 그렇다, 하지만 간접적으로 그것은 편집자들에게 아주 작은 출처로부터만 기사를 쓸 수 있는 구실을 줄 것이다. 그리고 그것이 우리 "레이어맨"에게 얼마나 넓어야 하는지를 결정하기는 어려울 것이다. 2006년 9월 28일 12시 10분(UTC)[]

   어쩌면 마지막 글의 생각이 오해가 어디서 오는 것인지도 모른다. 나는 대부분의 과학 기사는 출처로부터 쓰여진 것이 아니라 주제로부터 쓰여진 것이라고 생각한다. 그것들은 보통 저자가 출처를 보지 않고도 생산할 수 있는 기본적인 사실들의 집합체다. 그러나 저자는 그 사실들이 검증 가능한 것임을 알고 있으며, 관심 있는 독자가 검증할 수 있는 참고자료를 제공한다. 내가 편집을 할 때 내 앞에 언급이 있는 경우는 매우 드물다; 나는 특히 난해한 사실이나 작가의 의견에 대해 인라인 표기를 해야 할 때만 인용문을 꺼낸다. 그러나 이것은 나의 편집이 검증가능하지 않다는 것을 의미하지는 않는다. CMUmmert 12:35, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   만약 편집자들이 적은 수의 출처만을 사용하고 있다면, 그들은 대개 좋은 기사를 쓰지 않는다. 나는 "루폴"을 통해 한 기준을 만족시킨다는 것이 다른 기준을 속이는 것을 의미한다고 생각하지 않는다. –Joke 13:31, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

2. — Indon (응답) — 2006년 9월 28일 12시 48분 (UTC) 표현은 정책에 비해 너무 복잡하다.[]

   나도 동의해. 나는 반드시 정책을 제안하는 것이 아니었다. 사람들이 원칙에 동의하는지, 그래서 우리가 어떤 공통점을 찾을 수 있는지 알아보고 있었다. –Joke 13:31, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

3. 너무 말이 많다. Kaldari 21:43, 2006년 10월 13일 (UTC)[]

중립/주석

그럼 이건 어때?

이것을 진전시키는데 도움을 준 Jake에게 감사한다. 린처의 좋은 제안과 관련하여, 나는 아래와 같이 수정했다. 나는 우리의 단일 검토 절차의 사실 때문에 GA의 기준이 FA보다 길어야 한다는 것에 동의한다. --plange 02:55, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

2. b: 적절한 경우 인라인 인용문을 사용하여 출처를 인용해야 한다. 과학적인 기사의 경우, 확립된 주제에 대한 기사 초반에는 그 주제에 대해 잘 알려져 있고 존경받는 한두 작품을 인라인으로 언급하는 것으로 충분하다. 그런 다음, 이러한 작품(및 다른 작품에서)에서 쉽게 찾을 수 있는 일반적인 사실의 경우, 인라인 참조를 생략할 수 있다. 이것은 기사를 읽기 쉽게 만들고 검증가능성을 방해하지 않는다. 단, 중립적 관점 및 독창적 연구의 잠재적 위반인 진술의 경우 인라인 인용문이 필요하다. 질문에 대한 검증 가능 정책을 참조하십시오.

지원

반대하다

1. SCZenz 03:03, 2006년 9월 28일 (UTC) 나는 이것에 동의할 수 없다. 동시성의 상대성은 WP의 잠재적 위반으로 보인다.비전문가도 아니다. 하지만 우리는 그것을 인용할 필요가 없다고 주장해왔다.[]
2. Bravada, talk - 03:07, 2006년 9월 28일 (UTC) - 완전히 정반대의 관점에서. 특정 기사에 대해 예외를 두는 것은 매우 나쁜 관행이다. WIAGA가 기초하고 있는 일반 위키백과 정책과 가이드라인은 어쨌든 관련 기사들은 '안전하다'고 규정되어 있다.[]
3. Cedars 05:06, 2006년 9월 28일 (UTC) - 인라인 인용의 필요 여부는 기사의 길이에 따라 달라져야 한다.[]

   반대 의견 - 모든 기사에 대한 참조가 요구되어야 하며, 인라인 인용에 대한 우려로서, 재조정이 적은 짧은 기사에 대한 참조도 매우 쉬우므로 예외를 둘 필요가 없다(특히 컷을 만드는 위치에 관한 문제가 지속적인 분쟁을 유발할 수 있음). 브라바다, 대화 - 2006년 9월 28일 07:26 (UTC)[]

4. RelHistBuff 07:52, 2006년 9월 28일 (UTC) - 아래의 "KISS 원칙"에 따른 내 의견을 참조하십시오.[]
5. — Indon (응답) — 2006년 9월 28일 (UTC) 12시 48분, 여전히, 표현은 정책에 비해 너무 복잡하다.[]

중립/주석

1. 코멘트 나는 "잠재적인 위반"이라는 표현이 좋지 않다고 생각한다. 어떤 것이 위반이거나 그렇지 않지만, 궁극적으로 사람들은 이것을 주관적으로 평가해야 할 것이다. –Joke 13:31, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

KISS 원리

내 생각에는, FWIW가 예외를 두거나 과학/기술 기사에서 인용 여부를 규정하려고 하는 것은 실행 가능하지 않을 것이다. 표준화에 종사해 본 사람이라면 효과가 있는 것이 단순함(KISS 원리)이라는 것을 안다. 복잡한 표준은 실패할 수밖에 없다.

진짜 문제는 편집 기준이 아니다. 문제는 일부 물리학 저자들 사이에서는 어떤 미친 "검토자/편집자"가 나타나 사방에 사실 태그를 달거나 불필요한 인라인 시트를 외칠 것이라는 두려움이다. 미안하지만, GA가 다 같이 사라진다 해도 그 미친 사람들은 여전히 네 기사를 엉망으로 만들고 있을 거야. 그것이 위키의 기본성격이다. 또 다른 문제는 이러한 물리학자들에 의해 경험이 풍부한 GA 검토자가 적절하고 성실하게 일할 것이라는 충분한 공로가 주어지지 않는다는 것이다. 그리고 만약 어떤 검토자가 제대로 작동하지 않는다면, 이 물리학 저자들은 GA/R 과정이 정말로 그들을 도울 수 있다는 것을 인식하지 못한다.

나는 물리학 논문을 연구 저널에 썼고 필자와 편집자/검토자 사이에는 항상 상호작용이 있었다. 그리고 종종 그의 제안 중 몇 가지가 좀 귀찮다는 것을 알았다. 하지만 중요한 것은 단지 내 의견만이 아니라는 것을 배웠다. 나는 항상 그가 나를 존경하는 만큼 그의 전문성을 존중했다. 따라서 기사의 토크 페이지에서 GA 검토자와 물리학 저자의 토론이 있을 경우, 서로를 존중하는 자세로 항상 해결책을 찾을 수 있을 것이다. 나는 기본적으로 FA 기준과 동일한 원래의 제안을 지지한다. 2006년 9월 28일 07:52, RelHistBuff (UTC)[]

위의 논리가 혼란스럽다. 과학/수학 작가들이 표현하는 우려는 "위키의 기본성" 때문에 무시되어야 한다고? 글쎄, 위키의 기본적 성격 또한 기사를 보고 그것을 주의 깊게 편집하는 사람들이 과학/수학 작가들이 영향을 줄 수 있는 기준에 의존할 "경험이 풍부한 GA 검토자"의 주장에 이의를 제기할 권리를 가질 수 있는 것이다. 합의는 위키(wiki)가 작동하는 유일한 방법이며, 인라인 인용 요구가 충분히 명확하지 않다는 것이 합의라면 충분히 명확하지 않다. --ScienceApologist 12:45, 2006년 9월 28일(UTC)[]

요점을 놓치셨군요. 이것저것 예외를 두고 복잡한 편집 기준을 만들어도 소용없다는 게 내 의견이다. 그냥 토론 페이지에서 검토자와 함께 이야기하십시오(무엇을 인용할지, 인용하지 않을지 등). GA프로젝트 회원들은 민사소송을 할 것이고 당신이 어떤 반대를 하든지 처리할 것이다. 물리학 논문도 그랬는데 왜 기사로는 안 돼? 2006년 9월 28일 (UTC) 13:05 (RelHistBuff 13:05)[]

나는 토론과 편집 기준의 최소화에 전적으로 찬성한다. 그러니 모욕적인 인라인 참조 기준을 완전히 없애자. 검토자와 편집자는 사례별로 제안사항을 적용할 수 있다. --ScienceApologist 17:57, 2006년 9월 28일(UTC)[]

미안하지만 모든 잡지, 신문, 책, 백과사전, 그리고 연구지는 편집 기준과 규칙을 가지고 있다. 작가로서 물리학이든 컴퓨터 저널이든 잡지 기사든, 박사든, 그들을 간신히 상대할 수 있었다.D 논문이나 위키 기사. 대부분은 지금 우리가 말하는 것보다 훨씬 더 까다로운 요구 조건을 가지고 있었다. 인라인 인용은 고등학교 논문 요건이다. 그래서 여기에 기여하는 사람은 누구나 문제가 될 수 있다. RelHistBuff 2006년 9월 28일 19:23 (UTC)[]

인라인 인용문은 우리가 반대하는 고등학교 논문 요구 사항이기 때문이다. 고등학교 논문은 아마추어답고 모든 문장에 인용문을 제공하는 것은 아마추어답다. 상식적인 사실을 인용하는 것은 낙담해야 할 관행이다. 수천 개의 출처에서 사실을 발견할 수 있을 때, 그 수천 개의 출처에서 선택한 단일 출처를 참조하여 이 사실을 인라인으로 인용하는 것은 이치에 맞지 않는다. 이것은 그 출처에 대한 암묵적인 지지로서 내가 접하게 된 대부분의 편집 기준에서는 받아들일 수 없는 관행이다. --ScienceApologist 20:41, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

인라인 인용문은 내가 쓴 모든 것에 대해 요구되었다(글쎄, 잡지 기사는 제외). 그것은 분명히 아마추어답지 않다. 그리고 아무도 모든 문장을 말하지 않았어! 왜 자꾸 이런 말을 반복하는지 모르겠어. 만약 그것이 (적절한 경우) 고등학교 논문과 같은 낮은 수준에도 요구된다면, 확실히 위키백과 기사는 그것을 제공할 수 있다. RelHistBuff 21:28, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

묵시적 권한

사용자:CMUMert의 상기 내용(대부분의 과학 논문은 출처로부터 작성된 것이 아니라 주제에서 "정보"로 작성된 것이라고 생각한다. 그것들은 보통 저자가 출처를 보지 않고도 생산할 수 있는 기본적인 사실들의 집합체다. 그러나 저자는 그 사실들이 검증가능하다는 것을 알고 있으며, 관심 있는 독자가 검증할 수 있는 곳에 참고자료를 준다.)는 게르만데다가 여기서 공통의 이해를 위한 투쟁의 핵심으로 간다. 인용 태그에 대한 GA 검토자들은 인용문이 없으면 독자가 기사의 기본적인 정확성이나 검증가능성을 받아들이기 어려운 위치에 있다는 것을 본질적으로 시사하는 것으로 보인다; 그 분야의 전문가만이 판단할 수 있는 위치에 있을 것이다. 일반적으로 백과사전의 출품작들은 그 분야의 유명한 전문가들로부터 기고자 리스트를 입수하고 뽑을 수 있기 때문에 독자들에게 기본적인 사실들에 대한 그러한 확신을 제공하기 위해 인라인 인용문을 특별히 사용할 필요가 없다. 1378년의 쿰피 반란이 반목적인 사건이었다는 것을 플로렌타인 역사에서 선도적인 학자가 알려준다면, 페스트 등으로 인해 일어난 일이라던가...라고 하는 저자의 이름, 검증가능성 등 때문에 믿게 될 것이다. - 묵시적인 권위를 누린다. (누구나 편집할 수 있기 때문에) 그렇게 알려진 학문적 근거가 없는 글에서 묵시적 권위는 더 큰 이슈가 된다. 따라서 나는 이러한 검증가능성을 제공하는 수단으로 인용문을 사용하고자 하는 욕구에 공감한다. 실제로 홈사미(누구나 한두 가지 출처를 바탕으로 기사를 제작할 수 있다)의 언급은 이러한 생각을 정확하게 시사한다: 기사는 불필요하게 그 분야에 대한 심층적인 지식을 가진 사람들에 의해 작성되고 있다. 분명히, 미터법 확장, 허블 및 상대성 기사의 태깅에 의해 생성된 반응은 8급 물리학과 교과서, 그리고 손에 너무 많은 시간을 가진 사람의 결과가 아니라는 것을 보여주었다. 그들이 가진 수준에 도달한 것은 정보에 입각한 의견의 결과다.

그러므로, 나는 이것에 대해 일반적인 관점을 끌어낼 것이다. 물론, 단순히 진행 중인 편집 과정의 엄격함에 의해, 기사가 GA 지위에 대해 고려될 수 있는 수준까지 도달했을 때, 그것은 단일 저자로 명명된 학술적 기재의 뒤에 있을 묵시적 권한을 획득한 것에 기초하여 측정되어야 한다. 내가 생각하기에 결함이 있는 접근법이라고 생각하는 것은, 우리가 필요한 10, 20, 30 정도의 참고자료를 우리에게 주면, 필요하다면, 우리는 당신의 권한(즉, 검증가능성)을 확인할 수 있다. 그것은 학부형 운동으로 이해된다. 대신, 그 과정은 현장에 익숙한 사람이 읽으면 그들을 웃게 하는 인라인 인용 정책에 의존하지 않고 검토 과정을 통해 묵시적인 권위에 대한 신뢰를 생성할 수 있어야 한다. 또한, 다시 한 번 강조하지만, 인용은 예외적으로 중요하다. 위에서 언급한 경우라면, 어떤 책임 있는 입국이든, 쿰피 반란이 플로렌스 역사의 반증적 사건 중 하나라는 주장을 무단으로 남길 것이다(르네상스 역사학자들이 보편적으로 수용함) 그리고 아마도 그 원인에 대한 인용문을 제공할 것이다(문제). 학구적인 추측으로 상기 RelHistBuff의 논평에서 언급했듯이, 이러한 문제들은 아마도 확고한 X 인용구들이 필요한 기준이 아닌 토론 페이지를 통해 가장 잘 풀릴 수 있을 것이다. (이 논평의 길이에 대해 사과한다. Eusebeus 13:23, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

기본적으로 (나는 위의 어딘가에서 이것을 주목했다, 나는 이 ...물건에서: 위키피디아는 기는 법을 배우는 유아다. 그것이 일어서기 전까지 그것은 얻을 수 있는 모든 인라인 인용과 참조가 필요하다. 그렇다면 언젠가는 인라인 인용문이 관심 있는 독자가 올릴 수 있는 커튼 뒤에 숨어 '돌려 버릴' 수도 있을 것이다(이러한 방법을 알아낼 수 있다: 독자가 '커튼을 올리고 인라인 인용문을 볼 수 있다!'). 모든 종류의 이상하고 주목할 만한 주장들은 귀속되지 않은 위키 기사로 만들어진다; 사실 1년 전 현재 내가 마주친 수학 재단에는 인용문이나 참고문헌이 1개 이하인 기사가 없었다. 기사와 접촉할 때 이 문제를 해결하기 위해 최선을 다하고 있지만, 많은 시간이 걸리고, 도서관을 여행하고, 스택을 통해 온라인과 아래를 뒤지고, (그리고 "편집자"의 문구를 느슨하게 사용하는 경우) 애완동물 추측에 도전할 때 일어나는 전쟁을 견뎌내야 한다... 하루를 망칠 정도로) "정책"이 무슨 말을 하든지 할 수 있는 곳이라면 어디든 인라인 인용문을 계속 쓰겠다. 아니면 위키피디아에 기부하는걸 그만둘거야 할 만한 가치가 있는 일은 바르게 할 가치가 있는 일이다. wvbaileyWvbailey 00:38, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

문제는 편집자들이 참고자료를 추가하는 것이 금지되어 있느냐 하는 것이 아니다. 그것은 GA 프로세스가 인라인 인용의 부족을 인지했기 때문에 간략하게 기사에 실패할지 여부다. 이러한 인식은 필자를 포함한 몇몇 과학 편집자들의 의견으로, 검토자들이 주제 영역에 익숙하지 않고 따라서 튜링 기계와 같은 기본적인 사실들에 대한 요구 인용은 연산의 기본 모델이고 수학 논리학이나 컴퓨터 과학에서 일반적으로 연구되기 때문에 종종 결함이 있다. 나는 언급과 합리적인 인라인 인용을 추가하는 것에 반대하는 사람의 말을 들어본 적이 없다. 새로운 GA 표준의 지지자들은 불공정한 검토자에 이의를 제기하기 위해 좋은 기사 검토 과정을 장려한다; 나는 이러한 검토자들이 기본적인 사실들에 대한 언급이 필요하지 않다는 것을 분명히 보여줄 수 있도록 기준을 명확히 해야 한다고 생각한다. CMUmmert 00:50, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

내가 보기에 많은 편집자들이 이러한 기사에 대해 "합리적인 인라인 인용"을 하는 것은 "우리가 원하면 4, 5가지 외에는 어떤 것도 직접 인용하지 않는다, 그렇지 않으면 우리는 교과서를 광고하고 있다"는 것을 의미한다. 이것은 정책상 근거가 거의 없어 보인다. 2006년 9월 29일 홈사미 00:52 (UTC)[]

나는 광고에 대한 논쟁이 그렇게 강하지 않다고 생각한다. 내가 또한 생각하는 것은 과도한 인라인 참조는 현학적이고 2학년 [5]이며 기사의 권위를 떨어뜨린다는 것이다. Turing diages라는 기사는 인라인 레퍼런스가 없음에도 불구하고 완전히 검증 가능하고 참조가 잘 되어 있다. '좋은 기사'도 아니고, 앞으로도 그럴 것이라고 기대하지도 않지만 WP:V와 만난다. 여기서 여러 사람이 암시한 것은 사물이 검증될 뿐만 아니라 검증될 수 있어야 한다는 WP:V에 대한 다른 해석이다. CMUmmert 01:03, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

물리학 프로젝트 멤버 중 한 명(이 많은 대화들 중 어느 정도)은 과학 기사의 '정확성'에 관한 한 물리학 프로젝트가 "당신을 망치지 않을 것"이라고 그저 믿으라고 우리에게 권했다. 나는 인라인 인용 요청이 과학 편집자나 물리학 프로젝트에 대한 불신의 표현이라고 생각하지 않는다. 그것은 또한 "과학"에 대한 공격이 아니다. 우선, 나는 특수 상대성 이론과 허블의 법칙에 태그된 모든 항목들이 사실이고 사실이라고 믿는다. 그것들은 단지 증명할 수 없었다. 시대가 오고 현재 이 기사들을 지켜보고 작업 중인 편집자들이 떠나면, 그러면? 위키피디아가 OR과 부정확함으로부터 이러한 기사들을 보호할 수 있는 전문가들을 계속 보유할 것이라고 어떻게 장담할 수 있을까? 최소한 인라인 시트가 포함되면 검증이 용이하다는 것을 비전문가에게 개방한다. 그것들 없이는, 우리가 항상 가지고 있지 않을지도 모르는 전문가들에 의해 이러한 기사들을 검증 받는 것은 사실상 불가능하다. 2006년 9월 29일 아그네 23:00 (UTC)[]

인용과 참조는 기사를 검증하는 데 필요한 전문지식의 양을 줄이는 데 도움이 된다. 그러나 0까지는 아니다. 따라서 각주를 사용하는 것은 (a) 모든 독자의 호기심에 답하는 데 도움이 되어야 하며 (b) 다양한 전문지식을 필요로 할 수 있는 검토자의 부담을 덜어주어야 한다. 논란의 여지가 있는, 놀라운 사실을 언급하는 것은 다소 알려지지 않은 사실들이다. (기본적이고 교과서적인 것과 대조적으로) 그들의 임무를 더 쉽게 한다.

전문가들이 떠나면 어떻게 해야 할까? 그들은 떠나지 않는 것이 좋으며 우리는 더 많은 전문가들을 끌어들이려고 노력한다. 만약 어떤 노력들이 휴식이 필요하거나 영구적으로 사임한다면, 우리는 희망컨대 이것을 신선한 것과 비교할 수 있을 것이다.

이봐, 우리는 전문가들에게 매력적이야. 저명한 수학자 John Baez는 때때로 사용자로서 기여한다.존 배즈. 쓰기 시스템 및 유니코드에 대한 선도적인 전문가 중 한 명인 Michael Everson은 User:Wiki Project Writing 시스템의 평가 프로젝트에 에버타이핑하고 참여한다. 더 많은 예들을 찾을 수 있다.

파코비 23:19, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

(충돌 편집)나는 우리가 항상 전문가들을 끌어들여야 한다는 것에 동의한다. 하지만 위키피디아가 기사의 범주를 보고 유지하기 위해 전문가를 고용하기 시작하지 않는 한, 우리는 기사를 볼 전문가가 항상 곁에 있을 것이라고 완전히 장담할 수는 없다. 위키피디아 전문가로서 우리 과학 편집자와 위키피디아 대상 물리학 회원들이 이런 기사를 만들고 유지하기 위해 해왔던 일과 헌신에 감사드린다. 나는 당신의 후계자들이 당신의 예와 일을 따르는 데 있어 실사를 하기를 바란다. 그러나 그들이 그렇게 하지 않는다면, 인라인 시트의 존재는 그러한 기사의 진실성과 정확성을 유지하는 데 도움이 될 것이다. 만약 누군가가 가짜 주장을 삽입하고 싶다면, 당신은 그것이 정말로 그렇게 말하는지를 보기 위해 이상한 종류의 클릭을 할 가능성이 더 높다. 물론, 나는 우리 과학 기사의 편집 내용을 철저히 조사하기 위해 전문가들을 끊임없이 직접 만나고 싶지만, 나는 여전히 일반인이 인라인 시트를 통해 검증하는 데 도움을 줄 수 있는 것에 대해 내기를 회피하고 싶다. Agne 00:02, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

최소한 인라인 시트가 포함되면 검증이 용이하다는 것을 비전문가에게 개방한다. 그들이 없다면, 이런 기사들을 우리가 항상 가지고 있지 않을지도 모르는 전문가들에 의해 검증 받는 것은 사실상 불가능하다. 불행히도 이것은 희망사항이다. 만약 크래킷이 들어와서 모든 줄이 인라인으로 인용되어 있는 기사들을 수정하지만 당신은 편집자로서 당신이 그 주제에 대해 잘 알지 못한다면, 그들이 신뢰할 수 없는 출처의 동등하게 검증 가능한 텍스트로 대체했을 때 문제가 있을 것이다. 크랭크가 모호한 과학출판사에서 텍스트 a와 텍스트 b로 검증한 모호한 과학 이론이 똑같이 모호하지만 주류가 아닌 출판사에서 출판된 텍스트 c와 텍스트 d에 의해 반증되었다고 주장할 때 비전문가 검증자는 어떻게 말할 수 있을까? 미안, 위키피디아는 항상 전문가가 필요할 것이고, 짐승의 본성은 전문가가 왔다 갔다 하는 것이지만, 아마 항상 주변에 있을 것이다. --ScienceApologist 23:59, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

네가 어디서 왔는지는 알지만 위에서 강조하는 것은 별개의 문제야. 우리는 그것을 역사 기사에서 다루기도 한다 - 사람들은 논문 등에 대해 프린지 연구를 추진하려고 한다. 방어선은 출처와 편집자의 유효성이지만, 그렇다. 하지만 기사를 방어할 때 첫 번째 방어선은 출처가 없고 사실이 루피하거나 부정확하게 들릴 경우 나는 많은 노력을 기울이지 않고도 2초 만에 쉽게 삭제할 수 있다. 보통 그들은 돌아오지 않고, 내가 "당신은 당신의 출처를 인용할 필요가 있다"고 말할 수 있을 때, 그들은 돌아서서 "하지만 나머지는 인용되지 않는다"고 말할 수 없을 때, 나는 내 삭제를 옹호하는 것이 쉽다. 만약 그들이 돌아온다면, 우리는 토크 페이지의 다음 단계로 이동한다. 만약 출처가 믿을만한지 등등, 편집자로서 우리가 들어오는 곳 등등. 만약 생각지도 못한 일이 일어나고 주제 전문가들이 없다면, 당신의 기사가 잘 참조될 때 우리는 당신의 기사를 첫 번째 공격의 범위로부터 보호하는 것이 더 쉽다. 그들이 집요하게 있다가 돌아온다면 출처가 믿을 만한지 알 수 있을 것 같다. 만약 당신이 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 등에 준하는 자료에서 나온 것이라면, 우리는 괜찮다고 느낄 수 있지만, 만약 그것이 조금이라도 느슨하거나 논란이 있었다면, 나는 그들이 그 주장을 뒷받침할 여러 출처를 찾도록 주장할 것이라고 생각한다. 만약 그들이 할 수 없다면, 그리고 이것이 모두 가상적인 것이라면, 우리는 그것을 허용하지 않을 수 있다. 하지만 우리가 이미 그 기사에 대한 선례가 있을 때 우리는 당신의 힘든 일을 반복성으로부터 방어하는 것이 훨씬 더 쉽다. 그것은 100% 그 일을 한다는 뜻인가? 아니, 전혀 없는 것보다 더 잘 해. --plange 00:20, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

인라인 참조에 대한 목표 기준

Joy의 제안서 약간 수정:

확립된 주제에 대한 초기 기사에서는 그 주제에 대해 잘 알려져 있고 존경받는 한두 작품을 인라인으로 언급하는 것으로 충분하다. 이들 작품에서 쉽게 찾을 수 있는 흔한 사실들에 대해서는 인라인 참조를 피해야 한다. 이것은 기사를 읽기 쉽게 만들고 검증가능성을 방해하지 않는다. 다른 작업을 참조하는 것이 도움이 되거나 필요한 놀라운 문구나 문장의 경우, 인라인 참조가 필요하다. 어떤 사실이 정말 인용되어서는 안 되는 '상식적인 사실'인지에 대한 분쟁의 경우, 같은 대상 집단을 위해 쓰여진 주제에 대한 문헌을 참조해야 한다. 그런 다음 문헌에 언급될 때 그러한 사실이 보통 인용된다는 것을 보여주는 필요한 참고자료를 제공하는 것은 사실이 "공통하지 않다"고 주장하는 사람의 몫이다.

Iblis 14:01, 2006년 9월 28일 (UTC)[] 카운트 이블리스

• 강력히 반대 — 오 마이!! 이 기준 항목을 좀 더 복잡하게 만들 수 없을까? 그것은 한 구간의 거의 한 단락이다. WP의 기준 2.(b)는 다음과 같은 이유로 오늘 검토를 취소해야 한다는 것을 알고 있을 것이다.WIAGA는 우스꽝스럽게 작은 텍스트로 추가되었다(보험계약에 나를 구속하는 것 :-). — 인던 (응답) — 2006년 9월 28일 (UTC)[]

글쎄, 왜 보험계약이 더 간단해질 수 없다고 생각해? :) 이 경우에는 세 가지가 필요하다. 무엇보다도 우리는 언제 사물을 인용할 것인지에 대한 지침이 필요하다. 그렇다면 우리는 분쟁을 해결하는 방법에 대한 안내문을 가질 필요가 있다. 누가 입증책임을 지는지에 대해서도 언급할 필요가 있다.Iblis 14:37, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

왜냐하면 우리 보험회사는 그 계약이 "누구나 편집할 수 있는" 것이 아니라는 것을 알고 있기 때문이다 :-) 질문(1)에 답한다. 가이드라인은 WP에 있다.CITE와 우리는 WP에서 반복할 필요가 없다.WIGA, (2) 분쟁해결 장소는 토크페이지에 있거나 WP로 이동한다.GA/R 및 (3) WP에 기여하는 사람은 누구나 부담이 있다. 마지막 단어는 WP:를 참조하십시오.가이드라인/정책 수립 방법에 대해 KISS. — Indon (응답) — 2006년 9월 28일 14:46 (UTC)[]

현재 지침이 모호한 경우... Iblis 22:11, 2006년 9월 28일 카운트 이블리스(UTC)[]

WP에서 말하는 경우:CITE, 당신은 여기보다는 거기서 설명을 구해야 한다, IMO. --plange 22:13, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

신규제안

처음처럼 보이지만 WP에 이어 이 모든 것이 우리에게 귀결된다.CITE, 그래서 책임(및 설명)은 거기서 멈춘다. 인라인 인용이 GA를 통과할 수 있도록 어떻게 구현해야 하는지에 대한 질문이 있는 경우, 거기에 문의하십시오. 검토자가 WP를 따르지 않았다고 생각되는 경우:CITE와 당신의 검토에 지나치게 열심이었다면, 당신은 여기서 보상을 받을 수 있다: WP:GA/R --plange 15:13, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

적절한 경우 인라인 인용문을 사용하여 출처를 인용해야 한다. (내용은 검증가능해야 한다. 적절하다고 간주되는 출처를 인용하십시오.)

지원

1. 15:13, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
2. 솔직히 이건 괜찮을 것 같아. 객관적인 규칙을 원하는 사람들은 결코 동의하지 않을 것이다. 하지만 위키피디아에 관한 모든 것과 마찬가지로, 모든 것들은 철칙이 있을 때가 아니라, 대충의 합의, 실행 가능한 타협 또는 심지어 받아들일 수 있는 데탕트일 때 가장 순조롭게 진행된다. 내 생각에 우리가 다시 편집으로 돌아가면, 우리는 모두 같은 페이지에 있다는 것을 알게 될 것이다. –Joke 15:22, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
3. 2006년 9월 28일 15:23 (UTC)[]
4. 지원: 좋은 기사가 있으면 사람들이 물건을 찾는 데 도움이 된다고 하는 것이 옳다고 생각한다. --CTSWyneken^(talk) 15:29, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
5. — 인던 (응답) — 15:42, 2006년 9월 28일 (UTC) 이것은 기준일 뿐 지침이 아니다. 인용하는 방법을 알고자 하는 사람들은 이미 지침이 있다.[]
6. 워커마 15:47, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
7. 지원: NCurse 19:16, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
8. 지지=참고를 인용하는 것이 최우선 과제여야 한다. 우리가 그것을 장려하기 위해 할 수 있는 것은 무엇이든지 지원되어야 한다. Kaldari 19:28, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
9. 지원 기사는 WP로 전송된다.UGA는 항상 인라인 인용이 부족하기 때문에 기존의 (좋은) 관행을 명확히 하고 체계화한다. Eluchil404 21:00, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
10. 지지, 너희들이 이틀 동안 논쟁해 온 것과 같은 기준이고 그건 여전히 똑같아. 하지만, 다른 사람들이 투표를 한다. 린처 00:19, 2006년 9월 29일 (UTC)[]
11. 이전에 여러 번 언급된 이유에 대한 지원. "주관적" 의견 불일치에 대해서는 항상 WP가 있다.GA/R. Agne 22:30, 2006년 9월 29일 (UTC)[]
12. 지원 - 이것이 좋은 기사가 특집 기사에 더 쉽게 접근할 수 있도록 한다면 더욱 좋다. 위키피디아에 더 많은 사람들을 참여시킬 수 있다면 좋을 것이다.하지만 위키프로젝트 참조되지 않은 GA 프로젝트 또는 유사한 작업. 배드빌트커 21:31, 2006년 9월 30일 (UTC)[]
13. 강력한 지원 이것은 말이 될 뿐만 아니라, 기사를 GA 지위에 올려놓는 일을 도전적이고 보람있게 만든다. 우리가 이것을 시행하지 않는다면, 나는 "좋은 기사"라는 딱지가 붙은 기사가 뭐가 그렇게 특별한지 모르겠다."UberCryxic 04:26, 2006년 10월 1일 (UTC)[]

반대하다

1. 반대 - 미안해, 난 필요한 단어가 마음에 안 들어. 다른 유형의 참조가 허용되어야 한다. pschemptalk 16:44, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   WP에 언급된 3가지 인용 스타일 외에 다른 스타일을 원한다는 말씀이십니까?CITE, WP의 공식 방침? — 인던 (응답) — 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   1) WP:CITE는 정책이 아닌 가이드라인 2) WP:CITE 자체는 3가지 이상의 인용 스타일을 언급하고 있다. 김메트로 17:22, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   1) 그럼 다시 한 번 말씀드리자면 .... WP의 공식 가이드라인?

   2) WP의 어느 부분에:세 가지 스타일 말고 다른 것을 언급하는 CITE? 아마도 그 부분을 놓친 것 같다.

   — 인던 (응답) — 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   예를 들어, 여기서 하이브리드 스타일을 설명하는 것. WP에서 언급되지 않은 다른 허용 가능한 스타일도 존재한다.CITE 가이드라인. 김메트로 18:34, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   응, 하버드 참고서처럼 말이야 위키백과에서 완벽하게 허용되며 GAs에서 허용되어야 한다. pschemptalk 19:18, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   그래, 아무도 하버드의 참조가 허용되지 않는다고 하지 않지? 하버드 참조는 WP에 열거된 세 가지 중 하나인 인라인 인용 스타일이다.CITE는 허용 가능한 것으로 간주한다. 또한, 나는 아직도 김메트로의 연결이 우리가 제안하는 것과 어떻게 상충되는지 모르겠어. --plange 19:21, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   "스타일"이 의미하는 바를 정확히 정의하라 - 일부 편집자들의 해석에서, 어떤 하이브리드 시스템(Harvard와 cite.php를 혼합한)은 받아들일 수 있는 스타일이 아니다. 김메트로 20:37, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   만약 당신이 출처와 인용에 하버드를 사용한다면.본문에 대한 주석을 위해 php(즉, 설명 목적으로 본문에 대해 접선적인 발언을 하는 경우)는 괜찮지만, 하버드와 인용문을 모두 사용하는 경우.php는 당신의 출처를 인용하기 위해 두 가지 다른 방법을 혼합한 것인데, 그것은 지저분하고 권장되지 않는 출처를 인용하는 것이다. --plange 20:47, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   반복: "스타일"이 의미하는 바를 정확하고 명확하게 정의하십시오. 여기 편집자들은 그러한 하이브리드 접근법이 WP:CITE에서 명시적으로 언급되었음에도 불구하고 그러한 하이브리드 접근법에 대해 반대해 왔다. —김메트로가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

   좋아. 만약 당신이 출처와 인용에 하버드 인용 스타일을 사용한다면.본문의 주석을 위한 php 메커니즘(즉, 설명 목적으로 본문에 대해 접선적인 발언을 하는 경우)은 괜찮지만, 하버드 인용 방식과 인용 방식을 모두 사용한다면.출처를 인용하기 위한 인용 스타일로서 php는 지저분하고 권장되지 않는 출처를 인용하기 위해 두 가지 다른 스타일을 혼합하는 것이다. --plange 21:09, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

   <----정당하지 않다 그것은 GA만약 그것이 구체적인 표창 기준 증거와 외부 인용보다 창출할 입증할 수 있는이 되어가는 GA-왜-FA이와 같은 물건을 구체적 핸들-그냥고 표시하는 좋은 있는 기사들을 발견하도록 해 주게 만들 것이다 장벽을 만들지는 않을 까요 GA에 대한 장벽을 만들어 내는 것이다 아니 매우 유용하고, 그러면 누군가가 기본적인 정확하고 품위있는 BCD를 표시하기 시작할 것이다. 나는 아래의 의견에 동의한다 - 우리가 해야 할 일은 1) 검증가능성, 중립성, 그리고 원래의 연구가 없는지를 확인하는 것, 2) 잘 쓰여져 있다. --Trodel 03:52, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

2. 반대: 이것은 너무 모호한 기준이고 WP는 다음과 같다.CITE는 일부 편집자들에 의해 Rayleigh 산란으로 인해 하늘이 푸르러졌다는 이유로 인용문을 재취재한다고 해석되어 왔으며, 좋은 기사가 가이드라인 해석의 변덕에 부합한다고 기대하는 것은 부적절하다. --ScienceApologist 18:02, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
3. 반대 이것은 어제의 제안(여러 가지 중 하나)과 같다. 국민이 여론조사를 평가하고 응답할 시간이 그렇게 적으면 여론조사를 한다는 것은 의미가 없다고 본다(24시간 미만에 4번째 여론조사). CMUmmert 18:23, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
4. 반대 GA를 FA로 만들지 말고 FA로 가는 길로 나아가자. 적절한 참조는 충분하다. 우리는 인라인 인용구가 필요 없다. (어쨌든 모든 "내" GA가 통과해야 하기 때문에 개인적인 관심으로 말하지 말아야 한다.) --kingboyk 18:26, 2006년 9월 28일 (UTC)[]
5. 강력하게 반대 - 이것은 기사 피쳐링 상태를 얻기 위해 필요한 것보다 더 멀리 간다. 견적은 아래를 참조하십시오. GA는 거기에 있는 것 이상을 요구해서는 안 된다. 나는 "청구는 증거와 외부 인용으로 뒷받침되어야 한다"고 제안한다. 이제 그만. 그런 다음, FA는 참고문헌과 인용문이 설명과 같은 특정 기준을 충족하도록 요구해야 한다. --Trödel 18:30, 2006년 9월 28일(UTC)[]

   "청구에는 구체적인 근거와 외부 인용문(검증 가능성과 신뢰할 수 있는 출처 참조)이 뒷받침된다. 이는 출처를 정하고, 해당되는 경우 인라인 인용문으로 보완하는 "참고문" 섹션의 제공을 포함한다. 언제, 얼마나 광범위하게 참조가 제공되는지, 그리고 각주 또는 내주가 있는 기사의 경우 메타:cite 형식을 권장하는 형식에 대한 제안은 출처를 인용하십시오."

6. pschemp의 논평에 따라 반대한다. 시다스 04:54, 2006년 9월 29일 (UTC)[]
7. 반대 인라인 인용은 본질적으로 다른 스타일보다 우월한 것이 아니며, 어떤 상황에서는 열등하다. 그들은 대부분의 상황에서 선택적이어야 한다. 인라인 인용문의 과도한 또는 반복적인 사용은 활자적으로 바람직하지 않으므로 금지되어야 한다. WP:V는 그런 허튼소리 없이 만족할 수 있다.건구 00:10, 2006년 9월 30일 (UTC)[]
8. 사용자당 반대:kingboyk Thesmotherte 21:48, 2006년 9월 30일(UTC)[]

중립

1. 중립 - 특히 내가 어제만 그런 식으로 투표를 했기 때문에, 나는 "위에서의 나의 'mild against' 투표를 보라"고 말하려고 했다. 이 제안에 반대하는 나의 유일한 주장은 GA 검토가 현학적인 양적 데이터 계수가 될 수 있다는 것이다. 이는 내가 FA과정에 많이 참여하지 않는 이유 중 하나이다(특히 카테고리 리스트의 분류 여부만을 근거로 반대 의견을 본 후). 인라인 인용문은 내가 가장 관심을 갖고 있는 역사 기사에 대해서는 원칙이 좋고 상당히 직설적이지만, 그래도 지지로 전환할 만큼 충분히 납득이 가지 않는다. 슬램보 (Speak) 15:59, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

댓글

• 이것은 위의 제안서와 비슷한 것 같다. 짚풀 #5를 만들지는 않겠지만, 9월 14일 이전과 같이 이 기준의 문구로 돌아가는 것을 생각해 보시고, 그대로 두십시오. 2006년 9월 28일(UTC) 17:15(Kimmetro 17:15)[]

나는 그것을 지지할 것이다. CMUmmert 18:23, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

내 생각에, 어떤 것을 출처를 인용하지 않는 좋은 기사라고 부르는 것은 의미가 없다. 위키피디아에 있는 모든 기사들을 검색해보고 페이지에 단지가 없는 기사들을 나열해보는 게 낫겠다. 위키에서 어떤 것을 인용할 필요가 있다고 말하는 사람은 없지만, 나는 사람들을 더 많은 정보를 찾을 수 있는 곳으로 안내하지 않고, 그들의 기여로 저자를 신용하지 않으며, 검증될 수 없는 좋은 것을 부르는 것에 당황할 것이다. 죄송해요. 500페이지의 어딘가는 충분하지 않다.--CTSWyneken^(talk) 19:03, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

위키피디아는 백과사전이다. 그것은 당신의 개인적인 참고서 사서가 아니다. 만약 독자가 정말로 파란 하늘이 레일리 산란으로 인한 것인지 확인하고 싶다면, 목록에 있는 교과서 중 하나를 확인하도록 하라. 우리는 특정 교과서에 대한 스팸 발송의 위험을 무릅쓰고 있기 때문에 기본적인 사실들은 참고자료를 너무 많이 쓰지 말았어야 했다. -ScienceApologist 19:08, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

참조 사서로서 나는 다른 의견을 구한다. 우리는 참조 선반에 백과사전을 넣는데 수천 달러를 쓴다. 왜? 그래서 사람들은 그들을 참고하고 그것을 뒷받침하는 문학에 대한 그들의 길을 찾을 수 있다. 그것이 백과사전이 정말로 필요한 것이다.

또한 나는 모든 사실을 인용하는 주창자가 아니라는 것을 알아주십시오. 그러나 각각의 섹션이 있는 모든 과목은 적어도 하나의 참고문헌을 가지고 있어야만 사람들이 정보를 찾기 위해 수천 페이지를 빗거나 15분을 스크롤할 필요가 없다.

만약 우리가 글을 쓰는 데 문헌을 사용한다면, 이것은 어렵지 않다. 우리가 해야 할 일은, 우리가 소스를 열어놓고 있는 동안, 그것이 어느 페이지에 있는지 주목하는 것이다.

나는 좋은 기사 목록에 대학생들을 보내 그들의 연구를 시작할 수 있는 곳으로 본다. 그게 없다면, 난 신문에서 위키를 인용하는 것을 단념시켜야 할 것이다.

그래서 나로서는 인용문이 없으면 좋은 기사가 아니다. --CTSWyneken^(talk) 20:27, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

나는 내가 가지고 있는 모든 학생들이 위키피디아나, 어떤 과목의 백과사전/교과서를 출처로서 사용하는 것을 단념시킨다. 그것들은 모두 연구를 하기 위한 좋은 출발점이지만, 그러한 작품들은 일반적으로 전이의사적인 이유로 직접 인용되지 않는 한 인용할 가치가 없다. 나는 네가 학생들로 하여금 위키피디아를 인용하도록 권장하는 것을 논문에 포함시키는 것을 고려한다는 것에 충격을 받았어!

하지만 당신이 모든 사실을 인용하는 것을 옹호하지 않기 때문에, 나는 우리가 지금 같은 방향으로 가고 있다고 생각한다. 어떤 사실을 인용해서는 안 된다고 생각하십니까? 인라인으로 인용되어서는 안 되는 것이 본질적으로 상식이나 초등적인 사실이라는 데 동의하십니까? --ScienceApologist 20:38, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

(진술) 인용에 관해서 나는 학생들에게 다음과 같은 조언을 한다: 같은 정보가 두세 가지 출처라면, 그것을 구체적으로 인용하지 않고 일반적인 지식이라고 생각할 수 있다. 인용구를 포함시킬 경우, 인용문은 항상 원본 또는 원본 번역에서 인용하십시오. 하나의 출처에만 표시되는 정보를 포함하면 항상 인용하십시오. 논문의 각 부분마다 최소한 하나의 인용문이 포함되어 있을 것으로 기대하며, 그렇지 않으면 표절이 진행되고 있는 것이 아닌가 하는 의구심을 갖게 한다. 나는 그들이 "또한 보라"는 목적을 위해 인용구를 넣는 연습을 하도록 권장한다; 비록 내가 그들의 논문의 유일한 독자일지라도, 거의 매번 어떤 과목을 가르칠 때마다 어떤 학생들은 내가 이전에 보지 못했던 주제나 각도를 발견한다. 나는 본질적으로 호기심이 많고 그들의 출처를 추적하는 것을 좋아한다. 그러니 날 도와줘, 난 말한다.

위의 내용은 GA와 같은 것에 대한 표준으로서 당연히 과잉 살상이다. 내가 바라는 것은 우리가 기사에서 인라인 인용의 사용을 요구한다는 것이다. 나는 개인적으로 (여기서 나와 동의하는 많은 사람들을 잘 모르지만) 평론가들이 바보 같은 숫자의 참고자료를 요구하지 않도록 하기 위해 작은 측정기준을 보고 싶다. 나는 한 글에 한 구획당 한 구획이 적당하다.

나는 학생들이 주변적인 문제에 대해서만 나를 위해 백과사전을 인용할 수 있도록 허락한다(만약 그들이 히포의 아우구스티누스, 나는 히포가 어디에 위치하고 있는지, 야만족의 침략의 영향이나 정보 같은 것에 대한 이러한 출처의 인용들을 허용하고 싶다). 이 정보는 작품을 이해하는 데 유용하지만, 나는 그들이 500페이지의 로마 역사를 그들의 논문에서 짧은 섹션으로 읽는 것을 원하지 않는다. 나는 그들이 읽기를 원한다. 현 시점에서, 나는 위키백과 기사로는 그것을 허락할 수 없다. 나는 이곳에 있는 기성 학자들의 서명이 부족하기 때문에 결코 그럴 수 없다. 네가 제안하는 대로, 나는 그들에게 그곳이 시작할 곳이라고 말해줘. 하지만 거기에서도, 그 기사들은 인용문이 없는 시간 낭비다. 출발지는 종착지를 향해 이어지는 오솔길이 없으면 좋지 않다. 어쨌든, 충분한 래블. --CTSWyneken^(talk) 14:52, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

나는 인용되어야 할 것과 인용되어서는 안 될 것을 논의하기 위한 가장 좋은 장소는 WP에 있다고 생각한다.CATE의 토크 페이지 --plange 21:04, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

Kimmetrow에 연결: 이전의 표현은 모순되었다. '필수'라고(나에게 있어 어느 것이 의무에 해당하는가), 그 다음에는 '바람직한'(선택사항)이라고 했다. 너의 유일한 선택은 인용문은 선택사항이라고 말하는 것이다. 2006년 9월 28일 19:10, RelHistBuff (UTC)[]

RelHistBuff에게 - 그것은 모순되지 않았다. 그것은 "그 출처의 인용은 필수적이며, 비록 강제적인 것은 아니지만 인라인 인용의 사용은 바람직하다"고 말했다. 본문은 "인라인 인용문"과 "인라인 인용문"이 요구하는 "인팅 출처"를 명확하게 구별하였는데, 이는 분명 바람직하지만 유일한 출처를 인용할 수는 없는 "인팅 출처"의 한 형태였다. 출처는 CTSWyneken이 저자를 대변하고 더 많은 정보를 지적하고자 하는 욕구를 충족시키는 참고문헌 섹션의 끝에 그것들을 나열함으로써 인용될 수 있다. 이것은 브리태니카를 포함한 많은 백과사전에서도 흔히 볼 수 있는 형식이기도 하다. 김메트로 21:00, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

출처를 인용하는 것은 WP와 연계되었다.CITE. 마지막에 출처를 열거하는 것은 하버드 참조(5.3.2)의 일부로 필요하다. 그러나 WP:CITE의 어딘가에서 그 진술을 빠뜨리지 않는 한, (하버드 인용 없이) 출처 목록만 가지고 있는 것은 「코팅 소스」의 예가 아니다.RelHistBuff 21:36, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

WP:CITE는 일을 할 수 있는 유일한 방법을 나열하는 정책인가? 그렇다면 이를 시연하십시오. WP의 최신 버전:CITE 가이드라인은 아직 완벽하게 작동하는 시스템인 {{ref}/{{note}}에 대해서는 언급조차 하지 않는 것 같다. 김메트로 00:34, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

WP:MOS는 지침이며, WP:CITE. GA는 지침서든 뭐든 둘 다 준수해야 한다. WP에서 읽은 바와 같이:CITE, 지원기준은 WP:V이다. 하지만 내가 다시 말하지만, 출처만 나열하면 충분하다고 쓰여 있는 곳을 보여줄 수 있겠니? RelHistBuff 06:47, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

WP:MOS의 사소한 세부 사항을 모두 충족하지 못해 기사에 실패하거나 기사를 망라하시겠습니까? 그렇다면 아래 GA 철학 섹션에 답변하십시오. 김메트로 21:29, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

나는 MOS와 CITE를 언급하는 WIGA라고 쓰여진 것을 따른다. 그것들은 WP:V를 만족시키기 위한 스타일과 인용에 대한 지침이다. 풀 스톱. 자, 다시 그 주제로 돌아가서, 어디에서 목록 출처가 충분하다고 말하는가? 2006년 9월 29일 (UTC) 22:20, RelhistBuff 22:20)[]

그렇다면, 이 문제로 돌아가서, 지침이 정책이라고 하는 것은 어디에 있는가? 아래에서 응답하십시오. 2006년 9월 29일(UTC) 9월 29일, 김메트로 22:43(UTC)[]

나는 가이드라인이 정책이라고 말한 적이 없다. 네가 그랬어. 하나는 더 좋은 품질의 기사를 만들기 위한 목적의 지침을 따른다. 그들을 따르든 안 따르든 그것은 자신의 선택이다. 나는 당신이 그 질문에 대답하지 않을 것이기 때문에 참조 리스트만 충분하다는 것을 보여줄 수 없다고 가정할 것이다. 2006년 9월 30일 12:33, RelHistBuff (UTC)[]

(내재하지 않음) 중요한 건, 난 그게 안 된다고 주장하는 사람이 아니야, 넌 그래. 그럼에도 불구하고 당신은 당신의 주장을 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 못했다. 당신의 주장은 현재 다수의 GA 기사에서 볼 수 있는 역사적 전례와 명백히 상반되므로, 여기서 증거의 짐을 지고 있는 것은 당신이다. 당신이 당신의 혁신을 뒷받침할 증거를 제시하지 못했기 때문에, 나는 더 이상 그것에 대해 방어할 필요가 없다. 다시 한 번 유의하십시오. 이것은 본질적으로 철학의 차이이며, 철학 섹션에서 아래에 대응해야 한다. 나는 여기서 다시는 응답하지 않을 것이다. 김메트로 13:47, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

GA는 "좋다"

내 생각에 GA 시스템은 그 자체로 이미 "좋다"고 생각되며, 게다가 단순히 "좋은" 기사를 인정하기 때문에 더 어려워서는 안 된다. 나는 여기 있는 몇몇 혹은 많은 불평자들이 단순히 GA를 좋아하지 않으며, 그것을 미니어처 FA로 바꾸고 싶다고 제안하고 싶다.

솔직히 이 모든 것은 시간과 정력의 낭비다. FA가 더 중요하고, 더 깨졌다. 동료들의 리뷰는 더 이상 작동하지 않고, 기사들은 FA 절차를 통과하는 데 몇 주가 걸린다. Imho, immo, 만약 우리가 GA를 있는 그대로 두는 것이 최선일 것이다. 평균 이상(그러나 반드시 우수하지는 않음)의 기사를 인식하고, 우리의 에너지를 PR과 FA, b) 글쓰기 (현재 내가 하고 있는 것처럼)에 집중하는 것이 좋다. --kingboyk 19:05, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

나는 우리가 그것을 미니어처 FA로 만들려고 하는 것이 아니라, 만약 우리가 여기서 좀 더 높은 기준을 세운다면 FA를 통해 어떤 것이 만들어질 가능성을 향상시키도록 도우려고 한다고 생각한다. 이렇게 하면 GA를 달성한 후, 좋은 동료 평가를 받을 수 있는데, 이 기사가 완전히 엉망진창이 되지 않았는지에 대한 품질 피드백을 받아낸 후 FA로 가는 것이 더 쉽다. 인라인 인용 없이 FA를 통과할 수 있는 기사는 없다. --plange 19:08, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

FA가 하기 때문에 GA가 인라인 시트를 요구한다는 주장은 여러 차례 나왔다. 그러나:

1. WP의 표준:WIAFA는 WP가 "적절한" 경우를 제외하고 인라인 시트를 요구하지 않는다.이제 WIGA 표준은 (적절한지에 대한 언급 없이) 그것들을 요구한다. '적절하다'와 '가능하다'를 혼동해 차이를 보지 못하는 사람도 있다.
2. 다음은 인라인 레퍼런스가 없는 중국은행(홍콩), 제1차 아성 전투, 조지 1세(대영), 상원, 색소폰 등 특집 기사들이다. 나는 모든 기사를 확인하지 않고 무작위로 몇 개 열고 노트 섹션을 찾아보았다. 아마도 당신은 어떤 기사도 인라인 레퍼런스가 없으면 승인되지 않을 것이라고 말하고 있을 것이다; 그렇다면, 그것은 유감스러운 일이다, 왜냐하면 그것들은 적절한 경우에만 필요하기 때문이다.

CMUmmert 19:30, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

실제로 GA의 인라인 시트에 대한 새로운 제안 기준은 FA와 마찬가지로 "적절한 경우"라고 말한다. 또한, 당신이 열거한 FA들은 FA에서 인라인 인용 요건 이전에 승격되었다. 사실, FAR은 이 모든 오래된 것들에게 그것들이 필요하거나 FAR의 대상이 될 것이라고 통지하는 과정에 있다. FAR 토크 페이지에서 다양한 논의를 참조하십시오. --plange 19:45, 2006년 9월 28일(UTC)[]

적절한 단어는 WP의 항목 2에 나타나지 않는다.이 포스팅 당시 WIGA. 내가 가지고 있는 입장은 필요한 단어를 제거해야 한다는 것이지, 적절한 단어를 추가해야 한다는 것이 아니다. CMUmmert 19:50, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

나는 우리 모두가 위에서 투표하는 것이 (현재 게시된 것이 아니라) 제안된 새로운 기준에 있다고 말했고, 당신이 투표했다고 말했다. 우리는 적절한 곳에 그것들이 필요하다고 말하고 있다. --plange 20:09, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

당신은 "적절한"이 무엇을 의미하는지 정의할 필요가 있다. 그것이 내가 제안하는 이유다. Iblis 22:08, 2006년 9월 28일 (UTC)[] 카운트 이블리스

그것은 WP에서 정의된다.CITE. --plange 22:10, 2006년 9월 28일 (UTC)[]

WP:CITE에 대한 다양한 판독이 있는 것 같다. 나는 모든 사실 진술이 아닌 특정 유형의 진술에 대해서만 인라인 인용문을 요구하기 위해 그것을 읽었다. 다른 사람들은 동의하지 않는다. 나에게 그것을 다시 인용할 필요는 없다. 나는 그것을 여러 번 읽었다. 그래서 나는 어떤 인용구들이 적절한지에 대한 생각이 그곳에서 적절하게 정의되어 있다는 것에 동의하지 않는다. 그곳의 토크 페이지에는 설명이 될 수 있는 토론이 있다. CMUmmert 00:36, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

응, 거기서 토론을 계속 지켜봐 왔고, 기여도 하고 있지만, 너희들은 만약의 경우를 얘기하지 말고 거기서 명확한 제안을 해야 할 것 같아. 나는 새로운 표제를 시작하고 편집자들이 당신에게 명확한 답을 줄 수 있도록 당신들이 요구하는 것을 분명하게 말할 것이다. 현재 그것은 모두 추측이다. 아무도 그들이 "상식 지식"이라고 부르는 것을 정의하지 않았고, 다른 사람들이 그것이 인용되어야 하는지에 동의하는지 물어보지 않았다. 그들이 그것을 인용해서는 안 된다고 생각하는 것에 관한 것뿐이었다. 내가 너를 위해 그것을 찌르긴 했지만, 그것은 단지 제한된 회신만을 얻었을 뿐이고 그리고 새로운 제목이 추가되어 토론의 방향을 바꾸었다. 거기에 해명이 필요한 것 같아. --plange 00:51, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

WP의 토크 페이지에 제안을 하겠다.CITE. CMUmert 01:09, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

잠깐 비켜서면... 당신은 PR과 FA의 문제점을 언급했다. WP에서 만나보시죠.Council 우리는 위키프로젝트들이 프로젝트별 동료 검토에 참여하도록 장려하고 있으며, 몇몇 프로젝트들은 그러한 검토를 위한 절차를 갖추고 있다. 논의된 한 가지 목표는 WP를 전환하는 것이다.가장 적절한 Wiki Project 검토 섹션에 대한 검토 요청을 정렬할 수 있는 중앙 위치로 PR. 원하신다면 WP에서 프로젝트별 동료 검토에 대해 계속 논의해 보십시오.Council Guide Talk 페이지. 슬램보 (Speak) 2006년 9월 28일 (UTC)[]

GA 철학

기사의 질을 향상시키고자 하는 열망은 확실히 칭찬받을 만하다. 그러나 철학적으로 나는 "좋은 기사"를 WP:V, WP:NPOV, WP의 정책 요건을 충족하는 잘 쓰여진 텍스트로 생각한다.NOR. 인라인 인용문은 일반적으로 유용하며 (기존 기준 문구가 그랬던 것처럼) 권장되어야 하지만, GA가 이 점에 대해 WP:V보다 더 많은 것을 요구해야 한다고 확신하지 않는다. "좋은"으로 인식되지 않는 모든 기사는 사실상의 "나쁜 기사"이다. (과거에 제안했던 것처럼 "실패한 GA" 템플릿이 좀 더 고무적으로 다시 작성되었으면 좋겠다.) GA가 잘 쓰여진, 대부분 정책 요건을 충족하는 완성된 기사를 대표한다고 진술하는 것은 두 가지 큰 이점이 있다: 1) 누구도 주장할 수 없는 안정적인 정의인 것과 2) FA의 요건과 GA를 명확히 구분하는 것이다. WP:V, WP:NOR 및 WP 미팅:개발된 기사에서 NPOV는 작은 위업이 아니다!

몇몇 다른 편집자들은 GA가 무엇인지 또는 무엇이 되어야 하는지에 대해 다른 철학을 가지고 있는 것 같다. 아마도 그것이 설명된다면, 이 논쟁의 일부분은 해결될 수 있을 것이다. 김메트로 02:51, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

나는 네가 이 질문을 하기 위해 위의 논쟁의 세부 사항들을 초월하는 것이 옳다고 생각한다. 비록 내가 플랑지의 위 문구를 지지하기로 투표했지만, 주로 인라인 인용문을 품질 기준 문제라기 보다는 표준화 문제로 생각하기 때문이다. 나는 일반적으로 당신의 견해에 동의한다. WP 간의 차이점을 명확히 기술하고 싶다.WIGA 및 WP:WIAFA, 광범위한 대 포괄적 범위를 넘어선다. 포괄성 기준만이 유일한 차이인가? 내가 보기에는 GA와 FA의 차이가 좁혀지고 있는 것 같은데, 그게 정말 사람들이 원하는 건가? 워커마 04:45, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

내 말은, 하지만 나는 기준을 매우 명확하게 명시할 필요가 있다고 생각하는데 그렇지 않으면 당신은 다른 기준과 GA 초기에 주어진 비판에 직면하게 된다. 워커마 04:47, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

좋은 기사가 아닌 기사는 나쁜 기사가 아니다. GA와 FA의 가장 큰 차이점은 1인 심사 절차 때문에 심사가 덜 끈적거리고 철저하다는 것이다. 대부분의 경우 검토자들은 기사의 사실적 정확성을 의심받는 출처와 비교하여 확인하지 않기 때문에 인라인 인용 요청 능력은 NOR과 NPOV가 잘 공급될 확률을 높이는 최선의 방법이다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 29일 08:03, (UTC)[]

나는 개인적으로 GA와 FA의 분명한 차이를 좁히는 것에 찬성한다. 여러분 중 많은 사람들이 커뮤니티 포털 게시물을 통해 알게 되겠지만, 1.0 등급 체계 하에서 10만 건 이상의 기사 평가가 있었다. 위키피디아는 때때로 계획을 약간 수정하기도 한다.); 이렇게 빠르게 증가하는 중앙집중식 등급제 추진에 따라, 다른 계층에 대한 명확한 설명을 갖는 것이 분명히 중요하다. 현재 6개의 계층이 있다: Stub, Start, B, GA, A, FA 순이다. 이 순서는 최근 GA 등급에 대한 더 높은 표준으로 바뀌기 전에 결정되었다.

어쨌든, GA가 이 (매우 널리 사용되는) 계획에 어떻게 적합해야 하는지는 아마 결정되어야 할 것이다. 그래서, 내가 이 좁은 차이에 찬성하는 이유는, 만약 그것이 3등이 아닌 2등까지 등급 체계의 GA 등급을 섞을 수 있기 때문이다. 이는 계획의 상위 2개 계층이 독립적으로 검토되어야 하는 반면 하위 4개 계층(이름)은 필요하지 않다는 것을 의미하기 때문에 좋다. 이에 대한 논의도 여기서 진행되고 있다. Mlm42 09:38, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

나는 거기서 GA가 1.0 척도로 구두점화되었다고 말한 사람과 평가 척도의 마지막 두 계층이 독립적으로 검토되는 것을 보는 것이 유익할 수 있다고 말한 상대방에게도 동의한다. 또한 GA의 기본 목표는 FA를 향한 발걸음이라기 보다는 FA를 결코 획득할 수 없는 기사들에게 '품질점수'를 주는 것이라는 점을 모두 상기시켜 주고 싶다. 나는 사실 PR과 FA를 위해 직설적으로 제출하는 것보다 GA를 위해 제출하는 것이 무의미한 몇몇 기사들이 있다고 생각한다. 그런 점에서 기준의 '좁은 격차'는 걱정할 것이 아니다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 29일 09:47 (UTC)[]

PS. 나는 품질 규모에서 GA를 A-Class와 동등하게 만드는 것을 지지한다는 것을 명시적으로 언급하는 것을 잊어버렸으며, 물론 일부 위키프로젝트가 추가로 가지고 있는 개별 요건을 존중한다.

GA는 대상자가 달성하고자 하는 바를 포괄하는 철학이 필요하다고 생각하는데, 여기서 내가 다른 점은 GA가 초기 평가로 잘 자리 잡고 있다는 것이다. 내가 생각하는 것은 GA는 어떤 기사가 먼저 평가되지 않고서는 B학급을 넘어설 수 없는 완전한 과정의 일부가 되어야 한다는 것이다. Gnangarra 09:49, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

필자에게 GA는 그 기사가 유용하고 합리적으로 정확한 정보를 전달하고, WP:V, WP:NOR, WP:NOR와 같은 표준을 충족한다고 확신할 수 있다는 것을 독자들에게 알리는 하나의 방법이라고 생각한다.CITE와 그 산문은 영어의 평균 독자들에게 합리적으로 이해될 수 있다. 나는 내 대학생들이 배경 정보를 얻고 논문을 위한 연구를 시작할 수 있는 내가 편안할 수 있는 수준 높은 곳으로 본다. 필자의 경우, 이 세 가지 정책/지침의 정신을 기리고 학생들에게 어떤 도움이 되려면 기사가 인라인 인용 작업을 해야 한다고 생각한다. 많은 사람들이 FA 지위로 가는 길에 만나는 기준으로 사용하는 GA가 있기 때문에, 나는 항상 그들에게 도움이 될 프로모션으로 제안을 한다. --CTSWyneken^(talk) 14:16, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

WP의 요구사항 충족:CITE는 유용한 정확한 정보를 제공하는 것보다 훨씬 더 멀리 나아가, 더 나은 단어가 없다는 이유로 "공식주의"의 영역으로 넘어간다. 예를 들어, WP에 따른 각주의 책에 인용한다.또한 CITE는 참고문헌 목록에 포함되어야 한다 - 참고문헌 섹션에 책을 넣기 위한 추가 작업은 유용하거나 정확한 정보를 추가하지 않고 단지 이미 존재하는 유용하고 정확한 정보의 더 나은 조직화를 제공할 뿐이다. 또한 WP:CITE는 완전한 괄호를 허용하지 않는다. (다양한 작가(2006); 위키백과:출처를 인용하는 것; 위키피디아)는 인용문을 붙이는 가장 좋은 방법은 아니지만 검증가능성 표준을 충족시키는 데 필요한 모든 정보를 제공한다. 개인적으로, 나는 좋은 각주나 포괄적인 참고 문헌을 참고하는 것을 선호한다. 그리고 만약 내가 GA를 검토할 때 위의 인용문을 보았다면 즉석에서 그것을 각주로 변환할 것이다. 그러나 GA 지위는 WP의 경직성을 요구해서는 안 된다고 생각한다.CATE 스타일 가이드. --Trödel 15:05, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

내가 WP를 완전히 잘못 읽고 있는 것이 아니라면:위의 당신의 방법은 완벽하게 받아들일 수 있다. 인용구를 사용할 필요는 없다.php를 사용하여 참조 형식 지정 하버드 참조는 WP:CITE에서 권장하는 방법 중 하나인 인라인 인용 스타일이다. 참고문헌에서 참조문헌 영역(Notes AND Reference의 책에 대한 완전한 참조가 없으므로)에서 Notes 섹션에 있는 짧은 참조문헌을 작성하는 참조문헌 스타일을 참조하라. 여기서 내 기사 John W. Johnston을 참조하십시오. 내가 인용하는 것을 보아라.인용에 맞지 않는 특별 기록 보관소에 보관된 편지를 참조할 때를 제외하고는 대부분 php.php 그래서 그런 스타일에 맞는 스타일을 사용해서 자유자재로 포맷했다. --plange 15:22, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

대신에 내가 그것을 잘못 읽고 있을 수도 있지만, 코멘트들을 보면 기준이 엄격한 것 같다. 정확하고 유용한 참고 자료로 인프롬화가 검증 가능한 한 인용 방법에서 유연함을 허용하기 위한 변경이라면 --Trödel 19:17, 2006년 9월 29일 (UTC)[]이 좋을 것이다.

어떤 기준이 너무 엄격한가? WP:Cite? 난 아직도 너의 반대 의견이 뭔지 혼란스러워. WP:CITE에서는 다음과 같이 분명하게 말하고 있다.

다음은 위키백과 기사에 참조를 삽입하는 데 사용할 수 있는 서로 다른 인용 스타일이다.

• 내장된 HTML 링크,
• 하버드 대학 참고 자료
• 각주.

만약 누군가가 인라인 인용에 위와 다른 것을 사용하고자 한다면, 그것은 무엇인가? --plange 19:41, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

한 시점에서 IMHO는 정확성과 포괄성 점검과 다른 장점(좋은 재추상적으로 빛나는 산문, 선행학, 스타일가이드 확인)에 대한 등급을 분리해야 할 것이다. 전자는 (a) 도메인 전문가에 의해 수행되어야 하며 (b) 미디어위키 소프트웨어 지원(검토된 버전을 표시하고 쉽게 접근할 수 있도록 할 것). --Pjacobi 19:35, 2006년 9월 29일 (UTC)[]

모든 규칙 무시

정책 위키백과 호환 가능한 인라인 인용문을 요구함:모든 규칙을 무시하시겠습니까?

규칙으로 인해 위키피디아의 개선이나 유지보수가 불가능할 경우, 무시하십시오.

예를 들어, 토론 후에 편집자들은 인라인 인용문이 적절하지 않다고 결론을 내리면, 이는 더 엄격한 인용 요건과 충돌할 것이다. WP:AIR은 정책이고 WP:CITE는 지침일 뿐이다. --Salix alba (토크) 08:14, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

이 친절하게 의도되고 표현된 규칙의 문제는, 그렇게 할 자격이 없는 사람들이 너무 자주 휘두른다는 것이다. (글쎄, WP로 그들을 설득할 수 있다.딕.)

몰라. 인라인 인용은 제쳐두고, 나는 GA 승진에 반대하는 바보 같은 "논란"을 본 적이 있다. 문제의 기사에 한 번에 10초 이상 집중하지 못하는 작가의 무능을 배반하는 경우가 종종 있었다. 바보 같은 "인포박스"를 더해야 하는 충동도 있다. 아마도 GA를 무시하고 FA를 위해 슛을 하거나, 아니면 둘 다 무시하고 끔찍하게 이름이 붙여진 "시티젠디움"을 위해 슛을 하는 것일 것이다. 한편, 나는 방금 바로 여기서 당신의 요점이라고 생각하는 것에 대해 회답을 드렸다. -- Hoary 11:18, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

실제로 WP:IAR은 남용될 수 있지만, 그것의 목적은 소수의 두뇌 집단에 의한 지나친 규칙의 집착에 대항하는 것으로 보인다.

수학의 경우, 우리 논문의 대부분은 스타트 클래스와 B 클래스 사이의 어딘가에 있다. 수학 내용 GA는 교과서와 진정한 백과사전 논문의 차이를 나타내므로 매우 유용한 표준이다. FA는 대부분의 기사에 있어서 매우 요원하다. 우리 수학은 몇 개의 FA보다 GA가 많은 것이 더 적합하다고 하겠다.--Salix alba (토크) 16:38, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

WP:IAR은 위키피디아에 기사의 일반적 존재에 대해 응답하며, 그것이 프로젝트 평가 척도나 GA 또는 심지어 FA의 우회도로 사용될 수 있는지 여부는 아니다. 만약 누군가가 IAR의 답변으로 Poky의 FA 과정을 어떤 기준이나 스타일의 이의에 밀어붙이려 한다면, 그들은 그다지 멀리 가지 못할 것이다. 폴라라이블 가능한 진공상태의 편집자들이 프로젝트 규모에 대해 A등급을 받기를 원하지만 중립성 등에 대한 우려에 대해서는 답하지 않는다면, Physic의 프로젝트에서도 마찬가지일 것이다. Agne 16:46, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

검토 프로세스 변경

인라인 인용 기준보다 몇 배나 큰 GA 프로세스에 문제가 있는 것 같다. 문제는 기준을 충족하지 못하는 기사가 과정을 통과해 GA로 등재되는 것이 얼마나 쉬운 일인가. 위키백과 커뮤니티의 상당 부분이 GA 태그를 '의미'로 존중하지 않는다는 것을 의미한다. 태그가 의미하는 유일한 방법은 검토 과정에 더 많은 사람과 더 많은 시간이 관여하는 것이다. 나는 검토자들에게 너무 많은 일을 시키지 않고 이것을 하는 방법이 있다고 믿는다.

그 방향에서 내가 가지고 있던 생각은 초기 검토자가 기사를 즉시 통과하거나 실패하는 것은 허용되지 않지만, 합격 또는 불합격 결정(아마도 FAX와 같은 하위 페이지에서는)은 일정 시간(3일, 예를 들어) 동안 서 있어야 한다는 것이었다. 결국 아무도 검토에 동의하지 않는 경우(또는 어떤 경우든 기사에 대한 합의가 이루어진 경우), 그에 따라 통과되거나 실패한다.

어쨌든 그 과정에서 정통성, 심지어 공감대가 형성되도록 뭔가 변화가 필요하다. 그러면 GA는 전체 커뮤니티의 존경을 받을 수 있을 것이다(그 FA 사람들은 현재 정말로 GA를 경멸하는 것 같다). 그런 일은 없어야 한다. Mlm42 15:24, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

기사들이 틈새로 빠져나가기 쉽다는 말은 맞지만, 최근 몇 명 더 리스트를 쓸고 있는데, 그 리스트에 몰래 들어가기도 전에 몇 명을 잡았답니다. 그 문제는 제때에 고쳐져야 한다. 하지만 나는 다소 걱정된다. 당신의 생각이 일을 너무 지연시키고, 더 많은 국사정치가 도입되지 않는 한, 후기를 추적하기 더 어렵게 만들 것이다. 그것은 GA가 의도했던 것이 아니다.홈사미 16:44, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

음.. 아마도 그것이 문제일 것이다; "시스템은 불규칙하다: 모든 사람은 좋은 기사를 추천할 수 있고, 기사에 크게 기여하지 않은 사람은 누구나 그것을 검토할 수 있다."와 같은 진술로 지역사회의 존경을 받는 것은 불가능할 것이다. 하지만 모두의 존중을 원하지 않는다면 그건 문제가 아닐지도 몰라 Mlm42 16:53, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

나는 왜 시스템이 인정을 받기 위해 관료적이어야 하는지 모르겠다. 홈사미 18:38, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

글쎄요, GA 기사 상장의 용이성에 대응하기 위해, 우리는 그것을 상장폐지하는 것만큼 쉽게 만들었고, "최근 목록" 순찰에 있는 사람들이 충분하다면, 설명할 수 없을 정도로 부적절한 기사가 빠져나갈 가능성은 거의 없다. 우리는 여전히 기존 GA를 재평가해야 하지만, 몇몇의 인라인 인용구를 만드는 데 필요한 엄청난 노력에 대한 일부 사람들의 혐오감에 대한 현재의 붕괴는 재평가 과정을 효과적으로 정지시켰다. 브라바다, 대화 - 2006년 9월 30일 (UTC)[]

하지만 지금 상태로는, 그 과정에서 어떤 '착각'의 느낌도 없다. 여기 사용자는 기사를 GA로 태그하고, 거기서 사용자는 태그를 해제한다. 좀 혼란스러운 것 같아. Mlm42 10:16, 2006년 10월 1일 (UTC)[]

아마도 당신에게는 그렇게 보이지만, 그 과정은 명확하다 - 어떤 사용자가 그 기준에 의문을 제기하여 그 과정을 계속 방해하려고 해도 그 기준에 따라야 할 기준들이 있다. 그리고 만약 그 기준들이 그 기준에 부합한다면, 사용자는 검토 중에 그 기준을 명시해야 하며, 기사를 홍보할 수도 있다. 다만, 다른 이용자가 해당 기사가 기준에 맞지 않는다고 판단될 경우, 해당 기사가 어떤 기준을 준수하지 않았는지도 검토서에 기재하여 상장폐지할 수 있다. 이는 일부 부적절한 공천이 있었을 뿐만 아니라 기준이나 기사 자체의 변경으로 인해 발생할 수 있다. 브라바다, 대화 - 2006년 10월 1일 (UTC)[]

이 점을 골치 아프게 하고 싶진 않지만, 그게 바로 혼란스러워 보이는 과정이야. 규칙이나 기준에 따라 기사를 나열하거나 삭제하는 간헐적 사용자 '프로세스'는 누군가 기사를 뽑아 즉시 GA(즉, 한 사람이 기사를 지명하고 다른 사람이 기사의 지위를 부여함) 지위를 부여하는 것에서 한 단계만 제거된다. 제 요점은 '과정'이 공감대가 모아진 것처럼 느껴지지 않는다는 겁니다 그래서 많은 기여자들이 GA 태그에 많은 가치를 두지 않는 것이다. Mlm42 21:18, 2006년 10월 1일 (UTC)[]

나는 GA프로세스 대본을 운영하기 때문에 기사가 항상 오고 가는 것을 본다. 그 과정에 회의적인 많은 사람들은 그것이 어떻게 작동하는지 이해하지 못하지만 이와 같은 종류의 회의주의는 위키백과에도 똑같이 적용될 수 있다. 말을 약간 바꾸면서, "내 말은 위키백과 과정은 혼란스러워 보인다...산발적인 사용자들은 그들이 원하는 무엇이든 쓸 수 있다. 내 말은 '과정'이 포럼 메시지를 받아 백과사전 기사로 지정하는 것에서 한 발짝만 떼어낸다는 것이다." 사람들이 이해하지 못할 수 있는 몇 가지 사항:

• GA 목록은 GA 범주와 동기화되므로 태그를 제거하면 목록에서 기사가 제거된다. 누구나 기사를 삭제할 수 있고, 누구나 종종 그럴 수 있다.
• 최근에 추가된 리스트는 자동으로 작성되고 리스트 작성은 자발적인 것이 아니다. 그래서 누군가가 방금 대화 페이지에 GA 태그를 달았던 것을 포함한 모든 새로운 기사들이 추가된다.
• 나는 페이지를 업데이트하고, 정말 나쁜 기사들을 삭제하며, 경계선 사례들을 검토하기 위해 리스트를 작성할 때, 새로 열거된 모든 기사들을 간결하게 확인한다. 경험에 따르면, 절차를 건너뛰는 기사를 확인하는 회원들도 있다(아직 기준을 충족한다면 과정을 건너뛰는 기사에 개의치 않는다).
• 지금 당장 그 프로젝트의 기사를 재검토하는 데 약간의 관심이 있는 것 같다. 인용 사건이 발생했음에도 인용 부위가 최소인 기사가 다수 확인돼 좋은 기사 목록에서 삭제되거나 기준 변경에 대한 경고가 나왔다.

결국 그 과정은 위키피디아와 마찬가지로 (제안된 기사 시스템과 마찬가지로) 비록 그렇게 하지만 "그냥 효과가 있는 것 같다"고 볼 때, 더 낮은 기준에 따라 통과되거나 시간이 지나면서 퇴색된 기사들을 제거하는 데 시간이 걸린다. 깃발이 우리에게 왔을 때, 그리고 나는 이것이 꽤 평범한 기사라고 생각했었다(그러나 검토를 위해 그것을 나열하지는 않았다). 요전날 다시 확인했는데 상장폐지되었어. 그렇기는 하지만, 나는 개선을 위한 아이디어를 환영하며, 재심을 자극하기 위해 목록에 "랜덤 기사" 섹션을 추가할 것을 생각해 보았다. 그러나 당신의 비판에서 당신이 인식이 아닌 결과에 근거하여 비판하고 있다는 것을 확실히 하라. 그리고 물론, 만약 여러분이 특별히 약한 좋은 기사들을 발견한다면, 우리는 어떤 기사들이 틈새로 빠져나가는지 알 수 있을 것이다. 시더스 01:17, 2006년 10월 2일 (UTC)[]

좋아, 충분히 그럴 만해; 나는 '추가로 추가된' 목록이 자동으로 업데이트된다는 것을 깨닫지 못했어. 꽤 편리하네. 하지만, 내가 걱정했던 문제는 GA 과정에 대한 인식이고, 과정 자체는 필수적이지 않다는 거야. 하지만 이런 일들은 시간이 걸릴 거야 Mlm42 07:37, 2006년 10월 2일 (UTC)[]

WP에 대한 합의 절충을 위한 노력:CITE

문제의 핵심은 WP의 적용인 것 같으므로:WP:V와 관련하여, 그 논의는 우리 모두가 함께 살 수 있고 더 나은 백과사전을 만들 수 있는 합의된 타협점을 찾으려고 노력하는 쪽으로 이동했다. 이 가이드라인을 통해 가치 있는 일을 성취하기 위해 함께 일하는 것은 이 모든 두통과 좌절감을 헛되지 않게 할 것이다. 나는 GA팀이 가독성과 검증을 위해 보고 싶은 것과 과학 편집자들이 일관성과 전문성의 용이성을 위해 무엇을 원하는지 간에 타협할 여지가 있다고 생각한다. 나는 여러 페이지에 걸쳐 이 토론에 참여했던 편집자들을 초대한다. 여기서 쉴 것들을 정리하고 WP로 넘어가자.CITE의 토크를 통해 우리는 그곳에서 공감대를 얻을 수 있다. 가이드라인으로 일이 해결되기 전에 여기서 이룰 수 있는 것은 많지 않다. Agne 16:55, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

아나볼릭 스테로이드

이 글이 '좋은 글'의 기준에 맞지 않아 기고자가 개선될 수 있다면 이 글의 토크페이지에 상세히 이유를 기재한 설명과 함께 완벽하게 검토했으면 한다. Wikidudeman 22:46, 2006년 9월 30일 (UTC)[]

WP 사용을 고려해야 한다.PR 및 WP:SPR. - Samsara (대화 • 기여) 13:04, 2006년 10월 1일 (UTC)[]

이 기사는 이번 달 초에 실패했지만 토크 페이지에는 아무런 이유가 없었고 검토자는 개선을 위한 어떠한 피드백이나 제안도 하지 않았다. 팀비커스 02:25, 2006년 10월 2일 (UTC)[]

이 말이 맞다. 내가 이 기사를 지명한 다음 삭제되는 것에 대해 아무런 설명 없이 삭제되었다. 팀과 나는 '좋은 기사'의 기준에 맞추기 위해 기사를 작성하고 있다가 피드백도 없이 갑자기 삭제되었다. 목록에 남아 있지 않을 경우 피드백을 제공하십시오.Wikidudeman 02:42, 2006년 10월 2일 (UTC)[]

부적절하게 상장폐지됐다면 그냥 nom 페이지에 있던 자리로 되돌리면 된다. (편집 요약에서 복원하고 있다고 말해, 다른 사람들이 당신이 줄에 끼어드는 것을 생각하지 않도록 말이다. 홈사미 00:01, 2006년 10월 5일 (UTC)[]

위키백과:분기별 1개의 주요 기사

오늘 데뷔하는 아이디어: FA 기준에 기사를 싣기 위한 목록과 분기별 목표. 전에 여기서 GA를 폄하한 적이 있다는 것은 알지만, 이 과정을 연구하는 새로운 편집자들에게 FA에서 그들의 손을 써보는 좋은 다리가 될 수도 있다는 생각이 들었다. 리스트에 추가해서 당신이 연말까지 FA 기준에 맞는 기사를 얻을 수 있는지 알아보세요. 마르셀 16:42, 2006년 10월 3일 (UTC)[]

오로모 해방전선은 GA인가?

이 기사는 이 기사에 많은 정보를 추가한 편집자에 의해 스텁에서 GA 지위로 승격되었지만, 나는 이 지위에 대해 검토되었다는 어떠한 증거도 찾을 수 없다. 나는 이것이 품질을 증명하기 위한 어떤 시도도 없이 이루어졌다고 확신할 수 없다. 특히 이 편집자의 기고문은 이 기사에만 쓰여 왔기 때문이다. -- 2006년 10월 15일 (UTC)[]

이것도 나한테는 유효한 리뷰가 아닌 것 같은데, 실제로 메인 GA 페이지에 올리려고 했나? 원한다면 다른 등급으로 바꿀 수 있다. 2006년 10월 15일 02:13(UTC)[]

USS 스컬핀(SS-494) 등

결코 성장하지 않을 작은 기사들이 있지만 그들은 아마도 공공 기물 파손에 의해 영향을 받을 것이고 아무도 그것을 보지 않기 때문에 WP는 그것에 대한 신뢰를 저버리게 될 것이다. 이러한 것들을 GA 프로세스에 통합하거나 1)보호 또는 2)평가할 수 있는 타인에게 참조할 수 있는 방법이 있는가? 린처 16:13, 2006년 10월 16일 (UTC)[]

흠, 내가 보기에는 완전히 별개의 프로젝트가 있어야 할 것 같은데, 그런 종류의 기사들은 GA :/의 범위와는 거리가 꽤 멀어 보인다. 2006년 10월 16일 홈사미 16:53 (UTC)[]

무슨 말인지 알겠는데 이 기사들은 볼수록 안 보고 어디서 관리하는지 모르겠어. 린처 17:29, 2006년 10월 16일 (UTC)[]

내가 보기엔 이런 기사를 보호하고 평가하기에 가장 좋은 사람들은 우연히 그 기사가 적용되는 위키백과 프로젝트에 관련된 사람들일 것 같다. 물론, 만약 그런 프로젝트가 존재하지 않는다면, 그들은 그 틈새로 떨어질 것 같다... MLilburne 18:27, 2006년 10월 16일 (UTC)[]

정확히 내가 했던 것, 그래서 나는 WP를 참조했다.Council for help for help on this is. 그러한 그 동안 그들은 내 감시목록에 남을 것인데, 그것은 너무 크고 다루기 어려워지고 있다. 린처 18:47, 2006년 10월 16일 (UTC)[]

등록되지 않은 사용자 및 지명 GA

안녕.

나는 상당히 적극적인 검토자인데, 여러 명의 등록되지 않은 사용자(즉, IP)가 좋은 기사 지위를 위해 기사를 지명했다는 것을 알게 되었다. 필자의 주요 관심사는 리뷰어가 기사를 지명한 동일한 편집자와 대화하고 있으며 IP 사용자들이 종종 응답하지 않아 프로세스가 느려지는 것을 전적으로 확신할 수 없다는 것이다.

내가 추천하는 것은 등록된 사용자만이 좋은 기사 지위를 위해 기사를 지명할 수 있어야 한다는 것이다. 당신은 어떻게 생각하나요? CloudNine 14:39, 2006년 11월 5일(UTC)[]

나는 여기에 기여하지 않았을지 모르지만 나는 네가 어디에서 왔는지 확실히 알 수 있어. 필요한 편집 횟수나 최소 등록 시간이 없어야 하지만, 이것은 좋은 생각이다. 컴퓨터를 켤 때마다 IP가 바뀌기 때문에 계정이 없으면 개인적으로 답장하는 것도 끔찍할 것 같아. James086 ^{Talk Contribs} 23:54, 2006년 11월 5일 (UTC)[]

에이브러햄 링컨

현재 프로젝트별로 '좋은 기사 품질' 또는 '좋은 기사 리뷰'를 위해 정식으로 제출된 적이 없는 더 나은 기사들이 여럿 있다. 위의 글은 아마도 이것에서 발생할 수 있는 가장 명확한 문제들 중 하나일 것이다. 한 집단은 좋은 물건보다 한 학년이 낮고, 다른 집단은 좋은 물건보다 한 학년이 더 높다. 그들 둘 다 옳을 수는 없다. 앞으로 FA 지위에 고려되길 원하거나 FA 지위에 불합격된 모든 기사, GA 지위에 대한 후보 기사가 있다면 말이 되겠는가. 미리 답변해줘서 고마워. 배드빌트커 00:17, 2006년 11월 9일 (UTC)[]

이러한 분류들은 종종 GA 시스템보다 훨씬 더 임의적으로 수행되며, 그 중 많은 분류들이 있을 뿐, 아마도 매우 빨리 업데이트될 수 없을 것이다. 그러나 일반적으로 나이든 GA에서는 사람들이 더 이상 규정을 준수하지 않는 기사를 발견함에 따라 즉시 삭제될 수 있지만(물론 그 이유를 설명하는 토크 페이지에 메모가 있음), 내가 진정으로 GA라고 생각하는 오래된 기사들은 많이 있지만, 몇몇 기차 기사들은 여전히 자격이 있을 것이다. 홈사미 01:27, 2006년 11월 9일 (UTC)[]

그러나 이 기사에 대해서는 비교적 적은 양의 내부 인용구를 가지고 있음에도 불구하고, 그것들은 거기에 있고, 참고 자료로서 다소 광범위한 다른 작품들의 목록이 있다. 물론 아리스토텔레스가 그랬던 것처럼 그 중 많은 것이 실제 참고자료가 아닐 수도 있지만, 아베를 그렇게 빨리 상장폐지할 수는 없을 것 같다. 홈스타미 01:29, 2006년 11월 9일 (UTC)[]

다른 문제와 관련하여, 피처링 기사를 아슬아슬하게 통과하지 못했거나 피처링 기사를 다루기를 원하는 기사가 좋은 기사 가이드라인을 충족하는지 여부를 공식적으로 요청하는 것이 좋다고 생각하십니까? 개인적으로, 나는 그렇다고 생각하지만, 그것이 좋은 기사 검토자들에게 과부하가 걸릴 수도 있다. 배드빌트커 00:16, 2006년 11월 10일 (UTC)[]

나는 그것에 대해 잘 모르겠다. 왜냐하면 어떤 사람들은 GA 기준이 FA 기준에 약간 가까워지고 있다는 문제를 제기하기 시작했음에도 불구하고 GA의 기준은 여전히 FA의 기준만큼 훌륭하다고는 할 수 없기 때문이다. 그래서 만약 기사가 FA를 간신히 낙제시킨다면, 그것이 GA인지 아닌지에 대한 좋은 징조는 아니라고 생각한다. 2006년 11월 10일(UTC) 00:23[]

대기 중

기사는 7일 동안만 보류하기로 되어 있지 않은가? 현재 몇 주 동안 보류된 것이 몇 개 있다. 그들이 얼마나 오랫동안 대기할 수 있을까? 만약 그것들을 보류하고 있는 사람이 마지막 시간까지 돌아오지 않는다면, 누가 그 리스트에서 기사를 지울 수 있겠는가? 2006년 11월 10일(UTC) 17:51, 르레브세(Rlevse)[]

고치지 않았다면 누구나 제거할 수 있다. 2006년 11월 10일 홈사미 18:22(UTC)[]

브래지어

본 기사를 검토한 결과, NPOV가 부족하고, 읽기가 어렵고, 너무 길고, 그리고 기사와 직접 관련이 없는 많은 양의 추가 정보가 있는 것 같다는 생각은 하지 않고, 무작정 합친 것 같아 기준에 부합한다고 생각하지 않는다.Honeymane 03:33, 2006년 11월 16일 (UTC)[]

지명된 10대 돌연변이 닌자 거북이에 관한 질문: 거북이 인 타임

10대 돌연변이 닌자 거북이 리뷰: 시간의 거북이. 그 기사는 이미 한 차례 지명되었지만 실패했다. 발행된 주소가 아마도 수정되었을 것이다. 하지만, 내가 많은 게이머들을 화나게 했든 간에, 나는 그 기사가 너무 많은 관련 없는 정보를 포함하고 있기 때문에 좋지 않다고 생각한다. 위키피디아는 그렇지 않다. 그것은 레벨 리스트가 길고, 그 다음 게임에서 모든 적들의 리스트가 길다.

이것이 유효한 기준인가? 다른 사람들은 어떻게 생각하는가?

프레드-체스 16:55, 2006년 11월 10일 (UTC)[]

형식은 전형적인 것이 아니지만, 이 경우에 많은 세부 사항을 갖는 것이 반드시 나쁘다는 확신이 들지 않아, 내 생각에 그것은 꽤 보완적인 것처럼 보여. 꼭 주제에서 벗어난 것은 아니며, 기본적으로 모든 정보가 게임에 관한 것이다./ 비디오 게임과 목록 수준에 대한 MoS가 있는가? 2006년 11월 10일(UTC) 16시 59분 홈사미[]

나는 가이드라인을 보지 못했다. 위키백과 섹션은 다음과 같다.위키프로젝트_Computer_and_video_games#Scope_of_정보가 관련될 수 있다.

다른 GA 비디오 게임들을 보면, 슈퍼 마리오 브라더스라는 소재가 내가 흥미롭고 관련이 있다고 생각하는 것을 포함하고 있기 때문에 비교적 좋은 예라고 생각한다. 하지만 그 기사에도 추가적인 3가지 사항이 많이 포함되어 있고, 오늘 GA 지위로 승격되지는 않았을 것 같아.

신문이나 학회 잡지가 TMNT에 관한 정보를 찾고자 한다면, 그들은 다양한 레벨과 적에 관심이 있을까?

정책에 관하여, 나는 WP에 다음과 같이 묘사한다.여기서 NOT#IINFO - "위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다."

프레드-체스 17:11, 2006년 11월 13일 (UTC)[]

나는 보스 리스트가 남아야 한다고 생각한다(매우 빠르게 숙독한 후에, 이것은 나에게 가장 "게미쉬운" 비트처럼 보인다). 얼핏 보면 게임 가이드 자료처럼 보이지만, 오락실 버전과 홈 릴리즈 간의 변화를 논하고 있다. 콘텐츠의 변화를 문서화하는 것은 백과사전이다.

그렇기는 하지만, 만약 사람들이 테이블에 대해 걱정한다면, 테이블은 또한 5가지 변화를 쉽게 문서화하는 직선 텍스트로 대체될 수도 있다. 그냥 내 생각이야. EVula // talk // talk // 18:35, 2006년 11월 16일(UTC)[]

이 문제를 토론하는 동안 GA 지명을 보류했다. -- 리치 15:12, 2006년 11월 17일 (UTC)[]

그 문제는 논의되었고, 의견 일치가 이루어졌으며, 수정되었다. 기사 보류 중. -- 리치 00:50, 2006년 11월 23일 (UTC)[]

IPs

여기서 무슨 일을 하기 위해 등록해야 하는 이유가 있니? 나는 FA가 IP에 문제가 없다는 것을 주목한다. 68.39.174.238 22:23, 2006년 11월 18일 (UTC)[]

좋은 글의 수락 또는 실패는 특징 조항과 달리 한 사람의 결정에 달려 있다. 이 때문에 IP가 허용되면 사람들이 난동을 부리기 매우 쉬울 것이다.가이 05:27, 2006년 11월 19일 (UTC)[]

하지만, 위키피디아에는 고정 IP를 가지고 있고 일반 사용자와 같은 퍼마애논 사용자들이 두세 명 있다. (글쎄, 여러 가지 일을 할 수 있는 것을 제외하고) 사례별로 예외를 둘 필요가 있을 수 있다./ 2006년 11월 19일 홈사미 07:16 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. GA에 참여할 계정을 만들도록 강요하는 것은 큰 요구사항이 아니다. 퍼마애논 사용자는 GA 전용 계정을 자유롭게 만들 수 있다. --IDEO그램 09:02, 2006년 11월 19일 (UTC)[]

그들 중 한 명은 말 그대로 계정을 만들 수 없다고 말했는데, 그 이유는 밝히지는 않겠지만, 아주 심각한 이유로 들린다. 2006년 11월 22일(UTC) 23시 59분 홈사미[]

수학과 물리과학

나는 수학 및 물리 과학, 특히 파래치 부분을 특별히 지지하지 않는다. 그냥 수학과 물리학이라고 부르지 그래? Nick Mks 21:23, 2006년 11월 22일 (UTC)[]

사용자: 코코아과이

나는 10대 돌연변이 닌자 거북이를 실패한 이유에 대해 질문을 받은 후 코코아구가 한 리뷰를 되돌렸다. 시간의 거북이들은 이렇게 대답했다. GA 기준과 검토 과정이 어떤 목적을 가지려면, 그러한 검토는 받아들여질 수 없다.

프레드-체스 17:45, 2006년 11월 23일 (UTC)[]

그는 방금 Paul McCartney를 통과했다 - 나는 그것을 지명했고 이것이 검토되고 통과되기를 오랫동안 기다려왔다. 나는 이 광대가 그것을 통과하기로 결정했다고 해서 그 기사를 명단의 맨 뒤로 보내지는 않을 것이다. 만약 누군가가 그것을 되돌린다면, 그것을 정확히 줄에 있는 곳에 다시 놓아라. 루시퍼모건 00:43, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

난 그냥 여기서 악마의 옹호자 역할을 할지도 몰라, 내 생각엔 그가 잘못 이해한 것 같아. 그가 말한 것은 다음과 같다.

이제 나는 이것이 어떻게 잘못 읽힐 수 있는지 알겠다. 그가 그것을 제대로 전달하지 않았다는 것은 의심의 여지가 없지만, Hw는 그 정보가 별로 구체적이지 않고 주제에 대해 아무것도 모른다는 것을 이해하려고 노력했을지도 모른다. 그리고 그 기사는 그것이 무엇에 관한 것인지 그에게 알리는 데 서투른 역할을 한다. 이게 그가 무슨 말을 하고 있었는지 보는 방법이야.

†he 빵 00:52, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

빵: 실패의 이유를 전혀 제시하지 않거나 기사를 홍보하거나(지시가 의무라고 하는 것) 위키백과 목록에 추가하는 등의 다른 증거도 있었다.좋은 물건.

루시퍼 모건: 나는 그 기사를 다시 그 자리에 놓고 싶지 않다. 나는 어제 이미 폴 매카트니와 그것을 했다[6]. 일관성을 위해서라면 다시 해야 할지도 모르지만 다른 평론가들이 있어서 결정하도록 맡길 것이다. / 프레드-셰스 01:04, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

하지만 그는 그것을 계속 통과하고 있고, 솔직히 나는 그가 막히지 않도록 구두 경고를 해야 한다고 생각한다. 누가 이 바보한테 장난 좀 그만 치라고 말해줄래? 다들 이해해주셔서 감사하다. 루시퍼모건 01:11, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

나는 그것이 파괴적이라는 것에 동의한다. 그에게 GA 통과나 불합격 방법에 대해 좋게 말할 가치가 있을지도 모른다(나단노블렛이 이틀 전 아무 말도 없이 GA를 통과시켰고, 나는 GAN을 복원하여 그의 토크 페이지에 메모를 남겼고, 다음 번에 그가 한 줄의 코멘트를 남겼는데, 그것은 의심할 여지없이 개선되었지만, 그마저도 개선이었다)... 물론, 어떤 사람들은 너무 완고해서 도움을 받을 수 없다... – Chacor 01:15, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

좋아, 내가 자초지종을 몰랐는데 네 말이 맞는 것 같아. 빵 01:12, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

내가 원하는 것은 폴 매카트니 기사를 이런 파괴적인 행동이 일어나기 전에 (내가 좀 더 뒤에 놓아두었던) GA 후보 대기열에 다시 넣어, 검토자가 그것을 제대로 검토할 수 있도록 하는 것이다. 누가 제대로 다시 줄에 올려줄래? 루시퍼모건 01:21, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

Hes는 또한 60 Minutes를 통과하여, 그것이 있던 misc 섹션에 메모를 남기고, 그것을 곧장 FAS로 보냈다./ 정보는 FAS 페이지를 참고하라. RHB 20:12, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

롯사 프로젝트 페이지의 논의되지 않은 편집. 많은 사람들이 발언권을 갖고 싶어할지도 모른다.

음음. 나는 우연히 이것을 알아차렸다. 롯사 편집이 진행중이야 우리가 이것을 공개하고 토론할 수 있을까? 다른 많은 사람들이 발언권을 갖고 싶어할 수도 있지만, 편집이 진행되는 것을 알아차리지 못했을 수도 있다.너트 17:30, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

예를 들면? 나는 어떤 큰 변화도 알아차리지 못했다. 모레스치 13:15, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

아마도 링 너트는 프레드 체스의 편집 [7]을 의미할 것이다. 이것은 일종의 흥미롭다. 그는 그 이후에 또 다른 변화를 만들었는데 그것도 관련이 있을 수 있다. 나는 또한 나중에 잠재적인 검토자들이 GA와 FA 기준의 차이를 알아야 한다는 말을 덧붙였다. 거의 논란의 여지가 없는 진술이거나 적어도 있어서는 안 된다. --포란틴 13:31, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

대단하다. 그러니까, 기사 하나 망쳐놓으면 왜 그런지 굳이 구체적으로 말할 필요 없어. 그렇게 하면 편집자와 위키피디아에 정말 도움이 될 겁니다. 그는 명세서에 대한 어떤 언급도 완전히 삭제했다. 또한 [8] 모레스치 13:48, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

나는 프레드 체스의 변화에 동의하지 않는다. TimVickers 16:47, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

아, 그게 너희들이 말한 편집본이야? 그가 인트로 바꿀 때인 줄 알았어. 이제 좀 더 나은 표현으로 바뀐 것 같다. 홈사미

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 내 표현은 훌륭하지 않지만 의도는 더 좋다. 모레스치 17:29, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

학습 곡선

나는 이것이 위의 논의와 약간 관련이 있다고 생각하지만, 어떻게 하면 좋은 기사를 평가하는 방법을 익힐 수 있을까? 지금 일이 좀 밀려서 도와주고 싶지만 내 판단을 믿지 않는다. 기준이 모호하기 때문에(해야 하거나 모든 과목을 다 다루지 않을 것이다) 좋은 글과 그렇지 않은 글에 대한 지침이 없다. 좋은 기사를 평가하는 방법이나 장소를 배워야 할까, 아니면 멘토 학생 같은 것을 배워야 할까? 글쎄, 등급을 매기는 대신 그냥 임명하고 기사 작업이나 해야 할까 봐.--클라이드 밀러 20:38, 2006년 11월 25일 (UTC)[]

글쎄, 기준은 의도적으로 모호한 것이다. 그것은 누가 어떤 기사가 통과할지 안 할지에 달려 있다. 하지만 누군가가 갑자기 WP에 모든 기사를 싣기 시작하지 않는 한:GA/R 페이지, 그럼 아마 괜찮을 거야. 당신이 기사를 검토할 때 그 기준에 대해 구체적으로 말하도록 노력하라. 그리고 그것이 당신이 기사가 정말로 통과하는지 아닌지에 대한 더 나은 느낌을 얻는 데 도움이 될 수 있다. 2006년 11월 25일 홈사미 22:45 (UTC)[]

나는 가장 좋은 학습 방법은 관찰하는 것이라는 것을 알았다. 페이지를 잠시 보고, 기사가 전달되거나, 실패하거나, 보류되면, 토크 페이지를 확인하여 검토자가 말한 내용을 확인하십시오. 아니면 반대로... 후보 기사를 읽고, 그들에 대해 어떻게 생각하는지 결정한 다음, 이후에 검토자들이 동의했는지 여부를 확인한다. 비록 기준이 모호하기는 하지만, 그것들이 실제로 어떻게 사용되는지에 대한 느낌을 받는 것은 놀랄 만큼 쉽다. MLilburne 13:54, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

좋아, 하나만 더 물어봐 저의 특성은 비디오 게임 관련 기사 입니다. 좋은 기사가 어떻게 구조화되어 있고 커버리지가 넓다고 여겨지는지 알기 때문에 그런 기사들을 검토하는 것이 가장 좋을까, 아니면 비디오 게임 표현을 남들보다 더 잘 이해하고 실패해야 할 때 통과시킬 수 있기 때문에 다른 곳으로 가야 할까?---클라이드 밀러 15:44, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

그것은 당신의 선택이다, 나는 비디오 게임의 전문성을 가지고 있어도, 당신은 일반 대중들에게 너무 지나치게 단어 선택에 현명하게 되는 기사들을 발견할 수 있을 것이고, 당신은 확실히 다른 평론가들보다 더 넓은 범위의 부족을 발견할 수 있을 만큼 충분히 그 장르에 익숙할 것이라고 생각한다. 넓지 않은 것에 대한 문제는 종종 재평가자가 기사의 분야에 익숙하지 않을 때, 주제가 무언가를 놓치고 있는지 여부를 알아내기 어렵다는 것이다./ 2006년 11월 26일 홈사미 17:28 (UTC)[]

그럼 비디오 게임 기사를 써야겠군 조언해줘서 고마워.--클라이드 밀러 21:52, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

공천영역 추가 분할

밀린 일이 지금도 좀 미친 짓인데, 공천을 조금 더 쪼개는데 도움이 될지 모르겠다. 예를 들어, 예술은 책, 영화, 비디오 게임 등 모든 종류의 것들을 망라하고 있다. 우리가 그것들을 나눌 수 있을까? 기상학은 위키프로젝트에서 작업하는 기계들이 그 섹션의 대부분을 담당하기 때문에 자체적인 부제목을 얻어야 하는가? 이런 머리글을 몇 개로 나누면 더 많은 사람들이 편하게 볼 수 있는 기사를 검토할 수 있고, 얼마나 벅찬지 한 달 동안 앉아 있는 기사가 줄어들 것이라고 생각한다. 생각? --나쁜 그림 제프 토크 18:46, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

이게 별로 논란이 될 일도 아니고 도움이 될 일도 아니라고 생각하지만, 기사들을 옮겨다 보면 후보자로 지명된 순서대로 분류하는 데 신중해야 할 겁니다. 2006년 11월 28일(UTC) 18시 48분 홈사미[]

물론이지, 하지만 조금만 더 투입이 될 때까지는 건드리지 않을 거야. --나쁜 그림의 제프토크 18:50, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

좋은 생각이야. 이것은 또한 지리학에도 이치에 맞을 것이다 - 아마도 대륙에 의한 분열? 새로운 최상위 그룹을 만들지 말고 하위 제목을 사용하여 주요 헤더를 분할해 보는 것은 어떨까? SP-KP 18:57, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

그것은 "예술"을 그대로 두고 게임, 책, 영화 등을 향한 3단계의 헤딩을 하는 나의 계획이었다. 아래 줄. --badly drawdjeff talk 19:13, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

나도 동의해. 일부 카테고리는 너무 모호하고 특정 주제에 대해 검토할 기사를 찾으려 할 때 도움이 되지 않는다.--세르테 19:50, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

끝났어. 좀 더 추가/추상/예상해 보십시오. --나쁜 그림의 제프 토크 21:00, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

기본 GA 페이지 유형을 복사하고 페이지에 탐색 프레임을 추가하는 것이 어떨까? 이렇게 하면 페이지가 덜 흐트러져 보이고 사용하기 쉬워질 것이다. Tarret 21:38, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

그렇게 하면 더 번거로울 수도 있고, 카테고리가 너무 많고, 많은 카테고리가 비어 있을 것이고, 기사를 지명하는 것이 더 어려울 것이다. 2006년 11월 29일 홈사미 13:37 (UTC)[]

그러나 현재의 배치는 시각적으로 꽤 혼란스럽다. 상위 범주에 대한 최상위 제목을 사용할 수 있는가? 그것은 적어도 페이지를 가로질러 선을 긋고 그것을 약간 나눌 것이다. MLilburne 17:01, 2006년 11월 29일 (UTC)[]

좋은 생각이야. 훨씬, 훨씬 좋아 보인다. --나쁜 그림의 제프토크 17:12, 2006년 11월 29일 (UTC)[]

나는 우리가 이 무거운 기사 분할에 대해 다시 생각해 볼 필요가 있다고 생각한다. 섹션이 많을수록 어떤 기사가 가장 오래 기다렸는지 보는 것이 어렵다는 것을 우리는 잊고 있다. 아마 각 섹션마다 10개 정도의 기사가 정해진 시간에 그 밑에 있어야 한다고 생각한다. --SeizureDog 03:48, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

그럴지도 모르지. 그러나 기사가 앉아 있는 시간은 사람들이 지나갈 때나 실패할 때와 거의 상관이 없다는 것도 명백하다. 사람들은 결국 친숙하거나 관심 있는 분야의 기사를 보는 경향이 있다. 정말로, 만약 우리가 가장 오래된 기사가 먼저 검토되는 것만 걱정한다면, 우리는 분열된 부분을 완전히 제거하고 하나의 큰 리스트만 가져야 하지만, 결과적으로 많은 사람들이 검토할지 의문이다. --나쁜 그림으로 그린 제프 토크 16:58, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

나 역시 분열의 무게가 좀 컸다는 오피니언의 한 사람이다. 이제 모든 머리글 중에서 지명된 것을 찾기가 어려운데, 그 중 많은 것은 지명된 것이 한두 가지뿐입니다. 나로서는 우선 리스트에 있는 여덟, 아홉 개의 기사 목록을 보고 어떤 기사가 적격인지, 검토에 관심이 있는지 알아내는 데 큰 어려움이 없었으며, 리스트에 있는 가장 오래된 기사만 가져가라는 큰 부담도 느끼지 않았다. Neil916 (토크) 16:25, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

그래서 위의 코멘트를 작성한 후 철회한다. 나는 대부분의 시간을 과학 관련 기사를 보는데 보내는데, 지금은 별로 밀리지 않기 때문에 1, 2개 기사에 대한 코멘트가 있다. 그러나 다시 돌아가서 목록을 살펴보니, 분할 후에도 특정 하위 범주(예를 들어, 미터법)는 여전히 꽤 긴 것으로 보인다. 그러니까, 신경 쓰지 마! Neil916 (토크) 16:39, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

시간

GA가 검토되는 데 얼마나 걸리는가? 그렇게 오래 걸린다면 그냥 FAS로 가는 게 나을지도 몰라. 일부는 11월 4일부터 검토를 위해 대기하고 있고, 내(폴 매카트니)는 12일부터 대기하고 있다. GA는 실제로 활동적인 것인가, 아니면 죽은 일시적인 관심인가? 루시퍼모건 01:07, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

막 밀린 겁니다. --badly drawdjefftalk 01:37, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

지금 보니 평론가들이 많이 모여있지만, 기사도 기꺼이 지명할 수 있는 사람들이 많이 있다:D 홈스타미 02:09, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

나도 기사와 지역에 따라 다르다고 생각해... 더 많은 사람들이 관심을 가지고 있기 때문에 어떤 기사들은 더 빨리 리뷰를 받을 것이다... 다른 사람들은 그렇지 않을 것이다. 기사를 지명한 지 오래되었다면, 그 질문은 왜인가? 어떤 사람들은 건드리지 않는 것이 과학 분야인가? 사람들이 신경 안 쓴다고 하는 게 솜털밭인가. 너무 커서 (EG China) 사람들을 놀라게 하는 주제인가.내가 보면 막연하게 흥미를 느끼고 과히 압도적으로 보이지 않는 것을 찾고 있다는 것을 알고 있다.Balloonman 18:57, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

새로운 아이디어: 빠른 실패

솔직히, 나는 지명을 받는 많은 기사들 때문에 쉽게 고칠 수 있는 간단하고 눈에 띄는 문제들을 가지고 있어서 지쳤다. 이 기사들을 위해, 나는 빠른 실패 시스템을 발명했다. 새로운 기사에서는 '부정' 템플릿, {{fact} 태그 등을 신속하게 스캔하고, 이미지에서 공정한 사용 근거를 확인하는 것이 기본 아이디어다. 이러한 문제가 있는 경우 템플릿:GAquickfail은 토크 페이지에 추가될 수 있다. 비록 이것이 몇 가지 문제일 뿐이지만, 그것들은 가장 흔하며, 쉽게 50%의 기사가 적어도 그 이유들 중 하나 때문에 실패하는 것 같다. 그러나 이 과정은 새로 지명된 기사들에 대해서만 적용된다. 한동안 기다렸던 기사들은 적절한 평가를 받을 만하다. 몇 명의 사용자들이 위키피디아에 아이디어를 보관할 수 있다.좋은 기사들/후보자들이 그들의 감시 목록에 있고 새로운 경쟁자들에 대해 10초간 빠른 실패 점검을 한다. 이것은 실제로 검토될 준비가 된 후보들로의 공천 흐름을 막는데 도움이 될 것이다. 생각?--SeizureDog 08:48, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

그런데 왜 우리는 여분의 템플릿이 필요한가? 우리가 지금 하고 있는 것과 같은 일을 간단히 할 수 있을 만큼 쉽지 않은가? - 기사를 망치고 그 이유에 대해 메모를 남기는 것? ----배드 그리기 제프토크 11:40, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

그 템플릿은 나 자신의 이익을 위한 것이다. 같은 것을 5번 연속으로 타이핑한 후, 질렸다. --SeizureDog 11:55, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

토크 페이지에 템플릿이 점점 더 길어지는 것은 안 되는 일이지만, 컨셉은 좋은 것 같아. 단순하고 간결하게, 실패한 태그, IMO는 거의 필요 없고, 이번 건은 정말 필요 없어. 고마워, 린처 16:41, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

템플릿은 토크 페이지 위에 새 태그가 아닌 새로운 섹션으로 써야 한다고 생각한다. — 인던 (응답) — 16:56, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

스프로텍션 태그가 "빠른 실패"의 기준이 되는 이유는? WP:WIGAA는 불안정성에 대해 매우 명확하게 기술하고 있다. "이것은 공공 기물 파손의 결과로 인한 공공 기물 파손과 보호 또는 반보호에는 적용되지 않는다..." 그것은 대략 얻어지는 대로 잘려나간 것이다. -- 2006년 11월 30일 (UTC)[UTC][]

편집 전쟁으로부터 반보호를 의미할 수 있지만, 어떤 경우에도 그 부분이 제거되었다.--SeizureDog 21:47, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

• "솔직히, 나는 간단하고 눈에 띄는 문제들을 쉽게 고칠 수 있는 많은 기사들이 후보로 지명되는 것에 싫증이 났다."{{sofixit}}}}. 만약 당신이 그것들을 쉽게 고친다고 본다면, 사람들이 관료주의적 난동을 부리기 보다는 그것들을 고치는 시간을 허락해라. 일주일간의 유예는 아무도 해치지 않을 것이다. 하지만 그렇게 말하니까 좋은 기사 체계가 중복되고 있는 것 같아. 그것의 모든 기준은 특집 기사 기준을 반영하고 있으며, 특집 기사 지위를 향한 한 걸음의 의미였기 때문에, 나는 그것이 그 목적에 실패하고 있다고 생각한다. 그냥 내 능력이지. 숨기기 토크 2006년 11월 30일 (UTC)[]

실패하는 게 아니라 심각하게 덜 사용되는 것 같아. 먼저 이곳에 가야 할 필요가 있는 몇몇의 FAS가 있다. 그리고 여전히, 케이티 멜루아를 만나야 한다. 그리고 GA 상태나 FAS 상태에 오른 기사들은 더 많은 활동을 하게 되고, 그래서 최근 변경사항 페이지를 트롤링하는 것처럼 보이는 애논들에 의해 더 자주 파괴된다. 하지만 나는 FAC와 GAC에 검토를 위해 제출하기 전에 더 많은 작업을 위해 다시 보내져야 할 많은 기사들이 있다고 생각한다. 그래서 사람들은 검토를 하지 않을 것이다. KP Botany 20:18, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

우리는 의견이 다르다. 나는 기사가 실패할 것 같은 이유를 진술한 다음, 선의를 보이고 선의를 베풀며, 기사가 원하는 기준까지 개선되었는지 아니면 그 기준에 근접했는지 일주일 정도 지나갈 수 있도록 하는 것이 어떻게 해를 끼치는지 모르겠다. 그렇지 않으면 실패한다. 이런 과정을 밟으면 새로 온 사람들에게 나쁜 감정을 불러일으킬 것이고, 우리는 정말로 새로 온 사람들을 물지 말아야 한다. 우리는 또한 우리가 할 수 있는 곳에서 선의로 행동하도록 노력해야 한다. 이 과정은 좋은 기사를 낳게 되어 있다. 그것은 전체적으로 공정하고 협력적으로 이루어져야 한다. 누구도 판사, 배심원, 사형 집행인 역할을 해서는 안 된다. HiddingTalk 21:00, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

나는 우리가 너무 많은 "그레이스 기간"을 허락한다고 생각한다. GA의 아름다움은 다운타임이 없다는 것이다. 기사가 준비되지 않았다면 실패해야지, 고치기 위해 기다리는 시스템을 방해해서는 안 된다. 기사가 빠를수록 재심의를 위해 더 빨리 돌아올 수 있다. 내 생각에 우리가 밀린 이유 중 일부는 기사를 다시 보내서 고쳐지는 대신에, 우리는 그것들을 우리의 리스트에 대기시켜 놓았기 때문이다. 보류 상태보다 더 나은 시스템은 단순히 당신의 리뷰에 더 개인적인 감정을 갖는 것이다: 당신이 실패했을 때 그들이 기사를 준비했다고 느끼면 다시 검토할 수 있다는 것을 진술하라. 어쨌든 보류 중인 기사를 보면 그런 생각이 든다. 누군가가 이미 그 기사를 처리하고 있다는 것이다. 이러한 기사들을 보다 빨리 검토하는 시스템을 갖추어야 한다는 것이 명백해지고 있으며, 그들이 공명할 수 있는 수준(검토를 1주일 이상 기다리는 기사는 없음)에 도달할 때까지 우리는 이미 있는 것 이상으로 그것을 늦추기 위해 어떤 것도 해서는 안 된다.--SeizureDog 21:47, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

아니, 네 해결책은 네가 설명한 문제를 해결하지 못해. 후보 페이지를 보면 한 달 넘게 올라온 글들이 있다. 당신이 제안한 해결책은 그런 문제를 해결하지 못한다. 당신이 필요한 것은 기사를 더 빨리 검토하는 것이다. 그렇게 하면 너의 문제가 해결될 것이다. 나는 전면과 중앙이 시스템이 불규칙하다고 명시하고 있기 때문에 점점 더 많은 템플릿을 도입하는 것은 좋지 않은 생각이라는 것을 주목한다. 이제 위키백과:좋은 기사/검토 페이지는 검토자가 활성 편집자가 기사를 개선할 수 있도록 충분한 시간을 허용해야 하며 또한 {{FailedGA}}을(를) 사용하지 않아야 한다고 선언한다. 더 빨리 검토하되, 적절한 시기에 그 곳에 있는 사람들을 허용하는 선의, 즉 문제를 해결할 수 있는 시간을 무시하지 말라. HiddingTalk 22:34, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

Quick-fail은 현재 존재하는 백로그를 처리하지 않고 백로그를 방지하도록 설계되었다. 그리고 앞에서 말했듯이, 검토자가 나중에 문제가 해결되었는지 확인할 수 있는 신의만 있다면, 기사가 실패하여 GAC 목록에서 제외되었는지는 정말 문제가 되지 않는다. --SeizureDog 23:45, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

그러나 그 기사들을 검토했다면 밀린 일이 없다. 내가 말했듯이, 너는 그 문제를 해결하지 않고 있어, 그것은 밀린 일을 막고 있어. 밀린 일은 기사를 검토하지 않을 때 발생하며, 기사를 삭제하지 않을 때 발생한다. 또한, 기사는 실패하지 말고 오히려 상장폐지를 해야 한다. HiddingTalk 23:49, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

이 모든 것이 혼란스러워지고 있고, 우리는 더 이상 낙제하지 않고 있으며, 기사들이 통과될 때까지 지명된 형태로 있어야 한다고? 그런 말씀이세요?--SeizureDog 00:05, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

숨기는 것은, 내가 말하고 싶은 것은, Review 페이지 지침에서는, 이미 GA의 것("GA 템플릿 제거" 부분에서도 알 수 있듯이)인, 이미 GA의 것("GA 템플릿 제거" 부분)을 대상으로 하는 것은, 처음 기사를 검토하기 위한 것이 아니다. (그래, 페이지 제목은 헷갈리지만, 누군가가 "Disputs"가 너무 부정적이라고 느낀 후 "Disputs"에서 옮겨졌다) 검토된 기사는 내가 말해야겠지만, 얼마나 많은 "fact" 태그가 빠른 실패를 초래하는지 정의하지 않고 편집자들이 나쁜 f를 제거하기 위해 약 15초간의 시간을 들이지 못하게 하는 템플릿을 사용하여 여전히 즉시 실패될 수 있다.공기 사용 이성적인 이미지는 거의 한 달 동안 줄을 서서 기다린 기사들에게 공평하지 않아 보인다. 홈사미 00:43, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

아까 주의를 기울였다면 퀵 실패는 하루도 못 기다린 기사에만 사용된다고 언급했었습니다만--SeizureDog 09:52, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

나는 GA가 더 많은 절차를 밟는 것을 정말 원하지 않는다. "이 기사의 중대한 문제에는 다른 문제가 있을 수 있지만 ...가 포함되어 있다."와 같은 말을 하는 것은 어떨까? 트윈xort 02:20, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

심정은 이해하지만 새로운 절차가 필요하지는 않다. 빠른 타이피스트라면 3분에서 5분 안에 기사가 실패할 수 있고, 나처럼 타이핑을 하면 아마 몇 분 더 걸릴 것이다. :-)-링.너트 03:31, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

나는 몇몇 GA 후보자들의 낮은 자질에 약간 짜증이 난다. 위키피디아에 있는 일부 GA들의 낮은 질의에 놀랐기 때문에 여기에 온 것이다. 나는 이미 존재하는 규칙 아래, 기사를 빨리 실패하는 것이 합법적이라고 생각한다. 애초에 그 기사가 정말 필요한 것이 편집되지 않은-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한-한 나는 또한 편집자들이 편집해서 좋은 기사를 준비하게 한 기사들은 한 달 혹은 그 이상 리스트에 나른한 반면, 여기에 방금 뺨 맞고 올라온 기사들은 리뷰를 받는 것은 불공평하다고 생각한다. 페이지 상단에 가장 오랫동안 GA/C 리스트에 오른 10개의 기사를 나열하는 우선순위가 높은 리스트가 있고, 그 중 하나를 먼저 다루도록 검토자를 초대하는 것이 나의 제안이다. 이것은 빠른 실패도 그렇듯이 일 당 밀리는 것이 아니라, 가장 오랫동안 검토를 기다렸고 많은 작업을 한 편집자들이 있을 수 있는 기사들을 다루고 있다. 또 다른 포스터가 WP를 오인했다는 지적도 나왔다.[Wikipedia:]의 "검토 방법" 섹션에 대한 GA/R:좋은 기사/후보 WP:GA/C] 페이지--{{Failed를 사용하지 않는다는 요구사항은 없다.GA}"은(는) 좋은 기사 후보작을 검토한다. 나는 GA를 만드는 데 거의 아무 생각 없이 들어갔다면, 그것은 이미 빨리 실패할 수 있다고 생각한다. 새로운 절차를 프로세스에 구현하는 것은 사람들이 Good Aritlce/Review를 읽고 (사실상) Good Price 후보작을 검토하는 것이라고 생각할 정도로 충분히 혼란스러운 일이라고 생각한다. 위키피디아는 지시사항을 추가하는 것이 아니라 능률화할 필요가 있다. KP Botany 19:57, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

여기 가장 오랫동안 계속되어 온 기사들의 목록이 있다(정확한 인증이 되지 않은, 퀵 룩, 정확한 인증이 되지 않은 기사들). 비록 이렇게 하기는 하지만, 나는 평론가들이 처음에 등장했던 것보다 밀린 일들에 대해 더 잘 대처하고 있다고 생각한다.

1. David Carruthers(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) Imgroup 01:44, 2006년 8월 15일(UTC) 포괄적이고 유익하며 잘 작성되었다. 나는 그것을 구체화하는 것을 도왔다. (지금 리노미네이션 기사는 더 이상 현재 이벤트로 태그되지 않는다.)
2. Jured dreaming (편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) 74.116.113.241 02:16, 2006년 11월 12일(UTC)
3. Tau Ceti(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기) RJH(토크) 21:29, 2006년 11월 15일(UTC)
4. Long Holden VE Commodore (편집 대화 기록 보호 링크 감시 로그 뷰 삭제) 이 기사를 좋은 기사 지위로 지명하고 싶다. 나와 몇몇 다른 기여자들은 지난 몇 달 동안 이 기사에 대해 연구해왔고, 나는 그것이 비교적 높은 수준이라고 믿는다. OSX 00:48, 2006년 11월 18일(UTC)
5. Bill Bruford(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) HisSpaceResearch 02:01, 2006년 11월 18일(UTC)
6. LONG The Ob(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) 킹보이크 12:06, 2006년 11월 19일(UTC)
7. Space Weathering(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) Lunokhod 23:01, 2006년 11월 20일(UTC)
8. 허리케인 이스마엘(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) 허리케인 힌크 (대화) 04:14, 2006년 11월 21일 (UTC)
9. Mulyanka River(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) — D V S , 20:12, 2006년 11월 22일(UTC)
10. ITER(Talk history protect delete links watch logs 뷰) Nick Mks 21:21, 2006년 11월 22일(UTC)

실패한 지원자는 토크 페이지에 몇 개의 빠른 코멘트를 입력하고, 템플릿을 Failed GA로 교체하고, WP의 목록에서 해당 후보자를 삭제하는 데 걸리는 시간만 소요된다.GAC.

기존 GA의 상장폐지는 WP의 "기사를 상장폐지해야 한다고 믿는 경우" 절에 기술되어 있다.GA/R.

질 좋은 GA가 없어 답답하다면 GA과정에 온 것을 환영하며, 주변에 남아 속담에 나오는 "정규어"!! :-)-링(Ling)이 되기를 진심으로 바란다.너트 20:34, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

지명 프로세스 건너뛰기

얼마 전 내가 검토했다가 실패한 기사(아시아 아로와나)가 그 후 크게 개선되었다. 원래 지명자가 연락을 해서 다시 한번 검토해 보라고 했다. 이제 GA 수준에 이르렀으니 그냥 GA 패스를 주면 되는 것인가, 아니면 우선 재명명명 절차를 밟게 해야 하는 것인가? --Noahelhardt 05:16, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

지명 대기열은 처리 지연을 모니터링하기 위해 존재한다. 검토자는 언제라도 검토할 기사를 선택할 수 있다. 내 생각에는 검토만 하고 바로 통과하면 될 것 같아. 실패한 공천에 대해서는 개선 후 즉시 재검토하고 대기열을 건너뛰자고 여러 차례 제안하였다. --RelhistBuff 08:17, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

"내가 그를 가져야 할까"---아내를 아는 그녀는 아침에 일어나 GA ;-) Balloonman 08:48, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

아이고! :D 부인한테 미안하다고 전해! 그녀는 그 기사를 아주 잘 썼어, 방금 통과시켰어. --Noahelhardt 16:37, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

어?!

다른 모든 것이 "세계사"에 쏟아 부었는데 도대체 왜 미국사 섹션이 있는 것일까? Adam Cuerden 09:18, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

젠장, 그건 안 돼 누군가는 꽤 날카롭게 고쳐야 한다. 역사적으로 역사를 나누는 것은 어떨까? - 고대, 중세, 현대? - 포란틴 09:36, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

좋아, 적어도 편견은 없앴어. 누군가 "세계사"를 제대로 나누고 싶다면, 계속 진행하라. --Folantin 09:42, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

내가 왜 그랬는지 설명해줄게 만약 누군가 문제가 있다면, 그들은 그것을 바꿀거야. 그것은 미국 중심적이기 쉬우므로, 나는 그것을 기반으로 하여 그것을 더 나누어야 할 절박한 필요성이 발생한다면, 그때 우리는 그것을 할 수 있을 것이라고 생각했다. 나는 분명히 그것에 해를 끼치려는 의도는 없었다. 나는 단지 유목민들의 현실을 반영하고 있었을 뿐이다. --badly drawdjeffalk 15:20, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

하지만 역설적이게도, 그 당시에는 영국 역사 GA가 훨씬 더 많았다. 대륙별(+ 오세아니아와 중동)으로 하는 것이 더 낫다고 생각한다. Adam Cuerden^talk 15:45, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

나는 더 이상 분열하는 것을 반대하지 않는다. 네가 무슨 짓을 해도 기분 나빠하지 않을 거야, 헤헤. --나쁜 제프 토크 15:49, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

A급 vs. GA

로마-스파르타 전쟁은 이미 A급이라는 편집 요약과 함께 지명 대기열에서 삭제되었다. 다만 지명자가 지명직 사퇴 여부를 결정해야 한다고 본다. A 등급 평가는 위키피디아에서 수행되며 자체 내부 표준을 만족하는 반면 GA는 일반 표준 세트를 가진 광범위한 편집자 세트를 가지고 있다. 저자가 이 광범위한 편집자로부터 피드백이나 품질 확인을 원했을지도 모른다. --RelhistBuff 09:54, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

이게 제대로 된 채널인지... 하지만 난 고집쟁이가 아니야... 그러니 문제없어...Balloonman 15:03, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

기사는 둘 다 될 수 없는가? --badly drawdjeffalk 15:50, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

할 수 있지만 A의 승인을 받은 후 GA 리뷰를 요청하는 것은 FA 후 A 리뷰를 요청하는 것과 같다. 혹은 위키 이외의 용어를 사용한다는 것은, 마치 "나는 12학년을 이수했고, 이제 다시 돌아가서 8학년을 이수하자"고 말하는 것과 같다. A급 기사는 한 사람 이상에 의해 좋은 기사로 여겨졌으므로, 정의상 GA 기준을 충족하거나 초과해야 한다.Balloonman 16:05, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

글쎄, 그 분류들은 대부분 내 경험에서 벗어난 것 같아. 그것을 GA로 나열하고 A 클래스 태그를 유지하는 것은 모순되는 것처럼 보이지 않는다. 대학을 졸업했다고 해도, 사람들은 여전히 당신의 고등학교 졸업장에 대해 알고 싶어 할지도 모른다? --나쁜 이야기 16:11, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

그래, 그래서 내가 기사를 GA 큐에 다시 넣었어. 벌룬맨은 그 기사가 이미 그리스어 위키백과 과목 내 A급에 도달했기 때문에 GA가 중복된다고 생각하고 명단에서 뺐었다. 그러나 정말로 평론가들은 다르다. 여기서 GA 프로세스를 거치지 않고도 위키백과에서 GA 수준을 얻을 수 있을 것 같다(Wikipedia Project 평가자가 GA 수준 품질을 할당할 수도 있다). 내 기사 중 한 번은 그런 일이 있었는데, 결국 여기에서도 GA가 나왔어. 좀 헷갈려... --RelhistBuff 16:11, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

• (내장 제거)나는 개인적으로 지명자가 아닌 다른 사람이 (검토하지 않고), 즉 기사를 대기열에서 삭제하는 것은 적절치 않다고 생각한다.
• 또한 Wiki Project에서 A 등급을 갖는 것은 대기열에서 제거하기 위한 기본적인 이유가 아니다. WP:GA는 분명히 외부 검토다. 누군가, 어디선가 그런 외부검토를 요청했고, 받을 자격이 있다.
• 그러나 만약 유목민이 관련 프로젝트 내에서 A를 받고 그 이유로 유목민을 탈퇴시킨다면, 그것은 지극히 공평한 것이다. 그러나 그렇게 하는 것은 지명자가 되어야 한다.
• --링.넛 15:37, 2006년 12월 3일 (UTC)[]

마침, 나는 이미 그것을 검토했다. Adam Cuerden^talk 15:55, 2006년 12월 3일 (UTC)[]

개인적으로 A클래스로 집계된 기사를 GA클래스로 심사할 수 있도록 하는 것은 좋은 생각이라고 생각한다. 왜냐하면 A클래스 평가는 매우 비공식적이기 때문이다. 최근 프로젝트 중 하나로 A클래스로 집계됐던 고대 로마가 좋은 기사 입후보에 실패했다. 이 과정에 좀 더 공식적인 단계를 추가하면 A-Class로 나열된 기사가 적어도 GA-CLASS 기사만큼 실제로 우수한지 확인하고, 장기적으로 특집 기사 후보자로 제출되는 명백한 부적격 기사 수를 줄이는 데 도움이 될 것이다. 그것은 물론 한 사람의 의견일 뿐이다. 배드빌트커 16:40, 2006년 12월 3일 (UTC)[]

나는 A클래스 기사를 검토하는 것에 전적으로 찬성한다. 나는 배드빌과 함께 있다- 관련 프로젝트에 의한 검토보다 GA 검토가 상당히 공식적이다. -- 2006년 12월 4일 (UTC)[]

사실, 나는 GA-FA "공식적인" 과정에서 독립적일 수 있는 프로젝트의 등급(A, B, C, D)을 보고 싶다. 첫 번째 것은 두 번째에 언제 지원할 것인지를 나타내는 지표 역할을 할 것이다. 중요성에도 적용될 수 있다.--SidiLemine 17:10, 2006년 12월 6일 (UTC)[]

• 이에 대해 논의할 적절한 장소는 다음과 같은 위키백과의 대화:버전 1.0 편집팀/평가단, 하지만 포레스트파이어를 피하기 위해 여기에 보관하자. A/B/Start/Stub 평가 척도는 주로 Wiki Projects에 의해 결정된다. 단, 척도의 FA 및 GA 수준은 외부 사설 검증에 사용된다. 보다 활발한 프로젝트 중에는 A-클래스 지위(c.f. 위키프로젝트 군사이력 및 위키프로젝트 트로피컬 사이클론)를 요청할 수 있는 확실한 프로세스가 있지만, 다른 많은 프로젝트들은 그렇지 않으며, 어떻게 보면 GA는 기사에 부여된 A-클래스 지위를 확인하는 역할을 한다. 따라서 공식 GA 지위에 대해서는 A클래스 기사를 검토하지 않을 이유가 없으며, 기사가 통과하면 {{}GA}이(가) 토크 페이지에 추가되고, 여기에 기사가 추가되며, 실패하면 기사가 B-Class 이하로 다운그레이드되어 위키프로젝트가 미처 생각하지 못한 이슈를 파악하고, 향후 이러한 이슈를 주시할 수 있도록 돕는다. 최종 결과는 기사에 대한 평가, 그리고 아마도 위키프로젝트의 범위에 속하는 다른 기사에 대한 평가가 더 정확하다는 것이다. 눈이 많을수록 항상 좋다. Titoxd^(?!?) 17:23, 2006년 12월 6일 (UTC)[]

IMHO GA 후보자는 A - 사실, 내가 본 대부분의 GAC는 A가 있기 때문에 절대 철회되어서는 안 된다. 티토 말이 맞아, 이것들(GA/FA와 A/B/Start/Stub)은 서로 다른 시스템이야 - 1.0 팀은 우리가 가장 좋은 기사를 찾기 위해 필사적으로 필요로 하기 때문에 둘 다 사용하고, GA는 좋은 출처야. 장기적으로는 (시드가 제안한 것처럼) 계획에서 GA 수준을 완전히 제거해야 할지도 모르지만, 사람들이 여전히 태그를 달고 있고 평가 GA에 대해 배우는 동안 GA는 유용한 기준점을 제공한다. 개인적으로 말하면, 나는 기준이 다르기 때문에 GA가 실패한 것을 알면서도 A-Class라고 태그했다. 워커마 20:17, 2006년 12월 6일 (UTC)[]

(끝) 그래, 기사의 명명자가 그날 단지 기분이 좋지 않은 것을 포함하여, 어떤 이유로든 지명자를 그릴 권리를 가지고 있다는 것(또는 가지고 있어야 한다고 나는 생각한다)을 제외하고, 위의 모든 것에 동의하라. 그러나 나는 "우리 위키프로젝트에서 이미 A가 되었다"는 이유가 반드시 좋은 이유는 아니라는 데 동의한다. BTW Titoxd와 Walkerma에게 명확한 설명에 감사한다. :-) --링.너트 04:27, 2006년 12월 8일 (UTC)[]

GA 통계

나는 방금 GA 통계표를 업데이트했다. 총 기사 번호를 어디서 찾을 수 있는지 아는 사람 있어? 나는 나머지 표를 채우고 마지막 줄거리를 끝내고 싶다. 또한 이번 달 GA 증가율이 감소했다는 점도 흥미롭다고 생각한다. 진급이 느리다고? 아니면 상장폐지 속도위반? 아마도 둘 다일 것이다. --RelhistBuff 11:34, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

나는 총 기사 수를 얻었고 마지막 줄거리를 끝냈다. 사람은 또 다른 흥미로운 현상을 볼 수 있다. 이번 달에는 FA가 풍년이다. 그래서 현재 위키백과의 FA 비율의 약간 상승이 있다. --RelhistBuff 12:47, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

RelHistsBuff는 잘했어, 지난달에 내가 발견한 흥미로운 물건이야! Chrisfow 00:12, 2006년 12월 3일 (UTC)[]

젠장!

나는 내가 새로운 GA들을 GA 리스트에 올리는 것을 계속 잊어버리고 있다는 것을 깨달았다. 목록과 카테고리를 비교할 수 있는 봇이 있는가? 놓친 기사들을 모두 분류하는 일을 내가 할 것이다. Adam Cuerden 08:22, 2006년 12월 3일 (UTC)[]

있는지 모르겠지만, 위키피디아에서 요청할 수 있을 것이다.봇 요청. 나는 그것이 아마도 가장 단순한 봇들 중 하나일 것이라고 생각하는 경향이 있다. Badbilltucker 17:37, 2006년 12월 3일 (UTC) 그래서 나는 실수를 했다. 거기서 큰 놀라움을 느꼈다. 정보 고마워. :) 배드빌트커 23:22, 2006년 12월 4일 (UTC)[]

GAAAuto는 한동안 자동으로 기사를 나열해 왔으며, GA 목록 페이지 기록을 찾아봐. 2006년 12월 3일(UTC) 17:59, 홈사미[]

이 과정은 보통 몇 시까지 기다려야 하나?

GA의 통상적인 소요 시간이 얼마나 되는지 궁금하기만 하면 - 한 달 넘게 표현주의 아키텍처가 존재했는데, 전문가가 검토해야 하는지, 아니면 검토자를 검색하여 올바른 방향을 가리켜야 하는지? --Mcginly Natter 01:31, 2006년 12월 6일(UTC)[]

불행히도 지금 한 달 정도 시간이 흐른다고 하는데, 많은 기사들은 검토를 위해 올라오는데 꽤 시간이 걸릴 수 있다./ 홈사미 02:33, 2006년 12월 6일 (UTC)[]

고마워, 그럼 꼼짝 말고 앉아 있을게. --McginnlyNatter 14:03, 2006년 12월 6일(UTC)[]

만약 객관적이고, EG가 기사에 관여하지 않고, GA 기준에 익숙한 사람이 있다면, 당신은 누군가에게 기사에 대한 검토를 요청할 수 있다. 불행하게도, 당신에게는, 당신의 기사가 한 달 동안 그곳에 있었다는 사실이 당신의 기사가 널리 호소력이 없다는 가능성을 암시한다. 기사를 평가하는 사람들은 자원 봉사자로서 그렇게 한다. 우리는 개인적인 관심을 끄는 기사를 읽는다. 표현주의 건축은 나에게 전혀 호소력이 없다... 나는 읽을 역사나 스포츠 관련 기사를 찾을 가능성이 더 높다. 하지만 한 달 후에, 나는 당신이 당신의 기사를 검토할 누군가를 찾거나 특별히 누군가를 요청하도록 격려할 것이다. 과거에 건축 기사를 승인한 사람을 찾아서 그 페이지를 읽어달라고 요청하십시오.Balloonman 16:40, 2006년 12월 6일 (UTC)[]

(끝)16일쯤이 지나면 밀린 일을 도와주고 싶다. 진지한 일을 좀 했으면 좋겠다. 그때까지는 도와줄 수 없어 일년 중 그 시간이다. 다른 사람들은 같은 처지에 있을 수도 있다. 기말고사, 크리스마스, 신용카드 청구서에 대한 우울증... --링.너트 05:10, 2006년 12월 7일 (UTC)[]

기사 검토

그러니 내가 분명히 말하겠다. 만약 내가 기사를 검토하기를 원한다면(그리고 내가 위키피디아에 목적을 부여할 것이다), 내가 해야 할 일은 GA 기준을 아는 것 뿐이고 기사에 의미 있는 기여를 하지 않았는가? 그게 다라면, 그것보다 더 대단하다. 내가 뭘 빠트렸나요? 사실인 것 같아! Green451 00:59, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

그것 말고도, 그리고 토크 페이지에 리뷰를 꼭 쓰는 것은, 거의 다야. 다른 알아야 할 것은 리스트에서 기사를 삭제하는 것은 다른 편집자들이 당신의 재량에 따라 논평할 수 있는 대기 시간이 필요하며, 오래된 기사를 먼저 검토하는 것이 도움이 되며, 문제가 있지만 완전히 확신할 수 없는 것은 Review(리뷰) 페이지에 나열할 수 있지만, 단지 후보자만 검토하고자 한다면 그 어느 것도 필요하지 않다는 것이다. 첫 번째. 2006년 12월 9일 홈사미 01:07 (UTC)[]

어떤 물품은 인용 부호가 없다. 왜 우리는 공개적이고 폐쇄적인 사건에 대한 합의를 기다려야 하는가? 시간낭비야. 루시퍼모건 01:14, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

응? 모든 오래된 물건들이 인라인 인용이 0인 것은 아니야. 2006년 12월 10일(UTC) 01:17(Thomesarmy 01:17),[]

몇몇은 그렇다 - 나는 그것들을 상장폐지했기 때문에 알고 있다. 루시퍼모건 01:35, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

그래, 그럼. 나는 "전혀 가보지 못한 곳으로 갈 거야!" 나는 몇 명의 유목민들을 복습할 것이다. 내가 실수하면 소리쳐. 그린451 02:44, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

GA에 온 걸 환영해!너트 03:11, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

대기 중

나는 대담하고 일방적으로 WP의 논점을 바꾸었다.GAC(하지만 내가 Talk에 변경 사항을 적용했다는 것을 알게 될 것이다. 기말고사 후 재평가할 계획인 다른 변화들이 최근에 이루어졌다.

내가 추가한 다음 표기는 "2일 이상 7일 이하"라고 말한다. 우선 기사를 보류하는 것은 순전히 검토자의 재량에 달려있기 때문에 나는 2일의 하한을 보류하는 것에 대해 괜찮다고 생각한다. 무엇이든 보류하는 사람은 논리적으로 적어도 어느 정도는 기다릴 용의가 있어야 한다.너트 14:05, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

사용자:Useamac

나는 조금 전에 Useamac(토크 · 기여)의 애플 컴퓨터 광고 패스를 되돌렸다. 이것은 Useamac의 첫 편집이었다. 사용자의 두 번째 편집은 기사를 믿을 수 없을 정도로 길게 만들었기 때문에 분리되어 분리된 기사에 배치되는 부분을 다시 추가하는 것이었다. 섹션 상단에 "주요 기사" 링크가 선명하게 정리되어 있었다. Useamac은 계속해서 이 섹션을 다시 삽입하고 광고에 관한 기사를 주요 광고 기사로 리디렉션한다. 이런 상황에서 내가 한 일에 대해 의견이 있는 사람 있어? 메트로232 16:41, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

나는 철학적인 사람이기 때문에, 그저 허공에서 무작위적인 생각을 끌어내어 철학적으로 논할 뿐이기 때문에, 기고자의 아주 첫 편집이 GA 과정 등에 대한 지식을 보여주는 것은 흥미로운 현상(반성할 가치가 있다)이다. 하지만 나는 단지 내가 말하는 것을 듣기 위해 말하고 있다. 물론 나는 의미가 없다. -링.너트 17:25, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

그래, 링이 거기 있을 것 같구나.너트, 정말 멋져. 다만 유스타맥은 제 토크 페이지에서 "새 사용자가 아니고 누군가가 비밀번호를 변경했기 때문에 이전 계정에 접속할 수 없어 일시적으로 이 계정을 이용해야 한다"고 밝혔다. 메트로232 17:29, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

이런! 방금 역사만 봤어. 편집 전쟁에 참여하거나 천국을 위해 WP:3RRR에 참여하지 마십시오. 그것은 단순히 가치가 없다. 나는 당신이 자신의 반전을 되돌리고, 기사를 통과하여 즉시 WP에 가져가기를 강력히 제안한다.GA/R.

BTW, usamac의 이전 손잡이는 무엇이었습니까?

--링.너트 18:16, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

그것은 소개가 없고, 그것을 참조하기에는 너무 긴데, 이것은 정말로 검토가 필요한가? 내가 보기에는 명백한 비GA인 것 같아, 다시 통과되면 내가 직접 상장폐지하겠다. (몇 시간 동안 기다린 후) 홈사미 18:44, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

난 홈사미 소속이야 나는 그것이 공공 기물 파손처럼 보였기 때문에 처음으로 되돌렸다. 그러나 지금, 나는 그것을 좋은 기사로 전하고자 하는 Useamac의 동기가 무엇인지 정확히 알지 못한다. 만약 그들이 그것을 통과한다면 나는 아무도 되돌릴 계획이 없다. 사실 그것은 내 감시 목록에 전혀 없다. 앞에서 본 편집일 뿐인데 이상해 보이는 편집(사용자 이름과 사용자 대화를 빨간 링크에 기사로 전달하는 사람)이었다. 바로 몇 가지 신호를 보낸다.)

그리고 나는 Usamac의 오래된 손잡이가 무엇이었는지 잘 모르겠다. 그는 그것을 언급하지 않았다. 메트로232 19:00, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

(끝).. 그래.. 내 요점은 재검토할 가치가 없다는 것이 아니었어; 내 요점은 편집 전쟁이나 WP:3RR에 참여하지 말라는 거야. 다른 사람들이 그것을 망치게 내버려 두어라. 넌 할 일을 다 했어. -링.너트 19:24, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

걱정마, 난 WP에 가입할 생각이 없어LAME 곧 :) Metros232 19:28, 2006년 12월 9일 (UTC)[]

더블 체크

나는 현재 덕 헌트의 GA nom의 검토자다. 나는 지명자가 물건을 고칠 수 있도록 보류했고, 우리는 열린 대화를 유지했다. GA 명목 검토는 이번이 처음이라 좀 더 경험이 많은 평론가가 시간이 있다면 기사 토크 페이지에 나와 있는 기사와 나의 리뷰를 확인해서 내가 모든 일을 제대로 하고 있는지 확인해 줄 수 있을까? 고마워, Green451 23:11, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

당신의 리뷰는 지금까지 괜찮은 것 같다. 단지 기억하라. 목적은 비평할 것이 반드시 고갈되는 것이 아니다. 기사는 완벽하지 않고 좋은 것이어야 한다. 2006년 12월 10일 (UTC)[] 홈사미 23:15

알았어, 내가 너무 까다롭게 굴지도 모른다는 요점이 있어어쨌든, 엄지손가락을 치켜세워줘서 고마워. 그린451 23:30, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

빌리 선데이

난 새 평론가야... 그리고 여전히 배우고 있다. 일주일쯤 전에 나는 빌리 선데이에 관한 기사를 통과했다. 그러나 그 기사의 기고자 중 한 사람은 내가 그 기사의 합격에 의문을 품었다. 그는 그것이 너무 POV인 것처럼 느끼지만 나는 확신할 수 없었다. 이 기사에 대해 좀 더 경험이 많은 다른 평론가들로부터 피드백을 받을 수 있을까 하는 생각이 들었다. 내가 너무 쉽게 지나쳤나? 글도 좋고, 글도 잘 쓰고, 글도 읽기 쉬운 줄 알았는데... 완벽하진 않았지만 내가 읽은 기사들 중 하나였어Balloonman 16:55, 2006년 12월 11일 (UTC)[]

내 생각에 그것은 기사의 본문에 약간 POV인 것 같다. 단, 확실한 것을 원한다면, 그것에 대해 GA/R을 제출할 수 있다. 때때로 기준에 대해 확신이 서지 않는 것은 문제가 되지 않는다. 그들은 FA :)의 보다 합법적인 기준을 피하기 위해 약간 모호하다.2006년 12월 11일 홈사미 22:09(UTC)[]

기사 홀드

여기(후투라마)에서 지명된 기사를 작업하고 있었는데, 검토자가 보류했다. 나는 토크 페이지에 나열된 이슈들을 다루었지만, 그 기사는 여전히 보류된 상태로 남아 있다(7일 이상). 검토자에게 해당 기사를 검토할 준비가 되었음을 알리기 위해 취해야 할 조치가 있는가? 밀린 일이 있다는 건 이해하지만 일단 문제가 해결되면 보류하고 싶지 않았어. 어떤 정보라도 고마워, 이 과정은 나에게 아직 새로운 거야. 스타더스트8212 18:03, 2006년 12월 11일 (UTC)[]

대화 페이지가 보류된 사람에게 메시지를 게시하십시오. GAC에 대한 답변을 보류한 사람은 당신이 변화를 가져왔다는 것을 깨닫지 못할지도 몰라 확인하는 것을 잊어버렸을 수도 있다.Balloonman 18:40, 2006년 12월 11일 (UTC)[]

PS GAC 페이지에 메모를 붙임으로써 당신은 일주일 동안 업데이트되지 않았기 때문에 다른 사람이 그 작품을 실패하는 것을 피할 수 있을 것이다.Balloonman 22:05, 2006년 12월 11일 (UTC)[]

환각인지 뭔지 모르겠지만, 왠지 후보 페이지에 나열된 기사는 보이지 않고, 최근 한 순간에 있었던 것으로 알고 있지만, ctrl+f는 나에게 효과가 없는 것 같다 :/. 그것은 어느 섹션에 있는 겁니까? 2006년 12월 11일 홈사미 22:11 (UTC)[]

미안하다. 나는 오늘 저녁 일찍 퓨처라마를 좋은 기사로 홍보했다. 기다리게 해서 미안해. 너는 그 기사의 토크 페이지에서 승진에 관한 내 노트를 찾을 수 있을 거야. 위키우후 22:33, 2006년 12월 11일 (UTC)[]

너 때문에 편집 충돌이 좀 드물었는데... 약 1시간 전에 합격했다고 게시하고 있었는데;-)발룬맨 22:34 (UTC) 2006년 12월 11일 (UTC)[]

응, 아까 봤는데, 벌룬맨의 답장을 읽고 조금 있다가 액션을 취하기 전에, 결국 회사에 있었어. :-P 스타더스트8212 00:23, 2006년 12월 12일 (UTC)[]

하지만, 우리가 취해야 할 정책은 무엇인가? 우리가 자동적으로 빨리 그 기사를 실패해야 하는가? 아니면 단순히 "온 홀드" 태그를 제거해야 할까? Diez2 14:38, 2006년 12월 13일 (UTC)[]

지침 머리글에서 복사됨:

사소한 변경이나 명확화가 필요한 경우에는 2일 이상 7일 이하의 일정일 동안 기사를 보류할 수 있다. 만약 편집자가 문제를 다루지 않고 적어도 2일이 경과한 경우, 기사는 언제든지 실패될 수 있지만, 결정은 주말 전후에 이루어져야 한다.

Cbrown1023 21:03, 2006년 12월 13일 (UTC)[]

퓨처라마는 이미 승진이 되었으니 그 문제를 곰곰이 생각할 이유가 없다. 기사가 7일 이상 보류된 다른 사례(그리고 나는 실제로 적어도 8일까지 기다릴 것이기 때문에 아무도 반칙을 할 수 없다)를 보고 아무도 한 일이 없다면, 그 기사를 삭제하라. 수고 많으셨습니다! --링.너트 23:31, 2006년 12월 13일 (UTC)[]

사회과학

사회과학영역이 2개(한 개도 비어 있음)이면 정상인가.프레데릭 라카세 14:24, 2006년 12월 19일 (UTC)[]

잘 잡았다! 나는 그것을 알아차리지 못했었다. 아주 최근에 일부 구간 재배치가 있었고, 사소한 실수가 있었을지도 모른다. 그러나 나는 중복 부분을 삭제했다. 예리하게 봐줘서 고마워! :-) --링.너트 17:55, 2006년 12월 19일 (UTC)[]

변기 관련 상해

직접 작업할 시간은 없지만, 누군가 재미로 화장실 관련 부상에 대해 복습하고 싶을지도 모른다고 생각했다. -- 2006년 12월 31일(UTC) 벨란드 10:09, 10:09, 10:09, 10:09, 2006년 12월 31일 (UTC)

내가 잠깐 봤는데 거의 모든 기준에서 실패했어.

• 참조 형식이 잘못됨
• 참조 부족
• 리드에는 세 개의 문장 '문단'이 포함되어 있다.
• 텍스트 가운데의 외부 링크
• 글의 절반은 목록이다.
• 몇 년 동안만 위키와 연계되어서는 안 된다.
• 참고 항목: 빨간색 링크 포함
• 그리고 난 본문도 읽지 않았어! M3tal H3ad 10:27, 2006년 12월 31일 (UTC)[]

이 페이지 관련 문제

GA 프로젝트를 정말 잘 아는 사람은 검토 페이지 요청의 정리 방식을 검토해야 한다. 문제는 여기에 대한 분류 자체가 GA 기사 분류 자체와 맞지 않는다는 점이다. 그러면 검토 페이지에서 기사가 어디에 있는지 알고 있는 검토자는 해당 기사가 GA 목록 페이지에서 어디에 속하는지 파악해야 하는 과제를 남긴다. 두 사람은 일치해야 한다. 나는 두 가지 이유 때문에 그 일을 맡고 싶지 않다: 1. 나 게으르고 2개. 나는 예상치 못한 영향을 미칠 수 있는 변화를 만들고 싶지 않다. 후자는 프로젝트에 대해 더 잘 아는 사람이 이 문제를 다루어야 하는 진짜 이유다. 실제로 이 프로세스의 더 큰 자동화를 보면 좋겠지만, 그렇게 하려면 실제 개발 +Fenevad 15:14, 2007년 1월 11일(UTC)[]이 필요할 것이다.

• 위키백과에서 토론(및 제안)을 참조하십시오.좋은 물건. —ExplorerCDT 18:19, 2007년 1월 11일 (UTC)[]
  • 거기 가서 이 문제와 관련된 것을 바로 보지 못했다. 어떤 토론과 제안을 염두에 두고 있는지 좀 더 구체적으로 설명해 주시겠습니까? 거기 있는 것들의 대부분은 기사들을 쉽게 상장폐지할 수 있도록 과정을 바꾸는 것에 대한 논의인 것 같다. +Fenevad 21:36, 2007년 1월 12일 (UTC)[]
    • 나는 여기서 분류를 담당했다. 어느 부문에나 공천을 추가하면 적절한 답변을 얻을 수 있기 때문에 기사 자체의 분류에 부합하는지는 특별히 중요하지 않다고 생각한다. 공천배치에 동의하지 않으면 쉽게 옮길 수 있지만 큰 문제가 있는지는 잘 모르겠다. --배드레이드제프토크 21:50, 2007년 1월 12일 (UTC)[]

숙련된 GA 검토자 요청

슬레이어를 GA로 승격시킨 것을 모르는 사람이 토크 페이지에 댓글을 남기지 않고 사용자 토크 페이지에 말하기 전까지 GA 목록에 추가하지 않았다. 나는 좀 더 경험이 많은 GA 리뷰어가 그것을 FA 표준으로 끌어올리기를 원하기 때문에 한번 볼 수 있기를 바라고 있었다. 고마워요. M3tal H3ad 06:52, 2007년 1월 12일(UTC)[]

내 프로필에 따라 기사가 실리는 일은 많이 했어! :) --PopUpPirate 12:56, 2007년 1월 12일(UTC)[]

오, 처녀인 남자! 리뷰를 정리해주어서 고마워. M3tal H3ad 12:57, 2007년 1월 12일 (UTC)[]

우선 순위

오래전부터 있었던 기사도 있고...거의 한 달 동안 그리고 몇몇은 심지어 보류되지도 않았다. 경험 많은 사용자나 일반적으로 좋은 기사를 평가하는 사람들이 먼저 그것들을 정리할 수 있을까? 가장 오래된 기사에 우선 순위를 매겨야 하지 않을까? 그냥 생각...고마워. Fedayee 07:01, 2007년 1월 15일 (UTC)[]

리뷰

이 페이지들 검토하시는 분? 그 표현을 용서해 주신다면 손가락을 빼야 한다고 말하고 싶은 유혹이 있다.안드레아세그데 17:56, 2007년 1월 19일 (UTC)[]

약간의 밀린 일이 때때로 발생하지만, 곧 해결된다. 2007년 1월 19일 홈사미 19:27 (UTC)[]

나는 진심으로 그렇게 되기를 바란다. 친절하게 고마워, 홈스타미. 안드레아세그데 21:03, 2007년 1월 19일 (UTC)[]

GA 검토 질문

나는 도미니크 하섹을 검토하고 약간의 사소한 문제가 있다고 느껴 보류했다. 내가 직접 고쳐서 통과시킬 수 있어? 나는 그들이 지금 있는 그대로(나는 기사를 위해 사진을 찾아서 설치했다) 내가 확실히 알 때까지 그들을 남겨둘 것이다. Quadzilla99 12:27, 2007년 1월 22일 (UTC)[]

글쎄, 만약 그들의 사소한 문제라면, 그것들을 고치는 것이 내 생각에는 큰 기여가 되지 않을 거야. 만약 당신이 그것을 고치기를 원했고 누군가가 그들의 실제 사소한 수정사항들을 가정하여 반대한다면 나는 어쨌든 당신을 지지할 것이다. :) 2007년 1월 22일(UTC) 13:54(Thomesarmy 13:54)[]

나는 그것을 포기하고 내가 기사의 토크 페이지에 기술한 변경사항을 안전하게 이행하고 싶은 사람이 있는지 알아볼 것 같다. 일단 기사를 편집하기 시작하면, 나는 사소한 변화로 여겨지는 것 이상을 기여할 수 있다. Quadzilla99 18:45, 2007년 1월 22일 (UTC)[]

동료 검토 중 지명?

안전 점검이 열린 상태에서 기사가 GA 후보로 지명되는 것이 가능한가? Parutakupiu 21:15, 2007년 1월 25일 (UTC)[]

왜 안 그럴까... 2007년 1월 25일 홈사미 22:46(UTC)[]

좋아, 이걸 치워줘서 고마워 Parutakupiu 23:13, 2007년 1월 25일 (UTC)[]

목차

이 글에는 왜 목차가 없는가? 스포츠, 예술, 과학 등 좋아하는 주제로 직접 가는 것이 더 쉬울 것이다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Quadzilla99 (대화 • 기여) 03:18, 2007년 1월 27일에 추가되었다.

그래, 나도 동의해.Wikidudeman 10:25, 2007년 1월 28일 (UTC)[]

기사 길이가 좋으십니까?

GA가 너무 길면 길이에 대한 요구사항이 많지 않다는 것을 알지만 너무 짧을 수 있을까? 후보들을 많이 살펴봤는데 10~15개 정도의 출처를 가진 4개 정도의 정보부문에 불과한 커플이 있다고? 이것은 합리적인가 아니면 충분히 광범위하다고 여겨지지 않는 주제인가. 예를 들면 다음과 같다. 전실부(건축학), 스커드 FM 또는 서비스 플래그. 밀린 일지를 정리하면서 쉬운 일들을 걸러내려고 하니 확실히 알고 싶을 뿐이다. --Nehrams20 05:13, 2007년 2월 8일 (UTC)[]

나는 최소한 목차나 단어 또는 참고문헌의 x가 있어야 한다고 말한다. 외부 링크는 전체 서비스 깃발 기사보다 크다. M3tal H3ad 07:03, 2007년 2월 8일 (UTC)[]

나는 너희 둘의 의견에 전적으로 동의한다. 안드레아세그데 15:58, 2007년 2월 8일 (UTC)[]

최근 이 문제가 있는 기사를 놓고 GA/R이 있었는데, 섹션이 없는 3~4개의 잘 참조된 짧은 단락에 불과했다. 일반적으로, 대부분의 극도로 짧은 기사들은 넓이의 부족과 같은 문제로 고통을 겪지만, 말하자면, 먼 거리의 스타들과 같은 몇몇 모호한 주제들은 종종 극도로 짧지만 과거에 통과되었다. 나는 우리가 정말로 길이에 대한 요구사항이 필요한지 모르겠다. 왜냐하면, 지금까지 기사의 길이가 극히 짧을 때는 길이 외에 다른 방법으로도 실패했기 때문이다. 2007년 2월 8일(UTC) 18:08, 홈스타미[]

이걸 더 쉽게 만들려고?

합격/불합격 심사를 쉽게 할 수 있는 방법이 없을까? 지금은 여러 페이지를 편집해야 하는데 기본적으로 많은 작업이 필요하답니다. 우리를 위해 이것을 할 수 있는 "시스템"이 있을까? 예를 들어,

1) 기사의 토크페이지에 있는 GAnomination 태그에 "범주"를 배치하여 후보페이지의 후보지명을 자동화할 수 없었는가? 그렇게 하면 한 번의 편집이 없어질 것이다.

2) 마찬가지로 공천에서 합격/불합격으로 이동할 때도 (1)과 같이 완전히 자동화할 수 있다. 이러한 변화만으로도 네 가지 편집이 제거될 것이다.

3) 임명 사용자에게 '봇'을 사용할 수 있는가?

4) 동료 검토를 할 때 새로운 대화 페이지가 자동으로 작성된다. GA에게도 이 작업이 수행되지 않을 수 있는가?

Maury 21:44, 2007년 2월 6일 (UTC)[]

합격할 때는 이미 대본을 가지고 있지만, 나는 그 대본이 실행될 만큼 그 대본을 가지고 누구에게도 도움을 줄 수 없었다. 실행한 사용자, 사용자:Cedars, pairing as public something as public asking as a public asking user:씨다스/gaauto.pl : (...진주와 cURL을 모두 제대로 설치한 줄 알았는데 이 대본을 실행할 수가 없어... 2007년 2월 6일 홈사미 22:13 (UTC)[]

혹시 빌리지 펌프에 문의하여 그곳에서 운영하는 것을 도와줄 사람이 있는지 알아봐 주시겠습니까? --Nehrams2020 05:09, 2007년 2월 8일 (UTC)[]

조금 전에 해봤는데 반응이 없어. 사용자에게 다음과 같이 물었다.Beland와 cURL 페이지에 그것에 대해 글을 올린 사용자도, (지금 문제는 cURL에 있다고 생각하지만) 둘 중 어느 쪽으로부터도 아무런 반응이 없다.(Beland는 한동안 바빴던 것 같다) 2007년 2월 8일 (UTC) Hotharmy 13:30, 2007년 2월 8일 (UTC)[]

현재 기능 및 필요한 입/출력(온라인 예시 중)에 대해 간략히 설명하십시오. TMTOWTDI가 Perl 모토인 만큼 cURL 없이도 같은 일을 해낼 수 있는 다른 방법이 있을 것이라고 장담한다. --로스웰 원주민 15:40, 2007년 2월 8일 (UTC)[]

이 스크립트는 Cedar의 페이지 User:에 자세히 나와 있는 출력을 위해 파일을 사용한다.Cedars/gaauto.pl. cURL을 사용하여 주 GA 페이지의 텍스트를 가져온 다음 파일이 다운로드되었는지 확인하지만, 실제로 사용할 것이라고 주장하는 파일에 어떤 것도 넣을 수 없다. 페이지를 가져다가 현재의 GA 페이지 레이아웃으로 포맷하고 나서 페이지를 정렬하고 최근에 홍보되었지만 나열되지 않은 GA를 추가하고 (내 생각엔) GA가 아닌 기사를 삭제하는 겁니다. 누군가가 다른 페이지에 스크립트를 로컬 파일만 사용하는 것으로 변경할 수 있다고 제안하여 현재 GA 페이지를 복사하여 로컬로 변경하고 직접 업로드할 수 있지만, 스크립트의 어떤 부분에 대해 코멘트를 해야 할지 모르겠다 :/ 2007년 2월 12일 홈사미 16:18 (UTC)[]

GAC를 다루기 쉽게 만드는 주제에 대해, 내가 GAC를 통과해서 참조가 없는 것을 실패해도 괜찮을까? X 기사 같은 것이 실패했다고 말할 수 있는데, 편집 요약의 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오. 여기에 언급이 없는 기사가 있다니 화가 난다. RHB 19:40, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

백로그

더 말할 필요가 있을까? 안드레아세그데 20:30, 2007년 2월 10일 (UTC)[]

복습은 처음인데 며칠 동안 몇 번 했어. 일주일에 적어도 한두 번은 도와드리도록 노력하겠다. 하지만 나 또한 몇 명을 지명할 것이므로 아마 그냥 상쇄하고 있을 것이다. --Nehrams2020 20:33, 2007년 2월 10일 (UTC)[]

잘했어. 안드레아세그데 21:42, 2007년 2월 10일 (UTC)[]

음악 좀 도와줄래? RHB 21:45, 2007년 2월 10일 (UTC)[]

나는 나 자신이 충분히 자격이 있다고 생각하지 않으며, 정말로 확신하지 않고 누군가를 낙제시키고 싶지 않다. 안드레아세그데 15:15, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

지리학 부문을 두어 번 해봤지만, (그냥 보기보다는) 어떤 것이 좋은 글인지 아닌지에 대해 단정할 만큼 자격이 있는지는 의문이다. --Kmsiever 15:32, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

우리 모두 클럽을 시작해야 해. 「확실히 확실하지는 않지만, 한번 해 볼까」. 안드레아세그데 17:09, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

나한텐 좋은 것 같아. 하지만 나는 내가 대통령이 되어서는 안 된다고 생각한다. 나보다 더 자격이 있는 사람. --Kmsiever 18:43, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

어서, 좀 진부하긴 하지만 대담하게 굴어라! 그런데, 밀린 로그는 단지 증가하고 있다. (RHB 18:48, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

내 문제는 리뷰를 기다리고 있는 두 페이지가 있다는 것이고, 나는 "줄에서 위로 올라가고 싶다"는 이유로 그것을 실패했다는 비난을 분명히 받을 것이다. "바위와 힘든 곳 사이"라는 말이 있듯이... 안드레아세그데 2007년 2월 12일(UTC)

나는 너를 지지할 용의가 있다 :) RHB 19:15, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

나는 몹시 유혹을 받는다. 고마워, RHB. 안드레아세그데 19:51, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

여기도 마찬가지야. 내가 지명한 GA 명목들은 지금과 같은 비율로 절대 검토되지 않을 것이기 때문에 나는 GA 명목들을 검토하기 시작했다. —Disavian (/)^talk_contribs 2007년 2월 12일 (UTC)[]

마찬가지로. 모두 그렇게 되는 것 같아. --Nehrams2020 20:00, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

디토. 내가 한번 도와볼게. - Mtmelendez 20:15, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

신사 숙녀 여러분, 우리는 이제 "The Club of GA Reviewers" 입니다. 가자....안드레아세그데 20:41, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

좋아. 내일까지 내야 하는 학위논문을 작성 중이지만, 이번 주 내내 확실히 많이 녹아웃하도록 노력하겠다. --Nehrams2020 20:45, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

당신이 이제 "클럽"이 되었으니, 나는 위키피디아 제목 Good 기사를 대신해서 당신 자신의 페이지를 소개하고자 한다. Tarret 21:10, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

단어 클럽을 사용하는 것을 조심해라. 혹은 주요 백과사전의 바깥에 너무 정의된 어떤 그룹도. 그냥 조심해. DoomsDay349 22:24, 2007년 2월 12일(UTC)[]

반 에스페란자형 삭제주의자들 DoomsDay? :D 홈스타미 23:52, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

꼭 그렇지는 않다. 나는 사실 에스페란자를 삭제하는 것을 지지했다. 하지만 나는 같은 이유로 그들에게 경고하고 있다; 조지 워싱턴의 말을 적당히 바꾸려면, 클럽의 불쾌한 정신을 경계하라. 클럽이라는 개념에 너무 얽매이지 마라. DoomsDay349 23:57, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

참고; 내가 검토했던 :) 나도 실패했어. 나는 내 기사를 검토할 수 있도록 책 부분을 정리하려고 한다. *기침 힌트 윙크 윙크 IT NOW* XD DoomsDay349 23:58, 2007년 2월 12일(UTC)[]

기침약이 떨어졌는데, 눈 경련은 내가 도와줄 수 없을 것 같아. Nehrams20 00:06, 2007년 2월 13일 (UTC)[]

밀린 업무 정리라는 주제에 대해서, GAC를 거치고 참고자료도 없는 것을 실패해도 괜찮으시겠습니까? X 기사 같은 것이 실패했다고 말할 수 있다. 편집 요약에서 자세한 정보(X = 기사 수)는 토크 페이지를 참조하십시오. 여기에 언급이 없는 기사가 있다니 화가 난다. RHB^{Talk - Edits} 19:40, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

그것은 통과되기 위해 요구되는 GA 기준 중 하나이기 때문에, 나는 실패라고 말하고 싶다. 그러나 편집 요약을 위해 한 번에 한 명씩 하고 기사의 명명자에게 실패했다는 것을 확실히 알리는 것이 가장 좋을 것이다. --Nehrams20 00:16, 2007년 2월 13일 (UTC)[]

좀 덜 관료적이게 하고, 대화 페이지 등에 메시지를 남기지 않으려고 생각하고 있었는데, 여기 대화 페이지에만. 나는 여기에 적어도 전혀 언급되지 않은 20~30개의 기사가 있다고 생각한다. RHB^{Talk - Edits} 00:34, 2007년 2월 13일 (UTC)[]

나는 단지 이 페이지를 보지 않을 수도 있는 기사를 지명하는 사람들에게 그들의 기사가 가능한 한 빨리 실패했다는 것을 알 수 있도록 경고하는 것이 더 낫다고 생각한다. 그들이 지명한 기사가 실패했다는 기본 양식 편지 메시지를 포함시키고, 기사의 토크 페이지를 보고 그 이유를 알아보기만 하면 된다. --Nehrams20 00:44, 2007년 2월 13일 (UTC)[]

명백한 실패작인 GA 검토 기사를 처음 접하는 경우, 확실하지 않으면 그대로 두십시오. 그리고 안드레아세그데 - 당신의 지명 날짜를 바꾸는 시스템을 속이려고 하지 마라 [9] 나는 날짜를 올바른 날짜로 바꾸고 있다. M3tal H3ad 10:28, 2007년 2월 14일 (UTC)[]

긴 물건

여러분 안녕하십니까? 4일에 아직 손도 대지 않은 기사를 지명해서 밀린 일을 도와주고 싶었어. 나는 긴 기사의 검토 기준에 대해 질문이 있다. 미국 기사의 사회 구조를 검토하고 싶었다(아마도 첫 리뷰에는 좋지 않은 선택이었을 테지만...이봐, 내가 정말 무슨 피해를 입었을까?!?). 긴 글이며 GA 검토 기준에서 다음과 같이 읽는다.

약 25 kB 이상의 기사의 경우, 위키백과 동료 검토와 추천 기사 후보 가이드라인의 엄격한 검토가 여기에서의 과정보다 더 적절한 경우가 많다.

이것은 내가 Peer Review 또는 FAS 표준에 따라 검토하여 그에 따라 합격 또는 불합격해야 한다는 것을 의미하는가? 스타일과 산문은 훌륭하지만, 나는 다른 GA 기준들 중 두 가지를 바탕으로 기사를 실패하는 쪽으로 기울고 있었지만, 정말 어느 쪽으로든 갈 수 있었다. 만약 그것이 PR&FAS의 보다 엄격한 기준에 맞서는다면 나는 그것을 "실패"해야 할 것 같다. 기사의 낙제(특히 첫 번째 평론)를 확신하지 못하고 주저하고 있다. 조언해주시겠습니까?--Willam Thweatt 23^Contribs:13, 2007년 2월 12일 (UTC)[]

우리가 기사를 평가하는 방식이 더 긴 기사에 대해 많이 바뀌는 것이 아니라, 더 긴 기사들이 종종 사람들이 종종 극도로 심층적인 분석을 할 수 있는 시간을 갖는 PAS로부터 더 많은 이익을 얻는 경향이 있다. GAC에 반복된다면, 그들이 여기서 더 많은, 훨씬 더 많은 밀릴 것이다. 2007년 2월 12일 (UTC)[], 홈사미 23:17, 광범위한 기사에 더 많은 시간이 소요된다.

나 혼자서는 그것을 망치지 않을 것이다. 오히려 그 기사가 요약의 혜택을 받을 수 있을 것이라고 제안한다. 하지만 네가 말한 것처럼 다른 기준에 어긋난다면 통과되어서는 안 된다. 기사토크 페이지의 기준에 맞지 않는다고 생각하는 이유를 설명하십시오(후보 페이지 상단에 나와 있는 지침에 따름). 그래야 그들이 원하면 고칠 수 있고 준비가 되면 다시 제출할 수 있다. 도와줘서 고마워! Nja247 (대화 • 기여) 00:45, 2007년 2월 14일 (UTC)[]

백로그 평가

2007년 2월 14일(UTC) 23시 11분 현재 144명의 미평가 우수 기사 후보자가 있다. 보류 중인 기사는 포함되지 않은 점에 유의하십시오. 평균 10분 동안 기사를 검토할 수 있는 시간이 1명이 24시간이면 전체 백로그를 지울 수 있다고 생각한다. 2명이 12시간, 3명이 8시간, 4명이 6시간, 5명이 4시간 48분이면 된다. 6명의 사용자들이 4시간 동안 그것을 만든다. 8명이 3시간, 10명이 2시간 반, 12명이 2시간 정도. 숫자 봤어? 만약 우리가 충분한 사용자만 확보한다면, 우리는 이 밀린 일을 쉽게 지울 수 있다. 커뮤니티 게시판에 글을 올렸는데, 다른 방법으로 지원을 받을 수 있는 방법이 있다면 em을 생각해보자. DoomsDay349 23:11, 2007년 2월 14일 (UTC)[]

메모만 해두면 기사를 검토하는 데 10분 정도 걸린다(GA 상태에 정말 근접하지 않는 한). 아무리 검토가 오래 걸리더라도 많은 손이 가벼운 일을 한다는 것에 나는 분명히 동의한다! - 슈다^talk 02:19, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

나도 동의해. 보통 처음 10분 안에 실패 여부를 알 수 있지만, 그때도 {{FGAN}} 템플릿을 완성하는 데 적어도 10분은 더 걸린다. 대부분의 유목민들은 GA 지위에 걸맞은 위치에 있는 것 같아 결정하는데 10분 이상 걸린다. 하지만 그럴만한 가치가 있어. 나는 이 글을 읽는 모든 사람들이 참여해서 리뷰를 위해 기사를 쓰도록 권장한다. 나는 최근에 시작했는데, 당신이 전에 한번도 읽어보지 못한 기사를 검토하는 과정이 실제로 당신 자신의 글쓰기 능력을 향상시킨다.--윌리엄 Thweat^TalkContribs 04:41, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

고무적으로 2006년 2월 13일 현재 대기열은 162개, 2월 14일 현재 144개, 현재 134개다. 수고하셨습니다 :) RHB

검토할 조항 청구

나는 일을 하는 동안 리뷰가 올라오는 것을 보기 위해 두 번이나 기사를 검토하기 시작했다. 특히 더 많은 사람들이 좋은 기사 후보를 검토하기 시작하는 경우, 중복되는 것을 방지하기 위해 검토 기사를 청구할 수 있는 메커니즘이 있어야 한다. -Selket 23:25, 2007년 2월 14일 (UTC)[]

그 옆에 이름을 붙이고 합격/불합격하는 건 어때? 이름을 취소하고 이름을 붙여라. RHB^{Talk - Edits} 23:36, 2007년 2월 14일 (UTC)[]

날 위해 일한다. 당신과 내가 이 관행을 시작하기에 충분한 합의인가? --Selket^Talk 23:50, 2007년 2월 14일 (UTC)[]

나는 그것에 어떤 문제가 있다고 생각하지 않는다. 다른 누군가가 그들의 의견을 표현하고 싶어 하는가? RHB^{Talk - Edits} 01:27, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

내가 생각할 수 있는 한 가지는 사람들이 기사를 가져간 날짜를 써야 한다는 것이다. 누군가 기사를 검토중으로 표시한 다음 정신이 팔려 그것에 대해 잊어버릴 경우를 대비해서 말이다. 하루 정도 지나면 다른 사람이 가져갈 수 있어야 한다. --Selket^Talk 06:35, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

사실, 다음과 같은 상태 메시지를 하나 더 추가하면 어떨까?

06:45, 2007년 2월 15일 현재 Selket에 의한 검토(UTC)[]

승인, 거부, 보류 템플릿과 마찬가지로 검토 요청서 아래에 게시할 수 있다. 잘 될 것 같아. --Selket^Talk 06:45, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

그것은 내게 정말 잘 어울린다. 나는 그것이 매우 유용할 것이라고 생각한다. MLilburne 10:25, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

왜 안 되지? 나는 그것을 GAC 페이지에 제안으로 추가할 것이다. RHB 10:33, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

지지 - 나는 이 아이디어가 좋다. 그것의 가장 좋은 측면 중 하나는 특히 밀린 일이 있는 동안, 유목민들도 진전을 볼 수 있다는 것이다. --Dweller 10:34, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

좋아, 나는 템플릿을 만들고 프로젝트 페이지에 간단한 복사/붙여넣기 지시사항을 붙였다. --Selket 16:35, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

보류 기사

보류 태그에는 태그가 7일만 제자리에 유지된다고 명시되어 있다. 그렇게 오랜 시간 있었는데도 여전히 통과하지 못한다면, 그것은 실패해야 하는가? 텔레비전 부분에는 아직 모든 문제를 해결하지 못한 두 사람이 있는데, 태그가 다 떨어졌다. DoomsDay349 20:59, 2007년 2월 16일 (UTC)[]

그들을 실망시키다. 7일 후 홀드 상태가 만료되기 때문에 통과 또는 실패해야 한다. --JerryOr 21:01, 2007년 2월 16일(UTC)[]

그것은 좋은 기사 후보 페이지에 있는 정보에 추가되어야 하는가? 아니면 그냥 가이드라인인가? 나는 내가 처음에 혼란스러웠다는 것을 안다.2007년 2월 22일 mcmmurray 20:38 (UTC)[]

좋은 기사 통계를 바탕으로...

그리고 방금 나의 섹션 재검표 결과, 이번 달에는 총 228개의 기사가 발표되었는데, 이는 지금까지 가장 좋은 달은 146개 정도였고, 밀린 업무량도 140개 정도로 다소 안정적이어서 재검토 추진은 순조롭게 진행되고 있다. 2000년도 랜드마크에 상당히 근접하기 :) RHB 00:59, 2007년 2월 22일 (UTC)[]

그럴지도 모르지, 하지만 우리가 다시 가오토(aaauto)를 작동시킬 수 있다면 좋겠지만, 나는 지금 리스트에 있는 모든 기사들을 확인하려고 하는 일을 좋아하지 않아. 헤헤. 2007년 2월 22일 02:42, (UTC)[]

요청하다

한 평론가가 6일 전 제프 해너먼 기사를 보류했다가 사라졌다. 나와 다른 사용자가 그의 토크 페이지에 메시지를 남겼지만 소용이 없었다. 나는 그의 "거부"를 충족시키기 위해 기사를 고쳤기 때문에 다른 사람이 볼 수도 있다. 고마워요. M3tal H3ad 10:23, 2007년 2월 22일 (UTC)[]

빠른 질문

단지 흥미로울 뿐, 왜 좋은 기사는 기사 페이지 자체에 GA 기호를 배치하는 템플릿이 없는 것일까, 기사 오른쪽 상단 모서리의 피처링 기사 스타처럼? 고마워요. 감기7레암 10:34, 2007년 2월 22일 (UTC)[]

왜냐하면 특집기사는 여러 사용자에 의해 검토되기 때문이다 - GA보다 훨씬 더 철저하고, 몇몇 형편없는 GA들이 통과되었다. 게다가, 누군가는 GA 스타 같은 것을 얻기 위해 자신의 기사를 전달하는 단 하나의 목적을 위해 두 개의 계정을 만들 수 있다. M3tal H3ad 10:38, 2007년 2월 22일 (UTC)[]

커뮤니티 포털 백로그 공지

나는 더 많은 편집자들이 밀린 업무들을 정리하는 것을 도울 수 있도록 메인 커뮤니티 포털에 도움을 요청하였다. 바라건대, 이것이 우리의 현재 페이스를 가속시킬 것이다. --Nehrams2020 21:27, 2007년 2월 22일 (UTC)[]

질문 - 기사를 나열하는 섹션은?

유럽 다언어 위원인 레오나르드 오르반 기사를 GA 후보자로 지명했고 정치인으로서 법과 정치 부문에 이름을 올렸으나, 기사의 중요한 부분이 언어 정책과 언어 권리에 관한 부분이기 때문에 "란구게" 섹션에 이름을 올렸어야 했는가? --미치칼라스 14:04, 2월 23일. 2007년 (UTC)[]

나는 너의 카테고리 목록에 큰 문제가 없다고 본다. 2007년 2월 23일 홈사미 14:07 (UTC)[]

제프 해너먼

본 기사는 현재 다루어진 검토자가 제기한 기준 우려사항에 대한 작업이 2월 16일에 보류되었다. 7일은 기사를 보류할 수 있는 한계지만, 18일부터는 두 개의 메시지를 토크 페이지에 남기고도 리뷰어가 편집하지 않고 있다. 누군가 객관적으로 기사를 검토해서 실패하거나 통과시켜 줄 수 있을까? 고마워요. 루시퍼모건 2007년 2월 23일 (UTC)[]

평론가가 내 토크 페이지에 [[10]을 올려서 그들이 정말 바쁘니 그 기사를 나에게 전달해 달라고 요청했지만, 나는 이해 상충으로 인해 그럴 수 없다. 내가 기사를 개선하지는 않았지만, 나는 여전히 이 기사를 가장 중요하게 여기는 슬레이어 위키피디아의 회원이다. 누군가가 객관적으로 기사를 검토하고 합격/불합격할 수 있는가? 고마워요. 루시퍼모건 2007년 2월 23일 23:10 (UTC)[]

지금 8일이나 보류되었다. 누군가가 빨리 합격하거나 불합격할 수 있는가? 2007년 2월 24일(UTC) 23:59, 루시퍼모건 23:59

내가 이해한 바와 같이, 원심의 평론가는 이제 그 기사에 만족하고 단지 다른 누군가가 그들을 위해 태그를 정리해주기를 원했다. 정말 완전히 새로운 검토가 필요한가? - 알렉스 발라바니스 00:08, 2007년 2월 25일 (UTC)[]

아니, 아니야. 그것은 내가 객관적으로 분류되지 않을 수도 있는 것처럼, 나는 선을 벗어나서 그 과정을 구부리고 있는 것처럼 보이고 싶지 않았다. 어쨌든 누군가가 그 기사를 검토하여 지금 통과시켰다. 시간 내줘서 고마워. 루시퍼모건 02:12, 2007년 2월 25일 (UTC)[]

기사 페이지에 기사 등급을 표시하는 자바스크립트 도구

안녕하십니까, 기사 페이지 자체에 기사의 평가 등급을 표시하는 개념 증명 자바스크립트 도구를 개발했다. 현재 '자유 백과사전 위키백과에서'로 등급을 미리 정해 그렇게 하고 있어 '자유 백과사전 위키백과 B급 기사'가 된다. 또한 성적의 색채 배합에 대략 맞도록 기사 제목 색상을 바꾼다.

사용자에 추가하려면:UserName/monobook.js 파일, 다음 텍스트 추가:

 // [[사용자:]의 스크립트Outriggr/metadata.js] 문서.writeprogram<script type="text/light" src=" + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Outriggr/metadata.js' + '&action=raw&ctype=text/lightcountme=s"</s'+'cript>;;;   

목적:

• 예를 들어, 사용자는 기사의 등급이 시대에 뒤처져 있다는 것을 더 쉽게 판단할 수 있다.
• 사용자에게 등급이 매겨진 항목 수와 필요 등급을 전체적으로 파악할 수 있다.
• 기사의 품질에 대한 사용자의 기대를 설정하다

이것은 지금 꽤 "단순하다"고 나는 어떤 피드백이나 아이디어를 환영한다. 감사합니다, –Outrigrgr § 20:48, 2007년 2월 24일 (UTC) []

권장 템플릿 이름 변경 제안

{{GA 지명자}}을(를) 대안인 {{GAC}}에 맞춰 공식적으로 변경하는 것 {{fac}}}템플릿을 이동할 필요도 없음:이미 리디렉션되었으니 GA 후보. 생각? Adam Cuerden 22:47, 2007년 3월 5일 (UTC)[]

내가 보기엔 괜찮은 것 같아. 2007년 3월 7일 홈사미 17:48(UTC)[]

삭제

단지 알려드리자면, {{GAQUMFAIL}}이(가) 여기서 삭제 후보로 지명되었다. —Disavian (/)^talk_contribs 17:25, 2007년 3월 7일 (UTC) []

GA가 리뷰가 리뷰가 아닌 경우

편집자가 기사나 일련의 기사에 많이 관여했을 때, 해당 편집자는 기사의 객관적인 e4 밸리데이션 제공보다는 편집자가 관여했던 내용 분쟁에 의해 색칠된 편집자의 의견을 주장할 뿐이므로 리뷰 작성에 관여해서는 안 된다. ≈ josi ≈ (대화) 22:39, 2007년 3월 10일 (UTC)[]

...음, 그래, 기사에 적극적으로 기고하는 편집자들은 그것을 검토해서는 안 되는 것이 규칙상 분명히 있는데, 검토자에게 특별한 문제가 있는가? 2007년 3월 10일(UTC) 22시 50분 홈사미[]

예. 2007년 3월 10일(UTC) 22:54(토크) 참조[]

무슨 말인지 알겠어. 솔직히 나는 이집트 마니 침공에 대해 몇 가지 일관된 편집을 했는데, 만약 편집자에 의해 GAC에 포함되었다면, 그 문법과 형식 문제를 다루는 데 아무런 문제가 없다고 보았기 때문이다. 기사가 정리한 후 이 일을 했기 때문에.--Aldux 23:02, 2007년 3월 10일 (UTC)[]

문제의 기사는 WP처럼 보인다.다른 사람이 모든 사람이 만족하는 리뷰를 하지 않는 한, 내게 GA/R 자료. 2007년 3월 10일 홈사미 23:34(UTC)[]

좀 더 명확히 해 주시겠습니까? 나는 네가 한 말을 잘 이해하지 못하겠어. ≈ josi ≈(토크) 23:56, 2007년 3월 10일 (UTC)[]

내 말은 만약 당신이 우려하거나 당신이나 다른 사람들이 동의할 수 있는 결정을 내릴 수 없는 기사를 검토하여 논점이 해결되지 않는다면, 당신은 이 기사에 대해 좋은 기사를 검토하여 분쟁을 해결할 수 있다는 것이다. 2007년 3월 11일 홈사미 00:01, (UTC)[]

고마워. ≈ 조시 ≈ (토크) 00:08, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

• 공정한 중립당 사용자의 두 번째 검토에 주목:바샤나, 이 논의와 관련되겠지만, 후세를 위해서라도...
  • 조시로부터 바시아나에게 기사의 검토를 요청한다.
  • 대화 페이지의 검토 DIF,
  • DIFF 제거, GA 후보. 스미 15:37, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

머틀 애비뉴 선(표면)

좋은 아침 (GMT 시간) 모두; 위의 글은 GA 기준에 따라, 그리고 나의 원래 검토에서 표현된 바와 같이 스스로 검토하여 GA 상태를 거부하였다. 그러나 그 기사의 편집장은 나의 검토에 반대해 왔다.

User talk에서 보듯이 약 10개의 게시물을 위해 인내했다.Anthony cfc, 그러나 아무 것도 얻지 못하고 있다. 나는 더 이상 (나 자신뿐만 아니라) 사용자를 좌절시키지 않을 것이다. 그래서 나는 나의 동료 GA 검토자 중 한 명이 가능한 한 빨리 이 사건을 재검토하기를 바란다. 이것은 GA Review를 찾는 것의 대안으로, 편집자가 보기에 내 결정이 애초에 잘못된 정보였기 때문에 타당하지 않다.

안부 전합니다,
앤서니cfc 08:08, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

여기에 올려줘서 고마워. 다른 사람들을 위해: 나는 어떻게 그 기사가 기준을 충족시키지 못하는지 이해할 수 없다. 단순히 "기준에 맞지 않는다"는 것 보다는 설명을 듣고 싶다. --NE2 08:11, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

공식적으로, 나는 토크에서 다음과 같이 설명했다.머틀 애비뉴 라인(표면)은 물론 사용자 토크:안토니 cfc에서도 이용자는 여전히 내가 제공할 수 없는 더 많은 정보를 요구하는 것 같았다.

나는 또한 기사의 토크 페이지에서 그 조언을 받아들임으로써 이미 만들어진 기여들을 가치 있게 평가했고, 그것들은 단지 기초가 될 필요가 있다고 설명했다.

앤서니cfc 08:17, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

당신이 한 유일한 조언은 "GA 기준에 대해 WP:GA?를 검토한 후 거기서부터 작업하라." --NE2 08:24, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

음... 리뷰는 "개선", "개선", "더 나은 정보", "추가 정보", "도서관에 가서 정보를 얻으라" 꽤 짧은 것 같아. 구체적으로 무엇을 추가해야 하는가? 개선해야 할 것은 무엇인가? 세세한 부분까지 말하지 않고 개선이 필요하다고만 말하지 마라.

• (b) 이미지가 부족하다고 해서 기사가 좋은 기사 지위를 획득하는 것을 방해하는 것은 아니다. 사진은 필수 요건은 아니지만, 이 글에는 infobox가 없기 때문에 기사를 크게 개선할 것이다.

작성자의 경우 -

• 참고 항목에서 빨간색 링크 제거(존재하지 않는 문서에 연결하는 점 없음)
• 해당 참조에서 빨간색 링크를 제거 - 보기 흉하게 만들기:
• 첫 번째 문장에서 굵은 글씨만 기사 이름의 첫 번째 언급
• 이 기사가 사용할 수 있는 어떤 종류의 인포박스가 있는가?
• '이 기사는 X야, 기사가 존재하지 않을 때 X를 보는 사람이니까'라고 할 필요가 없다.

읽기는 쉽지만 빨간 링크들은 별로 매력적이지 않은데, 어떤 것들은 줄어들 수 있을까? 인포박스나/그리고 오른쪽 상단에 있는 그림은 그것의 포맷을 훨씬 더 좋게 만들 것이고 역사 아래 세 번째 단락은 약간 엉성하다. M3tal H3ad 08:25, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

댓글 고마워. 나는 빨간 링크에 대해 너와 동의하지 않는다; 이것들은 모두 기사를 포함할 것이고, 그것들을 지금 포함시키는 것이 나중에 기사가 쓰여질 때, 링크가 있어야 할 모든 곳을 찾으려고 노력하는 것보다 더 쉽다. 나는 각 이름의 첫 번째 언급만 굵게 할 뿐이다. 이름은 비슷하지만 동일하지는 않다. 나는 철도 회사들만을 위한 해상 운송 회선용 infobox가 있다고 믿지 않는다. --NE2 08:34, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

이거 GA 리뷰에 넣어야 할 것 같은데, 여기 있으니까 댓글 몇 개 남길게. 그 기사는 소스가 잘 되어 있지만, 다른 일부 분야에서는 부족하다. 리드를 확대해야 하는데 기사의 연장으로 그게 어떻게 어려울 수 있는지 알 수 있었다. 나는 그 기사가 넓은 기준을 다루지 않는 것처럼 보이기 때문에, 다른 정보 영역과 함께 더 확장될 필요가 있다고 믿는다. 예를 들어, 사용된 버스, 트롤리 등의 모델에 대한 섹션, 그것을 사용한 사람의 수에 대한 통계, 시 공무원들에 의한 성공 또는 사용에 대한 언급 또는 다른 도시에서 채택할 수 있는 새로운 기술(이러한 제안은 빈약한 제안일 수 있으나 브레인스토밍 또는 아이디어에 대한 유사한 기사 검토)이 포함될 수 있다. 이미지의 경우, 가능한 한 시각적으로 호소력 있고 정확한 방법으로 컴퓨터 프로그램으로 직접 거리 지도를 디자인하고 업로드 할 수 있을 것이다. 나는 이미지를 확장하고 추가함으로써(단일 요건은 아니지만) 앤서니cfc가 제기한 문제를 해결하는 것이 기사를 GA로 옮기는 데 도움이 될 수 있다고 믿는다. 그러나 현시점에서는 통과하지 못할 것 같다. --Nehrams20 08:28, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

나는 다른 어떤 것도 추가될 수 있다고 생각하지 않는다. 트롤리 모델에 대한 어떤 정보도 이곳이 아닌 브루클린 시티 철도에 맞을 것이다. --NE2 08:34, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

참고 항목 섹션의 요점은 위키피디아에 존재하는 다른 기사와 연결하기 위한 것이므로, "또한 보기"라는 이름은 빨간 링크 기사로 볼 것이 없다. M3tal H3ad 08:36, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

그 글들이 작성되면 사용자는 볼 것이 있을 것이다. 반면에, 만약 그 링크들이 제거된다면, 나는 아마도 기사를 쓸 때 그것들을 복원하는 것을 기억하지 못할 것이다. 장기적으로 기사를 더 좋게 만드는 것과 좋은 기사가 되어야 한다고 생각하는 것을 충족시키기 위한 신속주의 사이의 선택이라면, 나는 어느 것을 선택할지 알고 있다. --NE2 08:38, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

나는 다른 어떤 것도 추가될 수 있다고 생각하지 않는다. 트롤리 모델에 대한 어떤 정보도 이곳이 아닌 브루클린 시티 철도에 맞을 것이다. --NE2 08:34, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

이 기사는 전적으로 GA Review에 속하지만, 나는 여기서 실패를 지지할 것이다.

• 범위가 매우 좁다. 그 기사는 본질적으로 머틀 애비뉴 노선이 다룬 노선의 역사다. 도시, 전반적인 교통 체계, 심지어 브루클린 자치구에 대한 중요성에 대해서는 한마디도 하지 않았다. (통과 기준 #3에 가까운 경우에도 참고)

• WP 읽기:MOS, 빨간 링크 다 봐, 뭉치거나 잃어버리거나.
• <ref name=>를 사용하여 참조 결합
• 불필요한 과감성을 잃다.
• 도입부는 WP를 준수해야 한다.납.
• 이 글은 대체로 뭉툭한 것에 지나지 않는다.

IvoShandor 08:44, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

나는 좋은 기사들에 대해 더 이상 신경쓰지 않고 좋은 기사 기준에 "떨어지기"보다는 가능한 한 좋은 기사가 되기 위해 노력하기로 결정했다. 건배. --NE2 08:52, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

GA기준으로 올려야 할 것 같다;) M3tal H3ad 08:56, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

기준(또는 해당 기준의 해석)에 링크 제거가 포함된 경우 제외. --NE2 09:00, 2007년 3월 11일(UTC)[]

참고 항목. M3tal H3ad 09:38, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

그렇게 하는 것이 공평하지만, 그 기준은 어떤 기사가 되어야 하는지를 보여주는 공정한 예로서, 거의 2,000개의 기사가 그 요건을 충족시켰다. 이곳의 평론가들은 항상 기사를 기준과 비교하려고 노력하는데, 내가 본 바로는 이 기준에 따라 기사가 GA 지위를 획득하도록 하고 싶다. GA 과정을 시도해주셔서 감사드리며, 아마도 다른 기사와 함께 향후 고려하십시오. --Nehrams2020 08:59, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

미안하지만, 당신이 말한 대로 당신의 기사는 어떻게 될 것인가? 언급했듯이 그 기사의 취재 범위는 너무 좁다. 그것은 단지 주제의 한 측면에 대해서만 말하고 따라서 세 번째 기준에 부합하지 않는다. 이러한 우려가 충족되면 언제든지 다시 제출하십시오. 여기의 편집자들은 기사가 GA 지위로 승격되기 전에 가능한 한 최고가 되고 기준에 맞추기를 원하기 때문에 격분할 이유가 없다. IvoShandor 09:07, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

또한 WP를 읽을 것을 제안한다:MOS-L. 오버링(overlinking)은 독자들에게 매우 방해가 될 수 있다. 내부 연결은 독자의 경험을 향상시켜 그것을 방해하지 않아야 한다. IvoShandor 09:10, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

그 남자랑 더 이상 얘기하지 마. 그가 우리보다 훨씬 똑똑하다면, 그는 가서 자신의 빌어먹을 위키를 시작할 수 있을 거야. 우리 자료까지 사용하게 할 겁니다. --아이디어그램 09:19, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

토크 페이지 댓글을 인신공격이라고 생각하더라도 삭제할 수 있는 권한이 없다. 인신공격이라고 판단되면 관리자에게 개입을 요청할 수 있다. --IDEO그램 09:39, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

인신공격은 하지 마라. 그것은 막을 수 있는 위반이다. 앤서니cfc 17:10, 2007년 3월 11일 (UTC)[]

법과 정치의 분리

이 부분에는 수많은 기사가 실려 있다. 이러면 지연될 것이다. 그러므로 나는 법과 정치를 분리할 것을 제안한다.--사바킬리안(t-c) 03:15, 2007년 3월 24일 (UTC)[]

• 나는 그 구간이 분할되어야 한다는 것에 동의한다. 나는 '정치인 전기'와 '법과 정치'로 나누는 것을 더 생각하고 있었다. 이유: 우선 WP에 따르면 비판적인 기사를 보다 쉽게 감시할 수 있을 것이다.BLP와 둘째, 어떤 사람들은 전기 읽기를 좋아하지 않는 반면, 다른 사람들은 전기 읽기를 전문으로 한다. 그런 분열은 더 많은 평론가를 끌어 모을지도 모른다.-도리스Hノート 09:30, 24 March 2007 (UTC)[]

느린 과정

나는 공천 심사 아주 좋아 기사들의 스택이 느리다는 것을 알았다. 우리가 어떻게 더 빨라?--Sa.vakilian(t-c)08:34, 262007년 3월(CoordinatedUniversalTime)[] 할 수 있다.

그냥, 너무 많은 후보자들이 충분하지 않아 편집자들, 부족한 시간 느리다. 내가 정말 하나 하기까지 늘려 개인적으로 검토당 약 1시간(차이는 있을지)을 취한다. 에는 통해 참여할 수 있는 좋은 기사 프로젝트 페이지에 상장된이 많이 있다. 하지만 그것은 나에게 그것은 단지 느린 것 같군요. 나는 많은 양을 검토할 것이다 스패츠를 통해 아마도 별로 그렇지 않더라도 한동안 간다. 커뮤니티 게시판에 발표 또는 무언가를, 노련한 편집자들 전화를 도와 줄 것이다. IvoShandor 08:40, 262007년 3월(CoordinatedUniversalTime)[].

나는-나는 현재 두개의 기사 검토되어 지기만을 기다리고 있더라. LuciferMorgan 00:36, 272007년 3월(CoordinatedUniversalTime)[].

기사 WarningThere의 축적. 나는 3월 29일[12]을 가지고 약 40기사가 목록에 추가된다는 사실을 발견했다 12월 4일[11]을 비교했다. 에는 12월 4일 122기사와 3월 29일 160도 없었다. 한달에 대략 축적의 비율은 10기사. Sa.vakilian(t-c)15:20 3월 29일 2007년(CoordinatedUniversalTime)[].

지역 사회 포털 도움 검토 올 사람들이 묻고를 봅니다. Nehrams2020 22:44 3월 29일 2007년(CoordinatedUniversalTime)[]지원에 대한 다른 요청을 했다.

신발은 과정을 용이하게 할 수 있다.

1. 한 리뷰어 한 GA기준의 점검을 통해 기사 거부할 수 있다. 만약 물건의 사진 공정한 사용이 없어요 예를 들어 합리적이고 비평가 연기되거나 실패하는 다른 기준 확인하지 않고 견줄 수 있다.
2. 또한 우리는 출마를 위해 좀 더 기준을 놓을 수 있다. For example each article should have three nominator.
3. Wikipedians는 wikiprojects에서 활동하고 있으며 이들은 자기 wikiproject 연관된 기사가 실린 우리에게 도움을 줍니다. 예를 들어 우리가:위키 피디아의 좋은 기사에 대한 태스크 포스를 만들 수 있다.WikiProject 이슬람#기동력과 그들이 우리를 도와 드릴게요.
4. 우리는 기준 설치할 수 있다. 현재 GA기준과에서 FA기준은. Sa.vakilian(t-c)04:35, 302007년 3월(CoordinatedUniversalTime)[] 같다.

나는 그 과정에 관료주의를 더 추가하는 것이 걱정될 것이다. 나는 또한 위키프로젝트들이 그들 자신의 기사를 판단하는 것에 대해 조심스러워 할 것이다. 와인프로젝트의 일원으로서, 우리 기사에 대한 객관적인 제3자 리뷰를 갖는 것은 엄청난 이점이 있다. 일반 위키백과 독자들(와인 전문가나 와인 애호가일 수 없는 사람)이 이 기사에 대해 어떤 인식을 가질지 알 수 있는 더 큰 기회를 준다. 그러나 위키 프로젝트는 밀린 업무량을 완화하는 데 도움이 되는 비 프로젝트 관련 기사를 검토하는 데 조금 더 도움이 될 것이다. 와인 프로젝트에서 몇 개의 기사가 대기하고 있는 것을 보고, 나는 우리 페이지에 쪽지를 하나 떨어뜨려 우리가 조금 도와줄 수 있는지 알아볼 것이다. Agne^Cheese/^Wine 06:20, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

사실 나도 3점에는 동의하지 않아. 나는 내가 많이 알고 있는 기사나 개인적인 이해관계가 있는 기사들을 검토하지 않으려고 노력한다. 대신에, 나는 WP에 의해 설명되는 것들을 개선하는 데 관여하는 것을 선호한다.BOLD. 나는 내가 거의 알지 못하는 기사들에 대해서만 복습하는 경향이 있는데, 왜냐하면 나는 공평한 경향이 있기 때문이다. 또한 산문의 질, 참고의 깊이, 조직, NPOV 등과 같은 문제에 집중하는 경향이 있다. 위키프로젝트는 이미 프로젝트 관련자들이 기사를 평가할 수 있는 품질 척도(stub, start, b클래스, a클래스)를 사용하고 있다. GA 검토는 WP의 공정한 적용이어야 한다.WIGA 기준. 밀린 로그의 문제에 대해서는, 나는 몇 가지 해결 방법을 본다.

1. 리크루트 더 많은 사업 구성원들이 마을 펌프와 커뮤니티 포털과 Signpost에 벽보를 통해.
2. 프로젝트 구성원의 토크 페이지에 참여하여 도움을 요청하는 메모 보내기
3. 모든 프로젝트 구성원에게 보내는 정기 뉴스레터를 시작하여 진행 상황과 특정 요구를 통지하십시오.

그것 말고는, 이것들을 헤쳐나가기 위해 우리가 함께 노력해야만 할 것이다. 기록에 의하면 3주간의 밀린 일(평균적으로 이것이 가지고 있는 것으로 보이는 것)은 아무것도 아니다. Wikify와 Catagorization과 같은 다른 정리 프로젝트에는 수개월을 뒤로 미루는 밀린 로그가 있다(2006년 10월 시도). --Jayron32 talk는 06:34, 2007년 3월 30일 (UTC)[]에 기여한다.

내 생각에 네가 전문가인 기사를 검토하지 않는 것은 좋은 지적이야. 어쨌든 그 기사는 A급에서 전문가 점검을 받고 있다. 나는 또한 좋은 기사 프로젝트의 많은 참가자들에 접근해서 어떻게든 그들에게 알려야 한다는 이보나 제이론의 의견에 동의한다. 뉴스레터가 좋을 것 같아.-도리스.Hノート 06:42, 30 March 2007 (UTC)[]

토크 페이지의 노트는 좋은 생각이다. 위키프로젝트들은 그들의 기사를 검토하지 않는다. "기준 강화"라니 무슨 뜻이야? 나는 FA와 GA 기준이 정확히 같지 않다고 생각한다.

우리가 해야 할 일은 FU 논리와 마찬가지로 언제 기사가 빨리 실패할 수 있는지를 분명히 하는 것이다. 이것은 리뷰에 대해 이야기하는 페이지에 추가되어야 하며, 이것은 또한 밀린 일을 제거하는 데 도움이 될 수 있다. 나는 우리 중 너무 적은 사람들이 정말로 언제 기사를 빨리 망칠지 안다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 정말로 어느 곳에서도 윤곽이 잡히지 않기 때문이다. IvoShandor 06:43, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

나는 첫째와 둘째 제안을 고집한다. 빠른 실패를 위한 지침이 있어야 한다. 또한 "세 명의 지명자"는 엄격한 기준이 아니다. 축적의 가속도를 줄일 것이다. --사바킬리안(t-c) 07:54, 2007년 3월 30일(UTC)[]

GA에 대한 문서를 빨리 통과하지 못할 경우: EDF

아이보한테 고마워 자유롭게 이 목록에 추가하십시오.

아래 초안:

다음 기준을 사용하여 광범위한 검토 없이 우수 기사 후보자를 신속하게 낙제시키는 것이 적절한 시기를 결정할 수 있다.

1. 공정한 사용 또는 저작권 정책을 명백히 위반하는 이미지가 있다(EDIT): 또는 저작권 정책을 위반하는 텍스트의 상당 부분이 있다. IvoShandor 12:03, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

2. 참조가 전혀 없다(참고, 인라인 인용 부재가 자동 퀵 실패가 되어서는 안 된다. 일부 조항은 인라인 인용문의 사용에 기인하지 않지만, 모든 조항은 신뢰할 수 있는 출처를 참조해야 한다.)

• 설명: 나는 이것의 부적절한 언급이 있다는 것을 다시 언급할 것이다. 35kb의 기사가 하나 또는 두 개의 참고문헌을 가진 기사는 자동으로 실패한다, 그것은 예에 불과하다. IvoShandor 12:09, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

3. 태그:그 기사는 정리, 위키 등의 태그를 가지고 있다면 실패해야 한다.

4. 목록: "목록"이라는 제목이 붙은 기사나 내용이 대부분인 기사. 목록 기사는 위키피디아에 참조되어야 한다.해당되는 경우 추천 목록. IvoShandor 12:13, 2007년 3월 30일(UTC) 초안 종료[]

위에 몇 가지 아이디어를 추가하십시오. 이것은 WP에 유용한 추가사항이 될 수 있다.WIGA. --Jayron32 talk는 06:54, 2007년 3월 30일 (UTC)[]에 기여한다.

태그. --Sa.vakilian(t-c) 07:57, 2007년 3월 30일(UTC)[]

그러나 문제를 조사하지 않은 태그 오류는 방지되어야 한다. 따라서 나는 태그가 혼동을 일으킬 가능성이 있기 때문에 태그를 떼는 것을 추천한다. IvoShandor 08:01, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

우리는 태그가 정확한지 아닌지 조사할 수 있다. 그러나 그것이 맞다면 다른 이슈는 남겨두었을 것이다.--사바킬리안(t-c) 11:58, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

나는 그것을 감수할 수 있다. 그러나 이 초안이 실행되면 명시적으로 규정되어야 한다. IvoShandor 12:14, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

F-Zero 타이틀 목록이나 대부분 리스트인 기사 목록 같은 목록이나 이와 유사한 리스트는 어떠한가? 그들은 분명히 1번 기준을 통과하지 못했다. IvoShandor 08:02, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

피처링 리스트가 있는데, 그것을 리스트로 제시하는 것이 적절한지 내용에 따라 달라진다.-도리스Hノート 08:12, 30 March 2007 (UTC)[]

최근의 GA 리뷰에 의하면 아니다. 아직 열려 있는 것 같아. 하지만 이건 좋은 기사야, 목록을 포함해도 "잘 쓴" 것으로 통과될 것 같지 않아.IvoShandor 08:26, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

그래서 위키피디아:피처링 리스트가 존재함 IvoShandor 08:26, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

내가 듣고 있는 것은 리스트는 결코 잘 쓰여질 수 없고, 오직 잘 나열될 수 있다는 것이다. IvoShandor 08:27, 2007년 3월 30일 (UTC)[]