교복

School uniform
교복
유형유니폼
교복

교복은 주로 학생들이 학교나 교육 기관을 위해 입는 교복입니다.[1] 다양한 국가의 초등학교와 중등학교에서 흔히 볼 수 있습니다.

교복의 예로는 단추가 달린 셔츠, 남자아이와 블라우스를 위한 바지, 여자아이를 위한 주름 스커트, 둘 다 블레이저를 입는 것이 있습니다. 교복은 칼라가 있는 셔츠를 요구하거나, 학생들이 입을 수 있는 색상 선택을 제한하고 품목을 제한하는 것처럼 간단할 수도 있습니다.

유니폼

인도네시아에서 질서정연한 교복을 입은 세 명의 학생들.

비록 자주 상호 교환적으로 사용되지만, 복장 규정과 교복 사이에는 중요한 차이점이 있습니다: 네이선 조셉(Nathan Joseph)과 같은 학자들에 따르면, 옷은 (a) 단체 상징의 역할을 할 때에만 교복으로 간주될 수 있습니다. (b) 개인의 상대적 지위를 밝힘으로써 기관의 정당성을 증명하고 (c)개성을 억제합니다."[2] 반대로, Marian Wilde에 따르면, 드레스 코드는 훨씬 덜 제한적이며, "겸양을 촉진하고 반사회적 패션 진술을 억제하는 데 중점을 둡니다."[3] 드레스 코드의 예로는 찢어진 옷을 허용하지 않거나 로고를 허용하지 않거나 보여줄 수 있는 피부의 양을 제한하는 것이 있습니다.

교복은 주로 학교에서 사용하는 옷으로 학교의 수준별로 교복이 다릅니다. 각 교육 단위에는 고유한 교복이 있습니다.

역사

1927년 타이완의 여학생들

종합적인 기록사가 없고 오히려 알려진 다양한 영향력이 있어 유니폼의 유래를 추적하기는 어렵습니다. 교복은 영국에서 16세기로 거슬러 올라가는 관습이라고 여겨집니다. 1552년 영국의 Christ's Hospital School이 교복을 사용한 최초의 학교라고 믿어집니다.[4] 학생들에게 가장 눈에 띄는 것은 긴 파란색 코트와 노란색 무릎 높이의 양말로 구성된 교복이 주어졌습니다.[5] 오늘날 학교에 다니는 학생들은 거의 똑같은 교복을 입고 있습니다.[5] 표준 학술복의 제도화된 사용에 대한 최초의 문서화된 증거는 1222년 당시 캔터베리 대주교가 카파 클라우사 착용을 명령한 것으로 거슬러 올라갑니다.[6] 이 수도원과 학문적 관행은 영국에서 대학 교복으로 발전했고, 특히 가난한 아이들을 위해 교복 드레스가 종종 제공되는 자선 학교에서 그러했습니다. 대학, 초등학교, 중등학교는 교복을 계급과 지위의 표식으로 사용했습니다.[7] 교복은 종종 보수적이고 구식으로 여겨질 수 있지만, 최근 몇 년간 사회적 복장 규정이 바뀌면서 교복이 달라졌습니다.[8]

컨템포러리

가나의 유치원 남학생이 교복을 입고 있습니다.

미국에서는 1996년 빌 클린턴이 "10대들이 디자이너 재킷 때문에 서로 죽이는 것을 그만두는 것을 의미한다면, 우리의 공립학교는 학생들에게 교복을 입도록 요구할 수 있어야 한다"고 말하면서, 주립학교에서 교복을 사용하는 것을 향한 움직임이 시작되었습니다.[9] 1998년 현재 미국의 모든 공립 초, 중, 중학교의 약 25%가 획일적인 정책을 채택했거나 정책을 고려하고 있으며, 3분의 2가 1995년에서 1997년 사이에 시행되었습니다.[10] 당시 뉴욕시의 새 학교 총장이었던 루디 크루는 클린턴의 생각을 따르지 않을 것임을 분명히 했습니다.[11]

교복에 대한 이론과 경험적 연구가 풍부하여 그 효과에 대해 진술하고 있습니다. 이러한 이론과 연구는 획일적인 정책의 이점과 단점에 대해 자세히 설명합니다. 교복이 남성성과 여성성에 대한 인식에 영향을 미치고, 성별 분류 문제를 과도하게 단순화하며, 학생들의 섹슈얼리티를 억압하려는 시도로 인해 자연 대 양육의 문제가 발생합니다.[12] 교복은 다양한 장단점과 주요한 법적 함의와 논란을 가져옵니다.

획일적인 논쟁을 둘러싼 정치적 수사학에서 가장 많이 인용되는 두 가지 주요한 경험적 발견이 있습니다. 그 중 하나인 롱비치 통합교육지구의 사례연구는 교복에 대한 지지와 그 효과에서 가장 많이 인용되는 반면 학생복이 출석, 행동문제, 물질사용에 미치는 영향, 그리고 교복정책 시행에 반대하여 가장 많이 인용되는 연구는 학업성취도입니다.

교복이 학생들에게 미치는 영향

많은 일본 학교에서 학생들은 야외 신발을 벗고 실내의 부드러운 슬리퍼인 우와바키를 신습니다.

롱비치 통합 교육구의 사례 연구는 미국 최초로 획일적인 정책을 시행한 대규모 도시 학교에 대한 연구였습니다. 1994년에는 학생들의 행동 문제를 해결하기 위한 전략으로 지역 초등학교와 중학교를 대상으로 교복 의무화가 시행되었습니다. 구는 교복이 학생 행동에 미치는 영향을 연구하기 위한 종단 연구를 동시에 시행했습니다. 이 연구는 학생들의 호의적인 행동 변화와 학교 규율 문제의 현저한 감소를 의무적인 교복 정책 때문이라고 설명했습니다. 교복을 입는 것은 결근과 무단결근이 적고, 행동상의 문제로 사무실에 가는 것이 적음과 관련이 있었습니다. 정학 및 퇴학은 28%(초등), 36%(중학교), 범죄 및 기물 파손은 74%(초등), 18%(중학교) 감소하였습니다.[13]

콜롬비아 초등학교 학생들과 그들의 선생님과 함께

다른 연구는 교복이 무단결석을 줄이는 효과적인 억제책이 아니며, 행동 문제를 줄이지 않고, 물질 사용을 줄이지 않았으며, 실제로 교복을 입지 않아도 되는 학생들에 비해 학생들의 학업 성취도가 떨어지는 것과 관련이 있을 수 있다는 것을 발견했습니다.[14]

한 연구는 "교복은 특정한 결과에 직접적인 영향을 미치는 대신 변화의 촉매제 역할을 하고 추가적인 프로그램을 위한 가시적인 기회를 제공한다"고 제안했습니다. 실제로 Brunsma et al., 1998은 의무적인 획일화 정책과 동시에 몇 가지 추가적인 개혁 노력이 시행되면서 롱비치 통합 학군 사례 연구가 이에 해당한다고 봤습니다.[15]

브룬스마는 교복의 효과에 대한 결론이 없음에도 불구하고, 교복이 더 흔해진 이유는 "이것은 어린이들의 권리, 사회적 통제, 그리고 우리 학교의 증가하는 인종, 계급, 성 불평등과 관련된 문제이기 때문입니다"[16]라고 말했습니다.

법률과 판결

태국 학생(진청색 반바지 교복)과 싱가포르 학생(청청색 치마 반바지 교복)이 대궐 앞에서 단체 사진을 찍었습니다.

교복이 정상화되면서 학군을 상대로 소송을 제기하는 사례도 늘고 있습니다. 데이비드 브런스마(David Brunsma)에 따르면, 미국의 공립 초등학교 4곳 중 1곳과 공립 중고등학교 8곳 중 1곳이 학생들이 학교에 입고 가는 옷을 지시하는 정책을 가지고 있다고 합니다.[17] 각 주의 헌법 내 학칙은 일반적으로 이사회가 학교의 업무를 관리하는 데 적합하다고 판단하여 합리적인 규칙과 규정을 만들 수 있도록 한다고 주장합니다. 2008년 현재, 학교 구역이 교복을 의무화하는 것을 허용하는 23개의 주가 현재 있습니다.[18] 보통 학군에 제기되는 헌법적 이의는 (1) 학생들의 자유로운 표현권 침해 (2) 정부의 간섭 없이 부모의 자녀양육권 침해라는 두 가지 범주 중 하나에 해당하는 경향이 있습니다. 비록 지금까지 대법원은 1968년 Tinker v. Des Moines Independent Community School District 판결에서 교복과 직접 관련된 사건에 대해 판결하지 않았습니다. 법원은 학교에 입학할 때 학생들이 언론의 자유에 대한 헌법적 권리를 잃지 않는다고 판결했습니다.[19]

국제적으로 교복에 대한 다양한 견해가 있습니다. 호주의 퀸즈랜드 주에서 옴부즈맨 프레드 알비에츠는 1998년에 주립 학교들이 교복을 요구하지 않을 수도 있다고 판결했습니다.[20] 필리핀에서, 교육부는 공립학교에서 교복을 요구하는 것을 폐지했습니다.[21] 잉글랜드와 웨일스의 경우, 엄밀히 말해 주립 학교는 아동, 학교 및 가족부가 공포한 정책에 따라 "교복 정책 위반"을 이유로 학생들을 영구적으로 배제하지 않을 수 있지만, 정확한 교복을 입지 않은 학생들은 집으로 돌아가 옷을 갈아입어야 합니다. 스코틀랜드의 일부 지방의회(주 교육을 제공할 책임이 있는)는 학생들이 교과 활동에 참석하고 참여하는 전제 조건으로 교복을 입는 것을 주장하지 않습니다.[22] 튀르키예는 2010년 의무복을 폐지했습니다.

미국의 소송 사례

캐나다 대 보시에 교구 교육위원회

2000년 Canady v. Bossier Parish School Board 소송에서 루이지애나 지방 법원은 학생들의 언론 자유가 학교 위원회의 교복 정책으로 인해 어떻게 침해되고 있는지를 보지 못했기 때문에 학교 위원회의 손을 들어줬습니다. 비록 원고가 이 결정에 항소했지만, 제5순회법원도 오늘날에도 여전히 사용되고 있는 4단계 제도를 시행한 후 학교 이사회의 손을 들어줬습니다. 첫째, 교육 위원회는 정책을 수립할 권리가 있어야 합니다. 둘째, 정책은 이사회 전체의 근본적인 이익을 지원하도록 결정되어야 합니다. 셋째, 검열을 목적으로 가이드라인을 설정했을 리가 없습니다. 마지막으로 학생 표현의 한계는 이사회의 관심보다 클 수 없습니다. 이 네 가지 정책이 시행되는 한 헌법 위반을 주장할 수 없습니다.[24]

리틀필드 대 포르니 독립 교육구

2001년 텍사스 주 포니의 포니 독립 교육구에서, 교육 위원회는 학생들이 폴로 셔츠, 옥스포드 셔츠 또는 블라우스, 그리고 파란색 또는 카키색 바지 또는 셔츠, 치마 또는 점퍼를 입을 수 있도록 교복 정책을 시행하기로 결정했습니다. 신발에 약간의 유연성이 있었지만, 어떤 종류의 헐렁한 옷과 함께 특정 유형은 금지되었습니다. 리틀필드 가족의 부모는 아들에게 이 정책을 면제해 줄 것을 요청했지만 거부당했습니다. 이에 대해 리틀필드 부부는 이 획일적인 권한이 자녀를 양육하는 방법과 교육을 통제하기 위해 부모로서의 권리를 침해한다는 구실로 학군을 상대로 소송을 제기했습니다. 그들은 심지어 종교를 이유로 교복을 선택하는 것이 학교가 특정 종교의 타당성을 평가하도록 했다고 주장하며 종교의 자유에 대한 침해를 인용하기까지 했습니다. 재판에 앞서 지방법원이 사건을 기각해 가족들이 항소했습니다. 결국 제5순회법원은 제시된 주장이 타당함에도 불구하고 학생들의 권리가 침해되고 있지 않다고 판결했습니다. 그들은 교육에서 파생된 학칙이 이러한 특정한 상황에서 자녀의 양육을 통제할 수 있는 부모의 권리를 무시할 것이라고 판결했습니다. 종교의 자유 침해 혐의에 대해서는, 법원은 이 정책이 종교적 목적을 가지고 있지 않기 때문에 종교의 자유권을 침해하지 않는다고 판결했습니다.[25]

제이콥스 대 클라크 카운티 학군

2003년 네바다주 헨더슨에 있는 클라크 카운티 학군의 학교인 리버티 고등학교는 카키스와 빨간색, 흰색 또는 파란색 폴로 셔츠의 유니폼 정책을 시행했습니다. Kimberly Jacobs라는 이름의 후배가 종교적인 셔츠를 입고 학교에 갔다는 이유로 총 5번의 정직 처분을 받았습니다. 그녀의 가족은 수정헌법 제1조의 권리가 침해되고 있으며, 획일적인 정책으로 인해 학생들이 적법한 절차를 박탈당하게 되었다는 주장으로 클라크 카운티 교육구를 고소했습니다. 원고의 청구는 가처분 구제, 제이콥의 학교생활기록부 정직 처분 및 손해배상 청구였습니다. 학교가 교복 정책을 어긴 것에 대해 더 이상 그녀를 훈육할 수 없다는 의미로 금지 명령이 가족에게 내려졌습니다. 이 판결에 학군은 항소했습니다. 다음 재판부는 획일적인 정책이 사실상 중립적이고 합헌적이라고 판단해 학구 쪽에 판결을 내렸고, 원고의 주장을 기각했습니다.[26]

프루덴 대 와쇼 군 학군

2011년, 와쇼 카운티 교육구의 네바다 공립 초등학교는 셔츠에 작은 글씨로 수를 놓은 내일의 지도자들이라는 학교의 모토를 추가하기로 결정했습니다. 이에 대해 한 학생의 학부모인 메리와 존 프러든은 수정헌법 1조 위반을 근거로 학군을 고소했습니다. 법원은 결국 프루덴 부부가 유니폼 문제로 제기한 소송을 기각했습니다. 하지만 가족들은 항소했고, 2년 뒤 미국 제9순회항소법원 3심 패널이 사건을 심리했습니다. 법원은 이전의 기각 결정을 뒤집는 판결을 내렸고, 보이스카우트나 걸스카우트와 같이 전국적으로 공인된 단체에 소속된 학생들이 정기적인 회의일에 학교 학생들을 대신하여 교복을 입을 수 있었던 명백한 정책에 대해서도 의문을 제기했습니다. 9차 순회위원회는 학교가 왜 이런 정책을 도입했는지 충분한 근거를 제시하지 못했고, 가족들에게 논쟁의 기회가 전혀 주어지지 않았다고 판결했습니다.[27]

교복이 성별에 미치는 사회적 함의

네팔의 여학생들. 일부 교복 정책(예: 베트남)에는 여학생을 위한 바지가 포함되어 있습니다.
남아시아 일부 지역의 여학생들은 치마나 샬워 카메즈 중 하나를 선택할 수 있습니다.

교복을 입은 학생들과 사회 전체에 긍정적이고 부정적인 사회적 의미가 있습니다.

남성성과 여성성에 대한 인식

교복에 대한 비판 중 하나는 어릴 때부터 남성성과 여성성의 기준을 강요한다는 것입니다. 교복은 학교가 학생들의 행동을 통제하고 종종 전통적인 성별 드레스를 홍보하기 위해 사용하는 규율의 한 형태로 여겨집니다.[28][29]

남자 아이들은 종종 바지, 벨트,[30] 그리고 발이 닫힌 신발을 착용하고 항상 셔츠를 안으로 집어넣어야 합니다. 그들은 또한 종종 머리를 짧게 자를 것이 요구됩니다. 일부 비평가들은 이 유니폼이 직업적인 사업가의 복장과 관련이 있다고 주장하는데, 그들은 이것이 어린 나이의 소년들에게 사업 성공을 통해 남성성을 얻는다는 인상을 준다고 주장합니다.[31]

여학생들을 위해, 많은 교복들은 여학생들에게 치마를 입도록 요구함으로써 여성성을 증진시킵니다. 치마는 움직임을 제한하고 앉아 노는 특정한 방식을 강요하기 때문에 일부 비평가들에게 여성성의 상징으로 보여집니다.[29] 여아용 앞치마가 포함된 유니폼은 적절한 여성 사회적 역할이 주로 가정적임을 시사할 수 있습니다. 일부 여학생 교복은 불편한 디자인으로 여학생들의 이동의 자유를 막고 겨울 동안 여학생들을 추위에 노출시킨다는 비판을 받아왔습니다.[32]

교복에는 젠더 상징성이 내재되어 있습니다. 학생들에게 공식적인 교복을 입도록 요구하는 학교들은 거의 보편적으로 남학생들을 위한 바지와 여학생들을[citation needed] 위한 치마 또는 드레스를 제공합니다. 치마는 여성과 남성을 구별하여 자신의 성별에 맞는 옷을 입어야 하는 학생들에게 전통적인 성 정체성을 확인시켜 줍니다. 치마와 드레스는 특정한 유형의 여성적인 젠더 퍼포먼스를 요구하는 반면, 바지는 특정한 남성적인 젠더 퍼포먼스를 요구합니다. 학생들이 그들의 성별에 맞는 옷을 입도록 강요함으로써 학생들이 그들의 성별을 수행해야 하는 방식을 본질적으로 할당합니다. 이것은 학생이 자신의 성별과 일치하지 않는 성별과 동일시하기를 원하지 않을 때 논란을 일으킵니다. 학생들이 수행된 성별에 따라 옷을 입을 수 있도록 하는 지침은 거의 없지만, 거의 항상 출생 시 할당된 성별에 따라 옷을 입을 수 있습니다.[33][page needed]

소녀의 성화

2017년 공연 중 유니폼 같은 의상을 입은 K-POP 올걸즈 밴드 그룹

중학교나 중학교 무렵에, 학생들은 사춘기를 겪기 시작합니다. 교복은 여학생들을 위한 학교 환경에서 성적인 것에서 벗어나 학업에 집중함으로써 여학생들의 성적인 것을 제한하는 방법이라고 볼 수 있습니다.[34]

때로는 유니폼을 통해 노골적으로 성적인 옷을 막으려는 욕구가 실패할 수 있습니다. 예를 들어, 미니스커트는 교복의 일반적인 부분이고 코갈 문화권 안에서 입기 시작한 일본에서 매우 인기가 있었습니다.[35][36]

"우리의 문화는 여성스러워 보이는 소녀들을 바라보는 것과 무의식적으로 뛰어다니는 소녀들의 자유 그리고 남자 아이들이 그렇게 하도록 권장됨에 따라 그들의 총체적인 운동 재능을 개발하는 것과 충돌하는 소녀들을 바라보는 것에서 비롯됩니다"(Collins et al. 1996, p. 170). 여학생 교복은 "Sexy Schoolgirl"이라는 맥락에서 의상에 사용되며, 연중 의상 사이트에서 판매됩니다. 여자 교복에 대한 생각이 성적으로 변했고 영국에서 플랜 인터내셔널 UK의 새로운 조사는 여학생의 3분의 1이 교복을 입는 동안 성희롱을 당했다는 것을 발견했습니다. 일부 문화권에서는 "여학생 외모"를 성적인 것으로 정의할 수 있기 때문에, 교복은 어린 시절 괴롭힘을 조장할 수 있습니다. 8살 정도의 어린 아이들은 괴롭힘의 피해자이거나 목격자라고 보고합니다. 설문에 응한 어린이의 3분의 2는 공공장소에서 '원하지 않는 성적 관심'을 경험했다고 답했고, 35%는 자신의 동의 없이 만지거나 더듬거나 붙잡힌 적이 있다고 답했습니다. 이러한 경험들은 여자 아이들에게 남자들에게 괴롭힘을 당하는 것은 성장의 한 부분일 뿐이라는 것을 가르칩니다. 여학생 교복에 대한 인식은 남자들이 어린 나이에 여학생들을 괴롭힐 수 있도록 하여, 여학생들이 학교 생활을 시작할 때부터 자신의 몸을 자기 대상화하도록 합니다.[33][37][38]

논란

일반

쿠바 여고생들, 2009
타이완의 학생들
말레이시아의 초등학교 남학생과 여학생

일부 문화권에서는 교복에 대한 주제가 수년간 수많은 논쟁과 논쟁을 불러 일으켰습니다.[39] 교복의 합헌성과 경제성에 대한 논쟁도 논란의 한 원인이 되고 있습니다.

미국에서는 사립학교의 효과를 나타내는 10년간의 연구 끝에 교복 시행이 시작되었습니다. 일부 주립 학교 개혁가들은 사립 학교와 가톨릭 학교의 성공과 관련된 정책을 지원하기 위해 이 연구를 인용했습니다. 그래서 일부 공립학교 관리자들은 학생들의 전반적인 학교 환경과 학업 성취도를 향상시키기 위해 획일적인 정책을 시행하기 시작했습니다. 교복이 행동 및 학업 결과 변화의 직접적인 원인이라는 가정에 따른 것입니다.[14] 그러나 가톨릭 학교 문헌에서 교복은 가톨릭 학교 효과를 내는 주요 요인으로 인정된 적이 없습니다.[40][14]

교복과 드레스 코드 정책에 관한 또 다른 논란의 영역은 성별에 관한 문제를 중심으로 전개됩니다. 오늘날, 더 많은 십대들이 "성 정체성과 성적 지향을 명확하게 표현하거나 혼란스럽게 하기 위해 옷을 입는 것"이 더 자주 발생하고 있으며, 이는 "무관심에서 박수, 금지에 이르기까지 다양한 학교 관계자들의 반응"을 불러옵니다.[41] 2009년, 미국 전역에서 학생들의 자신의 성에 대한 인식과 학교 관리자들의 학생들의 성 정체성에 대한 인식 사이의 차이로 인해 발생한 여러 갈등이 있었습니다. 예를 들면 다음과 같습니다.[42]

  • 2009년 봄: 플로리다 주 마리온 카운티 – 학생들은 "성별에 맞게" 옷을 입어야 합니다. 굽이 높은 부츠, 봉제 브래지어, 그리고 브이넥 티셔츠를 입은 한 소년이 학교에 왔습니다; 그는 "크로스 드레스"를 입었기 때문에 옷을 갈아입기 위해 집으로 보내졌습니다.
  • 2009년 8월: 미시시피의 한 노인 소녀가 턱시도를 입고 포즈를 취했다는 이유로 졸업 앨범에서 금지되었습니다.
  • 2009년 10월: 조지아주 콥 카운티의 한 학교는 가발, 화장, 그리고 스키니진을 좋아하는 한 소년을 집으로 보냈습니다.
  • 2009년 11월: 여장을 하고 있는 휴스턴의 한 선배는 남자아이의 머리가 "일반 셔츠 깃의 아래보다 길 수 없다"는 학교의 복장 규정을 위반했기 때문에 집으로 보내졌습니다.

미국의 모든 학교가 교복 착용을 요구하는 것은 아니지만, 미국은 천천히 교복 사용을 채택하고 있습니다. "미국 공립학교 다섯 곳 중 거의 한 곳이 2011-2012학년도 동안 학생들에게 교복을 입도록 요구했는데, 이는 2003-2004학년도의 여덟 곳 중 한 곳에서 증가한 것입니다."[43] 교복의 이념은 학생들에게 보다 안전한 환경을 조성하고 평등에 도움이 된다는 것입니다. 일부 지역에서는 학교가 거주하는 빈곤 수준으로 인해 교복이 필수가 되었습니다. "공립학교의 의무적인 교복 정책은 빈곤율이 높은 지역에서 더 흔하게 발견됩니다."[44]

가디언지의 스테파니 노던은 영국에서 교복은 미국에 비해 논란의 여지가 적고, 보통 언론의 자유를 이유로 반대하지 않는다고 썼습니다.[16]

아르헨티나의 여학생

포지티브

영국에서는 교복을 입은 학생들이
에티오피아 학교 아이들
2017년 중국 상하이의 한 국제학교에서 국적이 다른 학생들. 학교에는 교복이 없습니다.

교복 옹호자들은 교복의 시행을 지지하고 학교에서의 성공을 주장하는 여러 가지 이유를 제시했습니다. 옹호자들은 교복이 학생들의 피해, 폭력단 활동, 싸움을 감소시킴으로써 학생 안전에 영향을 미친다고 믿습니다.[15]

캐슬린 웨이드(Kathleen Wade)는 집단 따돌림과 집단 존재가 획일적인 학교와 그렇지 않은 학교에서 더 높은지 확인하기 위한 실험을 수행했습니다. 연구는 그녀가 학생들과 교수진 모두에게 유의미한 차이가 있는지를 알아보기 위해 설문지를 주는 여러 학교를 대상으로 이루어졌습니다. 그녀의 결과는 학생들이 교복을 입으면서 집단 따돌림과 폭력배의 존재감이 현저하게 감소한다는 것을 보여주었습니다.[45]

  • 학교 건물에서 낯선 사람과 학생을 구별하는 것

예를 들어, 캘리포니아 롱비치에서 교복 의무화 정책이 시행된 첫 해에, 관계자들은 학교에서의 싸움이 50% 이상, 폭행과 배터리가 34%, 성범죄가 74%, 강도가 66%[45] 감소했다고 보고했습니다.

지지자들은 또한 교복이 다음을 통해 학생들의 학습과 학교에 대한 긍정적인 태도를 증가시킨다고 믿습니다.

  • 향상된 학습 환경
  • 학교에 대한 자부심이 높아졌습니다.
  • 학생 성취도 상승
  • 높은 수준의 준비성
  • 조직 목표 준수
  • 학교에[46] 머물 가능성 증가
  • 학습에[46] 대한 몰입도 향상
  • 학생들에게[46] 유리한 학교 환경의 활용 증대

교복 착용은 출석률의 증가, 정학률의 저하, 학생부의 물질 사용량의 감소 등으로 행동장애의 감소로 이어집니다. 이러한 결과는 학생들이 수업에 참여하고 강의를 집중적으로 들을 때 학교 업무에 더 성공할 수 있도록 도와줍니다.[1] 지지자들은 또한 학생들 사이의 자존감 증가, 정신력 증가, 그리고 하나된 감정의 강화와 같은 긍정적인 심리적 결과를 교복 착용 때문이라고 생각합니다. 추가적인 지지자들의 주장으로는 교복을 들 수 있습니다.[47]

  • 훈육을 장려합니다.
  • 학생들이 유행하는 옷을 사야 한다는 동료들의 압력에 저항할 수 있도록 돕습니다.
  • 학생들 간의 경제적, 사회적 장벽 완화
  • 왕따를 줄여줍니다.

현재 교복에 대한 찬성론은 교복이 학교 환경에 어떤 영향을 미치는지를 중심으로 제기되고 있습니다. 학생들을 위한 안전한 학습 환경은 학생들이 학교 공부에 집중할 수 있도록 도와주며 훌륭한 학업 성취로 이어질 수 있습니다. 교복을 입는 학생들은 자신에게 맞는 새 옷을 사거나 다른 반 친구들에게 놀림을 받는 데 있어 또래의 압력에 불안하거나 긴장할 필요가 없을 것입니다.[48] 찬성론자들은 교복 시행으로 인한 학교 기후, 안전, 학생들의 자기 인식에 상당한 긍정적인 영향을 발견했습니다.

네거티브

유니폼의 반대 측은 다양한 이유를 사용하여 그들의 비효과성을 주장해왔고, 그들 중 다양한 것들이 그들을 뒷받침하는 연구를 하고 있습니다. 교복의 단점으로는 다음과 같은 법적, 재정적, 실효성에 의문이 있는 부분이 있습니다.[15] 교복이나 엄격한 복장 규정의 가장 큰 관심사는 학생들의 표현 능력을 제한한다는 것입니다. 유니폼이 일반적인 국가에서는 그렇지 않습니다. 옷은 표현의 수단으로 간주됩니다 – 모든 학생들이 같은 옷을 입도록 하거나 그들이 입을 수 있는 것으로 제한하는 것은 그들의 정체감을 방해할 수 있습니다. 주요 논란 중 하나는 드레스 코드 정책 대 언론의 자유에 초점을 맞추고 있습니다.[49] 이것은 학생들이 학습 환경을 방해하는 최신 유행이나 학교에서 발견한 옷을 입을 수 없다는 것을 확립합니다. 하지만, 학생들은 그들의 종교를 표현하는 옷을 입을 수 있습니다. "헌법과 대부분의 주법은 학생들의 종교복장을 입을 권리를 보호합니다. 터번, 야물케 또는 두건 착용과 같은 것."[49]

교복의 또 다른 부정적인 측면은 그 정책이 성차별적일 수 있다는 것입니다. 남자아이들과 여자아이들은 복장 규정에 관해서는 종종 같은 방식으로 규율을 받지 못합니다. 여자 아이들은 남자 아이들을 "혼란스럽게" 하기 때문에 금지된 특정한 옷에 대해 더 일반적으로 훈육을 받습니다. "트랜스젠더 학생들은 그들의 합법성이 기대되는 것과 다른 옷을 입었다는 이유로 집으로 보내졌고, 다른 학생들은 졸업 앨범에서 제외되었습니다."[50]

1880년 프랑스의 남학생들

교복은 또한 일반적으로 학생들, 특히 여학생들에게 이동의 자유와 편안함에서 불이익을 줍니다. 연구는 호주의 한 독립 사립학교와 그 학교의 교복을 대상으로 진행되었습니다. 편안하게도, 남자 아이들에게는 블레이저가 너무 뜨겁고 차갑고 불편했습니다. 여학생들에게, 밝은 색의 면 소재의 학교 드레스는 제한적이고, 속이 비치고, 덥고, 불편하고, 비현실적이었습니다. 게다가, 스타킹은 종종 차갑고, 회색 모직 킬트는 너무 무겁고 움직임이 제한적이었고, 바람은 소녀들이 원하는 것보다 더 많이 드러나게 할 수 있었습니다. 놀고 움직일 때, 남학생들에게 학교 넥타이는 질식 위험이었고, 바지는 늘어나지 않았습니다. 여자아이들의 경우, 드레스/스커트가 겸손함(예: 원숭이 바에서 그네를 타기 어렵거나 사생활을 보호하면서 뛰어다니기 때문에 활동을 멈추기)을 유발했고, 킬트는 너무 크고 무거웠습니다.[52]

교복과 교복 코드가 학생에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 연구는 결론을 내릴 수 없습니다. "미국에서는 공립학교의 절반 이상이 드레스 코드를 가지고 있는데, 이것은 종종 성별에 따른 정책의 개요를 설명합니다."[50]

  • 법률문제
    • 교복을 요구하는 것이 아동의 인격권을 침해한다는 가정에 초점을 두고(Thomas, 1994; Virginia State Depart of Edu, 1992)
    • 의무적인 교복 정책은 주로 도시 학군을 위해 고려되고 있으며, 따라서 대부분 소수의 가난한 학생들에게 강요되고 있습니다(Thomas, 1994).
  • 사회적 지위에 영향 없음
    • 많은 학생들은 교복 정책이 학교의 사회적 역동성에 거의 영향을 미치지 않는다고 느꼈고 학생들은 교복에 약간의 변화를 줌으로써 개성을 표현할 수 있는 방법을 찾았습니다(Da Costa[53], 2006). 교복의 사회적 측면에 대한 연구에서 인터뷰한 일부 학부모와 학생들은 교복이 그들의 권리와 자유를 침해하는 것이라고 말했습니다. "어른들과 마찬가지로, 아이들의 선택 또는 행동의 자유 또한 지역사회에 의해 제한됩니다 – 학교들에 의해 그들의 높은 밀집도, 지속적인 감독과 평가, 사생활의 부족, 그리고 그들의 활동의 의무적인 성격으로." (Bodine, 2003[54])
  • 재무적인 문제
    • 미국 시민 자유 연합과 같은 단체들은 특히 일부 불우한 부모들이 교복을 살 여유가 없다는 점에서 교복의 가격에 대한 우려를 표명했습니다(Gursky, 1996).
  • 그러한 정책의 효과에 의문이 있음
    • 획일적인 정책에 대한 가장 강력한 반대자들은 획일적인 지지자들의 수많은 다양한 주장을 뒷받침하는 경험적 증거가 존재하지 않는다고 주장합니다(LaPorte, Holoman, & Alleyne, 1992).
    • 교복은 외모의 표준화를 의무화하고 학생의 표현을 제거함으로써 학생의 개성을 억압합니다(Joseph, 1986[55]).
    • 획일적인 정책이 학교풍토, 안전, 학생들의 자기인식과 연계된 반면, 획일적인 정책이 학업성취도를 높인다는 것을 보여주는 증거는 없습니다(Wade & Stafford, 2003[56]).

교복을 입지 않는 학생들은 교복을 입는 학생들만큼 성공할 수 있습니다. 학생이 수업 중에 어떤 노력과 참여를 하느냐에 따라 학생의 학업 성공이 결정됩니다. 교복을 입는 학생들은 학업 성취도를 부여하지 않습니다.[57]

Marian Wilde에 따르면,[58] 추가적인 반대 주장은 교복을 포함합니다.

  • 단순히 학교폭력 문제에 대한 반창고일 뿐입니다.
  • 학생들을 다른 학교의 괴롭힘의 대상으로 만듭니다.
  • 무상공교육을 위해 세금을 납부하는 학부모들에게 부당한 추가비용?
  • 주/공립(정부) 학교에서는 시행이 어렵습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b Brunsma, David L. (2004). The school uniform movement and what it tells us about American education : a symbolic crusade. Lanham, Md.: ScarecrowEducation. ISBN 1-57886-125-X. OCLC 53951257.
  2. ^ Joseph, Nathan (1986). Uniforms and nonuniforms : communication through clothing. New York: Greenwood Press. ISBN 0313251959.
  3. ^ Wilde, Marian. "Do Uniforms Make Schools Better". GreatSchools.net.
  4. ^ 스콧, 제니 (2014년 9월 5일). "교복: '반란과 순응'의 역사." BBC 뉴스. 2020년 1월 13일 검색.
  5. ^ a b "History of the Uniform". www.christs-hospital.org.uk. Retrieved 20 November 2018.
  6. ^ David L. Brunsma. "A Brief History of School Uniforms and Dress Codes". The School Uniform Movement and What It Tells About American Education. pp. 3 ff.
  7. ^ Brunsma, David L. (2004). The School Uniform Movement and What it Tells Us about American Education : a Symbolic Crusade. Lanham, Md. [u.a.]: ScarecrowEducation. p. 4. ISBN 157886125X.
  8. ^ Davidson, Alexander; Rae, John (19 February 1990). Blazers, Badges and Boaters: Pictorial History of School Uniform. Praeger. ISBN 0906619254.
  9. ^ Boutelle, Marsha (2003). "UNIFORMS: Are They A Good Fit?". Educational Digest. 73 (6): 34–37.
  10. ^ Wade, Kathleen; Stafford, Mary (August 2003). "Public School Uniforms: Effect on Perceptions of Gang Presence, School Climate, and Student Self-Perceptions". Education and Urban Society. 35 (4): 399–420. doi:10.1177/0013124503255002. S2CID 145149716.
  11. ^ Kershaw, Sarah (30 March 1996). "Crew Will Not Pursue School Uniform Rule". The New York Times.
  12. ^ Jane Tynan and Lisa Godson, ed., 유니폼: 현대 세계의 의복과 규율 (London: Bloomsbury, 2019), ISBN 9781350045576, Todd A. DeMitchell and Richard Fossey, 공립학교에서 교복 의무화의 도전: 언론, 연구, 정책의 자유(London: Rowman & Littlefield, 2015), ISBN 9781475809350; Esan Regmi, 네팔에서 온 성간 사람들의 이야기(Kathmandu: [n.p., 2016).
  13. ^ Reed, Joshua B. "교복정책이 도시 학군에 미치는 영향" 북부 미시간 대학교. N.P., 2011년 8월 1일 웹. 2015년 4월 19일 <https://www.nmu.edu/sites/DrupalEducation/files/UserFiles/Files/Pre-Drupal/SiteSections/Students/GradPapers/Projects/Reed_Joshua_MP.pdf >.웨이드, K.K., & 스태포드, M.E. (2003) 공립학교 교복: 폭력조직의 존재인식, 학교풍토 및 학생의 자기인식에 미치는 영향 교육 및 도시 사회, 35(4), 399–420. http://doi.org/10.1177/0013124503255002
  14. ^ a b c Brunsma, David L., Rockquemore, Kerry A. "학생복이 출석, 행동 문제, 물질 사용 및 학업 성취에 미치는 영향" 교육연구지 92.1 (1998): 53-62. 2015년 3월 31일
  15. ^ a b c 브룬스마, 데이비드 L., 케리 A. 록키 더. "학생복이 출석, 행동문제, 물질사용, 학업성취도에 미치는 영향" 교육연구지 92.1 (1998): 53-62 웹. 2015년 3월 31일 <https://faculty.unlv.edu/sloe/Courses/EPY%20702/Class%20Exercises/Lecture%201%20Materials/Articles/Brunsma%20et%20al.%20(1998).pdf 2016년 3월 5일 Wayback Machine에서 아카이브됨>
  16. ^ a b Northen, Stephanie (18 January 2011). "School uniform does not improve results – discuss". The Guardian. Retrieved 25 February 2017.
  17. ^ 브런스마, 데이비드 L. 공립학교에서의 교복: 10년간의 연구와 토론. Lanham: Rowman & Littlefield Education, 2006. 인쇄.
  18. ^ 콜라티, 마이클 "교복과 복장 규정: 국가 정책" StateNote(2008). 미국 교육 위원회. 미국 교육 위원회. 웹. 2015년 4월 19일 <http://www.ecs.org/clearinghouse/77/97/7797.pdf >.
  19. ^ 크래프트, 재클린. 교복에 대한 사회의 인식과 태도 Research Paper. 위스콘신 대학교-스타우트. 2003년 8월. 웹 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.390.8124&rep=rep1&type=pdf .
  20. ^ "Those disgusting School Uniforms (B)". Optionality Magazine. Archived from the original on 7 January 2021. Retrieved 30 November 2007.
  21. ^ "DO 46, S. 2008 – Proper School Attire". DepEd Philippines. 10 June 2008.
  22. ^ "Authority Strategic Statement of Inverclyde Education Service". Gourock High School. Archived from the original on 14 March 2010. Retrieved 28 September 2009.
  23. ^ "School uniform requirement to be abolished". todayszaman.com. Archived from the original on 12 February 2019. Retrieved 11 February 2019.
  24. ^ "제1차 수정학교: 다섯 가지 자유 - 법원 사건." 수정헌법 제1조 학교: 다섯 가지 자유 - 법원 사건. 수정헌법 제1조 학교. 웹. 2015년 4월 19일 <http://www.firstamendmentschools.org/freedoms/case.aspx?id=1690 >.
  25. ^ "제1차 수정학교: 다섯 가지 자유 - 법원 사건." 수정헌법 제1조 학교: 다섯 가지 자유 - 법원 사건. 수정헌법 제1조 학교. 웹. 2015년 4월 19일 <http://www.firstamendmentschools.org/freedoms/case.aspx?id=1693 >
  26. ^ "제이콥스 대 클라크 카운티 학군" 녹음기. 2008년 5월 12일. 웹. 2015년 4월 19일 <http://www.therecorder.com/id=1202421325288/Jacobs-v-Clark-County-School-District?slreturn=20150319150918 >.
  27. ^ "상고법원, 리노 교복 사건 부활" 엘코데일리 엘코 데일리 프리 프레스, 2014년 2월 16일 웹. 2015년 4월 12일 <http://elkodaily.com/news/appeals-court-revives-reno-school-uniform-case/article_a8e75868-973c-11e3-8412-001a4bcf887a.html >.
  28. ^ 코넬, R. W. "소년들을 가르치는 것: 학교의 남성성과 젠더전략에 관한 새로운 연구" 사범대학 기록 98:2 (1996): 206-235. 2015년 3월 31일.
  29. ^ a b 해피, 앨리슨. "희생화된 걸링: 교복과 젠더의 의무 수행." 젠더학 저널 22:1(2013): 92-96. 2015. 4. 1.
  30. ^ "Customized Uniform School Belt - Manufacturer- SR.Imprint". Sr.imprint.
  31. ^ Craik, J. (2007). "유니폼 노출: 변화와 정체성의 표식으로서 대중문화에서 유니폼의 확산" 베베궁에 있는 유니폼 영건입니다. 에드 가브렐레 멘지스, 다그마르 널랜드-키체로우, 그리고 비르기트 리처드. 먼스터: 왁스만 베를라그. 7-53.
  32. ^ Freeman, Hadley (6 March 2017). "Not wearing the trousers: why do some schools still have sexist uniform rules?". The Guardian. London. Retrieved 11 February 2019.
  33. ^ a b 베넷, 수잔(2015). "엘리트 남녀공학 학교에서의 성 관계" 박사 학위 디스. 디킨 대학교(호주 빅토리아).
  34. ^ 미국 심리학회, 소녀 성화 태스크포스. (2007) APA 소녀 성전환 태스크포스의 보고서. 워싱턴 D.C.: 미국 심리학 협회. www.apa.org/pi/wpo/sexualization.html 에서 검색됨
  35. ^ Uranaka, Taiga (12 November 2003). "Man who gave us loose white socks eyes comeback". Retrieved 11 February 2019 – via Japan Times Online.
  36. ^ "Japan's schoolgirls set the trend". The Independent. 23 November 1997. Retrieved 11 February 2019.
  37. ^ Southgate, Jessica, Lucy Russell (2018). 길거리 괴롭힘: 괜찮지 않아요 - 소녀들의 경험과 견해. 계획 국제 영국. 2020년 4월 28일 회수.
  38. ^ 에릭슨, 아만다 (2018년 10월 8일). "성애와 집착": 영국의 여학생들은 교복이 자신들을 괴롭힘의 대상으로 만든다고 말합니다. 워싱턴 포스트. 2020년 4월 28일 회수.
  39. ^ "The Perspective on School Uniforms". The Perspective. 17 November 2017. Retrieved 28 November 2017.
  40. ^ 가톨릭 학교 효과는 가톨릭 학교의 특정 요소가 아이들에게 더 강한 학업 교육을 제공한다는 생각입니다.
  41. ^ Hoffman, Jan (2009년 11월 6일). "소년이 학교에 치마를 입을 수 있을까요?" 뉴욕 타임즈.
  42. ^ 호프만, J. (2009년 11월 8일) "소년이 학교에 치마를 입을 수 있을까요?" 뉴욕 타임즈.
  43. ^ "School Uniforms - ProCon.org". school-uniforms.procon.org. Retrieved 26 February 2016.
  44. ^ "School Uniforms - ProCon.org". school-uniforms.procon.org. Retrieved 26 February 2016.
  45. ^ a b 웨이드, K.K., & 스태포드, M.E. (2003) 공립학교 교복: 폭력조직의 존재인식, 학교풍토 및 학생의 자기인식에 미치는 영향 교육 및 도시 사회, 35(4), 399–420. http://doi.org/10.1177/0013124503255002
  46. ^ a b c 머레이, R.K. (1997) 교복이 학교 기후에 미치는 영향 NASSP Bulletin, 81(593), 106–112. http://doi.org/10.1177/019263659708159314
  47. ^ 와일드, 마리안. 복장 규정과 유니폼에 대한 논쟁 (2006): 1-3.보워드 교사 연합. 2006년 7월. 웹. 201년 4월 9일
  48. ^ Cui, Y., Fang, X., & Zhou, H (January 2018). "Green design and sustainable development of school uniforms". IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 301 (1): 012122. Bibcode:2018MS&E..301a2122C. doi:10.1088/1757-899X/301/1/012122. S2CID 169699231.{{cite journal}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  49. ^ a b "School Dress Codes - FindLaw". Findlaw. Retrieved 26 February 2016.
  50. ^ a b Zhou, Li (20 October 2015). "Why School Dress Codes Are Sexist". The Atlantic. Retrieved 26 February 2016.
  51. ^ "Customized School Uniform Tie - SR.Imprint". Sr.imprint.
  52. ^ "Research on school uniforms - it's clear, they disadvantage girls". Girls' Uniform Agenda. 14 June 2017. Retrieved 19 November 2019.
  53. ^ 다 코스타, K. (2006) 드레스 코드 파란색: 공립고등학교 교복정책에 대한 도시학생들의 반응 탐색 흑인 교육 저널, 75(1), 49-59.
  54. ^ Bodine, A. (2003). 어린 시절에 대한 교복과 담론. 어린 시절, 10(1), 43-63.
  55. ^ 조셉, 네이선. 유니폼과 유니폼 : 의류를 통한 소통 그린우드 프레스, 뉴욕, 뉴욕, 1986. 프로퀘스트. 웹. 2015년 4월 18일
  56. ^ 웨이드, 캐슬린 카일리, 메리 E. 스태퍼드. "공립 교복. 폭력조직의 존재감, 학교풍토, 학생들의 자기인식에 미치는 영향" 교육도시학회 35.4 (2003): 399-420. 프로퀘스트. 웹. 2015년 4월 18일
  57. ^ Brunsma, David (2006). Uniforms in public schools: A decade of research and debate. Rowman & Littlefield Education.
  58. ^ Wilde, Marian (July 2006). "The Debate Over Dress Codes and Uniforms" (PDF). Boward Teacher's Union. Archived from the original (PDF) on 27 April 2015.

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 교복과 관련된 미디어가 있습니다.