미국 대 마이크로소프트 사건

United States v. Microsoft Corp.
이 기사는 2001년 반독점 소송에 관한 것이다.유사한 이름의 다른 케이스에 대해서는 "United States v. Microsoft Corp." (구체적인 설명)를 참조해 주세요.
미국 대 마이크로소프트 사건
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
법원.미국 컬럼비아 특별구 항소 법원
전체 대문자 이름미합중국 대 마이크로소프트 코퍼레이션 사건
논증했다2001년 2월 26~27일
결정했다2001년 6월 28일
견적서253 F.3d 34
케이스 이력
이전 이력미국 대 마이크로소프트 사건(F. 87) 부록 2d30(D.D.C. 2000), 화씨 97도 부록 2d59(D.D.C. 2000), 직접항고 거부, 애완동물 증명서 거부, 530 U.S. 1301(2000).
후속 이력Microsoft Corp 대 미국, 534 U.S. 952 (2001년) (애완동물 증명서 거부), 224 F. 부록 2d 76 (D.D.C. 2002); 231 F. Supp. 2d 144 (D.D.C. 2002) (송환 시), app'd 부분 및 rev'd, 373 F.3d 1199 (D.Cir. 2004)
보유 자산
마이크로소프트가 독점금지법을 위반했다는 지방법원의 판결이 확정되고, 그 법원의 명령은 번복되어 후속 명령의 초안을 위해 송환됩니다.
법원 구성원 자격
재판관(들)해리 T. CJ 에드워즈, 스티븐 F. 윌리엄스, 더글러스 H. 긴스버그, 데이비드 B. Sentelle, A. 레이먼드 랜돌프, 주디스 W. 로저스, 데이비드 S. 테텔, JJ
사례의견
퀴리암 단위
적용되는 법률
15 U.S.C. § 2

미국 정부 불법적으로 그것은 PC제조 업체들의 능력에 총리가(OEM)이고 기술적 법적 제약으로(PC)시장은 개인용 컴퓨터에서 독점한 자세를 유지하고 마이크로 소프트를 비난했다 미국 대 마이크로 소프트사는 253F.3d 34(DCCir.2001년)[1]은 유명한 미국 공정 거래 법 사건.d마Internet Explorer를 제거하고 Netscape 및 Java와 같은 다른 프로그램을 사용합니다.재판에서 지방법원은 마이크로소프트의 행위가 1890년 셔먼 반독점법 제2조와 미국 DC 항소법원에 따라 불법 독점에 해당한다고 판결했다. 서킷은 지방법원의 판결 대부분을 확인했다.

원고들은 마이크로소프트가 운영체제와 웹브라우저 통합에 있어서 인텔 기반의 개인용 컴퓨터에 대한 독점권을 남용했다고 주장했다.이 사건의 핵심 쟁점은 마이크로소프트가 자사의 주력 제품인 인터넷 익스플로러(IE) 웹 브라우저 소프트웨어를 윈도 운영체제에 번들할 수 있는지 여부였다.모든 윈도우 사용자들이 IE를 가지고 있었기 때문에, 그것들을 묶은 것은 브라우저 전쟁에서 마이크로소프트의 승리에 책임이 있었다고 주장되고 있다.또한 Netscape Navigator 또는 Opera와 같은 경쟁 웹 브라우저의 시장을 제한했다는 주장이 제기되었는데, 이는 일반적으로 이러한 소프트웨어를 상점에서 다운로드하거나 구입하는 데 시간이 걸렸기 때문이다.이러한 분쟁의 배경에는, Microsoft가 애플리케이션 프로그래밍 인터페이스를 조작해, 서드파티제의 Web 브라우저보다 IE를 우선했는지 어떤지, Microsoft가 OEM(Original Equipment Manufacturer)와 제한적인 라이센스 계약을 체결한 행위, 및 Microsoft의 실행 의도에 관한 질문이 있었습니다.

MS는 윈도와 IE의 합병은 혁신과 경쟁의 결과이며, 두 제품은 이제 같은 제품이고 불가분의 관계에 있으며, 소비자들은 IE 무료의 혜택을 받고 있다고 주장했다.반대론자들은 IE의 별도 버전이 Mac OS에서 사용 가능하기 때문에 IE는 여전히 윈도와 연계할 필요가 없는 별도의 제품이라고 반박했다.그들은 또한 IE의 개발과 마케팅 비용이 윈도우의 가격을 부풀렸을 수 있기 때문에 IE는 실제로 무료가 아니라고 주장했다.

이 사건은 미국 컬럼비아 특별법원의 토마스 펜필드 잭슨 판사 앞에서 재판되었다.DOJ는 처음에 David Boies에 의해 대표되었다.마이크로소프트에 대한 유럽의 결정에 비해 DOJ의 경우 상호운용성에 초점을 맞추지 않고 약탈적 전략과 시장 [2]진입 장벽에 초점을 맞추고 있습니다.

역사

1984년까지 마이크로소프트는 1983년 5,500만 달러의 매출을 올리며 가장 성공적인 소프트웨어 회사 중 하나가 되었습니다.Info World 기사:[3]

[마이크로소프트]는 마이크로컴퓨터 소프트웨어 업계에서 가장 영향력 있는 기업으로 널리 인정받고 있습니다.100만 대 이상의 MS-DOS 머신이 설치되어 있다고 주장하는 빌 게이츠 창업자 겸 회장은 애플리케이션, 운영체제, 주변기기, 그리고 최근 서적 출판을 지배함으로써 마이크로소프트가 업계의 나머지 분야에 뛰어든 것을 증명하기로 결정했습니다.일부 내부자들은 마이크로소프트가 소프트웨어 산업의 IBM이 되려고 시도하고 있다고 말한다.

게이츠는 단순히 숫자로 업계를 지배하려는 것이 아니라고 말하지만, 그의 지배 전략은 마이크로소프트의 새로운 윈도우 운영체제와 관련이 있다.「MS-DOS 나 Xenix 와 같은 operating system의 커널에 임하는 것과 같이, 기업으로서 전략과 에너지는 Windows 에 전념하고 있습니다」라고 Gates씨는 말합니다.「또, Windows 를 활용하는 애플리케이션만이 장기적으로 경쟁력을 가질 수 있습니다」라고 말하고 있습니다.

게이츠는 MS가 멀티플랜, 워드, 신차트 등의 제품으로 애플리케이션 시장에 뛰어든 것은 큰 일이 아니라고 주장했다.

연방거래위원회는 1992년 마이크로소프트가 PC 운영체제 시장에서 독점을 남용하고 있는지에 대한 조사를 시작했다.위원들은 1993년 2 대 2 표결로 교착상태에 빠져 조사를 종결시켰지만, 재닛 리노가 이끄는 법무부는 그 해 8월 21일 자체 조사를 개시했고, 그 결과 1994년 7월 15일 마이크로소프트는 다른 마이크로소프트 제품을 윈도우 판매와 연관시키지 않기로 동의했지만, 통합은 자유로웠다.추가 기능을 제공합니다.그 후 몇 년 동안 마이크로소프트는 Internet Explorer(OEM 버전의 Windows 95와 더불어 Plus에도 등장)를 고집했습니다. 별매[4][5])는 제품이 아니라 Windows에 추가할 수 있는 기능입니다.다만 DOJ는 이 정의에 동의하지 않았습니다.

Microsoft는 2008년 연차보고서에서 다음과 같이 말했습니다.[6]

미 법무부와 18개 주, 컬럼비아 특별구가 각각 2차례에 걸쳐 제기한 소송은 2001년 발효된 동의령과 2002년 발효된 최종판결을 통해 해결됐다.이러한 절차로 인해 Windows 운영체제 비즈니스에 다양한 제약이 가해졌습니다.이러한 제약에는 특정 계약 방식에 대한 제한, 특정 소프트웨어 프로그램 인터페이스 및 프로토콜의 의무 공개, 컴퓨터 제조업체가 새 PC에서 특정 Windows 기능의 가시성을 제한할 수 있는 권한이 포함됩니다.우리는 우리가 이 규칙들을 완전히 준수하고 있다고 믿는다.그러나 이를 준수하지 않을 경우 비즈니스에 악영향을 미칠 수 있는 추가 제한이 부과될 수 있습니다.

트라이얼

빌 게이츠가 증언하는 동안.

이 소송은 1998년 5월 18일 미국 법무부와 미국 20개 주 법무장관(및 콜롬비아 특별구)이 소프트웨어 독점을 보호하고 확장하기 위해 불법적으로 경쟁을 방해했다고 마이크로소프트를 고소하면서 시작되었다.1998년 10월, 미국 법무부는 또한 컴퓨터 제조사들이 윈도우 소프트웨어 설치의 일부로 인터넷 브라우저를 포함하도록 강요함으로써 1994년 동의령을 위반했다고 마이크로소프트를 고소했다.DOJ는 David Boies에 의해 대표되는 반면, 주(州)는 각각 Alan Kusinitz, Gail Cleary 및 Steve Houck에 의해 대표됩니다.

빌 게이츠는 비디오로 녹화된 [7]증언에 참석한 소식통에 의해 "회피적이고 무응답"이라고 불렸습니다.그는 "경쟁자", "관심있는", "질문", "우리"와 같은 단어의 정의를 놓고 논쟁을 벌였는데, 재판의 일부 부분은 나중에 법정에서 [8]발췌된 버전이 보여졌을 때 판사의 웃음을 자아냈다.비즈니스위크는 "조기 진술에서 그가 난해한 답변을 하고 '기억나지 않는다'고 여러 번 말하는 것을 보여주어 재판장조차 낄낄거릴 정도였다"고 보도했다.기술 책임자의 부인이나 무지의 호소 중 상당수는 게이츠가 송수신한 [9]이메일의 일부를 통해 검찰에 의해 직접적으로 반박되고 있습니다."증인으로 소환된 스티븐 맥기디 인텔 부사장은 폴 마리츠 마이크로소프트 수석 부사장의 말을 인용, 경쟁사인 넷스케이프 커뮤니케이션 코퍼레이션의 "소멸"과 "흡연" 그리고 넷스케이프의 주력 제품 복제를 무료로 제공함으로써 [10]넷스케이프의 공기 공급을 차단할 의향을 밝혔다.

Microsoft Windows에서 Internet Explorer를 제거하면 Windows에서 속도가 느려지고 오작동이 발생한다는 것을 증명하는 비디오 테이프가 재판 중에 Microsoft에 의해 증거로 제출되었습니다.당시 마이크로소프트 부사장이었던 Jim Allchin이 말한 매끄러운 세그먼트(segment)가 하나의 PC에서 촬영된 비디오 데모에서 원고는 일부 아이콘이 신기하게 사라졌다가 PC의 바탕화면에 다시 나타나는 것을 발견하고 효과가 [11]위조되었을 수 있음을 시사했습니다.Allchin은 테이프 문제의 책임이 일부 직원들에게 있다는 것을 인정했다.그는 이 사건에 대해 "그들은 결국 이 영화를 촬영하게 됐다. 잘못된 스크린샷을 움켜쥐게 됐다"고 말했다.그 후, Allchin은 데모를 재실행해 새로운 비디오를 제공했지만, Microsoft는 Internet Explorer가 제거되면 Windows가 느려진다는 주장을 철회했다.마이크로소프트의 대변인인 마크 머레이는 정부 변호사들이 [12]비디오 제작과 같은 문제에 대해 트집잡고 있다고 비난했다.마이크로소프트는 첫 번째 비디오테이프와 같은 달 말에 두 번째 부정확한 비디오테이프를 증거물로 제출했다.문제의 쟁점은 아메리카 온라인 사용자들이 넷스케이프 내비게이터를 윈도 PC에 다운로드하고 설치하는 것이 얼마나 쉬운가 하는 것이었다.마이크로소프트의 비디오테이프는 그 과정이 빠르고 쉽다는 것을 보여주었고, 그 결과 사용자의 바탕화면에 넷스케이프 아이콘이 나타났다.정부는 마이크로소프트의 비디오테이프가 이 절차의 길고 복잡한 부분을 편리하게 제거했고 넷스케이프 아이콘이 바탕화면에 배치되지 않아 사용자가 검색해야 한다는 사실을 밝히면서 같은 과정을 담은 비디오테이프를 자체 제작했다.마이크로소프트 부사장인 브래드 체이스는 정부의 테이프를 확인했고 마이크로소프트 자신의 테이프가 [13]위조되었다는 것을 인정했다.

판사가 마이크로소프트에게 Internet Explorer를 포함하지 않은 버전의 윈도우를 제공하라고 명령했을 때, 마이크로소프트는 제조사에 선택권을 제공할 것이라고 응답했다. 즉, 구식이거나 제대로 작동하지 않는 윈도우 버전 중 하나.판사는 "제가 제대로 작동하지 않는 제품을 배포하라는 명령을 입력했다는 것을 분명히 알 수 있을 것 같습니까?"라고 말했다.마이크로소프트 부사장인 David Cole은 다음과 같이 대답했습니다. "쉽게 말하면 그렇습니다.우리는 그 명령을 따랐습니다.그 [14]결과를 생각할 수 있는 처지가 아니었습니다.

게이츠와 CEO 스티브 발머의 후임자는 이번 사건의 결과에 대해 너무 걱정했기 때문에 마이크로소프트를 떠나는 것에 대해 논의했다고 게이츠는 [15]회상했다.마이크로소프트는 공공장소에서 자신들의 "혁신" 시도는 성공을 질투하는 경쟁사들로부터 공격을 받고 있으며 정부 소송은 그들의 졸개일 뿐이라고 주장하며 스스로를 변호했다.1999년 6월 2일자 워싱턴 포스트와 뉴욕 타임스에 실린 인디펜던트 인스티튜트는 "240명의 반독점 보호주의 경제학자들이 클린턴 대통령에게 보낸 공개 서한"을 보도했다.부분적으로, "소비자들은 이러한 반독점 조치를 요구하지 않았습니다. 경쟁 사업체들이 요구했습니다.하이테크 소비자는 가격 하락, 생산량 확대, 수많은 신제품과 혁신을 누려 왔습니다.그러나 점점 더 많은 회사들이 보호를 위해 정부에 의지함으로써 경쟁상대의 약점을 잡으려 하고 있다.이러한 사례의 대부분은 특정되지 않은 미래에 모호하게 특정된 소비자 피해가 발생할 것이라는 추측에 기초하고 있으며, 제안된 개입의 대부분은 성공한 미국 기업을 약화시키고 [16]해외에서의 경쟁력을 저해할 것입니다."

판단

판사 토마스 펜필드 잭슨은 1999년 11월 5일, 마이크로소프트가 x86 기반의 개인용 컴퓨터 운영체제 시장을 지배한 것은 독과점이며, 마이크로소프트는 애플, 자바, 넷스케이프, 로터스 소프트웨어, 리얼네트웍스, 리눅스, 그리고 o를 포함한 독과점에 대한 위협을 없애기 위한 조치를 취했다고 진술한 사실의 소견을 발표했다.심판은 두 부분으로 나뉘었다.[5]2000년 4월 3일, 그는 마이크로소프트가 독점, 독점 시도, 셔먼 반독점법 [17]제1조 및 제2조 위반을 저질렀다는 법의 결론을 발표했습니다.마이크로소프트는 즉시 그 [18]결정에 항소했다.

2000년 6월 7일 법원은 [19]구제책으로 마이크로소프트의 해체를 명령했다.이 판결에 따르면 마이크로소프트는 운영체제를 생산하는 유닛과 다른 소프트웨어 [18][20]컴포넌트를 생산하는 유닛으로 나뉘어져야 합니다.

매력

중간 항소법원에 상고 통지가 제출된 후, DC.연방 순회 항소 법원, 미국 대법원에이며 이는 대법원 관할권 특정 불공정 거래 사건 만약"그 사건을 선고했다 그 지방 판사가 주문에 이르는 연방 정부에 의해 주도된 연구들에서 지방 법원에서 직접적인 호소를 듣기를 준다 미국 법전 제15편 §29ᆪ,[21]에 그 지역(재판)법정 인증된 매력을 직접 전달합니다.sta대법원의 항소를 즉시 고려하는 것이 [22]사법행정에 있어 일반적으로 중요하다"고 말했다.주(州)는 또 대법원에 [21][23]상고법원을 거치지 않고 지방법원의 결정에 따라 상고를 심리해 달라고 요청했다.그러나 대법원은 연방정부의 항소를 기각하고 항소법원으로 사건을 돌려보냈으며 판결 [21]전 주정부의 증명서 신청을 기각했다.

워싱턴 D.C.순회항소법원은 마이크로소프트에 대한 잭슨 판사의 판결을 뒤집었다.이는 항소법원이 구제조치를 취할 수 있는 "대폭적으로 변경된 책임 범위"를 채택한 것과 잭슨 판사가 아직 사건을 심리하는 동안 미국 [24]판사들을 위한 행동 강령을 위반하여 언론에 제공한 금지 인터뷰가 일부 원인이었다.잭슨 판사는 DC에 출석하지 않았다.순회항소법원에서 항소법원 판사들은 그를 비윤리적인 행위로 고발하고 그가 이 [25]사건을 철회했어야 한다고 판결했다.

이에 대한 Jackson 판사의 답변은 Microsoft의 행동 자체가 모든 "인식된 편견"의 원인이라는 것이었다. Microsoft 경영진은 그에 따르면 "오해, 오도, 회피, 그리고 투명하게 거짓임을 여러 번 입증했다"고 한다.마이크로소프트는 진실과 법치 모두를 제도적으로 경멸하는 회사이다.또 경영진은 [26]허위사실을 방어하기 위해 허위 증언을 하는 것도 마다하지 않습니다.그러나 항소심 재판부는 사실관계를 뒤집지 않았다.D.C.는 그렇지만.Circuit는 전통적인 반독점 분석으로 하이테크 산업을 조사하는 것이 가능하다는 것을 알게 되었고, 법원은 구속에 대한 대법원의 지배적인 불법성 자체를 부정하는 새롭고 관대한 책임 규정을 발표했다. 그 이유는 그 자체가 [27]혁신에 미칠 역동적인 영향에 대한 법원의 우려 때문이다.워싱턴 D.C.Circuit는 보다 제한된 책임 범위 내에서 적절한 구제책을 검토하기 위해 사건을 재송환했다.Collen Kollar-Kotelly 판사는 그 사건을 심리하도록 선택되었다.

2001년 9월 6일 DOJ는 더 이상 마이크로소프트를 해체할 생각이 없으며 대신 더 적은 반독점 처벌을 요구할 것이라고 발표했다.마이크로소프트는 PC 제조업체가 마이크로소프트 이외의 소프트웨어를 [28]채택할 수 있도록 합의안을 작성하기로 결정했다.

합의

2001년 11월 2일, DOJ는 마이크로소프트와 사건을 해결하기로 합의했습니다.합의안에 따르면 Microsoft는 애플리케이션 프로그래밍 인터페이스를 서드파티 회사와 공유하고 컴플라이언스를 [29]보장하기 위해 5년간 Microsoft의 시스템, 레코드 및 소스 코드에 대한 완전한 액세스 권한을 가진 3명의 패널을 임명해야 했습니다.그러나 DOJ는 마이크로소프트가 코드를 변경할 것을 요구하지 않았고 향후 마이크로소프트가 다른 소프트웨어를 윈도우와 연결하는 것을 막지도 않았다.2002년 8월 5일, 마이크로소프트는 판사의 평결에 앞서 제안된 최종 합의에 대해 약간의 양보를 할 것이라고 발표했다.2002년 11월 1일, Kollar-Kotelly 판사는 DOJ 합의안의 대부분을 [30]받아들인 판결을 발표했습니다.9개 주(캘리포니아, 코네티컷, 아이오와, 플로리다, 캔자스, 미네소타, 유타, 버지니아, 매사추세츠)와 콜롬비아 특별구(DOJ와 함께 이 사건을 추진해 온)는 MS의 반경쟁적 사업 [citation needed]관행을 억제하기에 충분치 않다고 주장하며 이 합의에 동의하지 않았다.2004년 6월 30일 미국 항소법원은 제재가 [citation needed]부적절하다는 반론을 기각하고 만장일치로 법무부와의 합의를 승인했다.

반대 주들은 그 합의를 솜방망이 정도로만 여겼다.업계 전문가 로버트 X. 크링글리는 이별이 불가능하며, "이제 마이크로소프트가 죽을 수 있는 유일한 방법은 [31]자살뿐"이라고 믿었다.잭슨 판사의 조사 결과 초안 작성을 도운 채플힐 노스캐롤라이나 대학의 독점금지법 교수 앤드류 친은 이번 합의로 마이크로소프트가 "[32][33][34]경쟁의 자유를 파괴하는 계약 조건에 따라 윈도우와 다른 '플랫폼 소프트웨어'에 대한 독점금지 특권을 갖게 되었다"고 썼다.

법학과 교수 Eben Moglen은 Microsoft가 API와 프로토콜을 공개하도록 요구받은 방법은 "Windows 운영체제 제품과의 상호 운용"에만 유용하며 경쟁 운영체제에서 [35]이러한 API와 프로토콜을 지원하는 데는 유용하지 않다고 지적했습니다.

Microsoft는 당초 초안대로 2007년 [36]11월 12일에 계약기간이 만료되었습니다.그러나, 마이크로소프트는 나중에 통신 프로토콜 라이센스에 관한 최종 판결의 일부를 2년 연장하는 것에 동의했으며, 만약 원고가 나중에 2012년까지 합의의 그러한 측면을 연장하기를 바란다면, 반대하지 않을 것이라고 말했다.원고 측은 "의도적이고 조직적인 [37]위반의 패턴"이 아닌 "적절한 기간 동안 성공할 수 있는 기회"를 합의의 해당 부분에 주기 위한 것이라고 분명히 했다.

비판

경제학자 밀턴 프리드먼은 마이크로소프트에 대한 반독점 소송이 정부의 간섭이 상대적으로 자유롭던 산업에 대한 정부의 규제 강화를 예고하는 위험한 선례를 남겼으며 결과적으로 [38]업계의 미래 기술 발전이 저해될 것이라고 믿었다.2007년 1월호 Business & Economic Research에서 Jenkins와 Bing은 프리드먼의 우려와는 달리 이번 합의가 사실상 마이크로소프트의 행동에 거의 영향을 미치지 않았다고 주장했다.부과된 벌금, 제한 및 감시는 "독점적 권력을 남용하는 것을 막기에는 충분하지 않았고 소프트웨어 및 운영 체제 산업을 장악하는 것을 막기에는 너무 적었다".그들은 시험 후에도 지배적이고 독점적인 태도를 유지하면서도 경쟁업체와 혁신적인 [39]기술을 계속 억압했다고 결론지었다.

Be Inc.의 CEO인 Jean-Louis Gassée는 Microsoft가 Internet Explorer로 수익을 올리지 못하고 있으며, 운영체제에 통합된 것은 운영체제에 브라우저를 탑재해야 한다는 소비자의 기대 때문이라고 주장했다.예를 들어, BeOS는 웹 브라우저인 NetPositive와 함께 패키지로 제공됩니다.대신, 마이크로소프트의 진정한 반경쟁력은 다른 운영체제가 시장에서 발판을 마련하는 것을 막는 OEM 업체들에게 제공하는 리베이트에 있다고 그는 주장했다.

Northwestern Journal of Technology and Intelligent Property에 기고한 Chris Butts는 미국 정부가 운영체제에 웹 브라우저를 포함시키는 것의 이점을 인식하고 있다고 강조했습니다.항소심에서 미국 정부는 셔먼법 제1조에 명시된 바와 같이 마이크로소프트가 [40][41]수행한 동점 사례에서 득보다 실이 많다는 것을 증명해야 한다는 점을 들어 동점 주장을 취하했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ United States v. Microsoft Corp., F.3d 34 (D.C. Cir. 2001).
  2. ^ "The Microsoft case by the numbers: comparison between U.S. and E.U." Le Concurrentialiste. February 10, 2014. Retrieved February 6, 2015.
  3. ^ Caruso, Denise (April 2, 1984). "Company Strategies Boomerang". InfoWorld. pp. 80–83. Retrieved February 10, 2015.
  4. ^ "Download Web Browser - Internet Explorer". windows.microsoft.com. Microsoft. Retrieved February 6, 2015.
  5. ^ a b United States v. Microsoft Corp., 98-CV-1232, 98-CV-1233 (D.D.C. 1999년 11월 5일).
  6. ^ "Microsoft Corporation Form 10-K Annual Report for fiscal year ending June 30, 2008 (pg. 14)". Archived from the original on June 12, 2019. Retrieved June 18, 2010.
  7. ^ Kawamoto, Dawn (August 28, 1998). "Gates deposition called evasive". CNET News. Archived from the original on May 24, 2012.
  8. ^ "Gates deposition makes judge laugh in court". CNN. November 16, 1998. Archived from the original on September 2, 1999. Retrieved May 27, 2010.
  9. ^ Neuborne, Ellen (November 30, 1998). "Microsoft's Teflon Bill". Businessweek. Retrieved March 19, 2013.
  10. ^ Chandrasekaran, Rajiv (November 13, 1998). "Microsoft Attacks Credibility of Intel Exec". The Washington Post. p. B1. Archived from the original on February 5, 2012. Retrieved May 27, 2010.
  11. ^ "Buggy Video and More, Microsoft Is Going Backward". Business Week. February 3, 1999. Retrieved December 12, 2014.
  12. ^ McCullagh, Declan (February 2, 1999), "Feds Accuse MS of Falsification", Wired, archived from the original on January 15, 2011, retrieved November 14, 2009
  13. ^ McCullagh, Declan (February 16, 1999). "Compaq: It Was All a Big Mix-Up". Wired. Archived from the original on October 31, 2020.
  14. ^ "Retracing the Missteps in Microsoft's Defense at Its Antitrust Trial". Archived from the original on May 3, 2001. Retrieved November 19, 2018.
  15. ^ Leibovich, Mark (December 31, 2000). "Alter Egos". Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on December 25, 2016. Retrieved June 24, 2019.
  16. ^ Theroux, David (June 2, 1999). "Open Letter on Antitrust Protectionism". The Independent Institute. Archived from the original on February 17, 2022. Retrieved March 25, 2022.
  17. ^ United States v. Microsoft Corp., F. 87, Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000)
  18. ^ a b "U.S. v. Microsoft: Timeline". Wired. November 4, 2002.
  19. ^ United States v. Microsoft Corp., F. 97. Supp. 2d 59 (D.D.C. 2000)
  20. ^ Ingram, Mike (June 9, 2000). "U.S. Judge Orders Break-up of Microsoft". World Socialist Web Site. International Committee of the Fourth International.
  21. ^ a b c 미국 대 마이크로소프트 사건, 제253권 제3절 제34호, 제48절 (D.C. Cir. 2001년)
  22. ^ 15 U.S.C. § 29 (b)
  23. ^ Russell, Kevin. "Overview of Supreme Court's cert. before judgment practice". SCOTUSblog. Retrieved June 15, 2018.
  24. ^ 사법 정책 및 절차:행동 규범
  25. ^ "Microsoft Judge Ripped in Court". Wired. February 28, 2001.
  26. ^ Thurrott, Paul (March 14, 2001). "Judge Jackson Exits Microsoft Discrimination Case". Windows IT Pro. Archived from the original on December 21, 2020. Retrieved March 25, 2022.
  27. ^ 를 클릭합니다J. Gregory Sidak & David J. Teece, Dynamic Competition in Antitrust Law, 5 J. Competition L. & Econ. 581, 621–22 (2009).
  28. ^ Wilke, John R. (September 10, 2001). "Microsoft Drafts Settlement Proposal, Hoping to Resolve Antitrust Lawsuit". The Wall Street Journal. Archived from the original on September 19, 2001.
  29. ^ United States v. Microsoft Corp., 98-CV-1232 (D.D.C. 2002년 11월 12일)
  30. ^ United States v. Microsoft Corp., 231 F. 부록 2d 144 (D.D.C. 2002)
  31. ^ Cringely, Robert. "The Once and Future King: Now the Only Way Microsoft Can Die is by Suicide". I, Cringely. Archived from the original on November 25, 2015.
  32. ^ Chin, Andrew (September 30, 2004). "A case of insecure browsing" (PDF). newsobserver.com. Archived from the original (PDF) on October 6, 2021.
  33. ^ Chin, Andrew (March 21, 2005). "DECODING MICROSOFT: A FIRST PRINCIPLES APPROACH" (PDF). Archived (PDF) from the original on November 24, 2021.
  34. ^ "The Microsoft Case". Archived from the original on April 20, 2021.
  35. ^ Eben Moglen (January 28, 2002). "Free Software Matters: Shaking Up The Microsoft Settlement" (PDF). Retrieved February 7, 2013.
  36. ^ "Microsoft Consent Decree Compliance Advisory - August 1, 2003 : U.S. V. Microsoft". United States Department of Justice. August 14, 2015. Archived from the original on April 22, 2021. Retrieved March 25, 2022.
  37. ^ ATR-SV-DIV401;MDE;15906;7 (아카이브://blog.seattlepi.com/microsoft/files/library/jsr20060512.pdf))
  38. ^ Friedman, Milton (March–April 1999). "The Business Community's Suicidal Impulse". Policy Forum. Cato Institute. Retrieved February 23, 2013.
  39. ^ 를 클릭합니다Gregory T. Jenkins & Robert W. Bing, Microsoft’s Monopoly: Anti-Competitive Behavior, Predatory Tactics, And The Failure Of Governmental Will, 5 J. Bus. & Econ. Research 222 (2007).
  40. ^ Buts, Chris 2010 https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1105&context=njtip
  41. ^ "Sherman Antitrust Act".
  • Areeda, Phillip E.; Hovenkamp, Herbert (2015). Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application (4th ed.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-0-7355-6428-2.

추가 정보

기사들

  • Andrew Chin, 디코딩 Microsoft: 첫 번째 원칙 접근법, 40 Wake Forest Law Review 1 (2005)
  • Kenneth Elzinga, David Evans 및 Albert Nichols, United States 대 Microsoft: Remedy 또는 Malady?9 Geo. Mason L. 개정판 633(2001)
  • John Lopatka와 William Page, 인터넷 타임의 독점 금지: 마이크로소프트와 배제의 법과 경제, 7 대법원 경제 리뷰 157-231(1999)
  • John Lopatka와 William Page, The Unskous Search For Integration in the Microsoft Trial, 31 Conn.L. 개정판 1251(1999년)
  • 존 로파트카와 윌리엄 페이지, 마이크로소프트 사건으로 반독점 피해를 입은 사람, 69 조지 워싱턴 법률 리뷰 829-59(2001)
  • Alan Meese, 사이버 공간에서의 모노폴리 번들링:Microsoft는 얼마나 많은 제품을 판매하고 있습니까?44 독점 금지 회보 65(1999년)
  • Alan Meese, Don't Disruptate Microsoft (아직은)9 GeoMason L. Rev. 761 (2001)
  • 스티븐 살롭과 R.Craig Romaine, Preserving Monoly: 경제 분석, 법적 기준 및 마이크로소프트 케이스, 7 Geo. Mas. L. Rev. 617(1999년)
  • 하워드 A.Shelanski와 J. Gregory Sidak, 네트워크 산업의 반독점 사업부, 68 시카고 대학 법률 리뷰 1(2001)

책들

외부 링크