동의령

Consent decree

동의령은 유죄(형사 사건)나 책임(민사 사건)을 인정하지 않고 두 당사자 간의 분쟁을 해결하는 합의 또는 화해이며,[1][2] 대부분의 경우 미국에서 이러한 유형의 화해를 말합니다.원고와 피고는 합의해 줄 것을 법원에 요청하고, 법원은 통화 [2][3][4][5]교환이나 당사자 간의 상호 작용 재구성에서의 법령 시행에 대한 감독을 유지한다.이는 독점금지법령, 규정판결 또는 [5][6][7]동의판결과 유사하며 때때로 언급되기도 합니다.동의령은 기업과 산업이 독점금지법, 고용차별, 환경규제 [3][8][9]등의 분야에서 규제법을 준수하도록 하기 위해 연방법원에서 자주 사용됩니다.

법적 절차

동의서를 제출하는 과정은 [5]협상에서부터 시작된다.3가지 중 하나가 발생한다: 소송이 제기되어 당사자들이 쟁점심판을 하기 전에 합의에 이르거나, 소송이 제기되어 적극적으로 경합하고, 법원이 일부 쟁점에 대해 판결을 내린 후에 합의에 이르거나, 소송 제기 전에 당사자들이 분쟁을 해결하고 동시에 합의하는 것이다.교활하게 소송을 제기하고 재판부에 [5][10][11]판결문 개정에 동의해 달라고 요청하다법원은 이 합의를 사법 [11][12][13][14]판결로 바꾸려고 한다.동의서 기재 청구는 판사가 [5][13]그때그때 제출하는 서류에 서명하도록 재촉하는 경우가 많다.그러나 형사사건처럼 재판부가 [5]합의문을 작성하기 전에 일종의 평가를 해야 하는 경우도 있다.

통상적인 동의서는 스스로 [12]집행하는 것이 아니다.동의령은 당사자들이 합의를 서류에서 [5][11][15]현실로 바꿀 때 시행된다.법령에 서명한 판사는 관여하지 않거나 [5][13]이행 상황을 감시할 수 있다.판사는 상대방이 [5]합의된 대로 행동하지 못했다고 법원에 항변해야만 집행에 참여할 수 있다.이 경우, 가해자는 [12]모욕죄로 처벌될 것이다.

동의에 의한 판결은 같은 법원에 의해 수정되거나 상급법원에 [12]의해 번복될 수 있는 인비툼 또는 원치 않는 [16]당사자에 대해 발행된 판결보다 구속력이 있습니다.동의에 의한 법령은 동의가 없으면 변경할 수 없습니다.명령이 사기에 의해 취득되었거나 실수로 내려진 경우에는 [12]법원에 의해 무효로 할 수 있다.법률의 오류나 사실에 근거한 추론은 완전히 [12][13]무효가 될 수 있다.

일반적으로 동의령은 피고인이 명령에 동의하기 때문에 법정에서 증거를 가질 필요성을 배제한다.따라서 동의서의 사용에는 양형이나 [12][17][18]유죄 인정이 수반되지 않는다.마찬가지로 동의령은 사실관계를 규명하는 것을 방해하기 때문에 판결로서 변론할 수 없다.[11][12][19]

역사

소송이 제기되기 전에 일반적으로 두 당사자가 합의하는 합의에서 사법 집행의 일부이기 때문에, 사법 명령과 당사자가 [9][20]형사 책임을 지지 않는 합의 사이의 혼합물로 작용한다.

프레데릭 폴록과 프레데릭 메이트란드는 중세 유럽의 12세기 법원이 어떻게 [5][21]"파인"을 법원 명령의 한 형태로 사용했는지를 묘사하고 있는데, 이는 법원의 징벌력과 합법성을 이용하여 소송 당사자들 사이의 토지 분쟁을 해결하는 것이다.미국에서는, 19세기와 20세기의 법적 논문에[22][23][24] 따르면, 합의 판결과 당사자들의 합의에서 법원의 역할이 모호했다.1947년 코퍼스 Juris Secundum은 동의서가 "법원의 판결은 아니지만"[5][25]판결의 효력과 효과"를 가지고 있다고 선언한다.

연방 민형사소송규칙

1938년 [5]발효된 연방민사소송규칙과 연방형사소송규칙은 동의서의 [26][27]사용을 규정하는 많은 법적 토대를 마련하고 있다.연방민사소송규칙 23조는[28] 연방지방법원이 '공정하고 합리적이며 [5][9][26]적절하다'는 한 합의할 수 있는 권한을 부여하고 있다.규칙 54(b)는 복수의 당사자가 [29]관여하는 경우 법원이 '최종판결의 직접진입'을 허용하는 판결을 규정하고 규칙 58은 당사자가 어떻게 [30][31]판결에 들어갈 수 있는지에 대한 절차를 기술한다.또한 규칙 60은 당사자가 '판결 또는 명령으로부터의 구제'를 받을 수 있는 조건(동의명령 [32][33]등)을 기술하고 있다.연방형사소송규칙 제48조에 따르면 형사사건에서의 해고는 '법원의 허가'[5][34] 없이는 할 수 없다고 규정되어 있기 때문에 규칙 41은 당사자 모두가 동의하면 법원이 집단소송,[6][35] 주주파생소송 또는 파산소송 이외의 소송을 기각할 수 있도록 허용하고 있다.이들 규칙 중 상당수는 양 [26][36]당사자의 합의 내에서 법관의 역할을 확립함으로써 동의선언의 공간을 만든다.

판례

동의서를 포함한 초기 법원 사건들 중 상당수는 판사들이 협상,[5][9][27] 승인, 해석, 수정에서 할 역할에 대한 선례를 남긴다.동의 판결에 관한 재판관의 역할은 "고무 스탬프"와 제안된 [9][37]합의에 대한 자신의 판단을 적용하는 것 사이에서 망설이고 있다.1879년 미주리주 퍼시픽 철도 대 케첨은 합의 판결에서 법원의 역할을 단순히 당사자들이 [5][38]이미 자체적으로 확립한 협정을 지지하는 것으로 제한했다.반독점 법령에 관해서는 셔먼 반독점법에서 반독점 규제에 사용된 첫 번째 동의 법령은 스위프트 앤 컴퍼니 대 [39][40]미국이었다.스위프트 앤 코 대 미국 소송에서 대법원은 시간이 지남에 따라 새로운 상황이 전개될 때에만 동의서의 판결이 [39][41][31]소송 당사자들에게 어떤 영향을 미치는지에 대해 "심각한 잘못"을 야기할 때에만 동의서를 수정하거나 종료할 수 있다고 판결했다.대법원은 미국 대 미합중국 대 미합중국 대 미합중국 대 미합중국 대 미합중국 대 미합중국 대 미합중국 대 미합중국 대 미합중국 대 미 터미널 R.R. As'n: "A" 법령은 쟁점 및 [6][42]소송의 목적에 비추어 볼 때 그 용어의 의미를 넘어 암묵적 또는 의도에 의해 확대되지 않습니다."

1968년, 대법원은 미국 대 미국 판례에서 판결을 내렸다. United Shoe Machine Corp.는 최종성을 촉진하기 위해 법원의 법령 동의 변경은 드물어야 하지만, 법원은 동의서를 [6][43]수정하거나 소송의 목적을 확실히 달성하기 위해 명령적 구제 조치를 취할 수 있다.판사가 동의서를 제출하기 전에, 소방관 대 클리블랜드 및[6][44] 소방관 대 스토츠의[45] 판결에 따르면, 그들은 주제 관할권을 가져야 하며, 당사자 중 [5][46]한 명이 반대했을 때 동의서를 수정할 수 없다.합의 내용에 대한 판사의 권한에 대한 대법원의 입장은 엇갈리고 있다.'소방관 대 클리블랜드' 사건에서 대법원은 동의서가 '계약과 사법의 속성이 모두 있다'는 판결을 내렸기 때문에 동의서는 목적에 [9][31][44]따라 다르게 취급되어야 한다.Rufo v.[47] Suffolk County 교도소 수감자 사건에서 대법원은 법원이 동의 [31][41]명령의 집행에 있어 보다 유연하게 변화하는 시대와 상황을 고려할 수 있다고 결정했다.

1941년에 시작된 미국 작곡가, 작가 및 출판사 협회, 미국의 브로드캐스트 뮤직, 주식회사 등의 공연 권리 단체에서의 소송에 대해 법무부는 동의 명령(시대 및 기술에 따라 개정)을 사용하여 e에 대한 포괄 라이선스를 발행하는 방법을 규제했다.무역이 제한되지 않고 면허 가격이 [48][49][50][51]경쟁력이 없다는 것을 확인한다.법무부는 2019년부터 음악 동의서를 검토한 [52]후 2021년 1월 아티스트들에게 혜택을 유지한 음악 라이선스 몇 가지 효율성을 제공했기 때문에 종료하지 않을 것이라는 성명을 발표했다.

가장 빈번한 사용

독점금지법

통상적으로 반독점법 위반은 1914년 클레이튼 [53]반독점법이 제정되면서 더 널리 사용되기 시작한 동의령을 통해 해결된다.이 법은 연방 반독점법 [55][54]시행을 위한 수단으로서 동의 법령의 사용을 인정함으로써 반독점 경제[54] 규제의 복잡성에 대처하기 시작했다.공정위의 법령을 셔먼 독점 금지 법(1890년)과 그 추가에 개정에서는 클레이튼 독점 금지 법은 터니 법 더 어떻게 동의 명령은 법원이 동의 명령 공정 거래 사건 법무 Departm에 의해 제기된에서"공익"대접을 보여 주어야 한다 설정하여 사용할 수 있는 지정된(1914년)[48].멤머는반독점 법령에 관해 셔먼 반독점법의 반독점 규제에 사용된 첫 번째 동의령은 스위프트 앤 컴퍼니 대[40] 미국이었다.[5][9][41][56]이 법정은 시카고 육류 신탁을 불법적인 경제적 [39][57]독점으로서 규제하기 위해 상업조항에 따른 권한을 행사했다.뉴저지의 스탠다드 석유 회사 대 미국 사건에서, 정부는 존 D가 독점하고 있던 수평적 독점을 해소하기 위해 동의서를 사용했다. 록펠러는 [58][39][41]설립되었습니다.반독점 동의 법령의 다른 예는 기술,[59][41] 영화 산업,[60][61] 자동차 [9][62][63]산업에 대한 그들의 관여를 포함한 광범위한 영역에서 찾아볼 수 있다.

구조 개혁

학교 분리

미국의 공립학교를 분리하려는 노력은 1954년 브라운 대 교육위원회와 함께 시작되었다.이 획기적인 대법원 사건은 공립학교에서의 아동 인종 차별이 수정헌법 제14조의 평등 보호조항을 위반한다는 것을 입증했다.이 조항은 주정부가 "관할권 내의 어떤 사람에게도 법의 평등한 보호를 거부해서는 안 된다"[64]고 규정하고 있다.이 법률을 적절하게 집행하기 위해 대법원은 지방법원이 인종 차별 철폐 명령을 사용하여 주정부가 인종 차별이 없는 학교 시스템으로 적극적으로 이행할 것을 의무화하는 것을 "모든 고의적인 속도"[65]로 허용했다.이후 원본 율례요, 스완 vCharlotte-Mecklenburg 교육 위원회의 1971년 시작하고 구체적인 방법들 될 거 포함되지 않았다고는 대법원이 구체적으로 학교 제도 내에서"국가의 모든 흔적이 분리 부과"[66][전체 표창 필요한]을 없애는 것으로, busing,는 경우에는 67의 제한된 사용을 포함하여 사용 목적 정의했다.][68]인종 quotas,[69]발명이 그것이다.마그넷 학교, 새 [70]학교의 사법 배치, 그리고 학교 출석 [71]구역의 재도안.학교에 대한 사법적 개입을 중지하고 법원 명령을 통해 동의서를 끝내기 위해 학군은 학생 배정, 교직원, 직원, 교통, 과외 활동 [73][74]및 시설을 포함한 그린[72] 대 뉴 켄트 카운티 학교 위원회 판결에서 정의된 6가지 기준 내에서 차별 철폐를 입증해야 합니다.

경찰의 폭력 행위

동의령은 시카고, 뉴올리언스,[76] [77]오클랜드,[75] 로스앤젤레스(2013년 [78]동의령이 해제됨), 퍼거슨,[79] 미주리, 시애틀,[80] 포틀랜드, 앨버커키 [81]등 여러 도시에 의해 서명되었습니다.

공법

동의령은 공공 및 민간 조직과 관련된 여러 가지 사회적 문제를 해결하기 위해 사용되어 왔는데, 많은 사람들이 관련 [82]당사자 중 한 명이 아니더라도 종종 우려하고 있다.예로는 1964년 민권법, 장애인법, 환경안전조항 등이 있다.

1964년 민권법 제7호에 따른 소송

1964년 민권법 제7조는 인종, 성별, 피부색, 종교 또는 국가 [83]출신에 따른 고용주의 차별을 금지하고 있다.대부분의 경우, 이 법에 따라 실시되는 직장 차별에 대한 구제책은 동의 법령의 형태로 이루어지며, 고용주는 금전적 보상을 제공하거나 [84][85]향후 차별을 없애고 방지하기 위한 정책과 프로그램을 도입해야 할 수 있다.이 업무 applicants,[86][87]업그레이드 직장 및 홍보 과제로 좀 더 다양한 수영장이나 훈련 프로그램은 시민 권리 법이 1964년 남녀 고용 평등에 차별과 diversity[90][91]에 초점을 맞추고 제공하고 systems,[88][89]을 얻기 위해 새로운 채용과 채용 절차의 창출이 필요한 규례를 포함할 수 있다.위원회(EEOC)였다앞서 언급한 Title VII [92]구제책의 주요 옹호자 및 집행자로 설립되었습니다.1973년 EEOC, 노동부 및 AT&T는 소수민족과 [93]여성에 대한 모집, 고용 및 고용 방법에서의 차별을 단계적으로 철폐하는 동의 법령을 절충했다.이는 미국의 다른 대형 민간 기업들이 Title [94][95]VII와 협력하여 법령을 제정함으로써 소송과 정부의 감독을 피할 수 있는 선례를 만들었다.

미국 장애인법

ADA(American with Disabilities Act)는 1990년에 통과된 민권법으로서 차별을 금지하고 장애인들이 더 많은 [96][97]미국 인구가 이용할 수 있는 기회와 혜택에 대해 동등한 접근을 보장한다.ADA의 요건을 위반하는 기관은 통상적으로 법인이 부당하게 취급한 자에 대한 지불을 초래하는 동의 법령을 시행하고 있으며, [98]이는 향후 지급을 피하기 위한 정책 변경과 더불어 향후 차별을 저해할 수 있다.변형된 관행의 섭리의 사용을 통해 예는 물리적 접근성을 모든 사람들을,, 및 차별 pr을 제거하는 있는 귀가의 수화 interpreters[102] 같은 보충 의사 소통 도구를 제공할 수 있도록 구조 조정 건물 property[99][100]또는 barriers[101]의 제거가 포함되어 있다.흙에 actices장애가 [103]있는 사람들입니다.

환경법

환경정책 변경에는 환경보호청과 환경보호단체인 [104]천연자원방위위원회가 체결한 '플래너리 결정' 또는 독성물질 동의령 등 동의령이 사용되고 있다.1976년에 체결된 이 법령은 EPA가 유해물질에 대한 대처방법을 대폭 개편하여 65개의 독성오염물질의 리스트와 규제 및 단일오염물질이 [105][106]아닌 산업별 배출량(유출가이드라인 규제)을 규제하도록 요구하고 있다.이 법령은 특히 청정수법을 [107][108]통해 미국 내 물 정책의 규제와 행정 절차를 구체화하였다.

영향들

학자들은 [109][110][111]동의서를 사용하는 것의 장점과 단점을 발견한다.또한, 동의령은 제3자 [112][113][114]및 공익과 같은 소송 당사자 이외의 사람들에게 영향을 미칠 수 있습니다.

장점과 단점

다음은 동의서를 사용할 경우의 이점입니다.

  • 소송 비용 절감:합의 판결은 당사자와 법원이 법적 [115][116][112][117][18][118]비용을 절약할 수 있도록 허용하는 법정 재판을 포기한다.
  • 소송이 길어지는 시간을 절약합니다.당사자들과 법원은 법정 재판이 열리는데 걸리는[117] 시간을 절약하고 법원은 그들의 [119][120]독을 더 빨리 정리한다.
  • 평가판 결과를 얻을 수 있는 기능:당사자들은 법원 재판에서도 비슷한 결과를 얻을 수 있는데,[121][122] 특히 분쟁을 진정시키기 위해 변경이 필요한 경우이다.
  • 당사자들은 재판의 불확실성을 회피한다.동의령은 재판과 그 미지의 결과, 증거의 필요성, 그리고 모든 유죄는 당연하게 여겨집니다(동의령에 [115][116][121][117][18][120]의해 고발되지 않기 때문에).
  • 양 당사자는 교정계획을 제어할 수 있습니다.동의명령을 통해 양 당사자는 자신의 [115][112][123][120]문제를 해결할 방법을 결정할 수 있습니다.이는 "법원이 아닌 당사자들이 구제책을 결정하고, 구제책이 당사자들의 [124]요구에 더 적합하다는 가정이 있기 때문"이다.
  • 컴플라이언스 및 권한 강화:양 당사자는 [125][126]강제보다는 동의에 의해 얻어진 합의를 보다 자발적으로 이행한다.더욱이 당사자들이 동의서에 따라 "의무"가 아니라 "의무"[125][127]이기 때문에 동의서에 따라 행동하지 않는 것은 "법"에 위배되는 것으로 보인다.합의 판결을 위한 법정 복귀가 법정 [125]대기열에 우선권을 갖는 관행으로 그 권한이 강화된다.
  • 지속적인 사법 감독 및 해석:법원은 동의서가 무기한 [128][129][120]유지되도록 감독할 수 있다.

이와는 대조적으로, 다음은 동의서를 사용하는 경우의 단점입니다.

  • 기간:어떤 사람들은 "동의된 법령이 종종 너무 오랫동안 지속된다"[129]고 주장한다.동의 조항은 특정 문제에 대한 해결책이지만, 해당 문제에 대한 맥락이나 문제 자체가 [129][130][115]변경될 수 있습니다.그러나 동의령은 수정이나 수정이 쉽지 않아 [129][130]불충분해질 수 있다.
  • 의욕:동의 법령은 사례별이 [129][131][132]아닌 보다 일반적이고 미래지향적인 변화를 제정하고자 하는 사람들에게 길이 될 수 있다.따라서 동의령은 특히 반독점 소송과 공공기관과 [129][133]관련된 사건에서 "[119]재판에 비해 비용이 적게 들고 때로는 더 멀리 미치는" 집행 도구로 사용된다.
  • 복잡성: 동의 법령은 수정에 관한 질문에서 복잡할 수 있습니다(제정 전 또는 후에[134][129][130]).동의에 의한 법령은 동의 없이는 변경할 수 없다.사기로 동의를 얻었거나 실수로 동의가 이루어진 경우에만 청구서가 처리될 수 있습니다.[135]
  • 애매성:동의서의 [136]효력 원천, [133]법관의 역할, 동의서의 [136]지침에는 모호성이 있다.일부에서는 "판사, 변호사, 당사자 모두 동의서가 입력될 때 무엇을 주거나 얻을 수 있는지 정확히 알지 못한다.동의서를 둘러싼 모호성의 부정적인 결과에 대한 증언을 할 수 있다."[137]

제삼자 및 공익

합의령은 특히 제도개혁과 반독점 [115][138][139]소송의 해결 과정에서 합의령으로 분쟁을 해결한 당사자 이외의 사람들에게 영향을 미칠 수 있다.대법원은 서퍽 카운티[47] 교도소의 Rufo 대 Swift & Co. 대 미국 [39]수감자 및 Swift & Co. 대 미국 사건에서 "사실상의 변경이 정당화될지 여부를 결정할 때 법령의 제3자와 공익에 미치는 영향을 고려해야 한다"고 인정한다.법령」[140][126]을 참조해 주세요."반독점 동의령은 일반적인 규제 프로그램을 [141]제약하고 형성하는 많은 견제와 균형 없이 운영되는 불투명한 형태의 정부 규제"라는 비판이 있다.그래서, 어떤 사람들은 반독점 사건이나 공공 기관과 함께 동의서를 사용하는 것은 제3자와 공공 [142][143][144][127]이익에 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 주장한다.

레퍼런스

  1. ^ 리먼 & 펠프스 2005, 페이지 103-104.
  2. ^ a b Dabney, Seth M. (1963). "Consent Decrees without Consent". Columbia Law Review. 63 (6): 1053–1064. doi:10.2307/1120423. ISSN 0010-1958. JSTOR 1120423.
  3. ^ a b Karst, Kenneth (2000). "Consent Decree". In Levy, Leonard; Karst, Kenneth; Winkler, Adam (eds.). Encyclopedia of the American Constitution. Vol. 2 (2nd ed.). Detroit: Macmillan Reference USA. p. 507. ISBN 978-0-02-865986-2. OCLC 57317227.
  4. ^ Baradaran-Robinson, Shima (2003). "Kaleidoscopic Consent Decrees: School Desegregation and Prison Reform Consent Decrees After the Prison Litigation Reform Act and Freeman-Dowell". Brigham Young University Law Review. 2003: 1333.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Resnik, Judith (December 7, 2015). "Judging Consent". University of Chicago Legal Forum. 1987 (1). ISSN 0892-5593.
  6. ^ a b c d e Mengler, Thomas M. (1987). "Consent Decree Paradigms: Models without Meaning". Boston College Law Review. 29.
  7. ^ 멩글러 1987, 페이지 291
  8. ^ Shane, Peter (December 7, 2015). "Federal Policy Making by Consent Decree: An Analysis of Agency and Judicial Discretion". University of Chicago Legal Forum. 1987 (1): 241. ISSN 0892-5593.
  9. ^ a b c d e f g h Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). "Consent Decree". West's Encyclopedia of American Law. Vol. 3 (2nd ed.). Detroit: Thomson/Gale. ISBN 978-0-7876-6370-4. OCLC 54544166.
  10. ^ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). "Antitrust Enforcement Through Consent Decrees". Harvard Law Review. 53 (3): 386–414. doi:10.2307/1333475. ISSN 0017-811X. JSTOR 1333475.
  11. ^ a b c d Kane, Mary Kay (2001). Civil Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minnesota: West Publishing. ISBN 978-0-314-09398-1. OCLC 249079229.
  12. ^ a b c d e f g h "Consent Decrees". Columbia Law Review. 22 (4): 344–348. 1922. doi:10.2307/1111304. ISSN 0010-1958. JSTOR 1111304.
  13. ^ a b c d Schwarzschild, Maimon (November 1, 1984). "Public Law by Private Bargain: Title VII Consent Decrees and the Fairness of Negotiated Institutional Reform". Duke Law Journal. 33 (5): 887–936. doi:10.2307/1372392. ISSN 0012-7086. JSTOR 1372392.
  14. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 388–389페이지.
  15. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 392페이지
  16. ^ "in invitum". Merriam-Webster.com. Retrieved April 6, 2014.
  17. ^ Kane, Mary Kay (1996). Civil Procedure in a Nutshell (4th ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing. ISBN 978-0-314-06641-1. OCLC 611673986.
  18. ^ a b c Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 387
  19. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 394페이지
  20. ^ First, Harry; Fox, Eleanor M.; Hemli, Daniel E. (July 20, 2012). Procedural and Institutional Norms in Antitrust Enforcement: The U.S. System (Report). Rochester, New York: Social Science Research Network. SSRN 2115886.
  21. ^ Pollock, Frederick; Maitland, Frederic William (1899). The History of English Law Before the Time of Edward I. Vol. 2. Cambridge: University Press. OCLC 919797536.
  22. ^ Freeman, A. C; Tuttle, Edward W (1925). A Treatise on the Law of Judgments (5th ed.). San Francisco: Bankroft-Whitney. OCLC 184847752. OL 22895645M.
  23. ^ Millar, Robert Wymes (1952). Civil Procedure of the Trial Court in Historical Perspective: Publ. by the Law Center of New York University. The Judicial Administration Series. New York: The national Conference of Judicial Councils. p. 356. OCLC 608618071.
  24. ^ Fletcher, William Meade (1902). A Treatise on Equity Pleading and Practice, With Illustrative Forms and Precedents. Saint Paul: Keefe Davidson Company. OCLC 1547525.
  25. ^ Ludes, Francis J.; Gilbert, Harold J. (1947). Corpus Juris Secundum. Vol. XLIX. The American Law Book Co. § 178 p. 308.
  26. ^ a b c Tobias, Carl (January 1, 1989). "Public Law Litigation and the Federal Rules of Civil Procedure". Cornell Law Review. 74 (2): 270. ISSN 0010-8847.
  27. ^ a b Chayes, Abram (1976). "The Role of the Judge in Public Law Litigation". Harvard Law Review. 89 (7): 1281–1316. doi:10.2307/1340256. JSTOR 1340256.
  28. ^ "Rule 23. Class Actions". Federal Rules of Civil Procedure. Legal Information Institute.
  29. ^ "Rule 54: Judgement; Costs". Federal Rules of Civil Procedure. Legal Information Institute.
  30. ^ "Rule 58: Entering Judgement". Federal Rules of Civil Procedure. Legal Information Institute.
  31. ^ a b c d Zitko, Robert R. (1994). "The Appealability of Conditional Consent Judgments". University of Illinois Law Review. 1994: 241.
  32. ^ "Rule 60: Relief from a Judgement or Order". Federal Rules of Civil Procedure. Legal Information Institute.
  33. ^ 토바이어스 1989, 320페이지
  34. ^ "Rule 48: Dismissal". Federal Rules of Civil Procedure. Legal Information Institute.
  35. ^ "Rule 41: Dismissal of Actions". Federal Rules of Civil Procedure. Legal Information Institute.
  36. ^ Resnik, Judith (1989). "The Domain of Courts". University of Pennsylvania Law Review. 137 (6): 2219–2230. doi:10.2307/3312214. ISSN 0041-9907. JSTOR 3312214.
  37. ^ Anderson, Lloyd C. (1996). "United States v. Microsoft, Antitrust Consent Decrees, and the Need for a Proper Scope of Judicial Review". Antitrust Law Journal. 65: 40.
  38. ^ 미주리주 퍼시픽 철도 대 케첨 사건, 111 U.S. 505(1884)
  39. ^ a b c d e 196 U.S. 375(1905)
  40. ^ a b McBride, Alez (2006). "Swift & Co. v. U.S. (1905)". Thirteen: Media with Impact. PBS. Retrieved March 25, 2014.
  41. ^ a b c d e Epstein, Richard A. (2007). Antitrust Consent Decrees in Theory and Practice: Why Less Is More. Washington DC: AEI Press. ISBN 978-0-8447-4250-2.
  42. ^ 미국 대 터미널 R.R. U.S. 383(1912) 224번지
  43. ^ 미국 대 United Shoe Machine Corporation, 391 U.S. 244(1968).
  44. ^ a b '소방관 대 클리블랜드 사건', 478 U.S. 501(1986)
  45. ^ 소방관 대 스토츠 사건, 467 U.S. 561(1984년)
  46. ^ Rabkin, Jeremy A.; Devins, Neal E. (1987). "Averting Government by Consent Decree: Constitutional Limits on the Enforcement of Settlements with the Federal Government". Stanford Law Review. 40 (1): 205. doi:10.2307/1228830. ISSN 0038-9765. JSTOR 1228830.
  47. ^ a b '루포 대 서퍽 카운티 교도소 수감자' 사건(502건, U.S. 367쪽(1992년))
  48. ^ a b Curtner, Gregory L.; Kaur, Atleen. "Music Licenses: Rhyme or Reason for Antitrust" (PDF). AmericanBar.org. The American Bar Association.
  49. ^ Einhorn, Michael A. (June 13, 2008). Transactions Costs and Administered Markets: License Contracts for Music Performance Rights (Report). Rochester, New York: Social Science Research Network. pp. 61–74. SSRN 1144246.
  50. ^ Einhorn, Michael A. (2000). "Intellectual Property and Antitrust: Music Performing Rights in Broadcasting" (PDF). Columbia-VLA Journal of Law & the Arts. 24: 349.
  51. ^ Kleit, An (October 1, 2000). "ASCAP versus BMI (versus CBS): Modeling competition between and bundling by performance rights organizations". Economic Inquiry. 38 (4): 579–590. doi:10.1111/j.1465-7295.2000.tb00037.x. ISSN 1465-7295.
  52. ^ Johnson, Ted (January 15, 2021). "DOJ Won't Seek To Terminate Or Modify Consent Decrees Governing Music Licensing". Deadline Hollywood. Retrieved January 15, 2021.
  53. ^ Kramer, Victor H. (1958). "Modification of Consent Decrees: A Proposal to the Antitrust Division". Michigan Law Review. 56 (7): 1051–1066. doi:10.2307/1285759. ISSN 0026-2234. JSTOR 1285759.
  54. ^ a b Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 386-414.
  55. ^ Stedman, Robert (May 31, 1965). "Consent Decrees and the Private Action: An Antitrust Dilemma". California Law Review. 53 (2): 627–654. doi:10.15779/Z38647H.
  56. ^ 멩글러 1987, 291–346페이지.
  57. ^ "Swift & Co. v. United States". The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law. September 25, 2015. Archived from the original on September 25, 2015.
  58. ^ Stedman 1965, 페이지 631-632.
  59. ^ F.3d 34 (D.C. Circ. Circ. 2001) 제253호
  60. ^ 미국 대 파라마운트 픽처스, Inc., 344 U.S. 131, 141 (1948)
  61. ^ "Legislation by Consent in the Motion Picture Industry". The Yale Law Journal. 50 (5): 854–875. 1941. doi:10.2307/792512. ISSN 0044-0094. JSTOR 792512.
  62. ^ 크라이슬러 대 미국 사건, 316 U.S. 556(1942)
  63. ^ Dabney, Seth M. (1958). "Antitrust Consent Decrees: How Protective an Umbrella". Yale Law Journal. 68 (7): 1391–1407. doi:10.2307/794370. JSTOR 794370.
  64. ^ '브라운 대 교육위원회' 사건, 347권, 483, 495(1954)
  65. ^ 브라운 대 교육위원회 사건, 349 U.S. 294, 295(1954)
  66. ^ 스완 대 샬럿-메클렌버그 교육위원회 사건(1971년 미국 연방법원 제402호, 1, 15호) U.S.,
  67. ^ 스완, 402 미국, 29-31
  68. ^ Green, Preston Cary (1999). "Can State Constitutional Provisions Eliminate de Facto Segregation in the Public Schools?". The Journal of Negro Education. 68 (2): 138–153. doi:10.2307/2668121. ISSN 0022-2984. JSTOR 2668121.
  69. ^ 스완, 22-25 미국 402번지
  70. ^ Williams, G. Scott (1987). "Unitary School Systems and Underlying Vestiges of State-Imposed Segregation". Columbia Law Review. 87 (4): 794–816. doi:10.2307/1122610. ISSN 0010-1958. JSTOR 1122610.
  71. ^ 스완, 미국 402번, 27-29번
  72. ^ 그린 대 뉴켄트 카운티 교육위원회, 391 U.S. 430(1968).
  73. ^ 그린, 미국 391번지 435번지
  74. ^ Baradaran-Robinson 2003, 페이지 1346.
  75. ^ Kelly, Kimbriell; Childress, Sarah; Rich, Steven (November 13, 2015). "Forced Reforms, Mixed Results". The Washington Post. Retrieved November 10, 2016.
  76. ^ Dall, Tania (April 20, 2016). "Residents say consent decree changes are negatively impacting the community". WWL.
  77. ^ Swan, Rachel (July 10, 2016). "Oakland police misconduct cases raise questions on oversight". San Francisco Chronicle. Retrieved November 10, 2016.
  78. ^ Rubin, Joel (May 16, 2013). "Federal judge lifts LAPD consent decree". Los Angeles Times.
  79. ^ "The damage done by Jeff Sessions' last act as AG". MSNBC.
  80. ^ "Seattle's Decade of Attempts to Fix the Police: A Timeline".
  81. ^ Proctor, Jeff (October 31, 2014). "APD specialized squads, Internal Affairs getting overhaul in DOJ consent decree". KRQE. Archived from the original on November 11, 2016. Retrieved November 11, 2016.
  82. ^ 슈바르츠실트 1984 페이지 887
  83. ^ 42 U.S.C. § 2000e-2
  84. ^ "Remedies for Employment Discrimination". U.S. Equal Employment Opportunity Commission.
  85. ^ Hegewisch, Ariane; Deitch, Cynthia H.; Murphy, Evelyn F. (2011). Ending Sex and Race Discrimination in the Workplace: Legal Interventions That Push the Envelope. Institute for Women's Policy Research. ISBN 978-1-933161-06-8.
  86. ^ F.R.D., 11 (C.D. Cal 1986)
  87. ^ F. 147. Supp. 2d, 980 (D)Ariz.)
  88. ^ 133 F. Supp. 2d, 1364 (북방 2001년)
  89. ^ 그래서 2d, 50-56 (M.D. Fla. 2000)
  90. ^ , 페이지 21 (D.D.C.)텍스트
  91. ^ 버틀러 대 홈데포, 케이스 번호: C 95-2182 SI; C 94-4335 SI, 페이지 33-36
  92. ^ "The Law". U.S Equal Employment Opportunity Commission.
  93. ^ "Milestones". U.S Equal Employment Opportunity Commission.
  94. ^ Green, Venus (April 26, 2012). "Flawed Remedies: EEOC, AT&T, and Sears Outcomes Reconsidered". Black Women, Gender & Families. 6 (1): 43. doi:10.5406/blacwomegendfami.6.1.0043. ISSN 1944-6462. S2CID 144511760.
  95. ^ Williams, Benton (October 2008). "AT&T and the Private-sector Origins of Private-sector Affirmative Action". Journal of Policy History. 20 (4): 542–568. doi:10.1353/jph.0.0027. ISSN 1528-4190. S2CID 154842854.
  96. ^ "Introduction to the ADA". Civil Rights Division, U.S. Department of Justice.
  97. ^ 42 USC 121 12112, 42 USC 12 12113, 42 USC 12 12114
  98. ^ "ADA Settlements and Consent Agreements". Americans with Disabilities Act. United States Department of Justice Civil Rights Division. Archived from the original on July 21, 2014. Retrieved April 21, 2014.
  99. ^ "Justice Department Reaches Agreement with Hilton Worldwide Inc. Over ADA Violations at Hilton Hotels and Major Hotel Chains Owned by Hilton". Justice News. The United States Department of Justice. November 9, 2010.
  100. ^ "United States' Opposition to Defendant United Artists Theatre Circuit, Inc" (PDF). United States Department of Justice Civil Rights Division.
  101. ^ "Settlement Agreement Concerning the Olympic Stadium". United States Department of Justice Civil Rights Division.
  102. ^ "Justice Department Settles Americans with Disabilities Act Lawsuit with Virginia's Inova Health System". Justice News. The United States Department of Justice. March 29, 2011.
  103. ^ "The U.S. Equal Employment Opportunity Commission: Twenty Years of ADA Enforcement, Twenty Significant Cases". U.S Equal Employment Opportunity Commission.
  104. ^ 천연자원방위협의회 대 열차, 제74호 시민 4617호 (S.D.N.Y., 1976년 3월)
  105. ^ Trussell, R. Rhodes (January 1, 2006). "Constituents of Emerging Concern: An Overview" (PDF). Proceedings of the Water Environment Federation. 2006 (12): 1460–1467. doi:10.2175/193864706783749585.
  106. ^ "Toxic and Priority Pollutants Under the Clean Water Act". Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency (EPA). April 8, 2019.
  107. ^ O'Leary, Rosemary (1990). "The Courts and the EPA: The Amazing "Flannery Decision"". Natural Resources & Environment. 5 (1): 18–55. ISSN 0882-3812. JSTOR 40923877.
  108. ^ Wyche, Bradford W. (1983). "The Regulation of Toxic Pollutants Under the Clean Water Act: EPA's Ten Year Rulemaking Nears Completion". Natural Resources Lawyer. 15 (3): 511–536. ISSN 0028-0747. JSTOR 40922727.
  109. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 386
  110. ^ 멩글러 1987, 페이지 294
  111. ^ Resnik 2015, 페이지 85
  112. ^ a b c 2007년 엡스타인, 페이지 4
  113. ^ 다브니 1963 페이지 1053
  114. ^ Fieweger, Michael (January 1, 1993). "Consent Decrees in Prison and Jail Reform: Relaxed Standard of Review for Government Motions to Modify Consent Decrees". Journal of Criminal Law and Criminology. 83 (4): 1024–1054. doi:10.2307/1143880. JSTOR 1143880.
  115. ^ a b c d e 피웨거 1993, 페이지 1025
  116. ^ a b 동의령 1922, 페이지 345–346.
  117. ^ a b c 바라다란 로빈슨 2003, 페이지 1340
  118. ^ Keating, Gregory C. (1992). "Settling through Consent Decree in Prison Reform Litigation: Exploring the Effects of Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail". Boston College Law Review. 34: 163–201.
  119. ^ a b Resnik 2015, 67페이지
  120. ^ a b c d 키팅 1992, 페이지 164
  121. ^ a b Resnik 2015, 페이지 63
  122. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 387, 405.
  123. ^ 바라다란 로빈슨 2003, 1339-1340페이지.
  124. ^ Resnik 2015, 페이지 64
  125. ^ a b c Resnik 2015, 페이지 63-64.
  126. ^ a b 키팅 1992, 페이지 191
  127. ^ a b 멩글러 1987, 페이지 292
  128. ^ Baradaran-Robinson 2003, 페이지 1338.
  129. ^ a b c d e f g 2007년 엡스타인, 페이지 6
  130. ^ a b c 키팅 1992, 페이지 167
  131. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 408.
  132. ^ 키팅 1992, 페이지 164, 187
  133. ^ a b Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 407
  134. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 409.
  135. ^ 동의령 1922, 페이지 346
  136. ^ a b Resnik 2015, 54페이지
  137. ^ Resnik 2015, 페이지 62
  138. ^ 스테드먼 1965, 647페이지
  139. ^ 키팅 1992, 페이지 186–187.
  140. ^ 피웨거 1993, 페이지 1024
  141. ^ 2007년 엡스타인, 페이지 7
  142. ^ 스테드먼 1965, 페이지 629
  143. ^ Isenbergh & Rubin 1940, 페이지 407, 409.
  144. ^ 키팅 1992, 페이지 165, 187