적자 지출

재정
정책들 농업 경제의 에너지 산업의 투자. 사회의 거래 회계 화폐의 정책 믹스
재정 정책 예산. 정책. 채무 내부의 적자/잉여 재무성 재정 연합 수익. 지출 결손 세금
통화 정책 은행준비금 요구 사항들 할인창 금 매장량 이자율 금융 당국 중앙은행 화폐 발행국 화폐기준 통화 통합 머니 서플라이
무역 정책 무역수지 자유 무역 무역이익 비관세 장벽 보호주의 요금 무역 블록 무역창출 무역 전환 통상 통상성
수익. 지출 세외수입 세수 재량 지출 의무지출
최적 균형 잡힌 예산 경제 성장 물가 안정
리폼 재정 조정 화폐 개혁
포털
v t

예산 프로세스에서 적자 지출은 특정 기간 동안 지출이 수입을 초과하는 금액으로 단순히 적자 또는 예산 적자라고도 합니다. 이는 예산 흑자의 반대입니다.이 용어는 정부, 민간 기업 또는 개인의 예산에 적용될 수 있습니다.정부 적자 지출은 대공황의 여파로 존 메이나드 케인스에 의해 필요한 경제적 도구로 처음 확인되었다.그것은 아래에서 논의한 바와 같이 경제학의 논쟁의 중심점이다.

논란

정부의 재정적자 지출은 저명한 경제학자들이 ^[1]서로 다른 견해를 가지고 있는 경제학의 논쟁의 중심점이다.

재정적자 지출은 경기부양 정책의 일부로서 바람직하고 필요하지만 구조적 적자(영구적 적자)가 있어서는 안 된다는 것이 주류의 경제 입장이다.정부는 경기 침체기에는 총수요의 부족을 보충하기 위해 적자를 운영해야 하지만, 경기순환에 걸쳐 순적자가 발생하지 않도록 호황기에는 흑자를 운영해야 한다(즉, 구조적 적자가 아닌 순환적자만 운영해야 한다).이는 케인즈 경제학에서 파생된 것으로 1930년대 대공황에서 1950년대 ^{[citation needed]}제2차 세계대전 이후까지 받아들여졌다.

이 위치는 양쪽에서 공격됩니다.연방 차원의 재정 보수주의 지지자들은 적자 지출은 항상 나쁜 정책이라고 주장하는 반면, 케인스 이후의 일부 경제학자들, 특히 신차탈리스트나 현대 통화론의 지지자들은 적자 지출은 재정 ^{[citation needed]}부양뿐 아니라 새로운 화폐 발행에도 필요하다고 주장한다.대부분의 경제학자들에 따르면, 불황기에는 정부가 의도적으로 적자를 내서 경제를 부양할 수 있다.

존 메이나드 케인즈가 위기 극복을 위해 요청한 적자 지출은 그의 경제 이론의 통화 측면이다.투자가 실질 저축과 같기 때문에, 축적되는 화폐 자산은 부채 용량과 같습니다.따라서 위기 시의 과도한 저축은 일반적으로 일어나지 않기 때문에 차입금 수준의 증가에 대응해야 한다.그 결과, 저축할 수 있는 수입은 감소하는 반면, 감소하는 수입을 보충하기 위해 더 높은 수준의 부채가 필요하기 때문에, 위기가 심화되고 있다.국가의 적자는 민간 부문의 통화 자산을 특파원처럼 축적할 수 있게 하고 경제 붕괴를 방지함으로써 민간 자금 저축이 민간 부채에 의해 감소하는 것을 막는다.

수입 잉여가 어떻게 상응하는 지출 흑자를 강요하고 이것이 어떻게 경제 붕괴로 이어지는지를 기술하는 통화 메커니즘은 훨씬 후에 볼프강 슈테츨에 의해 그의 균형 메커니즘에 의해 설명되었다.

1996년 노벨 경제학상 수상자인 윌리엄 빅레이는 다음과 같이 언급하면서 재정적자가 낭비적인 지출로 간주되는 것을 재정 근본주의의 제1의 오류라고 지적했습니다.

"이 오류는 개인에 의한 차입에 대한 잘못된 비유에서 비롯된 것으로 보입니다.현재의 현실은 거의 정반대이다.소득수급자에 대한 정부 지출이 세금, 수수료 및 기타 부담금의 가처분소득에서 추상화된 금액을 초과할 경우, 적자는 개인의 순 가처분소득에 추가된다.이 추가 구매력은 소비될 때 민간 생산에 대한 시장을 제공하여 생산자들이 미래에 남겨진 실질적인 유산의 일부를 형성할 추가 플랜트 용량에 투자하도록 유도한다.이는 인프라, 교육, 연구 등에 대한 공공투자가 이루어지는 것에 더해서이다.증가하는 국내총생산(GDP)에서 이익을 추구하는 민간 투자에 의해 재활용될 수 있는 것보다 더 많은 저축을 재활용하기에 충분한 더 큰 적자는 경제적 죄가 아니라 경제적 필요성이다.실질 생산량의 최대화 실현 가능한 성장의 결과로 격차를 초과하는 적자는 실제로 문제를 일으킬 수 있지만, 우리는 그 수준에는 전혀 미치지 못한다.심지어 유추 자체도 결함이 있다.제너럴 모터스(GM), AT&T 및 개인 가계가 연방 정부에 적용되는 방식으로 예산의 균형을 맞추도록 요구받았더라면 회사채, 담보 대출, 은행 대출이 없고 자동차, 전화, 주택이 훨씬 줄어들었을 것입니다."

--

재정보수주의

재정 보수주의의 지지자들은 정부가 항상 균형 잡힌 예산을 운영해야 하며 적자 지출은 항상 나쁜 ^{[citation needed]}정책이라고 주장함으로써 케인즈주의를 거부한다.신고전주의 성향의 시카고 경제학교는 재정 보수주의 사상을 지지해 왔다.미국의 많은 주(州)는 주 헌법에 균형 잡힌 예산 개정을 실시하고 있으며, 유럽연합(EU)의 안정 성장 협약은 GDP의 3% 이상의 정부 적자를 처벌하고 있다.

재정 보수주의의 지지자들은 현대 경제학의 창시자인 아담 스미스까지 거슬러 올라간다.재정 보수주의는 대공황까지 지배적인 위치였고, 금본위제와 연관되어 지금은 구시대적인 재무부 견해에서 정부의 재정 정책은 ^{[citation needed]}효과적이지 않다고 표현되었다.

적자 지출에 반대하는 일반적인 주장은 정부-가정 유추이다: 가계는 적자를 내지 말아야 하며, 가계에 맞는 것이 국가와 정부에 옳다는 것이다.비슷한 주장은 오늘날 적자 지출이 미래에 증세를 요구하여 미래 세대에 부담을 줄 것이라는 것이다.(자세한 내용은 세대회계 참조).

다른 사람들은 부채가 개인에 의해 빚지고 있기 때문에 정부 부채의 순부채 부담은 없으며, 단지 빚을 진 사람들(정부, 납세자의 지원을 받는 사람들)에서 빚을 진 사람들(정부 ^[3]채권 보유자)에게 부를 이전(재분배)할 뿐이라고 주장한다.

오스트리아 경제학과와 관련된 관련 논점은 정부 적자가 인플레이션이라는 것이다.경미하거나 중간 정도의 인플레이션이 아닌 다른 것은 일반적으로 경제학에서 나쁜 것으로 받아들여진다.실제로 이것은 정부가 화폐를 인쇄하고, 화폐 공급을 증가시키고, 인플레이션을 일으켜 부채를 갚기 때문이라고 주장되고 있으며, 일부 사람들에 의해 화폐, 특히 ^[4]금본위제에 대한 반대 주장으로 받아들여지고 있다.

포스트 케인즈 경제학

일부 포스트케인스주의 경제학자들은 통화 공급(차틀리즘)을 창출하거나 민간 ^{[citation needed]}투자에 의해 충족될 수 있는 이상의 저축 수요를 충족시키기 위해 적자 지출이 필요하다고 주장한다.

차털리스트들은 피아트 돈이 적자 지출에 의해 만들어지기 때문에 논리적으로 필요하다고 주장한다: 피아트 돈은 발행되고 소비되기 전에 세금으로 징수될 수 없다; 유통되는 피아트 돈의 양은 정확히 정부 부채, 즉 소비되었지만 세금으로 징수되지 않은 돈이다.요컨대, "FIAT 머니 정부는 '세금과 지출'이 아니라 '지출과 세금'이다." 적자 지출이 우선이다.

차탈리스트들은 국가는 가정과 근본적으로 다르다고 주장한다.자국 통화로만 부채를 가지고 있는 피아트 머니 시스템의 정부들은 채권 부채를 지고 있는 이자를 갚기 위해 다른 부채, 즉 피아트 머니를 발행할 수 있다.가계부채는 그다지 사용되지 않는 반면, 이 금융자금은 그들의 경제에서 부채를 청산하기 위해 사용되는 것이기 때문에 그들은 비자발적으로 파산할 수 없다.이 뷰는 다음과 같이 요약됩니다.

그러나 자국 통화의 주권 발행국으로서 항상 쓸 달러를 창출할 수 있는 정부에 '예산 버스트'라는 개념이 어떻게 적용되는지 이해하기 어렵다.다시 말해, "억제"할 예산이 없습니다.국가 "예산"은 국가 지출 우선순위의 계정일 뿐이며, 가계 예산 ^[5]방식의 외부 제약을 나타내지 않는다.

이러한 맥락에서, 차털리스트들은 팽창하는 경제에서 구조적 적자가 통화 확장을 위해 필요하다고 주장한다: 경제가 성장하면, 통화 공급도 함께 해야 하며, 이것은 정부의 적자 지출에 의해 달성되어야 한다.민간 부문 저축은 정부 부문 적자와 거의 같다.반면 기본 통화 공급이나 자라는 더 천천히는 변하지 않는다 충분한 적자 지출의 부재에서는 돈 공급이 증가하면서 은행은 돈의 economy—the 양의 재무 레버리지 증대하여, 따라서 increases—which 신용 거품과 재정 위기로 발전할 수 있는 비율(영향력)credit/base)을 높일 수 있다.[표창 필요한]

차틀리즘은 경제학에서 작은 소수 견해로, 수년간 지지자들이 있었고,^[6] 특히 그것을 인정한 케인즈에게 영향을 미쳤지만, 주목할 만한 지지자는 우크라이나계 미국인 경제학자 아바 P였다. 신차르트주의를 창시하고 기능금융이론에서 적자 지출을 주창했다.현대 신차르트주의의 중심은 캔자스시티 경제학교입니다.

다른 케인즈 학자들과 마찬가지로, 차털리스트들은 개인 가정과 국가 전체의 행동을 식별하는 것은 구성의 오류를 범한다고 주장하는 절약의 역설들을 받아들인다. 반면, 절약의 역설은 경제학에서 널리 받아들여지는 반면, 차털리스트 형식은 그렇지 않다.^{[citation needed]}

적자의 필요성에 대한 다른 주장은 미국의 경제학자 윌리엄 빅레이에 의해 제시되었는데, 그는 적자는 민간투자가 충족시킬 수 있는 것보다 더 많은 저축 수요를 충족시키기 위해 필요하다고 주장했다.

증가하는 국내총생산(GDP)에서 이익을 추구하는 민간 투자에 의해 재활용될 수 있는 것보다 더 많은 저축을 재활용하기에 충분한 더 큰 적자는 경제적 죄가 아니라 경제적 ^[7]필요성이다.

정부 적자

정부의 지출(즉, 상품과 서비스의 구매, 개인과 기업에 대한 보조금 이전 및 순이자 지급의 합계)이 세수를 초과할 경우, 정부 예산은 적자로 간주되며, 세수입을 초과하는 정부 지출은 적자 지출로 알려져 있다.

정부는 보통 그들의 적자에 맞추기 위해 채권을 발행한다.그것들은 중앙은행이 오픈마켓 운영을 통해 살 수 있다.그렇지 않으면, 채무 발행은 (i) 공공 부채, (ii) 민간 부문 순자산, (iii) 채무 서비스(이자 지급) 및 (iv) 금리의 수준을 증가시킬 수 있다.(아래 크라우딩 참조).그러나 적자 지출은 GDP ^{[citation needed]}성장 수준에 따라 국내총생산(GDP) 대비 공적 부채가 안정적으로 유지될 수 있다.

예산 적자의 반대는 예산 흑자다.이 경우 세수는 정부의 매입 및 이전 지급액을 초과한다.공공부문의 적자는 민간부문(국내외)의 흑자를 의미한다.따라서 공공부채의 증가는 반드시 민간부문 순부채의 동일한 감소에 대응해야 한다.즉, 적자 지출은 민간 부문의 순자산 축적을 가능하게 한다.

평균적으로, 경제 사이클을 통해, 세계 각국 정부가 축적한 대규모 부채 잔액에서 알 수 있듯이, 대부분의 정부는 예산 적자를 운영하는 경향이 있다.

케인즈 효과

존 메이나드 케인스에 이어 많은 경제학자들은 특히 심각한 경기 침체를 완화하거나 끝내기 위해 적자 지출을 권장하고 있다.경제가 높은 실업률을 보일 때, 정부 구매의 증가는 기업 생산의 시장을 창출하고, 소득을 창출하고, 소비자 지출의 증가를 장려하고, 기업 생산의 수요를 더욱 증가시킨다.(이것은 승수 효과입니다.)이것은 실질 국내총생산(GDP)과 노동의 고용을 증가시키고, 다른 모든 것이 일정하다면 실업률을 낮춘다.(GDP 수요와 실업률의 연관성을 오쿤의 법칙이라고 한다.)

정부 적자에 의한 시장규모의 증가는, 사업 수익성의 향상과 낙관론의 박차를 가하는 것으로, 공장이나 기계등에의 민간 고정투자의 증가를 촉진하는 것으로, 한층 더 경기를 부양할 수 있다.이러한 가속 효과는 수요를 더욱 자극하고 고용 증가를 촉진한다.

마찬가지로, 정부 흑자를 운영하거나 적자를 줄이면 소비자 및 기업 지출이 감소하고 실업률이 증가한다.이것은 인플레이션율을 낮출 수 있다.거시 경제를 이끌기 위해 정부 적자를 사용하는 것은 재정 정책이라고 불린다.

적자는 단순히 수요를 자극하는 것이 아니다.민간투자가 활성화되면 장기적으로 경제의 생산능력이 높아진다.또한, 만약 정부의 적자가 인프라, 기초 연구, 공중 보건, 그리고 교육과 같은 것에 쓰인다면, 그것은 장기적으로 잠재적 생산량을 증가시킬 수도 있다.마지막으로, 정부 적자가 제공하는 높은 수요는 사실상 Verdoorn의 법칙에 따라 잠재적 공급의 더 큰 증가를 가능하게 할 수 있다.

적자 지출은 인플레이션을 유발하거나 기존 인플레이션을 지속하도록 장려할 수 있다.예를 들어, 미국에서는 베트남 전쟁 시대의 적자가 인플레이션을 부추겼다.이것은 낮은 실업률에서 특히 사실이다.그러나 정부 적자가 인플레이션의 유일한 원인은 아닙니다.그것은 1970년대의 석유 위기와 과거의 인플레이션과 같은 공급 측면 충격으로 인해 발생할 수 있다(예: 인플레이션 기대와 물가/임금 스파이럴).

평형이 공급 그래프의 고전적인 범위에 위치한다면, 정부 지출의 증가는 실업률에 영향을 미치지 않고 인플레이션을 초래할 것이다.인플레이션이 지속될 수 있도록 충분한 돈이 시스템에 유통되어야 하며, 따라서 인플레이션은 통화 ^{[citation needed]}정책에 따라 좌우됩니다.

대출 가능 자금

많은 경제학자들은 정부 적자가 대출 가능한 자금 시장을 통해 경제에 영향을 미친다고 믿고 있는데, 그들의 존재는 차탈리스트와 다른 포스트 케인스주의자들의 논쟁이다.이 시장에서 정부 차입은 대출 가능한 자금에 대한 수요를 증가시키고, 따라서 (다른 변화를 무시한) 금리를 올린다.금리 상승은 고정된 민간 투자 지출을 밀어내거나 억제할 수 있으며, 적자에서 발생하는 수요 부양책의 일부 또는 전부를 상쇄시킬 수 있으며, 장기적인 공급 측면의 성장을 해칠 수도 있다.

적자가 증가하면 총수입액도 증가해 개인과 기업의 저축액과 대출 가능한 자금 공급이 증가해 금리가 낮아진다.따라서 경제가 이미 완전고용(예를 들어 약 4%의 실업률)에 가깝고 소득과 저축을 늘릴 수 있는 범위가 자원 제약(잠재적 생산량)에 의해 차단될 때만 집단 퇴출이 문제가 된다.

1945년 GDP를 초과하는 정부 부채에도 불구하고, 미국은 1950년대와 1960년대의 긴 번영을 보았다.공급 측면의 성장은, 대규모 적자와 ^{[citation needed]}부채로 인해 타격을 받지 않은 것으로 보인다.

정부 적자는 정부 부채를 증가시킨다.많은 나라에서 정부는 은행에서 돈을 빌리기보다는 채권을 팔아서 돈을 빌린다.이 부채의 가장 중요한 부담은 채권 보유자들에게 지급해야 하는 이자인데, 이것은 정부가 다른 목표를 달성하기 위해 지출을 올리거나 세금을 인하할 수 있는 능력을 제한한다.

몰려나오다

보통 경제학자들이 "crown out"이라는 용어를 사용할 때, 그들은 정부 지출이 민간 기업에서 사용될 수 있는 재정 및 기타 자원을 소진하는 것을 말한다.그러나 일부 논객들은 민간 산업에 ^{[citation needed]}사업 기회가 될 수 있는 서비스나 상품을 정부가 제공하는 것을 언급하기 위해 "밀어내기"를 사용한다.

의도하지 않은 적자

국가 정부 적자는 의도적이거나 정책 결정의 결과이거나 의도적이지 않을 수 있습니다.경제가 불황에 빠지면, 더 부유한 나라에서는 보통 적자가 증가한다.경제활동(소득, 지출 또는 거래)에 기초한 누진세 수입은 감소한다.부유세, 특히 재산세와 같은 다른 세수 원천은 자산 가격 거품의 영향을 받지만 경기 침체의 대상이 되지 않는다.실업률 증가와 가계 소득 상승 감소로 인한 이전 지급액.

자동 적자 정책과 액티브 적자 정책

대부분의 경제학자들은 경미한 경기 침체(또는 인플레이션과 싸우기 위한 잉여)와 싸우기 위해 적자의 적극적 또는 재량적 사용보다 자동 안정화를 사용하는 것을 선호한다.적극적인 정책 수립은 정치인들이 설립하는 데 너무 오래 걸리고 경제에 영향을 미치기에는 너무 오래 걸린다.종종, 그 약은 병이 치료된 후에야 경제에 영향을 미쳐, 인플레이션과 같은 부작용을 남긴다.예를 들어 존 F 대통령. 케네디는 1960년의 높은 실업률에 대한 응답으로 세금 감면을 제안하였으나, 이것은 1964년에만 시행되었고 1965년 또는 1966년에 경제에 영향을 미쳤고 늘어난 부채는 베트남 전쟁 적자 ^{[citation needed]}지출의 효과를 강화하면서 인플레이션을 촉진하였다.

구조 및 주기적 적자

구조적 적자와 주기적 적자는 적자 지출의 두 가지 요소이다.이 용어는 특히 국가 경제 전체의 예산 균형에 기여하는 공공 부문 지출에 적용된다.총 예산 적자 또는 헤드라인 적자는 구조적 적자와 주기적 적자(또는 흑자)의 합계와 같다.

주기적 적자

주기적(일시적) 적자는 경기 또는 경기 순환과 관련된 적자다.경기순환은 경제가 팽창에서 수축으로 이동하는 데 걸리는 기간으로, 경제가 다시 팽창하기 시작할 때까지의 기간이다.이 주기는 몇 개월에서 몇 년까지 지속될 수 있으며 예측 가능한 ^[8]패턴을 따르지 않습니다.

순환적자는 사업활동 수준이 낮고 실업률이 높을 때 이 사이클의 저점에서 경험하는 적자다.이것은 세금으로 인한 정부 수입 감소와 사회 보장과 같은 것에 대한 정부 지출 증가로 이어지고, 이것은 경제를 적자로 만들 수 있다.순환 요소는 정부의 결정에 의해 영향을 받지만, 주로 정부의 통제를 크게 벗어날 수 있는 국가 및 국제 경제 상황에 의해 영향을 받습니다.

구조적 결손실

구조적(영구적) 적자는 정부 세입과 지출의 근본적인 불균형으로 인해 경기순환의 시점에 관계없이 존재한다는 점에서 주기적 적자와 다르다.따라서 수익이 높은 경기순환의 고점에서도 국가 경제는 여전히 적자를 면치 ^[9]못할 수 있다.

일부 경제학자들은 예산의 구조적 요소를 장기 정부 세입과 지출 간의 기본적인 균형을 나타내며 경기 순환에 주로 기인하는 요소를 제거하기 위해 정부 재정 관리의 지표로 사용한다.다른 경제학자들은 구조적 적자가 정부의 묵시적인 재량적 재정 기조의 반영일 뿐이라고 본다. 즉, 구조적 적자는 적어도 명목상의 경제성장을 촉진하는 확장적 재정 기조가 될 것이다.

일부 경제학자들은 적자가 차입에 의해 자금 조달되는 경우, 구조적인 적자는 경기 순환의 고점에서도 정부가 계속 차입해야 하고, 따라서 계속 부채를 축적해야 할 수 있기 때문에 정부의 문제로 보고 있다.이들에 따르면, 이것은 경제의 건전성을 나타내는 기본 척도이자 ^[9]부채 상환 능력을 나타내는 GDP 대비 부채 비율의 "악화"를 지속하게 될 것이라고 한다.

다른 경제학자들은 부채가 자국 통화로 발행되고, 통화가 다른 통화에 대해 자유롭게 '변동'하고, 전반적인 적자 수준이 과도한 인플레이션을 일으킬 정도로 크지 않다면 구조적 적자는 무해하다고 믿는다.구조적 적자를 줄일 필요가 있다고 믿는 경제학자들은 구조적 적자 문제는 주로 정부 지출을 줄이거나 세금을 늘리는 것과 관련된 명시적이고 직접적인 정부 정책에 의해서만 해결될 수 있다고 주장한다.

Fiat 돈이 있는 나라들의 대안은 부채를 수익화함으로써 높은 수준의 부채와 낮은 GDP 대비 부채 비율을 해결하는 것이며, 근본적으로 부채를 갚는데 더 많은 돈을 만드는 것이다.부채를 수익화하는 것은 높은 수준의 인플레이션을 초래할 수 있지만, 적절한 재정 통제로 이를 최소화하거나 피할^{[citation needed]} 수 있다.채무불이행과 최종 채무불이행 모두 ^[9]투자자들에게 좋지 않은 결과로 여겨진다.2008년 글로벌 금융위기 이후 최근 영국, 미국, 유로존에서 양적완화 문제가 발생했다.이것들은 ^{[citation needed]}금본위제의 하락 이후 처음 있는 사례들이다.

구조적 적자는 계획될 수도 있고, 부실한 경제 관리나 국가의 근본적인 경제 능력 부족으로 인해 의도하지 않은 것일 수도 있다.계획된 구조적 적자에서, 정부는 이 투자가 장기적인 경제적 이득을 가져올 의도로, 예를 들어 인프라, 교육 또는 교통에 대한 투자와 같은 경제의 생산 잠재력을 개선하기 위해 국가의 미래에 돈을 쓰기로 약속할 수 있다.이러한 투자가 계획대로 진행된다면 투자수익률에 따른 구조적 적자는 장기적으로 처리될 것이다.그러나 지출이 계속 수입을 초과하면 구조적 적자는 더욱 악화될 것이다.

정부는 또한 국가의 생활 수준을 유지하고 시민들에 대한 의무를 지속하기 위해 예산 적자를 계획할 수도 있지만, 이것은 일반적으로 경제 운영 부실의 징후일 수 있다.2000년대 후반 이후 많은 유럽 국가들의 재정 위기, 특히 그리스와 스페인의 재정 ^[9]위기에서 보듯이, 지속적인 계획적인 구조적 적자는 결국 국가의 채무 상환 능력에 대한 투자자들의 신뢰 위기로 이어질 수 있다.

구조 및 주기적 흑자

구조 흑자와 순환 흑자는 위에서 설명한 적자의 반대이다.경기순환 흑자를 달성하면 경기순환의 고점에서 정부 세입은 증가하고 정부 지출은 줄어들 것으로 예상되며, 이는 세입이 지출을 초과하고 정부가 흑자를 경험한다는 것을 의미한다.마찬가지로 구조흑자란 경기순환의 시점에 관계없이 기본적으로 정부예산이 흑자로 운영되는 것을 말한다.

구조 컴포넌트와 순환 컴포넌트의 상호 작용

정부 전체의 예산수지는 주기적 적자 또는 흑자와 구조적 적자 또는 흑자의 합계에 의해 결정된다(표 참조).따라서 예를 들어 순환 흑자가 구조적 적자보다 크면 전체 예산이 흑자로 보일 수 있기 때문에 순환 흑자는 근본적인 구조적 적자를 가릴 수 있다.이 경우 경제상황이 악화되고 예산이 순환적자에 빠지면 구조적자와 순환적자가 복합적으로 작용해 적자폭과 경제상황이 ^[10][11]악화된다.

이것의 예는 하워드 정부의 말년에 호주에서 일어났다.2009년부터 재무부는 예산 수지의 순환적 요소와 구조적 요소를 분리하려고 시도했고, 구조적인 요소의 추정치를 발표하기 시작했다.재무부는 종종 예상치 못한 대규모 헤드라인 흑자에도 불구하고 호주 경제는 실제로 적어도 2006-2007년부터 구조적 적자에 빠졌고 2002-2003년까지도 악화되고 있음을 보여주었다.이 시점에서, 2006-2007년의 헤드라인 흑자는 172억 호주달러였지만, 기초적인 구조 적자는 약 30억달러,^[10] 즉 GDP의 0.3%라고 판단했습니다.

이러한 구조적 적자는 몇 년 연속 매우 높은 수익과 큰 흑자로 이어지는 광산 붐에 의해 발생했는데, 하워드 정부는 이를 저축하거나 미래의 주기적 경기 침체를 커버하기 위해 투자하는 대신 지출과 감세를 부채질하는 데 사용했다.2007년 글로벌 금융위기가 예상외로 시작되면서 세입은 급속히 현저하게 감소했고 근본적인 구조적 적자가 드러나 악화되어 후발 ^[11][12]정부에 의해 대처되어야 했다.2008-2009년 예산 적자 규모가 320억 달러에 달했을 때 구조적 적자는 약 500억 ^[10]달러에 달했습니다.2013년에는 구조적 적자가 GDP의 ^[11]2.5%인 약 400억달러에 머무르고 있는 것으로 추정되었다.

비판

<이유>지의 브루스 얀들 기고문은 2022년 물가 상승의 결과로 "[신중하게] 치솟는 인플레이션에 대해 모스크바가 아닌 워싱턴 탓을 하는 것은 신중할 것이다. 적자 지출이 더 큰 ^[13]원인임을 인정하려는 정치인은 거의 없다"고 말했다.

경제학자 크리스 딜로는 경기순환적자와 구조적 ^[14]적자의 구별에 의문을 제기했고, 이는 다른 주요 경제학자들로부터 지지를 받았다.그는 특히 소급보다는 현재의 상황을 다룰 때 명확한 구별을 하기에는 변수가 너무 많다고 주장하고 구조적 결손의 개념이 분석 목적보다는 정치적 목적으로 더 많이 사용될 수 있다고 제안한다.

이 기사는 주로 1997-2010년 영국 노동당 정부에 초점을 맞췄는데, 크리스 딜로는 강력한 지지자였고 그들이 큰 구조적 적자를 냈다는 비판도 받았다.그 정부의 경제 대표들은 그들이 그 당시 알지 못하는 사이에 구조적 적자를 ^[15]겪고 있었다는 것을 인정한다.

경제학자인 빌 미첼 교수는 특히 ^[16]호주의 맥락에서 '구조적 결함'이라는 용어의 오용에 대해서도 의문을 제기했습니다.

마틴 울프는 그의 저서 "The Shifts and the Shocks"^[17]에서, 아무도 '구조적' 또는 순환적으로 조정된 균형이 무엇인지 모르고 있으며, 그러한 지식이 언제 가장 중요한지, 즉 경제가 호황을 경험하고 있을 때 가장 정확하게 알 수 없다고 주장한다.그는 2000-2007년 동안 아일랜드와 스페인의 평균 구조 재정 수지에 대해 크게 다른 IMF 추정치의 두 가지 예를 제시한다.이 추정치는 2008년과 2012년에 작성되었으며 울프는 예측이 아닌 사후 추정치라고 강조한다.

구체적으로는 2008년 IMF는 아일랜드는 2000년부터 2007년까지 연평균 GDP의 1.3%의 구조적 흑자를 달성했으며 스페인은 같은 기간 연평균 GDP의 0.5%의 구조적 흑자를 달성했다고 발표했다.그 후 4년 후 IMF는 같은 8년간 아일랜드의 연평균 구조수지가 2008년 4월에 생각했던 것보다 4%포인트 나빠져 아일랜드가 GDP의 평균 2.7%의 구조적 재정적자를 기록하고 있다고 판단했습니다.스페인에서는 2012년 IMF의 추정치가 1.7%포인트 차이가 났습니다.2000-2007년 동안 스페인이 운영 중이었고 GDP의 1.2%의 평균 구조적 재정적자를 추정했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 인플레이션
• 기능 재무
• 결손(동음이의)
• 공채
• 균형 예산 수정
• 케인즈 경제학
• 재정 정책

레퍼런스

• William J. Baumol, Alan S. Blinder (2005). Economics: Principles and Policy. Thomson South-Western. ISBN 0-324-22113-4.
• Mitchell, Bill: 적자 지출 101– Part 1, Part 2, Part 3; 적자 지출에 대한 네오차틀리스트(현대 통화 이론) 관점
• Vickrey, William (October 5, 1996). "Fifteen Fatal Fallacies of Financial Fundamentalism: A Disquisition on Demand Side Economics". Paper was written one week before the author's death, three days before he received the Nobel Memorial Prize in Economics.{{cite web}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
• McGregor, Michael A., Driscell, Paul D., McDowell, Walter (2010) "미국에서의 헤드 브로드캐스트: 전자 미디어의 조사"매사추세츠 주 보스턴:Allyn & Bacon 페이지 180

추가 정보

• Seater, John J. (2008). "Government Debt and Deficits". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (2nd ed.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty. ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267.
• Higgs, Robert (2008). "www.econlib.org/library/Enc/GovernmentGrowth.html". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (2nd ed.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty. ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267.