발명의 통일성

Unity of invention
특허법
개요
절차적 개념
특허성 요구사항 및 관련 개념
기타 법적 요건
지역별/국가별
구체적인 주제별
참고 항목

대부분의 특허법에서, 발명의 통일성은 특허 출원이 허가를 받기 위해 충족되어야 하는 공식적인 행정 요건입니다.발행된 특허는 오직 하나의 발명품 또는 밀접하게 관련된 발명품들의 집단만을 청구할 수 있습니다.이 요구사항의 목적은 재정적인 것뿐만 아니라 행정적인 것입니다.이 요구 사항은 하나의 수수료(제출 수수료, 검색 수수료, 검사 수수료, 갱신 수수료 등)만 지불하면서 여러 발명에 대해 하나의 특허 출원을 할 가능성을 배제하는 역할을 합니다.발명의 통일성은 또한 특허 문서의 분류를 더 쉽게 만듭니다.

WIPO와 EPO는 일반적으로 [1]진보성과 동일한 공통의 "특수 기술적 특징"의 존재에 기초하여 특허 청구의 단일성을 결정한다는 점에 주목할 필요가 있습니다.한편, USPTO는 국내 애플리케이션에 대해 각 [2]청구에 대한 사용 분야를 기반으로 하는 매우 다른 접근 방식("독립적이거나 구별되는" 접근 방식)을 사용하며, 이 접근 방식을 기술의 다른 영역을 검색하는 "검사자 부담"으로 정당화합니다.일본과 중국의 특허청도 USPTO와 유사하게 특허 출원을 여러 부문으로 분할하여 [3]사무소의 금전적 수익을 증가시킬 것을 요구하고 있습니다.

특허출원이 통일성 결여를 이유로 이의를 제기하는 경우에는, 예를 들어 발명이 신규성이 결여된 것으로 판명된 경우와 달리, 여전히 특허보호를 위해 고려될 수 있습니다.분할 출원은 일반적으로 두 번째 발명과 추가 발명(있는 경우)을 위해 제출될 수 있습니다.또는, 출원인은 발명의 통일성이 있다고 반박할 수 있습니다.

관할권

유럽 특허 조약

주요 기사:유럽특허협약에 따른 발명의 통일성

유럽 특허 관행 및 판례법에 따르면, 단일성의 결여(발명의)는 선행기술이 검토되기 전의 "선행성" 또는 선행기술이 검토된 후의 "후후성"으로 나타날 수 있습니다.단일성의 사후적 결여는 일반적으로 하나의 독립적인 주장의 주제인 주제의 참신성 또는 진보성의 부족에서 비롯됩니다.

특허협력조약

PCT(Patent Cooperation Treaty)에 따르면, PCT 출원이라고도 하는 국제 출원은 "단일 일반 발명 개념"[4]을 형성하도록 연결된 하나의 발명 또는 발명 그룹과 관련되어야 합니다.발명의 통일성 요건이 충족되지 않을 경우, 국제 검색 기관(즉, 국제 검색을 수행하는 특허청)은 "최초 [5][6][7]검색 대상이 되는 발명을 초과하여 각 발명에 대한 추가 검색 수수료를 신청자에게 청구할 수 있습니다."

국제 검색 기관(ISA)의 이러한 요청에 따라, 신청자는 요청된 추가 검색 수수료의 전부 또는 일부를 지불할 수 있으며, 국제 검색 기관(ISA)은 각각 [5][7]발명 또는 발명 그룹의 전부 또는 일부에 대한 국제 검색을 설정합니다.신청자는 또한 추가 검색 수수료를 지불하지 않기로 결정할 수 있으며, 이러한 경우 ISA는 검색 수수료가 지불되지 않은 발명 또는 발명 그룹에 대한 검색을 수행하지 않습니다.그러면 국제 검색 보고서(ISR)는 청구된 첫 번째 [5][7]발명품에 대해서만 설정됩니다.

출원인이 발명의 통일성이 결여된 ISA의 판단에 동의하지 않을 경우,[5][7] 이의 제기에 따라 추가 수수료를 지불할 수 있습니다.이의신청절차에서 출원인은 발명의 통일성 요건이 준수되었다고 판단하거나 추가로 필요한 수수료의 [5][8][7]수가 과도하다고 판단하는 이유를 설명하는 이유를 기재한 사유서를 제출합니다.추가 수색 비용과 필요한 경우 항의 [9]비용을 지불한 후, 검토 기관에 의해 항의를 검토합니다.심사기관은 이의신청이 정당하다고 판단될 경우 [5][7]신청인에게 추가 검색 수수료의 전부 또는 일부 및 해당하는 경우 이의신청인에게 이의신청 수수료의 전부 또는 일부 상환을 명령합니다.예를 들어, 유럽 특허청이 ISA 역할을 할 때, 이의 심사를 담당하는 심사 기관은 세 명의 위원으로 구성됩니다: "추가 수수료 지불 초대장이 발행된 이사회의 대표, 발명의 통일성에 대한 특별한 전문 지식을 가진 심사관, 그리고 일반적으로 심사관은."[10]호가 초대장을 발행했습니다."

미국

미국 특허법에서는 "발명의 통일성"이라는 용어를 사용하지 않지만, 관련 입법법(US Code: 35 U.S.C. §121)은 특허 심사관이 "제한 요건"을 발행할 수 있는 조건, 즉 분할을 요청할 수 있는 조건을 명시하고 있습니다.하나의 출원에서 둘 이상의 독립적이고 구별되는 발명이 청구되는 경우, 책임자는 그 출원을 [11]발명 중 하나로 제한하도록 요구할 수 있습니다.둘 이상의 별개의 발명을 주장하는 출원은 단일 발명에 제한을 받을 수 있으며, 출원인은 [12]분할 출원을 함으로써 나머지 발명을 기소할 수 있습니다.

35 U.S.C.121 지역 출원.하나의 출원에서 둘 이상의 독립적이고 구별되는 발명이 청구되는 경우, 책임자는 그 출원을 발명 중 하나로 제한하도록 요구할 수 있습니다.다른 발명이 제120조의 요건을 준수하는 분할 출원의 대상이 되는 경우, 해당 발명은 원출원의 출원일의 이익을 받을 권리를 가집니다.본 조에 따른 제한 요건이 이루어진 출원 또는 그러한 요건의 결과로 제출된 출원에 대해 발행되는 특허는 특허청 또는 분할 출원에 대한 법원 또는 원래 출원에 대한 참조로 사용될 수 없습니다.분할 출원이 다른 출원에 대한 특허의 발행 전에 제출된 경우, 둘 중 하나에 대해 발행된 특허.특허의 유효성은 출원이 하나의 [13]발명으로 제한될 것을 요구하는 이사의 실패에 대해 의문을 제기할 수 없습니다.

그러나 USPTO가 자체적으로 작성한 문서인 특허심사절차 매뉴얼(MPEP)은 '독립적이고 구별적'을 '독립적 또는 구별적'[14][15]으로 대체했습니다.USPTO는 다음과 같이 "그리고 또는" 교체를 정당화했습니다.

"독립적"(즉, 관련이 없음) 및 "특이적"(즉, 특허적으로 구별할 수 있게 관련이 있음)이라는 용어는 상호 배타적인 의미를 가지고 있으므로 대체 요구사항으로 해석됩니다.제한을 [16]지원하려면 이러한 요구 사항 중 하나만 충족해야 합니다.

따라서, MPEP에 따르면, 청구항(청구된 발명)이 독립적이거나(MPEP § 802.01, § 806.06 및 § 808.01)[14] 구별되는 경우, 특허 출원의 청구항은 둘 이상의 분할 특허 출원으로 적절히 제한될 수 있습니다(즉, 분할).

독립적이고 별개의 요구사항이 이렇게 분할된 후, MPEP는 독립적인, 그리고 사용 분야에 기초한 별개의 새로운 정의를 추가합니다. 이는 입법 [15]문서에서 언급된 적이 없는 기준입니다.

중간 및 최종 제품에 대한 주장이 범위에서 중복되지 않고(즉, 최종 제품에 대한 주장은 중간에서 읽지 않으며, 그 반대도 마찬가지) 명백한 변형이 아니며, 중간 제품이 최종 [17]제품을 만드는 것 외에 유용하다는 것을 보여줄 수 있는 경우 구별성이 입증됩니다.

특허적으로 구별되는 발명의 경우 적절한 제한 요건에는 두 가지 기준이 있습니다.

발명은 독립적이어야 하며(MPEP § 802.01, § 806.06, § 808.01 참조), 또는 청구된 바와 같이 구별되어야 합니다(MPEP § 806.05 - § 806.05(j)). 그리고 (B) 제한이 필요하지 않을 경우 심사자에게 심각한 검색 및/또는 검사 부담이 있습니다(MP § 803.02, § 808, § 808).02 참조).

USPTO는 단방향 [18]및 양방향 구별을 기반으로 하는 현재의 제한 관행을 더 자세히 설명한 몇 가지 예를 제공합니다.

간단히 말해서, EPO/WIPO의 발명 통일성과 USPTO의 제한 요건 사이의 두 가지 주요 차이점은 다음과 같습니다.

"독립적이고 구별되는" 발명에 대한 USPTO의 접근 방식은 EPO 및 WIPO의 접근 방식의 "발명의 통일성"과 다릅니다.EPO는 청구항을 동일한 발명과 관련된 것으로 간주하는 반면, 청구항이 이전 기술에 비해 "특별한 기술적 특징"을 공유하는 경우(예: 공통의 발명 단계를 갖는 경우), USPTO는 주장되는 두 발명이 [19]서로 결합하여 사용될 수 있는 경우, 동일한 애플리케이션에서 통일성의 결여를 발견할 수 있습니다.또는 본 발명의 여러 사용 분야 때문에.

이러한 차이로 인해 미국 특허청(EPO), 지식재산권청(영국), 독일 특허 및 상표국(프랑스), 산업재산권 국립연구소(JPO) 및 CNIPA와 비교하여 USPTO가 발행한 제한 요구사항의 수가 몇 배 더 많습니다.동일한 파리 협약 또는 특허 협력 조약(PCT) 우선 [20][bare URL]적용에서 발생하는 것.

미국의 "독립적이고 명확한" 접근법은 실질적인 검토 전, 즉 진보성이 [21]확인되기 전에 사용될 수 있다는 장점이 있습니다.

미국에서는 제한 요건에 대한 사법적 검토가 없습니다(USPTO 책임자에게 청원하는 것이 유일한 사용 가능한 해결책이며,[22] 결코 허가되지 않습니다).이것은 일반적으로 소송을 제기하는 미국 사법 제도로서는 이례적인 상황입니다.많은 미국 특허 전문가들은 특허 심사관들이 USPTO에 주어진 넓은 재량과 발명의 통일성 문제에 대한 사법적 검토의 부족을 냉소적으로 "수입을 증가시키거나 심사관들이 동일한 [3]신용을 위해 더 적은 작업을 수행하도록 장려하기 위해 USPTO의 인센티브 때문에 무릎을 꿇는 제한 요구사항을 발행할 수 있다고 믿습니다."이 정책은 여러 특허(같은 발명을 포괄하는 특허)의 만료일이 서로 다른 경우(이 분할 특허는 각각 다른 특허 기간 연장으로 끝나기 때문에) 심사 지연을 유발하고 특허 독점을 부당하게 연장합니다.

반면에, 현재의 제한 관행은 USPTO가 그 노력의 극히 미미한 증가만을 가지고 수익을 올릴 수 있도록 허용하고 있습니다: 특허 출원인은 각 분할 특허 출원의 출원, 심사, 발행 및 유지보수에 별도로 비용을 지불해야 합니다.특허 심사관이 각 디비전에서 정확하게 동일한 텍스트를 읽더라도.2003년에 생명공학 산업 기구는 USPTO에 제한 관행을 변경할 것을 촉구했습니다. 왜냐하면 일부 신청자들은 수많은 [23]분할로 인해 "단일 발명품을 완전히 보호하기 위해" 50만 달러를 지출해야 했기 때문입니다.이 돈의 대부분은 미국 특허청이 아닌 다수의 재판관들을 기소하기 위한 변호사들에게 갑니다.또한, USPTO [24]수수료와 대조적으로, 중소기업은 변호사 수수료에 대한 할인을 전혀 받지 않으며, 이러한 과도한 금액은 중소기업이 적절한 IP 보호를 받는 것을 방해합니다.

보다 자세한 설명

MPEP는 심사관이 "제한 요건"을 발행할 수 있는 네 가지 상황, 즉 특허 출원을 두 개 이상의 부문으로 분할하는 것에 대해 논의합니다. 왜냐하면 발명이 관련되어 있음에도 불구하고(즉, 독립적이지 않음) 다음 네 가지 [25]경우 중 하나 이상에서 구별되기 때문입니다.

적어도 하나의 발명품이 다른 발명품에 비해 특허를 받을 수 있는(구체적이고 명백하지 않은) 경우, 즉, 해당 발명품은 서로 다른 진보성 [26][bare URL]단계를 가집니다.

함께 사용할 수 있는 것으로 공개되지 않은 두 가지 다른 조합은 서로 다른 작동 모드, 서로 다른 기능 및 서로 다른 조합은 독립적입니다.의류와 기관차 베어링이 그 예가 될 것입니다.집을 페인트칠하는 과정과 우물을 뚫는 과정이 두 번째 예가 될 것입니다.
두 발명품이 공정 및 장치이고, 그 장치가 공정 또는 그 일부를 실행하는 데 사용될 수 없는 경우, 그들은 독립적입니다.성형의 특정 공정은 특정 공정을 실행하는 데 사용할 수 없는 성형 장치와 독립적입니다.

다른 대안으로,[27] "서로에 대해 특허를 받을 수 없는 (명백한) 것으로 간주되는 주장된 종들 사이에서 종의 선택이 요구되어서는 안 됩니다."

이 접근 방식은 WIPO 및 유럽 특허청의 접근 방식과 유사합니다(위의 PCT 및 EPO 섹션 참조).이 접근법의 심각한 단점은 "제한 시점(즉, 명확성 분석 전)에서 발명이 특허적으로 구별되는지 여부를 [3]알 수 없다"는 것입니다.이러한 이유로 이 접근법은 USPTO에서 자주 사용되지 않습니다.

청구된 발명은 설계, 운용 또는 효과 중 적어도 하나(예: 중요한 다른 프로세스에 의해 만들어질 수 있거나 사용될 수 있음), 즉 대체 용도/사용 방법과 관련이 없습니다.여기서 "명확한 발명품"이란 관련된(즉, "독립적인" 것이 아닌) 개념(공개된 배터리를 충전하기 위한 장치, 배터리를 방전시키기 위한 장치, 배터리를 위한 전극을 만드는 재료 등)을 [28]서로 조합하여 사용할 수 있는 경우 "명확한 발명품"으로 간주한다는 것을 의미합니다.

이러한 제한 요구사항의 예는 청구된 발명이 설계, 운용 또는 효과 중 적어도 하나(예: 중요하게 다른 프로세스에 의해 만들어질 수 있거나 사용될 수 있음), 즉 대체 용도/방법으로 연결되어 있지 않다는 것입니다.여기서 "명확한 발명품"이란 관련된(즉, "독립적인" 것이 아닌) 개념(공개된 배터리를 충전하기 위한 장치, 배터리를 방전시키기 위한 장치, 배터리를 위한 전극을 만드는 재료 등)을 서로 조합하여 사용할 수 있는 경우 "명확한 발명품"으로 간주한다는 것을 의미합니다.이러한 제한 요구사항의 예는 다음과 같습니다.

심사관은 발명 I과 II가 각각 그 실천을 위한 방법과 장치로서 관련되어 있다는 것에 주목했습니다.또한 심사관은 다음 중 하나에 해당하는 경우에는 발명 I과 발명 II가 구별된다는 점에 주목했습니다.

  1. 청구된 방법(발명 II)은 다른 실질적으로 다른 장치 또는 손으로 실행될 수 있습니다.
  2. 청구된 장치(발명 I)는 다른 실질적으로 다른 방법을 실행하거나 [29]손으로 실행할 수 있습니다.

"독립발명" 접근법은 앞 단락에서 살펴본 바와 같이 두 발명의 사용 분야와 진보성이 모두 다르다는 것을 의미합니다.그러나, 아래에서 설명하는 바와 같이, USPTO의 현재 관행에서, 두 발명의 사용 분야 또는 진보성 단계 중 하나는 통일성의 결여를 찾기에 충분합니다.

그럼에도 불구하고, MPEP는 EPO/WIPO 접근법과 유사한 예외를 제공합니다: "청구된 발명이 35 U.S.C.103의 의미 내에서 서로에 대해 명백했을 것이라는 명시적인 인정이 있다면, 제한이 [30]요구되어서는 안 됩니다."

제약적인 맥락에서, 제한 요구사항은 일반적으로 물질의 조성물로서 약물에 지시된 청구항, 약물을 준비하는 방법에 지시된 청구항 [21]및 치료에 약물을 사용하는 방법에 지시된 청구항을 나누기 위해 발행됩니다.생명 공학에서, 미국 검사관들은 종종 DNA 유전자, mRNA, 상보적 DNA, 유전자 사용 방법 및 해당 단백질에 대한 주장을 별도의 분할 응용으로 [31]나눕니다.

청구된 두 종이 상호 배타적인 경우(즉, 한 주장은 첫 번째 종에 대해 공개된 제한을 반복하지만 두 번째 주장은 첫 번째 종이 아닌 두 번째 종에 대해서만 공개된 제한을 반복하는 경우)."[32]청구 범위가 겹쳐서는 안 됩니다."

마지막으로, 심사관은 자신의 제한 요구 사항을 정당화하기 위해 "심각한 부담" 주장을 제시할 수 있습니다. 별도의 분류, 상태, 또는 다른 [33]발명과 관련이 없는 하나의 발명과 관련된 비특허 기술 문제로 입증된 검색 분야 및/또는 심각한 검사 부담.심각한 검색 부담은 별도의 분류, 상태 또는 검색 필드를 통해 입증될 수 있습니다.예를 들어, 다른 발명과 관련이 없는 하나의 발명과 관련된 비 선행 기술 문제에 의해 심각한 심사 부담이 입증될 수 있습니다.

결합과 하위 결합이 구별되는지 여부에 대한 분석에도 유사한 주장이 적용됩니다(MPEP § 806.05 (결합과 하위 결합)과 § 806.05 (j) (관련 제품 또는 관련 프로세스) 참조).

(A) 특허성을 위해 청구된 하위 결합의 세부사항을 요구하지 않으며, (B) 하위 결합이 그 자체로 또는 다른 실질적으로 다른 [33]조합으로 효용성을 가질 수 있음을 보여줄 수 있는 경우, 본 발명은 구별됩니다.

특히, USPTO는 Markush 클레임에서 종의 더 관대한 그룹화를 허용합니다. 즉, (a) Markush 그룹의 구성원들은 동일한 특허의 다른 유형의 클레임(즉, 공정, 장치 및 제품)에 대해 하는 것보다 "단일한 구조적 유사성"을 공유하고, (b) 구성원들은 공통적인 용도를 [30]공유합니다."

제한 요건은 USPTO 부서장에게 항소할 수 있지만 [34][35]판사에게는 항소할 수 없습니다.실무적으로 책임자는 제한 요구사항을 절대 번복하지 않습니다.또한 발명가/신청자가 애플리케이션을 직접 분할하지 않고 항상 심사관이 "제한"[36]을 내리기를 기다리는 것이 좋습니다.심사관에 의해 발행된 이러한 제한은 향후 [37]이중 특허에 대한 고발에 대해 5 U.S.C. §121의 안전 항구 조항을 제공합니다.그렇지 않으면, 그 출원인은 나중에 이중 특허로 기소될 수 있고, 그녀의 특허가 [38]취소될 수 있습니다.명백성 유형 이중 특허에 대해 두 가지 다른 표준(즉, USPTO에서 독립적이고 구별되는 것과 법원에서 "특허적으로 구별되는 것")을 사용하는 문제는 1952년 특허법의 세이프 하버 조항에 의해 대부분 해결되었습니다.

미국의 국제(PCT) 애플리케이션

청이 제한을 요구할 수 있는지 여부를 결정하는 데 사용되는 분석은 35 U.S.C. 371(발명 분석의 단일성)에 따라 제출된 국가 단계 신청서가 35 U.C. 111(a)에 따라 제출된 국가 신청서와 비교하여 다릅니다(독립적이고 구별되는 분석).이러한 차이는 1986년 미국 연방법원에 의해 확인되었는데, USPTO가 국제 검색 기관(ISA) 역할을 할 때 USPTO는 미국 국내 [39]규칙이 아닌 PCT 규칙을 사용해야 한다는 것을 발견했습니다.

USPTO가 특허 협력 조약에 따라 국제 검색 기관(ISA)으로 재직 중에 분할 제한을 발행하는 경우, 이 제한은 PCT의 국가 단계에서 출원인의 미국 특허를 이중 특허 고발로부터 보호하지 못할 것입니다.국가 단계에서 USPTO에 의해 발행된 제한 사항만이 이중 [40]특허로부터 면제를 제공합니다.

주목할 점은 현행(2023년) USPTO 지침은 특허 심사관이 미국의 국가 단계에 진입하는 PCT 출원에 대해 "독립적이거나 구별되는"[41] 요건이 아닌 PCT 방식의 발명 요건을 적용하도록 요구하고 있다는 점입니다.따라서 PCT 경로는 수많은 분할 비용과 [42]향후 이중 특허 고발 가능성이 있는 지원자에게 권장됩니다.

레퍼런스

Public Domain 이 문서에는 다음의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.Manual of Patent Examining Procedure. United States Government.

  1. ^ "MPEP". mpep.uspto.gov. Retrieved June 18, 2023.
  2. ^ "MPEP". mpep.uspto.gov. Retrieved June 18, 2023.
  3. ^ a b c "Redirecting".
  4. ^ 규칙 13.1 PCT
  5. ^ a b c d e f "Practical Advice, The consequences of a finding by the ISA of lack of unity of invention" (PDF). PCT Newsletter. August 2008.
  6. ^ 제17조 (3)(a) PCT, 규칙 40.1 PCT
  7. ^ a b c d e f "Practical Advice, Addressing a finding of lack of unity of invention by the ISA". PCT Newsletter. June 2021.
  8. ^ 규칙 40.2(c) PCT
  9. ^ 규칙 40.1(iii) PCT
  10. ^ http://archive.epo.org/epo/pubs/oj007/08_07/special_edition_3_epc_2000_decisions.pdf
  11. ^ "MPEP".
  12. ^ 특허 심사 절차 매뉴얼 (MPEP) § 806.05(e) 절차 및 그 실행을 위한 장치.
  13. ^ "MPEP".
  14. ^ a b "MPEP".
  15. ^ a b "Rampant Restrictions and Improper Divisionals: The Gap between".
  16. ^ "Restriction Practice".
  17. ^ "MPEP".
  18. ^ "Restriction Practice".
  19. ^ "MPEP". Retrieved June 18, 2023.
  20. ^ https://www.fiveipoffices.org/sites/default/files/attachments/455f311c-81a3-4ae7-84e9-3553e93e8e05/JIPA%2BComments%2Bon%2Bconsultation%2Bon%2BIP5%2Bpatent%2Bpractices%2B%282%29.pdf
  21. ^ a b 만연한 제한과 부적절한 분열:USPTO의 "독립적 또는 구별적"과 연방 순회의 "특허적으로 구별적" 사이의 격차와 심사관들에게 유사한 청구 세트를 함께 보관하도록 권장해야 하는 이유 2021.J Pat & Trademark of Socy 102/364.H. 힐드레스.
  22. ^ "MPEP".
  23. ^ "Biotechnology Industry Organization, Response to Request for Comments on the Study of the Changes Needed to Implement a Unity of Invention Standard in the United States" (PDF). 2003.
  24. ^ "USPTO Patent Fees Reduced for Small Businesses". JD Supra. March 31, 2023. Retrieved June 18, 2023.
  25. ^ "MPEP". mpep.uspto.gov. Retrieved June 18, 2023.
  26. ^ "MPEP".
  27. ^ "MPEP". mpep.uspto.gov. Retrieved June 18, 2023.
  28. ^ 802.01 "독립"과 "차별"의 의미 [R-08.2012]
  29. ^ 테일러, J. 그리고 M.인만(2020)."특허법의 고찰: 우주에너지 저장용 Unitized Regenerative Fuel Cell System의 특허출원-사례연구"전기화학 사회 인터페이스 29(1): 37-42; 10.1149/2.F04201if
  30. ^ a b "MPEP".
  31. ^ https://www.uspto.gov/sites/default/files/patents/law/comments/aiplabiotechcommittee13aug2010.pdf
  32. ^ "MPEP".
  33. ^ a b "MPEP". mpep.uspto.gov. Retrieved June 18, 2023.
  34. ^ "MPEP". mpep.uspto.gov. Retrieved June 18, 2023.
  35. ^ "Applied Materials v. Advanced Semi. Materials".
  36. ^ 화이자, Inc. v. 테바 제약 USA, Inc., 518 F.3d 1353, 1362, 86 USPQ2d 1001, 1007-1008(Fed. Cir. 2008).
  37. ^ Boehringer Ingelheim Inter'l GmbH v. Bar Labs., Inc., 592 E3d 1340 (Fed. Cir. 2010)
  38. ^ https://www.akingump.com/a/web/veRZb1hwGKYKjtAMyaA3A7/4h4CVw/law360-elsby-kenyon-pavlovic-courts-are-unsettled-on-obviousness-type-double-patenting.pdf
  39. ^ "Caterpillar Tractor Co. v. COM'R OF PATENTS AND TRADEMARKS, 650 F. Supp. 218 - Dist. Court, ED Virginia 1986". Google Scholar. Retrieved June 18, 2023.
  40. ^ "MPEP".
  41. ^ "Unity of Invention".
  42. ^ 명확성 유형 이중 특허:존재 이유 및 적용 시기.2019. 애크런 법률 검토. 53/4, 6. D. 카즈단https://ideaexchange.uakron.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2514&context=akronlawreview

외부 링크