메간트로푸스

Meganthropus
메간트로푸스
시간 범위:초기 갱신세-중기 전 S P N
↓
과학적 분류 edit
왕국: 애니멀리아
문: 챠다타
클래스: 젖꼭지
주문: 영장류
서브오더: 하플로히니
인프라스트럭처: 심이폼목
패밀리: 호미나과
속: †메간트로푸스
종류:
§ 팔레오자바니쿠스
이항명
†메간트로푸스팔레오자바니쿠스
폰 쾨니히스왈트, 1950
동의어
  • †호모에렉투스팔레오자바니쿠스
  • †피테칸트로푸스두비우스

메간트로푸스는 인도네시아 플라이스토세에 알려진 비호미닌 유인원의 멸종된 속이다.인도네시아 중부 자바 수라카르타 인근 상기란 유적지에서 발견된 일련의 큰 턱과 두개골 파편과 함께 여러 개의 분리된 이빨로 알려져 있다.그 속은 길고 복잡한 분류학적 역사를 가지고 있다.원래의 화석은 새로운 종인 Meganthropus palaeojavanicus에 기인하며 오랫동안 화석의 비공식 이름으로 속명이 사용되면서 무효로 간주되었다.

2000년대 중반에는 표본의 분류와 계통 발생이 불확실했고, 대부분의 고인류학자들은 그것들이 어떤 식으로든 호모 에렉투스와 관련이 있다고 생각했다.그러나 호모 팔레오자바니쿠스, 심지어 오스트랄로피테쿠스 팔레오자바니쿠스라는 명칭도 사용되어 분류가 불확실함을 나타냈다.

1948년(SK48) 스와트크란스에서 튼튼한 두개골이 발견된 후 메간트로푸스 아프리카누스라는 이름이 잠깐 붙여졌다.그러나 이 표본은 현재 공식적으로 Paranthropus robustus로 알려져 있으며 이전 이름은 주니어 동의어이다.

이러한 발견들 중 일부는 호모 에렉투스와 유사한 도구 사용에 대한 증거를 동반했다.이것이 메간트로푸스가 종종 H. e. palaeojavanicus로 그 종과 연관되어 있는 이유입니다.

2019년 치아 형태학 연구는 메간트로푸스가 루펑피테쿠스와 [1]가장 가까운 비호미닌 유인원의 유효한 속이라는 것을 발견했다.

화석 발견

화석 발견의 수는 상대적으로 적었고, 그것들이 측문학적 집합체일 가능성이 뚜렷하다.이 때문에, 상세한 것에 대하여는 별도로 논의한다.

메간트로푸스 A/상기란 6

이 큰 턱 조각은 1941년 구스타프 폰 코닉스왈드에 의해 처음 발견되었다.쾨니히스왈트는 제2차 세계대전에서 일본군에 포로로 잡혔지만 프란츠 바이덴라이히에게 턱 깁스를 보내는데 성공했다.바이덴라이히는 1945년에 이 표본을 기술하고 이름을 붙였는데, 당시 알려진 것 중 가장 큰 호미니드 턱이었기 때문에 그 크기에 놀라지 않을 수 없었다.턱은 고릴라와 거의 같은 높이였지만 다른 형태를 가지고 있었다.인체에서는 하악골의 높이가 가장 큰 반면, 아래턱의 두 라미가 만나는 상기란 6에서는 가장 높은 높이가 첫 번째 어금니의 위치(M1)에서 나타난다.

바이덴라이히 박사는 비크롬갈릭 거인증을 고려했지만 턱의 크기에 비해 턱이 부풀고 치아가 작은 등 전형적인 특징이 없다는 이유로 제외했다.Weidenreich는 그것이 유래한 인류에 대한 직접적인 크기를 추정하지 않았지만, 그것은 고릴라보다 두 배 더 큰 Gigantopithecus의 2/3 크기라고 말했는데, 이것은 키가 약 8피트 (2.44 미터)이고 만약 건장한 사람이나 직립한 인류와 같은 비율로 키라면 약 400에서 600파운드 (181–272 kg) 정도 될 것이다.바이덴라이히는 그의 저서 "Apples, Giants, and Man"에서 다음과 같이 말한다.

따라서, 만약 우리가 자바 거대 고릴라[Meganthropus]가 현존하는 어떤 고릴라보다 훨씬 더 컸고, 그에 상응하는 중국 거대 고릴라[Gigantopithecus]가 자바 거대 고릴라보다 1.5배, 수컷 [2]고릴라보다 두 배 더 컸다고 주장한다면, 사실과 크게 다르지 않을 것이다.

턱뼈는 21cm(8.3인치)밖에 되지 않는 그로버 크랜츠의 두개골 재건에 사용된 것으로 보인다.

메간트로푸스 B/상기란 8

이것은 1953년에 마크스에 의해 기술된 또 다른 턱 조각이다.원래 하악골과 같은 크기와 모양이었지만, 손상도 심했습니다.일본/인도네시아 팀의 최근 연구는 성인인 이 화석을 수리했고, 알려진 H. 에렉투스의 표본보다 작다는 것을 보여주었다.이상하게도, 이 표본은 첫 번째 하악골 발견에 고유한 몇 가지 특징을 가지고 있었으며 [3]H. 에렉투스에서는 알려지지 않았다.아직 사이즈 견적은 나오지 않았습니다.

메간트로퍼스 C/상기란 33/BK 7905

이 턱 조각은 1979년에 발견되었으며 이전의 하악골 [3]발견과 몇 가지 공통적인 특징을 가지고 있다.Meganthropus와의 연관성은 하악골 발견 중 가장 희박한 것으로 보인다.

메간트로퍼스 D

이 하악골과 라무스는 1993년 사르토노가 취득한 것으로 140만~90만년 전으로 거슬러 올라간다.라무스 부분은 심하게 손상되었지만 하악골 조각은 치아의 세부 사항은 없어졌지만 비교적 다치지 않은 것으로 보입니다.그것은 메간트로푸스 A보다 약간 작고 모양이 매우 유사합니다.Sartono, Tyler, 그리고 Krantz는 Meganthropus A와 D가 어떤 [4]종으로 판명되든 같은 종일 가능성이 매우 높다는 것에 동의했다.

메간트로푸스 1세/상기란 27

타일러는 이 표본이 메간트로푸스의 크기 한계 이내이며 H. 에렉투스의 (추정) 한계 밖에 있는 거의 완벽하지만 찌그러진 두개골이라고 설명했다.이 표본은 두개골의 꼭대기에서 거의 만나는 이중 측두엽 능선(상정맥)과 심하게 두꺼워진 누찰 [5]능선을 가지고 있는 것이 특이했다.

메간트로푸스 II/상기란 31

이 두개골 조각은 1982년 사르토노에 의해 처음 기술되었다.타일러의 분석은 그것이 정상 범위인 H. 에렉투스를 벗어났다는 결론에 도달했다.두개골은 이전에 발견된 그 어떤 표본보다 깊고, 더 낮고, 넓었다.그것은 두개 용량이 약 800-1000cc인 동일한 이중 시상 능선 또는 이중 측두엽 능선을 가지고 있었다.1993년 AAPA 회의에서 발표된 이후, 타일러의 Sangiran 31의 재건축은 대부분의 관계자들에게 받아들여지고 있다.

대부분의 화석과 마찬가지로, 그것은 심하게 손상되었지만, 안면 후두개 완전성을 고려할 때, 그것의 재건에 오류가 발생할 가능성은 매우 적다.타일러가 인정한 Sangiran 31의 재건은 이중 시간 능선을 보여준다.측두근은 그들이 거의 결합하는 두정골의 꼭대기까지 확장된다.이 특성을 보이는 다른 호모 에렉투스 표본은 없다.크랜츠가 Sangiran 31을 거대한 호모 하빌리스로 재구성한 것은 기껏해야 의심스러운 것으로 밝혀졌다.

메간트로푸스 3세

이것은 메간트로푸스와 아주 약한 연결고리만을 가진 또 다른 화석이다.그것은 10에서 7cm 정도의 크기인 인간두개골의 뒷부분으로 보이는 것이다.타일러(1996)는 전체 두개골의 후두각이 120° 정도였을 것이라는 것을 알아냈으며, 그에 따르면 호모 에렉투스의 알려진 범위를 벗어나 후두부가 훨씬 더 각진 후두부를 가지고 있다고 한다.그러나 타일러가 생각하던 두개골의 일부라는 의구심을 포함시키기 위해 두개골 파편에 대한 그의 해석은 다른 관계자들에 의해 의문을 제기했다.

과학적 해석

에렉투스

대부분의 고인류학자들은 메간트로푸스 화석이 H. 에렉투스의 변형에 속한다고 생각했다.카이후 등.(2005) 메모: "만약 우리가 아프리카 초기 호모로부터 충분히 파생된 모든 초기 호모 집단이 H. extus에 속한다는 보수적인 입장을 취한다면, 그렌츠뱅크/상기란 집단은 이 종의 원시 집단에 할당된다."그러나 일부에서는[who?] 메간트로푸스 화석이 다른 종이나 H. 에렉투스 아종을 보증한다고 주장하면서 낮은 두개골 용량과 같은 전체적인 원시성에 기초하여 H. palaeojavanicus 또는 H. e. palaeojavanicus라는 이름을 제안하고 있다. (Tyler, 2001).이러한 견해에 반하여, Wolpoff(1999)는 초기 자바 화석과 후기 자바 화석 사이의 강한 유사성과 종이나 아종의 구별을 주장했다.

오스트랄로피테쿠스

로빈슨(1953)은 메간트로푸스(상기란 6 하악골 단편에 근거함)가 튼튼한 오스트랄로피테카인을 대표하는 동남아시아 동물일 수 있다고 처음 제안했다.크랜츠(1975)는 상기란 6이 "호모 에렉투스의 가능한 크기 범위를 완전히 벗어나 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스"로 분류되어야 한다고 주장했다.Koenigswald(1973)에 따르면, 튼튼하고 우아한 오스트랄로피테쿠스 특성 둘 다 Sangiran 6에서 발견될 수 있다: "어떤 면에서 메간트로푸스의 아래턱은 A. 아프리카누스(프리몰라)의 특성과 A. 로부스투스(크기)의 특징을 결합한다."

Sangiran 6 하악골의 Orban-Segebarth & Procur(1983)에 의한 연구도 "아시아 메간트로푸스 'Sangiran 6'은 오스트랄로피테코이드 특성을 나타냈다"고 결론지었지만, Kramer와 Konigsberg(1994)는 이 견해에 이의를 제기한다.Cartmill and Smith(2009)에 따르면:"H. erectus에서 'Meganthropus' 표본을 제거할 설득력 있는 이유는 없습니다."

비호미닌호미니드

자바 플레이스토세의 루펑피테쿠스와 가장 가까운 "미스터리 유인원"의 개념은 러셀 시오촌에 의해 2009년에 처음 제기되었지만, 그는 여전히 메간트로푸스가 [6]에렉투스와 동일하다고 여겼다.2019년에 발표된 치아 형태학 상세 분석 결과, 수많은 캐릭터로 동시대의 퐁고와 호모와는 구별되며, 다시 루펑피테쿠스와 가장 유사해 미스터리 유인원의 기준을 만족시키는 유효한 비호민류 유인원속임이 밝혀졌다."Pithecanthropus dubius"는 주니어 [1]동의어로 밝혀졌다.

원천

  • Kaifu, Y.; et al. (2005). "Taxonomic affinities and evolutionary history of the Early Pleistocene hominids of Java: dentognathic evidence". American Journal of Physical Anthropology. 128 (4): 709–726. doi:10.1002/ajpa.10425. PMID 15761880.
  • Koenigswald, G. H. R. (1973). "Australopithecus, Meganthropus and Ramapithecus". Journal of Human Evolution. 2 (6): 487–491. doi:10.1016/0047-2484(73)90126-7.
  • Kramer, A.; Konigsberg, L. W. (1994). "The phyletic position of Sangiran 6 as determined by multivariate analysis". Courier Forschungsinstitut Senckenberg. 171: 105–114.
  • 크랜츠, G.S.(1975년)자바 에렉투스 두개골 IV의 확장증에 대한 설명.인: 고생인류학, 형태학, 고생생태학.라 헤이그: 무통, 361-372
  • Orban-Segebarth, R.; Procureur, F. (1983). "Tooth size of Meganthropus palaeojavanicus". Journal of Human Evolution. 12 (8): 711–720. doi:10.1016/s0047-2484(83)80126-2.
  • Robinson, J T (1953). "Meganthropus, australopithecines and hominids". American Journal of Physical Anthropology. 11 (1): 1–38. doi:10.1002/ajpa.1330110112. PMID 13040502.
  • Tyler, D E (2001), "Meganthropus cranial fossils from Java", Human Evolution, 16 (2): 81–101, doi:10.1007/BF02438642, S2CID 84714976
  • Wolpoff, Milford H (1999). Paleoanthropology. McGraw-Hill. ISBN 9780070716766.
  • Durband, AC (2003). "A re-examination of purported "Meganthropus" cranial fragments". American Journal of Physical Anthropology. Archived from the original on 2003-03-18.
  • Kramer, Andrew (1994). "A critical analysis of claims for the existence of Southeast Asian australopithecines". Journal of Human Evolution. 26 (1): 3–21. doi:10.1006/jhev.1994.1002.
  • Ciochon, Russell; Olsen, John; James, Jamie (1990). Other Origins: The Search for the Giant Ape in Human Prehistory. Bantam Books. ISBN 0553070819.
  • Heuvelmans, Bernard (1962). On the Track of Unknown Animals. Rupert Hart Davis. ISBN 9781317848127.

레퍼런스

  1. ^ a b Zanolli, Clément; Kullmer, Ottmar; Kelley, Jay; Bacon, Anne-Marie; Demeter, Fabrice; Dumoncel, Jean; Fiorenza, Luca; Grine, Frederick E.; Hublin, Jean-Jacques; Nguyen, Anh Tuan; Nguyen, Thi Mai Huong (May 2019). "Evidence for increased hominid diversity in the Early to Middle Pleistocene of Indonesia". Nature Ecology & Evolution. 3 (5): 755–764. doi:10.1038/s41559-019-0860-z. ISSN 2397-334X. PMID 30962558. S2CID 102353734.
  2. ^ Weidenreich, Franz (1946). Apes, Giants, and Man. University of Chicago Press. p. 61. ISBN 978-0226881478.
  3. ^ a b Yousuke Kaifu; Fachroel Aziz; Hisao Baba (2005). "Hominid Mandibular Remains From Sangiran: 1952-1986 collection". American Journal of Physical Anthropology. 128 (3): 497–519. doi:10.1002/ajpa.10427. PMID 15761881.
  4. ^ Sartono, S; Tyler, D E; Krantz, G S (1995). "A new 'Meganthropus' mandible from Sangiran, Java: an announcement". Human Evolution in Its Ecological Context. 1: 225–228.
  5. ^ Tyler, Donald E (1996). "The taxonomic status of the "Meganthropus" cranium Sangiran 31 and the "Meganthropus" occipital fragment III". Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association. 15: 235–241. doi:10.7152/bippa.v15i0.11555.
  6. ^ Ciochon, Russell L. (June 2009). "The mystery ape of Pleistocene Asia". Nature. 459 (7249): 910–911. Bibcode:2009Natur.459..910C. doi:10.1038/459910a. ISSN 0028-0836. PMID 19536242. S2CID 205047272.

외부 링크