제4차 마케도니아 전쟁

Fourth Macedonian War
제4차 마케도니아 전쟁
마케도니아 전쟁의 일부
Philip VI Andriskos
마케도니아 프리텐더인 안드리스쿠스의 드라힘은 로마의 데나리우스에게 혹사당했는데, 아마도 안드리스쿠스가 처음 승리한[2] 이후로는 흥분이 안 되는 것으로 여겨졌을 것이다.
날짜기원전 150–148년
위치
마케도니아 주
결과 로마의 승리
영역
변화들		 로마의 마케도니아 병합
호전성
Vexilloid of the Roman Empire.svg 로마 공화국
연합군:
페르가몬 왕국
아차이안 연맹		 Vergina Sun - Golden Larnax.png마케도니아 주
연합군:
트라시아 동맹국
카르타고[주 1]
지휘관과 지도자
P. 코넬리우스 스키피오 나시카
푸블리우스 후벤티우스 탈나 †
퀸투스 카실리우스 메텔루스		 안드리스쿠스
테레스 3세
바라바스

제4차 마케도니아 전쟁(기원전 150년–148년)은 프레데터 안드리스쿠스가 이끄는 마케도니아와 로마 공화국 사이에 싸웠다. 마케도니아 전쟁 중 마지막 전쟁이었고, 60년 후 제1차 미트리다 전쟁까지 그리스의 로마 지배를 심각하게 위협한 마지막 전쟁이었다.

안티고니드 왕조의 마지막 마케도니아 왕인 페르세우스는 기원전 168년 제3차 마케도니아 전쟁에서 로마인들에게 패배하고 퇴위했다. 전쟁의 여파로 로마는 의뢰국 제도를 통해 이 지역을 간접적으로 장악하고, 마케도니아를 다시 강대국으로 만드는 것을 막기 위해 가혹한 조건을 부과했다. 이 제도는 20년 가까이 로마의 패권을 유지하는 데 성공했지만, 페르세우스와 닮은꼴을 가진 그리스인 안드리스쿠스가 전 왕의 아들이라고 자처하고 트라키아 군대와 함께 마케도니아 왕국을 다시 세우면서 무너졌다.

안드리스쿠스는 처음에 성공했는데, 로마의 의뢰인과 그를 막기 위해 보낸 로마군을 물리치고, 테살리의 상당 부분을 정복했다. 그러나 그는 결국 기원전 148년 제2차 파이드나 전투에서 퀸투스 카에실리우스 메텔루스 휘하의 또 다른 로마군에게 패배하여 그의 지위가 심각하게 약화되었다. 그는 그 후 쫓기다가 결국 로마인들에게 배신당했다. 이후 몇 차례의 사소한 반란을 수습한 후, 로마는 마케도니아를 직접 장악하여 로마의 지방이 되었다.

배경

로마 공화국과 마케도니아 사이의 긴장은 기원전 215년 마케도니아의 필립 5세가 로마의 라이벌인 카르타고와 동맹을 맺고 로마에 전쟁을 선포하면서 처음 시작되어, 로마와 카르타고 사이의 더 큰 제2차 포에니 전쟁의 우유부단한 사이드쇼인 제1차 마케도니아 전쟁을 촉발시켰다.[3] 카르타고와의 전쟁이 끝난 직후, 승리한 로마는 필립의 야망을 두려워하는 다수의 그리스 정치인과 도시 국가들로부터 여러 차례 지원 요청을 받았다. 비록 최근의 포에니 전쟁으로 지친 로마가 동의하였고, 필립이 그들의 조건을 받아들이지 않자 그들은 전쟁을 선포하여 기원전 200~197년 제2차 마케도니아 전쟁에서 필립은 많은 영토와 위신을 빼앗기고 로마의 요구에 응할 수밖에 없었다.[4] 이러한 갈등의 여파로 로마와 셀레우치드 제국 사이에 긴장이 전개되었는데, 그의 야심 찬 군주 안티오코스 3세는 그리스에 대한 패권을 획득하기 위해 노력하였다. 애톨리언 동맹에 고무된 안티오커스는 기원전 192년 로마와 전쟁을 일으켜 로마-셀레우치드 전쟁을 촉발시켰다. 로마는 로마-셀레우치드 전쟁의 일대 승리로 끝났다. 안티오커스는 아시아 마이너리그에서 모든 영토를 잃었고, 막대한 전쟁 배상금을 지불하고, 타우루스 산을 넘지 않겠다고 약속하여 셀레우치드족을 사실상 아로 강등시켜야 했다.그리스에서 그들의 영향력을 종식시키고 이아티컬 파워를 발휘한다.[5] 마케도니아는 이 분쟁에서 로마인들과 협력한 덕분에 어느 정도 영토와 영향력을 되찾았지만, 고압적인 로마인의 행동과 마케도니아 재집권주의는 필립에게 계속 분노를 불러일으켰다.[6]

필립의 남은 통치 기간 동안 마케도니아 권력은 계속 성장했고, 재능 있는 아들이자 후계자인 페르세우스가 이를 이어갔다. 로마는 공식적으로 그와 '우정'을 재확인했지만, 마케도니아 권력 부활, 그리스에 대한 페르세우스의 인기가 높아지고, 마케도니아의 영향력을 되살리고 다시 한 번 주도권자로서의 입지를 다진 그리스 세계에서의 성공적인 외교로 인해 긴장이 계속 고조되었다.[7] 완고한 로마의 동맹국이자 페르세우스의 최대 라이벌인 페르가몬의 에우메네스 2세가 기원전 172년 로마로 가서 페르세우스가 로마와 그리스에 위협이 된다고 설득하고 그들에게 그의 권력을 꺾으라고 권유할 때까지 끈질긴 평화가 계속되었다. 마침내 에우메네스가 페르가몬으로 돌아가고 있을 때, 페르세우스가 비난을 받았던 그에 대한 암살 시도가 전쟁을 지지하는 로마를 해결했다. 뒤이은 기원전 171~168년의 제3차 마케도니아 전쟁은 치열하게 전개되었으나 완전한 로마의 승리와 페르세우스의 항복과 투옥으로 끝나면서 그리스 세계의 유일한 패권국으로서의 로마의 지위가 확립되었다.[8]

그리스 세계는 로마의 승리의 여파로 혹독한 대접을 받았으며, 페르세우스의 동맹국들은 무자비하게 탄압받았으며, 페르세우스를 동정했다고 의심받는 사람들은 새로운 로마 지배 질서 속에서 파리아가 되었다.[9] 로마는 마케도니아 세력의 부활이 불가능하도록 전례 없는 조치를 취했다. 고대 마케도니아 왕정은 폐지되고 페르세우스는 이탈리아의 도시로 추방되었다. 마케도니아를 점령하려면 마케도니아 북부의 국경 지역에 있는 야만족에 대항하여 군대를 주둔시켜야 한다는 것을 알고 로마는 마케도니아를 지방으로 만드는 것을 반대하기로 결정했다. 대신 마케도니아는 무역 규제와 공화국 간의 상호 작용 제한과 함께 로마에 경의를 표하는 네 개의 의뢰인 공화국, 즉 메리데스로 분열되었다. 마케도니아의 풍부한 광산을 자유롭게 운용하는 것이 금지되고, 북쪽에 있는 야만족을 상대하는 데 필요한 군사력만을 보유하도록 제한된다.[10][Note 2] 이전의 지배 엘리트들은 대부분 로마로 추방되었다.[11] 마케도니아는 또한 기원전 168년 제3차 마케도니아 전쟁 말기에 그것에 부과된 재정 제한과 승리한 로마군에 의한 국고 약탈로 인해 빈곤에 시달렸다. 이것은 구 사회질서의 효과적인 파괴와 함께 민중들의 많은 부분에서 큰 분노를 불러일으켰다.[12]

그러나 로마는 기원전 167년에 모든 군대를 철수시켰고, 그 후 기원전 163년 마케도니아 관리들의 학살과 같은 심각한 위기를 해결하기 위해 마케도니아에 호소할 때에도 개입하지 않고 마케도니아 공화국을 내정에 홀로 남겨두었다.[13] 로마는 마케도니아인들에게 지방 자치권을 부여하여, 그들이 어떤 종류의 '국가적' 정체성을 잊게 하려는 시도를 하고 있다는 설이 제기되었다. 그러나 마케도니아에서는 상당한 계층의 친로마 마케도니아 공화주의자들이 발전했음에도 불구하고, 민중들이 아직 민주 제도에 적응하지 못했기 때문에 군주제에 대한 일반적인 갈망이 지속되었다.옛 안티고니드 군주제에 의해 박해를 받았던 사람들을 포함해서 말이다.[14][15][16] 어떤 규제는 완화되었다. 예를 들어, 마케도니아인들은 기원전 158년부터 광산을 다시 사용할 수 있도록 허용되었지만, 마케도니아의 분단은 물론, 남아 있는 그러한 제한에 대한 것 등 원한이 계속되어, 옛 안티고니드 왕좌에 오르는 시늉꾼들의 출세가 무르익었다.[17][12][18]

안드리스쿠스가 왕좌를 차지하다

시리아의 데메트리오스 1세. 그는 프래터에게 군사 원조를 거부하고 로마로 보내게 했다.

기원전 154년/153년경에 안티고니드족과 닮은 안드리스쿠스라는 그리스인은 자신이 지금 페르세우스의 아들 필립이라고 주장하기 시작했고, 수양가족에 의해 비밀리에 양육되었다.[19][Note 3] 이 청년의 기원은 분명하지 않다; 고대 소식통들은 대체로 그가 낮은 출신이었고, 그가 서북 아시아 마이너스의 아이올리스에 있는 아드라미티움 출신이라는 것에 동의한다.[21] 그는 자신의 왕좌를 주장하기 위해 마케도니아에 강제로 입성했으나, 아마도 4개의 의뢰인 공화국 중 3개의 연합군(제3공화국은 기원전 167년의 정착에 의해 군대를 모으는 것이 금지되어 있었다)에 의해 거부당했다.[22]

이 실패 후 어느 순간 시리아로 여행을 떠나 셀레우시드 군주 데메트리오스 1소터의 용병으로 입대했고, 이제 그곳에서 자신의 주장을 펼치기 시작했다. 그의 주장 소식이 전해졌고, 충분한 평판을 얻은 후, 셀레우치드 군주 데메트리오스 1소테르에게 왕위를 되찾을 수 있도록 도와달라고 호소했다.[20] 셀레우시드의 수도 안티오키드의 인구로부터 그를 극도의 지지를 받았음에도 불구하고 데메트리오스는 그를 돕기를 거부했고, 대신 그를 체포하여 로마로 보내게 했다.[23][19][Note 4] 그러나 원로원은 안일한 태도로 일관했다. 비록 그가 원로원에 끌려가긴 했지만, 그는 단순히 이탈리아 도시로 추방되었다.[23] 그는 곧 이탈리아에서 탈출하여 그리스 세계로 도망쳤지만, 로마인들은 그를 진지하게 받아들이지 않았다.[19]

그는 밀레투스로 여행을 떠났고, 그곳에서 자신의 주장을 더욱 진전시키려고 노력하여 상당한 관심을 끌었다.[28] 디오도로스는 밀레투스의 지도자들이 이 사실을 알게 되자 그를 체포하고 로마 사절단을 찾아가 그를 어떻게 해야 할지 조언을 구했다고 쓰고 있다; 사절단은 가짜를 경멸했고 그가 풀려나도 괜찮다고 마일리지인들에게 말했다.[29] 석방 후에도 계속 노력하여 마케도니아의 왕이 되겠다는 목표를 달성하였다. 페르세우스의 전 후궁 칼리파를 만나기 위해 페르가몬으로 건너가 그에게 돈과 왕실 레갈리아를 주었다.[28] 거기서부터 그는 비잔티움으로 가서, 그에게 호의적인 대우를 받았고, 중요한 추종자와 다수의 동조자를 얻었다.[23] 헬리에센은 안드리스쿠스가 제3차 마케도니아 전쟁 후 아탈리드 영토로 도망쳐 서 리디아의 성전(聖戰)[30]에 정착한 마케도니아인으로부터 파생된 이 시기에 건설한 것을 다음과 같이 제안한다.

그 후 안드리스쿠스는 트라이스로 여행을 떠났는데, 거기서 그는 특히 오드리안 왕 테레스 3세로부터 동맹과 동정을 찾았는데, 그는 결혼으로 안티고니드와 관련이 있었다.[29][28] 테레스는 안드리스쿠스의 대관식을 거행하여 그에게 디아뎀을 휘두르며 백 명의 병력을 주었고, 바르사바 한 명을 포함한 다른 트라시아 지도자들에게 그를 소개했는데, 그는 마케도니아 왕위 탈환 운동에 동행하기로 동의했다.[31] 그는 또한 루빈슨이 "에미그레 랍블"이라고 부르는 마케도니아 태생의 일부 세력의 도움을 받았다.[27]

전쟁의 과정

안드리스쿠스의 마케도니아 정복

이 힘으로 안드리스쿠스는 기원전 149년 봄에 마케도니아를 침공했다.[28] 처음에 그는 마케도니아 민중들 사이에서 자신에 대한 많은 대중의 지지를 불러일으키는데 실패하여 마케도니아에 있는 로마 고객 공화국을 대담하게 만들었고, 로마 원로원을 프리텐더가 제기하는 위험에 대해 안일하게 만들었다.[32] 마케도니아를 정복하려는 그의 첫 번째 시도는 실패였다는 징후가 있다; 그는 자원을 결집하여 스트리트몬 강둑에서 전투를 벌이며 공화국의 군대를 만나 그들을 건실하게 물리치고 스트리트몬 동쪽의 마케도니아 전역을 정복했다.기원전 149년 여름쯤. 이때 그는 필리포스라는 성직자가 되었다.[33][27] 서쪽에 있는 마케도니아 공화국들은 그의 저항을 계속하였으나 스트라이몬 서쪽 둑에서 또 다른 전투에서 패배하였고, 그 후 마케도니아인들은 그를 왕으로 받아들인 것으로 보인다.[34]

기원전 5~4세기 트라시안 펠타스트. 트라시아군은 안드리스쿠스의 군대와 그의 초기 군대의 대부분을 구성했다.

그의 승리는 마케도니아인들의 충성을 얻었다; 사람들은 군주제를 갈망했고 통치자를 기꺼이 받아들이려 했고, 의뢰인 공화국의 인위적인 분열과 파벌 싸움을 없애기 위해 열심이었다.[35][36] 반면에 역사가 폴리비우스를 포함한 이웃 그리스인들은 깜짝 놀랐다; 폴리비우스는 마케도니아인들에게 열정적이기는커녕 폭군이었던 프레데터가 어떻게 "하늘에서 떨어졌는가"에 놀라움을 표하며 글을 쓴다. 에크슈타인은 폴리비우스와 그리스인들이 뿌리 깊은 공화주의 사회의 일부였고, 신성한 군주주의적 과거를 갈망하는 마케도니아인들을 이해할 수 없다는 사실에 이러한 견해를 내려놓는다.[37] 안드리스쿠스는 이제 테살리를 공격했다; 테살리아 연맹은 로마의 개입이 더디다는 것을 알고 아차이안 연맹에 원조를 호소했다. 그들과 친로마 마케도니아군의 잔당들은 로마가 마침내 상황을 평가하기 위해 레미리트인 스키피오 나시카 코르큘럼을 파견하기로 결정할 때까지 한동안 그에게 저항했다.[38]

로마의 개입

스키피오는 평화적 해결을 협상할 목적으로 보내졌다;그루엔은 로마가 현 단계에서 평화적 해결의 가능성을 믿었다는 사실은 그들이 제3차 마케도니아 전쟁의 여파로 그들이 작성한 평화적 해결책에 전혀 전념하지 않았음을 보여준다고 말했다.[38] 안드리스쿠스의 선거운동 소식이 알려지기 전에 파견되었을 가능성이 있으며, 로마가 공격하려던 카르타고에 대한 그리스인들의 동정을 만류하기 위해 파견되었을 뿐이라는 주장이 제기되었다.[39] 어쨌든 스키피오의 외교 시도는 실패했는데, 아마도 로마인들이 통일된 마케도니아의 왕으로 인정받으려는 안드리스쿠스의 요구를 받아들이지 않았기 때문일 것이다.[40] 대신 스키피오는 군사행동에 의지하고, 이미 전투를 벌이고 있던 테살리아인과 아차아족의 병력을 집결시키기 시작했다. 그들과 함께, 그는 안드리스쿠스의 진격을 일시적으로 중단시킬 수 있었다.[41] 그래도 로마군 사령관은 안드리스쿠스가 이미 테살리의 상당 부분을 정복한 상태에서 사태가 점점 심각해지고 있는 가운데, 그 전매인을 저지하기 위해서는 직접적인 군사적 개입이 필요할 것이라고 원로원에 통보했다.[42]

탈나의 패배

데나리우스, 아마도 기원전[43] 179–170년 푸블리우스 쥬벤티우스 탈나에 의해 채굴되었을 것이다.

스키피오의 보고에 대해 원로원은 찬사자인 푸블리우스 후벤티우스 탈나를 임명하여 군단을 지휘하고 군사력으로 사태를 수습했다.[44][41] 탈나는 아마도 그리스의 우발적인 사람들에 의해 강화되었고, 상황을 안정시키는데 두세 달을 보냈다.[45][46] 그러나 그는 안드리스쿠스의 군대가 마케도니아인과 트라키아인 모두의 우발자들을 포함한 그의 즉위 이후 극적으로 팽창했다는 것을 이해하지 못하고 안드리스쿠스를 과소평가한 것 같다.[47] 탈나가 테살리를 통해 마케도니아를 침공하려던 시도는 기원전 149년 말이나 148년 초 마케도니아 국경 부근의 불특정 장소에서 안드리스쿠스에 의해 가로챘다; 약혼에 대한 자세한 내용은 거의 없지만, 탈나는 살해되고 그의 군대는 거의 전멸되어 생존자들은 밤의 은신 아래 도망쳤다.[46][42] 그것은 로마가 지금까지 헬레니즘 열강들에 대한 그들의 캠페인에서 겪었던 최악의 패배였고 그리스와 로마 양쪽에서 엄청난 심리적 영향을 미쳤다.[44]

국내적으로, Andriscus의 인기가 급격히 그리고 그는 테살리아의 또 다른 침략을 감행하였다, 성공적으로 정복 그것의 대부분 파괴적인 증가되었다. 그에 대한 외국인의 관심, 카르타고, 지금은 로마와의 제3차 포에니 전쟁에서 전쟁에, 그와 동맹에, 돈과 배 그와 약속했다로 합의했다 증가했다. 반면에, Attalus 2세 필라델 포스 페르가몬의 흔적이 남아 있는 독실한 로마 동맹국;그는 이웃으로, 다시 강한 마케도니아를 볼 의사가 없었다.[48] 그 전투라는 사실은 마케도니아 사람들이 그들의newly-revived 군주국 그러나 그들의 왕의 주장이 약하기로 약속했다 강조했다.[41]

동시에, 마케도니아 승리 또한 로마와의 협상 평화의 희망의 끝을 의미했다. 로마인들 누워 있는, 파워로 한번으로 마케도니아를 분쇄한 것을 결심했다 그러한 패배를 받을 수 없었다.[40] 로마의 보복 공포, Andriscus 어떤pro-Roman적 요소들에 대하고 잔인한 가혹한 조치를 취하는 것이, 그들에 대한 테러와 탄압의 행위를 하기 시작했다 어머니 올립피 아사이에서 탈북 사태 자극했다.[41][49]

Metellus의 선거

으로서 A.에 의해 생겨난 카이킬리우스 메텔 루스, 155–149 BC[50]c..

로마 곧 어머니 올립피 아사이에서 싸우는 것을 두 군단의 완전한 영사 육군 대비할 때 이미 많은 군단 전쟁의 다른 극장에서 복무하고 있는 어려움을 겪고 그러한 힘을 기르는 것과 관련된에도 불구하고, 상원 Thalna의 참패의 여파로 어떤 위험도 무릅쓰기, 그리고 강하게의 어떤 가능성을 피하기 위해 원하는 원하지 않았다. 시작했다. 어머니 올립피 아사이와 카르타고 간의 군사 협력입니다. 올해 둘 다 로마 영사 이미 전쟁의 다른 극장에서도, 상원, 그를 총독 의 힘을 부여하는 캠페인을 하나의 년의 praetors의, 퀸투스 카이킬리우스 메텔 루스에게 맡겼다 관여하고 있었다.[51][52]는 경우참고 5]

반면 Pergamene 함대 북쪽 마케도니아의 해안 지역 위협했다 그리스에서 기원전 148년의 여름에 도착한 후 Metellus고,Thessalian 해안을 따라 전진했다, 암피 폴리스 Andriscus의 통제에서 이 단계에 넘긴 것 같Attalus 2세가 함대의 원조를 받았다.[54][55][56] 둘 다 공격하고, 어머니 올립피의 해안의 손실을 방지하기 위하여 자신을 보호하기 위해 그 왕 기원전 로마 사령관 전투에서 그를 고용했다에서 방어 태세를 취했다.[57]

제2차 피드나 전투

주요 기사: 피드나 전투 (기원전 148년)

전투나 정확한 병력 수에 관해 많은 세부사항들이 살아남지 못한다. 첫 번째 충돌은 안드리스쿠스의 군대가 로마 기병 부대를 무찌르는 기병 교전이었다.[57] 이 교전이 있기 전이나 그 무렵에 마케도니아 기병대 지휘관 텔레스테스가 마케도니아 기병대의 상당 부분을 이끌고 망명했다.[55]

이 일이 있은 후 안드리스쿠스는 공급 문제나 로마 후방을 위협하거나 과신해서 테살리에서의 선거운동을 계속하기 위해 일부 병력을 파견했다. 메텔루스는 이 기회를 포착하여, 아마도 안드리스쿠스의 군대에 있는 반역자들의 도움으로, 전력을 다해 공격할 기회를 잡았다. 그의 군대는 곧 마케도니아군의 두 군대를 격파하고, 안드리스쿠스는 전투를 피해 도망쳤다.[57]

종전

15세기 미니어처 속 "거짓 필립"의 죽음

이 전투로 안드리스쿠스의 군대는 산산조각이 났고 마케도니아 전쟁 노력은 깨졌다. 그는 트라이스로 도망쳐 그곳에서 또 다른 군대를 일으키기 시작했으나 메텔로스는 재빨리 그를 추격하여 안드리스쿠스를 생전 준비도 채우지 못한 채 새로운 전투에 돌입하게 했다.[58][Note 6] 이 약혼은 로마인들에게 쉬운 승리였다; 마케도니아 전선 대열이 깨지자마자 나머지 군대는 공포에 질려 달아났다. 안드리스쿠스 자신은 트라시아 왕자인 바이제스로 도망쳤으나, 메텔루스는 간신히 후자를 설득하여 로마의 동맹국이 되고 안드리스쿠스를 넘겨주면서 캠페인을 마무리했다.[60]

그러나 마케도니아는 아직 완전히 평정되지 않았다. 또 다른 봉기는 아마도 트라키아의 지원과 함께, 어떤 알렉산더의 지도 아래 일어났는데, 그는 지금 페르세우스의 아들이라고 선언하고 네스투스 강 유역을 점령했다. 그러나 그는 메텔루스에게 순식간에 패해 다르다니아로 피신할 수밖에 없었다.[61] 기원전 147년 말에 이르러 메텔루스는 크게 나라를 평정하고 질서를 회복했다.[62] 이것이 로마에 대한 마케도니아 반란의 끝이 아니었다; 또 다른 가식주의자는 나중에 기원전 143/142년에 심각한 위기를 초래하여, 퀘이스트 루치우스 트레멜리우스에게 패배하여 죽기 전에 1만 6천 명의 군대를 일으켰다; 이것과는 별개로, 이전 마케도니아 정부에게도 문제가 되었던 트라키아인과의 국경 위기는 콘에게 역시 문제가 되었다.주석 [63][64]처리된

메텔루스는 일찍이 안드리스쿠스에 동조했던 비잔틴인들뿐만 아니라 마케도니아인들에게도 페널티를 부과했다. 그는 알렉산더 대왕이 그라니쿠스 전투에서 빼앗은 몇 가지 약탈품들과 많은 귀중한 예술 작품들을 포함하여 상당한 흥분을 했다.[65] 이후 그리스와 마케도니아에서 정사를 해결한 후 승리한 찬미자는 기원전 146년에 로마로 돌아와, 그곳에서 그는 아그로멘 마케도니아누스를 받고 승리를 허락받았다. Andriscus는 이 승리에 퍼레이드를 했고, 그 후에 처형되었다.[54]

로마의 마케도니아 재편성

원로원은 기원전 168년의 정착이 더 이상 지속될 수 없다는 것을 깨달았다; 안드리스쿠스의 봉기가 마케도니아인들 사이에서 승리한 지지의 정도는 간접 통제의 파괴한성과 마케도니아의 철저한 재편의 필요성 모두를 보여주었다.[66][40] 메텔루스의 승리 직후인 아마도 마케도니아에 상원의원 공관이 파견되어, 메텔루스와 함께 마케도니아의 지배구조에 행정변경을 단행하여 로마의 프레이토에게 중요한 기능을 이전했을 가능성이 있다.[67] 이 때부터 마케도니아에 군단과 찬양대가 영구적으로 주둔하였다. 이것은 로마군이 아드리아 해의 동쪽에 영구적으로 근거지를 둔 최초의 사례였다.[68] 마케도니아는 프로빈시아 마케도니아로 단일 행정 단위로 통일되었다. 새로운 지방은 마케도니아뿐만 아니라 남부 일리리아 일부와 에피루스와 테살리까지 포함되었다. 이것은 엇갈린 반응을 얻었다; 한편으로, 사람들은 마케도니아의 통일을 환영했고, 다른 한편으로, 그들은 자유를 잃고 로마인들의 더 가혹한 통치에 분개했다.[69] 많은 찬사꾼들은 부패와 강탈에 가담할 것이다. 게다가 그들은 야만적인 습격으로부터 그 지역을 보호하는 데 있어서 이전 정부들보다 효과적이지 못했다.[70]

지방화의 정확한 성격과 연대는 논쟁의 대상이다. 기원전 148년에 새로운 지방 시대인 '마케도니아 시대'가 선포된 것으로 알려져 있으나, 이것이 지방의 형성을 의미하는 것이었는지 메텔루스의 승리를 의미하는 것이었는지에 대해서는 논란이 되고 있다.[15] 메텔루스가 마케도니아를 한 지방으로 조직할 수 있는 시간을 가질 수 있었을까 하는 의구심이 표출되어 왔고, 대신 그리스 정사를 해결하면서 감압 위원회의 도움을 받아 마케도니아를 재정비한 기원전 146년의 영사 중 한 명인 루키우스 뭄미우스라는 주장이 제기되어 왔다.[71] 그루엔과 에크슈타인은 마케도니아 메리데스가 초기 공국까지 계속 존재했다는 점을 지적하며 마케도니아인이 공식적으로 주가 된 적이 있는지 의심하고 있다. 그들의 견해로는 제4차 마케도니아 전쟁 이후 달라진 것은 그때부터 로마의 찬미자와 그의 군단이 마케도니아에 영구적으로 주둔하고 있다는 사실이었다. 자연스레 그들은 점차 더 많은 행정적, 관료적 역할을 맡게 되어 비공식적인 지방화로 이어졌다. 그래도 기원전 148년 이후 로마 관리들의 존재는 갑작스럽고 분명한 변화였으며, 마케도니아와 일리리아인의 자유를 잃은 것을 의미했다.[72][68]

여파

주요 기사: 아차이 전쟁

곧이어 기원전 146년 아차안 연맹은 로마 공화국에 대항하는 새로운 전쟁에 동원되었다. 이것은 아차이 전쟁으로 알려져 있으며, 마케도니아 함락 직후의 짧은 지속 기간과 시기로 주목받았다. 이때까지만 해도 로마는 마케도니아군이나 동맹군이나 의뢰인과 싸우기 위해 그리스에서 선거운동을 했을 뿐이었다. 아차이아의 지도자들은 로마가 훨씬 더 강하고 더 큰 적들에 대해 승리를 거두었기 때문에, 로마 군단은 마케도니아 팔랑스에 대한 패권을 증명했기 때문에, 로마에 대한 이 선전포고가 절망적이라는 것을 거의 확실히 알고 있었다.[73]

폴리비우스는 리그 도시들의 선동 정치가 사람들을 자살 전쟁으로 몰아넣었다고 비난한다. 범상치 않은 미사여구와 우월한 역경을 상대로 승리를 거둔다는 생각은 리그가 이 경솔한 결정을 내리게끔 동기를 부여했다. 아차안 연맹은 신속하게 패배하였고, 목적의 교훈으로 로마는 카르타고가 멸망한 바로 그 해인 기원전 146년에 코린트 시를 완전히 파괴하였다. 로마가 철수할 때 항상 내부 불안과 전쟁으로 이어졌던 그리스 세계의 거의 1세기 동안의 끊임없는 위기관리 끝에 원로원은 아테네나 스파 같은 몇 개의 영토가 있음에도 불구하고 그리스 본토를 모두 커버하고 이 지역에 영구적인 로마인 주둔을 확립하는 등 로마의 마케도니아 지방을 세우기로 결정했다.자치와 부분 자치권을 유지했다. 1세기 이상 지난 후 아우구스투스는 아케아를 별도의 지방으로 세우곤 했다.[74]

참고 항목

참조

메모들

  1. ^ 비록 카르타고가 전쟁 중에 안드리스쿠스에 물질적인 원조를 보낼 수는 없었지만, 동맹이 증명되었다.[1]
  2. ^ 이들 공화국은 마케도니아의 옛 행정 구역과 공유한 몇몇 유사성 때문에 메리데스라고 불렸으며, 이를 메리데스라고도 불렀다. 그러나, 로마인들은 공화정들 사이에 훨씬 더 많은 제한과 경계를 부과했고, 반면 옛 메리데스는 단순히 행정 구역이었다.[11]
  3. ^ 헬리에센은 자신이 필립이 아니라 후궁에 의해 페르세우스의 사생아라고 주장했다고 주장한다.[20]
  4. ^ 이러한 대중의 동정심은 부분적으로 그리스와 마케도니아에서 온 정착민들을 헬레니즈로 초대하는 셀레우시드 정책 때문에 셀레우시드 지역의 도시 인구의 많은 수가 마케도니아 혈통이라는 사실에 기인했다.[24][25] 이 인구는 여전히 본래의 고국에 동정하고 로마에 의한 정복에 분개했기 때문에 상당히 반로마인이었다.[26] 이 밖에도 마케도니아 함락기에 마케도니아를 탈출하여 로마를 강하게 증오한 마케도니아 에미그레가 많았던 것으로 보인다.[27]
  5. ^ 데로우는 그의 아버지인 또 다른 퀸투스 카실리우스 메텔루스가 기원전 185년 필립 5세의 궁정 대사로 있었기 때문에 메텔루스가 이 지역에 연줄이 있었다고 쓰고 있다.[53]
  6. ^ 그가 마케도니아의 산악지대에서 게릴라전을 시작하기보다는 트라이스로 피난을 택했다는 사실은 그의 가장 충실한 지지가 마케도니아인이 아닌 트라키아인이었다는 것을 암시하는 데 이용되어 왔다.[59] 니제는 탈나 전승 후 그의 폭정으로 많은 지지를 잃었다고 쓰고 있는데, 이것이 그가 마케도니아에 대한 지배력을 잃게 만들기에 한 번의 전투로 충분했던 이유였다.[54]

인용구

  1. ^ 치솔름 1911.
  2. ^ 후버 2016, 페이지 415.
  3. ^ Eckstein 2010, 페이지 229–233.
  4. ^ Eckstein 2010, 235–237페이지.
  5. ^ 1989년, 페이지 286–289.
  6. ^ Eckstein 2010, 페이지 238–239.
  7. ^ Eckstein 2010, 페이지 240–241.
  8. ^ Eckstein 2010, 페이지 241–245.
  9. ^ 1989년, 페이지 316–317.
  10. ^ 1989년, 페이지 317–318.
  11. ^ a b Eckstein 2010, 245 페이지
  12. ^ a b 1988년 루빈손, 페이지 142-143.
  13. ^ 그뤼엔 1984, 페이지 429–430.
  14. ^ 루빈손 1988 페이지 144.
  15. ^ a b 맥케이 1968, 페이지 36–37.
  16. ^ 밴더스포엘 2015, 페이지 199–200.
  17. ^ Eckstein 2010, 246페이지.
  18. ^ 밴더스포엘 2015, 페이지 200.
  19. ^ a b c 그루엔 1984, 페이지 431.
  20. ^ a b Helieesen 1986, 페이지 307–309.
  21. ^ 니제 1903쪽 331쪽
  22. ^ 버튼 2017, 페이지 186.
  23. ^ a b c 니제 1903 페이지 332.
  24. ^ Hause & Maltby 2004, 페이지 76.
  25. ^ 빅터 2010, 페이지 55.
  26. ^ 후버 2000, 페이지 108.
  27. ^ a b c 루빈손 1988 페이지 145.
  28. ^ a b c d Helieesen 1986, 페이지 308.
  29. ^ a b 그루엔 1984, 페이지 431-432.
  30. ^ Helieesen 1986, 페이지 311–13.
  31. ^ 니제 1903, 페이지 332–333.
  32. ^ 모건 1969쪽 423쪽
  33. ^ Helieesen 1986, 페이지 308–309.
  34. ^ 모르슈타인-마르크스 1995, 34-35페이지.
  35. ^ 모스테인-마르크스 1995, 페이지 35.
  36. ^ 그루엔 1984, 432페이지.
  37. ^ Eckstein 2010, 페이지 246–247.
  38. ^ a b 그뤼엔 1984, 페이지 432-433.
  39. ^ 밴더스포엘 2015, 페이지 203-204.
  40. ^ a b c Eckstein 2010, 페이지 247.
  41. ^ a b c d 그루엔 1984, 페이지 433.
  42. ^ a b 루빈손 1988 페이지 156.
  43. ^ 크로포드 1974년 225페이지
  44. ^ a b 1995년, 32페이지의 Morstein-Marx 1995, 페이지 32.
  45. ^ 맥케이 1968 페이지 34.
  46. ^ a b 니제 1903쪽 333쪽
  47. ^ 플로러스, 1.30
  48. ^ 니제 1903, 페이지 333–334.
  49. ^ 맥케이 1968, 페이지 37.
  50. ^ 크로포드 1974년, 페이지 253.
  51. ^ 모건 1969쪽 423-425쪽
  52. ^ 밴더스포엘 2010, 256페이지.
  53. ^ 1989년, 321페이지.
  54. ^ a b c 니제 1903 페이지 334.
  55. ^ a b 버튼 2017, 페이지 187.
  56. ^ 루빈손 1988 페이지 157.
  57. ^ a b c 모건 1969 페이지 426.
  58. ^ 모건 1969쪽 426-427쪽
  59. ^ 루빈손 1988 페이지 146.
  60. ^ 모건 1969쪽 427쪽
  61. ^ 니제 1903, 페이지 334–335.
  62. ^ 모건 1969쪽 432쪽
  63. ^ 모건 1969쪽 431쪽
  64. ^ Morstein-Marx 1995, 페이지 33–36.
  65. ^ 니제 1903 페이지 335.
  66. ^ 모건 1969쪽 427-428쪽
  67. ^ 맥케이 1968, 페이지 37–38.
  68. ^ a b Eckstein 2010, 페이지 248.
  69. ^ 니제 1903 페이지 335-336.
  70. ^ 맥케이 1968, 페이지 40.
  71. ^ 모건 1969년
  72. ^ 그뤼엔 1984, 페이지 433-436.
  73. ^ Adrian Goldsworth (2004), In the Name of Roma, 페이지 218
  74. ^ 파우사니아스, 7.16-7.17
라이브러리 리소스 정보
제4차 마케도니아 전쟁

원천

일차 출처

이차 출처

  • Morgan, M. Gwyn (1969). "Metellus Macedonicus and the Province Macedonia". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 18 (4): 422–446. JSTOR 4435094.
  • Niese, Benedict (1903). Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea (in German). Gotha F.A. Perthes.
  • Derow, Peter (1989). "Rome, the fall of Macedon and the sack of Corinth". In Astin, A. E.; Walbank, F. W.; Frederiksen, M. W.; Ogilvie, R. M. (eds.). The Cambridge ancient history. Vol. 8, Rome and the Mediterranean to 133 B.C. (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 290–323. ISBN 9781139054362.
  • Gruen, Erich S. (1984). The Hellenistic world and the coming of Rome. Berkeley: University of California Press. pp. 431–436. ISBN 9780520045699.
  • Helliesen, Jean M. (1986). "Andriscus and the Revolt of the Macedonians, 149-148 BC". Ancient Macedonia IV: Papers Read at the Fourth International Symposium held in Thessaloniki, September 21-25, 1983. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies. pp. 307–314.
  • Vanderspoel, J. (2015). "Rome's apparent disinterest in Macedonia 168-148 B.C.". In Howe, Timothy; Garvin, Edward; Wrightson, Graham (eds.). Greece, Macedon and Persia : studies in social, political and military history in honour of Waldemar Heckel (Hardcover ed.). Philadelphia. pp. 198–206. ISBN 9781782979234.
  • Morstein-Marx, Robert (1995). Hegemony to empire : the development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B.C. Berkeley: University of California Press. pp. 11–41. ISBN 9780520080751.
  • Rubinsohn, W. Z. (1988). "Macedonian Resistance to Roman Occupation in the Second Half of the Second Century BC". In Yuge, Toru; Doi, Masaoki (eds.). Forms of control and subordination in antiquity. Tokyo: Society for Studies on Resistance Movements in Antiquity. pp. 141–158. ISBN 9789004083493.
  • Eckstein, Arthur M. (2010). "Macedonia and Rome, 221–146 BC". In Roisman, Joseph; Worthington, Ian (eds.). A Companion to Ancient Macedonia. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 225–250. ISBN 978-1-4051-7936-2.
  • Vanderspoel, John (2010). "Provincia Macedonia". In Roisman, Joseph; Worthington, Ian (eds.). A Companion to Ancient Macedonia. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 251–276. ISBN 978-1-4051-7936-2.
  • Crawford, Michael (1974). Roman republican coinage. Cambridge University Press. ISBN 9780521074926.
  • Hoover, Oliver D. (2016). "Handbook of Coins of Macedon and Its Neighbors. Part I: Macedon, Illyria, and Epeiros, Sixth to First Centuries BC". The Handbook of Greek Coinage Series. 3. Lancaster/London: Classical Numismatic Group. ISBN 9780989825412.
  • MacKay, Pierre A. (1968). "Macedonian Tetradrachms of 148-147 B.C.". Museum Notes (American Numismatic Society). 14: 15–40. JSTOR 43573445.
  • Hoover, Oliver D. (2000). "A Dedication to Aphrodite Epekoos for Demetrius I Soter and His Family". Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. 131: 106–110. JSTOR 20190661.
  • Burton, Paul (2017). Rome and the Third Macedonian War. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781107104440.
  • Hause, Steven C.; Maltby, William S. (2004). Western civilization: a history of European society. Thomson Wadsworth. ISBN 978-0-534-62164-3. The Greco-Macedonian Elite. The Seleucids respected the cultural and religious sensibilities of their subjects but preferred to rely on Greek or Macedonian soldiers and administrators for the day-to-day business of governing. The Greek population of the cities, reinforced until the second century BC by immigration from Greece, formed a dominant, although not especially cohesive, elite.
  • Victor, Royce M. (2010). Colonial education and class formation in early Judaism: a postcolonial reading. Continuum International Publishing Group. ISBN 978-0-567-24719-3. Like other Hellenistic kings, the Seleucids ruled with the help of their "friends" and a Greco-Macedonian elite class separate from the native populations whom they governed.

귀인

  • 이 글에는 현재 공개 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 통합되어 있다.

추가 읽기

  • 가브리엘슨, 빈센트, 존 룬드, 2007년 에드. 고대 흑해: 지역 및 지역 간 경제 교류. 덴마크의 아르후스: 오르후스 대학 출판부.
  • Knoepfler, Denis (2018). "Athènes, Lemnos et la création de la province romaine de Macédoine: une relecture critique du décret IG II2 1224". In Kalaitzi, Myrina; Paschidis, Paschalis; Antonetti, Claudia; Guimier-Sorbets, Anne-Marie (eds.). Βορειοελλαδικά: Tales from the lands of the ethne. Essays in honour of Miltiades B. Hatzopoulos. pp. 265–297. ISBN 978-960-9538-71-8.
  • Kuzmin, Yuri N. (2013). "Kallippa and Beroia". Rheinisches Museum für Philologie. 156 (3/4): 277–287. ISSN 0035-449X.
  • MacKay, Pierre Antony (1964). Studies in the History of Republican Macedonia, 168-146 BC (PhD). University of California, Berkeley. pp. 66–139. ISBN 9781085012713.
  • Rosen, Klaus (1998). "Andriskos: Milesische Geschichten und makedonische Geschichte". In Will, Wolfgang (ed.). Alexander der Grosse : eine Welteroberung und ihr Hintergrund : Vorträge des Internationalen Bonner Alexanderkolloquiums, 19.-21.12.1996. Bonn: R. Habelt. pp. 117–130. ISBN 9783774928664.
  • 셰르윈 화이트, 애드리안 N. 1984. 기원전 168년부터 서기 1년까지의 로마 외교 정책: 덕워스.